De krankzinnige pseudomilieuactivisten en de gekke groenen hebben sterk campagne gevoerd tegen kernenergie. In Duitsland zijn ze zo succesvol geweest dat kerncentrales zijn gesloten en de Duitsers hun elektriciteit nu verkrijgen door kolen te verbranden. (Ik vraag me af of dat is wat de gekken in gedachten hadden toen ze vochten om de kerncentrales te sluiten).
Andere landen die kernenergie hebben verboden zijn Japan, Zwitserland, Spanje en België. Veel andere landen hebben geen kerncentrales, waaronder Oostenrijk, Australië, Denemarken, Griekenland, Ierland, Italië, Malta, Portugal, Maleisië en Noorwegen, schrijft Dr. Vernon Coleman.
Dit is allemaal nogal vreemd aangezien de EU heeft besloten dat kernenergie als groen en duurzaam moet worden beschouwd (ook al is het afhankelijk van uranium dat uit de grond moet worden gegraven). Zelfs de jonge Greta heeft kernenergie blijkbaar haar goedkeuring gegeven!
Andere landen, zoals Frankrijk, zijn al enige tijd bezig met het verhogen van de hoeveelheid elektriciteit uit kernenergie. Frankrijk haalt zelfs al jaren vier vijfde van zijn elektriciteit uit kernenergie.
De leiders van China zijn zich er terdege van bewust dat olie snel opraakt en daarom werkt China er nu hard aan om genoeg uranium te verwerven voor de duizenden kerncentrales die het zal moeten bouwen (en waarmee het al is begonnen). China is van plan om kerncentrales te bouwen als aanvulling op zijn kolencentrales. De Chinezen hebben ook gezegd dat ze strategische uraniumreserves zullen aanleggen. In 2006 haalde China minder dan 2% van zijn energiebehoefte uit kerncentrales. Door drie grote kerncentrales per jaar te bouwen, zullen ze dit percentage verdubbelen.
Zelfs de Arabieren willen kernenergie gebruiken, hoewel de Amerikanen tegen de bouw van kerncentrales zijn. De Arabieren zeggen dat kernenergie de energie van de toekomst is en (niet onredelijk) dat niemand het recht heeft om hen ervan te weerhouden. Ze erkennen dat hun olie- en gasvoorraden snel opraken en ze willen verkopen wat ze nog hebben in plaats van het zelf op te gebruiken. Iran, nog steeds een van ’s werelds grootste oliebronnen, is een van de landen die intern willen overschakelen op kernenergie en de olie die het produceert aan het buitenland willen verkopen. Zo, zeggen ze, kunnen ze geld blijven verdienen en hebben ze zelf de schoonste brandstof. Geen wonder dat de Amerikaanse regering het niet begrijpt: het is een beleid dat hout snijdt.
(Als de Arabieren, die de meeste overgebleven olie ter wereld hebben, kernenergie willen gebruiken, wat zegt dat dan over de overgebleven olievoorraden?)
Groot-Brittannië daarentegen heeft tergend langzaam kerncentrales gebouwd. Protesten van idioten die willen dat we allemaal bevriezen of verhongeren zijn hier deels verantwoordelijk voor. Maar incompetentie heeft ook een rol gespeeld. Ondertussen worden verouderde kolen- en kerncentrales gesloten en zal de dalende olie- en gasproductie in de Noordzee de situatie nog verergeren. Winstbelastingen hebben ertoe geleid dat oliemaatschappijen de Noordzee hebben verlaten. Groot-Brittannië is afhankelijk van de import van olie en gas uit landen die het niet zo op hebben met de Britse regering en die elders wel een afzetmarkt hebben voor hun producten.
Kernenergie is schoon, effectief en relatief veilig.
Frankrijk, dat het grootste deel van zijn elektriciteit uit kernenergie haalt, heeft de schoonste lucht van de geïndustrialiseerde wereld en de goedkoopste elektriciteit van Europa. De Fransen slaan hun kernafval niet op. In plaats daarvan verwerken ze het. In plaats van gebruikte brandstofstaven diep in zee of onder de grond te begraven, hebben ze een enorme fabriek gebouwd aan de kust van Normandië om de gebruikte brandstof te recyclen en zo opnieuw te gebruiken.
Degenen die klagen dat kernenergie niet veilig is, zouden moeten weten dat er elk jaar meer doden vallen door mijnbouw dan door de hele geschiedenis van kernreactoren.
Een kaars aansteken is gevaarlijk. Een vreugdevuur maken is gevaarlijk. Maar als je veiligheid meet, dan is kernenergie ten opzichte van kolenmijnbouw wat een passagiersvlucht is ten opzichte van bungeejumpen. In de afgelopen jaren hebben zich geen ernstige incidenten voorgedaan in een van de kerncentrales in de VS (centrales die 18% van de elektriciteit in Amerika leveren). Ongeveer 200.000 mijnwerkers zijn gestorven als gevolg van mijnbouw.
Zowel China als Zuid-Afrika bouwen geavanceerde energiecentrales – om zich te beschermen tegen de stijgende prijzen van steenkool en aardgas en om te voldoen aan nieuwe beperkingen op de uitstoot van kooldioxide – en de centrales die ze bouwen lijken buitengewoon veilig.
Tijdens een veiligheidstest van een Chinese reactor deden ingenieurs hun best om een ramp te creëren. Ze sloten de stroom af van het koelmiddel dat de hitte uit de kernreactor verwijdert en verwijderden vervolgens de regelstaven – meestal een recept voor een meltdown. De reactor ging gewoon uit zonder schade of dreiging.
Kernenergie produceert vrijwel geen kooldioxide en is zeer klimaatvriendelijk; het lijkt de enige kosteneffectieve en milieuvriendelijke manier om elektriciteit op te wekken.
Kernenergie biedt niet alle antwoorden. Het biedt zeker geen alternatieve brandstof voor motorvoertuigen, vliegtuigen en schepen. Maar het is een begin en de landen met kerncentrales kunnen hun burgers tenminste van warmte en licht voorzien. En natuurlijk zullen er binnenkort kleine en goedkopere kerncentrales beschikbaar zijn.
De tegenstanders van kernenergie wijzen erop dat uranium een eindige bron is. Dat is natuurlijk waar. Maar het is meestal vrij gemakkelijk te ontginnen en kan worden hergebruikt. Sommige experts zeggen dat er genoeg is voor eeuwen.
Critici wijzen er ook op dat kernreactoren veel water gebruiken. Dat is inderdaad zo. Maar het gebruikte water wordt niet “gebruikt”, het wordt alleen geleend om de reactor te koelen en vervolgens gerecycled. Het wordt opgewarmd. Slimme wetenschappers kunnen ongetwijfeld een manier vinden om de warmte van het water te benutten. En er wordt veel minder water gebruikt voor kernenergie dan wordt gebruikt door mensen die yoghurtdozen en jampotten uitwassen voor de onzin van recycling.
Vroeger was ik tegen kernenergie.
Maar tenzij we allemaal bereid zijn om naar bed te gaan als het donker wordt, en in bed te blijven als het koud wordt, is er echt geen andere verstandige optie. Hoeveel tegenstanders van kernenergie zullen blij zijn om hun televisies, radio’s, computers en vaatwassers uit te zetten?
Of misschien geven de tegenstanders van kernenergie de voorkeur aan biobrandstoffen en zijn ze bereid om de hongersnood in armere landen te verdragen zodat ze hun computers kunnen blijven gebruiken?
Kernenergie is onvermijdelijk. We moeten de gekken negeren en opschieten en meer reactoren bouwen voordat het te laat is.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Greenpeace oprichter: opwarming van de aarde is “de grootste zwendel in de geschiedenis”
We zouden de revolutionaire technologie van Nikola Tesla moeten omarmen, voor een zo goed als gratis, oneindige en schone energiebron. Meer dan honderd jaar geleden al bewezen en werkend!
Juist! En olie is niet fossiel, wordt oneindig aangemaakt in de aarde. Over beide wordt gelogen omdat ze er vet aan verdienen. Dat zijn samen met virussen de 3 grootste leugens van de criminele globalisten om ons arm en zichzelf stinkend rijk te houden.
Dat vind ik ook, weg met kernenergie en welkom tesla energie. Er is trouwens een afrikaan die met een kastje van 15 cm bij 15 cm zijn tv wasmachine en auto laat werken. Hij laad het ëénmalig op aan stroom en daarna werkt het kastje meer dan 10 jaar zonder stroom. Hij rijd er zelf al 5 jaar zijn auto mee. En heeft het meerdere maken aan elon musk aangeboden zijn technologie en die zei nee. Daarom moet ik ook niks van musk hebben. Dat is nee zeggen tegen nicola tesla. Wij hadden nu allemaal gratis stroom ,energie gehad als tesla werd in ere werd gehouden. Kernenergie is helemaal niet nodig ,tesla had in 1890 al de oplossing om ieder huishouden gratis van stroom te voorzien waarom die BS om kerncentrales als er al gedegen oplossingen zijn in veel kleiner formaat.
https://youtu.be/viGjXV38qvY?si=6hKJNUq42_nodPiG
Maxwell shikumbutso
Tesla was de hoeder van Tartariaanse technieken Gerard maar afgezien van dat heb je helemaal gelijk. Energie is overal om ons heen maar de parasieten hebben deze technieken na de vorige reset koud gemaakt.
Net als hennep duik maar eens in de 1941 auto van Henry Ford gemaakt van hennepfiber , roest niet deukt niet gauw en is 10x sterker dan staal.
Dan de andere duizenden patenten die al 100 jaar in de kluizen liggen. Geneesmiddel voor alle ziekten Rife frequentie machine en ga zo maar door.
De aarde was en kan nog steeds de hemel op aarde zijn er zitten alleen nog zo’n 2000 machtige parasieten in de weg. Dus………. de oplossing ligt bij ons even ontwormen en we zijn er maar het probleem is dat zei georganiseerd zijn en wij helaas NOG NIET…
Die uitvinding van Floyd Sweet is voor zover ik op de hoogte ben van nulpunt energie uitvindingen mijn favoriet. Relatief eenvoudig van opzet, compact, veel vermogen.
https://www.youtube.com/watch?v=2ZYtMsqtQC8
Troy Reed had ook goede uitvindingen. Maar wel nog met bewegende delen.
https://www.youtube.com/watch?v=I51W9moKfHE
En niet te vergeten de Yildiz-Motor die op de TU Delft gedemonstreerd is en daarna onderzocht en legitiem bevonden.
https://www.youtube.com/watch?v=PHBaVbO8zhw
Maar idd we moeten het daar zoeken en niet bij kerncentrales. Nergens voor nodig om centraal elektriciteit op te wekken. Ook hier is decentralisatie de sleutel.
Trouwens ook interessant om eens door te bladeren is deze gids.
https://archive.org/details/APracticalGuideToFreeEnergyDevices
Dat Arabieren openstaan voor kernenergie, zegt niets over de olievoorraden.
Olie is niet fossiel, het is iets dat de aarde constant zelf aanvult. Peak olie bestaat niet, lege olieputten zitten over 50 jaar weer vol olie.
Dat is correct. Eerst het sprookje van ,,fossiele ,, brandstof, en dat het uitgeput raakt
En de meeste mensen geloven daar in omdat ze erg ,,gebrain washed,, zijn.
Dat wil niet zeggen dat we geen atoom voor electricity nodig hebben.
Maar auto’s moeten blijven gaan op diesel , het schoonste verbrandings middel wat er is voor autos
Studie in Duitsland over tientallen jaren toonde aan dat de frequentie van leukemie hoger wordt naarmate je dichter bij een kerncentrale woont.
De directeur van Saudi Aramco:
De wereldeconomie zal in 2050 volgens schattingen in omvang verdubbeld zijn, dus de vraag naar olie zal dan ook groter zijn. Het idee van de vraag naar olie dicht bij een maximum ligt is minstens zo misleidend als de inmiddels ontkrachtte theorieën over ‘peak oil’.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-04-27/saudi-aramco-ceo-says-peak-oil-demand-is-a-misleading-theory
Raakt de olie echt op?
Op het internet zijn verschillende bronnen en video’s te vinden waarin deze alternatieve theorie over olie verder wordt uitgelegd. Ik kan u ten zeerste aanraden om hier eens wat over te lezen of te bekijken, want de implicaties van deze theorie zouden wel eens enorm kunnen zijn.
Er zijn al aanwijzingen te vinden die deze theorie van abiotische olie bevestigen, want in oude olievelden die al lang geleden als uitgeput werden beschouwd is vele jaren later opnieuw olie gevonden. Zou dat olie zijn die vanuit het binnenste van de aarde weer naar boven komt en in de lege reservoirs stroomt? https://www.youtube.com/watch?v=hu_R3gp84TY&ab_channel=beckderm
Mooi sprookje John.. misschien las U over atoom centrale van vroeger,
De gene die nu gebouwd worden zijn erg veilig.
Straling is wellicht de grootste bedreiging van het leven. Kerncentrales vervuilen etherische lagen van de materie, waardoor iedereen min of meer besmet is. Als we het hebben over materie, bedoelen we aarde, water, lucht (3). Er zijn nog 4 ethers die de werking van het stoffelijk lichaam en de aardse atmosfeer dieper beïnvloeden dan CO2, waarvoor geen voldoende verfijnde meetapparatuur bestaat om die te constateren.
Niet geheel juist. Er zijn op aarde diverse plekken met een hogere achtergrondstraling dan gemiddeld. En het blijkt dat de mensen die daar wonen in veel opzichten veel gezonder zijn.
Straling is een natuurlijk fenomeen. Uiteraard is teveel schadelijk. Maar dat geldt ook voor water, of suiker, of vet of wat dan ook.
Daar gaan we weer met de onzin ; de olie raakt op, de olie raakt op!
De olie raakt helemaal niet op. Olie wordt eindeloos opnieuw aangemaakt door de aarde. Het is geen ‘fossiele brandstof’.
Dat wil niet zeggen dat ik tegen kernenergie ben, zeker niet, ik ben er een groot voorstander van. Maar ook daar weer het geleuter over uranium en plutonium.
Je kunt kernenergie opwekken mbv thorium. Dat is veiliger en schoner dan het gebruik van uranium of plutonium. De ENIGE reden dat uranium uiteindelijk werd gekozen was omdat je geen thoriumcentrales op een schip (of onderzeeer) kon plaatsen en het leger van de VS had (terecht) goed ingezien dat nucleaire schepen een enorm voordeel zouden bieden. Toen die keuze was gemaakt werden alle andere vormen van onderzoek in feite stil gelegd of op een laag pitje gezet.
Gewoon weer goedkoop Russisch gas. No problemo.
Maar ja, onze grote leider moet weer het Amerikaanse poedeltje spelen.
Luister Roette ff luisteren doen wat we zeggen anders geen carrosel baantje voor jou.
Europa in duigen, Rusland aan de praat, en de Duitse industrie verhuizen naar de USA.
De Amerikanen hebben het weer slim gedaan hoor.
Een kerncentrale is een stoommachine met een rendement van hooguit 40%. Aardgas, STEG, centrale kan 80% halen en aardgas is een vrijwel onbeperkte energiebron. De veiligheid van een kerncentrale is gebaseerd op voldoende tijd om de brandstofstaven te verwijderen, is dat er niet en de koeling stopt komt de meltdown. En hou op met dat CO2 gelul als reden om op kernenergie over te stappen.
https://atoomalliantie.nl/
Er bestaan allang schone energie vormen, die gratis voor iedereen onbeperkt gebruikt kan worden. De enige die dit bewust tegen houden zijn de machthebbers. Die willen elke energie vorm als een hefboom laten werken en het zogenaamd schaars willen houden. Zodat ze iedereen ermee kunnen onderdrukken en er veel aan kunnen verdienen.
Elk land haalt al gratis elektriciteit uit de lucht via hoge elektrische masten, die door het land door kruizen. Alleen de bevolking moet er voor betalen, omdat er een telmechanisme er tussen gezet is van hoeveel ieder huishouden en/of bedrijf het gebruikt. Elke andere schone energie vorm, waar de machthebbers niet grof aan kunnen verdienen en de bevolking ermee kunnen onderdrukken en zo hun monopolie positie kunnen behouden, zal nooit publiekelijk uitgerold worden.
Het gaat niet om het behoud van de natuur of wat dan ook, de absolute macht over de bevolking is het doel van de machthebbers. Want zolang de bevolking afhankelijk is van de machthebbers, kunnen de machthebbers de bevolking misbruiken als hun slaven. Daar voor is het fenomeen “geld” voor geïntroduceerd om de slaven met verdeel en heers spel te onderdrukken.
Ja Qvic precies dat, eindelijk iemand die het snapt letterlijk alle kabels liggen onder de grond behalve de stroomkabels. Dat is hun manier om gratis stroom uit de ether te halen en wij betalen er voor. Ik probeer dit al jaren tegen mensen te vertellen maar ze verklaren me allemaal voor gek.
Dank je man, het is zo simpel te zien maar niemand ziet het. Kijk ook naar de verbindingen en de kastjes die de zoveel palen zitten.
als je in het magnetisch veld staat.onder de leidingen.kun je zo stroom opwekken
Maar wie kan dat afval beheren en verzorgen
zo’n 100.00 jaar of langer ?
En waarom geen research naar thorium
Dat ook al 50 jaar bekend was
Af en toe loopt belangstelling op zoals in jaren 90
Maar gebeurd weinig
Thorium is enorm interessant want zou afval kunnen
opstoken tot restproduct dat maar 100 jaar
problematisch zou zijn.
oh Heer vergeef het hen, ze weten niet beter!
https://www.nextbigfuture.com/2022/08/chinas-2-megawatt-molten-salt-thorium-nuclear-reactor-has-start-up-approval.html
Existen demasiados “ecolojetas” de oficina que no tienen ni idea de lo que ocurre ni de lo que puede ocurrir en un futuro no muy lejano.
La energía nuclear, pese al riesgo que tiene, (toda creación de energía tiene su riesgo, no solo la nuclear) es la más verde que existe a parte de la energía eólica y la solar (aunque la eólica no es muy buena para los ecosistemas y la solar contamina mucho a la hora de su fabricación como de su reciclaje).
Toda esta pandilla de ineptos no se han parado a pensar que el día que el sol se tape, que no queda mucho tiempo para ello ya que se acerca una era glaciar, no se va a generar energía solar y cuando eso ocurra y no existan ni centrales nucleares, ni centrales de carbón. ¿De dónde van a sacar la electricidad? ¿Con qué se van a calentar los hogares cuando el frío sea extremo y los vehículos eléctricos no funcionen?
Er zijn te veel “ecologen” in functie die geen idee hebben wat er gebeurt en wat er in de niet al te verre toekomst kan gebeuren.
Kernenergie is ondanks de risico’s (alle energiecreatie heeft risico’s, niet alleen kernenergie) de groenste energie die er bestaat, afgezien van wind- en zonne-energie (hoewel windenergie niet erg goed is voor ecosystemen en zonne-energie veel vervuilt als het gaat om de productie en recycling ervan).
Al deze onbekwame mensen hebben er niet bij stilgestaan dat op de dag dat de zon uitgaat, en daar is niet veel tijd meer voor aangezien er een ijstijd aankomt, er geen zonne-energie meer zal worden opgewekt en wanneer dat gebeurt en er geen kern- of kolencentrales meer zijn, waar zullen ze dan de elektriciteit vandaan halen? Wat zullen ze gebruiken om huizen te verwarmen wanneer het extreem koud is en elektrische voertuigen niet werken?