The Economist publiceerde twee belangrijke artikelen over de Russische “oligarch“ Andrey Melnichenko, die wordt bestempeld als een van de meest “raadselachtige“ vermogensmagnaten van Rusland, ondanks dat hij soms de eerste plaats inneemt onder de rijkste mannen van Rusland als, zoals The Economist hem noemt, de “meststofkoning“ van de wereld en de “grootste industrieel“ van Rusland. Hij wordt afgeschilderd als bijzonder uniek vanwege zijn meer “gematigde” houding: hij behoorde tot de inner circle van Poetin, maar leidde tegelijkertijd jarenlang de westerse, liberale en pro-Europese levensstijl die zo typerend is voor Russische miljardairs.
Het eerste artikel is een soort introductie over hem, terwijl het tweede artikel een opiniestuk is dat door hem is geschreven en in The Economist is gepubliceerd als een soort dringende boodschap aan de wereld over Rusland, schrijft Simplicius.
Het artikel is lang en staat vol met interessante onthullingen. In zijn poging om het verhaal te sturen in de richting van de gebruikelijke ‘Kremlinologie’-discussiepunten – waarbij oligarchen een machtige, ondemocratische Russische autocraat dienen – werpt The Economist onbedoeld juist licht op tegenstrijdige realiteiten. Het legt bijvoorbeeld bloot dat, in tegenstelling tot wat het Westen gelooft, de oligarchen in Rusland al enige tijd geen echte politieke macht meer hadden, hoewel de schrijvers nooit de reden daarvoor zouden durven noemen:
Toen Poetin Oekraïne binnenviel, wachtte de wereld op reacties van de rijken en machtigen in Rusland tegen de oorlog. Maar zij bleven stil. Het Westen legde hen sancties op, deels om hen ertoe te bewegen druk uit te oefenen op Poetin. Maar hieruit bleek een gebrek aan inzicht in hoe de macht in Rusland in elkaar zat – de zakelijke elite had het al lang opgegeven om de politiek te beïnvloeden.
Het tijdschrift geeft toe dat de westerse sancties in feite het tegenovergestelde bereikten van wat ze beoogden, en de Russische elite terug in de schoot van de staat duwden, waarbij Melnichenko – die ervoor koos om een groot deel van zijn leven in Zwitserland te wonen – zelf toegaf dat hij voor het eerst het gevoel had dat Rusland zijn enige thuis was:
Poetin zelf was bang dat de oligarchen hem zouden verraden. In plaats daarvan duwden de sancties hen terug in zijn armen. Maar toen ze terugkeerden, brachten ze niet alleen hun geld, maar ook hun belangen en ambities mee terug. Melnichenko’s openingszet toen onze gesprekken drie maanden geleden begonnen, was: “Voor het eerst heb ik het gevoel dat ik geen ander land heb dan Rusland.” Gezien de terughoudendheid van zijn collega’s is het verbazingwekkend dat de meest raadselachtige oligarch van Rusland, terwijl hij in Moskou woont, bereid is zijn nek uit te steken en zijn standpunten openlijk kenbaar te maken.
Hij geeft zelfs toe dat de Russische staat, na het uitbreken van de SMO, inderdaad is begonnen met het in beslag nemen van de bezittingen van oligarchen en deze terug te geven aan “loyalisten“:
Rond die tijd beseften hij en andere zakenlieden dat de oorlog niet snel zou eindigen. Omdat er geen opheffing van de sancties in zicht was, begonnen ze terug te keren naar Rusland, waar ze te maken kregen met een ander soort bedreiging voor hun bezittingen.
Eigendomsrechten waren in Rusland altijd al voorwaardelijk geweest. Maar de oorlog ontketende een roofzucht die al decennia lang niet meer was voorgekomen. Sinds 2023 zijn activa ter waarde van 60 miljard dollar genationaliseerd of overgedragen aan loyalisten. Het was de grootste herverdeling van eigendom sinds de massale privatiseringen van de jaren negentig.
In augustus 2023 probeerden openbare aanklagers Sibeco, een Siberische elektriciteitscentrale, in beslag te nemen van Melnichenko, met het argument dat zijn aankoop ervan gepaard was gegaan met frauduleuze samenzwering met de vorige eigenaar. Twee weken later trok het openbaar ministerie zijn eis in in ruil voor een donatie van Melnichenko aan een “liefdadigheidsorganisatie“. Volgens mensen die op de hoogte zijn van de schikking bedroeg het bedrag 32 miljard roebel (335 miljoen dollar) – hetzelfde bedrag dat Melnichenko oorspronkelijk voor Sibeco had betaald. De liefdadigheidsorganisatie was Sirius, een school voor hoogbegaafde kinderen die in de gunst staat bij Poetin.
Dit is belangrijk om te begrijpen, omdat het de rode draad van deze reeks artikelen in The Economist benadrukt, namelijk dat de SMO de Russische samenleving langzaam aan het revolutioneren is, waarbij de oligarchen worden omgevormd van geliberaliseerde ‘zesde-kolom-aanhangers’ tot aanhangers die de natie dienen, naar het voorbeeld van China.
Melnichenko behoorde tot de eersten en meest scherpzinnigen die inzagen wat er moest gebeuren. Hij besloot weer in de gunst te komen bij zijn vaderland, dat hij louter was gaan gebruiken als bron van winst en rijkdom terwijl hij in het buitenland van het leven genoot. Hij keerde terug en begon zich in de gunst te werken bij de Russische elites, waarbij hij het systeem opnieuw leerde kennen en de ware nationale ‘puls ter plaatse’ weer in zich opnam:
Melnichenko wist nu dat hij eigendomsrechten in Rusland moest vestigen. De enige manier om dit te doen was zich een weg te banen in het systeem, de concurrerende belangen te begrijpen en mee te helpen de doelstellingen ervan vorm te geven. “Als je een plaats aan tafel wilt, moet je iets doen.”
Zoals altijd begon hij met observeren. “In 2023 begon ik meer tijd in Rusland door te brengen en leerde ik het land op een veel diepgaandere manier kennen.” Hij sprak met iedereen die er belang bij had en een standpunt innam: “politici, journalisten, denkers, liberalen, nationalisten, communisten“. Je kon hem tegenkomen tijdens het ontbijt met Dmitry Muratov, de Nobelprijswinnaar en oprichter-hoofdredacteur van Novaya Gazeta, een liberale krant, die door de regering werd buitengesloten en bestempeld als “buitenlandse agent“. ’s Avonds dronk hij misschien thee met Alexander Dugin, een nationalistische filosoof die de oorlog verheerlijkt.
Maar hier draait de hele serie van The Economist om. In zijn zoektocht om weer deel uit te maken van de Russische samenleving ontdekte Melnichenko dat de Russische elites in verwarring verkeren en voorlopig geen gezamenlijke visie hebben op een werkbare toekomst. Vervolgens merkt hij op dat Rusland wordt gezien als een land dat op een kruispunt staat tussen vier verschillende mogelijkheden, die allemaal somber klinken, en die The Economist gebruikt als het belangrijkste uitgangspunt om het verhaal van de serie aan op te hangen.
Maar het is een opzettelijk misleidende invalshoek, omdat ze het op oneerlijke wijze presenteren als Melnichenko’s visies op een instortend Rusland zonder opties. In werkelijkheid presenteerde Melnichenko de vier “doemscenario’s“ juist om zijn vijfde, verlossende scenario echt naar voren te brengen.
En wat is dat dan? Om daarachter te komen, moeten we een kijkje nemen in het tweede artikel, geschreven door de man zelf:
In het artikel hanteert hij opzettelijk neutrale taal met betrekking tot het Oekraïense conflict; hij geeft Oekraïne of Rusland nooit openlijk de schuld, ondanks geruchten dat hij zich in het verleden uitgesproken tegen de Russische SMO had uitgelaten. Nu bewandelt hij duidelijk een dunne lijn en hoopt hij op een oplossing die zowel hemzelf als de samenleving ten goede komt.
Cruciaal is dat het thema van zijn hele artikel kan worden samengevat in één woord: soevereiniteit.
Hij beschuldigt het Westen ervan de Russische soevereiniteit te willen ondermijnen en saboteren, en suggereert voorzichtig dat het bredere conflict tussen Rusland en het Westen draait om de uiteenvallende veiligheidsarchitecturen van het Westen, die de Russische soevereiniteit als een bedreiging voor zichzelf beschouwen – wat volkomen juist en waar is.
Uit zijn stuk:
Rusland beschikt vandaag de dag over soevereiniteit: het heeft zijn beslissingen onafhankelijk genomen en blijft dat doen. Dit is geen waardeoordeel, maar een beschrijvend oordeel. Rusland heeft zijn vitale belangen gedefinieerd, beschikt over de materiële basis om deze te verdedigen en draagt de gevolgen van zijn eigen beslissingen.
Het huidige westerse discours over het naoorlogse Rusland, hoe divers de politieke verpakking ook is, is op één ding gericht: de vernietiging van die soevereiniteit of de radicale beperking ervan. De logica is begrijpelijk. Als de Russische soevereiniteit als een bedreiging wordt gezien, lijkt de eliminatie ervan het probleem op te lossen.
Vervolgens schetst hij de vier scenario’s, hoewel moet worden opgemerkt dat hij nadrukkelijk vermeldt dat dit scenario’s zijn die in het Westen worden besproken – een schril contrast met de poging van The Economist om deze “schrijnende“ uitkomsten af te schilderen als uitkomsten waar de Russische elites, vertegenwoordigd door Melnichenko, bang voor zijn.
Zie je, hij waarschuwt niet voor een “dreigende ramp“ voor Rusland, maar parafraseert juist bedreigingen die het Westen zelf bedenkt, wat een al te ongemakkelijk feit is voor de redactie van The Economist, die het liever op een sensationelere manier presenteert. Het past in hun agenda om te doen alsof het “Poetins eigen oligarchen“ zijn die alarm slaan over de “aanstaande ineenstorting“ van Rusland.
De vier scenario’s die Melnichenko schetst, zijn:
- “Een vernederd Rusland dat aan de rand van het Westen blijft hangen.“
- Rusland wordt een vazalstaat van China en beëindigt zijn betrekkingen met het Westen.
- Rusland raakt versnipperd en valt uit elkaar, net als de Sovjet-Unie.
- Rusland wordt een “vesting: gesloten, gemobiliseerd, permanent belegerd“, en verkeert in een toestand van “voortdurende noodtoestand“.
Zoals gezegd zijn dit westerse fantasieën, en het ‘Overton-venster’ van de toekomst van Rusland waarvan westerse politici en commentatoren ons graag willen doen geloven dat het de enige koers is die het lot van Rusland kan volgen. Melnichenko is het daar stilzwijgend niet mee eens, maar zorgt er slim voor dat hij dit niet al te duidelijk maakt, aangezien hij voor een westers publiek schrijft met het oog op verzoening.
Melnichenko komt uiteindelijk tot de onontkoombare conclusie dat de kern van het conflict draait om de kwestie van de Russische soevereiniteit, en dat de Europeanen, door dit te negeren, het conflict veroordelen tot een existentiële escalatie:
Hoe Rusland zijn eigen politieke proces voert en op welke doelen het zijn soevereiniteit richt, is een vraag die alleen binnen Rusland zelf kan worden opgelost, zonder rekening te houden met externe voorkeuren. Elke poging om dit proces van buitenaf te sturen is niet alleen gedoemd te mislukken, maar ook contraproductief: het vernietigt juist de voorwaarde – soevereiniteit – zonder welke duurzame vrede in principe onmogelijk is. Dit moet worden aanvaard, niet uit sympathie voor Rusland, maar vanuit het besef dat er geen alternatief voor deze erkenning bestaat.
Vervolgens zet hij een vrij briljant geneste uiteenzetting uiteen die zowel een boodschap als een verborgen dreiging vormt voor de westerse orde. Net als bij een matroesjka-pop verbergt hij deze boodschap onder lagen van “openheid“ die ogenschijnlijk neerkomen op oproepen tot begrip en samenwerking met het Westen. In werkelijkheid schetst hij zijn nauwkeurige vooruitblik op de toekomst van Rusland, een toekomst waarin zowel bedrijven, oligarchen als burgers allemaal werken aan een gemeenschappelijke soevereine revolutie. Dit wordt verkocht als iets dat gunstig is voor het Westen, omdat het, zoals hij het voorziet, ‘voorspelbare’ stabiliteit creëert – maar de echte dreiging schuilt in de boodschap dat het Westen Rusland ertoe aanzet om meer verenigd en machtiger te worden dan ooit tevoren.
Ik heb redenen om aan te nemen dat dit moment van afrekening zal komen, en deze redenen kunnen alleen worden begrepen door uit te leggen waarom het niet eerder is gekomen.
Degenen die het nieuwe Rusland hebben opgebouwd – ondernemers, wetenschappers, kunstenaars, sporters, professionals die de economie, de betekenis en de reputatie van het land in de wereld hebben gecreëerd – beschouwden zichzelf grotendeels als internationalisten. Dit was noch zwakte, noch naïviteit. Het was de voor de hand liggende keuze in een wereld waarin mondiale integratie onomkeerbaar leek. De wetenschap functioneerde volgens internationale normen, technologie kwam uit de beste bronnen, rechten en plichten werden geregeld door westerse wetgeving in westerse rechtbanken, kinderen studeerden aan ’s werelds beste universiteiten, kapitaal werd ondergebracht waar het beschermd was. Deze keuze betekende, bewust of onbewust, de overdracht van een aanzienlijk deel van de soevereiniteit aan externe systemen. Niet omdat dat de bedoeling was. Maar omdat het leek alsof de regels neutraal waren en de toegang voor iedereen openstond.
Nadat hij heeft uiteengezet hoe het nieuwe Rusland door internationalisten werd opgebouwd, geeft hij toe dat de globalisering een mislukking was omdat het niets meer was dan een list om de soevereiniteit van Rusland af te nemen:
Jarenlang hebben de Russische autoriteiten gewaarschuwd dat dit een vergissing was. De voorstanders van mondiale integratie beschouwden dit als een overblijfsel van het Sovjetdenken. De tijd heeft aangetoond dat zij ongelijk hadden, niet omdat er geen globalisering bestond, maar omdat deze nooit neutraal was.
Sancties toonden dit duidelijk aan. Ze werden door sommigen opgesteld, in het belang van sommigen, en kunnen door een politiek besluit voor anderen worden herzien. Mijn eigen ervaring met westerse sancties is hier niet van belang als persoonlijke klacht, maar als bewijs dat de infrastructuur van de globalisering politiek voorwaardelijk is. Vermogens kunnen worden bevroren; rechten die ooit als onschendbaar werden beschouwd, verdwijnen op het moment dat een politiek besluit wordt genomen.
Het systemische effect van sancties bleek verdergaand dan de oorspronkelijke bedoeling. De afkoppeling van mondiale systemen – financieel, technologisch, juridisch, op het gebied van onderwijs – stelde de creatieve klasse van Rusland voor een keuze die zij niet had voorzien: ofwel volledige emigratie met het verbreken van alle banden, ofwel een terugkeer naar de vraag die zij al drie decennia lang had vermeden: hoe een eigen wereld binnen Rusland op te bouwen, volgens eigen regels en naar eigen normen.
Hij concludeert dat dit proces van de heropbouw van Rusland als een op zichzelf staand ecosysteem, “volgens eigen regels, volgens eigen normen“, niet snel of gemakkelijk zal verlopen, maar dat het nu onvermijdelijk vastligt:
Dit proces is noch snel, noch gemakkelijk. Maar het is onvermijdelijk, aangezien de geglobaliseerde wereld in haar vroegere betekenis niet langer bestaat. Degenen die weten hoe ze iets moeten creëren, staan niet voor de keuze tussen Rusland en een mondiale ruimte, maar tussen Rusland en een gefragmenteerde wereld waarin elk blok zijn eigen regels opstelt. Onder deze omstandigheden wijst de logica van het creëren naar binnen: iets opbouwen dat aantrekkelijk is – voor degenen die lang geleden met de ontbonden Sovjet-Unie zijn vertrokken, voor degenen die onlangs zijn vertrokken, en voor de Russischsprekende wereld in het algemeen.
Nog dieper verborgen in zijn vermaning ligt de voorspelling dat zowel expats als Russische bedrijven – met name degenen die zich in het begin misschien hebben verkocht, zo wordt gesuggereerd – uiteindelijk weer hun thuis in Rusland zullen vinden:
Grote Russische bedrijven die investeren in een soeverein Rusland zullen na verloop van tijd een integraal onderdeel daarvan worden. Hetzelfde geldt voor andere belangrijke instellingen. Als gevolg daarvan zal Rusland zelf veranderen.
Als we streven naar een soevereiniteit die eenheid schept tussen burgers en instellingen, hoop ik dat we op termijn alle interne onevenwichtigheden zullen corrigeren waarvoor ook wij verantwoordelijkheid dragen – doordat we er ooit blij mee waren om ons afzijdig te houden.
Tot slot stelt hij dat zo’n soeverein, intern samenhangend en verenigd Rusland het Westen niet zal behagen, maar dat het een veel veiligere optie zal zijn dan een Rusland dat zodanig gedestabiliseerd en verscheurd is dat het gevaarlijk onvoorspelbaar is geworden:
De aantrekkingskracht van voorspelbaarheid
Een soeverein Rusland zal niet elk land op zijn gemak stellen. Maar op de lange termijn zal het voordeliger zijn dan de alternatieven. De keuze voor externe spelers ligt niet tussen een vriendelijk Rusland en een vijandig Rusland. Het is een keuze tussen een Rusland waarvan het gedrag voorspelbaar is en een Rusland waarvan de koers onbekend is. In de wereld die nu vorm krijgt, is voorspelbaarheid belangrijker dan sympathie.
De interne discussie over wat Rusland zou moeten zijn, is onvermijdelijk. Maar dat gesprek hoort pas na de oorlog en binnen het land plaats te vinden.
Opnieuw, verborgen achter de beleefdheden en de vleiende toenaderingspogingen jegens het Westen, volgt Melnichenko in feite op subtiele wijze Poetins eigen, al lang bestaande oproep tot een hernieuwing van het Westfaalse systeem, dat het Westen zelf al lang had losgelaten:
De keuze waar de wereld voor staat, is niet die tussen liefde voor Rusland en haat tegen Rusland, tussen straf en vergeving, tussen morele helderheid en politiek cynisme. Het is een keuze tussen twee soorten toekomst: een waarin grootmachten opnieuw leren elkaars soevereiniteit te respecteren, en een waarin elk probeert de anderen te reduceren tot objecten van beheer. De tweede weg heeft ons hier al gebracht.
Het belangrijkste is dat we een stap terug doen van de afgrond. Pas dan kunnen we ons afvragen hoe we daar terecht zijn gekomen en hoe we de wereld anders kunnen inrichten. Dat werk is aan de volgende generatie. Onze rol is ervoor te zorgen dat zij iets hebben om mee te werken.
Kortom, het artikel van Melnichenko is in feite een soort Trojaans paard: met een subtiele beroep op de sympathieën van het Westen – en op zijn ego – bedoeld om westerse lezers in slaap te sussen en te ontwapenen voor zijn ware boodschap, brengt hij behendig de thematische kern van Poetins eigen, al lang bestaande argumenten over, bekend uit de tijd van de baanbrekende toespraak in München in 2007.
The Economist leek deze verborgen subversie in Melnichenko’s taal aan te voelen en zag zich genoodzaakt snel een derde aanvullend ‘addendum’ te publiceren, louter om zijn boodschap in een ander kader te plaatsen, in overeenstemming met het juiste narratief.
Dit ongekende derde artikel van de dag over hetzelfde onderwerp is kort en bondig – slechts enkele alinea’s lang. Het doel ervan is duidelijk: het narratief beheersen door alleen de meest oppervlakkige clichés en afgeleide “waarschuwingen” voor de ineenstorting van Rusland te benadrukken, terwijl de diepere, verborgen boodschap wordt verzwegen die ondubbelzinnig verklaart dat het Westen Rusland naar een historisch ontwaken van zijn nationale ziel duwt, waarbij oligarchen, bedrijfsmachten en burgers zich verenigen onder één gemeenschappelijk doel: de verbetering van de natie.
Het bovenstaande nieuwe artikel schakelt volledig over op schadebeperking en stelt Melnichenko’s terugkeer naar Rusland op oneerlijke wijze voor als een poging om het land te redden van interne “verrotting”:
…hij heeft zich aan de regels van de heer Poetin gehouden – geld verdienen, maar je neus niet in de politiek steken. Hij spreekt zich nu uit omdat hij en zijn mede-magnaten het zich niet langer kunnen veroorloven de verrotting te negeren van een land dat zij zagen afglijden naar tirannie.
In werkelijkheid stelt Melnichenko zelf duidelijk dat hij niet is teruggekeerd vanwege de corruptie in Rusland, maar vanwege de eigen onbeheerste en gewetenloze immoraliteit van het Westen – het opleggen van sancties en het in beslag nemen van zijn vermogen, enzovoort. De handlangers van The Economist schreven zelfs openlijk een disclaimer om afstand te nemen van Melnichenko’s gedachten, voor het geval hun lezers toevallig de ware boodschap zouden doorgronden achter het oppervlakkig en nepverhaal van The Economist over een “ineenstorting“:
De heer Melnichenko sprak zijn waarschuwing uit in meer dan 60 uur aan interviews met The Economist (zie 1843) en, wat terughoudender, in een essay dat wij online publiceren. Dit is de eerste keer dat een oligarch in Rusland zich zo uitgebreid heeft uitgesproken. We geven hem ruimte, niet omdat we het met al zijn standpunten eens zijn of omdat hij een voorvechter van democratie en mensenrechten is. Hij is veeleer een pragmaticus die wil dat zijn bedrijven floreren. Daarom zou zijn oproep weerklank kunnen vinden in een land waar mislukte oorlogen, waaronder de nederlaag tegen Japan in 1905, hebben geleid tot campagnes van industriëlen voor politieke verandering.
Kortom, het artikel dat de schade moet beperken, probeert wanhopig de boodschap te veranderen, maar voor wie zorgvuldig leest, zijn de woorden van Melnichenko duidelijk: de oorlog is de schuld van het Westen, en Rusland wordt omgevormd tot een zelfvoorzienende samenleving met opperste soevereiniteit, waar zelfs de voorheen vervreemde liberale klasse van ballingen en paria’s is teruggekeerd met hernieuwd patriottisme in hun aderen. Een natie waar oligarchen en grote bedrijven zich steeds meer inzetten ten behoeve van de staat en zijn volk, in plaats van het corrupte westerse systeem dat hen heeft misleid en verraden.
The Economist probeert dit bericht halfslachtig om te buigen tot een epigram over “hervorming“, en hoe het huidige moment een weerspiegeling zou zijn van de periode na de nederlaag van Rusland tegen Japan in 1907, die culmineerde in de omverwerping van de tsaar tijdens de daaropvolgende revolutie. Dit is wensdenken en regelrechte sofisterij van de kant van de redactie van The Economist, die te bang is om Melnichenko’s ware stelling uit te spreken.
Het is een duidelijk teken des tijds dat zelfs de zogenaamde “oligarchen” van Rusland het Westen nu waarschuwen dat het de Russische geest uit de fles heeft bevrijd, en dat er geen weg terug meer is. Maar zoals gewoonlijk is de boodschap in dovemansoren gevallen, omdat het westerse systeem zodanig is verrot dat het op dit moment alleen nog kan functioneren op basis van leugens, propaganda en opzettelijke verkeerde interpretaties.
In het wankele hof van het Westen is het vrijspreken van ook maar één waarheid nu een te groot risico.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
