Een segment van Tucker Carlson’s recente interview met Darryl Cooper doet de ronde op social media. Cooper trok de heldenstatus van Winston Churchill in twijfel, wat een grote no-no is, vooral onder conservatieven. De gangbare opvatting is dat de Tweede Wereldoorlog kan worden gereduceerd tot de goeden versus de slechten en dat Churchill degene is die de goeden dapper overtuigde om ten strijde te trekken tegen de slechten.
Cooper suggereert dat de erfenis van Churchill gecompliceerder is. Volgens Cooper “hield Churchill deze oorlog gaande en had hij geen manier om terug te gaan en deze oorlog uit te vechten. Alles wat hij had waren bommenwerpers. Tegen 1940 stuurde hij letterlijk vuurbommenvloten om het Zwarte Woud in brand te steken, alleen maar om delen van het Zwarte Woud af te branden – simpelweg terrorisme.” Hij “tapijtbombardeerde burgerwijken met, met als doel zoveel mogelijk burgers te doden”. Het doel van Churchill was om de oorlog te verlengen en te intensiveren zodat de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie zich in het conflict zouden mengen, schrijft Jonathan Newman.
Dit segment heeft de voorspelbare hoeveelheid apoplectische reacties gekregen. In dit artikel wil ik het alleen hebben over Churchill’s heldenstatus. Dit is een goede gelegenheid om Ralph Raico’s Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal, en dan met name zijn hoofdstuk “Rethinking Churchill” te bekijken.
Raico begon met het erkennen van de mythologie rond Churchill. Het is logisch dat Churchill wordt uitgeroepen tot “Man van de Eeuw”, omdat de twintigste eeuw “de eeuw van de Staat is – van de opkomst en hypertrofische groei van de welvaartsstaat – en Churchill was van het begin tot het einde een Man van de Staat.”
Aan het begin van het hoofdstuk geeft Raico ook enkele hints over Churchill’s belangrijkste misdaden. Churchill reanimeerde een oorlog die al in 1940 was beëindigd en bleef offensieve burgerbombardementen operaties uitvoeren ook al “was er weinig echte dreiging van een Duitse invasie.” Maar voordat hij op deze details ingaat, bespreekt Raico Churchills jarenlange opportunisme en obsessie met oorlog.
Churchill veranderde twee keer van partij, flip-flopped over tarieven en veranderde ook van mening over het socialisme: “Hij viel het socialisme voor en na de Eerste Wereldoorlog aan, terwijl hij tijdens de oorlog het oorlogssocialisme promootte, opriep tot nationalisatie van de spoorwegen en in een toespraak verklaarde: ‘Onze hele natie moet worden georganiseerd, moet worden gesocialiseerd als je van het woord houdt.’” Churchill was een Hayekiaan toen hij het opnam tegen de Labourpartij in 1945, maar een Keynesiaan toen hij in 1943 “de Beveridge-plannen voor de naoorlogse welvaartsstaat en Keynesiaans beheer van de economie accepteerde.” Hij haatte het communisme, maar was dol op Stalin-Churchill “verwelkomde hem als bondgenoot, omarmde hem als vriend […] tot aan de conferentie van Potsdam kondigde hij herhaaldelijk over Stalin aan: ‘I like that man.’” Churchill hielp zelfs oorlogsmisdaden van de Sovjet-Unie in Polen in de doofpot te stoppen.
Raico beweerde dat de enige constante in het leven van Churchill zijn liefde voor oorlog was. Raico noemde, net als Cooper, Churchill’s geliefde speelgoedsoldaatjes. (Cooper zei dat Churchill er zelfs als volwassene mee bleef spelen.) Over WO I zei Churchill: “Ik weet dat deze oorlog elk moment de levens van duizenden verwoest – en toch kan ik het niet helpen – ik hou van elke seconde die ik leef.” Churchill zei dat hij “van de knallen hield”, dat “het verhaal van het menselijk ras oorlog is” en dat vrede “nietszeggend” is. Raico concludeert: “Zijn hele leven was hij het meest opgewonden – het bewijs zegt , alleen echt opgewonden – door oorlog. Hij hield van oorlog zoals maar weinig moderne mannen ooit hebben gedaan.
Als “oorlog de gezondheid van de staat is” en Churchill hield van oorlog, dan is het logisch dat Churchill een grote, activistische, centraal plannende welvaartsstaat wilde. Voordat hij benoemd werd tot Lord of the Admiralty, installeerde premier Asquith Churchill als president van de Board of Trade. Raico laat zien dat “Churchill in deze positie een van de belangrijkste pioniers van de welvaartsstaat in Groot-Brittannië was.” Churchill bewonderde de Bismarkiaanse sociale verzekeringsprogramma’s in Duitsland, hij geloofde in een “collectivistisch sociaal beleid” en hij zei dat “de natie vraagt om de toepassing van drastische corrigerende en curatieve processen.” Niets was te gek voor de staat, zoals Raico samenvat: “De staat moest kanalen en spoorwegen aanleggen, bepaalde nationale industrieën ontwikkelen, zorgen voor veel beter onderwijs, de achturige werkdag invoeren, progressieve belastingen heffen en een nationale minimum levensstandaard garanderen.” Waarom is Churchill niet de held van links?
Als First Lord van de Admiraliteit “was Churchill het enige lid van het kabinet dat de oorlog [Eerste Wereldoorlog] vanaf het begin steunde, met al zijn gebruikelijke energie.” Premier Asquith schreef “Winston was erg oorlogszuchtig en eiste onmiddellijke mobilisatie… Winston, die al zijn oorlogsverf op heeft, verlangt naar een zeegevecht in de vroege ochtenduren dat moet resulteren in het tot zinken brengen van het [Duitse oorlogsschip] Goeben. Het hele gebeuren vervult me met verdriet.” Churchill omzeilde het kabinet toen hij de Britse marine beval om ’s nachts in wateren te varen met de bedoeling om een oorlog met Duitsland uit te lokken.
Toen de oorlog eenmaal was begonnen (wat Churchill volgens Lady Violet Asquith vervulde met “gloeiend enthousiasme”), hield Churchill toezicht op de illegale hongerblokkade van Duitsland. Raico wijst erop dat
Ongeveer 750.000 Duitse burgers bezweken aan honger en ziektes veroorzaakt door ondervoeding. Het effect op degenen die overleefden was op zijn eigen manier misschien wel net zo verschrikkelijk. Een historicus van de blokkade concludeerde “de slachtofferjongeren [van de Eerste Wereldoorlog] zouden de meest radicale aanhangers van het Nationaal Socialisme worden.” Het waren ook de complicaties als gevolg van de Britse blokkade die uiteindelijk het voorwendsel vormden voor Wilsons [V.S.] beslissing om in 1917 ten oorlog te trekken.
Churchill speelde dus een belangrijke rol in het begin van WO I en maakte de weg vrij voor WO II. Hoewel de omstandigheden rond het zinken van de Lusitania onduidelijk zijn, concludeert Raico dat “wat zeker is, is dat het beleid van Churchill het zinken zeer waarschijnlijk maakte.” Raico bevat bewijs dat aan het licht is gekomen door historicus Patrick Beesly, die “met tegenzin tot de conclusie kwam dat er een samenzwering was om de Lusitania opzettelijk in gevaar te brengen in de hoop dat zelfs een mislukte aanval op haar de Verenigde Staten in de oorlog zou brengen. Zo’n samenzwering had niet uitgevoerd kunnen worden zonder de uitdrukkelijke toestemming en goedkeuring van Winston Churchill.”
Tussen de oorlogen tartte de retoriek van Churchill “de moderne mythologie” rond Churchill. De gangbare opvatting is dat Churchill zich volledig richtte op Duitsland als bedreiging, maar in 1937 gaf hij toe,
Drie of vier jaar geleden was ik zelf een luide paniekzaaier… Ondanks de risico’s die op voorspellingen wachten, verklaar ik dat ik geloof dat een grote oorlog niet op handen is, en ik geloof nog steeds dat er een goede kans is dat er tijdens ons leven geen grote oorlog uitbreekt.
Misschien probeerde Churchill zijn reputatie te redden. Hij was bekend geworden als een Chicken Little, die altijd waarschuwde voor existentiële dreigingen over de hele wereld. Raico merkt op dat mensen niet meer naar Churchill luisterden – “hij had al te vaak geprobeerd hysterie op te wekken.” Raico citeert ook “een fervent Churchill-sympathisant” die schoorvoetend toegaf dat Churchill geen “engel des lichts” was:
De tijd is al lang voorbij dat het mogelijk was om het langdurige debat over het Britse buitenlands beleid in de jaren 1930 te zien als een strijd tussen Churchill, een engel van licht, die vocht tegen de stroperigheid van onbegrijpende en zwakke mannen op hoge plaatsen. Het is tegenwoordig redelijk bekend dat Churchill vaak slecht geïnformeerd was, dat zijn beweringen over de Duitse kracht overdreven waren en zijn voorschriften onpraktisch, dat zijn nadruk op luchtmacht misplaatst was.
Raico komt uiteindelijk bij “de grote oorlogsmisdaad” die kort werd besproken door Cooper en Carlson: “de terreurbombardementen op de steden van Duitsland die uiteindelijk het leven kostten aan ongeveer 600.000 burgers en waarbij ongeveer 800.000 burgers ernstig gewond raakten”. Later loog Churchill in zijn opmerkingen voor het Lagerhuis door te beweren “dat alleen militaire en industriële installaties het doelwit waren.” Maar de richtlijn aan het Bomber Command was “gericht op het moreel van de vijandelijke burgerbevolking en in het bijzonder van de industriële arbeiders”. En “De chef van de luchtmachtstaf voegde eraan toe: ‘Ref de nieuwe bombardementsrichtlijn: Ik neem aan dat het duidelijk is dat de richtpunten de bebouwde gebieden moeten zijn, niet bijvoorbeeld de scheepswerven of vliegtuigfabrieken.’”
Het bombardement van Dresden veroorzaakte uiteindelijk publieke verontwaardiging, waardoor Churchill gedwongen werd tegen zijn staf te zeggen: “Het lijkt mij dat het moment is gekomen dat de kwestie van het bombarderen van Duitse steden alleen maar om de terreur te vergroten, hoewel onder andere voorwendselen, moet worden herzien.” Volgens Raico,
De militaire leiders doorzagen Churchill’s laffe truc: ze realiseerden zich dat ze erin geluisd werden en weigerden het memorandum te accepteren. Na de oorlog ontkende Churchill terloops enige kennis van het bombardement op Dresden door te zeggen: “Ik dacht dat de Amerikanen het hadden gedaan.”
En toch gingen de bombardementen door.
Deze korte samenvatting van Raico’s “Rethinking Churchill” is slechts een tipje van de sluier. In dit ene hoofdstuk sloopt Raico de Churchill mythe, inclusief 176 voetnoten met verwijzingen naar bewijs en bevestigende verslagen van historici, waarvan velen slechts met tegenzin toegeven dat Churchill gebreken en misdaden had. Ondanks het geaccepteerde beeld van Churchill als held, concludeert Raico “dat, als puntje bij paaltje komt, Winston Churchill een man van bloed was en een politicus zonder principes, wiens apotheose dient om elke standaard van eerlijkheid en moraliteit in de politiek en de geschiedenis te corrumperen.”
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Of hij was gewoon een uitstekende marionet van de Rothshields and Co om hun zionistisch project wereldwijd te verzekeren en te implementeren
@Oizaz l.,
Tja beste,
Inderdaad……..net als overigens Hitler…..en daarmee is dan ook gelijk alles gezegd!
Gladiator
Zonder Churchill spraken we nu Duits. Een ‘aantrekkelijke optie’ met idioten als von der leyen, scholz, habeck en bearbock. Wir schaffen das.
Liever Duits dan Arabisch. Dit laatste staat ons te wachten. Trouwens het Nederlands is ontstaan uit het oude Duits.
Yup. De Amish spreken Pennsylvanian Dutch. Maar als je het hoort hoor je Duits. En wat blijkt nu, het woord Dutch is gewoon een “verbasterde” versie van het woord Deutch.
Het zijn de Russen die ons hebben bevrijd van de Nazie’s,
Niet Churchill.!
Engeland met Amerika samen hebben 350.000 slachtoffers van de WOII over gehouden.!
Terwijl er bij Rusland alleen al ruim 25 MILJOEN slachtoffers zijn.!
Churchill heeft steden gebombardeerd die zich allang hadden overgegeven.
Ga eens een praatje maken met een Duitser voor de waarheid..!!
@Oprecht,
De Russen beste hebben heel veel gedaan tijdens en na WOII echter zij hebben ons NIET bevrijd….
En vwb de Duitsers….idd, dat ben ik helemaal met u eens…..
Men moest eens weten wat dit volk geleden heeft maar voornamelijk NA WOII wat voor 100% te wijten was aan de pertinente OORLOGSMISDADEN van de zogenaamde Allied Forces…..
De complete 2de wereldoorlog zit ff iets ander in elkaar dan de gemiddelde persoon hierover weet.
Moet het hier helaas bij laten ivm plaatsing reactie.
Gladiator
Dresden ‘ nog zon stad die ze Nuteloos plat gebombardeerd hebben…
idd, Churchill was een Monster een AshkeNazi wellicht.
kijk deze video voordat Dresden plat gebombardeerd werd, veel gebouwen van ’the old world’
Beautiful Dresden before its destruction at the end of WWII in color: Watch and weep!
https://www.youtube.com/watch?v=fja_P4mlGDA
@Jan,
Beste,
Ook dit is een misvatting…..
Zonder Churchill beste had er geen WOII plaatsgevonden en dat zijn de FEITEN!!
Gladiator
….en nu spreken we Engels met nog andere idioten van het VK en de US of A …..
En dus? Nu spreken we engels en is Europa bezet door zionistische angelsaxen die hun best doen om ieder spoor van de eigen geschiedenis van de Europese landen uit te wissen en de bevolking te vervangen door afrikanen en arabieren.
Jij spoort niet, doe eens gedegen onderzoek en kom dan eens met de èchte waarheid.
Nyet! Gelul! Zonder de Soviet Unie spraken we nu Duits. Als de SU niet zorg had gedragen voor het opruimen van ruim 80% van de Duitse strijdkrachten had het Derde Rijk met gemak Engeland kunnen isoleren en innemen, of de gealliëerden bij de landing volledig in de pan gehakt hebben.
Churchill was al berucht door de misdadige concentratiekampen in Zuid-Afrika waar de gezinnen van de Boeren in opgesloten werden.
Zònder (o.a.) Rusland, – de toenmalige ‘Sovjet Unie, U.S.S.R.’ – spráken en waren we
althans toén, in de veertiger, vijftiger jaren van de vorige eeuw ‘nazi Duits’ territorium
geweest; já ! DA !
Ja dus zitten we nu met die vreselijke rattentaal van het Inglisch. Ik krijg het maagzuur als ik de klanken van dat gewoumel hoor.
Eindelijk! Het heeft wèl lang geduurd voor deze waarheid publiek werd! Cristeneziele deze Churchill
was een terrorist van het zuiverste water! Vreselijk wat deze man heeft geflikt en uitgeroepen werd tot de beste staatsman van de wereld. Te gek voor woorden. Ikzelf heb het zo af en toe te berde gebracht en werd meteen afgeschilderd als zijnde een imbeciele. Ook wilde hij dat er gifgas zou worden gebruikt, maar zijn generaals waren hier fel op tegen. Er valt véél te vertellen over deze man, véél te veel om op te schrijven èn niets welke goed was! Maar hij heeft een goed excuus! Hij was Engels.
🌟 veel, heel veel respect voor uw reactie Lucifer..want inderdaad veel te veel om op te schrijven…tot zijn favoriete toe, Hongerdood en tapijtbombartementen.
Engels 10000 x Ba..🤮
Ook Netanyahu willen ze uitroepen als de beste staatsman van deze eeuw.!
Na zijn “GENOCIDE “…!!!!
Wil je in aanmerking komen voor deze titel, moet je kunnen moorden.!
Ben benieuwd hoelang Rutte secretaris generaal van de NAVO is,
voor dat hij deze titel opgespeld krijgt..!!
Deze mensen noemt de MSM media “HELDEN”.!
Ik heb me wel eens afgevraagd, of Rutte in zijn studententijd om wat bij te verdienen in een Slachthuis heeft gewerkt, hij kijkt namelijk zo makkelijk aan tegen het “DODEN”….!!!!!
Elk woord is waarheid, Churchill was een vieze rat van het zuiverste water.
Inderdaad! En de schoft heeft een copycat: Bibi Netanyahu, oftewel Bibi Netenvreter.
Voor de lezers, zowel de eerste als de tweede wereld oorlog is uitgelokt geworden! Lees aub de geschiedenis zorgvuldig voor je reageerd! Oké het is véél materiaal, maar de uitkomst zal je verbazen! Zowel de eerste als de tweede wereldoorlog is uitgelokt geworden! Ga zoeken, wie o wie deed dit?
Inderdaad, wie heeft de WOI en de WOII uitgelokt ??
Zoek het op.!
Dit zal je inderdaad VERBAZEN.!
“MAAR HET WAREN NIET DE DUITSERS” kan ik U alvast mededelen.
Zoek het bij de Russische kant van de geschiedenis.
Zeker niet die van de Amerikaanse geschiedvervalsers,
Hollywood verhalen met de Amerikaan als de “schijnheilige helden”.!
Amerika samen met Engeland hebben niet meer dan 350 duizend slachtoffers.!
Terwijl Rusland er voor Uw vrijheid er 25 MILJOEN hebben……!!!!!!
Terwijl de Duitsers de oorlog NIET EENS hebben uitgelokt..!!
@Lucifer,
Kijk beste,
Van dit hout kan men planken zagen, chapeau!!
Gladiator
3 tot 4 landen en de eerste en tweede wereldoorlog zijn nooit beëindigd, en Nederland is nog steeds bezet gebied net zo als Duitsland
Afstammelingen van wraakzuchtige Khazaren, waarvan velen Ashkenazis zijn.
Bijlange géén ‘sEm_Y_ten’, zodus ….
Lees ook de driedelige biografie van Churchill door David Irving.
Dronkaard , lafaard en massamoordenaar vat Churchill goed samen.
“De geschiedenis is een hoop leugens waarover iedereen het eens is.”
Napoleon Bonaparte
@Nehemia,
Bijna goed beste…
De geschiedenis is 1 grote leugen en van A tot Z compleet herschreven! Feit!!!
Gladiator
Veel Engelsen zijn niet te spreken over Churchill wegens zijn oorlogsmisdaden maar ook dat hij het Britisch Empire heeft verkwanseld aan de USA. Na de oorlog heeft Churchill een zware nederlaag geleden want hij moest plaats maken voor een labour regering. Er doet de ronde dat Engeland nog steeds betalingen heeft lopen aan de USA en dit nog voor vele jaren. Om die betalingen af te bouwen zijn de Engelsen er altijd bij om de USA bij te staan aan het oorlogsfront waar ook ter wereld.
Groot-Brittannië heeft in de geschiedenis 171 van 193 landen aangevallen.
https://www.youtube.com/shorts/oF2x1lspmeg
Wat Churchill betreft: hij waarschuwde wèl voor de dreiging van de islam, die hij over Europa zag komen.
Hitler en Churchill behoorden tot dezelfde satanische sekte
In de aanloop naar de Derde Wereldoorlog moeten we niet vergeten dat de Vrijmetselaars beide kanten van elke grote oorlog controleren. Ze zijn er allemaal op gericht om patriotten te doden.
Het “lelijke geheim” van WO2 was dat FDR, Churchill, Hitler en Stalin
waren allemaal vrijmetselaars (satanisten) die een oorlog beraamden om de mensheid te vernietigen en te demoraliseren, onderdeel van een Master Plan om Satan tot Heer van de wereld te maken. Een insider, Josslyn Hay, een hoge Britse koloniale ambtenaar in Kenia wist het. Dit is de reden waarom de Britse geheime dienst in 1941 “Operatie Highland Clearance” lanceerde om hem te vermoorden.
SOE “Operation Highland Clearance” betrof meer dan 100 mensen. Waarom was het in de beginfase van de wereldoorlog zo belangrijk voor de Churchill-regering om deze man het zwijgen op te leggen?
Josslyn Victor Hay, 22e graaf van Erroll (1901-1941), een hoge Britse koloniale (Keniaanse) ambtenaar, kende de werkelijke oorzaak van de Tweede Wereldoorlog en had het aanzien om gehoord te worden.
Winston Churchill gaf de Secret Service (Special Operations Executive) opdracht hem te vermoorden. Welk “lelijk geheim” zou de Britten zoveel moeite doen om een prominente Britse koloniale politicus te vermoorden? Alleen dat Churchill en Hitler tot hetzelfde satanische geheime genootschap behoorden.
Het is veelzeggend dat de samenzweerders de codenaam “Operation Highland Clearance” kozen voor de moord op Erroll. De brute uitzetting van Schotse pachters van hun boerderijen in het begin van de 19e eeuw is een passend symbool voor de onteigening van het menselijk ras door de Nieuwe Wereldorde.
De populaire versie van de moord in Nairobi, Kenia, werd afgebeeld in de film “White Mischief” uit 1987 met Charles Dance als Lord Erroll en Greta Scacchi als Diana Broughton.
Errolls lichaam werd gevonden in de vroege ochtend van 24 januari 1941, knielend in de voetenruimte van de voorpassagier van zijn auto met een kogelwond achter zijn oor, vermoorde executiestijl. Erroll, 40, een weduwnaar, had een affaire met een getrouwde vrouw, Diana Broughton. Hij had haar na middernacht afgezet bij haar huis in de buurt.
De verdenking werd geuit op Diana’s veel oudere echtgenoot Sir Henry Broughton, die werd berecht maar vrijgesproken. De film geeft hem en de decadentie van de blanke nederzetting in het algemeen de schuld.
De moord zou onopgelost zijn gebleven als een gepensioneerde SOE-insider, die op de hoogte was van een terminale ziekte, de informatie niet had doorgegeven aan een collega Tony Trafford die een memo van 100 pagina’s had opgesteld. Trafford, inmiddels overleden, gaf het aan een auteur, toevallig genaamd Errol Trzebinski, auteur van Out of Africa , die ” The Life and Death of Lord Erroll: The Truth Behind the Happy Valley Murder ” (2000) aan het schrijven was . >>>
@AJ: “white mischief”, wie weet dat nog? Ik! En ik voel me steeds meer een ‘alien’ in deze clownswereld.
(Overigens nog bedankt voor de aanvulling van Bill Cooper) 😉
Ik weet niet meer wie me op het spoor van M.S. King zette, maar ik zit hier nog steeds te knipperen: 👀
https://dn720002.ca.archive.org/0/items/m-s-king-the-british-mad-dog-debunking-the-myth-of-winston-churchill/M%20S%20King%2C%20David%20Dees%20-%20The%20British%20Mad%20Dog_%20Debunking%20the%20Myth%20of%20Winston%20Churchill-CreateSpace%20Independent%20Publishing%20Platform%20%282016%29.pdf
Al die celebs die Churchill verheerlijk(t)en: KNOW YOUR HISTORY.
Maar bedenk ook dat de winnaars de geschiedenis (her)schrijven.
….nog voor ik bovenstaand artikel lees wil ik het volgende al beamen : CHURCHILL WAS EEN MEGA KLOOTZAK !
Patrick september 5, 2024 Bij 15:25
Velen trappen in geschied vervalsing Patrick.
mijn vader zaliger , officieel belgisch gewapend verzetsstrijder (NKB) en op het einde van de oorlog met de Amerikanen meegetrokken richting Duitsland, (heeft gevochten in het Ardennenoffensief!) zal zich nu omdraaien in zijn graf ….maar gelijk heb je ! spijtig dat hij dit nooit zal weten….ach ja, beter zo …
In dit artikel wil ik het alleen hebben over Churchill’s heldenstatus.
hoe haal je het in je hoofd. Churchil heft Hitler in een werldoorlog gedwongen, of Hitler nu wilde of niet en dara was hij trots op.
Churchill is de misdadiger
Adolf alias “LEIPZIG” Hitler óók, …. ‘misdadiger(s)’ bedoel ‘k !
Denkt men nu werkelijk dat de zionisten in London en Washington zullen stoppen met hun krankzinnige plannen.
OPERATI0N UNTHINKABLE
De plannen werden nooit uitgevoerd. De creatie van de plannen werd in mei 1945 bevolen door de Britse premier Winston Churchill en in mei 1945 aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in Europa
RAPPORT VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE PLANNINGSSTAF
We hebben Operation Unthinkable onderzocht. Zoals geïnstrueerd, hebben we de volgende aannames genomen om ons onderzoek op te baseren:
De onderneming geniet de volledige steun van de publieke opinie in het Britse Rijk en de Verenigde Staten en het moreel van de Britse en Amerikaanse troepen blijft dan ook hoog.
Groot-Brittannië en de Verenigde Staten krijgen volledige steun van de Poolse strijdkrachten en kunnen rekenen op de inzet van Duitse mankracht en wat er nog rest van de Duitse industriële capaciteit.
Er wordt geen krediet gegeven voor hulp van de strijdkrachten van de andere westerse mogendheden, hoewel alle bases op hun grondgebied of andere faciliteiten die nodig kunnen zijn, beschikbaar worden gesteld.
Rusland sluit zich aan bij Japan.
De datum waarop de vijandelijkheden beginnen is 1 juli 1945.
Herplaatsings- en vrijlatingsprogramma’s duren tot 1 juli en stoppen daarna.
Vanwege de bijzondere noodzaak tot geheimhouding is het vaste personeel van de Dienstministeries niet geraadpleegd.
VOORWERP
Het algemene of politieke doel is om de wil van de Verenigde Staten en het Britse Rijk aan Rusland op te leggen.
Ook al kan ‘de wil’ van deze twee landen worden gedefinieerd als niet meer dan een eerlijke deal voor Polen, dat beperkt niet noodzakelijkerwijs de militaire inzet. Een snel succes zou de Russen ertoe kunnen bewegen zich te onderwerpen aan onze wil, althans voorlopig; maar dat hoeft niet. Dat is aan de Russen om te beslissen. Als ze totale oorlog willen, zijn ze in een positie om die te krijgen.
De enige manier waarop we ons doel met zekerheid en blijvende resultaten kunnen bereiken, is door de overwinning in een totale oorlog. Gezien wat we in paragraaf 2 hierboven hebben gezegd over de mogelijkheid van snel succes, hebben we het echter juist geacht het probleem vanuit twee hypothesen te bekijken:
Dat een totale oorlog noodzakelijk is, en op basis van deze hypothese hebben we onze kansen op succes onderzocht.
Dat de politieke inschatting is dat een snel succes voldoende zou zijn om ons politieke doel te bereiken en dat de voortdurende inzet ons niet hoeft te interesseren.
TOTALE OORLOG
Afgezien van de kansen op een revolutie in de USSR en de politieke ineenstorting van het huidige regime – waarover wij niet bevoegd zijn om een oordeel te vellen – kon de eliminatie van Rusland alleen worden bereikt als resultaat van:
de bezetting van zulke gebieden in stedelijk Rusland dat het oorlogsvermogen van het land zo sterk zou afnemen dat verdere weerstand onmogelijk zou worden.
De Russische strijdkrachten leden een dusdanige beslissende nederlaag in het veld dat het voor de USSR onmogelijk werd de oorlog voort te zetten.
Bezetting van vitale gebieden in Rusland
De situatie zou zich zo kunnen ontwikkelen dat de Russen erin slaagden zich terug te trekken zonder een beslissende nederlaag te lijden. Ze zouden dan vermoedelijk de tactieken overnemen die ze zo succesvol hadden ingezet tegen de Duitsers en in eerdere oorlogen, waarbij ze gebruik maakten van de immense afstanden die hun grondgebied hen bood. In 1941 bereikten de Duitsers het gebied rond Moskou, de Wolga en de Kaukasus, maar de techniek van fabrieksevacuatie, gecombineerd met de ontwikkeling van nieuwe hulpbronnen en geallieerde hulp, stelde de USSR in staat om door te vechten.
Er was vrijwel geen limiet aan de afstand die de geallieerden nodig zouden hebben om Rusland binnen te dringen om verdere weerstand onmogelijk te maken. Het is zo ver, of zo snel als, de Duitsers in 1942 en deze penetratie heeft geen doorslaggevend resultaat opgeleverd.
Beslissende nederlaag van de Russische strijdkrachten
Details van de huidige sterktes en disposities van de Russische en geallieerde troepen worden gegeven in Bijlagen II en III en geïllustreerde kaarten A en B. De bestaande machtsbalans in Centraal-Europa, waar de Russen een superioriteit van ongeveer drie tegen één genieten, maakt het zeer onwaarschijnlijk dat de geallieerden in de huidige omstandigheden een volledige en beslissende overwinning in dat gebied zouden kunnen behalen.
Hoewel de geallieerde organisatie beter is, de uitrusting iets beter en het moreel hoger, hebben de Russen bewezen geduchte tegenstanders van de Duitsers te zijn. Ze hebben competente commandanten, adequate uitrusting en een organisatie die, hoewel mogelijk inferieur naar onze normen, de test heeft doorstaan.
Aan de andere kant is slechts ongeveer een derde van hun divisies van een hoge standaard, de andere zijn aanzienlijk inferieur en met een algehele mobiliteit die ver onder die van de geallieerden ligt.
Om de beslissende nederlaag van Rusland in een totale oorlog te bereiken, zou met name de mobilisatie van mankracht nodig zijn om hun huidige enorme mankrachtbronnen tegen te gaan. Dit is een project op zeer lange termijn en zou het volgende omvatten:
De inzet van een groot deel van de enorme hulpbronnen van de Verenigde Staten in Europa.
De heruitrusting en reorganisatie van de Duitse manschappen en van alle westerse geallieerden.
Conclusies
Wij concluderen dat:
Dat als we ons politieke doel met enige zekerheid en met blijvende resultaten willen bereiken, de nederlaag van Rusland in een totale oorlog noodzakelijk zal zijn.
De uitkomst van een totale oorlog met Rusland is niet te voorspellen, maar één ding is zeker: het zal heel lang duren voordat we de oorlog winnen.
SNEL SUCCES
Het zou echter ook vanuit een politiek oogpunt kunnen worden beschouwd dat een snel en beperkt militair succes ertoe zou leiden dat Rusland onze voorwaarden zou accepteren.
Voordat er een besluit wordt genomen om de vijandelijkheden te openen, moet er ten volle rekening worden gehouden met het volgende:
Als deze inschatting onjuist is en het bereiken van welke beperkte doelstelling we onszelf ook stellen, Rusland niet aan onze voorwaarden onderwerpt, dan kunnen we in feite vastlopen op een totale oorlog.
Het zal niet mogelijk zijn om vijandelijkheden te beperken tot een bepaald gebied. Terwijl we vooruitgang boeken, moeten we daarom een wereldwijde strijd voorzien.
Zelfs als alles volgens plan verloopt, zullen we vanuit militair oogpunt geen blijvend resultaat hebben bereikt. De militaire macht van Rusland zal niet gebroken worden en het zal voor haar openstaan om het conflict op elk gewenst moment te hervatten.
Ervan uitgaande dat besloten wordt om op beperkte schaal militaire actie te ondernemen en de hierboven uiteengezette gevaren te accepteren, hebben we onderzocht welke maatregelen we kunnen nemen om de Russen een zodanige slag toe te brengen dat zij onze voorwaarden accepteren, ook al zijn ze dan niet definitief verslagen en zouden ze, vanuit militair oogpunt, nog steeds in staat zijn om de strijd voort te zetten.
Churchill was een vrijmetselaar …………dat zegt genoeg!!!
Hij metselde muurtjes, dat klopt. De enige zinnige reactie hier.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12177689/Workmen-called-fix-Winston-Churchills-amateur-bricklaying-Chartwell.html
Churchill bevond zich ( vaak duidelijk waarneembaar) vrijwel steeds, in een vreemde euforische staat van dronkenschap.
Het was een alcoholist! Een zuiplap. Niet meer, niet minder.
https://www.chriswoodford.com/church.html
Churchill hield van oorlog; en dacht de hele wereld te kunnen bespelen.
Later zou Kissinger net zo iets doen.
Tegenwoordig probeert Nethanyahu het zelfde.
Churchill was een Monster een AshkeNazi wellicht.
kijk deze video voordat Dresden plat gebombardeerd werd, veel gebouwen van ’the old world’
Beautiful Dresden before its destruction at the end of WWII in color: Watch and weep!
https://www.youtube.com/watch?v=fja_P4mlGDA