Nu de hysterie over het “verliezen” van Balakleya en Izyum (aanhalingstekens zijn opzettelijk) als gevolg van dit beroemde VSU “offensief” is afgenomen, en zodra de kwestie van de Kherson-catastrofe voor VSU in ogenschouw wordt genomen, kunnen we met vertrouwen stellen dat de hele zaak zeer doelbewust was aan Russische zijde, schrijft Smoothiex12.
Even terug naar het begin van de SMO – dit is voor degenen die het al vergeten zijn – herinner u zich wat toen de hoofdzaak was? Juist, als u het zich herinnert – het was de vraag hoe het Russische leger stedelijke centra, zoals Kiev of Charkov, zou “innemen”. Dit was ook de kwestie van zowel de Pentagon-planners als de westerse propaganda, die vóór de SMO was opgebouwd op de (verkeerde) veronderstelling dat de Russen naar de keel zouden grijpen en het regime zouden neerhalen door de belangrijkste steden in te nemen. Naïeve (en onbekwame) mensen, wat kan men zeggen. Zij dachten dat Rusland aansporen om de steden binnen te gaan waar zij de (voor het Pentagon en de Britse generale staf betekent dat: zich achter burgers verschuilen) “verdediging” voorbereidde de Russen zouden laten bloeden en een overvloedige hoeveelheid propagandavoer zouden opleveren.
Er is één probleem: noch de VS, noch het VK hebben ooit echte defensieve gevechten op strategisch niveau gevoerd, de Russen hebben er een boek over geschreven. Zij hebben dit boek in D.C. en in Londen niet gelezen. Afgezien van het onvermijdelijke afbreken van de VSU-“verdediging” in de Donbass, waarbij al die steden en gehuchten waren omgevormd tot één groot versterkt gebied (укрепрайон) waar de VSU zich achter de ruggen van de burgers kon verbergen en dat ook deed, is het Russische leger nooit een groot stedelijk centrum binnengegaan, zoals de westerse planners hoopten met de primitieve gedachte dat als de Russen Grozny innamen, de Russen en de SAA Aleppo innamen, de Russen de Krim innamen, zij zeker ook Charkov, Kiev enz. zouden innemen. Dus, voor Pentagon “denkers” die in clichés denken, was en is het feit onbekend dat elke Sovjet en Russische officier wordt geleerd om historische militaire lessen CREATIEF (творчески применять уроки военной истории к современной войне) toe te passen op de moderne oorlog. Immers, het beeld van Russische automaten met rekenmachines die niet verder kunnen denken dan het kader van instructies…
…is wat de Amerikaanse militaire geest eeuwenlang is ingeprent door, ironisch genoeg, correct… Duitsers. Namelijk voormalige militaire leiders van de Wehrmacht en SS die door het Amerikaanse leger werden gedwongen hun memoires te schrijven over hoe ze wonnen… pardon… verloren van de Russen in WO II. En waag het niet te denken dat het Rode Leger het beste van Europa versloeg in 1941-45. Ach ja, die studies. Ze hebben wel gewaarschuwd:
Deze studie werd voorbereid voor de Historische Divisie, Europees Commando, door een groep voormalige Duitse generaals en generale stafofficieren. De namen van de medewerkers worden op dit moment niet bekendgemaakt. De voornaamste auteur, die tegen het einde van de oorlog de rang van volwaardig generaal (Generaloberst) had bereikt, diende aan het Oostfront gedurende de gehele Russische campagne en de daaropvolgende terugtocht naar de noordelijke vlakten van Duitsland. Hij was achtereenvolgens commandant van een infanteriebrigade, van een pantserdivisie van november 1941 tot februari 1943, en van twee verschillende korpsen in de gevechten om Charkov en Belgorod in 1943. Hij werd op 1 december 1943 benoemd tot commandant van een pantserleger en nam deel aan de terugtrekking in het zuiden totdat de Duitsers de Karpaten bereikten. In augustus 1944 werd hij overgeplaatst naar Legergroep Centrum, en zijn laatste opdracht was bij Legergroep Weichsel. Tijdens deze laatste fase van zijn militaire carrière speelde hij een belangrijke rol bij de terugtrekking uit Litouwen, Oost-Pruisen en Pommeren.
De lezer wordt eraan herinnerd dat alle publicaties in de DUITSE RAPORT SERIES zijn geschreven door Duitsers vanuit het Duitse standpunt en dat de procedures van het Duitse leger aanzienlijk verschillen van die van het Amerikaanse leger. Geautoriseerde Duitse tabellen van organisatie en uitrusting, officiële Duitse gevechtsdoctrine of standaard Duitse stafmethoden vormen de basis voor improvisaties in deze studie. Zoals opgesteld door de auteurs, bestond deze studie uit een verzameling van 157 voorbeelden van improvisaties die door de redacteurs werden gescreend op relevantie, duidelijkheid en interesse voor de Amerikaanse lezer. Bovendien werd getracht gemeenschappelijke noemers vast te stellen voor de grote verscheidenheid aan voorbeelden. Hoewel het manuscript tijdens dit redactieproces volledig werd herschikt, werd alles in het werk gesteld om het standpunt, de uitdrukkingen en zelfs de vooroordelen van de auteurs te behouden.
Maar wie let er op deze waarschuwingen? Het idool van de Amerikaanse pantsermacht, generaal George S. Patton werd door de Duitsers zelf beschouwd als de meest “Duitse” Amerikaanse generaal, om nog maar te zwijgen over Pattons houding tegenover de Russen als untermensch. Dus, hoe men het ook wendt of keert, het Amerikaanse leger werd sterk beïnvloed door de Duitsers, niet alleen in de vorm van de Amerikaanse legerhelmen, die sterk lijken op de goeie ouwe Stahl-helmen van de Wehrmacht, maar vooral ook door wat er onder die helmen zat en dat zijn hersenen. Het spreekwoord “leren van de besten” is duidelijk niet van toepassing op de moderne Amerikaanse grondtroepen, met als gevolg dat het hele plan voor Oekraïne in duigen viel toen de Russische geallieerden erin slaagden het oorspronkelijke leger van enkele honderdduizenden VSU’s en hun nazi-formaties weg te vagen, en zitten nu in de fase van de vernietiging van de tweede generatie VSU, die eindelijk naar buiten werd gelokt, eerst rond Cherson vanaf 27 augustus, en nu met dit “beroemde” VSU-“offensief” verdronken in bloed en grotendeels gedoofd rond Charkov – alles in het OPEN terrein, let wel. Ze werden uit hun veilige havens gelokt achter burgers in stedelijke centra.
Nu begint de discussie over de vraag of die zelfmoordoffensieven werden uitgevoerd voor interne PR-doeleinden in de VS, ten behoeve van de DNC, of was het een perfect getimed lokaas van de Russen? Hier is iets om over na te denken. Larry noteert vandaag:
Wist u dat Oekraïense soldaten “Russische troepen verjagen en de noordelijke Donbass-as van Rusland doen instorten?” Nee, dat wist ik niet. Maar gelukkig hebben we de gepensioneerde generaal Dave Petraeus om ons in te lichten.
Daarna breekt hij het hele “establishment”-verhaal (een eufemisme voor BS) af en begint hij met een zin waardoor ik mijn monitoren moest afvegen nadat ik mijn koffie had uitgespuwd.
Het blijkt dat Generaal Dave een voortijdig militair orgasme heeft gehad.
LOL. Maar afgezien van de overduidelijke verslaving aan het narratief, kunnen we stellen dat de meeste van die gepensioneerde en dienstdoende Amerikaanse generaals die VSU “raadpleegden”, een eufemisme voor Command and Control, over die offensieven betrapt werden of, beter gezegd, het door de Russen geconstrueerde strategische “plaatje” kochten? Ik zeg, alle tekenen voor deze conclusie zijn er. Ik herhaal: de VS hebben absoluut geen echte operationele ervaring met strategische, theaterbrede, defensieve operaties. Let wel, de lengte van het front in Oekraïne is ongeveer 1200 kilometer. Stel uzelf daarna de vraag waarom de Russen tevreden zijn met de fysieke vernietiging van de verschillende formaties van de VSU en tientallen buitenlandse “huurlingen”, waarvan velen slechts kaderleden van de NAVO zijn met een oppervlakkige “mantel” van een vrijwilliger.
Zij leren de echte oorlog in de praktijk kennen, zij die overleven. Maar, zoals ik al zei, de VS hebben sinds 1950 gewoon GEEN ervaring met het ontwikkelen van een nationale strategie die volledig geïntegreerd is met politieke, economische en militaire doelstellingen van de staat (natie). En hier is de reden: niet alleen kunnen we een dramatische achteruitgang in competentie en expertise van de Amerikaanse top waarnemen, maar het Amerikaanse politieke systeem verhindert dit op de meest radicale manier door zowel alles op te offeren op het altaar van de partizanenpolitiek als pure incompetentie en corruptie van Amerika’s politieke “elites” die in de zakken van verschillende belangengroepen zitten. Bovendien heeft geen enkele Amerikaanse militaire leider ooit de strijd aangebonden met een gelijke tegenstander, die overigens, als iemand besluit het ondenkbare te doen, een combinatie van vijanden mentaal kan vernietigen door hun landen van de kaart te vegen. De Verenigde Staten hebben ook in tijden geen serieuze geopolitieke en militaire denker voortgebracht, zoals blijkt uit empirisch bewijs, en nemen hun toevlucht tot het promoten van softe geopolitieke en militaire BS als een serieuze wetenschappelijke prestatie in “strategie”. Lachwekkend, wie zijn die “strategen”? Fukuyama? Brzezinski? Kissinger? Petraeus? Ben Hodges? Serieus? Wat, hebben ze ooit iets gewonnen?
Zoals de gebeurtenissen van de afgelopen drie+ weken zo goed hebben aangetoond, bestaat het Amerikaanse leger voornamelijk voor het witwassen van enorme budgetten en in de toestand van een eeuwigdurende zelfverheerlijking tegen de achtergrond van zijn beste bondgenoot ooit, die niet alleen wordt geleid door de NAVO, maar nu ook wordt bemand met NAVO-personeel, die wordt weggevaagd op de schaal die GEEN NAVO-militair aankan zonder uiteen te vallen. Het gaat om ECHTE operaties en ECHTE strategie zoals militair uitgevoerd ten behoeve van een nationale strategie zoals bepaald door de politieke top die in het belang van de natie werkt, een begrip dat voor de Verenigde Staten in de afgelopen 60 jaar onbekend is, omdat de Verenigde Staten er uiteindelijk niet in slaagden zich tot een echte natie samen te smelten. Alles begint daar. Maar ja, wat weet ik ervan?
Gerelateerd nieuws:
China is volledig in staat om Taiwan een zeeblokkade op te leggen, erkende de commandant van de Amerikaanse Zevende Vloot, vice-admiraal Karl Thomas, in een maandag gepubliceerd interview met The Wall Street Journal. “Ze hebben een zeer grote marine, en als ze willen intimideren en schepen rond Taiwan willen leggen, kunnen ze dat heel goed”, zei de admiraal. China heeft al een grote en moderne marine opgebouwd, aldus Thomas, en het aantal militaire schepen waarover Peking beschikt blijft snel groeien. De admiraal zei dat hij echter niet weet of China daadwerkelijk actie wil ondernemen tegen Taiwan, dat Peking beschouwt als een integraal deel van zijn grondgebied, hetzij door een totale invasie, hetzij door een zeeblokkade. “Als zij iets doen dat niet kinetisch is – een blokkade is minder kinetisch – dan kan de internationale gemeenschap uiteraard meewerken aan de oplossing van die uitdaging”, legde hij uit.
Ik zeg u, er zijn nog steeds een paar competente en realistische mensen in de VS, en als je zou verwachten dat de plaats waar ze zijn, dat moet zeker de Amerikaanse marine zijn en niemand twijfelt aan haar stamboom, voor al haar problemen. Dit is dus uw primer voor de late dinsdag.
De VS, noch het VK hebben nooit echte defensieve gevechten op strategisch niveau gevoerd….
Afghanistan…Vietnam….Korea….Aden….Maleise noodtoestand….County Armargh …. Crossmaglen….enkele voorbeelden van Amerikaanse en
Engelse defensieve gevechten op strategisch niveau, met keiharde klappen aan beide zijden…je zou denken dat er lessen uit zijn geleerd en conclusies uit zijn getrokken….
U heeft dan ook te maken met psychopaten
Maar nooit tegen een gelijkwaardige vijand.
En dan nog verloren. (bv. Vietnam)
Ik kan die conflicten nauwelijks zien als atrategische verdedigingsoorlogen.
Dat terzijde, ze hebben ze allemaal verloren. En dat tegen tegenstanders die technologisch zwaar inferieur waren.
Nu hebben ze te maken met een tegenstander die op veel gebieden technologisch superieur is, veel werkelijke ervaring heeft EN harde lessen heeft geleerd en zich heeft aangepast EN economisch niet afhankelijk is van het gezamenlijke westen.
NAVO maakt gewoon geen kans. Ook al niet omdat ze een enorm deel van hun eigen arsenaal al hebben verbruikt in Ukraine en dat niet zomaar kunnen vervangen.
Simpelweg DANK U♥️🇷🇺🇨🇳🇧🇾🌹