De oorlog tegen Iran: De Adelaar en de Leeuwen

Net als de meeste mensen op het westelijk halfrond werd ik op 28 februari wakker met een overweldigende stroom aan beelden, berichten en geruchten uit het Midden-Oosten. De Verenigde Staten en Israël hadden ’s nachts (nadat de markten voor het weekend waren gesloten) een verrassingsaanval op Iran uitgevoerd en bestookten de Iraniërs met massale luchtaanvallen. De hoogste leider van Iran, Ali Hosseini Khamenei – al jarenlang een vaste waarde in de regionale politiek – was dood, volgens Israëlische berichten die spoedig bevestigd zouden worden. Een paar uur later begon Iran terug te slaan met raketaanvallen op doelen in de hele regio, waaronder Israël, Amerikaanse bases en de Golfstaten. We waren vertrokken.

In de weken die sindsdien zijn verstreken, is de opkomende oorlog met Iran het onderwerp geweest van analytische verwarring die bijna overweldigend is geworden. In zekere zin is dit inherent aan het conflict, gezien de deelnemers. Israël is, op zijn zachtst gezegd, een controversiële staat die een buitensporige hoeveelheid cognitieve ruimte inneemt in de Verenigde Staten. Afhankelijk van wie je het vraagt, is Israël ofwel een profetisch aangekondigde politieke avatar van de Almachtige God, die de Verenigde Staten uit heilige plicht moeten verdedigen, ofwel een openlijk snode parasiet die de Amerikaanse regering manipuleert door een mix van campagnebijdragen, religieuze bedrog en chantage.

Dit alles is op zich al erg genoeg en zorgt ongetwijfeld voor verwarring in de discussie over waarom en hoe de oorlog wordt gevoerd. Om de zaken nog erger te maken, is de regering-Trump echter ongewoon slecht geweest in het communiceren van motieven of expliciete doelstellingen voor het conflict. In amper een week tijd werden redenen aangevoerd die varieerden van de noodzaak om een Iraanse eerste aanval te voorkomen, de conventionele raketcapaciteiten van Iran te vernietigen, de Iraanse nuclearisering te voorkomen, de Iraanse natuurlijke hulpbronnen veilig te stellen, Iraanse vergelding na een Israëlische eerste aanval te voorkomen, en natuurlijk regimeverandering, schrijft Big Serge.

In grote lijnen is er niet veel duidelijkheid over de vraag of het doel is om de Iraanse staat volledig te vernietigen, of om deze simpelweg onschadelijk te maken door de aanvalscapaciteiten en de industriële basis te vernietigen. Om de zaken nog erger te maken, zijn veel van de motieven die de regering-Trump aanvoerde, rechtstreeks tegengesproken door haar eigen sleutelfiguren. Terwijl minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio zegt dat Amerika de hand werd gedwongen door Israëlische plannen om Iran aan te vallen, verklaarde Trump nogal misleidend dat het tegenovergestelde waar was, en dat hij Israël de hand dwong. Functionarissen van het Pentagon vertelden het Congres ondertussen dat ze geen bewijs hadden dat Iran een preventieve aanval aan het plannen was. Natuurlijk is het Iraanse nucleaire programma altijd een schrikbeeld in Washington, maar de onmiddellijke onrust over de Iraanse nuclearisering lijkt in tegenspraak met de zelfverzekerde beweringen dat de aanvallen van vorig jaar op de verrijkingsfabriek in Fordow het Iraanse programma jaren hebben teruggeworpen. Tegelijkertijd beweert het Internationaal Atoomenergieagentschap dat Iran helemaal geen gestructureerd kernwapenprogramma heeft, wat logisch zou zijn gezien de fatwa van wijlen Khamenei tegen kernwapens.

Geen wonder dus dat bijna niemand het eens kan worden over wat er aan de hand is. De feitelijke achtergrond van de oorlog is vaag, en het creëert een geostrategische Rorschach-test waarin mensen zien wat ze willen zien.

De meest fervente evangelische zionisten in de Verenigde Staten (de Rafael Edward Cruz’en van deze wereld) zien een religieus geladen kruistocht voor de veiligheid van Israël. De minder fanatieken zien weer een staaltje van het krachtige buitenlandse beleid van de regering-Trump, waarmee een langdurige veiligheidszorg wordt weggevaagd. Israël-sceptici bevinden zich ergens tussen de opvatting dat het Amerikaanse buitenlandse beleid door Israël is gekaapt (redelijk) en de opvatting dat Trump wordt gechanteerd door een vaag gedefinieerd verband tussen de Mossad en Epstein (absurd). Veel Trump-stemmers, hoewel sceptisch over buitenlandse oorlogen, vinden simpelweg dat de president hun vertrouwen heeft verdiend; ze zijn bereid het beste te hopen en zullen hun twijfels laten varen in het geval van een overwinning. De commentatoren van het verzet bij de New York Times en elders krijgen er weer een nieuw gegeven bij voor hun theorie over de gestoorde, militante, quasi-fascistische regering-Trump. Tot slot zijn de meest fervente sceptici en haters van het Amerikaanse imperium bijna opgetogen over wat zij zien als een hoogmoedige Amerikaanse oorlogsmachine die eindelijk met haar kop recht in de val loopt en een oorlog begint waarvan zij geloven dat Iran die ruimschoots aan het winnen is.

Ik ben geneigd deze zaken heel anders te benaderen, uitgaande van mijn veronderstelling dat Israël, de Verenigde Staten en Iran allemaal grotendeels normale staten zijn die voornamelijk geïnteresseerd zijn in veiligheid en machtsmaximalisatie. Israël is bijvoorbeeld een vreemde staat, gekenmerkt door wat ik een eschatologisch-garnizoensideologie heb genoemd, en het oefent een ongebruikelijke hoeveelheid invloed uit op de Amerikaanse politiek, maar zijn macht is veel beperkter dan zowel zijn grootste bewonderaars als zijn meest fervente critici veronderstellen. Het is noch de oogappel van God, noch de vervloekte wortel van alle kwalen die ons teisteren. Het is een staat die in de eerste plaats geïnteresseerd is in zijn eigen veiligheid en het maximaliseren van zijn regionale macht ten opzichte van rivalen. Evenzo is Iran – hoewel een unieke clericale staat – niettemin een staat.

Als u mij deze premisse wilt gunnen – dat we uiteindelijk te maken hebben met een drietal staten die als zodanig kunnen worden begrepen – dan denk ik dat de reeks gebeurtenissen heel mooi op zijn plaats valt en we deze in volgorde kunnen volgen. Of dit ons naar een plek leidt waar we willen zijn, is een heel andere vraag.

Bibi’s schietpartij

De al lang bestaande vijandigheid tussen Iran en het Israëlisch-Amerikaanse blok is een vast gegeven in de regionale politiek en behoeft weinig introductie. De eerste vraag die elke discussie over de opkomende oorlog met Iran moet aanwakkeren, is niet zozeer waarom, maar eerder: waarom nu?

Om dit te beantwoorden, moeten we terugkijken naar de ontwikkelingen die de huidige oorlog de afgelopen jaren hebben versneld, te beginnen met de operatie van Hamas in Israël op 7 oktober 2023. In de jaren die sindsdien zijn verstreken, heeft Israël zich gestort op wat ik omschrijf als een geostrategische schietpartij tegen regionale bedreigingen en rivalen. Deze operaties hebben niet alleen een groot aantal belangrijke vijandelijke leiders gedood, maar ook veel van de broeinesten aan de grenzen van Israël verwoest en de Iraniërs volledig op achterstand gezet.

Vooral voor Amerikanen, die niet goed thuis zijn in de belangrijkste personen en politieke facties in het Midden-Oosten, lopen deze gebeurtenissen nogal in elkaar over. Als geheel genomen zijn de recente successen van Israël echter opmerkelijk. Sinds eind 2023 heeft Israël een groot deel van de hoogste leiding van Hamas uitgeschakeld, waaronder Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri en het hoofd van het politieke bureau van Hamas, Ismail Haniyeh, die in Iran werd gedood. Ze hebben diverse belangrijke Hezbollah-leden in Libanon gedood, waaronder de langdurige leider van Hezbollah, Hassan Nasrallah, hoge commandanten zoals Fuad Shukr, en het hoofd van de Centrale Raad, Nabil Qaouk – om nog maar te zwijgen van de schade die is aangericht aan de veldcommandostructuur tijdens de beruchte pagerbomoperatie. Ten slotte hebben de Israëli’s veel hooggeplaatste Iraanse officieren gedood, waaronder hoge IRGC-generaals zoals Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, Quds-commandant Esmail Qaani en IRGC-hoofd Hossein Salami, tijdens luchtaanvallen op Iran afgelopen juni.

Israëls indrukwekkende decapitatiecampagne viel samen met de verwoesting van Gaza en de ineenstorting van de regering-Assad in Syrië. Dat laatste was bijzonder belangrijk, omdat het niet alleen een belangrijke Iraanse satelliet uit het spel haalde, maar ook de Iraanse connectiviteit met proxies zoals Hezbollah belemmerde, waardoor een naar binnen gekeerd Trashcanistan ontstond tussen Iran en Libanon.

Dit gesprek kan gemakkelijk verzuren. De preoccupatie met de humanitaire crisis in Gaza en het stijgende dodental daar is begrijpelijk, en de litanie van Israëlische jachtpartijen roept beelden op van martelaarschap, waarbij Israëls tegenstanders rationaliseren dat Israël in een of andere slimme val is getrapt door mannen als Sinwar en Nasrallah te doden.

Dat is natuurlijk voor sommigen interessant. Het belangrijkste is echter dat Israël erin geslaagd is het vijandelijke leiderschap uit te hollen en de strategische positie van Iran te ondermijnen tegen relatief lage kosten voor zichzelf. De Iraanse vergeldingsaanvallen in de Twaalfdaagse Oorlog waren weliswaar een bron van kino, maar slaagden er duidelijk niet in de afschrikking voor Iran te herstellen. Israëls schietpartij zette Iran niet alleen op achterstand door zijn proxies in verwarring te brengen, maar suggereerde ook een model voor hoe Iran zelf op de rand van de afgrond zou kunnen worden gebracht.

Dus, waarom nu? Ik denk dat het antwoord vrij eenvoudig is: Iran leek bijzonder kwetsbaar in de nasleep van Israëls schietpartij en de ineenstorting van zijn positie in Syrië. Gedwongen te kiezen tussen nu een knock-outklap aan Iran toebrengen, met Amerikaanse steun, en het Iraanse regime de kans geven zijn kracht te herstellen, was dit voor de Israëli’s nauwelijks een keuze. Het momentum van hun recente successen voerde hen deze oorlog in.

Schietpartij

Voor de Verenigde Staten was betrokkenheid vrijwel voorbestemd. Zodra de Israëlische regering haar voornemen om op te treden kenbaar had gemaakt, stond de Verenigde Staten voor de keuze tussen deelname vanaf het begin of het afstaan van de controle over de gebeurtenissen door te wachten op Iraanse vergelding. Ook dit is nauwelijks een keuze. Het was duidelijk de voorkeur te geven aan het behouden van controle over het tempo en het uitvoeren van de krachtigst mogelijke eerste aanval.

Uiterlijk lijkt dit de klacht te bevestigen dat het Amerikaanse buitenlandse beleid grotendeels in de greep is van de Israëli’s, met de bijbehorende wanhoop dat de machtige Verenigde Staten weinig meer zijn dan een vazal van Tel Aviv. Het is waar dat Israël een ongebruikelijke invloed heeft op de Amerikaanse politiek en over enorme hefbomen beschikt om Amerikaanse militaire actie af te dwingen. Als ik echter even advocaat van de duivel mag spelen, kunnen we opmerken dat de dynamiek die hier speelt niet zo ongewoon is. In feite hebben vazalstaten (Israël) vaak een enorme invloed op hun grotere, machtigere bondgenoten (de Verenigde Staten), omdat ze veiligheidscrises kunnen veroorzaken die hun weldoener dwingen tot actie. Britse patriotten in 1914 hebben misschien geklaagd dat het Verenigd Koninkrijk door toezeggingen aan België in een oorlog werd meegesleurd, maar dit had weinig invloed op de relatieve machtsverhoudingen tussen Brussel en Londen. Evenmin was Rusland een speelbal van de Servische regering, hoewel het ten behoeve van Servië ten oorlog trok.

Het idee dat de Verenigde Staten volledig neutraal zouden blijven in een intens conflict tussen Iran en Israël was nooit redelijk, zeker gezien de grote kans dat Iran zou terugslaan tegen een Israëlische aanval door Amerikaanse bases in de regio aan te vallen. Israël en de Verenigde Staten vormen, in voor- en tegenspoed, een hecht blok in het Midden-Oosten, zodanig dat Israëlische militaire actie Amerikaanse betrokkenheid uitlokt. Als de Israëli’s zich vastberaden genoeg tonen om in te grijpen, kan dat zelfs preventief gebeuren.

Gezien de successen die zij de afgelopen twee jaar hebben geboekt – het onschadelijk maken van Iraanse proxies, het toezien op de ineenstorting van de Syrische staat en het aanvallen van Iran zelf zonder dat de Iraniërs erin slaagden hun afschrikkingsvermogen te herstellen – hadden de Israëli’s duidelijk het gevoel dat zij de kans hadden om de Iraanse staat ernstig te schaden of zelfs te vernietigen door het regime onschadelijk te maken, een groot deel van zijn aanvalscapaciteiten en industrie te vernietigen en zijn luchtverdediging te verzwakken of te vernietigen. Israël maakte duidelijk dat het vastbesloten was om te handelen in wat het zag als een belangrijk venster van kansen, en de Israëlische actie leidde preventief tot Amerikaanse deelname. Elk begrip van de specifieke aanleiding voor deze oorlog moet echter niet beginnen met onzinnige theorieën over rode vaarsen, maar met Bibi’s jarenlange schietpartij, die zowel de kans creëerde voor de definitieve verzwakking van de Iraanse staat, als het model waarmee dit kon worden bereikt.

Een vacuüm bombarderen

Gezien het besluit van het Israëlisch-Amerikaanse blok om nu in actie te komen, begint de vorm van de militaire operatie zelf zich af te tekenen. In grote lijnen kunnen we de eerste aanvallen op Iran in twee brede categorieën indelen – regime- en militaire doelen – met de dubbele doelstelling om de Iraanse staat te ontwapenen en te onthoofden. Hoewel het misschien niet meteen duidelijk is, zijn deze twee doelen nauw met elkaar verbonden en ondersteunen ze elkaar in principe.

De aanvallen zijn tot nu toe sterk gericht geweest op het verzwakken van zowel de Iraanse luchtverdediging als hun vermogen om het aanvalsvolume op peil te houden: een inspanning die niet alleen het uitschakelen van lanceerinrichtingen inhoudt, maar ook de opslag en productie van aanvalssystemen. Hoewel de eerste paar dagen van de aanvallen – waarbij duizenden munitie-eenheden werden verbruikt – onmiddellijk succes boekten bij het verzwakken van het Iraanse aanvalsvolume, is die vooruitgang vertraagd nu de Iraniërs zijn overgegaan op een meer methodisch beheer van hun lanceerplatforms. De verzwakking van de Iraanse luchtverdediging heeft ook geleid tot luchtsuperioriteit – losjes gedefinieerd als een dominant voordeel in de lucht en toegang tot het vijandelijke luchtruim – maar Iran behoudt enkele intacte verdedigingswerken die luchtsuperioriteit onmogelijk maken, wat over het algemeen wordt gedefinieerd als het onmogelijk maken voor de vijand om de luchtmacht in het operatiegebied te hinderen.

Het belangrijkste punt dat echter moet worden afgebakend, is of de Iraanse aanvalscapaciteit en luchtverdediging worden verzwakt in de context van operationele of strategische doelen. Dit klinkt misschien als muggenzifterij, maar ik verzoek de lezer om even geduld te hebben. Wat we ons afvragen is of de capaciteiten van Iran permanent worden verzwakt in een aanhoudende trend, of slechts tijdelijk worden onderdrukt. Het verschil is aanzienlijk.

Het aantal Iraanse aanvallen is duidelijk afgenomen, hoewel Iran raketten en drones blijft lanceren met een stabiel basistempo. Tot op zekere hoogte kan dit echter zowel te wijten zijn aan Iraanse beslissingen om lanceerinrichtingen te sparen en overmatige blootstelling van hun middelen te vermijden, als aan “last leg logistics”, waarbij het voor hen moeilijk is om middelen naar lanceerlocaties te verplaatsen onder vijandelijke luchtsuperioriteit. Het effectief onderdrukken van de Iraanse aanvalscapaciteit zou zeer nuttig zijn om de druk op de Israëlisch-Amerikaanse luchtverdediging te verlichten en de aanvalscampagne tegen Iran te laten voortduren. Het zou echter de Iraanse afschrikking niet permanent neutraliseren en onbelemmerde Israëlische aanvallen op regimedoelen mogelijk maken zonder angst voor vergelding.

Anders gezegd: de onderdrukking van Iraanse aanvalssystemen heeft operationele gevolgen op korte termijn, terwijl een massale uitputting van hun capaciteiten zou betekenen dat de staat effectief onschadelijk wordt gemaakt, de basis voor toekomstige afschrikking wordt vernietigd en Israël op lange termijn straffeloos kan optreden. Sterker nog, de vernietiging van Iraanse aanvalscapaciteiten is een oorlogsdoel op zich, met name voor Israël, terwijl de onderdrukking van aanvalsactiviteiten een operationeel middel is ten dienste van andere doelen.

Tegelijkertijd zijn doelen van het Iraanse regime zwaar aangevallen. Natuurlijk is de moord op Khamenei vanuit Israëlisch perspectief het kroonjuweel, maar hooggeplaatste regeringsfunctionarissen zijn op bredere schaal het doelwit geweest. In de nacht van 16 op 17 maart kwam het hoofd van de Iraanse Nationale Veiligheidsraad, Ali Larijani, om het leven bij een luchtaanval.

Ondertussen is Ali Khamenei’s zoon en vermoedelijke opvolger als Opperste Leider, Mojtaba Khamenei, – afhankelijk van wie je gelooft – in coma en mist hij een been, verminkt, en homo.

Aanvallen op het Iraanse regime en militaire doelen vormen op papier een elkaar versterkende feedbackloop die bedoeld is om een capaciteitsspiraal in de Iraanse staat te veroorzaken. Door de luchtverdediging en de aanvalscapaciteit van Iran te verzwakken, kunnen Israëlisch-Amerikaanse aanvallen op regimedoelen straffeloos worden uitgevoerd. Op papier kan een volledig ontwapend en weerloos Iran, zonder vermogen om vergeldingsaanvallen uit te voeren en zonder functionerende luchtverdediging, naar believen worden aangevallen, en kan de staat met voortdurende aanvallen op personeel tot het uiterste worden gedreven. De andere kant van deze medaille is natuurlijk dat decapitatieaanvallen bedoeld zijn om het Iraanse commando en de controle te ontwrichten en het ordelijke gevechtsbeheer te verzwakken, zodat militaire doelen systematisch kunnen worden opgejaagd en uitgeput. Met het risico van een reptielachtige analogie: een slang zonder giftanden kan veilig worden gehanteerd, en een slang die bij de kop wordt vastgehouden, kan veilig worden ontdaan van zijn giftanden. Dit is de basislogica.

De oorlog met Iran: een tweede kerst voor luchtvaartliefhebbers

Dit brengt ons bij de nogal versnipperde presentatie van de Amerikaanse oorlogsdoelen in het bijzonder. De berichtgeving hierover is op zijn zachtst gezegd niet erg uniform geweest. Aanvankelijk sprak president Trump de hoop uit dat Iran zich zou ontwikkelen zoals Venezuela, waar een bliksemsnelle decapitatiestrike leidde tot een nieuwe leiderschapsgroep binnen de bestaande staatsstructuur, zij het volkomen plooibaar ten opzichte van Amerikaanse eisen. Dit werd gevolgd door een gevoel van verbijstering dat het Iraanse leiderschap nu onduidelijk en in beweging was, met de beroemde opmerking dat de mensen die als mogelijke opvolgers werden gezien, waren gedood. Dit maakte plaats voor een halfslachtige oproep tot een opstand, in de hoop misschien dat het Iraanse volk het werk zelf zou doen. Nu spreekt Trump zijn teleurstelling uit over de keuze voor Mojtaba Khamenei en suggereerde hij nogal optimistisch dat de jongere Khamenei net zo goed gewoon gedood zou kunnen worden.

Deze verschillende wegen lijken tegenstrijdig, en velen zijn gefrustreerd dat Washington geen duidelijk antwoord geeft op de vraag of het streeft naar een regimewisseling in Iran. Ik zou willen stellen dat dit in feite een teken is van Amerikaanse onverschilligheid ten aanzien van de uitkomst. Voor het Witte Huis maakt het niet echt uit of de bestaande staat toegeeft aan de Amerikaanse eisen (voorlopig losjes gedefinieerd als “onvoorwaardelijke overgave”), of dat de staat volledig instort. In beide gevallen wordt verwacht dat interne chaos en een verlammend verlies van staatscapaciteit Iran een generatie lang zullen verzwakken. Het is niet zo dat het Witte Huis niet weet of het een regimewisseling wil of niet; het kan het gewoonweg niets schelen.

De Amerikaanse strategie lijkt dan ook niet veel meer te zijn dan het gooien van bommen op een machtsvacuüm, totdat de staat instort, zich overgeeft, of zijn vermogen om terug te slaan en zich te herstellen zo verwoest is dat het verschil er niet meer toe doet. Vanuit Amerikaans perspectief lijkt dit flexibiliteit te bieden en de Verenigde Staten te bevrijden van specifieke verplichtingen jegens Iraanse politieke facties, bestuursvormen of personen. Een voordeel is blijkbaar dat het de “blob van het buitenlands beleid” volledig omzeilt. Door geen verbintenis aan te gaan met een bepaald politiek resultaat in Iran, maar zich in plaats daarvan te richten op de materiële verzwakking van de staat, vermijdt Trump harde toezeggingen en behoudt hij nominale flexibiliteit. Bombardeer de staat totdat hij instort of zich gedraagt, en in beide gevallen zal hij verlamd zijn. In theorie. Op papier.

De marathon van Teheran

Het ontrafelen van de Iraanse strategie is, vreemd genoeg, iets eenvoudiger. Het Israëlisch-Amerikaanse plan is gebaseerd op de dubbele poging om het Iraanse regime onschadelijk te maken en te onthoofden, door bommen te gooien op een machtsvacuüm totdat wat er ook tevoorschijn komt, onschadelijk en plooibaar is. Iran daarentegen streeft zijn eigen dubbele doelstellingen na: het voortbestaan van het regime en het herstellen van de afschrikking door middel van asymmetrische escalatie.

De Verenigde Staten wilden een sprint, waarbij een paar weken (of misschien wel slechts vier dagen) van intense luchtaanvallen Iran op de knieën zouden dwingen. In plaats daarvan probeert Teheran de oorlog in een marathon te veranderen, in de hoop dat hun regime de samenhang heeft om het vol te houden en de Israëli’s en Amerikanen te overleven, terwijl ze de Golf geleidelijk op zijn kop zetten en asymmetrische economische kosten opleggen door de Straat van Hormuz af te sluiten.

De kern van de zaak, en de eerste aanwijzing voor de opkomende Iraanse strategie, was het massale spervuur dat zij in de eerste dagen van de oorlog op doelen rondom de Golf loslieten. De horizontale escalatie naar Arabische landen die Amerikaanse activa herbergen was, volgens president Trump, nogal schokkend, hoewel dat zeker niet zo had moeten zijn. Er is veel ophef gemaakt over de snelle afname van het aantal Iraanse aanvallen na die eerste paar dagen, en het staat vast dat de Iraniërs veel van hun lanceerinrichtingen hebben verloren. Ik zou echter willen stellen dat dit een verkeerde interpretatie is van de escalatiestrategie van Teheran.

Het aantal lanceringen door Iran in de eerste 72 uur zou onvermijdelijk leiden tot grote verliezen onder de lanceersystemen. Het enorme aantal middelen dat Iran in de eerste dagen inzette, zorgde voor een grote voetafdruk met hoge zichtbaarheid tegen een vijand met duidelijke luchtsuperioriteit, maar het verlies van deze TEL’s was een berekende gok. Dit werkte samen met de voorbereidingen van Iran om het commando in de eerste dagen te verstoren – waarbij veldcommandanten instructies kregen om te lanceren volgens vooraf uitgevaardigde orders. De zogenaamde “Mosaic Defense” is op dit moment overdreven gehypet (aangezien het erop lijkt dat gecentraliseerd commando en controle nog steeds bestaan), maar het bredere punt is vrij eenvoudig: Iran plande de verstoring van het commando en accepteerde het verlies van veel lanceersystemen door zich zo op te stellen dat het zoveel mogelijk kon raken in de eerste 72 uur. Het doel was om meteen uit de startblokken te schieten, zelfs als het centrale commando werd ontwricht en commandanten werden gedood, en horizontaal te escaleren om niet alleen Israël en Amerikaanse bases, maar ook de Golfstaten erbij te betrekken.

Dit werd gevolgd door aanhoudende, zij het minder intensieve, aanvallen die bedoeld waren om de luchtverdediging rond de Golf gestaag uit te putten en te verzwakken. Op dit moment lijkt het erop dat Koeweit en de Verenigde Arabische Emiraten als eerste hun voorraad interceptorraketten zullen uitputten, en aangezien de Verenigde Staten zelf met een tekort aan middelen kampen, is het onwaarschijnlijk dat er op korte termijn een aanvulling komt. De uitputting van de luchtverdediging in de Golf zal binnenkort de deur openen voor succesvolle Iraanse aanvallen, op grote schaal, op energie- en haveninfrastructuur.

Dit zal synergie opleveren met de voortdurende pogingen om het scheepvaartverkeer door de Straat van Hormuz te verstikken, een probleem waarvoor de Verenigde Staten en Israël slechts beperkte invloed hebben om het op te lossen. De methoden die Iran kan gebruiken om de straat te blokkeren zijn relatief goedkoop en zeer moeilijk te onderdrukken, en omvatten zeemijnen, met explosieven beladen speedboten en drones. Om deze verdedigingswerken volledig te onderdrukken, zijn zowel gevechtsingenieurmiddelen nodig, die ontbreken, als de projectie van gevechtskracht rechtstreeks naar de Iraanse kust. Het is dan ook geen wonder dat het Witte Huis nu op zoek is naar elke mogelijke bondgenoot – zelfs China – om te helpen bij de zware taak in de Straat. Tot nu toe is het moeilijk om gegadigden te vinden.

Het doel van dit alles is, vanuit het perspectief van Teheran, om de sprint om te zetten in een marathon, waarbij Iran een economische slagader afknijpt door de energie- en haveninfrastructuur in de Golf aan te vallen en het scheepvaartverkeer in de Straat te verstikken. In zekere zin verschilt dit niet veel van de Oekraïense benadering van de oorlog: asymmetrische kosten opleggen om een gunstig vredesakkoord te bereiken. Zelfs de uitrusting is grotendeels vergelijkbaar, waarbij dronepakketten een groot deel van het werk doen. Het verschil is dat de Golf de strategische diepgang van Rusland mist, en dat Iran, in tegenstelling tot Oekraïne, een economische hefboom van meerdere biljoenen dollars binnen handbereik heeft. Dit leidt tot een absurde situatie waarin de Verenigde Staten de verkoop van Iraanse en Russische olie toestaan, simpelweg om de verstoring van de markt te temperen.

Dit creëert een dilemma voor de Verenigde Staten. President Trump heeft de mogelijkheid om de overwinning uit te roepen en weg te lopen, maar Iran staat klaar om de zeestraat zo lang mogelijk eenzijdig te blokkeren, totdat het een formele, via onderhandelingen tot stand gekomen vrede bereikt.

Dit laatste is een bijzonder belangrijk punt, omdat Iran leeft met de gevolgen van het feit dat het er niet in is geslaagd afschrikking te bewerkstelligen. De beperkte raketuitwisselingen met Israël vorig jaar hebben dit niet kunnen bewerkstelligen, en het is voor het Iraanse regime simpelweg onaanvaardbaar om naïef verder te gaan als het het gevoel heeft dat Israël straffeloos tegen het land kan optreden. De Iraanse staat wil overleven, maar zal niet lang standhouden als het niet kan aantonen dat het zowel de harde klappen van Amerika kan weerstaan als asymmetrische kosten kan opleggen als reactie daarop. Het wil dit conflict overleven en er tegelijkertijd voor zorgen dat Israël in de nabije toekomst de vijandelijkheden niet hervat. In het ideale scenario van Teheran zullen zij in een positie verkeren om de voorwaarden voor vrede te dicteren. De Verenigde Staten en Israël dachten dat ze een adder ontdoen van zijn giftige tanden, maar de Iraniërs proberen de wurgoorlog van de anaconda te voeren.

Conclusie: Een klap in het gezicht

Er zijn twee beroemde citaten, van totaal verschillende personen, die hun waarde keer op keer bewijzen wanneer er een nieuwe oorlog uitbreekt. De grote stafchef van het Pruisische veldleger, Helmuth von Moltke de Oudere, merkte ooit op dat “geen enkel gevechtsplan het eerste contact met de vijand overleeft.” Moltke stond bekend om zijn opzettelijk vage operationele orders, die bedoeld waren om operaties een algemene vorm te geven terwijl de uitvoering onbepaald bleef, zodat ondergeschikten konden reageren op veranderende omstandigheden. Voormalig wereldkampioen zwaargewicht Mike Tyson verwoordde het iets directer:

In oorlog wordt iedereen in het gezicht geslagen.

Wat we hier hebben geprobeerd te schetsen, zijn twee radicaal verschillende visies op de oorlog met Iran. Er is een Israëlisch-Amerikaanse visie van een intensieve luchtcampagne waarbij bommen worden gegooid op een leegte totdat er iets aanvaardbaars uitkomt. Aan de andere kant is er een Iraans kader van uithoudingsvermogen en economische kosten. Uiteindelijk brengen beide benaderingen echter berekende gokjes met zich mee, en het vervelende aan gokken is dat je soms verliest.

Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat de gok van Iran op het uithoudingsvermogen van de staat mislukt. Iran heeft tot nu toe een mentaliteit van “de volgende aan de beurt” getoond en de bereidheid om verliezen gewoon te incasseren. De staat is niet ingestort. Het is zeker zo dat het instorten van een staat veel moeilijker te bewerkstelligen is dan men zou denken, maar het blijft een reële mogelijkheid dat aanhoudende klappen aan de infrastructuur en het personeel van het regime zullen leiden tot een neerwaartse spiraal van vermogensverlies en disfunctioneren van het commando.

Dat gezegd hebbende, brengt de orthogonale aard van deze oorlog – een vreemde race tussen een Israëlisch-Amerikaanse sprinter en een Iraanse marathonloper – ons op een tweesprong. Het tempo van de oorlog verschuift nu de eerste schok van de luchtaanvallen stabiliseert. Amerikaanse vliegdekschepen trekken zich terug om te worden omgebouwd. Een groot deel van de Israëlisch-Amerikaanse slagkracht is al ingezet. Middelen worden heringezet nu duidelijk wordt dat Amerika niet voorbereid was om meerdere strijdtonelen te ondersteunen. Het algemene beeld is dat van een Iran met aanzienlijk verminderde capaciteiten, maar een intacte staat en resterende hefbomen die, voorlopig, toereikend zijn om de verstikking voort te zetten.

In de komende weken en maanden zal de overwinning worden bepaald door twee relatief eenvoudige factoren: het voortbestaan van de Iraanse staat en zijn vermogen om asymmetrische schade toe te brengen via de zeestraten en aanvallen op de infrastructuur in de Golf. Dit leidt ons naar een aantal brede uitkomstmogelijkheden.

Optie 1: Iraanse overwinning in de zeestraten

Iran behoudt zijn basisaanvalscapaciteiten en blijft het verkeer door de Straat van Hormuz beperken. Halfslachtige en door middelen beperkte Amerikaanse pogingen om de Straat te openen mislukken, en Iran is in staat voldoende bedreigingen voor de scheepvaart in stand te houden. Oplopende economische kosten en het onvermogen van het Witte Huis om een coalitie van Europese en Aziatische bondgenoten te mobiliseren leiden tot een onderhandelde vrede, waarbij Iran kan aandringen op voorwaarden waarbij de Verenigde Staten toekomstige Israëlische acties tegen hen beperken. President Trump zal dit binnenlands waarschijnlijk als een overwinning kunnen presenteren – “Ik heb een akkoord gesloten, ze openen de Straat en we hebben Khamenei uitgeschakeld” – maar het Iraanse regime blijft intact en hoopt op herstel van de afschrikking.

Optie 2: Het moeras

Omdat de Verenigde Staten niet bereid zijn de controle over de zeestraat uit handen te geven, ondernemen ze grootschalige kustoperaties om de controle over de zeestraat te veroveren. Bij gebrek aan voldoende regionale luchtverdediging of een betrouwbare manier om drones uit te schakelen, worden de Verenigde Staten door hun eigen momentum meegesleept in een beperkte grondoperatie, wat zowel een nieuwe dimensie als een eindeloze duur aan de oorlog toevoegt. Op dit moment lijkt dit het meest waarschijnlijke scenario.

Optie 3: Trump verslaat Iran en de ‘Foreign Policy Blob’

Het blijkt dat je een staat gewoon kunt bombarderen totdat deze instort of zich gedraagt. Door een geldtekort kan de IRGC zijn personeel niet meer betalen. In Teheran breken rellen uit en de veiligheidstroepen verliezen de controle. De heersende groep stort in als het ene na het andere lid sterft onder een hoop puin. Niet alleen Iran wordt verslagen, maar ook de Amerikaanse denktank voor buitenlands beleid in het algemeen: het blijkt dat je geen natievorming, troepen ter plaatse, adviseurs, ngo’s of ontwikkelingsfondsen nodig hebt. Je kunt een land gewoon bombarderen totdat het voor je werkt. Waarschijnlijk niet. Maar misschien wel?

Eén ding is duidelijk. Iran heeft tot nu toe een hoge prijs betaald voor zijn onvermogen om een betekenisvolle afschrikking op te bouwen. Een enorm arsenaal aan conventionele raketten en drones, een robuuste veiligheidsstaat en een netwerk van sektarische proxies: allemaal redelijk goede garanties voor de veiligheid van de staat, op papier, en toch zijn we hier, met de oorlog die naar Teheran is gebracht. In elke wereld waarin de Iraanse staat overleeft, zal deze zeker gretig op zoek zijn naar meer betekenisvolle en duurzame afschrikkingsmiddelen. Een snelle blik op de recente geschiedenis onthult een lange lijst van vernietigde staten en trashcanistans. Noord-Korea staat niet op die lijst. Misschien zal Iran kleiner denken in plaats van groter, en veiligheid zoeken in de oneindig kleine ruimte binnen een splijtend atoom.

Een mens ontmoet zijn lot vaak op de weg die hij nam om het te ontlopen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Operatie Epische Mislukking

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: