Er is geen enkel moreel, juridisch of logisch argument voor verplichte vaccinatie. Het enige logische argument, vanuit het oogpunt van de volksgezondheid, zou zijn om ofwel de verspreiding van de infectie te beperken ofwel de impact op de gezondheidsdiensten via een ander mechanisme te verminderen.
Wij zullen het bewijsmateriaal onderzoeken dat aantoont dat de COVID-19 vermeende “vaccins” niet in staat zijn om een van beide te bereiken, schrijft Iain Davis.
Dat weerhield het Britse parlement er niet van om de regering toe te staan vaccinatie verplicht te stellen voor National Health Service personeel. Daarmee hebben zij de weg vrijgemaakt voor een breder, nationaal mandaat.
Voorafgaand aan de stemming publiceerde het British Medical Journal het protest van bezorgde medische beroepsbeoefenaren die benadrukten dat er onvoldoende bewijs is om een mandaat te ondersteunen.
De Britse parlementsleden besloten blijkbaar dat de artsen en verpleegkundigen niet wisten waar ze het over hadden en niet geïnteresseerd waren in het wetenschappelijke bewijs dat zij aanvoerden. Hoewel dit illustreert dat de besluitvorming niet door de wetenschap wordt geleid, is dit misschien niet het eerste punt van bezorgdheid.
Wat de politieke of populaire opinie ook moge zijn, erop aandringen dat een individu zich tegen zijn wil moet laten injecteren is het ontzeggen van zijn onvervreemdbaar recht op lichamelijke integriteit.
Dit recht werd beschreven door Professor David Feldman in Civil Liberties and Human Rights In England and Wales:
“Een recht om vrij te zijn van fysieke inmenging. [Dit recht] omvat negatieve vrijheden: vrijwaring van lichamelijk geweld, marteling, medische of andere experimenten, immunisatie en gedwongen eugenetische of sociale sterilisatie, en wrede of vernederende behandeling of bestraffing. Het omvat ook een aantal positieve plichten van de staat om mensen te beschermen tegen aantasting door anderen”.
Zowel het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (artikel 3) als de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (artikelen 1 & 3) zouden de integriteit van de persoon waarborgen.
Dit zijn echter “Mensenrechten” die door politici en juristen op stukjes papier zijn geschreven. Als zodanig kunnen zij door regeringen en andere politici en advocaten terzijde worden geschoven. Mensenrechten zijn geen rechten, het zijn vergunningen van de overheid en vergunningen kunnen worden ingetrokken.
Hooggerechtshof VK
Belangrijker is dat er in het Verenigd Koninkrijk een duidelijk juridisch precedent bestaat voor het concept van lichamelijke integriteit. In Montgomery vs Lanarkshire Health Board oordeelde het Hooggerechtshof:
“Een volwassen persoon die bij zijn volle verstand is, heeft het recht te beslissen welke van de beschikbare vormen van behandeling zij eventueel wenst te ondergaan, en haar instemming moet worden verkregen voordat een behandeling wordt ondernomen die haar of zijn lichamelijke integriteit aantast.”
Als de samenleving besluit dat de bevolking niet langer recht heeft op lichamelijke integriteit, dan worden de mensen de slaven van die samenleving. Een samenleving die voorstander is van verplichte vaccinaties, is ook voorstander van slavernij. Zij die voor verplichte vaccinatie zijn, steunen in principe slavernij. Geen van de rechtvaardigingen die zij aanvoeren doen dit feit teniet.
De wettelijke definitie van eigendom is het “exclusieve wettelijke recht op bezit.” Een vaccinatieplicht bepaalt dat het individu niet langer wettelijk bezit heeft van zijn eigen lichaam. Het ontneemt het individu het wettelijke recht op eigendom van zijn fysieke wezen en draagt het over aan de staat. Dit is slavernij.
Slavernij wordt gedefinieerd als:
“De toestand van wettelijk eigendom van iemand anders en gedwongen te werken voor of te gehoorzamen aan hen.”
Er zijn mensen die suggereren dat het “algemeen belang” slavernij rechtvaardigt. Zij stellen, gebaseerd op veronderstelling en onwetendheid, dat wanneer een persoon COVID-19 vaccinatie weigert, hij anderen in gevaar brengt en zich gedraagt op een manier die het algemeen welzijn in gevaar brengt.
Zij beweren dat de samenleving het recht moet hebben om de lichamelijke integriteit van haar slaven te schenden.
Zoals door velen is opgemerkt, is een mandaat iets anders dan een wet. Een overheidsmandaat is echter iets dat de staat gebruikt om het niet-bestaande recht op te eisen om mensen te dwingen te gehoorzamen. Individuen kunnen worden gestraft – met een boete of zelfs met gevangenisstraf – omdat zij zich niet houden aan een staatsmandaat. Het recht op lichamelijke integriteit wordt door een mandaat ontzegd en alle burgers worden op grond daarvan tot slaven gemaakt.
Sommige anti-rationalisten hebben betoogd dat een mandaat geen “dwang” is. Dit is een belachelijke bewering.
Mensen dreigen te beboeten is dwang en waarschuwen voor een mogelijke gevangenisstraf is dreigen met geweld. Dit is de letterlijke definitie van het gebruik van geweld:
“Dwang of drang, vooral met gebruik van of dreiging met geweld.”
Waar geweld wordt gedefinieerd als:
“Uiterst krachtige handelingen die bedoeld zijn om mensen pijn te doen of die waarschijnlijk schade zullen toebrengen.”
Degenen die geloven in het concept van het algemeen welzijn, debatteren over het punt waarop dit de individuele soevereiniteit terzijde schuift, aanvaarden dat een groep die zij verkiezen te machtigen, het recht heeft anderen te dwingen te gehoorzamen.
Ongeacht de beweegredenen die zij aanvoeren, door er uiteindelijk op aan te dringen dat geen enkele burger het recht heeft op lichamelijke integriteit, bevorderen zij slavernij, ook hun eigen slavernij.
Sommige mensen zijn een beetje huiverig om hun steun voor slavernij toe te geven en doen liever alsof het afdwingen van naleving met andere middelen geen slavernij is.
Het hoofd van Ryan Air, Michael O’Leary, denkt blijkbaar dat mensen de toegang tot de maatschappij, werk, voedsel en medische behandeling ontzeggen geen “mandaat” is en dat hen dwingen om het vaccin te nemen via dit mechanisme dus niet neerkomt op slavernij.
O’Leary’s suggestie is dat degenen die het vaccin weigeren moeten worden gestraft voor hun ongehoorzaamheid. Hij denkt dat het dreigen van mensen met armoede, uithongering en een kortere levensverwachting volkomen aanvaardbaar is om hen te dwingen te doen wat hij wil. Hij gelooft dat, als dit niet officieel verplicht wordt gesteld, het op de een of andere manier hun rechten zal beschermen:
“[Een mandaat] is een inbreuk op uw burgerlijke vrijheden. Maar je maakt het leven gewoon zo moeilijk. Of [maak het zo dat] er een heleboel dingen zijn die je niet kunt doen tenzij je je laat vaccineren.”
Voorstanders van het “algemeen welzijn”, die volhouden dat laten vaccineren het “juiste” is en dat het daarom verkeerd is om het niet te doen, kunnen niet tegelijkertijd de vermeende autoriteit van de samenleving verkondigen om het onvervreemdbare recht op lichamelijke integriteit te negeren en tegelijkertijd doen alsof ze tegen slavernij zijn.
Als wij, als samenleving, toestaan dat de overheid vaccinatie oplegt of als wij, zoals O’Leary, ervoor kiezen vaccinatie op andere manieren af te dwingen, dan hebben wij er collectief mee ingestemd om in een slavenstaat te leven waar wij allen slaven zijn.
Als we deze weg inslaan, veroordelen we toekomstige generaties tot slavernij. Maar op de een of andere manier worden degenen die het aanbod van slavernij afslaan, die er principieel op tegen zijn, door de samenleving als egoïsten beschouwd.
De voorstanders van slavernij rechtvaardigen dit voor zichzelf omdat zij van mening zijn dat het uiterst beperkte effect op de volksgezondheid van een ademhalingsziekte met een lage sterfte belangrijker is dan de vrijheid van de mens.
Deze mening wordt ingegeven door de onjuiste en irrelevante veronderstelling dat de vaccins anderen beschermen. De werkzaamheid en veiligheid van de vaccins is niet van belang. Het recht van een individu op lichamelijke integriteit ontzeggen is slavernij. Het maakt niet uit wat de beweerde rechtvaardiging is.
Er zijn al veel slaven die in het Verenigd Koninkrijk worden verhandeld, uitgebuit en misbruikt. Hoewel de ervaring van degenen die dagelijks de hel van de moderne slavernij ondergaan op geen enkele manier vergelijkbaar is met het een- of tweemaal per jaar onder dwang krijgen van een injectie met een serum, is het principe van slavernij hetzelfde. Het lijkt vreemd dat het voorgestelde “algemeen welzijn” geen vrijheid eist voor hen die momenteel als slaven leven. Misschien geeft de maatschappij er niet meer om.
Afgezien van het gebrek aan morele en wettelijke legitimiteit, zijn er nog andere redenen waarom we elk idee van een vaccinatie-mandaat zouden moeten verwerpen. In de eerste plaats omdat de zogenaamde vaccins niet werken en gevaarlijk zijn.
DE PRIK BASIS
Het woord “infectie” wordt gedefinieerd als:
“De toestand die wordt veroorzaakt door de aanwezigheid van een of meer ziekteverwekkers (zoals bacteriën, protozoën of virussen).”
Als u in 2019 naar de medische definitie van “vaccin” had gekeken, zou u hebben begrepen dat een vaccin is:
“Een preparaat van gedode micro-organismen, levende verzwakte organismen, of levende volledig virulente organismen dat wordt toegediend om immuniteit tegen een bepaalde ziekte op te wekken of kunstmatig te verhogen.”
Waar immuniteit werd gedefinieerd als:
“De eigenschap of staat van immuun zijn; in het bijzonder: een toestand van weerstand kunnen bieden tegen een bepaalde ziekte, in het bijzonder door de ontwikkeling van een pathogeen micro-organisme te voorkomen of door de effecten van zijn producten tegen te gaan”.
Een vaccin was een geneesmiddel dat “vooral” de infectie verminderde. Het zou theoretisch een ziekteverwekker, zoals een bacterie, een protozoön of een virus, ervan kunnen weerhouden zich in een biologisch systeem te vestigen. Daardoor zouden de ziektegevallen en de daaropvolgende overdracht van de ziekteverwekker verminderen.
In de nasleep van de pseudopandemie is dat echter niet wat de veranderde definitie van “vaccin” vandaag de dag is gaan betekenen. Het enige wat een vermeend, zogenaamd vaccin moet aantonen is immunogeniciteit:
“Een preparaat dat wordt toegediend (zoals door injectie) om de immuunrespons van het lichaam tegen een specifieke infectieuze agens of ziekte te stimuleren.”
Puur door de definitie te veranderen, is een “vaccin” nu een geneesmiddel dat een immuunrespons stimuleert. Het zegt niets over hoe effectief of veilig die immuunrespons is. Ontsteking is een immuunreactie en het is potentieel dodelijk.
Zonder het vermogen om te beschermen tegen infectie, zouden de meeste mensen een geneesmiddel dat alleen de ernst van de ziekte vermindert, beschouwen als een behandeling, niet als een vaccin.
Het is waar dat taal voortdurend evolueert en dat definities voortdurend veranderen, maar wanneer die verandering de algemeen aanvaarde betekenis van een woord fundamenteel herdefinieert, moet iedereen zich bewust zijn van de nieuwe interpretatie. Zo niet, dan zouden zij een impliciete betekenis kunnen aanvaarden die niet langer bestaat.
Mensen zouden bijvoorbeeld gemakkelijk voor de gek kunnen worden gehouden door te geloven dat een COVID-19 “vaccin” de infectie stopt. Om een onderscheid te maken tussen wat de meeste mensen zich voorstellen dat “vaccin” betekent en wat het nu betekent, zullen we verwijzen naar de vermeende COVID-19 “vaccins” als prikken.
DE PRIKKEN HEBBEN GEEN KLINISCHE STUDIES VOLTOOID EN HOEVEN DIE OOK NIET TE VOLTOOIEN
In tegenstelling tot alle vaccins die eraan voorafgingen, hebben de spuiten geen klinische tests ondergaan voordat ze aan meer mensen zijn gegeven dan enig ander vaccin in de geschiedenis.
Op het moment van schrijven zijn er geen resultaten bekend van de NCT04614948-proef met de Pfizer-BioNTech mRNA-prik; geen resultaten van de NCT04516746-proef met Astrazeneca; er zijn geen resultaten van de NCT04470427-proef van Moderna, noch van de NCT04368728-proef van J&J met de Jansen-prik.
Toen de Britse regelgevende instantie voor geneesmiddelen, de MHRA, zei dat zij “een strenge wetenschappelijke beoordeling had uitgevoerd van al het beschikbare bewijsmateriaal inzake kwaliteit, veiligheid en doeltreffendheid” voordat zij toestemming gaf voor de vergunning voor noodgebruik (EUA) van de injecties, bedoelden zij niet dat zij de resultaten van klinische proeven hadden bestudeerd. Dat konden ze niet, want die zijn er niet.
Wat ze bedoelden is dat ze tussentijdse rapporten hadden ontvangen van de fabrikanten en hun sponsors (UK Research and Innovation, National Institutes for Health Research (NIHR), Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), Bill & Melinda Gates Foundation, Lemann Foundation enz.) De MHRA, net als andere regelgevende instanties over de hele wereld, baseerde zijn besluit om de EUA’s te verlenen op deze tussentijdse rapporten, niet op de resultaten van klinische proeven.
Dit stelt de reguliere media in staat om verklaringen van persbureaus te rapporteren die het publiek misleiden:
“Massale proeven met het coronavirusvaccin, waarbij tienduizenden deelnemers betrokken waren, hebben tot dusver geen tekenen van ernstige bijwerkingen aan het licht gebracht.”
De indruk wordt voortdurend gewekt dat de vaccins klinisch bewezen veilig en doeltreffend zijn. In werkelijkheid zijn er bij de proeven weinig bijwerkingen gemeld, omdat er geen resultaten van de proeven zijn gepubliceerd.
De proeven waren opgezet als blinde gerandomiseerde controletests (RCT’s). Aangezien het de eerste voorgestelde vaccins voor een nieuwe ziekte betrof, bestond de standaard RCT-aanpak om de veiligheid en doeltreffendheid van de vaccins vast te stellen erin de gezondheidsresultaten op lange termijn van de ontvangers van de vaccins te vergelijken met die van een placebogroep. Deze zouden “geblindeerd” zijn, wat betekent dat de deelnemers aan de proeven niet te horen kregen of zij een vaccin hadden gekregen of een placebo.
De secundaire uitkomsten van de proeven waren bedoeld om de effecten van de vaccins te beoordelen. Dit omvatte de beoordeling van eventuele bijwerkingen (ADR’s) tot twee of meer jaar na de laatste dosis. Tot dusver is geen van de secundaire uitkomsten gemeten omdat we meer dan een jaar verwijderd zijn van het einde van de minimale proefperioden.
Er is nu geen kans meer dat deze klinische proeven ooit enige zinvolle resultaten zullen opleveren. Zoals in het British Medical Journal werd gerapporteerd, hebben zowel J&J als Moderna hun proeven “gedeblindeerd” door hun injecties aan hun placebogroepen te geven. Zij hebben de secundaire resultaten laten vallen, jaren voordat de proeven waren voltooid. Astrazeneca noch Pfizer-BioNTech ontkenden desgevraagd hetzelfde te hebben gedaan.
Het lijkt er in ieder geval op dat hun proeven slecht waren opgezet en onvoldoende wetenschappelijke geloofwaardigheid bezaten. Er wordt sterk beweerd dat Pfizer-BioNTech, op zijn minst, gegevens heeft vervalst, de blindering van hun studie heeft opgeheven, het personeel niet adequaat heeft opgeleid en niet geneigd was een follow-up te geven aan gerapporteerde ongewenste voorvallen.
Toen onafhankelijke onderzoekers via een verzoek om informatie (Freedom of Information request – FoIR) de Britse regelgevende instantie, The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), vroegen waarom in de klinische proef NCT04614948 van Pfizer-BioNTech de gevolgen van het vaccin voor zwangere vrouwen niet waren beoordeeld, verklaarde de MHRA:
“De bovengenoemde proef is niet in het VK uitgevoerd, de MHRA heeft de inhoud ervan niet beoordeeld en kan derhalve geen specifieke vragen beantwoorden.”
Niet de moeite nemen om het primaire klinische onderzoek in overweging te nemen, lijkt niet echt een “rigoureuze wetenschappelijke beoordeling” te zijn. Het lijkt er eerder op dat de MHRA deel uitmaakt van een groep regelgevende instanties die kritiekloos accepteert wat de fabrikanten beweren, zonder ook maar iets echt nauwkeurig te onderzoeken.
De MHRA heeft deze laissez-faire-benadering nu formeel goedgekeurd voor de toekomstige regulering van injecties. De MHRA heeft zich aangesloten bij het Access Consortium van regelgevende instanties (Australië, Canada, Singapore en Zwitserland) en behoort daarmee tot degenen die geen reden zien voor verdere toetsing door de regelgevende instanties voorafgaand aan de goedkeuring van nieuwe prikken.
Het Consortium is van mening dat nieuwe iteraties, in antwoord op vermeende nieuwe varianten van COVID-19, in feite automatisch kunnen worden doorgelaten. Dit is gebaseerd op het onmogelijke.
De MHRA beweert dat hun aanvankelijke EUA hun beoordeling weerspiegelt van de “cruciale klinische proeven”, waarvan geen resultaten zijn gepubliceerd. Nadat de MHRA toestemming heeft gegeven voor het uitrollen van de prikken zonder enig bewijs, beweert het nu dat voor alle aangepaste toekomstige versies:
“Klinische effectiviteitsstudies voorafgaand aan goedkeuring zijn niet vereist. De regelgevende instanties vragen overbruggingsgegevens over immunogeniciteit van een voldoende aantal personen.”
Dit versnelt het proces om injecties rechtstreeks uit de bedrijfslaboratoria te krijgen en in de armen van een in het algemeen verkeerd geïnformeerd publiek te injecteren.
De wijzigingen die de fabrikanten willen aanbrengen, worden gewoon goedgekeurd door het Consortium, zolang de farmaceutische bedrijven de juiste immunogeniciteitsclaims indienen.
De afgifte van een EUA is niet hetzelfde als de wettelijke goedkeuring van een geneesmiddel. Zoals uitgelegd door de Amerikaanse regelgevende instantie, de Food and Drug Administration (FDA), is een EUA een tijdelijke vergunning voor een experimenteel geneesmiddel:
“Een EUA voor een COVID-19-vaccin kan een snelle en wijdverspreide toepassing voor toediening van het onderzoeksvaccin aan miljoenen personen mogelijk maken.”
De FDA stelt ook dat een onderzoeksgeneesmiddel, dat zich nog in proeven bevindt, een experimenteel geneesmiddel is:
“Een onderzoeksgeneesmiddel kan ook een experimenteel geneesmiddel worden genoemd.”
De huidige COVID-19 injecties zijn nog steeds in proeffase en zijn “experimentele medicijnen”. Zogenaamde factscheckers zijn erop uitgestuurd om het publiek te misleiden en te laten geloven dat dit niet het geval is.
Zo beweerde Full Fact, de in het Verenigd Koninkrijk gevestigde politieke activisten die met beleidsmakers samenwerken om hun eigen bedrijf op de markt te brengen:
“De drie Covid-vaccins die momenteel zijn goedgekeurd voor gebruik in het Verenigd Koninkrijk, zijn in klinische proeven al veilig en effectief gebleken.”
Dit was een feitelijk onjuiste bewering. Wat de afgifte van EUA’s betreft, waren alleen de tussentijdse resultaten van de fase 3-proeven bekend.
Deze gaven de weinige beschikbare gegevens van de eerste twee maanden van fase 1 weer. Dit was niet meer dan een bewering dat de vaccins relatief veilig waren voor een kleine groep fitte en gezonde, overwegend jongere mensen. Wij zullen zo dadelijk bespreken waarom zelfs deze bewering onjuist is.
Het enige wat we op dit moment kunnen zeggen is dat er geen waarneembare regulering van de injecties is. Ze zijn in feite ongereguleerd.
De proeven hebben nog niet aangetoond dat de spuiten veilig of doeltreffend zijn. De uitsluitingscriteria voor alle proeven sluiten uit dat de vaccins worden toegediend aan degenen die het kwetsbaarst zijn voor COVID-19. De tussentijdse rapporten van fase 1 beweren alleen werkzaamheid en veiligheid bij degenen die het minst vatbaar zijn voor duidelijke COVID-19 risico’s. Nu zullen deze proeven nooit worden voltooid.
De tussentijdse onderzoeksrapporten claimden werkzaamheid in termen van relatieve in plaats van absolute risicovermindering. Dit stelde de fabrikanten in staat om een 95%+ reductie in sterfte (werkzaamheid) te claimen. Dit werd vervolgens gerapporteerd aan het publiek, dat werd beïnvloed door deze vertekening in de rapportage.
De geclaimde absolute risicovermindering (werkzaamheid) bedroeg gewoonlijk minder dan 1%. Als dit aan het publiek was gerapporteerd, zouden de mensen minder enthousiast en misschien sceptischer over de spuiten zijn geweest, en daarom is dat niet gebeurd.
De EUA’s, aan beide zijden van de Atlantische Oceaan, gingen ook gepaard met immuniteit tegen vervolging voor de fabrikanten. In het VK werd de aansprakelijkheidsbescherming voor toedienende artsen door de Human Medicines (Coronavirus and Influenza) (Amendment) Regulations 2020 uitgebreid tot de farmaceutische bedrijven.
Immuniteit voor vervolging is een duidelijke doorbraak voor de geneesmiddelenbedrijven. Begin 2021 meldde de directeur van de Wereldbank, David Malpass, dat sommige fabrikanten van vaccins hun vaccins niet zouden verdelen in landen die hen niet volledig vrijwaren tegen vervolging:
“Het directe probleem is de vrijwaring. Pfizer aarzelt om naar sommige landen te gaan vanwege de aansprakelijkheidsproblemen, ze hebben geen aansprakelijkheidsschild. Dus werken we met de landen samen om dat voor elkaar te krijgen.”
Het lijdt geen twijfel dat de vaccins experimentele geneesmiddelen zijn die nog geen klinische proeven hebben doorstaan. Als zodanig maakt de bevolking die ze heeft gekregen deel uit van een wereldwijd medisch experiment. In samenwerking met de regering wordt dit experiment uitgevoerd door mondiale farmaceutische bedrijven die niet aansprakelijk zijn voor de schade die zij kunnen veroorzaken.
Dit feit wordt vervolgens in de doofpot gestopt door de wereldwijde mediabedrijven en aangestelde factcheckers, die ook samenwerken met de regering.
Verklaringen van de NHS zoals “De COVID-19 vaccins zijn de beste manier om jezelf en anderen te beschermen” of “eventuele bijwerkingen zijn meestal mild en zouden niet langer dan een week moeten duren” zijn niet gebaseerd op enig bewijs van klinisch onderzoek. Het zijn speculatieve, misleidende en potentieel gevaarlijke beweringen.
Tenzij de ontvangers, voordat zij een prik kregen, uitdrukkelijk op deze feiten werden gewezen, kunnen zij onmogelijk met kennis van zaken toestemming hebben gegeven.
In alle gevallen, ondanks de feitenvrije ontkenningen van de komisch foutieve factcheckers, vormt dit een schending van de Code van Neurenberg.
DE SCHULD GEVEN AAN DE ONGEVACCINEERDEN
Na de opmerkingen van de minister van Volksgezondheid, Sajid Javid, meldden de media plichtsgetrouw dat er in het VK ongeveer 5 miljoen “ongevaccineerde” mensen zijn. Dit cijfer blijkt slechts gedeeltelijk accuraat te zijn.
Volgens cijfers van het UK Health Security Agency (UKHSA) hadden medio december 2021, toen de booster-uitrol goed op gang was, van de ongeveer 44,6 miljoen volwassenen in Engeland ongeveer 38,6 miljoen ten minste twee doses gekregen en werden zij daarom tijdelijk geacht “volledig gevaccineerd” te zijn.
Dit betekent dat momenteel alleen al in Engeland ongeveer 6 miljoen volwassenen officieel “ongevaccineerd” zijn. Engeland vertegenwoordigt ongeveer 84% van de Britse bevolking. Uitgaande van vergelijkbare cijfers voor de distributie van vaccins in het gehele VK, betekent dit dat ten minste 6,9 miljoen volwassenen officieel niet gevaccineerd zijn. Dit komt neer op bijna 13% van de volwassen bevolking van het VK.
De omvang van de niet-gevaccineerde bevolking zal nog toenemen. De Britse regering heeft al gezegd dat een booster nodig zal zijn voor de NHS COVID Pass (certificaat) voor internationale reizen.
Aanvankelijk zei de Britse regering dat zij niet van plan was dit uit te breiden tot het binnenlandse vaccinpaspoort, maar zij ontkende ook herhaaldelijk dat zij vaccinpaspoorten zouden invoeren.
Latere opmerkingen van de Minister van Volksgezondheid verduidelijkten de intentie van de regering om voortdurend hun definitie van “volledig gevaccineerd” te verschuiven. Om volledig gevaccineerd te zijn moet de slaaf altijd instemmen met de volgende prik.
Nu de verkoopstaf van de vaccinaties blijft volhouden dat er nog jarenlang boosters nodig zullen zijn, lijkt het erop dat de status van “volledig gevaccineerd” ongeveer 6 maanden zal duren.
De MSM, namens de regering die hen financiert, hebben de natie wijsgemaakt dat het de ongevaccineerden zijn die de gezondheidsdiensten “overspoelen”. Met krantenkoppen als ICU is full of the Unvaccinated – My Patience With Them is Wearing Thin, is het geen wonder dat de geënte meerderheid haar haat richt op de mensen die de prikken niet willen. Het is heel gewoon om op sociale media commentaren te lezen zoals:
“Ongevaccineerde mensen pikken bedden in van andere zieke mensen, waarvan sommigen zieker worden als gevolg daarvan. Niet gevaccineerd worden tijdens een pandemie is een daad van egoïsme die schuilgaat achter de façade van individuele vrijheid.”
Het “ICU is vol” Guardian artikel was van een anonieme bron. Niemand was bereid om er zijn naam onder te zetten. Het was in de eerste plaats een beroep op emotie en bood geen enkel bewijs om zijn beweringen te staven. Dit komt omdat het bewijsmateriaal geen enkel aspect van het gepubliceerde verhaal ondersteunt. De enige duidelijke reden voor het artikel was om aan te zetten tot haat.
Echte journalisten, zoals Kit Knightly van de OffGuardian, die gecensureerd wordt door de sociale media platforms, zijn bereid geweest om hun naam te verbinden aan de berichtgeving over de feiten.
Zoals hij laat zien, zijn de ICU’s helemaal niet overweldigd. Ze hebben het vrij druk, zoals gewoonlijk, maar ze worden zeker niet overspoeld met COVID-19 “gevallen”, zoals de Guardian en anderen op bedrieglijke wijze hebben beweerd.
Momenteel zijn er 4330 CC-bedden in Engeland. Op 14 december 2021 waren er 925 bezet door zogenaamde COVID-19 patiënten, een COVID-19 ICU bed bezettingsgraad van 21,4%. Er waren 775 (17,9%) onbezette IC-bedden, waarbij 2657 bedden (61,4%) werden ingenomen door patiënten die niet positief waren getest op de geselecteerde COVID-19-nucleotidesequenties.
In hun “Week 50 Vaccine Surveillance Report” stellen de UKHSA dat, voor de voorafgaande periode van 4 weken, 2965 vermeende COVID-19 volwassen ziekenhuispatiënten geen vaccinatie hadden gekregen en 4557 minstens één. UKHSA beweert dus dat de niet-geprikte 39,4% van de totale COVID-19 ziekenhuisopnames vertegenwoordigen.
Voor dezelfde periode van 4 weken meldde UKHSA ook dat 715 van de in totaal 3083 sterfgevallen onder volwassenen, binnen 28 dagen na een positieve test, mensen waren die geen vaccinatie hadden gekregen. Dit vertegenwoordigt 23,2% van de vermeende COVID-19 sterfgevallen. Met 28 sterfgevallen toegeschreven aan mensen met een onbekende prik-status, waren de resterende 2340 geprikt. De ingeënte personen vertegenwoordigen 76% van alle vermeende COVID-19 sterfgevallen.
Vergelijkbare gegevens voor Wales logenstraffen ook de valse bewering dat het de niet-geprikte personen zijn die de gezondheidsdiensten “overspoelen”. In november 2021 was 12,8% van de ziekenhuispatiënten “ongevaccineerd”. De “gevaccineerden” maakten 84,5% van de ziekenhuispatiënten uit en 2,7% had een onbekende vaccinatiestatus.
De anonieme beweringen in de Guardian waren in de verste verte niet accuraat. Het verhaal was propagandistische desinformatie. Het was “nepnieuws”.
Toch zijn de politici wanhopig om dezelfde leugen te verspreiden, met de hulp van hun volgzame MSM. Nogmaals, de Guardian rapporteerde de opmerkingen van de minister van Volksgezondheid alsof ze realistisch waren. Sprekend over de mensen die het bewijs hebben overwogen en hebben besloten de prik niet te nemen, zei Javid:
“Ze moeten echt nadenken over de schade die ze toebrengen aan de samenleving. Ze nemen ziekenhuisbedden in beslag die gebruikt hadden kunnen worden voor iemand met misschien een hartprobleem, of misschien iemand die wacht op een chirurgische ingreep.”
Op geen enkel moment lieten de onverschrokken journalisten van de Guardian het publiek weten dat wat hij zei totale onzin was. In plaats daarvan gingen ze verder op de leugens in met hun eigen desinformatie, door te beweren dat “negen van de tien mensen die de meeste zorg in het ziekenhuis nodig hebben, niet gevaccineerd zijn”. Weer een voorbeeld van absoluut nepnieuws, bedoeld om het publiek te misleiden.
Zoals we zo dadelijk zullen bespreken, is het de schijnbare roep om “een booster te krijgen”, die onophoudelijk wordt gepusht door de MSM en de politici, waardoor de eerstelijnsgezondheidszorg feitelijk wordt stilgelegd, die een veel groter risico voor de volksgezondheid vormt. De leugenachtigheid van Javid’s desinformatie was adembenemend.
De mensen die in de rij staan voor hun prikken zijn niet egoïstisch, alleen verkeerd geïnformeerd. Maar de 13% van de volwassen bevolking waar er geen wil, is ook niet egoïstisch.
De MSM en de politici proberen hardnekkig een wig te drijven tussen de gevaccineerden en de ongevaccineerden. Zij proberen verdeeldheid te zaaien op basis van desinformatie, leugens en propaganda.
De reden hiervoor is duidelijk. Net als alle tirannieke regimes in de geschiedenis wil de huidige Britse dictatuur een minderheid als zondebok aanwijzen om te voorkomen dat de aandacht van het grote publiek op hen wordt gericht. Zij doen dit om de kans te verkleinen dat het volk vraagtekens zet bij de tirannen die hen in hun greep houden. Het is niets ingewikkelder dan verdeel en heers.
DE PRIKKEN WERKEN NIET
In een toespraak in oktober gaf de huidige premier van het Verenigd Koninkrijk, Boris Johnson, feitelijk toe dat de spuiten geen “vaccins” zijn. Ze werken niet zoals de vaccins die we kennen. Blijkbaar lijken ze veel meer op een behandeling:
“Dubbele vaccinatie biedt veel bescherming tegen ernstige ziekte en dood, maar het beschermt je niet tegen het oplopen van de ziekte, en het beschermt je niet tegen het doorgeven ervan.”
Johnsons opmerking was gedeeltelijk juist. Recent onderzoek uit de VS toonde aan dat er geen verschil was in virale belasting tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. Deze bevindingen lijken te worden bevestigd door een studie uit Singapore, waarin de vaccins sterk werden bepleit vanwege hun vermeende vermogen om het sterftecijfer te verlagen, maar waarin ook werd opgemerkt:
“PCR cycle threshold (Ct) waarden waren vergelijkbaar tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde groepen bij diagnose, maar de virale belasting daalde sneller bij gevaccineerde personen […] virale belasting aangegeven door PCR Ct waarden was vergelijkbaar tussen gevaccineerde en ongevaccineerde patiënten.”
Opdat de vaccins als een vaccin zouden werken, in de traditionele zin van het woord, zou de ziekteprevalentie lager moeten zijn naarmate het aantal vaccins toeneemt. Dit is een voor de hand liggend punt, maar het lijkt erop dat dit moet worden benadrukt, aangezien het grote publiek zich hier grotendeels niet van bewust lijkt te zijn.
Er bestaat geen statistisch verband tussen het aantal vaccinaties, het aantal infecties en de prevalentie van ziekten. Een gezamenlijke Amerikaanse en Canadese studie, waarin statistische verslagen van 68 landen en 2947 Amerikaanse districten werden beoordeeld, kwam tot de volgende bevindingen:
“Op landenniveau blijkt er geen waarneembaar verband te bestaan tussen het percentage van de bevolking dat volledig gevaccineerd is en nieuwe COVID-19-gevallen in de afgelopen 7 dagen. In feite suggereert de trendlijn een marginaal positief verband, zodat landen met een hoger percentage van de bevolking dat volledig gevaccineerd is meer COVID-19-gevallen per 1 miljoen mensen hebben.”
En toch, enigszins in strijd met hun eigen bevindingen, promootten de onderzoekers de vaccinaties als onderdeel van een bredere aanpak om de ziekte te beperken door gebruik te maken van niet-farmaceutische interventies, waaronder het dragen van gezichtsmaskers, lockdowns en sociale distantiëring. Zoals we zo dadelijk zullen bespreken, is het promoten van het officiële narratief nu een voorwaarde voor peer-reviewed (collegiale toetsing) en publicatie.
Vermoedelijk om binnen de toegestane grenzen van de officiële wetenschappelijke consensus te blijven, hielden de onderzoekers vast aan de nieuwe definitie van “vaccin”, waarmee een geneesmiddel wordt aangeduid dat niet in staat is het aantal infecties te verminderen, maar dat werkt als een behandeling:
“Vaccinaties bieden bescherming aan individuen tegen ernstige ziekenhuisopname en overlijden.”
Het schiereiland Gibraltar, met een bevolking van ongeveer 34.000 inwoners, was verheugd te kunnen verklaren dat het een vaccinatiegraad van 100% had bereikt. Daarna kreeg het te maken met een golf van gemelde gevallen.
In de Republiek Ierland heeft de stad Waterford een vaccinatiegraad van 99,7% en het hoogste aantal gevallen in Ierland.
In Israël, waar de definitie van “volledig gevaccineerd” betekent dat iemand twee eerste vaccinaties en een booster (3 vaccinaties) heeft gekregen, zijn er 67 gevallen van de Omicron-variant geregistreerd. Hiervan waren er 54 (bijna 81%) volledig gevaccineerd. Van de overige 13 gevallen weten we niet of ze echt niet zijn ingeënt. Zij kunnen een of twee vaccinaties hebben gekregen en toch als niet “volledig gevaccineerd” worden aangemerkt.
Als we kijken naar een recente kaart van CNN met de vaccinatiegraad, kunnen we een aantal interessante vergelijkingen maken.
Brazilië, met een vaccinatiegraad van 150 vaccinaties per 100 mensen, heeft meer dan 103.000 COVID-gevallen per miljoen mensen (CPM). Het naburige Bolivia, met 77 vaccinaties per 100 inwoners, heeft een aantal gevallen van iets minder dan 47.000 CPM. Paraguay heeft een iets hoger aantal prikken (88) en een iets hoger aantal gevallen (64.000 CPM). Argentinië, met het hoogste aantal prikken per 100 van allemaal, namelijk 220, heeft ook het hoogste aantal gevallen, namelijk iets meer dan 117.000.
Het opvallendste kenmerk van de CNN-kaart is het zeer lage vaccinatiecijfer in Afrika. Nigeria, Tanzania en Zambia, bijvoorbeeld, hebben minder dan 10 vaccinaties per 100. Zij behoren tot de landen met de laagste percentages ziektegevallen ter wereld. Zambia heeft iets meer dan 11.000 CPM en Nigeria en Tanzania veel minder. Daarentegen heeft Botswana, met een relatief hoog Afrikaans vaccinatiecijfer van 62 per 100 mensen, een CPM van bijna 82.000.
Sommige wetenschappers zijn blijkbaar verbijsterd door de lage percentages van COVID-19 in Afrika als geheel. Zij bieden een aantal mogelijke verklaringen aan. Zij wijzen in de richting van een jongere bevolking of vroege grenssluitingen, sommigen suggereren een lagere stedelijke dichtheid of misschien meer activiteit buitenshuis om de duidelijke anomalie te verklaren.
Prof. Wafaa El-Sadr, hoofd Global Health aan de Columbia University, noemt het een “mysterie”:
“Afrika heeft niet de vaccins en de middelen om COVID-19 te bestrijden die ze in Europa en de VS hebben, maar op een of andere manier lijken ze het beter te doen.”
Afrikaanse landen doen het zeker beter dan de VS. Met ongeveer 4% van de wereldbevolking en een vaccinatiegraad van 147 per 100 mensen, zijn de VS goed voor meer dan 36% van de huidige 27.586.743 actieve gevallen wereldwijd.
In feite bestaat de lijst van de 20 landen met het hoogste aantal ziektegevallen ter wereld hoofdzakelijk uit de landen met de hoogste vaccinatiegraad.
Wetenschappers onderzoeken alle variabelen om uit te zoeken wat het Afrikaanse mysterie zou kunnen verklaren. De enige factor die zij buiten beschouwing laten is de meest voor de hand liggende.
Hoewel de meeste Afrikaanse landen geen eerste golf hebben gehad, zijn de wetenschappelijke en medische autoriteiten wereldwijd vastbesloten om de tweede golf met de vaccins te voorkomen. Prof. Salim Abdool Karim van de Zuid-Afrikaanse Universiteit van KwaZulu-Natal zei:
“We moeten alles vaccineren om ons voor te bereiden op de volgende golf.”
Professor Karim is uitgenodigd om in april 2020 lid te worden van de wetenschappelijke raad van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De WHO heeft van het vaccineren van Afrikaanse bevolkingsgroepen haar volgende prioriteit gemaakt.
Er zijn verschillende studies die aantonen dat de natuurlijke immuniteit ten gevolge van infectie aanzienlijk beter is dan die welke door de injecties wordt veroorzaakt. Uit een recent Israëlisch onderzoek blijkt dat de natuurlijke immuniteit na infectie tot 27 maal sterker is dan de door de vaccins verleende immuniteit.
Ongeacht de wetenschappelijke debatten over antigenen, T-cellen en immunogeniciteit enz., die allemaal verband houden met de vermeende werking van de vaccins, volstaat een zeer elementaire statistische analyse om duidelijk aan te tonen dat zij niet werken als vaccins.
De enige resterende bewering over de werkzaamheid van de vaccins is dat zij het aantal ziekenhuisopnamen en sterfgevallen verminderen. Helaas is er veel bewijsmateriaal dat ook deze bewering in twijfel trekt.
Als de vaccins niet in staat zijn om infectie en overdracht te stoppen en alleen dienen om de natuurlijke immuniteit te verminderen, is er geen enkele reden voor een mandaat voor vaccins die de volksgezondheid dienen. Een niet-geïnfecteerde persoon heeft niet meer kans om COVID-19 op te lopen van een niet-geprikte persoon dan van een geprikte burger. Volgens de officiële definitie van een COVID-19 geval tonen de statistieken aan dat de vaccins geen enkel verschil maken voor de verspreiding van de ziekte.
In zijn meer recente toespraak tot de natie, waarin hij de ongereguleerde herhalingsvaccins promootte, zei Boris Johnson:
“Het afgelopen jaar hebben we laten zien dat vaccinatie de sleutel is tot het verslaan van Covid en dat het werkt […] Het is nu duidelijk dat twee doses vaccin gewoon niet genoeg zijn om het beschermingsniveau te bieden dat we allemaal nodig hebben […] we moeten dringend onze muur van vaccinatiebescherming versterken om onze vrienden en geliefden veilig te houden [… ] Als we ons concentreren op boosters […] zal dat betekenen dat sommige andere afspraken zullen moeten worden uitgesteld tot het nieuwe jaar […] Als we dit nu niet doen, zou de golf van Omicron zo groot kunnen zijn dat annuleringen en verstoringen, zoals het wegvallen van kankerafspraken, volgend jaar nog groter zouden zijn.”
Johnson’s toespraak was volstrekt onsamenhangend. Aan de ene kant werken de vaccins, maar aan de andere kant werken ze niet en is een booster nodig. Om een golf van gevallen af te wenden, gedefinieerd door een test die geen gevallen kan identificeren, moeten schijnbaar triviale gezondheidsinterventies, zoals kankerscreeningafspraken, worden geannuleerd ten behoeve van de gezondheid van het land en het algemeen welzijn.
Kort na Johnson’s pleidooi om “nu op te krikken” maakte de Britse regering duidelijk dat huisartsenpraktijken in het hele land zich alleen nog maar zouden richten op prikken en spoedafspraken.
Door het uitroepen van een “nationale missie” om zoveel mogelijk mensen een prik te geven, is de eerstelijnszorg in het VK praktisch opgeschort. Dit is gebeurd in de winter, midden in een vermeende pandemie van ademhalingsziekten. De gevolgen voor de gezondheid zullen rampzalig zijn.
De British Medical Association heeft er reeds voor gewaarschuwd dat de herconfiguratie van de NHS, eerst tot een dienst die alleen COVID-19 omvat en nu tot een dienst die alleen prikken bevat, verschrikkelijke gevolgen heeft voor de volksgezondheid.
Alleen al in de periode van 3 maanden na de eerste lockdown waren er tot 1,5 miljoen minder klinische opnames; de eerste patiëntenopnames, voor alle aandoeningen, daalden met 2,6 miljoen; het aantal dringende verwijzingen naar kanker daalde met een alarmerende 280.000, met tot 26.000 minder patiënten die een behandeling begonnen, waarvan 15.000 normaal gesproken eerst via een verwijzing van de huisarts aan het licht zouden zijn gekomen.
En toch, dit alles wetende, wil de regering u doen geloven dat het haar bedoeling is levens te redden. Deze bewering is niet geloofwaardig.
DE PRIKKEN ZIJN GEVAARLIJK
Uit verder bewijsmateriaal uit Israël blijkt dat de periode tussen de eerste en de tweede prik, en kort daarna, het risico op sterfte door COVID-19 verhoogt. De kwetsbaarheid voor ziekten is aanzienlijk groter tijdens deze periode van 3 tot 5 weken.
Prof. Dr. Seligmann (Ph.D) en zijn onderzoekspartner berekenden de basiswaarschijnlijkheid van COVID-19 sterfte voor verschillende leeftijdsgroepen voorafgaand aan het krijgen van de prik. Voor 60-plussers was dat bijvoorbeeld 0,00022631% per dag. Hij zette dit vervolgens af tegen de officiële Israëlische gegevens voor het sterftecijfer onmiddellijk na de prik.
Tijdens de periode van 13 dagen na de eerste dosis van de Pfizer-prik, was het COVID-19 dagelijkse sterfterisico voor 60-plussers 14,5 keer hoger met 0,003303% per dag. Na 13 dagen steeg dit risico tot 0,005484% per dag, meer dan 24,2 keer zo hoog. Dit steeg verder, tot 6 dagen na de tweede dosis, tot 0,006076% per dag, wat neerkomt op een 26,85-voudig verhoogd risico op COVID-19 sterfte voor de geprikte.
Prof. Seligmann vond gelijkaardige enorme toenames in het COVID-19 sterfterisico voor alle vaccinaties tijdens wat hij de “vaccinatieperiode” noemde. Eens de ontvangers “volledig gevaccineerd” waren, vond Seligmann enig voordeel voor de geënte personen, aangezien zij een marginale vermindering van het COVID-19 sterfterisico veroorzaakten in vergelijking met die van de niet-gevaccineerde personen.
Hij berekende dat, om dit voordeel te laten opwegen tegen de enorme risicotoename tijdens de “vaccinatieperiode”, de vaccins gedurende meer dan twee jaar een bescherming van bijna 100% zouden moeten bieden, alleen al om de initiële gezondheidskosten van de vaccinatie te compenseren. Dit voordeel blijkt niet uit de gegevens.
Een recente Zweedse studie is een van de vele die aantonen dat elk mogelijk voordeel van COVID-19, eens de vaccins volledig zijn toegediend, snel wegebt. Het onderzoek van Dr. Seligmann toont aan dat er geen COVID-19 gezondheidsvoordeel is verbonden aan de prikken, omdat het niet in staat is diegenen te beschermen die het kwetsbaarst zijn voor COVID-19 na 6 maanden.
De officiële risico-batenanalyse suggereert dat een volledige vaccinatie een marginale bescherming biedt tegen ziekenhuisopname. Er is ook een nauwelijks waarneembaar statistisch signaal dat suggereert dat zij ook de mortaliteit verminderen, in zeer beperkte mate.
Prof. Seligmann vond hetzelfde. Dit had echter alleen betrekking op de COVID-19 statistieken en deze zijn gebaseerd op niet-diagnostische RT-PCR testresultaten. In de officiële beweringen wordt geen rekening gehouden met het door Seligmann vastgestelde bijkomende “vaccinatieperiode”-risico.
Prof. Selligman en Dr. Spiro P. Pantazatos, assistent Professor in Klinische Neurobiologie aan de Columbia Universiteit, hebben vervolgens het risico van sterfte door alle oorzaken na de vaccinaties verder geëvalueerd.
Hun onderzoek toonde een geschatte Vaccine Fatality Rate (VFR) in de V.S. aan van 0,04%, hetgeen suggereert dat de door de CDC aangegeven VFR van 0,002% de mortaliteit veroorzaakt door de vaccins met een factor 20 onderschat. De wetenschappers stelden vast dat de gegevens voor de periode februari-augustus 2021 wezen op een aantal sterfgevallen in de V.S. ten gevolge van de prikken tussen 146.000 en 187.000.
Pantazatos en Seligmann stelden ook een aanzienlijke toename vast van het risico op overlijden door alle oorzaken in de eerste 5-6 weken na de eerste vaccinatie. Ook hieruit blijkt dat het aanvankelijke risico van een vaccinatie niet wordt gecompenseerd door het kortstondige voordeel wanneer eenmaal “volledig gevaccineerd” is.
Er is weinig reden om de officieel gerapporteerde statistieken te aanvaarden.
De toeschrijving van COVID-19 aan sterfte is vals. Er wordt uitgegaan van sterfte binnen 28 of 60 dagen na een positieve RT-PCR test, afhankelijk van wiens statistieken je bekijkt. Dit is geen “bewijs” dat COVID-19 de doodsoorzaak was.
De toeschrijving van COVID-19 aan ziekenhuisopnames is al even zwak. Onderzoek door onafhankelijke controleurs toont aan dat mensen met een reeks niet-COVID-gerelateerde presentaties, zoals verwondingen aan ledematen of hoofd, vaak in het ziekenhuis worden opgenomen als vermeende COVID-19-patiënten.
De onderzoekers stelden vast dat er in meer dan 90% van de vermeende COVID-19 opnames geen klinische reden was om ze als zodanig te bestempelen.
Alle vermeende voordelen van de prikken zijn gebaseerd op deze wollige definities en twijfelachtige statistische beweringen. Als we de mogelijke voordelen van de vaccins echt willen begrijpen, moeten we bijgevolg kijken naar de mortaliteit door alle oorzaken.
Dit kan als betrouwbaarder worden beschouwd omdat het gewoon een analyse is van alle geregistreerde sterfgevallen, ongeacht de oorzaak.
Als de vaccins werken en veilig zijn, zou er een verschil in sterfte aan alle oorzaken tussen de geënte en de niet-geënte moeten worden waargenomen. Hoewel de geënte personen niet beschermd zijn tegen andere doodsoorzaken, zijn zij vermoedelijk wel beschermd tegen COVID-19 en dit zou uit de gegevens moeten blijken.
Een team van statistici van de Queen Mary University in Londen heeft een studie verricht naar de mortaliteitsgegevens over alle oorzaken in Engeland. Zij onderzochten de door het Office of National Statistics (ONS) uitgegeven monitoringrapporten over de vaccinatiebewaking.
Zij merkten op dat, zoals wij hebben besproken, deze officiële rapporten aanvankelijk een voordeel van de vaccins lijken aan te tonen. Zij stelden echter een reeks anomalieën in de gegevens vast.
Zij stelden vast dat de sterftepatronen buiten de COVID-19, voor de zogenaamd niet-gevaccineerden, pieken vertoonden die correleerden met de uitrol van de vaccins. Na de “vaccinatieperiode” bleef de niet-COVID-19-sterfte voor zowel de geënte als de zogenaamd niet-geënte cohorten vergelijkbaar en relatief stabiel. Voorts bleek in het algemeen dat de niet-gevaccineerden een ongewoon hoge niet-COVID-19-sterfte hadden, terwijl de gevaccineerden een ongewoon lage niet-COVID-19-sterfte leken te hebben.
Zij keken ook naar de verschillende categorieën van geënte mensen. Deze waren “binnen 21 dagen na de eerste dosis,” “ten minste 21 dagen na de eerste dosis,” en “tweede dosis”.
Zij vonden een consistente maar grote variatie in de sterftecijfers tussen deze groepen. De “tweede dosis” niet-COVID-19 mortaliteit was aanhoudend lager dan de uitgangssterfte, terwijl de “binnen 21 dagen” mortaliteit steeds ver boven de uitgangssterfte lag.
Het meest opvallend waren de verschillende patronen in sterfte tussen de drie bestudeerde leeftijdsgroepen. Uit historische gegevens blijkt dat voor de leeftijdsgroepen 60-69, 70-79 en 80+ het sterftecijfer door alle oorzaken weliswaar toeneemt met de leeftijd, maar dat de drie groepen steeds hetzelfde spreidingspatroon van het sterftecijfer vertoonden, doorgaans met een piek in de wintermaanden. Dit wordt vaak “overmatige wintersterfte” genoemd.
Maar in 2021 kenden de drie groepen niet alleen afzonderlijke perioden van pieksterfte, onseizoensgebonden verspreid over het jaar, voor de niet-geprikte kwam die sterfte rechtstreeks overeen met het uitrollen van de prik in elke leeftijdsgroep. Deze pieken in de sterfte van niet-geprikten kwamen evenmin overeen met veronderstelde golven van COVID-19. Ze volgden de uitrol van de prik.
De onderzoekers concludeerden:
“Wat de verklaringen voor de waargenomen gegevens ook mogen zijn, het is duidelijk dat ze zowel onbetrouwbaar als misleidend zijn […] wij geloven dat de meest waarschijnlijke verklaringen zijn: systematische miscategorisatie van sterfgevallen tussen de verschillende groepen van niet-gevaccineerden en gevaccineerden; vertraagde of niet-rapportering van vaccinaties; systematische onderschatting van het aandeel van niet-gevaccineerden [en] onjuiste populatieselectie voor Covid-sterfgevallen. Met deze overwegingen in het achterhoofd pasten we aanpassingen toe op de ONS-gegevens en toonden we aan dat deze leiden tot de conclusie dat de vaccins de sterfte aan alle oorzaken niet verminderen, maar eerder echte pieken in de sterfte aan alle oorzaken veroorzaken kort na de vaccinatie.”
Het hoofd van het onderzoeksteam, Prof. Dr. Norman Fenton, gaf een radio-interview waarin hij uitlegde waarom zijn artikel niet aan een peer review was onderworpen of ter publicatie aan een tijdschrift was voorgelegd:
“De ongevaccineerden lijken te sterven na het niet krijgen van de eerste dosis en de enkelvoudig gedoseerden sterven na het niet krijgen van de tweede dosis […] de gevaccineerden sterven binnen 14 dagen na vaccinatie en worden gewoon gecategoriseerd als ongevaccineerden […] Er is geen bewijs voor hun werkzaamheid wanneer deze wordt gemeten aan de hand van de enige zinnige manier om deze te meten, namelijk sterfte door alle oorzaken [… Toen we hier voor het eerst onderzoek naar deden, hadden we geen problemen om ons werk in peer-reviewed artikelen te krijgen, omdat we het verhaal niet in twijfel trokken […] Zodra het duidelijk werd, weet je, met het soort massale testen van asymptomatische mensen, dat het potentieel voor valse positieven voor asymptomaten het aantal gevallen en COVID zogenaamde ziekenhuisopnames en sterfgevallen opblies, zodra we deze zorgen in ons werk naar voren brachten, zodra we het voor publicatie indienden, werd het zonder beoordeling afgewezen. Iets wat ik nog nooit eerder heb meegemaakt.”
Het verwerpen van wetenschap, omdat het niet strookt met het officiële verhaal, is geen nieuw probleem, maar het is “anti-wetenschap” en suggereert een gecoördineerde inspanning om te misleiden. Het werk van Prof. Seligmann en anderen, waarbij zowel naar COVID-19 als naar sterfte door alle oorzaken is gekeken, lijkt de bevinding van het Queen Mary-team onafhankelijk te bevestigen.
Er bestaat geen twijfel over dat de injecties dodelijk kunnen zijn. Uit een aantal onderzoeken is gebleken dat de dood werd veroorzaakt door complicaties na de prikken.
Doodsoorzaken waren onder meer veneuze infarcttrombose, intracerebrale bloeding, anafylaxie, door vaccinatie veroorzaakte trombose en trombocytopenie en “niet-erkende gevolgen van electieve COVID-19-vaccins”, om er maar een paar te noemen. De enige vraag is de omvang van het sterftecijfer als gevolg van de vaccinaties.
Amerikaanse onderzoekers vonden een 19-voudige toename van myocarditis (hartontsteking) onder 12- tot 15-jarigen, die direct correleerde met de introductie van de vaccins. De studie werd aan collegiale toetsing onderworpen en vervolgens gepubliceerd, alvorens door de redacteuren van het tijdschrift zonder opgaaf van redenen te worden teruggetrokken.
Myocarditis is zeer ernstig voor jonge mensen en vereist vaak een harttransplantatie op latere leeftijd, waardoor hun levensverwachting aanzienlijk daalt.
Net zoals sommigen in de wetenschappelijke gemeenschap verbijsterd zijn over de bijna perfecte correlatie tussen het aantal gevallen van het prikken en COVID-19, is ook de medische wereld verbijsterd over de duidelijke stijging van het aantal hartcalamiteiten in Schotland. Ook deze volgden op de invoering van het vaccin voor de betrokken leeftijdsgroepen.
Blijkbaar hebben artsen geen flauw idee wat de oorzaak zou kunnen zijn. Ze onderzoeken niet of het de spuiten kunnen zijn.
Waarom ze dat niet doen kan worden gezien als nog een mysterie, want het statistische bewijsmateriaal wijst erop dat de spuiten dodelijk zijn. Uit de statistieken van de ONS blijkt dat tussen januari en oktober 2021 de sterfte onder 60-jarigen in Engeland ongeveer twee keer zo hoog was als onder de niet-geprikte bevolking.
Dit is geen onbelangrijk feit, maar er zijn belangrijke kanttekeningen. Prof. Fenton en zijn team hebben deze leeftijdsgroep niet geanalyseerd omdat ze te breed is. Afhankelijk van het verloop van de vaccinatiecampagnes, waarbij ouderen eerst worden geprikt, zal het geënte cohort waarschijnlijk een hoger basissterfterisico hebben dan de niet-geptikte.
Op zichzelf zegt deze statistiek niet veel. Het is veelzeggender in combinatie met een Duitse studie die ook een duidelijke correlatie aantoonde tussen de prikken en het sterftecijfer.
Samen bevestigen ze de andere statistische bevindingen die we hebben besproken. De Duitse wetenschappers, Prof. Dr. Rolf Steyer en Dr. Gregor Kappler, concludeerden:
“Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe hoger het sterfteoverschot. Met het oog op de komende beleidsmaatregelen ter vermindering van het virus is dit cijfer verontrustend en moet het worden verklaard indien verdere beleidsmaatregelen worden genomen met het doel de vaccinatiegraad te verhogen.”
De enige verklaring voor het feit dat de ONS, MHRA, EMA, FDA en andere officiële instanties over de hele wereld de leugen in stand houden dat de vaccins levens redden, is dat zij ervoor hebben gekozen of opdracht hebben gekregen om desinformatie naar buiten te brengen die willens en wetens de volksgezondheid in gevaar brengt. Er is nog meer bewijs uit de klinische proeven dat dit het geval is.
De FDA, MHRA, EMA en andere vermeende regelgevers hebben EUA’s verleend voor de Pfizer/BioNTech prik op basis van 2 maanden van uiterst beperkte, tussentijdse proefgegevens. Onderzoek door de Canadese COVID Care Alliance heeft dit volstrekt onbetrouwbare proces aan het licht gebracht. In de oorspronkelijke, door Pfizer verstrekte, tussentijdse onderzoeksgegevens werd geen melding gemaakt van de omvang van de door hun product veroorzaakte bijwerkingen.
Met behulp van relatieve risico’s beweerden ze dat hun injecties geweldig waren en bijna iedereen, inclusief de regelgevende instanties, geloofde hen gewoon op hun woord. Degenen die dat niet deden werden verguisd als “covid ontkenners” of “anti-vaxxers”.
Zes maanden na de introductie van de prik gaf Pfizer meer gegevens vrij met een andere tussentijdse studie. Ze maakten meer beweringen over de werkzaamheid en veiligheid van hun BNT162b2-prikken:
“BNT162b2 bleef veilig en had een acceptabel bijwerkingenprofiel. Weinig deelnemers hadden bijwerkingen die leidden tot terugtrekking uit de trial.”
Dit was echter helemaal niet waar. In hun vrijgegeven rapport, gepubliceerd door “gerespecteerde tijdschriften” zoals de Lancet, vergaten zij het aanvullende bewijs met betrekking tot ADR’s te analyseren, dat ook in hun bevindingen was opgenomen.
Hieruit bleek een consistent verhoogd risico op ongewenste voorvallen (Adverse Events, AE’s) voor de geprikten. Zo zijn “gerelateerde voorvallen” ongunstige gezondheidsgebeurtenissen die geacht worden door de prik te zijn veroorzaakt. Voor de geënte personen was de risicoratio 23,9, voor de niet-geprikten 6. Dit is bijna 300% meer kans op gezondheidsschade als u de Pfizer-prik neemt.
Een middel dat de ziekte onder de bevolking doet toenemen is geen “effectief vaccin”. Het terugdringen van het aantal gevallen van een bepaalde ziekte is volstrekt zinloos als daardoor het aantal ziektegevallen en het aantal ziekenhuisopnamen toeneemt. Het wordt nog erger.
Voordat zij de blindering van hun eigen onderzoeken opheffen, waardoor de zogenaamde RCT’s jaren voor de voltooiing werden beëindigd, waren de geprikte en niet-geprikte cohorten even groot. 15 mensen stierven in het geprikte cohort en 14 in het niet-geprikte cohort. Na het opheffen van de blindering stierven nog eens 5 geënte mensen, waaronder 2 die eerder niet waren geprikt.
De prik verhoogt het sterfterisico. Dit is precies zoals waargenomen door Seligmann, Fenton, Steyer, Kappler, Pantazatos en vele andere wetenschappers en statistici.
Pfizer was gretig om de 100% vermindering in COVID-19 sterfte te melden in het hoofdgedeelte van hun studie. Van de 21.926 mensen in het geprikte cohort stierf er slechts 1 met een positief RT-PCR bevestigd COVID-19 “geval”. Terwijl 2 van de 21.921 placebo-groep overleden. Vandaar Pfizer’s claim van 100% verbetering van de werkzaamheid.
Ze verzuimden te vermelden dat hun product de kans op een cardiovasculaire gebeurtenis verdubbelde en ze schuwden zeker de meest onverbeterlijke realiteit van allemaal. Er waren 4 sterfgevallen door een hartaanval onder de geprikten vergeleken met 1 in de placebogroep. Een 300% verhoogd risico op fataal hartfalen na de prik.
Als het doel van de injecties is “levens te redden”, dan is het onbegrijpelijk dat ze ooit EUA’s hebben gekregen.
Volledig gevrijwaard van vervolging en met carte blanche van de regelgevers om te doen wat ze willen, zijn de farmaceutische bedrijven vastbesloten om al onze kinderen, inclusief zuigelingen, in te prikken.
Dit is iets waar onze regeringen en de meerderheid van de bevolking van ganser harte mee instemmen. Als je dat in twijfel trekt, ben je egoïstisch.
DE POGINGEN VAN DE REGELGEVENDE INSTANTIES OM DE WAARHEID OVER DE INJECTIES TE VERBERGEN
Het is gebruikelijk om beweringen te lezen van de regelgevende instanties, en alle anderen die voorstander zijn van de vaccins, dat de voordelen van de vaccins groter zijn dan de risico’s.
Dit is gebaseerd op het vermeende risico van COVID-19, dat praktisch onmogelijk te beoordelen is door de massale corruptie van de gegevens, en een klaarblijkelijke blinde weigering om enig risico van de vaccins in overweging te nemen.
Op het eerste gezicht zien de veiligheidsprofielen voor de vaccins er afschuwelijk uit. Tot dusver zijn er alleen al in het VK 1.822 mogelijke sterfgevallen in verband met vaccins geregistreerd via het yellow-card programma van de MHRA.
In antwoord op een verzoek om informatie (Freedom of Information Request, FOIR) onthulde de MHRA dat zij had ontvangen:
“[…] in totaal 404 spontane Britse meldingen van vermoedelijke bijwerkingen van een vaccin tussen 01/01/2001 – 25/08/2021 met een dodelijke afloop.”
Met meer dan 1 800 vermoedelijke sterfgevallen die al zijn gemeld voor de COVID-vaccins, zijn deze momenteel potentieel verantwoordelijk voor drie en een half keer meer sterfgevallen dan alle andere vaccins samen in de afgelopen twee decennia. Dit is een statistisch patroon dat zich herhaalt in elk land dat ze heeft uitgerold.
We weten ook dat de overgrote meerderheid van mogelijke ADR’s ongemeld blijft. Uit een onderzoek van 2018 onder professionals in de pediatrische gezondheidszorg bleek dat 64% bekende ADR’s niet had gemeld. Van het totaal ondervraagden wist 16% niet eens dat het Yellow Card-systeem bestond en 26% wist niet hoe het moest worden gebruikt, terwijl slechts 18% een relevante opleiding had gevolgd.
Het is dus helemaal niet verrassend dat de MHRA stelt:
“Geschat wordt dat slechts 10% van de ernstige reacties en tussen de 2 en 4% van de niet-ernstige reacties worden gemeld.”
Er is geen bewijs dat de MHRA iets heeft gedaan om het melden van gele kaarten te verbeteren. Blijkbaar hebben ze het Yellow Card-systeem gepromoot, het is gewoon dat niemand het heeft opgemerkt. Met al bijna 400.000 COVID prik ADR-rapporten in het systeem is het waarschijnlijk dat het werkelijke cijfer boven de 10 miljoen ligt en mogelijke Britse sterfgevallen als gevolg van de prikken zouden zeker meer dan 18.000 kunnen bedragen.
Dit is noodzakelijkerwijs tot op zekere hoogte speculatief, omdat de MHRA geen van de geregistreerde ADR’s heeft onderzocht. Zij hebben geen idee hoeveel mensen aan de prikken zijn overleden en hebben geen belangstelling getoond om daar achter te komen.
Hoewel zij beweren dat het hun taak is om potentiële bijwerkingen te onderzoeken, om een “vroegtijdig waarschuwingssysteem” te bieden voor mogelijke schade door vaccins, zeggen zij ook:
“De vermoedelijke ADR’s die in dit rapport worden beschreven, worden niet geïnterpreteerd als bewezen bijwerkingen van COVID-19 vaccins.”
Dit is redelijk als die rapporten vervolgens worden onderzocht. Dat is niet wat de MHRA doet. Hun standpunt en hun verklaringen zijn volstrekt onredelijk.
Tot op heden hebben zij niets geleverd dat bewijst dat deze rapporten geen bewijs zijn van ADRs. Hun gegeven interpretatie, dat deze rapporten geen bewijs leveren, is betekenisloos. Er kan nooit iets bewezen worden als je niet de moeite neemt om het bewijs te onderzoeken.
De MHRA heeft geen enkele toezegging gedaan dat zij ooit een onderzoek zal instellen naar de gele kaart-rapporten voor de jabs. Het enige wat zij zullen doen is wijzen op mogelijke veiligheidsproblemen, nota nemen van de rapporten, en deze misschien bespreken met andere nationale regelgevende instanties. Er is geen uitdrukkelijke intentie om de claims van de fabrikant voor de spuiten in twijfel te trekken.
De Britse MHRA beweert dat een speciaal team naar “signalen” in de gegevens zoekt en als er een signaal wordt gevonden, zal het dit met een aantal geselecteerde deskundigen bespreken.
Gezien het feit dat de MHRA erkent dat er te weinig gegevens worden gerapporteerd en dat uit de huidige monitoring blijkt dat het sterftecijfer van de vaccins vele malen hoger ligt dan van welk vaccin dan ook, zou je denken dat de MHRA een zeer verontrustend “signaal” zou hebben gevonden. Dat geven ze inderdaad toe:
“Gele kaarten zijn op zichzelf voldoende om een signaal op te sporen.”
Toch kiezen zij ervoor de gele kaarten niet te gebruiken als een “vroegtijdige waarschuwing”. Er zijn geen gegevens over de follow-up van gele kaarten. In plaats daarvan passen zij eerst een aantal relatieve risicoberekeningen toe om te zien of het signaal verdere bespreking waard is.
In het bijzonder gebruiken zij de MaxSPRT (Sequential Probability Ratio Test). Deze vergelijkt gerapporteerde ADR’s met het algemene bevolkingsrisico, of achtergrondrisico, van hetzelfde ongewenste voorval. Indien de waarschijnlijkheidsratio test (LRT) aangeeft dat het risico hoger is na een injectie, dan is een signaal geïdentificeerd. In deze benadering schuilt echter oneerlijkheid.
MaxSPRT is gebaseerd op een reeks veronderstellingen over de gegevens. In het bijzonder dat zij constant in real time worden gecontroleerd en dat er een gelijke blootstelling is tussen de geprikten en de niet-geprikten om de incidentiepercentages te contrasteren.
Wanneer we spreken over 40 miljoen geprikten vergeleken met 7 miljoen niet-geprikten volwassenen, maakt het verschil tussen en de omvang van de geprikten en niet-geprikten cohorten deze methodologie ongeldig.
Veel biostatistici hebben gewezen op de beperkingen van het gebruik van MaxSPRT voor de analyse van databases met een groot volume:
“Deze specifieke LRT, die afhankelijk is van het totale aantal voorvallen, is ontworpen voor het geval van zeldzame voorvallen waarin naar verwachting slechts één voorval per blootstelling wordt waargenomen […] Wanneer voorvallen echter niet uiterst zeldzaam zijn, of wanneer de kans binnen een stratum dat zich meer dan één voorval voordoet niet klein is, worden de veronderstellingen van deze LRT geschonden.”
Met andere woorden, de MHRA-beoordeling is zeer gevoelig voor uiterst zeldzame bijwerkingen, maar zal waarschijnlijk de vaker voorkomende bijwerkingen waaraan mensen overlijden, verbergen in plaats van aan het licht brengen. De MHRA gebruikt een systeem dat ernstige problemen met de spuiten zal verdoezelen. De enige signalen die hun speciale team met deskundigen bespreekt, zijn “uiterst zeldzaam”.
Zij zullen geen signalen zien van vaker voorkomende bijwerkingen en kunnen daarom het voor de hand liggende over het hoofd zien en het gevaar negeren.
MHRA – Toegewijd team
Vermoedelijk is dit de reden waarom de MHRA ervoor heeft gekozen de “gele kaarten op zichzelf” niet te gebruiken. De ruwe gegevens geven duidelijk grote reden tot bezorgdheid. Ze moeten worden bewerkt en omgebogen om het overduidelijke te negeren. Ook dit is een gemeenschappelijk kenmerk van alle systemen voor toezicht op de veiligheid van geneesmiddelen (farmacovigilantie), die door wetenschappers als “volstrekt inadequaat” worden omschreven.
Correlatie bewijst geen oorzakelijk verband, maar waar correlatie hardnekkig en uitgesproken is, neemt de kans dat het geen oorzakelijk verband aantoont snel af. Waar we ook kijken, de spuiten lijken ernstige bijwerkingen te veroorzaken op een alarmerende schaal.
COVID-PRIKKEN: ONDOELTREFFEND, ONDERDRUKKEND EN GEVAARLIJK
Er is geen bewijs voor officiële beweringen of beweringen van de MSM over de werkzaamheid of veiligheid van COVID-19 jabs. Het zijn experimentele geneesmiddelen met onbekende risicoprofielen die aan mensen worden opgedrongen zonder dat ze de kans krijgen om hun geïnformeerde toestemming te geven. De uitrol van de vaccins is in strijd met talrijke internationale verdragen, waaronder de Code van Neurenberg.
De gegevens die wel voorhanden zijn, zijn op zijn zachtst gezegd alarmerend en alles wijst erop dat de vaccins uiterst gevaarlijk zijn. Er bestaat geen twijfel over dat ze dodelijk kunnen zijn. Degenen die voorstander zijn van een verplichte prik, pleiten ervoor dat mensen gedwongen worden een injectie te nemen die dodelijk kan zijn. Degenen die zich hiervan bewust zijn, willen ze begrijpelijkerwijs niet innemen.
Daarom worden zij gedemoniseerd door de regering, de media en een groot deel van degenen die ervoor hebben gekozen zich te laten prikken. Als zij proberen hun bezorgdheid te uiten, worden zij weggezet als anti-vaxxers, samenzweringstheoretici, covid-ontkenners of gevaarlijke weigeraars en worden zij ervan beschuldigd egoïstisch te zijn. Ondanks het feit dat het de prik-obsessie is die de volksgezondheid en de medische diensten vernietigt.
Er is duidelijk bewijs van verdoezeling en ontkenning om de gevaren van de prikken voor het publiek te verbergen. Dit lijkt de drempel van criminaliteit te overschrijden in bijna elke natiestaat waar de vaccins worden toegediend. De nationale bevolkingen worden duidelijk aangevallen door hun eigen regeringen en hun partners.
Maar misschien is het meest verraderlijke aspect van de prikken wel hun centrale rol binnen een nieuw systeem van overheidsgezag dat de mensheid tot slaaf maakt. Onze vaccinatiestatus is de vereiste vergunning om deel te nemen aan een technocratisch, gedragscontrole- en bewakingsnetwerk. Niet alleen zal ons vaccinpaspoort (app) controleren en rapporteren waar we naartoe gaan, wie we ontmoeten en wat we mogen doen, het zal ook bepalen tot welke diensten we toegang hebben.
Degenen die denken dat de vaccinaties van essentieel belang zijn om zichzelf en anderen te beschermen tegen een virus van de luchtwegen met een lage mortaliteit, hebben de informatie die nodig is om dit oordeel te vellen, ofwel niet gekregen, ofwel verkiezen zij deze te negeren. Zij menen dat zij vrij zijn omdat zij zich nu kunnen laten registreren om gebruik te maken van de diensten die tot dusver voor iedereen vrij toegankelijk waren. Zij hebben aanvaard dat zij toestemming van de overheid nodig hebben om normale, dagelijkse activiteiten te kunnen verrichten.
Zij hebben zich ertoe verbonden de serums te nemen die hun voor de rest van hun leven worden verstrekt. Als zij hun maatschappelijke vergunningen willen behouden, valt daar niet over te onderhandelen. Hun denkbeeldige vrijheid is afhankelijk van hun voortdurende gehoorzaamheid.
Zij bezitten hun eigen lichaam niet en zijn niet langer, in welke zin dan ook, vrij. Het zijn verkozen slaven en zij schijnen er genoegen mee te nemen toekomstige generaties, waaronder hun eigen kinderen, tot hetzelfde lot te veroordelen.
Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
COVID-19 VACCIN DOSSIER
Studie vindt een COVID sterftecijfer van nul voor diegenen die dagelijks vitamine D nemen
Geen kritiek op FN, absoluut niet, maar waar ik nog steeds op zit te wachten is een dosis van goed onderbouwd bewijsmateriaal van eigen bodem. Waarom komt er niks tevoorschijn uit NL dat getuigt van de waanzin die wel uit alle andere gaten en kieren op de wereld tevoorschijn komen? Is NL het Uitverkoren Volk of zo en hebben ze nergens last van, spuitje nummer 1 krijgen ze? Ik hoorde net weer dat iemand een spuitje had gehaal voor de “lieve vrede” omdat hij “niemand zag omvallen”. Ik hoor regelmatig dat mensen vreselijke last hebben van die spuit, maar ik zie verder ook niemand omvallen. Wel lees ik dat er oversterfte is dat Omtzigt wilt onderzoeken, en dus keihard genegeerd wordt door de NLse overheid. Maar of dat bewijsmateriaal is… het zal wel aan de kou liggen, het zal wel aan de vergrijzing liggen, het zal wel aan de stress liggen, het zal wel toeval zijn. Ja! Gewoon toeval! Maar als er lezers zijn die wel meer weten over de ellende van die spuit, dan zouden we een verzameling moeten aanleggen, net zoiets als Realnotrare.com.
Merry Xmas, y’all.
Geen kritiek op FN, absoluut niet, maar waar ik nog steeds op zit te wachten is een dosis van goed onderbouwd bewijsmateriaal van eigen bodem. Waarom komt er niks tevoorschijn uit NL dat getuigt van de waanzin die wel uit alle andere gaten en kieren op de wereld tevoorschijn komt? Is NL het Uitverkoren Volk of zo en hebben ze nergens last van, spuitje nummer 1 krijgen ze? Ik hoorde net weer dat iemand een spuitje had gehaald voor de “lieve vrede” omdat hij “niemand zag omvallen”. Ik hoor regelmatig dat mensen vreselijke last hebben van die spuit, maar ik zie verder ook niemand omvallen. Wel lees ik dat er oversterfte is dat Omtzigt wilt onderzoeken, en dus keihard genegeerd wordt door de NLse overheid. Maar of dat bewijsmateriaal is… het zal wel aan de kou liggen, het zal wel aan de vergrijzing liggen, het zal wel aan de stress liggen, het zal wel toeval zijn. Ja! Gewoon toeval! Maar als er lezers zijn die wel meer weten over de ellende van die spuit, dan zouden we een verzameling moeten aanleggen, net zoiets als Realnotrare.com.
Merry Xmas, y’all.
Vaccine-free Lives Matter.
p.s. Men kan hele lappen, goedgeschreven tekst met logisch bewijs aanvoeren, maar wat er dan gebeurt is dat het niet gelezen, laat staan geinternaliseerd wordt door mensen die zich laten leiden (het gros der mensen). Iemand die vaccin-vrij wilt leven, is constant in een defensieve respons gedwongen om het bewijs en de logica te verdedigen. Er is dus absoluut ook geen sprake van “tweedeling” – het stokpaardje van sommige belerende lezers hier – maar van een actief offensieve, zo niet agressieve houding naar vaccin-vrije mensen toe, door de mensen die zich willen laten leiden. Vaccin-vrije mensen weten al twee jaar lang voldoende om zich niet te willen laten leiden door onbetrouwbare despoten, maar het gros kan geen afstand doen van hun eigen volgzame mentaliteit. Nog erger, het gros heeft ook een wapen in de hand geduwd gekregen – het wapen van de valse beschuldiging: de vaccin-vrije is een egoist, een gevaar voor de samenleving, etc, je kent het. De valse beschuldiging is een serieus wapen en levert aanzienlijke schade.
Hoe kan je het over “tweedeling” hebben als je als vaccin-vrije constant vals beschuldigd wordt? Hoe wapen je je als vaccin-vrije tegen deze valse beschuldigingen? Het aanvoeren van bovenstaande logische uiteenzettingen wordt met gemak afgedaan door de volgzame mens, door de vaccin-vrije mens in een defensieve respons te dwingen – waar is het bewijs? vragen ze dan, of op zijn minst halen ze gewoon de schouders op en kijken je dom aan. De nadruk moet niet liggen op het gevaar van de gifspuit – who gives a rat’s ass anymore – maar op “Vaccin-vrije Levens Tellen”.
Vaccin-vrije Levens Tellen.
En dan hier nog een mooie: er wordt zgn een denkfout gemaakt volgens Roel Willems, een betweter zo te lezen in de getallengoochelarij. Omroep Gld komt er eindelijk mee uit dat er 50% vaxxen in de ZH bedden liggen. Eindelijk komt er eentje mee. Maar dan hebben we Roel Willems die het met kromme logica weer netjes de doofpot inpraat. Lees zelf maar.
https://www.gld.nl/nieuws/7443619/bijna-helft-coronapatienten-in-ziekenhuizen-gevaccineerd-hoe-kan-dat
De meeste Nederlanders zijn een volgzaam volkje dat volgens mij nog wel dagelijks een spuit ging halen als dat aanbevolen werd. Het is niet te volgen hoe bang de bevolking is gemaakt. Zelf nuchter nadenken kan bijna niemand meer.
Ben heel bang dat zelf nuchter nadenken in het nieuwe jaar een ‘gevaarlijke bezigheid’ wordt.
Alles wordt verdraaid ten gunste van de doctrine, het overgrote deel van de bevolking is gebrainwashed, de ongevaccineerden zijn de zondebok, aangemoedigd door de regering, het zal me niets verbazen dat je als ongevaccineerde in het nieuwe jaar je middelen van bestaan verliest en vogelvrij wordt verklaard.
Ik zie geen enkele reden om het glas te heffen op het nieuwe jaar.
too much information….letterlijk.