Bijna 15 jaar geleden stelde Bill Gates voor om een “doodjury” systeem in te voeren in de VS omdat palliatieve zorg niet kosteneffectief was

In 2010 maakte Bill Gates een afweging tussen de kosten van het in leven houden van “terminaal zieke” Amerikanen versus het betalen van lerarensalarissen.

Hij zei dat de VS niet bereid was om zich af te vragen of geld uitgeven aan mensen in “de laatste drie maanden” van hun leven kosteneffectief was. Hij suggereerde dat er geen voordeel zat in zorg aan het einde van het leven en dat er een beslissing genomen zou moeten worden om het leven van mensen te beëindigen in plaats van kostbare palliatieve zorg te bieden. “Dat heet de doodjury,” zei hij, schrijft Rhoda Wilson.

Bill Gates werd geïnterviewd op een Aspen Ideas Festival in 2010 en zei dat de Verenigde Staten de medische kosten onder controle moeten krijgen en hun financieringsprioriteiten opnieuw moeten bekijken om te voorkomen dat het onderwijssysteem verder wordt uitgehold. Hij zei dat medische kosten de staats- en federale begrotingen domineren in de vorm van Medicare en andere betalingen, en dat er minder geld beschikbaar is voor onderwijs.

Gates zei tegen Walter Isaacson, voorzitter en CEO van het Aspen Institute, dat de Verenigde Staten niet bereid zijn om zich af te vragen of “het uitgeven van $1 miljoen aan de laatste drie maanden” van iemands leven een kosteneffectieve richting is, vooral als je bedenkt dat hetzelfde bedrag 10 leraren aan het werk kan houden.

Hij riep de natie op om de voordelen van dure medische zorg aan het einde van het leven beter te onderzoeken. “Dat heet de doodjury en het is niet de bedoeling dat je die discussie voert,” zei Gates en haalde uit naar de critici van de wet op de gezondheidszorg die het Amerikaanse Congres eerder dat jaar had overwogen.

Het bovenstaande fragment komt uit een 60-minuten interview van 8 juli 2010. Je kunt het volledige interview van 60 minuten bekijken op het YouTube-kanaal van het Aspen Institute HIER, de clip hierboven begint bij tijdstip 31:22.

Waar komt de term “doodjury” vandaan waar Gates het over had? Zoals Wikipedia opmerkt:

HR 3200, ook bekend als America’s Affordable Health Choices Act van 2009, werd geen wet. In plaats daarvan werd de Patient Protection and Affordable Care Act, ook bekend als Obamacare, die voortbouwde op sommige bepalingen in HR 3200, op 23 maart 2010 ondertekend.

Door te verwijzen naar “doodjury’s” verwees Palin naar commissies of jury’s die op basis van kosten- of leeftijdsoverwegingen zouden beslissen of patiënten een levensverlengende medische behandeling moet worden onthouden. Wikipedia ontkracht natuurlijk Palin’s bezorgdheid als de “doodjury mythe” door “factcheckers” aan te halen.

American Thinker wees er echter op in een artikel uit november 2010 dat ze echt “doodjury“ bedoelden. American Thinker schreef over twee uitspraken van een columnist van de New York Times:

Mensen hebben gesproken over het gebruik van DNR-bevelen tijdens de covid-“pandemie,” vooral bij patiënten met leermoeilijkheden, ouderen en ernstig zieken. Bezorgdheden die naar voren zijn gebracht en waarover is bericht in de bedrijfsmedia zijn onder andere:

• Ongepaste toepassing van DNR-bevelen: Er zijn gevallen geweest waarbij DNR-bevelen werden gegeven zonder medeweten of toestemming van patiënten of hun familie, wat een schending van de mensenrechten betekent.
• Algemeen beleid: Sommige ziekenhuisafdelingen voerden een algemeen DNR-beleid op basis van leeftijd, handicap of medische toestand, in plaats van individuele patiëntomstandigheden.
• Hogere prevalentie van DNR-besluiten bij covid-19-patiënten: Onderzoeken hebben aangetoond dat DNR-bevelen vaker werden toegepast bij patiënten met covid, vermoedelijk “gediagnosticeerd” met PCR-tests die niet geschikt waren voor het doel.
• Ongelijkheden in het gebruik van DNR-bevelen: Patiënten met leerproblemen, vooral jongere volwassenen, werden onevenredig vaak getroffen door DNR-bevelen.

Er wordt beweerd dat doodjury’s niet bestaan. Wij zijn het daar niet mee eens. Hoewel artsen en verpleegkundigen misschien niet officieel benoemd zijn in of instructies hebben gekregen van een commissie die als zodanig bestempeld wordt, bestonden er wel degelijk “doodjury’s” in het covid-tijdperk en misschien bestaan ze nog steeds onofficieel tot op de dag van vandaag. Degene die beslist wie een DNR krijgt of medicijnen voor het levenseinde, zoals midazolam, was en/of is het sterfhuis.

Bovendien bestaan er “covid” in landen die door middel van wetgeving euthanasie, hulp van een arts bij zelfdoding of medisch ondersteunde zelfdoding in hun “gezondheidszorg” hebben opgenomen. Overal waar euthanasie gelegaliseerd wordt, worden standaard doodjury’s gecreëerd. In landen die geen wetten hebben aangenomen die artsen toestaan om hun patiënten te doden, zullen doodjury’s in de een of andere vorm blijven bestaan als de misantropische doodscultus zijn zin krijgt.

We maken het proces mee van de normalisering van “gezondheidszorg”-systemen die gebruikt worden om iedereen te doden die volgens de staat te duur is om in leven te houden, die als een financiële last voor de staat wordt beschouwd of wiens leven volgens de criteria van de staat niet de moeite waard is om te leven. Dit is eugenetica. Het is een vorm van eugenetica die gemakkelijk op grote schaal kan worden toegepast waar bevolkingen afhankelijk zijn van gesocialiseerde gezondheidszorg, zoals in Canada en het Verenigd Koninkrijk.

Onder de Verenigde Naties zou gesocialiseerde gezondheidszorg wereldwijd uitgerold kunnen worden. Het bereiken van universele gezondheidszorg (“UHC”) is een van de doelen die de landen van de wereld zich hebben gesteld toen ze in 2015 de 2030 Sustainable Development Goals (“SDGs”) aannamen.

Landen met universele gezondheidszorg 2024, World Population Review, bekeken op 16 november 2024.

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie betekent UHC dat burgers toegang hebben tot gezondheidsdiensten zonder financiële problemen. Het concept is om ofwel alle inwoners of alleen diegenen die het zich niet kunnen veroorloven te voorzien van gezondheidsdiensten of de middelen om ze te verkrijgen. Volgens HealthInsurance.org kan UHC worden verstrekt via gesocialiseerde gezondheidszorg, maar een meer gebruikelijke aanpak is een mix van publieke en private dekking en zorg.

Volgens Wikipedia worden de meeste universele gezondheidszorgstelsels voornamelijk gefinancierd door belastinginkomsten en ook door bijdragen van werkgevers en werknemers aan gereguleerde ziekenfondsen. Werkgevers- en werknemersbijdragen zijn verplicht en wettelijk bepaald.

Hoewel UHC klinkt als een nobel doel, is het gewoon gesocialiseerde gezondheidszorg voor degenen die het zich niet kunnen veroorloven?

Sarah Palin had niet alleen gelijk in 2009, maar misschien heeft ze de wereld ook gewaarschuwd voor wat komen ging.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Schokkend onderzoek toont aan dat ‘AI-Doodjury’s’ in het geheim worden gebruikt voor bevolkingscontrole, en u kunt de volgende zijn

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: