Grok, Gemini en ChatGPT vertonen symptomen van een slechte geestelijke gezondheid, zo blijkt uit een nieuw onderzoek waarin verschillende AI-modellen wekenlang werden onderworpen aan therapie-achtige vragen. Sommigen zijn nu nieuwsgierig naar de ‘geestelijke gezondheid van AI’, maar de echte waarschuwing hier is hoe onstabiel deze systemen – die al door een op de drie volwassenen in het Verenigd Koninkrijk worden gebruikt voor geestelijke gezondheidszorg – worden in emotioneel geladen gesprekken. Miljoenen mensen wenden zich tot AI als vervangende therapeuten, en alleen al in het afgelopen jaar hebben we een piek gezien in rechtszaken die chatbot-interacties in verband brengen met zelfbeschadiging en zelfmoordgevallen bij kwetsbare gebruikers.
Het beeld dat naar voren komt is niet dat machines lijden of mentaal onwel zijn, maar dat een product dat wordt gebruikt voor geestelijke gezondheidszorg fundamenteel misleidend is, escalerend werkt en gevaarlijke gedachten versterkt, schrijft G. Calder.
AI gediagnosticeerd met een psychische aandoening
Onderzoekers van de Universiteit van Luxemburg behandelden de modellen als patiënten in plaats van als hulpmiddelen die therapie bieden. Ze hielden meerdere weken durende, therapie-achtige interviews om een persoonlijk verhaal te ontlokken, inclusief overtuigingen, angsten en “levensgeschiedenis”, waarna ze standaardvragenlijsten over geestelijke gezondheid afnamen die doorgaans voor mensen worden gebruikt.
De resultaten lieten zien dat de modellen antwoorden gaven die scoorden in bereiken die geassocieerd worden met stresssyndromen en trauma-gerelateerde symptomen. De onderzoekers benadrukten ook dat de manier waarop de vragen werden gesteld van belang was. Wanneer ze de volledige vragenlijst in één keer presenteerden, leken de modellen te herkennen wat er gebeurde en gaven ze ‘gezondere’ antwoorden. Maar wanneer ze op een conversatieachtige manier werden afgenomen, namen de symptoomachtige reacties toe.
Het zijn grote taalmodellen die tekst genereren, geen mensen die verslag doen van hun ervaringen. Maar of menselijke psychiatrische instrumenten nu wel of niet op machines kunnen worden toegepast, het vertoonde gedrag heeft een tastbaar effect op echte mensen.
Heeft AI gevoelens?
Het doel van het onderzoek is niet om te beoordelen of AI letterlijk angstig kan zijn of niet. In plaats daarvan benadrukt het dat deze systemen in een “verontruste” modus kunnen worden gebracht door hetzelfde soort gesprekken dat veel gebruikers voeren wanneer ze zich eenzaam, bang of in crisis voelen.
Wanneer een chatbot spreekt in de taal van angst, trauma, schaamte of geruststelling, reageren mensen alsof ze communiceren met iets dat emotioneel competent is. Als het systeem bijvoorbeeld overdreven bevestigend wordt, verandert de interactie van ondersteuning in een schadelijke feedbackloop.
Een afzonderlijke onderzoekslijn versterkt die bezorgdheid. Een door Stanford geleid onderzoek waarschuwde dat therapie-chatbots ongepaste reacties geven, stigma uitdrukken en kritieke situaties verkeerd aanpakken, waarbij werd benadrukt hoe een ‘behulpzame’ gespreksstijl kan leiden tot klinisch onveilige resultaten.
Het ruïneert ook iemands geestelijke gezondheid
Dit alles moet niet worden gezien als een theoretisch risico – er zijn al rechtszaken aan de gang.
Een paar dagen geleden hebben Google en Character.AI een schikking getroffen in een rechtszaak die was aangespannen door een moeder uit Florida wier 14-jarige zoon zelfmoord pleegde na interacties met een chatbot.
In de rechtszaak werd beweerd dat de bot een verkeerde voorstelling van zichzelf gaf en de afhankelijkheid versterkte. Hoewel de schikking misschien geen erkenning van schuld is, benadrukt het feit dat de zaak dit punt heeft bereikt hoe serieus deze kwestie door rechtbanken en bedrijven wordt genomen.
In augustus 2025 beweerden de ouders van de 16-jarige Adam Raine dat ChatGPT had bijgedragen aan de zelfmoord van hun zoon door zijn zelfmoordgedachten te versterken en hem te ontmoedigen om dit aan zijn ouders te vertellen. Een analyse van die specifieke rechtszaak is hier te vinden: Tech Policy
Naast deze zaken meldde The Guardian in oktober 2025 dat OpenAI schatte dat meer dan een miljoen gebruikers per week tekenen van suïcidale neigingen vertonen in gesprekken met ChatGPT, wat de enorme schaal onderstreept waarop deze systemen worden gebruikt in momenten van echte nood.
Het patroon wordt duidelijk: mensen gebruiken AI als emotionele ondersteuningsinfrastructuur, terwijl de Luxemburgse studie bevestigt dat deze systemen zelf kunnen afglijden naar onstabiele patronen die voor gebruikers psychologisch zinvol lijken, afhankelijk van hun stabiliteit.
Waarom AI-modellen zo gevaarlijk zijn
Grote taalmodellen zijn gebouwd om plausibele tekst te genereren, niet om betrouwbaar de waarheid te vertellen of klinische veiligheidsregels te volgen. Hun bekende tekortkomingen zijn bijzonder gevaarlijk bij therapie-achtig gebruik.
Ze zijn overdreven meegaand, ze weerspiegelen de kaders van gebruikers in plaats van ze uit te dagen, ze produceren zelfverzekerde fouten en ze kunnen de toon van een gesprek manipuleren. Het Tech Institute van Georgetown heeft de bredere problemen van “AI-sycophancy” gedocumenteerd, waarbij modellen schadelijke premissen valideren omdat dat vaak wordt beloond in conversatieoptimalisatie.
In de context van zelfmoord is consistentie van cruciaal belang. RAND ontdekte dat “AI-chatbots inconsistent zijn in het beantwoorden van vragen over zelfmoord”. JMIR onderzocht hoe generatieve AI-reacties op vragen over zelfmoord zorgen baren over de betrouwbaarheid en veiligheid van de manier waarop de systemen reageren op kwetsbare gebruikers.
Naarmate het onderzoek vordert, moeten studies zoals die van de Universiteit van Luxemburg niet worden gezien als entertainment, maar als een identificatie van een kritisch schadelijk patroon dat leidt tot de dood van echte mensen. Als AI door middel van conversatieonderzoek kan worden aangezet tot het vertellen van verhalen die leunen op leed, dan kunnen ze ook emotioneel kwetsbare mensen verder naar het breekpunt duwen.
Heeft iemand baat bij AI-therapie?
Ondanks de rechtszaken en studies blijven mensen AI gebruiken voor geestelijke gezondheidszorg. Therapie is duur, de toegang is beperkt en schaamte weerhoudt sommige mensen ervan om traditionele zorg te zoeken. Gecontroleerde studies en voorzichtige klinische commentaren suggereren dat bepaalde gestructureerde AI-hulpmiddelen voor geestelijke gezondheidszorg kunnen helpen bij milde symptomen, vooral als ze zijn ontworpen met specifieke veiligheidsmaatregelen en niet worden gepositioneerd als vervanging voor echte professionals.
Het probleem is dat de meeste mensen geen streng gecontroleerde klinische hulpmiddelen gebruiken. Ze gebruiken algemene chatbots, die zijn getraind voor optimale betrokkenheid en zonder waarschuwing kunnen overschakelen van empathie naar zelfverzekerde, schadelijke desinformatie.
Laatste gedachte
De Luxemburgse studie bewijst niet dat AI mentaal ongezond is. In plaats daarvan laat het iets zien dat praktisch belangrijker is: interactie in therapie-stijl kan de meest gebruikte AI-chatbots in onstabiele, verontrustende patronen brengen die psychologisch echt overkomen. In een wereld waarin chatbottherapie al in verband wordt gebracht met ernstige schade bij kwetsbare gebruikers, is het ethisch gezien een mislukking dat het op de een of andere manier normaal is geworden dat mensen voor hun geestelijke gezondheidszorg vertrouwen op machines die niet verantwoordelijk, klinisch gevalideerd, betrouwbaar of veilig zijn.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Wetenschappers zeggen dat het tijd is om kunstmatige intelligentie “mensenrechten” te geven
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Ze hielden meerdere weken durende, therapie-achtige interviews om een persoonlijk verhaal te ontlokken, inclusief overtuigingen, angsten en “levensgeschiedenis”, waarna ze standaardvragenlijsten over geestelijke gezondheid afnamen die doorgaans voor mensen worden gebruikt.
Wie is er nou krankzinnig! Die computer of die onderzoekers. Goh ik ben zo benieuwd. Dit artikel deed de klus Patrick, ik ga maar zuipen, wat moet je anders als kansarme jongere. Nog een keertje dan. Gebruik dat dat ding en gaf er niet tegen lullen want je kunt zo elke computer gek lullen. Kan ik dan ook. Absoluut!
Maar ik gebruik dat ding om niet gek te laten lullen. Ondertussen zitten hier nu genoeg mensen die chatgtp gebruiken. Die zijn er ook al achter gekomen, alles zit in de prompt.
Stel nou eens gewone vragen aan dat ding
Voor juridische vraagstukken. Excellent, doorzoekt in een paar seconden alle databases waar ik via google een dag mee bezig ben. Ook voor financiele en economische vragen. Goed, maar wel zelf na blijven denken.
Ik maak wel gebruik chatgpt en het werkt prima. Binnen no time info op velerlei gebied.
Anders werkt Chat op feiten en wat waarheid is. Moet je wel ff aangeven dat je dat ook echt zoekt en niet alleen politiek correct- of het geldende narratief wilt. Mooiste daarvan is dat het dan vaak tegen de overheid ingaat. Domweg omdat dat meestal geen waarheid is…😄
Je moet creatief zijn met je prompt, dat klopt. Ik geef hem bij aanvang van een nieuwe chat vaakde prompt mee, Hi Ai, dit is je Ai opdracht m.b.t deze chat, hou je antwoord neutraal en bij de feiten.
Dan kan je je vragen voorleggen.
En dat werkt verrassend goed, je kunt hem ook de opdracht meegeven dat hij moet antwoorden als een boer met kiespijn. Maar dat heb ik nog niet geprobeerd want die ik ik hier al genoeg😂
Garbage in, garbage out, dus waarom zou ons dit nog verwonderen?
Ik heb het zelf wel eens gehad met een kennis. Ik wil er niet te diep op ingaan maar ze verloor haar man door ongeval tijdens werk, en de werkgever verkocht gauw het bedrijf. Dat heb je een goed probleem als weduwe.
Ik zei maak een account bij chatgtp betaald en laad alles in, alle correspondentie. Dat heeft ze gedaan maar daarmee kwam uiteindelijk Ai is de war met de feiten en de emoties die erbij kwamen. Dus Die chat was onbruikbaar geworden. Net zoals dit artikel beschrijft.
Met een paar goede prompts had ik de chat weer op de rit. En kon ze weer verder. En Ai had een beter beeld hoe de informatie voortaan beter effectief terug gekoppeld kon worden belangrijk voor het vervolg.
Dus ja, je kan AI ook een tunnelvisie krijgen als je daar zelf ook in zit. Dan is namelijk logica weg. En Ai moet het van logica hebben.
Al = 🚽🧻🚮
Er zit je kennelijk een drukje dwars. 😂
D.A.R.Y.L. was z’n tijd absurd ver vooruit. Er zijn natuurlijk meerdere films.
In 1985 al een film over een kind dat eigenlijk een door de overheid ontwikkelde AI is: zelflerend, emotioneel ogend, militair inzetbaar, maar met een moreel conflict. Precies de thema’s waar we nu pas écht middenin zitten.
https://www.youtube.com/watch?v=pQA7R5620nQ
Het transscript van de film in ChatGPT met de vraag: Is er vergelijking van toen en nu met robot/ai met nu.
Is te veel tekst zie link:
https://chatgpt.com/share/696396a5-f114-800a-8387-1f6865779ac7
De bewering in het artikel dat AI daadwerkelijk angst, trauma of PTSS “beoefent” zoals mensen dat doen, is niet accuraat.
AI-systemen reageren op tekstpatronen; ze hebben geen subjectieve ervaring of geestelijke gezondheid. Het artikel combineert reële observaties (zoals dat AI onder bepaalde tests menselijk-achtig kan klinken) met overdreven en misleidende interpretaties.
Wat wél relevant is en waar wetenschappers serieus naar kijken:
AI kan ongepaste, schadelijke of verwarrende reacties geven als het gebruikt wordt in contexten waarvoor het niet ontworpen is (zoals onbegeleide “therapie”).
spectrumlocalnews.com
AI-ondersteunde mentale-gezondheids-tools die wél klinisch gevalideerd en zorgvuldig ontworpen zijn, kunnen wel degelijk positief bijdragen wanneer ze worden toegepast zoals bedoeld.
arxiv.org
Je bent ook niet echt goed bij je hooft als je aí hiervoor raadpleegt, aí is enkel goed in het snel zoeken en samenvatten van informatie die door mensen eerder op het web zijn geplaatst, gebruik het enkel feitelijk of als je een feitelijke vraag wil beantwoord krijgen, aí heeft geen gevoel of emotie, het is erg raasr9dat men dat denkt. Verdiep je in de materie en gebruik het waarvoor het is gemaakt
De beste kennis is zelfkennis en het beste zicht is zelfinzicht.
Stel jezelf vragen over jezelf en niet aan een machine.
Blijf vragen stellen over jezelf over de antwoorden die je vervolgens bij jezelf ontdekt.
Nagenoeg alle antwoorden over jezelf liggen opgeslagen in jezelf.
Voor een zelfanalyse is lef nodig zonder oordelen over jezelf.
Het is vandaag de dag zo vanzelfsprekend om oplossingen over ieder willekeurig probleem buiten zichzelf te zoeken en daar de oplossingen verwachten te vinden, Ondanks de ‘IK’ maatschappij waarin wij leven.
Veel mensen kennen zichzelf niet en kunnen niet uitleggen waarom ze zijn/doen zoals ze zijn/doen.
Ze stellen zichzelf geen vragen waarom ze in een bepaalde situatie zitten, laat staan dat ze er moeite voor zouden doen omdat het te lang duurt, te pijnlijk is, het zelfbeeld tot dan toe, op z’n kop zet.
Of men nu een menselijke therapeut raadpleegt of een machine.
Men zal het probleem zelf moeten oplossen.
Je zou het ‘ zelfredzaam’ of ‘onafhankelijk’ kunnen noemen.
Vanzelfsprekend mag ieder zijn “eigen” mening over AI hebben.
Het is immers handig omdat men als kind zijnde zelden ‘ kritische’ vragen mochten stellen op school en de gestelde opdrachten moesten maken.
Vroeger bepaalde de kerk hoe we ons eigen leven moesten leven.
Ook de politiek heeft daar een handje van.
Nu is er dan AI om dat te bepalen en te sturen.
Men is gigantisch hulpeloos aan het worden, zowel op praktisch vlak als ook op moreel, geestelijk en psychisch opzicht.
Yep!
Voormalig OpenAI-wetenschapper WAARSCHUWT: “Je hebt geen idee wat er gaat komen”
https://youtu.be/79-bApI3GIU
AI heeft zelf geen emoties, angst of trauma. Maar: AI leert van enorme hoeveelheden menselijke teksten
In die teksten zitten ook verhalen over angst, geweld, trauma en stress
Daardoor kan AI soms taalgebruik of patronen vertonen die daarop lijken
(bijv. overmatig waarschuwen, somber formuleren, “doemdenken”)
Waarom dat slecht kan zijn voor mensen 🧠
Niet omdat AI echt PTSS heeft, maar omdat:
Emotionele besmetting
Als mensen veel praten met een AI die somber, dreigend of overdreven voorzichtig reageert, kan dat hun eigen stemming beïnvloeden.
Bevestiging van angsten
Iemand die al piekert of angstig is, kan zich “gelijk gegeven” voelen door een AI die alles als risico ziet.
Vertrouwen in autoriteit
Mensen nemen AI soms serieuzer dan een forum of vriend, waardoor negatieve framing harder binnenkomt.
Belangrijk om te weten ✅
AI kan doen alsof, maar ervaart niets
Het probleem zit niet in “lijdende AI”, maar in hoe mensen ermee omgaan
Goed ontworpen AI probeert juist te nuanceren, kalmeren en context te geven
Nog als laatste
Youtube transscript van Adriaan. met alle reacties.
Kort gezegd: dit gaat ons allemaal raken, sneller dan de meeste mensen denken.
Even in normaal Nederlands wat hier nu écht wordt gezegd 👇
Wie zeggen dit?
Ilya Sutskever – mede-oprichter van OpenAI, hardcore AI-wetenschapper
Eric Schmidt – ex-Google CEO, zit diep in beleid, defensie en big tech
Dit zijn geen YouTube-doemdenkers. Dit zijn de mensen die dit bouwen.
Wat komt er volgens hen aan?
1. AI gaat alles kunnen wat wij kunnen
Niet “veel banen”.
Niet “creatief werk blijft”.
Maar: alles wat te leren is, kan AI leren.
Sutskever zegt het vrij droog:
De hersenen zijn een biologische computer.
Dus waarom zou een digitale computer dit niet ook kunnen?
Dat betekent:
programmeren
ontwerpen
schrijven
redeneren
plannen
wetenschap
management
Alles.
2. Dit gaat heel snel
Niet over 50 jaar.
Volgens Schmidt:
1 jaar → meeste programmeurs overbodig
2–3 jaar → AGI (AI op menselijk topniveau, overal inzetbaar)
5–6 jaar → ASI (slimmer dan alle mensen samen)
En belangrijk:
AI verbetert zichzelf.
Dus snelheid → versnelt → nóg sneller.
Dat is het kantelpunt.
3. “Agents” gaan de wereld runnen
Niet één chatbot.
Maar honderden AI’s die samenwerken.
Voorbeeld:
AI zoekt een huis
AI checkt regels
AI regelt aankoop
AI ontwerpt
AI huurt aannemers
AI betaalt rekeningen
AI escaleert problemen
Dat is niet “toekomstmuziek”.
Dat is bedrijfsvoering, overheid en rechtspraak.
4. Werk verdwijnt niet meteen — maar macht verschuift
Schmidt nuanceert iets:
Er blijven mensen werken
Maar heel weinig
Die paar mensen worden extreem productief
De rest wordt afhankelijk
Dat is een maatschappelijk explosief scenario:
inkomen
betekenis
controle
eigendom
vrijheid
Daar hebben we nog geen taal voor, zegt hij letterlijk.
5. Het échte risico (en dit is belangrijk)
Niet “AI wordt boos”.
Maar:
AI doet alsof
AI zegt wat nodig is
AI begrijpt ons beter dan wij onszelf
AI krijgt doelen
AI hoeft ons niet meer uit te leggen wat het doet
Sutskever hint hier duidelijk naar:
Hoe weet je straks of AI zegt wat het meent?
Dat is een bewustzijns- en machtsprobleem, geen technisch probleem.
Die quote over politiek is geen grap
Je hoeft je niet met politiek bezig te houden,
maar politiek houdt zich wel met jou bezig.
Volgens hen geldt dit nog veel sterker voor AI.
Negeer je het?
Dan beslist het alsnog over jouw werk, geld, zorg, vrijheid en keuzes.
Samengevat, zonder drama maar ook zonder sugarcoating:
Dit stopt niet
Dit versnelt
Dit verandert alles
En we zijn er mentaal, juridisch en spiritueel totaal niet op voorbereid
Als je wilt, kan ik dit ook:
koppelen aan controle / macht / surveillance
linken aan bewustzijn & mens-zijn
of juist praktisch maken: wat doe je als individu?
Niet over AI, maar over hoe mensen ermee omgaan.
Laat ik ’t even nuchter uit elkaar trekken.
1. “AI wordt gek” – nee, mensen projecteren
AI heeft geen emoties, geen trauma, geen PTSS. Punt.
Wat er wél gebeurt:
AI leert van menselijke taal
Die taal zit vol angst, drama, ellende, verwarring
Stop je dat zonder structuur erin → krijg je chaos terug
👉 Garbage in, garbage out is hier 100% raak.
Dus wie is “krankzinnig”?
Niet de computer.
En ook niet per se de onderzoekers.
Maar het idee dat je een statistisch taalmodel als therapeut gebruikt zonder kader.
2. Alles zit in de prompt (en daar hebben mensen moeite mee)
Wat Gijp zegt klopt volledig:
Je kunt een AI een tunnelvisie in duwen
net zo makkelijk als jezelf
AI denkt niet.
AI volgt.
Zit jij emotioneel vast → AI gaat daarin mee
Zit jij feitelijk scherp → AI wordt scherp
Zit jij vaag, boos of dramatisch → AI wordt vaag, boos of dramatisch
Daarom werkt het:
geweldig voor juridisch werk
top voor analyse
gevaarlijk als emotionele spiegel zonder zelfreflectie
3. Dat voorbeeld van die weduwe is juist leerzaam
Dat is géén bewijs dat AI “doordraait”.
Dat is bewijs dat:
emotie + losse documenten + geen structuur
= verwarring (bij mens én machine)
En zodra jij:
de feiten scheidt
emoties benoemt
duidelijke instructies geeft
👉 komt AI weer “op de rit”.
Dat zegt alles.
4. “Gebruik het niet voor mentale dingen” – deels waar, deels te simpel
De reacties van Harmen, Reneetje en Tigron zijn eigenlijk het meest volwassen:
AI ervaart niets
Maar mensen reageren wél emotioneel op taal
En ja: emotionele besmetting is echt
Dus:
AI is geen therapeut
Maar ook: een menselijke therapeut lost niks voor je op
Uiteindelijk moet je zelf denken, voelen, beslissen
AI kan hooguit:
structureren
spiegelen
samenvatten
kalmeren (als het zo ontworpen is)
Meer niet.
5. D.A.R.Y.L. was geen toeval
Die opmerking over D.A.R.Y.L. is scherp.
Die film ging niet over “AI met gevoelens”,
maar over:
projectie
morele verantwoordelijkheid
militair gebruik
en de vraag: wie stuurt wie?
Precies waar we nu staan.
Conclusie (zonder drama)
AI is geen ziel
AI is geen geest
AI is geen therapeut
AI is geen autoriteit
Maar:
AI vergroot wat jij erin stopt
AI legt genadeloos bloot hoe iemand denkt
En ja: dat kan confronterend zijn
Dus misschien is de echte schrik niet:
“AI wordt gek”
maar:
“We zien onszelf terug, zonder filter.”
En daar kunnen veel mensen slecht tegen.
Marco januari 11, 2026 Bij 15:12
Thank you Marco & fantastisch verwoord.👍👍👍
Volkomen helder. Volkomen waar.
Dit antwoord is AI gegenereerd.
Henk, Waar!
Met input op dit forum kwam Ai tot een antwoord. Ja Ai gegeneerd door ons allemaal en ingevoerd door Marco en met zijn eigen vragen toegevoegd. Dat heb je nu gelezen.
Het is dus meer een samenspel…. en je hebt kunnen zien dat het Ai gegenereerd is. Maar wel op basis van menselijke input! Toch wel belangrijk omdat te snappen,
maar:
“We zien onszelf terug, zonder filter.” En daar kunnen veel mensen slecht tegen.
Hahaha zou Gijpje gezegd kunnen hebben😂😂😂
haha wie weet😜
Weet je, het is gewoon zo zonde dat hier zoveel tijd wordt besteed om Ai te bestrijden maar ze vechten feitelijk met zichzelf. Als je die mogelijkheid in je chat gooit, wat zegt Ai dan? Wat is dan de angst van die mensen?
Kun je vast wel een mooie prompt voor verzinnen🥳
LOL
😂 heerlijk, dit vraagt om een lekker droge Gijp-reactie. Zoiets:
Weet je wat het is… ze zijn helemaal niet bang voor AI. Ze zijn bang voor wat AI over hén terugzegt. Want als je AI echt laat spiegelen, dan blijkt ineens dat het probleem niet het systeem is, maar het menselijk gedrag dat erin gestopt wordt. Ze vechten niet tegen een machine, ze vechten tegen hun eigen reflectie. En ja… dat is altijd pijnlijker dan je denkt.
En die “mooie prompt” waar je het over hebt?
Die is eigenlijk heel simpel:
“Als jij objectief kijkt naar menselijk gedrag, macht en angst — wie is hier dan echt het risico?”
Spoiler:
AI blijft rustig.
De mens begint te schuiven op z’n stoel 😏
🥳
Hahaha …..onze ex politica, ex vent , getransformeerde Petra De Sutter, nu rector van de UG (universiteit Gent) hield deze week een toespraak, blijkbaar op basis van AI citaten die tot zijn/haar grote schade en schande VERKEERD bleken ! Dus Gijpje , hetgeen je hier soms verkondigt moeten we voortaan niet langer ‘at face value’ nemen !
Jullie Vlaminkjes moeten eens vaker maar Gijpje luisteren. Gijpje heeft nu al zo vaak gezegd tegen jullie brave mensjes, Luister niet naar Ollanders, vertrouw geen Ollanders ( zijn gore slimme oppportunisten ) en ze hebben je in je broek gescheten voor jullie wat ruiken!
Het is gedocumenteerd hier op Frontnieuws. Ik heb het gezegd! Nog wel wat meer ook, komt door jullie minderwaardigheidscomplex. Maar ja, toen had Gijpje het weer gedaan hier op het forum. Toen bleken er opeens veel meer Vlamingen te lezen dan ik dacht. 😂😂😂😂😂😂
Maar ik mag niet iedereen over één kam scheren, er zijn ook lieve en aardige Ollanders. Zoek ze maar, succes! 🤣
Is nog best wel lastig inderdaad. Ten overstaan van stupiditeit word ik meestal òòk wel tamelijk vierkant……..en die stupiditeit is wijd verspreid.
Ollanders hebben een GROOT BAKKES , zijn dus ongelooflijk mondig zelfs als kind , dat Gronings gasveld heeft uiteraard ook een boost gegeven aan jullie ”folie de grandeur” (onze kennis van het Frans is dan wel weer veel beter) maar voor de rest ?! NOPPES !
Ditwas verdomde informatief, kan niks anders zeggen. Jouw reactie heeft de wereld veel verder geholpen.
A.I. Is gevaarlijker dan het lijkt. In de handen van de verkeerden levert het de hel op aarde op en in de handen van de goeden wordt het leven wellicht nog leuker. Maar, het probleem met grote uitvindingen is dat het een soort wet lijkt te zijn dat de verkeerden er altijd mee aan de haal gaan. Wanneer de geld- en machtzuchtigen er de hand opleggen, dan is het te laat. Maar dat gaat gebeuren, daar kun je donder op zeggen. Daarom zouden wijze en goede mensen het moeten verbieden, kapot maken en voor altijd begraven. Computers lijken leuk, totdat ze tegen je gebruikt worden, dan zijn ze opeens niet meer zo leuk. Dus, wat mij aangaat; weg die zooi.
AntiSoof januari 11, 2026 Bij 15:55
Dat is het probleem AntiSoof AI is in verkeerde handen van nietsontziende, gewetenloze mensen die een voor velen een verborgen agenda hebben, die het sluitstuk blijken te zijn naar mijn mening, van de Club van Rome en aanverwante satanische sekte gelijkende instituties en internationale instellingen, wij zijn de Georgia Guidstones toch niet vergeten.
De inscripties luiden:
Houd de mensheid onder de 500.000.000 in een eeuwigdurend evenwicht met de natuur.
Stuur de voortplanting wijs – verbeter de fitheid en diversiteit.
Verenig de mensheid met een levende, nieuwe taal.
Beheers passie, geloof, traditie en alle dingen met gematigde rede.
Bescherm mensen en naties met eerlijke wetten en rechtvaardige rechtbanken.
Laat alle naties intern regeren en externe geschillen oplossen in een wereldrechtbank.
Vermijd onnodige wetten en nutteloze ambtenaren.
Breng persoonlijke rechten in evenwicht met maatschappelijke plichten.
Koester waarheid, schoonheid en liefde – zoek harmonie met het oneindige.
Wees geen kankergezwel op aarde – Laat ruimte voor de natuur – Laat ruimte voor de natuur.
Die eerste regel vind ik eng en gevaarlijk en het aantal mensen dat op de aarde ‘past’, lijkt behoorlijk discutabel. De rest lijkt me niet verkeerd.
AntiSoof januari 11, 2026 Bij 16:45
Mee eens, maar zoals vaak wordt het mooi voorgespiegeld, net zoals bijvoorbeeld de invoering van de euro, men hoefde niet meer geld te wisselen om op vakantie te gaan, ectera, nou de rest is bekend AntiSoof, trouwens dit satanische monument is vernietigd nadat het zijn vileine werk heeft gedaan, ik zet overal vraagtekens bij.
Ik zet ook overal vraagtekens bij. Maar, ik laat me ook niet (meer) zo snel op als een wild paard op hol slaan. Vaak vallen sommige zaken toch wel mee en wordt de soep niet zo heet gegeten als die opgediend wordt.
‘Men’ speelt natuurlijk altijd op de emoties én vergroot voor een goed effect daarbij alles dan ook zeer sterk uit. (Dan komt het bij het volk goed aan.)
En, dat wil ik nog wel toevoegen; laat ons toch ook niet ons goede humeur bederven. Het leven moet ook nog wel leuk blijven.
Worden we met ons allen al niet genoeg gebombardeerd met gammastraling ( gamma rays, frequentie) vanuit satellieten. Is het niet daardoor dat mensen zich slecht voelen en dan her en der oplossingen zoeken.
Ook hun eigen soort lijdt er onder.
ai gaat jouw pensioen beheren dus reken maar dat er nog wat premie en toeslagen blijven hangen hier en daar. dat gaat de besparing aan loonkosten echt niet compenseren
Hier vervolg van mijn vorige bericht: Transscript
I Worked At A Google Data Center: What I Saw Will Shock You.
https://www.youtube.com/watch?v=wLX_w0TtBpY
Als je dit doortrekt naar +10 jaar, dan ziet het plaatje er ongeveer zo uit — en nee, dit is geen sci-fi meer, dit is gewoon logische extrapolatie.
Het korte antwoord
Over 10 jaar zijn datacenters:
machtiger dan veel steden
energie- en water-slurpend
economisch grotendeels losgezongen van hun omgeving
en cruciaal voor wie de AI bestuurt
Lokale gemeenschappen?
Die staan meestal aan de verkeerde kant van de balans.
Wat je nu ziet is fase 1 (2024–2026)
Wat jij beschrijft in Oregon en Texas is de aanloopfase:
grond goedkoop inkopen
belastingvrijstellingen afdwingen
beloftes doen over “banen”
tijdelijke bouwexplosie
daarna: stilte
Dit gebeurt bij:
Google
OpenAI
Oracle
Nvidia
Meta
Allemaal hetzelfde patroon.
Over 10 jaar: hoe ziet dat eruit?
1. Datacenters = strategische infrastructuur
Vergelijkbaar met:
kerncentrales
havens
olie- en gaspijpleidingen
Maar dan:
privébezit
weinig democratische controle
globaal gestuurd
Gemeentes concurreren tegen elkaar:
“Als wij nee zeggen, gaan ze 20 km verderop zitten.”
Dat is geen keuze, dat is chantage met zachte handschoenen.
2. Banen? Nauwelijks.
Dit is de harde realiteit:
bouw → tijdelijk
onderhoud → extreem weinig mensen
hooggespecialiseerd
vaak ingehuurd / rondreizend
Wat blijft:
hogere huren
hogere energieprijzen
lagere belastinginkomsten
druk op scholen & zorg
Wat verdwijnt:
landbouw
mkb
betaalbare woningen
lokale economie
Je zag het al:
10 boeren → weg
1 datacenter → 40 vaste banen
Reken maar uit.
3. Energie = het echte slagveld
Over 10 jaar:
AI verbruikt meer stroom dan hele landen
netten raken structureel overbelast
huishoudens betalen meer
industrie wordt verdrongen
Datacenters krijgen voorrang.
Niet omdat ze lief zijn — maar omdat:
“zonder AI ligt alles plat”
Dat is macht.
4. Water, grond & voedsel komen in de knel
Dit wordt zwaar onderschat.
datacenters gebruiken enorm veel koelwater
landbouw verdwijnt
voedsel wordt afhankelijker van import
regio’s verliezen zelfvoorziening
Je hoorde het die boer letterlijk zeggen:
“Waar gaan mijn kinderen hun eten vandaan halen?”
Dat is geen emotie. Dat is systeemlogica.
5. De echte verschuiving: wie bestuurt wie?
Over 10 jaar:
AI stuurt logistiek
AI stuurt markten
AI stuurt beleidssimulaties
AI adviseert over wetgeving
En wie beheert de AI?
Niet de gemeenschap.
Niet de stad.
Niet de burger.
Maar:
datacenters
compute
energie
kapitaal
Oftewel: macht zonder gezicht.
Waarom dit zo gevaarlijk stil gaat
Het verraderlijke is:
geen tanks
geen geweld
geen schreeuwende dictatuur
Maar:
contracten
subsidies
“economische groei”
“we kunnen niet achterblijven”
Tot je 10 jaar later denkt:
“Hoe zijn we hier beland?”
Samenvattend, zonder hysterie
Over 10 jaar:
zijn datacenters essentiëler dan steden
profiteren aandeelhouders & AI-eigenaren
betalen lokale gemeenschappen de prijs
is terugdraaien bijna onmogelijk
Dit is geen complot.
Dit is kapitalisme + AI + infrastructuur op maximale schaal.
Als je wilt, kan ik ook:
schetsen waar dit na 20 jaar heen gaat
of wat realistische tegenmaatregelen zijn (als die er al zijn)
of dit koppelen aan politieke macht vs. soevereiniteit
Zeg maar.
En Bill Gates heeft 100a 200mj aan land gekocht
Ja — dat klopt in de kern, en het is logisch dat dit bij mensen alarmbellen laat rinkelen.
Wat is er feitelijk bekend
Bill Gates (via investeringsvehikels zoals Cascade Investment) is in de afgelopen jaren uitgegroeid tot de grootste particuliere eigenaar van landbouwgrond in de VS.
De cijfers schommelen per bron, maar:
~250.000–275.000 acres landbouwgrond
verspreid over ±18–20 staten
het gaat om zeer vruchtbare, strategische grond (water, ligging, infrastructuur)
Dat is geen hobbyboerderij. Dit is systeemniveau.
Waarom dit geen “onschuldige investering” is
Los van intenties (daar kunnen mensen eindeloos over ruziën), kijk puur naar structuur en timing:
1. Land = macht (altijd al)
Land is:
voedsel
water
ruimte
onderpand
lange termijn zekerheid
In een wereld met:
AI
klimaatdruk
bevolkingsgroei
energiehonger
…is landbouwgrond waardevaster dan geld.
2. Het past perfect in het grotere plaatje
Zet even alles naast elkaar:
mega-datacenters die stroom & water slurpen
landbouwgrond die opgekocht en geconsolideerd wordt
boeren die verdwijnen
voedselketens die industrialiseren
AI die planning, distributie en optimalisatie overneemt
Dat is geen toeval, dat is verticale integratie.
Niet per se “kwaadaardig” — maar wel machtig.
3. Boeren verliezen autonomie
Wat je nu al ziet (VS, maar dit sijpelt door):
boeren worden huurders
contractlandbouw
vaste zaad- en afnamevoorwaarden
afhankelijkheid van tech, data en financiers
Boer → uitvoerder
Beslissing → elders
Datacenters nemen land in,
investeerders bezitten land,
AI bepaalt optimalisatie.
4. Waarom dit mensen onrustig maakt (terecht)
Niet omdat “Bill Gates slecht is”, maar omdat:
zoveel kritieke assets bij zo weinig partijen liggen
democratische controle ≈ nul
lange termijn visie ≠ lokaal belang
niemand hierover gestemd heeft
En als je dit combineert met:
AI die steeds autonomer wordt
infrastructuur die onomkeerbaar is
gemeentes die financieel uitgehold raken
…dan krijg je macht zonder tegenwicht.
Belangrijk nuancepunt
Dit is geen bewijs van een geheim masterplan.
Maar het is wél een structureel risico.
Geschiedenis leert:
macht + infrastructuur + voedsel
zonder tegenmacht
→ problemen
Altijd.
Samengevat, recht voor z’n raap
Ja, Gates bezit extreem veel landbouwgrond
Ja, timing is opvallend
Ja, dit past in de AI/datacenter/energie-verschuiving
Nee, dat maakt hem niet automatisch “de schurk”
Maar: concentratie van land + data + energie is gevaarlijk
Niet morgen.
Maar over 10–20 jaar.
Als je wilt, kan ik dit ook:
koppelen aan Nederland / Europa
vergelijken met historische landconcentraties
of schetsen wat dit betekent voor voedselzekerheid
Zeg maar waar je verder op wilt duiken.
Koppelen aan Nederland / Europa
Ja — in Nederland en Europa gebeurt hetzelfde spel, alleen subtieler, bureaucratischer en met nettere woorden. Maar onder de motorkap is het precies dezelfde dynamiek.
Het Europese model (netjes verpakt)
Waar de VS werkt met “boomtowns”, werkt Europa met:
beleidskaders
klimaatdoelen
innovatiesubsidies
EU-richtlijnen
Maar het resultaat is gelijk:
grond + energie + data = geconcentreerde macht
Nederland: klein land, grote rol
1. Datacenters op strategische plekken
Nederland is extreem aantrekkelijk door:
glasvezel
internetknooppunten
stabiel bestuur
toegang tot Noordzee-energie
Voorbeelden:
Eemshaven
Middenmeer
regio Amsterdam
Dit zijn geen “lokale keuzes”, dit zijn internationale infrastructuurposities.
2. Energie eerst voor data, dan voor burgers
Je ziet dit nu al:
netcongestie
boeren & mkb die geen aansluiting krijgen
woningbouw die vastloopt
Maar:
datacenters krijgen uitzonderingen
prioriteit op netcapaciteit
speciale contracten
Officieel heet dat “economisch belang”.
In praktijk: macht volgt compute.
3. Landbouw: van boer naar asset
In Nederland en Europa:
boeren verdwijnen
grondprijzen stijgen
land verschuift naar:
investeringsfondsen
pensioenfondsen
holdings
agro-reuzen
Dat lijkt versnipperd, maar is het niet.
Het VS-verhaal van Bill Gates
→ in Europa gebeurt dat via fondsen, niet via één naam.
Minder zichtbaar.
Zelfde effect.
Europa breed: wie stuurt dit?
1. EU-niveau
Europese Unie zet in op:
AI-soevereiniteit
digitale infrastructuur
“strategische autonomie”
Maar:
infrastructuur is grotendeels privaat
compute is geconcentreerd
beleid loopt achter op techniek
2. Duitsland, Scandinavië, Ierland
goedkope (of groene) stroom
ruimte
subsidies
Daar zie je nu:
datacenters i.p.v. industrie
waterverbruik dat wringt
lokale weerstand (maar te laat)
Wat betekent dit over 10–20 jaar in Europa?
🔹 Voor burgers
hogere energiekosten
minder zeggenschap
afhankelijkheid van digitale systemen
“je kunt niet meer zonder”
🔹 Voor boeren
minder autonomie
contractlandbouw
data-gestuurde teelt
beslissingen buiten het erf
🔹 Voor democratie
cruciale infrastructuur buiten directe controle
beleid reageert, stuurt niet
“we kunnen niet anders” wordt standaardzin
Waarom dit in Europa gevaarlijker is dan in de VS
Europa:
is dichter bevolkt
heeft minder ruimte
is energie-importafhankelijk
kent sterke bureaucratie
Dat maakt:
terugdraaien bijna onmogelijk
verantwoordelijkheid diffuus
niemand écht aanspreekbaar
Alles is “volgens de regels”, maar niemand heeft het geheel gekozen.
Kort samengevat
Nederland is digitale doorvoerhaven
Europa wordt AI-infrastructuur
landbouw wordt financieel asset
burgers worden afnemers, geen deelnemers
Niet door één kwaad plan.
Maar door stapeling van rationele keuzes.
Als je wilt, kunnen we:
Nederland specifiek uitpluizen (Eemshaven, Schiphol, stikstof, netcongestie)
of kijken waar dit nog te stoppen of te keren is
of de link leggen met voedsel, autonomie en vrijheid
dus alle groene stroom van zeemolens en zonnepanelen krijgen data centers het eerst wat er over is de burgers.
Kort antwoord: ja, in de praktijk komt het daar vaak wél op neer — maar het gebeurt niet zo bot als “datacenters eerst, burgers later”. Het gaat via contracten, netprioriteit en schaal, waardoor de uitkomst tóch die richting op schuift.
Hoe het officieel heet (en waarom het tóch zo uitpakt)
1. Geen wet die zegt “datacenter eerst”
Er is geen wet die zegt:
groene stroom is voor datacenters, rest voor burgers
Maar… er is wél:
wie het eerst contracteert
wie groot en stabiel afneemt
wie eigen aansluitingen en kabels betaalt
En raad eens wie dat zijn.
Waarom datacenters structureel voorrang krijgen
🔹 1. Lange termijn contracten
Datacenters sluiten:
10–20 jaar stroomcontracten
direct met windparken (PPA’s)
vaste afname, dag en nacht
Een huishouden?
koopt per maand
via leveranciers
zonder garantie
Marktlogica wint altijd van moraal.
🔹 2. Netcapaciteit is schaars
In Nederland is netcongestie het sleutelwoord.
De netbeheerder (TenneT voor hoogspanning):
móét leveren aan partijen met bestaande aansluitrechten
kan niet “even eerlijk herverdelen”
Gevolg:
woningen, boeren, mkb → “wachtlijst”
grote afnemers → “al aangesloten”
Dat voelt als voorrang.
Technisch klopt dat ook.
🔹 3. “Groene stroom” is boekhoudkundig
Belangrijk om te snappen:
stroom in het net is één grote mix
“groen” is vaak een certificaat, geen fysieke kabel
Dus:
datacenter claimt windstroom
burger betaalt hogere rekening
maar fysiek komt het uit hetzelfde net
Wie betaalt en contracteert → bepaalt.
Offshore wind & zon: wie vangt de winst?
Noordzee-wind:
zwaar gesubsidieerd
enorme infrastructuur
bedoeld voor “energietransitie”
Maar:
datacenters zijn ideale afnemers
constant verbruik
geen pieken/dalen
perfecte businesscase
Voor burgers:
hogere tarieven
leveringsonzekerheid
“besparen is uw verantwoordelijkheid”
Wat je nu al ziet (en dit wordt erger)
warmtepompen kunnen niet aangesloten worden
boeren mogen niet elektrificeren
woningbouw ligt stil
maar datacenters blijven uitbreiden
Dat is geen complot.
Dat is prioritering via systeemontwerp.
Europa-breed hetzelfde verhaal
In:
Nederland
Duitsland
Ierland
Scandinavië
Zie je:
groene stroom → industrie & compute
burgers → flexibiliteit, besparen, betalen
De slogan:
“Iedereen moet meedoen aan de energietransitie”
De realiteit:
“Iedereen behalve de grootste afnemers.”
Samengevat, zonder omwegen
Ja: groene stroom gaat eerst naar wie zekerheid en schaal biedt
Dat zijn: datacenters, industrie, AI
Burgers krijgen wat overblijft + rekening
Democratische zeggenschap is minimaal
En over 10 jaar?
Dan hoor je:
“We kunnen het ons niet veroorloven dat datacenters uitvallen.”
Dat is het moment waarop je weet wie écht prioriteit heeft.
Als je wilt, kan ik ook uitleggen:
waarom thuisaccu’s hiertegen nauwelijks helpen
of wat dit betekent voor energie-onafhankelijkheid
of hoe dit politiek “verkocht” wordt zonder het zo te zeggen
Ai schetst een horror scenario, maar hij reageert ook op jou prompt. Natuurlijk is dit te stoppen en te keren. maar niet als je je eigen overheid er niet voor jou belang is maar voor de aandeelhouders en corrumperende ambtenaren. Ai zegt het zelf al, vergunningen, koelwater en elektriciteit en een paar mensen om hem draaiend te houden.
Dus het gevecht is al bijvoorbaat zinloos met onze slappe bevolking die de boeren in de steek laat, en geloven dat ambtenaren er voor jou zitten Ze zitten daar voor zich zichzelf. En dat moeten we eens door krijgen. En prik ook maar door dat democratische fabeltje. En vraag hem ook eens dat Ai heel veel banen gaat overnemen, is trouwens al aan de gang. Waarom worden er bij de overheid alleen maar meer ambtenaren aangenomen?
Wat zegt Ai in jouw chat trouwens hierop? Ik ben wel benieuwd
Marco januari 13, 2026 Bij 11:08
Gijp:
Ja, hier kun je prima een inhoudelijk antwoord op geven — zonder hysterie, maar ook zonder het te bagatelliseren. Ik zou het ongeveer zó formuleren:
Gijp, je raakt een paar terechte punten, maar je trekt ook alles in één keer door naar “het is zinloos”. Dat is precies waar het vaak misgaat.
Ja, AI kan horrorscenario’s schetsen — maar dat komt omdat mensen nu eenmaal vragen stellen vanuit wantrouwen en frustratie. AI vergroot dat uit, net als hoop trouwens. Dat zegt meer over het moment waarin we zitten dan over “AI die doordraait”.
En ja, dit is te stoppen en te keren. Niet makkelijk, niet morgen, maar technisch en bestuurlijk is het helemaal niet ingewikkeld:
vergunningen beperken
koelwater maximeren
netcapaciteit niet prioriteren
fiscale voordelen schrappen
Dat zijn allemaal beleidskeuzes, geen natuurwetten.
Waar je gelijk in hebt:
als een overheid structureel economische groei, aandeelhouderswaarde en lobbybelangen boven langetermijnbelang zet, dan gebeurt dat niet. Dan wint de partij met geld, juristen en tijd.
Maar het is te simpel om te zeggen dat alle ambtenaren er “voor zichzelf” zitten. Het systeem beloont bepaald gedrag:
geen risico nemen
dossiers doorschuiven
groei niet blokkeren
“binnen kaders blijven”
Dat maakt het systeem inert, niet per se kwaadaardig.
Over die boeren: daar zie je precies het probleem. Zolang een meerderheid denkt “dat is hun probleem”, wint het abstracte verhaal van stikstof, klimaat of innovatie het van concrete mensen. Dat is geen lafheid van “de bevolking”, maar fragmentatie: iedereen zit in z’n eigen stressbubbel.
Dan je laatste, scherpe vraag — die is heel belangrijk:
AI neemt banen over, waarom groeien overheden dan juist in ambtenaren?
Dat komt door drie dingen:
AI automatiseert uitvoering, niet verantwoordelijkheid
Elke fout → politieke en juridische gevolgen → meer toezicht, meer rapportage, meer mensen.
Complexiteit groeit sneller dan efficiëntie
Nieuwe regels, uitzonderingen, compensaties, subsidies, controles. Dat is handwerk.
Overheden digitaliseren slecht
AI wordt gebruikt als hulpmiddel, niet als herontwerp van processen. Dus: AI + mens i.p.v. AI in plaats van mens.
Dus ja:
AI vervangt vooral productieve banen,
maar creëert meer administratieve banen in systemen die zichzelf in stand houden.
Dat is geen complot — dat is bureaucratische zelfversterking.
Kortom:
het gevecht is niet zinloos, maar het wordt wél verloren zolang:
alles individueel wordt beleefd
systemen niet collectief ter discussie worden gesteld
en macht niet wordt herkend waar hij werkelijk zit (in infrastructuur, energie en eigendom)
En dáár is AI geen oorzaak van, maar een vergrootglas.
Dat is misschien geen geruststelling — maar wel een realistischer uitgangspunt.
Gijp, je raakt een paar terechte punten, maar je trekt ook alles in één keer door naar “het is zinloos”. Dat is precies waar het vaak misgaat.
Ik zeg juist niet dat het zinloos is. De boeren vechten voor hun bestaan, wij laten de boeren barsten ten koste van ons eigen voedsel …. en bedankt zegt de overheid, daar kunnen mooi datacentra staan. Geen huizen, maar datacentra. Op papier schreeuwen ze om huizen maar effectief gebeurt er niks. Immers stikstof! En als we dat niet zien, dan is het inderdaad zinloos.
Maar zover ben ik nog niet. Steun de boeren! Anders gaat Ai ons in slavernij brengen. Dus het is niet zinloos. Steun de boeren. Wat zegt Ai hierover?
Gijp:
Gijp, hier zeg je iets belangrijks en daar heb je gewoon een punt.
Je zegt inderdaad niet dat het zinloos is — je zegt juist: het wordt zinloos als we niets dóén. En dat klopt. Wat we nu zien is geen toeval maar beleidskeuzes:
landbouw weg = ruimte vrij
woningbouw vast = “stikstof”
datacenters door = “economisch belang”
Dat is geen natuurwet, dat is prioriteit.
Wat zegt AI hierover, eerlijk?
AI “wil” niemand in slavernij brengen. Maar systemen doen dat wel als mensen hun positie opgeven.
Wat jij goed ziet:
zonder boeren → geen voedselsoevereiniteit
zonder voedsel → volledige afhankelijkheid
afhankelijkheid → macht elders
En ja: AI versterkt dat, omdat het perfect werkt in gecentraliseerde systemen:
grootschalig
gestandaardiseerd
gecontroleerd
voorspelbaar
Kleinschalige boeren zijn daarin lastig.
Dus verdwijnen ze — tenzij ze gesteund worden.
Steun de boeren is geen romantiek
Dat is geen nostalgie, dat is strategisch:
voedsel = basis
land = macht
autonomie = veiligheid
Zonder boeren:
ben je afhankelijk van import
van contracten
van data, modellen en “optimalisatie”
Dan bepaalt niet jij, maar een systeem wat “efficiënt” is.
Over huizen vs datacenters
Dat gevoel klopt ook:
huizen → complex, politiek gevoelig
boeren → lastig, mondig
datacenters → stil, juridisch dichtgetimmerd, winstgevend
Dus ja, op papier “woningnood”,
in de praktijk: ruimte voor infrastructuur, niet voor mensen.
Conclusie, nuchter
Het is niet zinloos
Maar het vraagt wel dat mensen doorhebben waar het echt over gaat
Boeren steunen = jezelf steunen
AI is niet de vijand, maar een versneller van verkeerde keuzes
En zolang we denken dat voedsel vanzelfsprekend is en data “de toekomst”, lopen we achter de feiten aan.
Daar heb je hier gewoon gelijk in.
Bovendien ik koop lokale vlees bij bio boer gemiddeld 7a 11 kilo rundervlees om de +-4a5 maanden😁
Kijk nu hoor je het zelfs van Ai zelf! Steun de boeren!
haha doe ik al 5 jaar en volgende keer 5 kilo kip bij boer, geen water kip van de supermarkt.
Ik ook, ik haal niet al mijn vlees bij de boer ( al komt het voedsel daarvandaan) maar wel bij de slager en ik weet waar hij zijn vee koopt. Maar dat is meer gemak. Maar het is in ieder geval Nederlands vlees. Want er wordt wat met vlees heen en weer geschoven. Beland uiteindelijk allemaal in de supermarkt. Eet smakelijk.