Tijdens de zuidelijke winter van 2002 besloot ik, terwijl ik door Florida Street in Buenos Aires liep, mijn favoriete boekhandel binnen te gaan. Tussen de nieuwe aanwinsten viel mijn oog op de omslag van een boek van Thierry Meyssan: La terrible impostura. Het was een Spaanse vertaling van L’effroyable imposture, dat iets eerder in Frankrijk was gepubliceerd.
Het was een rigoureuze, op feiten gebaseerde analyse van de gebeurtenissen van 11 september 2001, met de nadruk op het vliegtuig dat naar verluidt het Pentagon had geraakt. Meyssan bewees dat geen enkel vliegtuig het gebouw had geraakt en betoogde vervolgens dat wat er die noodlottige dag werkelijk gebeurde in feite een staatsgreep van de neocons was. (Overigens bevat de term “Néocon” in het Frans een element dat Engelstaligen doorgaans ontgaat, omdat “con” in het Frans een woord is voor het vrouwelijke schaamdeel,) schrijft Hans Vogel.
Ik vond Meyssans boek overtuigend en goed beargumenteerd, dus toen ik eenmaal terug was in Europa belde ik de boekenredacteur van NRC Handelsblad. Destijds werd deze krant in Nederland beschouwd als de krant bij uitstek, het Nederlandse equivalent van de New York Times, Le Monde in Frankrijk, de Frankfurter Allgemeine Zeitung in Duitsland of La Stampa in Italië.
Ik had mijn contacten onder de redacteuren van de krant, omdat ik artikelen had bijgedragen over Latijns-Amerika en in het bijzonder Argentinië. Het leek mij dat ze een recensie van Meyssans boek zouden verwelkomen, omdat het niet in het Nederlands was vertaald. Ook aan de Engelse vertaling was geen publieke aandacht besteed. Omdat het onderwerp zeer relevant was en het boek een waardevolle aanvulling op het publieke debat zou kunnen zijn, vond ik het belangrijk er aandacht aan te besteden.
Tot mijn verbazing was het antwoord op mijn aanbod om Meyssans boek te recenseren echter negatief en de toon vijandig: “wij besteden geen ruimte aan complottheorieën!” Daarmee was het gesprek afgelopen.
Waarom zou in hemelsnaam een betrouwbare krant, een kwaliteitskrant, zelfs een krant bij uitstek, met alle verantwoordelijkheden die daarbij horen, met de plicht om ruimdenkend, onpartijdig en eerlijk te zijn, een boekrecensie over een belangrijk onderwerp weigeren? Hoe kon de boekenredacteur zo beslist en resoluut zijn? Zou het niet op zijn minst noodzakelijk zijn geweest om er eerst over na te denken en de kwestie met andere medewerkers te bespreken? Ik had het gevoel dat de boekenredacteur een of andere richtlijn had gekregen over het onderwerp 9/11.
Het was de eerste keer dat ik de term complottheorie hoorde. Nadat ik de hoorn had neergelegd, dacht ik na over de nieuwe term en vond hem erg vreemd. Wat een verachtelijke manier om elk gesprek de kop in te drukken voordat het zelfs maar kan beginnen: beschuldig de ander ervan in een complottheorie te geloven! En inderdaad, sindsdien is het een alledaags woord geworden, een scheldwoord, of beter gezegd een soort taalkundige speer die de gevestigde media maar al te graag werpen naar iedereen die officiële narratieven in twijfel durft te trekken. Als afgeleide is ook de term “complotdenker” in gebruik geraakt. Dit is eigenlijk een interessant scheldwoord, zeker wanneer je probeert het je voor te stellen: iemand die in een goedgevulde bibliotheek zit, met stapels boeken op zijn bureau, aantekeningen makend terwijl hij een of ander merkwaardig, mysterieus complot bestudeert. Het scheldwoord impliceert dat alles wat die persoon denkt en schrijft verkeerd en belachelijk is, terwijl die persoon in werkelijkheid precies doet wat iedere zichzelf respecterende academicus zou moeten doen: een onderwerp grondig bestuderen totdat je uiteindelijk een plausibele hypothese kunt formuleren. Dat is precies hoe onderzoek werkt!
Uiteindelijk dienen de termen complottheorie en complotdenker er dus toe om academisch onderzoek belachelijk te maken. Dat is precies het resultaat van het afgelopen kwart eeuw van willekeurig gebruik van deze termen: de recente Jason Arday-affaire aan de Universiteit van Cambridge symboliseert op welsprekende wijze de totale afbraak van de academische wereld in het Westen.
Deze als wapens gebruikte termen maken deel uit van een heel arsenaal aan onzinnige termen dat bijzonder populair is onder de legioenen pershoeren, overheidsfunctionarissen, academische specialisten en “experts” (de meesten van hen inmiddels omkoopbaar), handlangers van ngo’s en talloze politiek correcte burgers overal. Andere favoriete termen uit het arsenaal, die naar believen worden geslingerd naar iedereen die welk officieel verhaal dan ook in twijfel trekt of betwijfelt, zijn antisemiet, klimaatontkenner, Holocaustontkenner en antivaxxer.
De term “antisemiet”, die wordt geslingerd naar iedereen die kritiek uit op de schurkenstaat Israël, zijn regering, de voortdurende Gazacaust, of naar voormalig Labour-leider Jeremy Corbyn omdat hij de naam “Epstein” verkeerd (!) uitsprak, is onzinnig. Sinds Arthur Koestlers boek The Thirteenth Tribe (1976) en vooral sinds Shlomo Sands The Invention of the Jewish People (2008) is het eigenlijk niet meer mogelijk te blijven volhouden dat Joden Semieten zijn. Slechts een zeer klein percentage van de Joden kan aanspraak maken op Semitische afkomst, en daarom slaat de term antisemiet voor iemand die zogenaamd niet van Joden houdt helemaal nergens op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de Joden in Israël de echte antisemieten zijn omdat zij een vernietigingsoorlog voeren tegen hun Semitische buren!
De scheldwoorden “Holocaustontkenner”, “klimaatontkenner” en “antivaxxer” kunnen op dezelfde manier worden gedeconstrueerd, wat tot de onvermijdelijke conclusie leidt dat ook zij volkomen idioot zijn. Voor zover ik heb kunnen nagaan, is er tot nu toe geen scheldwoord bedacht voor degenen in het Westen die weigeren de optimistische berichtgeving te geloven dat Oekraïne op het punt staat het conflict met Rusland te winnen. Dit kan komen doordat de propagandisten geen verbeeldingskracht meer hebben of gewoon moe zijn. Beide gevallen zijn reden tot vreugde.
Na 11 september 2001, toen drie grote wolkenkrabbers in New York werden vernietigd, is de taalkundige oorlogsvoering tegen iedereen die de officiële verhalen niet gelooft ieder jaar geïntensiveerd. Zelfs degenen die zeggen op zoek te zijn naar de waarheid achter die verhalen en daarmee het soort gezonde scepsis tonen dat iedere verantwoordelijke burger (met stemrecht!) zou moeten vertonen, krijgen beledigingen naar hun hoofd geslingerd. Ze worden “truthers” genoemd, wat natuurlijk buitengewoon idioot is.
We kunnen alleen maar concluderen dat er na De Grote Covidshow een scheidslijn is ontstaan die de mensheid in tweeën deelt: aan de ene kant degenen met een functionerend brein en een geweten (in totaal misschien 40 procent), aan de andere kant de rest, die braaf gelooft en doet wat de overheid, de gevestigde media en al die nepacademici hun vertellen.
Een Brave New World Order inderdaad!
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Lees meer over:
Behalve het Israel bashen, ben ik het helemaal eens met dit verhaal. Israel doet met moslims wat wij in het westen zouden moeten doen met moslims. Maar zelfs sommige FN lezers zijn nog niet helemaal wakker. Maar dat komt gauw genoeg.
wakker worden is een upotie in West-Europa…het is al een decennium (of 2) te Laat…alleen een verarmt westen kan het gedaan krijgen dat we terug baas zijn in eigen land(en)..en dan hebben we nog niet terug rust want,..Zio-US is onze vriend hé, én je weet wat dat betekent…dixit Kissinger..!!!!!
Gros van de asielzoekers hier zijn hier door oorlogen en regime change gecreëerd door ‘ the chosen people’ die voormalig Palestina hebben als uitvalsbasis
Kwestie van oorzaak en gevolg onderscheiden.
Het cruciale verschil tussen Israel en Europa is dat de Israelies kolonisten zijn in (overwegend) moslim landen, terwijl veel moslim ‘asielzoekers’ hier zeg maar kolonisten zijn in Europese landen (daarbij actief geholpen door joodse organisaties en personen overigens).
Dus volgens mij ben je zelf nog niet helemaal wakker, hopelijk komt dat nog.
Asielzoekers uit het Midden-Oosten komen naar Europa omdat daar Israel huis houdt waardoor het leven van alle landen in de regio onmogelijk is gemaakt door Joodse barbaren. Dingen moeten genoemd worden RVerheijden zoals ze zijn want anders denken de Israel Apologeten dat het niet erg is wat ze daar doen.
Gisteren was een feest van zionisten die opnieuw mochten zich als slachtoffer presenteren ( dat was zum kotsen) hoewel de hele antizionistische wereld weet dat ze daders zijn.
Dat moet een keertje stop geroepen worden aan die halve waarheden die over joden het rondje doen.
Beste Magdalena,
Volgens mij denken we hetzelfde over Israel en het gedrag van Israel (zie andere commentaren van mij hierover), misschien was het woord kolonisten voor jou niet sterk genoeg maar voor mij, als reactie op Marttheman, in dit geval voldoende.
Aan de andere kant, niet alle moslims die in Europa asiel aanvragen komen uit de gebieden die te lijden hebben van de Israelische agressie.
En , wat de reden ook mag zijn, wanneer je hier naar toe komt om ‘asiel’ aan te vragen heb je je aan te passen en te gedragen in plaats van een soort parallelle samenleving op te zetten en alleen van het systeem te profiteren.
Velen doen dat maar een grote groep ook niet en die mogen wat mij betreft goed of kwaadschiks teruggestuurd worden. Deze laatste groep zou je ook als een soort kolonisten kunnen zien die hier niet horen, net zoals de zionisten niet in Palestina thuishoren.
RVerheijden,
Wat bedoelt u met “aanpassen” : Moeten ze vergeten wie ze zijn?
en Westerlingen pasten zich aan bij de kolonisatie van Afrikaanse en Aziatische landen? Worden die volkeren niet bestolen ( eigenlijk: beroven) door kolonisten en als ze in opstand kwamen – vermoord?
Als die kolonisatie geen plaats in de geschiedenis zou hebben gevonden , zouden mensen uit die landen niet massaal emigreren, dat is mijn overtuiging.
Waarom zouden zij hun rijke en gelukkige landen verlaten om In onvriendelijke Europa te willen leven. Ik weet niet of iemand beseft wat voor consequenties slavernij voor de deformatie van een menselijke psyché had.
De wereld is gelukkig aan het veranderen: Afrika wordt bewuster, mensen zoals Ibrahim Tratore die voor zijn volk verschil willen maken, staan op, volkeren zoals Iraniers en Houti’s vechten voor hun zelfbeschikking en uiteindelijk is nog Rusland die dat alles in goede banden zal leiden.
Dus beste RVerheijden , Israel is de grootste misdadiger in de geschiedenis (Hitler was een lieverdje in vergelijking met ze) maar er is nog meer kwaad in de wereld.
Met mijn reactie wilde ik niemand de les lezen maar ik kan ook uiteraard niet zwijgen.
banden = banen
Beste Magdalena.
Dat je het woord aanpassen niet zou begrijpen lijkt me sterk, maar meer tegen beter (moeten) weten in de kont tegen de krib gooien, op zich jammer want het staat een fatsoenlijke discussie of gesprek in de weg denk ik.
Met aanpassen bedoel ik dat je in de eerste plaats de taal behoorlijk leert spreken en je je aan de gebruiken en normen van de maatschappij waarin je verkozen hebt te leven aanpast. ( hier bijvoorbeeld, man en vrouw zijn gelijkwaardig, mensen die anders zijn heb je te respecteren en zeker met rust te laten ook al keur je het zelf niet goed, en dergelijke)
En dan komt altijd de opmerking “jaaa, maar er zijn ook Nederlanders die….”, die zijn er inderdaad ook en dat zijn er meer dan genoeg dus moeten we niet nog meer mensen die zulk gedrag vertonen of zelfs misdaden plegen binnen halen.
En zeker mag je aandacht hebben voor waar je (of eerdere familie) vandaan komt en er zelfs trots op zijn, maar als de cultuur waaruit je komt botst met de cultuur waarin je verkozen hebt te leven moet je je aanpassen of ergens heengaan waar je cultuur meer overeenkomsten heeft.
Dat geldt niet alleen voor mensen die hierheen komen maar zeker ook voor bijv. Nederlanders die in een ander land gaan wonen waar gebruiken zijn die jezelf misschien niet ok vind.
Wat het stukje kolonisatie en slavernij betreft, wanneer je de geschiedenis van de wereld over de afgelopen duizenden jaren tot en met nu bekijkt staat die bol van kolonisatie en slavernij, uitbuiting, moordpartijen en meer gruwelijkheden, van allerlei volken en rassen tegen en onder elkaar op elk continent. Ikzelf vind dat allemaal niet goed maar veel mensen tegenwoordig concentreren zich vooral op wat sommige Europeanen gedaan hebben i p v het als een probleem van de hele mensheid te zien. Dat verschillende Europese landen de technische mogelijkheid hadden om verder en meer te koloniseren maakt hun misdaden niet erger in mijn ogen.
Ook het argument ongeveer van, jullie verre voorouders hebben het land van de familie waar ik vandaan kom ooit gekoloniseerd dus heb ik nu een ‘recht’ om hierheen te komen of iets dergelijks vind ik een onzinnig argument.
“Waarom zouden zij hun rijke en gelukkige landen verlaten om In onvriendelijke Europa te willen leven.”, als die landen zo rijk en gelukkig waren zouden ze niet hierheen komen, realiteit is dat het in veel van die landen het een enorme (bestuurlijke, economische, agrarische, onderwijs gezondheidszorg e d) shitzooi is waar de lokale bevolking (ook door rivaliteit verschillende bevolkingsgroepen onderling) zelf een groot deel van de schuld draagt voor de problemen die ze nu hebben, tientalle jaren nadat de kolonisators weg zijn. Hebben we het al eens eerder over gehad dus ik ga er nu niet te diep op in.
“Ik weet niet of iemand beseft wat voor consequenties slavernij voor de deformatie van een menselijke psyché had.” Dat het een grote invloed op iemands psyche heeft ben ik met je eens.
Enkele punten, veel van die eens gekoloniseerde landen kennen al generaties geen koloniale slavernij meer. Het is te gemakkelijk om de slechte economische e d situatie van veel landen tegenwoordig af te schuiven op westerse kolonisatie en slavernij. Ik zie niet in waarom slavernij erger zou zijn wanneer het verschillende rassen betreft dan slavernij onderling. Lokale stammen/volkeren hadden al slaven en hebben meegedaan met het tot slaaf maken van naburige stammen en die slavenhandel met Europeanen zelfs gecontroleerd om er zelf rijker van te worden.
( zie bijv ; How African Kings and Merchants Controlled the Slave Trade – and Profited Handsomely From It
https://www.thetruthseeker.co.uk/?p=329570 )
Veel plaatselijke bevolkingsgroepen/ koninkrijkjes werkten vaak met de kolonisators samen om er zelf beter van te worden/ een rivaal uit te schakelen waarvan voorbeelden te vinden zijn in Noord Amerika, Azië, bijvoorbeeld ook Indonesië , Afrika
Dus het is niet zo zwart/wit als velen, vooral hier in het Westen geloven/ is bijgebracht. Het hele (westerse) kolonisatie/slavernij gebeuren en de gevolgen en huidige toestand zit allemaal ingewikkelder in elkaar, en er is op internet genoeg materiaal te vinden om je daarin te verdiepen.
Dat veel landen opstaan en vechten, niet alleen met wapens, voor een betere (en misschien meer onafhankelijkere) toekomst vind ook ik helemaal prima.
Wat Israel betreft , had ik al gezegd, ben ik het helemaal met je eens.
Ik denk dat we op veel punten het met mekaar eens zijn, je hebt je hart zeker op de goede plaats en ook ik wil je niet de les lezen of ruzie maken of zo ben het alleen soms niet helemaal met je eens, moet kunnen vind ik.
Fijne dag nog.
Ik ben er echt onder de indruk dat u mij waardig genoeg acht om mij zo’n lange reactie te gunnen.
Betekenis van het woord “aanpassen” is me absoluut bekend maar ik heb verschillende stadiums meegemaakt waarin de interpretaties van dit woord ver van elkaar liggen.
Bijv. kolonisten in Amerika waren vanaf begin bezig om Indianen naar hun eigen beeld te vormen; zijn er nog in VS indianen die hun tradities, kleedgedrag, gewoontes, taal, kunst, zang etc. hebben behouden? of mochten behouden?
of
Engelsen, Fransen, Nederlanders toen ze landen in Afrika en Azië gingen koloniseren, mochten de inheemsen hun geboortenaam handhaven, hun eigen taal spreken etc.?
De meeste Azielzoekers die hier komen leren de taal en doen goed op de Arbeidsmarkt.
We mogen van ze niet verlangen dat ze hun cultuur verliezen omdat ze hier kwamen wonen zoals men met Indianen en andere volkeren deed.
Nogmaals bedank voor uw reactie.
Het is het vreemdste reactie dat ik in weken heb gelezen.
Wat beviel een Zionist in dit artikel?
Kunnen ze niet lezen zoals ze niet kunnen denken en niet kunnen zien?
Bovengenoemde artikel is niets meer dan een aanklacht tegen/over Israel!
Zelfs dat begrijpen ze niet.
@ Marttheman
Sorry, maar ik ben het met marttheman eens, alhoewel ik netanyahu wel een smeerlap vind.
Je zal omringt zijn door godsdienstwaanzinnige islamieten die je in zee willen drijven, en dat ook zouden doen als ze konden.
Dat is niet zo vreemd Sarcoff dat u dat denkt, ik ken u toch …
“… omringt … door godsdienstwaanzinnige islamieten …. “- en dat zegt een zionist.
Netanyahu ? .. hebt u de tirades van zijn vriendjes gehoord, gelezen . of ook andere joden die in Israel wonen of zelf wat u denkt …
Dat zal u niet bevallen wat ik nu ga zeggen :
Israel moet weg van Midden-Oosten ergens … naar de woestijn?
Dan keert vrede in de regio terug.
De kunst van het gelijk krijgen Eristische dialectiek Arthur Schopenhauer
” De ultieme aanval: Argumentum ad Personam (Kunstgreep 38)Wanneer je merkt dat je tegenstander de overhand heeft en je geen argumenten meer hebt, moet je persoonlijk, beledigend en grof worden. Je verlaat het onderwerp van de discussie volledig en richt je pijlen direct op de persoon van de tegenstander. ”
deze kunnen ook:
Labelen, De stelling koppelen aan een gehate ideologie.
Extensie, De stelling van de ander absurd uitvergroten.
blijkbaar leest nrc Schopenhauer
leerzaam leesvoer voor iedere kritische, onafhankelijke denker.
ja oor , en die vliegtuigen die de torens invlogen waren een collectief fata morgana , de torens werden immers van binnenin tot ontploffing gebracht , en alle joodse werknemers hadden vrij die dag etc ….Het was de Mossad joh !
👍🏻👍🏻👍🏻‼
Gewoon de Amerikanen zelf, kwam ze gewoon goed uit. Denk aan de Nordstream, De Yanken zijn net als kapiteins op een trawler die de ruimen hebben volgestouwd met vis, maar onderweg een betere school tegen komt. Alles dood terug in zee en opnieuw de netten uitgooien, is meer winst.
Het interesseert ze geen donder. Ik doel op dit en Google Ai legt het uit voor wie het vergeten is.
Na de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op 11 september 2001 veranderde het politieke landschap in de Verenigde Staten radicaal.
De binnenlandse en buitenlandse politiek werden volledig in het teken gesteld van de “War on Terror” (Oorlog tegen het Terrorisme) onder leiding van president George W. Bush.
De belangrijkste politieke gevolgen en veranderingen in de VS op een rij:
1. Buitenlands beleid: De “Bush-doctrine” en twee oorlogenDe VS gooiden hun buitenlandse strategie volledig om. Waar het land zich voorheen terughoudender opstelde, introduceerde Bush de doctrine van preventieve aanvallen (aanvallen voordat een vijand jou kan aanvallen).Oorlog in Afghanistan (oktober 2001): Omdat het heersende Taliban-regime weigerde al-Qaida-leider Osama bin Laden uit te leveren, vielen de VS (met internationale steun) Afghanistan binnen.Oorlog in Irak (maart 2003): De focus verschoof later naar Irak. Onder de (achteraf onjuiste) aanname dat dictator Saddam Hoesein massavernietigingswapens bezat en banden had met terrorisme, begonnen de VS een zeer omstreden invasie.
2. Binnenlandse veiligheid: Oprichting van het Department of Homeland SecurityDe aanslagen legden pijnlijke communicatiefouten bloot tussen de FBI en de CIA. Om de binnenlandse veiligheid centraal te coördineren, vond de grootste reorganisatie van de Amerikaanse overheid in decennia plaats:Er werd een gloednieuw ministerie opgericht: het Department of Homeland Security (DHS).De TSA (Transportation Security Administration) werd opgericht, waardoor de strenge en streng beveiligde bagage- en persoonscontroles op Amerikaanse vliegvelden die we vandaag de dag kennen, de standaard werden.
3. Inbreuk op de privacy: De USA PATRIOT ActIn oktober 2001 nam het Amerikaanse Congres in recordtempo de USA PATRIOT Act aan. Deze wet gaf inlichtingendiensten en de FBI extreme bevoegdheden om terrorisme te bestrijden.De overheid mocht voortaan zonder gerechtelijk bevel telefoongesprekken aftappen, e-mails inzien en bankgegevens controleren van burgers. Dit leidde tot enorme maatschappelijke en politieke discussies over de balans tussen veiligheid en burgerrechten (privacy).
4. Guantanamo Bay en mensenrechtenOp politiek en juridisch vlak creëerde de regering-Bush een omstreken juridisch vacuüm door het gevangenenkamp Guantanamo Bay op Cuba te openen. Gevangengenomen terrorismeverdachten werden hier vastgehouden als “vijandelijke strijders” in plaats van krijgsgevangenen. Hierdoor golden volgens de overheid de normale grondrechten en de Conventie van Genève niet, wat leidde tot wereldwijde politieke kritiek en beschuldigingen van marteling.
5. Extreme politieke eenheid (die later omsloeg in polarisatie)Direct na de aanslagen: Er ontstond een zeldzame golf van nationalisme en politieke eenheid. President Bush zag zijn populariteitscijfers stijgen naar een recordhoogte van 90%.
Democraten en Republikeinen stemden bijna unaniem vóór militaire acties.Richting 2003/2004: Deze eenheid brokkelde snel af. De slepende oorlogen, het uitblijven van de vondst van massavernietigingswapens in Irak en de discussie over de Patriot Act zorgden voor een diepe politieke polarisatie tussen links en rechts, waarvan de sporen vandaag de dag nog steeds zichtbaar zijn in de Amerikaanse politiek.
Als je hier dieper op in wilt gaan, kan ik je meer vertellen over:De specifieke impact van de Patriot Act op de Amerikaanse burgerrechten.Hoe de politieke strijd rondom de oorlog in Irak de verkiezingen van 2004 beïnvloedde.De oprichting en de rol van de 9/11 Commission.Laat maar weten welk deel je het meest interessant vindt!AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
wakker worden is een upotie in West-Europa…het is al een decennium (of 2) te Laat…alleen een verarmt westen kan het gedaan krijgen dat we terug baas zijn in eigen land(en)..en dan hebben we nog niet terug rust want,..Zio-US is onze vriend hé, én je weet wat dat betekent…dixit Kissinger..!!!!!
Those who knows will not tell
all is lost,sold your souls
to this brave new world
a brave new world
tekst van Iron Maiden van 2000, nog steeds zo toepasselijk, zoals wel met meer nummers van deze Britse rockers!
Correct stuk observatie, behalve dat het percentage mensen met nog een werkend kritisch brein en geweten helaas op maximaal 15% ligt…
Hier iets om te overdenken:
De VN wordt aangevallen en de gebeurtenissen spelen zich af zoals ze ook gebeurd zijn.
MAAR de bewijzen dat Issiarahel erachter zit, zijn overweldigend en dus in plaats van ‘de Arabieren zitten erachter’ is het nu duidelijk: de joden hebben ons aangevallen om ons voor hun karretje te spannen, maar waren te slordig om die bewijzen weg te moffelen en de ‘kunstenaars’ en de zogenaamde overlevenden, omdat ze niet op hun dagelijks werk waren, worden gearresteerd en de uit te keren verzekering wordt aan de slachtoffers uitgekeerd.
Tot zover de stelling.
De vraag is: hoe zal de wereld er nu uitzien, 25 jaar later, zonder die vernietigde landen, zoals het toen bloeiende Syrië, Libië en Irak?