Het World Economic Forum heeft regeringen opgedragen om waarschuwingslabels in sigarettenstijl op alle vleesproducten aan te brengen om het publiek te ontmoedigen vlees te eten, schrijft Sean Adl-Tabatabai.
Op de nieuwe labels zal staan: “Waarschuwing: Vlees eten draagt bij aan klimaatverandering.”
De door het WEF gefinancierde wetenschappers, die ten onrechte beweren dat vleesconsumptie schadelijk is voor de gezondheid en het milieu, begonnen aan te dringen op de labels nadat ze een onderzoek hadden uitgevoerd aan de Britse Durham University.
De wetenschappers namen een groep van 1000 vleesetende volwassenen en verdeelden ze in vier groepen. Afhankelijk van in welke groep een deelnemer zat, kregen ze foto’s te zien van warme maaltijden met waarschuwingslabels voor het klimaat, de gezondheid of pandemieën of helemaal geen waarschuwingslabel.
“Alle labels ontmoedigden de vleesconsumptie, waarbij 7-10 procent van de deelnemers koos voor een niet-vleesmaaltijd.” Toen de deelnemers echter werd gevraagd hoe angstwekkend en geloofwaardig ze elk van de labels vonden, meldden ze dat de waarschuwing voor klimaatverandering het meest geloofwaardig was.
Thefederalist.com meldt:
Dit bracht de wetenschappers ertoe om te pleiten voor door de overheid voorgeschreven waarschuwingslabels voor klimaatverandering op vlees. “Het bereiken van netto-nul is een prioriteit voor de natie en de planeet,” zei auteur van het onderzoek Jack Hughes. “Aangezien al is aangetoond dat waarschuwingslabels het roken en het drinken van suikerhoudende dranken en alcohol verminderen, zou het gebruik van een waarschuwingslabel op vleesproducten ons kunnen helpen dit te bereiken als het wordt ingevoerd als nationaal beleid.”
Klimaatactivisten voeren hun oorlog tegen vlees elke dag op. Inspanningen om vleesdiëten te stigmatiseren als sociaal onaanvaardbaar en zelfs ongezond zijn hun nieuwste strategie geworden om de consumptie te beteugelen. Voormalig VN-klimaatchef Christiana Figueres suggereerde in 2018 dat de samenleving vleeseters op dezelfde manier zou moeten verbannen als rokers. “Wat als restaurants over 10-15 jaar vleeseters op dezelfde manier gaan behandelen als rokers,” zei ze. “Als ze vlees willen eten, kunnen ze dat buiten het restaurant doen.”
Sommige klimaatactivisten omarmen veel dystopischer middelen om de meer dan twee miljoen jaar oude traditie van vlees als hoofdbestanddeel van het menselijke dieet uit te bannen. De aan het WEF gelinkte “bio-ethicus” Dr. Matthew Liao opperde het idee om mensen genetisch te modificeren zodat ze allergisch zouden zijn voor vlees. Liao besprak ook het verkleinen van de fysieke omvang van mensen via eugenetica of hormooninjecties zodat ze minder hulpbronnen verbruiken.
Weinigen weten dat de C40 Cities Climate Leadership Group, een door globalist Michael Bloomberg geleide klimaatorganisatie die bestaat uit bijna 100 steden over de hele wereld, waaronder 14 Amerikaanse steden, als doel heeft om de consumptie van vlees en zuivelproducten in 2030 volledig uit te bannen.
In juni keurde het Amerikaanse ministerie van Landbouw de consumptie en verkoop goed van in laboratoria gekweekt vlees in restaurants en uiteindelijk in supermarkten. Ironisch genoeg “blijkt uit analyse dat de koolstofvoetafdruk van kweekvlees waarschijnlijk groter is dan die van rundvlees als de huidige productiemethoden worden opgeschaald, omdat ze nog steeds zeer energie-intensief zijn”, meldt New Scientist.
Vlees is goed voor je
Volgens vrijwel elke standaard is eiwit uit vlees, dat al sinds het ontstaan van de mens de basis vormt van het menselijke dieet, veel beter dan plantaardig eiwit. Dr. Benjamin Bikman, auteur van het boek Why We Get Sick: The Hidden Epidemic at the Root of Most Chronic Disease-and How to Fight It uit 2020, legde uit waarom op “The Ultimate Health Podcast”.
“Bij elke meting is elk dierlijk eiwit superieur aan elk plantaardig eiwit,” zei Bikman. “Iemand kan een bescheiden hoeveelheid dierlijk eiwit eten en weten dat hij letterlijk elk aminozuur binnenkrijgt dat hij nodig heeft in een goede verhouding. Als het plantaardig eiwit is, dan moet je een beetje gokken en hopen dat je alles binnenkrijgt.”
Plantaardige eiwitten, voegt Bikman toe, “zijn verrijkt met dingen die ‘antinutriënten’ worden genoemd”, wat “moleculen zijn die het vermogen van de darmen om het eiwit te verteren remmen”.
“Dus dat is een soort van schade bij letsel toevoegen,” legde Bikman uit, “want als iemand probeert om al zijn eiwitten uit plantaardige eiwitten te halen, krijgen ze niet alleen een inferieure bron van aminozuren en een inferieur profiel van aminozuren, ze verteren niet eens de aminozuren in de eiwitten die ze denken te krijgen.”
Terwijl academische onderzoekers op extreem-linkse campussen van Durham tot Harvard de aanval op vlees leiden, zijn de bewijzen die suggereren dat diëten op basis van vlees schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid niet bestand tegen nauwkeurig onderzoek. In haar boek The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat and Cheese Belong in a Healthy Diet, heeft voedingsjournaliste Nina Teicholz bijna tien jaar onderzoek gedaan naar de wetenschap achter de aanbevelingen van gezondheidsautoriteiten voor een vetarm, vleesbeperkt dieet. Haar bevindingen waren adembenemend.
“Bijna niets van wat we vandaag de dag geloven over vetten in het algemeen en verzadigd vet in het bijzonder blijkt bij nader onderzoek te kloppen,” schreef ze.
Teicholz schetste hoe de gegevens ter ondersteuning van een vetarm dieet werden gemanipuleerd met selectieve bevindingen om vooraf bepaalde conclusies te ondersteunen. De historische Seven Countries studie bijvoorbeeld, het project van de Amerikaanse fysioloog Ancel Keys om een vetarm dieet te ondersteunen, liet gegevens weg uit 15 landen die elke correlatie tussen vet en hartziekten zouden hebben tegengesproken.
Verder ontkrachtte een artikel dat in april werd gepubliceerd door de National Library of Medicine het conventionele verhaal dat de consumptie van rood vlees verantwoordelijk is voor de toename van niet-overdraagbare ziekten. Onderzoekers beoordeelden de gemiddelde vleesinname in verschillende regio’s van de wereld en ontdekten dat, hoewel sommige academici beweren dat rood vlees gevaarlijk is voor de menselijke gezondheid, er slechts een lichte toename van het ziekterisico werd gerapporteerd in gebieden waar de vleesconsumptie ver boven het wereldwijde gemiddelde lag. Zelfs dan, “is er weinig tot geen effect op het absolute risico,” schreven ze, “en de zekerheid van het bewijs blijft laag tot zeer laag op basis van het best beschikbare samenvattende bewijs.”
“Helaas is de wetenschappelijke discussie over de mogelijke associaties tussen vlees en niet-overdraagbare ziekten vaak niet langer een transparante beoordeling van het bewijs, maar wordt deze beïnvloed door agenda’s, waaronder gevestigde belangen en ideologieën”, concludeerden ze.
Vlees is goed voor de planeet
Als er enige verwarring bestaat over het feit dat milieuactivisten aan de kant van big food staan, zal een snelle blik op de lijst van dit jaar van “100 Best Corporate Citizens” op basis van milieu-, sociale en bestuursnormen (ESG) alle twijfel wegnemen.
De lijst rangschikt elk jaar 1.000 van de grootste Amerikaanse bedrijven op hun inspanningen op het gebied van naleving en transparantie om “op één lijn te komen met de Sustainable Development Goals en een rechtvaardige economie na de pandemie opnieuw op te bouwen”. De grootste voedselbedrijven van het land staan routinematig hoog op de lijst ondanks hun gebruik van hormoonverstorende bestrijdingsmiddelen die verschrikkelijk zijn voor het milieu.
Op de lijst van dit jaar stonden zeven grote voedselverwerkende bedrijven, waaronder PepsiCo, dat op de 6e plaats stond, Hershey op 10, Mondelez op 45, Kellogg op 40 en General Mills op 49. Kraft Heinz stond op 61 en Coca-Cola op 79.
Duurzaam gehouden vee is goed voor de planeet. In zijn boek Food Fix: How to Save Our Health, Our Economy, Our Communities, and Our Planet – One Bite at a Time schrijft Dr. Mark Hyman over de belangrijke voordelen van regeneratieve landbouwpraktijken voor zowel onze gezondheid als onze planeet.
“Regeneratief grasgevoerd vlees kan ecosystemen herstellen, de bodem verbeteren, koolstof uit de atmosfeer zuigen en de wateropslag in de bodem vergroten,” schrijft Hyman en hij spoort lezers aan om “waar mogelijk te kiezen voor regeneratief gefokte dierlijke producten.
“Ze zijn beter voor jou en beter voor de dieren en helpen koolstof af te voeren en de klimaatverandering om te keren”, voegde Hyman eraan toe.
Ondanks de angstzaaierij over de wereldwijde uitstoot van vee, publiceerde een trio Spaanse onderzoekers in april een onderzoek waaruit bleek dat de uitstoot van wilde dieren vergelijkbaar is met die van gedomesticeerde dieren die in natuurlijke graassystemen worden gehouden. Met andere woorden, in tegenstelling tot de waarschuwingen van klimaatalarmisten dat het kapitaal van de veeteelt de planeet zal vervuilen tot een milieuapocalyps, vereist het elimineren van dierlijke emissies het uitsterven van natuurlijke soorten.
Waarschuwingslabels horen op koekjes, niet op biefstuk
Als de overheid iets in de supermarkt van waarschuwingsetiketten moet voorzien om het Amerikaanse dieet te manipuleren, dan zou het chemisch verwerkt voedsel moeten zijn. Vaak verzadigd met zaadoliën en verschillende soorten toegevoegde suikers terwijl ze geen vezels en gezonde vetten bevatten, vormen deze giftige, ultrabewerkte producten bijna driekwart van de Amerikaanse voedselvoorraad. Het is geen wonder dat 6 op de 10 Amerikanen aan minstens één chronische ziekte lijden en 4 op de 10 aan minstens twee.
Jarenlang stond de Food and Drug Administration (FDA) toe dat voedselproducenten chemisch bewerkte granen, gedrenkt in suikerhoudende siropen, op de markt brachten als cornflakes met een “gezond” etiket op de doos. Als je wilt weten waarom de meest suikerrijke ontbijtgranen op taillehoogte in de supermarkt liggen, kijk dan de volgende keer eens wie er naast de ouders loopt in het “ontbijt” gangpad. Hint: het zijn precies de mensen van wie de ontbijtgranenfabrikanten willen dat ze hun ouders smeken om Fruit Loops te kopen.
Onderzoekers uit Spanje, Brazilië en de Verenigde Staten publiceerden vorige maand een paper in het British Medical Journal waarin ze 281 studies in 36 landen onderzochten en ontdekten dat de prevalentie van voedselverslaving “vergelijkbaar is met de niveaus van verslaving aan andere legale middelen bij volwassenen”.
Hoewel het niet officieel wordt erkend in de diagnostische gids voor geestelijke stoornissen van de American Psychiatric Association, beter bekend als de DSM-5, analyseerden de onderzoekers voedselverslaving met behulp van de Yale Food Addiction Scale (YFAS). De YFAS beoordeelt alle 11 criteria voor stoornissen in middelengebruik uit de DSM-5 om compulsieve voedselconsumptie te onderzoeken als een legitieme stoornis in middelengebruik. Onderzoekers concludeerden in hun artikel van oktober dat het niveau van voedselverslaving vergelijkbaar is met dat van alcohol- en sigarettenverslaving. Ultrabewerkte producten met veel geraffineerde koolhydraten en toegevoegde vetten bleken het vaakst verslavend te zijn en stimuleren een dopamine-respons “zoals bij verslavende middelen als nicotine en alcohol”.
Maar vergeet sigaretten. Laten we het eens over cocaïne hebben. Franse onderzoekers ontdekten in 2013 dat suiker een beloningsreactie in de hersenen kan stimuleren die sterker is dan die van zelfs cocaïne. Denk je dat kunstmatige suikerzoetstoffen het tegengif zijn? Denk nog eens na. Het artikel uit 2013 identificeerde “zoetheid”, niet noodzakelijk alleen “suiker”, als de stimulerende boosdoener. Hun bevindingen bevestigden soortgelijke conclusies in een andere baanbrekende studie over suiker en zijn verslavende waarde door Franse onderzoekers in 2007.
Behalve verslavend zijn ultraverwerkte voedingsmiddelen ook gevaarlijk. Een studie uit februari van de Imperial School of Public Health in Londen legde een verband tussen de consumptie van ultraverwerkte producten en vroegtijdige sterfte. Met andere woorden, die Pillsbury Biscuits zullen je misschien niet morgen doden, maar dat kan wel 30 jaar duren. Als een ultraverwerkt dieet je niet vroeg doodt, dan maakt het je zeker ziek. Een andere paper uit Brazilië uit 2021 toonde aan dat een hogere consumptie van ultraverwerkte voeding en dranken “positief geassocieerd was met obesitas en geassocieerd was met de ontwikkeling van alle [niet-overdraagbare chronische ziekten], voornamelijk hypertensie, diabetes en dyslipidemie”.
Uiteindelijk zijn de wetenschappers die aandringen op waarschuwingslabels voor vlees anti-wetenschappelijk. Vlees is gezond en goed voor de planeet. Als er ergens labels op moeten, dan zou het op ultrabewerkt voedsel moeten zijn. Omdat deze wetenschappers niet geïnteresseerd zijn in het waarschuwen van het publiek voor de voedingsmiddelen die obesitas en chronische ziekten veroorzaken, suggereert dit dat ze niet geïnteresseerd zijn in echt welzijn en in plaats daarvan een gevaarlijke, ongezonde agenda promoten.
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
GREAT RESET DOSSIER
Studie: Bill Gates’ laboratoriumvlees veroorzaakt kanker bij mensen
Voel zelf of jij vlees nodig hebt.
Jouw lichaam is een perfecte waarnemer voor of het behoefte heeft aan vlees.
Dat is nu minder dan 1 keer per week.
Veel mensen die alleen vlees eten zien er veel jonger uit dan mensen die vega zijn . Zegt voor mij genoeg
Domme opmerking dit. Het grootste percentage van de mensen eet vlees en ik vind dat velen er niet uitzien. Komt dit door wel of niet vlees eten of iets anders? Ik ken vegan topsporters en er zijn vegan bodybuilders die meedoen aan de absolute wereldtop. Waar de ene zich vol vreet met vlees eet de ander een mix van groente, fruit en je ziet geen verschil. Ik geloof geen ene ruk van de gezeik over voedsel. Zolang het natuurlijk is en niet volgedouwd met e-nummers en nepzooi en je eet gevarieerd, dan zal je vast zat aan nuttige stofjes binnenkrijgen.
Precies! Volgens mij heeft nu al 80% van de mensen overgewicht (ik ben voedingsdeskundige en m’n klanten die ongezond zijn of overgewicht hebben eten allemaal vlees) Het belangrijkst is dat je onbewerkt voedsel eet. Dus geen troep uit de fabriek met een ingrediëntenlijst erop (en ja, vlees uit de supermarkt is ook bewerkt). Haal zoveel mogelijk rechtstreeks bij de boer/tuinder. Als je onbewerkt, biologisch en gevarieerd eet, maakt het echt niet uit of je carnivoor, vegetarisch of veganist bent. Ik ben zelf al sinds m’n 18de veganist (voor de dieren), ik ben nu 60 en nog maar 1x in m’n leven bij de dokter geweest en dat was toen ik zwanger was. Ik ben absoluut niet mager (wordt vaak gezegd van veganisten), fit en wordt meestal een jaar of 10 jonger geschat. Maar 1 ding vind ik het ALLERBELANGRIJKST en dat is dat je ZELF bepaalt wat je eet. Daar hebben die enge globalisten helemaal niets mee te maken.
Ik ben biochemicus en ik kan jou rustig vertellen dat koolhydraten en suikers de oorzaak zijn van alle ellende. Als voedingsdeskundige zul je ooit wel eens gehoord hebben van de cyclus van Krebs neem ik aan? Bekijk die maar eens goed en misschien zie je het licht wel in de duisternis. O…en je kunt misschien tegelijkertijd ook eens kijken naar wat de oorzaak is van “metabolisch syndroom’, de echte oorzaak van overgewicht, cholesterol, hoge bloeddruk, cardiovasculaire aandoeningen, prikkelbaar darm syndroom, enz.
En ik vergeet zo waar het belangrijkste nog….diabetes type 2!
Dat is toch ook wat ik schrijf! Ik zeg dat je geen bewerkt voedsel moet eten en wat is suiker? Koolhydraten kun je in 2 groepen verdelen, natuurlijk en bewerkt. Natuurlijke koolhydraten zitten in fruit en groenten en ook in vlees, zuivel en eieren. De natuur heeft een mooi pakketje gemaakt zodat deze koolhydraten samen gaan met vezels en vet. Vezels en vet zorgen ervoor dat de koolhydraten zeer langzaam worden opgenomen in het bloed en zorgen dus NIET voor een insuline piek. Dus conclusie: eet geen bewerkt voedsel, zo eenvoudig is het. Denk je echt dat we in onze begintijd bezig waren met macro en micro ingrediënten? Nee, we aten uit de natuur en dat was gezond. Of dat nou vlees, groente of fruit was. Als het onbewerkt is, is het goed voor ons. Al die ziektes die jij hierboven noemt ontstaan door fabriekseten. ALLE bewerkte macro ingrediënten zijn slecht (vet, eiwitten én koolhydraten). Alle natuurlijke macro ingrediënten zijn gezond.
Maar, zoals ik al zei: iedereen moet eten wat hij ZELF wil, daar heeft niemand iets mee te maken. Dus probeer anderen niet te overtuigen van je gelijk. Laat mensen vrij in hun keuzes, tenzij ze echt je advies vragen.
Planteneters eten da ganse dag en hebben tot wel 4 magen. Denk je echt dat de vroegste mensen of zelfs wijzelf tijd hebben om de hele dag te eten? En…hebben wij een lang of een kort verteringstelsel? Een ander probleem met plantaardig voedsel is dat sommige planten anti-nutriënten bevatten en op lange termijn schadelijk voor je zijn, Denk bijvoorbeeld maar aan de planten van de nachtschadegroep (aardappelen, tomaat, etc….) Een absolute killer is ook alles wat met graan te maken heeft en zetmeel. Zetmeel is gewoon aan mekaar gekoppelde suikers om het simpel te stellen.
@Marsus Waarom heb je in godsnaam die sterke behoefte om iedereen van jouw gelijk te overtuigen, waarom moet iedereen doen wat jij doet, waarom wil je zo graag bevestiging? Heb je je dat wel eens serieus afgevraagd? Leven en laten leven, een absolute must voor een mooie aarde!
Sorry: @Marcus 😉
Ik zeg nergens dat je moet doen wat ik zeg! Neen, ik heb echt geen behoefte om iedereen van mijn gelijk of ongelijk te overtuigen. Doe rustig waar je zelf zin in hebt. En wat betreft dat leven en laten leven? Daar zijn we het over eens 🙂
@Sandra
Een inhoudelijk argument zag ik niet in je laatste bijdrage maar ondertussen had je wel het laatste woord dus … mooi staaltje projectie, lijkt me zo.
(en oh, neen, ik ben geen gedpilomeerd psycholoog)
@Scrutinizer ik had helemaal niet het laatste woord, kijk even goed terug 😀
@Sandra
Toen je het schreef wel.
En dat is niet erg als je reactie inhoudelijk is, maar wel als je niks te melden hebt anders dan het verwijt dat de ander “maar blijft doorgaan”.
Dat de ander daarna toch nog terugkeert, doet niets af aan de inhoud van jouw reactie waarop ik reageerde. Tenslotte ben je niet verantwoordelijk (noch in positieve, noch in negatieve zin) voor het feit of Marcus alsnog “terugkeert”.
Als mijn gesprekspartner daar problemen mee heeft kan hij dat prima zelf aangeven, ik snap je bemoeienis niet. Maar jij mag dat allemaal vinden, prima. Wat ik een beetje vreemd vind is dat mensen bemoeien maar dan over een heel ander onderwerp verder gaan. Is een beetje wat trollen doen, raar.
Suikers zijn het probleem, niet vlees Sandra, en voor de dieren niet eten slaat nergens op het brengt de gehele industriële keten in gevaar als iedereen dat zou zeggen, het gehele dier wordt gebruikt!! niet alleen het stukje vlees!!!
Ik maak zelf wel uit of ik wel of niet vlees eet voor de dieren en de hele wereld doet dat niet, dus er is niets aan de hand. En ik heb al drie keer gezegd dat verwerkt voedsel het probleem is, dus ook suiker. Maar nog veel belangrijker: iedereen maakt zelf wel uit wat hij eet, niemand heeft daar iets mee te maken!
Topsport zonder doping bestaat niet.
En is je voeding alleen clenbuterol met dianabol als toetje dan groei je nog tegen de klippen omhoog.
Over die domme opmerking ben ik het per definitie met je eens.
We zijn vegetariërs…..vrouw, onze twee pubermeiden en ikzelf. Mijn meiden hebben nog nooit een stuk vlees gegeten. Ze zijn ongevaxt, hebben een lijf waar een bisschop een gebrandschilderd kerkraam voor zou inschoppen. Kortom……zoals het hóórt. Punt.
Als natuurgeneeskundige hou ik niet van dogma’s. Mij zul je niet horen zeggen dat ik de waarheid in pacht heb.
Ben eerder geneigd om te zeggen dat ik niéts weet.
Ten overstaan van dat wat geweten zou kunnen worden, als we de volledige kwaliteit van onze hersenen tot onze beschikking zouden hebben, is dat volkomen waar.
Vandaar dat ik niet zo van het dogmatisch gezwam ben in de context van ” kijk mij nou toch eens ongelooflijk gelijk hebben “.
Je bereikt de ander er absoluut niet mee …..
Spiegels.
Ik ben na mijn hartinfarct ( 7 jaar geleden ) en plaatsen van 2 stent helemaal afgestapt van de richtlijnen van de hartstichting en ben koolhydraat arm gaan eten met veel vet vlees. Iedere morgen 3 gebakken eieren en uitgebakken spek. Bij de eerste controle voor het eerst in mijn leven dat mijn cholesterol aan het dalen was.
Ik hoop dat er stikkers in de handel komen waarop staat dat vlees eten lekker en heel gezond is en dat het klimaat er nul onder te lijden heeft. Zo kunnen we die stikkers in de winkel over die van de winkel plakken.
Ik laat mij niet sturen door WEF criminelen.
Precies.
Mijn man is gestopt met pillen slikken, helpt ook super goed.
Heel goed en begrijpelijk, toen het joodse Unilever erachter kwam dat suikers veel minder kosten dan vetten ( dierlijke gelatine en roomboter vetten) hebben ze alle producten laten ombouwen naar industriële margarine en suikerhoudende surrogaat zooi, en vanaf die dag zijn westerse landen ziek en te dik geworden…. Vlees is heel gezond, niet alle onthoud liefst biologisch en niet gevacumeerd en afkomstig van de K,K,K,L (Kip, kalf, konijn, lam deze zijn top!!!!! De rest scharrel varken en met mate rood rund!
Van de 9 essentiële aminozuren die ons lichaam nodig heeft zijn er 7 die we alleen uit vlees en eieren kunnen halen. Trek zelf maar je conclusies.
Veganisten hebben meestal gebrek aan Lysine en Methionine. In weipoeder zitten alle essentiële aminozuren, dus niet alleen in vlees.
Heb je al eens gekeken wat voor brol men bij die supplementen stopt? Siliciumdioxide is er bijna altijd bij. Bovendien, als de aminozuren van plantaardige of synthetische origine zijn, heeft ons lichaam problemen om deze bouwstenen te kunnen hergebruiken. Daar komt nog bij, kijk eens naar ons verteringstelsel….tot spijt van wie het niet wil zien is dit carnivoor. Hoe komt het denk je dat het brein van onze voorhistorische voorouders zich heeft ontwikkeld tot zijn huidige grootte? Dierlijk proteïne en vet.
Jij denkt dat het brein van mensen ooit kleiner is geweest? heb je daar bewijs voor?
Schedels van onze voorhistorische voorouders.
Klopt, het is zelf door de wetenschap aangetoond dat de hersenen van veganisten krimpen door gebrek aan cholesterol en andere belangrijke micronutrienten.
Ook hebben we geen lebmaag met bacteriën die plantaardig spul eerst voor verteren ofwel fermenteren.
Plus de stoffen chemotripsine, pepsine, zoutzuur, tripsine en nog een aantal enzymen speciaal voor vleesvertering in onze maag.
die hebben meestal een grijze doodskleur op hun vegavel en wat met de waarschuwing op hun gifspuiten die geven zelfs turbo kanker.
Ik heb nergens last van, eet al jaren geen vlees en vis. Ik krijg gewoon mijn complete bron van eiwitten binnen zonder vlees, alsof dat een onmogelijkheid is. Alles is omgedraaid dus zogenaamd worden dierlijke eiwitten beter opgenomen en plantaardige slechter bullshit, bullshit. Weipoeder die kunstmatig bewerkte GMO shit is het gif net als gewonnen witte suiker, aspartaam en acesulfaam en sterkte met als die stoffen. Maar vele gedijen goed op vlees, er is niks aan de hand, maar best wel vreemd dat er al decennia gewaarschuwd wordt voor rood vlees en kanker als het zo 100% veilig en effectief gezond voor je is, net als die mrna-spike-stofje..
Je lichaam bestaat uit rood vlees voor een groot deel, dat zou ik er uit voorzorg maar laten wegsnijden dan.
En taurine zit alleen in vlees het belangrijkste aminozuur voor je hart.
Kijk eens bij de ingrediënten van een blikje red Bull 😉 Jouw bewering dat Taurine alleen in vlees zit klopt niet, behalve in Red Bull zit het ook in eieren en vis.
Klopt in roode stier/koe zit het.
Maar ik bedoel op een vegan dieet ga je problemen krijgen uiteindelijk.
Ik heb nog nooit een gezonde vegan gezien/tegengekomen.
De oprichter van de Amerikaanse vegan association is gestorven aan een hartaanval. Te weinig of geen red Bull gedronken denk ik.
“Jouw bewering dat Taurine alleen in vlees zit klopt niet, behalve in Red Bull zit het ook in eieren en vis.”
Vis is natuurlijk gewoon vlees.
Of wat at jij van dat waterdier: het vel, de graten?
Neen, van een vis eet met het vlees.
Overigens geldt bovenstaande eveneens voor gevogelte (waarvan je ook alleen de eieren kan eten): gevogelte is vlees tenzij je de veren en de botten at.
Absurd dat we spreken over de categorieen vlees, vis en gevogelte alsof dat niet gewoon 3 subcategorieen (zoogdier, vis, vogel) zijn van de ene metacategorie vlees.
Dan zijn de chinezen slimmer, die spreken bv. over ji rou, dus niet “kip” maar “kippevlees”, net zoals ze het hebben over, rundsvlees (niu rou) en vissenvlees (nu rou).
Wat belachelijk dat wij door onze taal op een dwaalspoor zijn geraakt en doen alsof vis geen vlees zou zijn.
Yep, doorzeuren over een klein detail van het hoofdonderwerp, duidelijk een trol!
Veganisten zijn Grouw en grijs en hebben een lappenkop omdat ze geen dierlijk gelatine eten het bindweefsel net onder je huid gaat er dan als eerste aan. uiteindelijk worden ook de beschermlagen die rond je interne essentiële organen zitten opgegeten, ze worden per definitie niet ouder dan andere, net als dat moslims die nooit alcohol drinken ook nooit ouder worden dan bijvoorbeeld Italianen die dagelijks 2 tot 3 glazen wijn drinken…Zoek maar op als je me niet gelooft!
En wie heeft bepaald dat je die 9 soorten aminozuren binnen moet krijgen? Zogenaamde wetenschappers of ook weer mensen met een dubbele agenda. Trap er toch niet in.
Het staat je vrij te geloven wat je wilt. Voor de rest zoek het zelf maar uit.
Juist, veganisten zijn net gereformeerde, ze geloven je niet, en balen ervan dat ze minstens 40% van het smaakpallet missen in hun voeding….Zonde!
Je bent óf de jager, óf het prooi. Deze ten onrechte
genaamde globalisten kiezen ervoor om de mensen die ze willen controleren te allen tijde als vee te behandelen.
LOL je bent bent of n man of n vrouw? kop of munt?
Mensen die op D66.666,66 gaan stemmen krijgen volgend jaar een gratis unieke *BIN*-thermostaat….U regelt dan eenvoudig de temperatuur buiten op min 0,00036 graden in de achtertuin….Met de holy wood magic trick Jetje APPje zit U goed?
Po*eep Ridder van Den Bruine Cent…jongen*tje Jet*je ? regelt het allemaal.
Hij is kop en munt….overdag het jongetje acteren en in de nachtelijke uren op de knieën met De po*eep cent omhoog….a L ? Ladyboy?abcde met de P van Po*eep?
heerlijk een stukje vlees bij het eten mijn dag kan niet meer stuk degenen die niet willen neem maar een wortel ook gezond maar beter samen
Jammer van dat hele vleeseet gepush. Mensen hebben geen idee wat een dierenleed en schuilgaat in de vleesverwerkingsindustrie wereldwijd. Mensen zouden eens moeten zien hoe dat lekkere stukje kip of biefstuk op hun bord is terechtgekomen. Maar nee, liever zien ze het zo schoon mogelijk in een mooie verpakking in de vitrine liggen en er mag el helemaaaaaaal geen bloed te zien zijn op dat vlees. want oh jee, dan komt het slachten toch al een stuk dichterbij en dat willen we niet zien. Daarnaast, hoee kunnen grote mensapen/ Orang-oetans zo enorm sterk en groot worden zonder het eten van vlees? Ze hebben voor 97% ons dna maar worden oud en sterk zonder het eten van vlees. Waarom zijn diverse top body builders vegan of vegetarisch en winnen ze competitie na competitie? Iedereen mag het zijne denken, maar ik geloof niet in dat zwart/wit denken wat velen ook hier doen. Vlees en vis zit vast zat aan nuttigs in om ons op te laten leven. Net als groente en fruit. Waarom moeten mensen toch altijd een ander in een hokje plaatsen en hun manier van denken en leven zo verdedigen? Ja, ik eet ook een stukje vlees op z’n tijd en eet eieren en vis. Maar met mate en het liefst van dieren die goed behandeld zijn in hun (korte) leven. Er gaat veel, zo enorm veel leed schuil achter die facade van mooie verpakkingen in supermarkten…
Krijg rustig diabetes type 2 man en spuit je maar de pleuris met insuline die je niet beter maakt, maar verder het graf in duwt. Het is helemaal jouw keuze. Ooit kom je er misschien wel achter dat de het hele klimaatgedoe ook een grote leugen is net als de hele cholesterol mythe. Je hebt de vrijheid om je weg helemaal zelf te kiezen en dus ook helemaal zelf in de muur te knallen….
Totale onzin, dieren slachten is het meest humaan in onze westerse landen… ga eens kijken bij een halal of joodse slachterij, dan praten we verder!!!!
Meer CO2 zorgt voor een groenere planeet, CO2 is geen vervuiler het is het gas van het leven zelf .
Agenda 2030 is een anti leven agenda.
Leerstof lager onderwijs….fotosynthese….zonder CO2 groeit er niets en dat is wat de globalisten willen. Maar er zijn helaas mensen die zelfs dit ontkennen! Het gevaarlijkste broeikasgas is WATER!
Hallo Marcus, waterstof motors zouden de toekomst zijn want electrische energie van zonnepanelen en windmolens kan het best opgeslagen worden in waterstof, veel efficiënter dan in welke batterij dan ook. Het lijkt er dus op dat men ons vervolgens waterstof auto’s gaat opdringen in de toekomst …… Maar wat stoten deze auto’s uit ??? Waterdamp, het broeikasgas bij uitstek, en als je het over wateroverlast hebt dan heb je nog niets gezien als waterstof de energie van de toekomst moet worden …
Jij bent wakker 🙂
Groene waterstof is te duur om te concurreren met het zeker geen fossiele olie…( olie komt van vele diepere lagen om in de essentie fossiel te zijn, bij het omhoog komen vermengt het zich met fossiliteit, er is dus voldoende van)
Oja diwaterstofmonoxide ook zo’n gevaarlijke chemische verbinding. Zou acuut verboden moeten worden.
Eens kijken hoeveel er jaarlijks sterven door dit natte goedje. Al die drenkelingen.
Slaap rustig verder beste man. Het gaat wel over waterdamp en niet over water als dusdanig alhoewel van te veel water kan je ook dood gaan.
De aarde wordt letterlijk kapot gemaakt door 8 miljard naar luxe en welvaart strevende Sapiens apen! Ontvolking !? NIKS van ontvolking, niet met vaxxins , noch met chemtrails(lol) elke seconde sterven er 2 en worden er 4 geboren, rekening houdend met een onontkenbare klimaatsverandering , al dan niet versneld door menselijke activiteiten (ontbossing, industrie, verkeer), gaat de aarde vruchtbare gronden verliezen en zullen onze Apen en zelfs de normale apen en andere dieren die wel in harmonie met de natuur leven met een ernstig tekort aan leefbare ruimte geconfronteerd worden. Say it ain’ t so !
Je hebt je aardig gek laten maken. Er is plek zat op deze aarde voor iedereen. Ik ben het met je eens dat het goed is om een beetje op de natuur te letten. Koop niet te veel troep en gooi niet teveel weg. Maar de aarde overleeft het wel hoor, de mensen daarentegen (de kans dat we bezwijken aan een oorlog is vele malen groter denk ik) Als we nog even de globalistische deepstate van deze aarde verwijderen leven we vast lang en gelukkig 😉
Dag Patrick, ik dacht er vroeger ook zo over maar de leugens van de Klimaatliga hebben me tot hele andere gedachten gebracht. Elk organisme heeft een functie in de natuur, zorgt er voor dat de biosfeer behouden blijft. Moeder natuur regelt dit allemaal zelf . Wat zou nu het nut van de Homo Sapiens kunnen zijn ?
In de loop van de miljoenen jaren van de geschiedenis van het leven op aarde is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stelselmatig achteruit gegaan, van vele duizenden Parts per million (ppm) tot op een bepaald moment voorafgaand aan de industriële revolutie rond de 200 ppm.
Vanaf 200 ppm begint het plantaardig leven af te sterven en bij 150 ppm is er geen plantaardig leven meer mogelijk.
Het lijkt er dus heel erg op dat moeder natuur zo’n 800000 jaar geleden een nieuwe soort introduceerde, de Homo sapiens.
Deze soort zou zich ontwikkelen tot een soort die uiteindelijk na 800000 jaar evolutie slim genoeg was om de in de aardkost gekapselde CO2 onder de vorm van aardolie, aardgas en steenkool te ontwinnen en die te gebruiken als energie met als bijkomend gunstig effect dat de atmosfeer terug voorzien werd van de hoognodige CO2.
De natuurlijke wijze waarop CO2 oorspronkelijk in de atmosfeer gebracht werd namelijk door vulkanische activiteit is in de loop van de honderden miljoenen jaren geschiedenis van de aarde alleen maar afgenomen door de afkoeling van onze planeet.
Tegenwoordig is dat bijna nihil. Het was dus nodig dat de Homo Sapiens zich zou ontwikkelen tot een succesvolle soort die door haar miljardensterke hoeveelheid individuen in staat zou zijn om CO2 in de gewenste hoeveelheden terug in de atmosfeer te brengen en dat mag gerust veel meer zijn dan wat we nu hebben .
Zero Carbon beleid is heel gevaarlijk en bedreigt het voortbestaan van het leven zelf op onze planeet.
Ik wil de atmosferische waarden CO2 en gemiddelde temperatuur terug zoals die waren toen de aarde op haar groenst was met de hoogste biodiversiteit ooit.
….ik heb het niet over ‘zero carbon’ maar over ‘mensen’ die de natuur verwoesten, denk daarbij even aan de dramatische plastiekvervuiling en ontbossingen. Is dat ook deel van de ‘succesvolle ontwikkeling’ van de Sapiens Aap ! ? Ik weet niet in welke spirituele sferen u zich bevindt , of wat u rookt, maar u bent in elk geval, zoals men dat in t engels zegt , DELUDED , om het nog beleefd uit te drukken…
Goeieavond Patrick, plastiek vervuiling en ontbossing zijn inderdaad zaken waarmee onze beleidsmensen zich bezig zouden moeten houden.
Vroeger vielen die dingen onder de benaming ecologische voetafdruk, daarmee is niemand meer bezig tegenwoordig, de term zelf werd stelselmatig uitgeveegd en vervangen door de Carbon voetafdruk.
Alles draait alleen maar daarrond, alles is vervangen door de klimaatwaanzin , daaraan moeten we alles opofferen .
Verbeter de wereld en begin bij jezelf, daarom ruimen wij tijdens onze wandelingen zwerfafval op. Aan het roken van spiritueel verruimen de middelen heb ik dan weer een hartgrondige hekel.
Ik doe er alles aan om onze ecologische voetafdruk zoveel mogelijk te verkleinen, het zoveel mogelijk vergroten van mijn Carbon voetafdruk maakt daar integraal onderdeel van uit voor de redenen die ik hierboven al uitlegde.
Zonder de Interventie van de Homo Sapiens was de atmosferische CO2 waarde wellicht al onder het niveau gezakt noodzakelijk voor de instandhouding van onze flora en daarmee ook die van onze fauna.
De mens heeft het leven op aarde gered door de voorziening van CO2 veilig te stellen maar een gevaarlijke klimaatcultus opgedrongen door een egoïstische elite dreigt dat nu om te keren.
Er lopen nu veel mensen rond met tatoos op hun hele lijf die nergens meer goed voor zijn Als deze mensen verbrand worden dan hebben we een hoge mate aan vervuiling Maar de overheid doet er niets aan,,,,, omdat deze mensen op hen stemmen De mens zal ook van deze aardbodem verdwijnen als alles vervuilt is en de niet vervuilde (zuurstof) ademhaling niet meer mogelijk is Laat dat nou de eerste levensbehoefte zijn om te overleven als je na twee minuten geboren wordt…… gebeurt dat niet dan ben je meteen dood!!!! helaas weet niemand dat meer!!!!!
Vraag je eens af wie bepaalt of wij met teveel zijn of niet? Diezelfde eugenetici, multimiljonairs, klimaatleugenaars. misantropen, die het liefst van al zouden willen zien dat we allemaal het loodje leggen, met uitzondering van enkele slaven om hun te onderhouden, zodat ze alles lekker voor zichzelf hebben.
LOL Je vergeet de zwaar gehandicapten hetero,s abc*poepcent*Lgbt.. en de Epstein Pedo,s….
Roddels?:Vara komt met n nieuwe kinderserie ….bruine C19 prikpret met Geilaard De Leeuw.
“Geen Geleuter Stop je Leuter in n Kleuter”
Geilaard PAUL ik kees je….in 1992 op TV> 9 jarig keesje….video
https://www.bitchute.com/video/0zXL6MpYcEal/
De Lijst van Nederlandse pedofielen bevat Nederlanders die toegegeven hebben op minderjarige te vallen, door de justitie zijn aangemerkt als pedofielen of pedofilie ondersteunen. https://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_pedofielen
@UvA 😉
Geachte,
Ik ben hier ook maar een bezoeker en niet de eigenaar van de website (dat is Rommel), maar toch zou ik het op prijs stellen als u een andere naam zou gebruiken dan de artistennaam van Urbain Servranckx, tenzij u toevallig hemzelf bent, maar dat zou me verbazen aangezien hij vermoedelijk wat meer voorzichtigheid zou betrachten bij wat en hoe ie ergens iets schrijft.
Begrijp me niet verkeerd: ik ben het inhoudelijk goeddeels eens met wat u schrijft. Maar het lijkt me niet gepast om de naam van een nog levende celebrity te gebruiken. Beethoven of Ludwig von Mises zijn dood, maar Urbanus (overigens mijn jeugdidool) leeft nog steeds. Zijn naam gebruiken, lijkt me ongepast en zou mogelijk tot juridische problemen kunnen leiden, voor hem of voor uzelf (en mogelijk voor de eigenaar van deze geweldige site).
Ik hoop u overtuigd te hebben of anders hoop ik dat Rommel u weet te overtuigen.
Uitkijkend naar uw verdere interessante bijdragen,
Met zomerse groet uit het zuidelijk halfrond.
Beste @Scrutinizer
Ik hoop toch niet wanneer ik mijn echte naam ? gebruik…..er ergens n RGB Led je opstaat en naar de rechter gaat ?
POTverDemminknogeensantoe zeg.
btw ik mis den Eddie.Toen hij nog leefde heb ik hem gevraagd om op woensdag uit zijn vliegmachien te springen….Eddy vroeg waarom? ik:Dan-iest bij ons in Brabant gehaktdag Eddy.
Link:Eddy Wally-ik spring uit ’n vliegmachien 1995 (zonder parachute )
https://www.youtube.com/watch?v=Ro8KeFEKyy8&ab_channel=sebastienBourgeois
Eddy Wally Guantanamo-Bay – Waterboarding – E Pad – ipad
https://www.youtube.com/watch?v=wKjb63Bs31g&ab_channel=MRandomclips
Het supermarkt verpakt vlees kan je ook beter niet eten, eigen dieren slacht is het beste wst er is en ja je hoeft niet iedere dag vlees te eten.
Klopt, beter bij Hanos, markt, boer, of Sligro
suggereert dit dat ze niet geïnteresseerd zijn in echt welzijn en in plaats daarvan een gevaarlijke, ongezonde agenda promoten.
natuurlijk alles gebruiken wat je kapot maakt dus gewoon 10 zakken chips opvreten daar hoef geen label op.
De mens is van huis uit omnivoor, en het spijsverterings kanaal en gebit zijn daarop ingericht. Sommige essentiële voedingsstoffen komen uit vlees, andere uit plantaardige producten. Ook bijvoorbeeld beren en varkens zijn omnivoor. De theorie van de oermens als jager-verzamelaar zegt dat de mens eet wat hij onderweg vindt. De maaltijd bestond bijvoorbeeld uit een konijn, zonnebloempitten en bosbessen. Geen vlees eten is niet natuurlijk voor de mens. Essentiële voedingsstoffen kunnen dan niet worden opgenomen. En dat gaat na langere tijd opbreken.
Kunstmatige zoetstoffen zijn ook een gezondheidsrisico, het lichaam wordt gefopt, want het registreert zoetstoffen maar er komt geen suiker in het lichaam, waardoor het gevoel van verzadiging niet wordt getriggerd. Daardoor blijft men eten, ondanks dat er al genoeg voedsel is gegeten. Bij de veehouderij wordt kunstmatige zoetstoffen aan kalveren gegeven als eetlust opwekker.
Juist!!!
De mens is van nature GEEN carnivoor , zijn vindingrijkheid , dus het maken van artefacten die hem in staat stelde dieren te doden, heeft hem vleeseter, of omnivoor , gemaakt. De mens heeft geen scheurtanden zoals echte vleeseters, heeft van nature ook niet de kracht, snelheid en souplesse om andere dieren te doden….
Ik eet alles wat ik lekker vind, alleen niet te veel. Verder ga ik sinds Covid nooit meer naar de dokter voor controles. Lees graag de WEF aanbevelingen i.p.v. de moppentrommel als ik zin heb in dystopische galgenhumor.
Wat velen al zeggen is dat belangrijkste is dat we zelf bepalen wat we willen eten zonder tussenkomst van de staat of wie dan ook.
Daarbuiten is het wel mooi om erover te debateren wat nou het beste dieet is voor het menselijk lichaam. Het is een heeeel moeilijk onderwerp die vaak in ruzie eindigd heb ik gemerkt en hoe dat dan komt?
Zelf jaren vegetariër geweest maar me er nooit goed op gevoeld. Suiker schommelingen, gaatjes in de tanden en wat niet meer.
Ik denk dat het primal dieet het beste voor ons zou zijn maar is haast niet op te brengen door onze verwende tongen en hetgeen wr geboden wordt in de winkels. (De verleidingen).
De meeste groenten en fruit zijn zowiezo manmade dat wil zeggen je zult ze in de natuur nooit vinden in die vorm.Alleen de wilde oervariant die niet eetbaar is.
Neem de voorvader van alle koolgewassen, een plantje giftig en bitter niet te vreten.
Meloenen in de jungle?? Vergeet het maar veel te veel suiker. Broccoli in het bos ??? Nope.
Ons oer dieet van dierlijke voeding, vetten aangevuld met seizoensgebonden bos vruchten en wat bladgroen,. De natuurvolkeren geven het voorbeeld.
Ik merk bij mijn werk als voedingsdeskundige dat eten een heel gevoelig onderwerp is. Mensen vatten kritiek (of zelfs goedbedoelde adviezen) op hun eetgewoontes heel persoonlijk op. Het is ook verwarrend omdat er héél veel verschillende adviezen worden gegeven, ook door mensen die helemaal geen opleiding op dat vlak hebben (als je dat bij andere vakgebieden zou doen, zou het nooit geaccepteerd worden). Daarbij bestaat er geen eenduidig advies voor elk mens. Er komen heel veel factoren bij kijken, wat gezond is voor de 1 is niet goed voor de ander. Allergieën, geloof, levensovertuiging, erfelijkheid, ziektes, lichamelijke afwijkingen enz. zijn allemaal dingen waar rekening mee moet worden gehouden. Dus voedingsadvies is absoluut niet iets voor een leek. En het moet ook nog met voorzichtigheid gebracht worden, want zoals ik zei: kritiek op eetgewoonten komt bij veel mensen hard aan. Ik ben het helemaal met je eens dat hoe meer we eten zoals onze voorouders die in de natuur leefde, hoe beter.
Klopt, ook je bloedgroep is erg belangrijk
Ik ben ervoor om waarschuwingslabels op politici te plakken , met alle lobbygroepen , belangenorganisaties en NGO’s waar ze door beinvloed zijn.
Mensen toch, hier kan ik alleen maar om lachen.
Angstzaaien, zijn ze goed in heh?!?
Nu ineens lugubere plaatjes op voedsel? Dit is toch het doel van deze club filantropen? Ons voortdurend angst aan praten… Nu is het vlees, om de insekten industrie vrije loop te bieden, en de muggenstal van Gates op ons los te laten. Maar ook het gebakken visje gaat eraan.. Oh, én, niet te vergeten de wijnen extra duur maken met doodshoofd etiketjes erop, Tuurlijk, het komt eraan hoor! En nog veel meer fanatieke nonsens..
Voedsel is een prima item voor psychologische-operaties. Mensen knettergek maken en tegen elkaar opzetten…
Nu met vleesprodukten als inzet, want ligt gevoelig.. bij voor en tegenstanders.
Trap er niet in!
Het WEF beveelt de regeringen??????? Hoe is het in Godsnaam toch mogelijk???? Regeringen (zoals in het bijzonder hier in “het westen”) die zich laten bevelen door een bende psychopatische criminelen zijn net zo crimineel als het WEF, WHO en de rest van die misdadige, globalistische NGO´s. Zij samen vormen het allergrootste gevaar voor de gehele mensheid en dienen geëlimineerd te worden, tot en met de laatste. De wereld zal heel zeker niet roerloos en gelaten blijven toezien op de enorme misdaden van een, in vergelijking met de wereldbevolking, piepkleine bende geestgestoorde, steenrijke en levensgevaarlijke gekken met Blackrock en Vanguard aan de top.