De bruiloft had COVID-vrij en “veilig” moeten zijn. Het was buitenhuis. Alle 92 aanwezigen moesten volledig gevaccineerd zijn. Maar toen het evenement voorbij was, bleken zes mensen het coronavirus te hebben.

Twee personen werden in het ziekenhuis opgenomen; een van hen overleed. Dus wat is er gebeurd? Waarom heeft het vaccin blijkbaar gefaald om deze mensen te beschermen tegen ziek worden – en sterven? Volgens de Houston Chronicle is het mogelijk dat het vaccin dat deze twee kregen niet zo “robuust” was als dat van de andere vier, bericht mercola.com.

De twee in kwestie kwamen uit India en hadden Covaxin-vaccins gekregen – een vaccin dat in de VS niet is goedgekeurd. De andere vier hadden Moderna- of Pfizer-vaccins gekregen. Dat deze vier niet ziek genoeg werden om in het ziekenhuis te belanden is een bewijs van de werkzaamheid van de vaccins die in de VS worden gegeven, vertelt moleculair bioloog Pei-yong Shi aan de Chronicle.

In plaats van te discussiëren over het feit dat de vier toch nog COVID kregen, concentreert Shi zich op het feit dat ze niet ziek genoeg werden om in het ziekenhuis te eindigen of te sterven. “Het vaccin heeft niet absoluut voorkomen dat ze geïnfecteerd raakten”, zegt Shi. “Maar een van de grote voordelen is dat het voorkomt dat men echt ziek wordt.”


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Volledig gevaccineerde vrouw sterft aan COVID-19, familie geeft “Anti-Vaxxers” de schuld voor de dood



Volg Frontnieuws op Telegram

Trump: China kan verantwoordelijk worden gehouden voor de Corona-infectie

5 REACTIES

  1. Zo raken ze meer en meer verstrikt in hun vermeende waarheid. Zeker “artsen” kunnen niet meer terug.
    Maar met de leugens van de msm kunnen ze het vol houden.
    Ter kennis name. Twaalf (00) uur journaal op Duitse Discovery kanaal: de prikcampagne had flinke vertraging op gelopen.

  2. Om de werkelijke effectiviteit van de pseudovaccins aan te tonen moet er ook een controlegroep zijn. Die controlegroep is natuurlijk niet geïnjecteerd.

    Vooralsnog zit ik in de controlegroep.
    Waarom vooralsnog? Het kan zomaar zijn dat je nergens meer binnenkomt zoals de supermarkt, het ziekenhuis, kortom elementaire voorzieningen wat het zou kunnen maken dat ik noodgedwongen de controlegroep moet verlaten.

    Maar ja, hoe bepaal je dan de effectiviteit van het pseudovaccin? Of hoeft dat tegenwoordig niet meer?

    • Wat effectief is hangt af wat het doel is.

      a) vermoorden
      b) mutileren
      c) steriliseren
      d) modificeren (kan op vele manieren)
      e) combinatie van bovenstaande

      als het doel is om 33% te steriliseren en er wordt 33% gesteriliseerd, dan was het dus 100% effectief

      * de eind-score is pas in 2030 bekend en hangt af van alle extra gif-spuiten die nog komen (jaarlijks, maandelijks, wekelijks)

      * middels placebo-spuiten kunnen de percentages bijgestuurd worden en kunnen specifieke groepen getarget worden

  3. Dus 92 met gif ingespoten en vooralsnog maar eentje dood. Valt mee toch? Er volgen er heus meer in die groep. Idioten.

  4. “Het vaccin heeft niet absoluut voorkomen dat ze geïnfecteerd raakten”, zegt Shi. “Maar een van de grote voordelen is dat het voorkomt dat men echt ziek wordt.”

    Ik heb hier een woord voor: idiocracy.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here