Texas diende een rechtszaak in bij het Hooggerechtshof tegen Michigan, Pennsylvania, Wisconsin en Georgia. Op dinsdagavond gaf het Hooggerechtshof van het land een richtlijn uit aan die deelstaten die tot donderdag 15.00 uur geeft om te reageren op de aanklacht van Texas. “This is the big one”, zei Trump. Maar dat is nog niet alles. Inmiddels hebben zich 18 andere deellstaten aangesloten, wat desastreus is voor de Democraten.
Om te begrijpen hoe briljant de aanklacht van Texas is, moet je eerst bekijken hoe het Hooggerechtshof werkt. Het Hooggerechtshof handelt in een zeer smal deel van de wet. Ze pakken grondwettelijke kwesties aan, meestal nadat een rechtszaak zich door lagere rechtbanken heeft gewerkt.
Ze kiezen ook welke zaken worden behandeld. Zij zijn niet verplicht om een zaak te behandelen, alleen omdat deze bij het Hooggerechtshof is ingediend.
Texas had de bevoegdheid om zich rechtstreeks tot het Hooggerechtshof te wenden, omdat artikel III bepaalt dat het de rechtbank is van de “eerste indruk” over onderwerpen waarvoor het oorspronkelijk bevoegd is, zoals geschillen tussen twee of meer staten.
Zo kon Texas direct naar het Hooggerechtshof gaan zonder tijd te verspillen aan lagere rechtbanken. Toch had het Hooggerechtshof geen verplichting om de zaak te behandelen.
Daarom moet wat er dinsdagavond is gebeurd de Joe Biden campagne hebben geschokt.
“U.S. Supreme Court geeft de staten Georgia, Michigan, Pennsylvania, en Wisconsin tot donderdag 15.00 uur om te reageren op het indienen van het dossier door Texas”, bericht Disclose TV.
JUST IN – U.S. Supreme Court gives the states of Georgia, Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin until 3:00pm Thursday to respond to the filing by Texas. pic.twitter.com/lekw61Aqaf
— Disclose.tv ? (@disclosetv) December 9, 2020
De andere reden dat de rechtszaak in Texas zo briljant is, is dat ze het Hooggerechtshof niet vragen om naar verkiezingsfraude te kijken, of om staten opdracht te geven om de verkiezing voor Trump te “kantelen”. Echter, de remedie die ze zoeken zou de wetgevers van die staten het recht geven om hun eigen kiesmannen te kiezen, in plaats van de kiesmannen die door de verkiezingen zijn benoemd.
En het is een simpel feit dat deze aangeklaagde deelstaten allemaal een meerderheid Republikeinse wetgevers hebben.
“Texas stelt dat er verschillen waren in stemregels en -procedures in verschillende provincies binnen de staten, wat in strijd is met de Constitution’s Equal Protection Clause. Ten slotte stelt Texas dat er in deze staten ‘stem-onregelmatigheden’ waren als gevolg van het bovenstaande”, schrijft Joel Pollak, een op Harvard opgeleide advocaat, op Breitbart.
De staat Texas zegt dat zijn burgers rechteloos zijn gemaakt door deze vier staten. Nu meer staten zijn toegetreden, betekent dit dat duizenden andere Amerikaanse kiezers ook rechteloos werden gemaakt. Het Hooggerechtshof lijkt dat net zo belangrijk te vinden als de president.
“We zullen ons in de Texas (plus vele andere staten) zaak voegen. Dit is de grote. Ons land heeft een overwinning nodig!”, tweette Trump.
We will be INTERVENING in the Texas (plus many other states) case. This is the big one. Our Country needs a victory!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) December 9, 2020
Trump’s advocaat Jay Sekulow verklaarde op Newsmax woensdagmorgen dat “intervening” betekent dat het juridische team van de president zal deelnemen aan die rechtszaak, en wat een “amicus briefs” heet, zal indienen.
Een amicus curiae of briefs is iemand die geen partij is in een rechtszaak maar die een rechtbank helpt door informatie, expertise of inzicht te bieden die van invloed is op de kwesties in de zaak.
Minstens zeven staten zouden zich bij het proces van Texas kunnen aansluiten, met het argument dat de Equal Protection Clause bij deze verkiezing ook in de volgende staten is geschonden: Louisiana, Arkansas, Alabama, Florida, Kentucky, Mississippi, South Carolina en South Dakota [inmiddels hebben zich 18 deelstaten bij de rechtszaak aangesloten, red.].
Als je die zeven staten toevoegt aan de Texaanse rechtszaak, heb je een krachtige zaak. Het Hooggerechtshof kan dit niet zomaar onder het tapijt vegen. Ze hebben dat onmiddellijk erkend, en daarom hebben ze de richtlijn uitgevaardigd dat die vier staten voor donderdag moeten reageren.
Velen maken zich zorgen over de deadlines.
Advocaat Jenna Ellis sprak dinsdagmorgen met Maria Bartiromo om de komende deadlines te bespreken.
“Zelfs Justice Ginsburg tijdens de verkiezingsstrijd Bush v. Gore in 2000 erkende dat de datum van uiteindelijke betekenis feitelijk 6 januari is. En dat is de datum waarop het Congres de stemmen van de afgevaardigden telt”, zegt Ellis.
Echter, andere rechtsgeleerden wijzen erop dat volgens de grondwet, de enige datum die wordt genoemd 20 januari is, de inauguratiedag. De andere data zijn niet gebaseerd op de grondwet, en daarom kan er van alles gebeuren.
Amerikanen kunnen helpen in deze strijd door uw stem te laten horen aan uw eigen vertegenwoordigers en door informatie te delen op social media. We hebben allemaal belang bij deze komende rechtszaak en daarom moeten we ook bidden voor onze president en voor de advocaten die onder druk staan. Bid dat het goede zegeviert over het kwade, schrijft auteur Rebecca Diserio op Madworldnews.
