Trump, de wereldverslinder

“Vanavond zal een hele beschaving ten onder gaan.” – Donald J. Trump

Dit artikel zou hier kunnen eindigen, maar het plichtsbesef dat ons drijft om verslag te doen van wereldgebeurtenissen dwingt ons om het scenario dat zich op het punt staat te ontvouwen, in detail te beschrijven, schrijft Lorenzo Maria Pacini.

Waar Donald Trump, president van de Verenigde Staten van Amerika, geconfronteerd met een historische nederlaag, heeft gedreigd de duizenden jaren oude Iraanse beschaving te vernietigen – vergeet alstublieft de Nobelprijswinnaars voor de Vrede en de miljardairsbesturen die cocktails nippen terwijl er genocide plaatsvindt. We kunnen hem alleen de titel “Verslinder van Werelden” toekennen, de enige die in de geschiedenisboeken zal worden herinnerd. Ervan uitgaande dat er morgen nog wel een overblijft.

Sinds 28 februari 2026 voeren de Verenigde Staten, samen met Israël, een intensieve en langdurige luchtcampagne tegen militaire, gouvernementele en, in toenemende mate, civiele infrastructuur. De Amerikaanse en Israëlische aanvallen waren gericht op nucleaire faciliteiten, commandocentra van de IRGC, raketopslagbunkers en marine-eenheden, maar ook op scholen, universiteiten, woonwijken en culturele bezienswaardigheden. Ondanks de omvang en intensiteit van deze campagne zijn de politieke doelstellingen van de operatie – door Washington gedefinieerd als regimeverandering en de normalisering van de Straat van Hormuz – nog steeds niet verwezenlijkt.

Het Iraanse regeringsapparaat heeft een institutionele veerkracht getoond die theoretici van strategische bombardementen vaak onderschatten: de opvolging van het leiderschap verliep snel en de IRGC is doorgegaan met het uitvoeren van operaties met bewezen effectiviteit.

De ene mislukking na de andere – en met een sterke informatie-tegenoffensief van Iran via de wereldwijde media – bevestigt en kondigt de VS, die zich aanvankelijk had uitgeroepen tot de “beschermer” van Iran tegen de vernietigende woede van Israël, nu een grondoperatie tegen Iran aan.

Het brandpunt van een mogelijke escalatie op de grond is het eiland Kharg, een klein koraaleiland in het noorden van de Perzische Golf dat fungeert als het zenuwcentrum van de Iraanse olie-exporteconomie en ongeveer negentig procent van de ruwe olie-export van het land afhandelt. De Verenigde Staten hebben twee grote luchtaanvallen uitgevoerd op militaire installaties op het eiland Kharg – op 13 maart en opnieuw op 7 april 2026 – waarbij ze depots voor zeemijnen, raketbunkers en luchtverdedigingssystemen vernietigden, terwijl ze de olie-infrastructuur opzettelijk spaarden. De regering-Trump heeft openlijk toegegeven dat zij heeft overwogen of het eiland met grondtroepen moet worden veroverd.

Hoge regeringsfunctionarissen verklaarden dat “als het veroveren van het eiland Kharg noodzakelijk is om het doel te bereiken, dit zal gebeuren”, terwijl ze benadrukten dat er nog geen definitief besluit was genomen. De inzet van ongeveer 5.000 mariniers en matrozen in de Perzische Golf, gevolgd door berichten dat 3.000 parachutisten van de 82e Airborne Division naar de regio zouden worden gestuurd, gaf deze overwegingen concrete geloofwaardigheid. Het Pentagon heeft deze militaire opbouw omschreven als een instrument voor dwang, maar de operationele voorbereidingen – waaronder voorbereidende aanvallen gericht op het verzwakken van de Iraanse verdedigingswerken op het eiland – komen overeen met de planning voor een amfibische of luchtlandingsaanval.

De strategische logica van een dergelijke operatie wordt echter zelfs binnen de Amerikaanse nationale veiligheidsgemeenschap betwist. Zoals eerder besproken in een apart artikel, zou de verovering van het eiland Kharg op zichzelf geen einde maken aan de greep van Iran op de Straat van Hormuz. Iran zou het scheepvaartverkeer kunnen blijven onderscheppen vanaf andere eilanden – Qeshm, Hengam en het trio bestaande uit Abu Musa en de Grote en Kleine Tunb-eilanden – en tegelijkertijd zijn “muggenvloot”, bestaande uit kleine aanvalsvaartuigen, kunnen inzetten om elke bevoorrading van de op het eiland gestationeerde Amerikaanse troepen te bedreigen. Iran heeft ook de kustlijn van het eiland versterkt met antipersoons- en antitankmijnen in afwachting van een amfibische landing, waardoor de omstandigheden zijn gecreëerd voor mogelijk aanzienlijke Amerikaanse slachtoffers.

Admiraal b.d. James Stavridis, voormalig opperbevelhebber van de NAVO, vatte het operationele risico bondig samen: Iraanse strijdkrachten zullen waarschijnlijk “alles in het werk stellen om zoveel mogelijk slachtoffers te maken onder Amerikaanse troepen, zowel op schepen op zee als, bovenal, zodra grondtroepen zich ergens op hun soevereine grondgebied bevinden.” Bondgenoten in de Golf hebben in besloten kring dezelfde bezorgdheid geuit en gewaarschuwd dat een bezetting van Kharg Iraanse vergeldingsacties tegen de regionale energie-infrastructuur zou uitlokken en het conflict voor onbepaalde tijd zou kunnen verlengen.

Als onderdeel van de bredere Amerikaanse strategie wijkt de geplande grondoperatie af van de aanvankelijk door de regering uitgesproken voorkeur voor een snelle campagne met minimale impact. De veelgeprezen Blitzkrieg is nooit tot stand gekomen. Het ontbreken van een duidelijk omschreven politieke eindtoestand na de oorlog – zoals hoe Iran er na de oorlog uit zou zien, wie het zou besturen en welke veiligheidsgaranties er zouden zijn – vormt ook een systematische mislukking van de strategische planning, die een afspiegeling is van de catastrofale tekortkomingen in de naoorlogse planning die werden waargenomen bij de invasie van Irak in 2003.

Doctrine van militair falen

Op strikt doctrinair niveau draagt het operationele concept dat ten grondslag ligt aan de eerste fase van de Iraanse campagne van 2026 de kenmerken van wat militaire theoretici omschrijven als “snelle en beslissende operaties” (RDO): de inzet van overweldigende kracht tegen strategische zenuwcentra om de wil en het vermogen tot verzet van de tegenstander te breken voordat deze een samenhangende verdediging kan organiseren. Deze aanpak vindt zijn intellectuele oorsprong in zowel de “shock and awe”-doctrine die werd toegepast tijdens de invasie van Irak in 2003 als de strategische luchtcampagne van de Golfoorlog van 1991. De moord op de Opperste Leider Ali Khamenei, de gelijktijdige vernietiging van de nucleaire infrastructuur en het aanvallen van hooggeplaatste IRGC-commandanten in de vroege uren van de campagne weerspiegelen allemaal de intentie om het besluitvormingsproces van Iran te onthoofden en een snelle politieke desintegratie teweeg te brengen.

Een vergelijking met historische gevallen is leerzaam. Tijdens de Kosovo-campagne van 1999 dwong de 78 dagen durende luchtcampagne van de NAVO tegen de Federale Republiek Joegoslavië Slobodan Milosevic uiteindelijk om de politieke voorwaarden van de NAVO te aanvaarden, maar pas na langdurige bombardementen op infrastructuur voor dubbel gebruik en civiele infrastructuur, aanzienlijke internationale druk en de geloofwaardige dreiging van een grondinvasie. In 2003 leek de snelle ineenstorting van het conventionele leger van Saddam Hoessein in minder dan drie weken de geldigheid van het RDO-concept te bevestigen; het ontbreken van planning voor de periode na het conflict maakte echter al snel duidelijk dat militaire overwinning en politieke stabilisatie analytisch en praktisch gezien verschillende doelstellingen zijn.

Iran in 2026 is echter om verschillende structurele redenen een veerkrachtiger doelwit gebleken dan zowel Joegoslavië in 1999 als het Baathistische Irak in 2003. Ten eerste is de bestuursstructuur van de Islamitische Republiek gedecentraliseerd en voorzien van opzettelijke redundantie; de snelle benoeming van een nieuwe Opperste Leider slechts enkele dagen na de moord op Khamenei getuigde eerder van institutionele diepgang dan van kwetsbaarheid. Ten tweede behoudt de IRGC – die niet alleen als militaire macht, maar ook als politieke, economische en ideologische instelling functioneert – interne cohesie en volkslegitimiteit die, paradoxaal genoeg, juist worden versterkt door de buitenlandse agressie zelf. Ten derde is de fysieke geografie van Iran – een land van 1,6 miljoen vierkante kilometer met bergachtig terrein en verspreide nederzettingen – inherent bestand tegen dwang die is gericht op luchtmacht, op een manier die een klein, dichtbevolkt land als Kosovo niet is.

De beperkingen van technologische superioriteit in asymmetrische oorlogsvoering worden verder benadrukt door de strategische tegenmaatregel van Iran: de afsluiting van de Straat van Hormuz. Door deze ene hefboom van asymmetrische macht in te zetten, heeft Iran wereldwijde economische kosten opgelegd – een stijging van de prijzen voor ruwe olie met vijftig procent – die veel zwaarder wegen dan de politieke voordelen die de Verenigde Staten hebben behaald met vijf weken bombardementen. Dit is een schoolvoorbeeld van wat wordt gedefinieerd als een strategie van “ontzegging” in plaats van “bestraffing”: in plaats van de toegebrachte pijn te accepteren, heeft Iran zijn strategische afwegingen bijgesteld door zijn eigen dwangmiddelen in te zetten. De Verenigde Staten, die dit conflict zijn ingegaan met een dominantie van escalatie op het kinetische vlak, bevinden zich in een spiraal van escalatie waarin Iran aanzienlijke invloed behoudt.

De expliciete erkenning van president Trump dat Iran “te goeder trouw” lijkt te onderhandelen, terwijl hij tegelijkertijd dreigt het hele land in één nacht “van de kaart te vegen”, geeft de tegenstrijdige en steeds meer geïmproviseerde aard van de Amerikaanse strategie weer. De cyclus van ultimatums – waarbij meerdere “definitieve” deadlines verstrijken zonder dat de gedreigde gevolgen volledig worden afgedwongen – heeft de geloofwaardigheid van de dwang ondermijnd, een dynamiek die dwangtheoretici aanmerken als een van de gevaarlijkste in de dwangdiplomatie.

Het probleem is dat geen enkele – absoluut geen enkele – uitspraak van Trump betrouwbaar is. Tijdens elke persconferentie die hij heeft gehouden vanaf 28 februari tot nu toe (en zelfs daarvoor, maar laten we ons concentreren op deze specifieke periode), heeft Trump herhaaldelijk een reeks argumenten bevestigd en ontkend binnen dezelfde toespraken. Elke psycholoog zou zonder aarzelen de diagnose bipolaire stoornis of schizofrenie stellen. Een tactiek die zeker nuttig is om de vijand in verwarring te brengen en de publieke opinie in de halve wereld in paniek te brengen, maar evenzeer een ernstig probleem vormt voor de gezondheid van de VS en haar toekomst – hoewel dat een zaak is waar de Amerikanen zelf mee moeten omgaan.

Wat we weten is dat de Amerikaanse strategie tot nu toe een ramp is geweest. Ofwel is er een probleem met de doctrine, ofwel is er een probleem in de commandostructuur, ofwel moeten we gewoon erkennen dat Iran tot nu toe de overhand heeft gehad op de VS en Israël, en heeft bewezen in staat te zijn om weerstand te bieden aan een nucleaire supermacht en een nucleaire macht.

Een regionale oorlog met mondiale gevolgen

Deze waanzinnige oorlog heeft snel het karakter gekregen van een regionaal conflict, waarbij de vergeldingsstrategie van Iran veel verder reikt dan directe aanvallen op Israëlische en Amerikaanse doelen. Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië hebben allemaal hun luchtverdedigingssystemen geactiveerd om Iraanse raketten en drones te onderscheppen. Iran heeft energie-infrastructuur langs de Golfkust aangevallen, het hoofdkwartier van de Kuwait Petroleum Corporation als doelwit genomen en zwermen drones ingezet tegen Israëlische steden, waarbij op 6 april 2026 bij één enkele aanval op Haifa minstens vier mensen omkwamen. Libanon, dat ondanks de fragiele staakt-het-vuren-overeenkomsten van eind 2024 door Israël opnieuw in het conflict werd meegesleurd, leed in slechts enkele dagen tijd meer dan 1.400 slachtoffers.

De Golfstaten bevinden zich in een structureel paradoxale positie. Enerzijds beschouwen Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten de regionale hegemonie van Iran al lang als een existentiële bedreiging en hebben zij de strategische doelstellingen van de Amerikaanse campagne toegejuicht. Anderzijds vormt het langdurige conflict – en met name het vooruitzicht van Iraanse vergeldingsacties tegen de energie-infrastructuur in de Golf – een ernstig risico voor hun eigen economische fundamenten. De diplomatieke adviseur van de Verenigde Arabische Emiraten, Anwar Gargash, verwoordde deze spanning expliciet: elke overeenkomst moet de toegang tot Hormuz garanderen, het ballistische raketprogramma van Iran aanpakken en “de diepere oorzaak van de instabiliteit aanpakken” – maar de Golfstaten hebben Washington achter gesloten deuren aangespoord om niet door te gaan met een grondinvasie van Kharg, juist omdat ze de gevolgen van vergeldingsacties vrezen.

De Straat van Hormuz, waar in vredestijd ongeveer 20% van de wereldwijde olievoorziening doorheen stroomt, is het centrale strijdtoneel van strategische onenigheid in dit conflict geworden. De feitelijke blokkade door Iran – die selectieve doorgang toestaat terwijl er, zoals analisten het omschrijven, tol wordt geheven bij het eiland Bandar Abbas – heeft de prijzen voor ruwe olie al opgedreven van ongeveer 73 dollar per vat aan het begin van de oorlog tot meer dan 109 dollar per vat begin april 2026, een stijging van meer dan vijftig procent. De Council on Foreign Relations heeft de zeestraat omschreven als het zenuwcentrum voor “bijna een vijfde van de wereldwijde olie- en aardgasvoorraad”, waardoor een verstoring ervan een gebeurtenis is met systemische mondiale economische gevolgen.

Historische precedenten geven aanleiding tot bezinning. Het Arabische olie-embargo van 1973, dat ervoor zorgde dat de olieprijzen verviervoudigden, droeg rechtstreeks bij aan een decennium van stagflatie in westerse economieën. De verstoring van de oliemarkten als gevolg van de Iraanse revolutie van 1979 droeg bij aan een tweede prijsschok van vergelijkbare omvang. De verstoring van 2026, die plaatsvindt in een wereldeconomie die al onder inflatoire druk staat als gevolg van structurele onevenwichtigheden na de pandemie en eerdere tariefschokken, dreigt vergelijkbare of grotere macro-economische schade te veroorzaken. Toeleveringsketens die afhankelijk zijn van ruwe olie uit de Perzische Golf – Europa, Zuid-Azië, Oost-Azië en met name China, dat ongeveer 11 procent van zijn olie via zee uit Iran importeert – worden geconfronteerd met een ernstige crisis. Het Internationaal Monetair Fonds zou, volgens conventionele modellen, aanzienlijke neerwaartse bijstellingen van de groei voorspellen in het geval van langdurige verstoringen van deze omvang.

De strategische afweging van Iran om de blokkade in stand te houden weerspiegelt een diepgaand begrip van deze asymmetrie. De Straat van Hormuz vertegenwoordigt “de grootste strategische hefboom die Iran bezit ten opzichte van de Verenigde Staten en hun bondgenoten”, juist omdat deze een zwakkere macht in staat stelt onevenredige kosten op te leggen aan het mondiale systeem.

Zolang Iran deze hefboom in stand houdt – en de geloofwaardige dreiging om deze te gebruiken – is een akkoord op uitsluitend Amerikaanse voorwaarden structureel onwaarschijnlijk. Het is in feite heel realistisch dat de oliemonarchieën een complete transformatie zullen ondergaan, en dit zou logisch zijn voor zowel de VS als Iran, dat zich onvermijdelijk zal moeten doen gelden als regelgevende macht en regionale leider. Ofwel dat, ofwel oorlog tot de laatste overgebleven petrodollar.

Uitholling van internationale normen

Dit alles gebeurt niet in een geopolitiek vacuüm. China, dat grote hoeveelheden Iraanse ruwe olie importeert en strategisch in Iran heeft geïnvesteerd in het kader van het Alomvattend Strategisch Partnerschap van 2021, heeft een concreet en direct belang bij het oplossen van het conflict. De woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken heeft publiekelijk opgeroepen tot dialoog en de noodzaak om “de vlammen van de oorlog te doven”, terwijl tegelijkertijd maatregelen worden genomen om de impact op de binnenlandse brandstofprijzen als reactie op de aanbodschok te verzachten.

De structurele vraag die velen hebben benadrukt, is of China verder zal gaan dan het standpunt dat het al heeft ingenomen om concrete steun te verlenen aan Iran – in de vorm van het delen van inlichtingen, diplomatieke obstructie binnen de Veiligheidsraad of indirecte economische hulp ter ondersteuning van de oorlogsinspanningen van Iran – namelijk door middel van directe militaire steun. Dit is onwaarschijnlijk, althans voorlopig, omdat China geen directe oorlogen voert, maar de voorkeur geeft aan een “overwinning bij voorbaat” in elke strijd die het aangaat, in overeenstemming met de principes van het confucianisme en de leer van Sun Tzu, die zei: “Zorg ervoor dat je de oorlog al gewonnen hebt voordat je hem voert.”

Rusland, waarvan het strategische partnerschap met Iran is verdiept na de speciale militaire operatie in Oekraïne in 2022, wordt met soortgelijke overwegingen geconfronteerd. Moskou heeft er duidelijk belang bij dat de Amerikaanse militaire en financiële middelen worden uitgeput in een conflict in het Midden-Oosten en heeft Iran in het verleden voorzien van luchtverdedigingssystemen – waarvan sommige al hebben aangetoond dat ze Amerikaanse vliegtuigen kunnen bedreigen, zoals blijkt uit het neerschieten van ten minste één F-15E. Het feit dat de strategische verplichtingen van de VS zich op meerdere fronten afspelen – Oekraïne, Taiwan en nu Iran – is precies het soort gelijktijdige overbelasting dat in gezamenlijke strategische documenten van Rusland en China als doelwit is aangemerkt. Vanuit een realistisch-structuralistisch perspectief zijn de voorwaarden voor opportunistisch gedrag van de grootmachten aanwezig.

De vernietiging van de nucleaire infrastructuur van Iran – door de Israëlische premier Netanyahu geprezen als de eliminatie van “twee existentiële bedreigingen” – heeft weliswaar het directe doel bereikt om het verrijkingsprogramma van Iran te vertragen, maar de strategische gevolgen voor de normen inzake nucleaire non-proliferatie zouden wel eens zeer contraproductief kunnen blijken. De les die de staten van de As van het Verzet en anderen hier waarschijnlijk uit zullen trekken, is dat alleen het bezit van een operationele nucleaire afschrikking soevereiniteit garandeert tegen een Amerikaanse (en Israëlische) aanval.

De voortdurende nucleaire ontwikkeling van Noord-Korea en eventueel verdoezelingsgedrag van staten die aan Iran grenzen, zullen waarschijnlijk worden versterkt door de demonstratie dat niet-nucleaire staten – zelfs die welke actieve diplomatieke onderhandelingen voeren, zoals Iran op 28 februari 2026, toen de aanvallen begonnen – niet beschermd zijn tegen gerichte militaire acties tegen het regime.

Meer in het algemeen betekent het conflict een aanzienlijke versnelling van wat wetenschappers “de uitholling van de liberale internationale orde” hebben genoemd. De Amerikaanse campagne werd gelanceerd zonder toestemming van de Veiligheidsraad en zonder oorlogsverklaring door het Congres – een anomalie in de grondwet en het internationaal recht waartegen Democratische leden van het Congres fel protesteerden, zij het zonder onmiddellijk wetgevend effect. Het principe dat militair geweld mag worden gebruikt tegen een soevereine staat waarmee men nominaal niet in oorlog is – uitsluitend op basis van uitvoerende bevoegdheid – schept een precedent waarop andere grootmachten zich zeker zullen beroepen om hun eigen toekomstige militaire acties te rechtvaardigen.

Dan is er nog de humanitaire ramp. De tol van vijf weken intensieve luchtbombardementen is zwaar geweest en blijft verslechteren. Op 7 april 2026 meldden de Iraanse autoriteiten meer dan 1.900 doden in Iran als gevolg van Amerikaanse en Israëlische aanvallen, terwijl het totale aantal slachtoffers in het gehele conflictgebied – Libanon, Irak, Jemen en Israël – op meer dan 3.400 komt. De aanvallen hebben scholen getroffen (het bekendste geval is de meisjesschool in Minab, in het zuiden van Iran, waarbij meer dan 170 mensen omkwamen), woongebouwen, zorginstellingen, de Sharif University of Technology en een synagoge in Teheran die de Iraanse joodse gemeenschap bedient.

De dreigingen tegen de civiele infrastructuur die nu op het hoogste niveau van de Amerikaanse regering worden geuit, versterken deze bezorgdheid nog aanzienlijk. Op 7 april 2026 verklaarde president Trump op zijn Truth Social-platform dat “een hele beschaving vanavond zal sterven” – een expliciete dreiging met de vernietiging van de beschaving die, ongeacht retorische overdrijving, is omgezet in concrete acties met de uitgesproken intentie om energiecentrales, ontziltingsinstallaties en bruggen aan te vallen. Congreslid Mike Lawler bevestigde in een interview met CNN dat de overwogen doelen onder meer bestaan uit “energie- en civiele infrastructuur, waaronder wegen en bruggen”. Zoals de senior onderzoeksdirecteur van Amnesty International opmerkte, zou een aanval op energiecentrales – aangezien deze voorzien in “de basisbehoeften en bestaansmiddelen van tientallen miljoenen burgers – onevenredig en daarmee onwettig zijn volgens het internationaal humanitair recht, en zou dit een oorlogsmisdaad kunnen vormen.”

Het toepasselijke wettelijke kader is ondubbelzinnig. Artikel 54 van Aanvullend Protocol I bij de Verdragen van Genève verbiedt aanvallen op “objecten die onmisbaar zijn voor het voortbestaan van de burgerbevolking”, waaronder expliciet voedingsmiddelen, waterbronnen en landbouwinfrastructuur vallen. Artikel 56 verbiedt aanvallen op “werken en installaties die gevaarlijke krachten bevatten” – waaronder elektriciteitscentrales – wanneer dergelijke aanvallen zware verliezen onder de burgerbevolking kunnen veroorzaken. Het evenredigheidsbeginsel, vastgelegd in artikel 51, lid 5, onder b), van Aanvullend Protocol I, verbiedt aanvallen waarbij de verwachte schade voor de burgerbevolking buitensporig is in verhouding tot het verwachte concrete en directe militaire voordeel.

Kenneth Roth, voormalig uitvoerend directeur van Human Rights Watch, beschreef Trumps dreiging om een “hele beschaving” aan te vallen als “een openlijke dreiging met collectieve bestraffing” – verboden door artikel 33 van het Vierde Verdrag van Genève – en merkte op dat “het aanvallen van burgers een oorlogsmisdaad is. Hetzelfde geldt voor dreigementen die bedoeld zijn om de burgerbevolking te terroriseren.” Hoewel staten niet door algemene aanvaarding partij zijn bij de Aanvullende Protocollen, zijn de Verenigde Staten gebonden aan het internationaal humanitair gewoonterecht, dat dezelfde fundamentele verboden weerspiegelt.

De omvang van de ontheemding en de vluchtelingenstromen als gevolg van de langdurige bombardementen op een land met 85 miljoen inwoners is nog niet volledig in kaart gebracht, maar historische parallellen – de oorlog in Irak leidde tot de ontheemding van meer dan vier miljoen mensen; het Syrische conflict veroorzaakte de ernstigste vluchtelingencrisis in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog – wijzen op gevolgen van vergelijkbare of grotere omvang. Het relatieve geografische isolement van Iran vermindert de onmiddellijke vluchtelingenstromen naar Europa, maar de buurlanden – Turkije, Irak, Afghanistan en Pakistan – staan onder aanzienlijke druk. Het is vermeldenswaard dat de grenzen van Iran met Afghanistan en Pakistan nu al tot de drukste migratieroutes ter wereld behoren; door conflicten veroorzaakte ontheemding dreigt de reeds bestaande humanitaire spanningen te verergeren.

Anders gezegd: Baäl staat klaar om hele volkeren te verslinden en is niet van plan om halt te houden bij wat de verschillende beschavingen van deze mensheid ook hebben voortgebracht.

En houd dit punt goed in gedachten: de Verenigde Staten vertegenwoordigen, samen met hun vazallen, de Anti-Beschaving. Om enkele commentatoren te parafraseren: het is het favoriete land van de Antichrist.

De Grote Valstrik

Dit alles onthult een conflict dat wordt gekenmerkt door een fundamentele discrepantie tussen militaire middelen en politieke doelen, tussen Barbarisme (de VS en Israël) en Beschaving (Iran).

De Verenigde Staten zijn deze oorlog blijkbaar ingegaan in de veronderstelling dat de verwijdering van Khamenei en de vernietiging van de nucleaire infrastructuur zouden leiden tot een snelle politieke ineenstorting of een massale volksopstand – omstandigheden die een snelle diplomatieke oplossing op Amerikaanse voorwaarden mogelijk zouden maken. Vijf weken later is geen van beide omstandigheden werkelijkheid geworden. De institutionele veerkracht van Iran, de snelle heropbouw van het hoogste leiderschap, het uitblijven van significante militaire overlopen en het voortdurende vermogen van de IRGC om geavanceerde regionale operaties uit te voeren, spreken allemaal de fundamentele uitgangspunten van de oorlog tegen.

De huidige escalatiedynamiek weerspiegelt de escalatieladder, een sequentieel proces waarin elke partij, bij het uitblijven van gehoorzaamheid door het huidige niveau van geweld, de inzet steeds verder verhoogt. De ontwikkeling van Trump van gerichte militaire aanvallen, via de bombardementen op het eiland Kharg, naar expliciete dreigementen tegen energiecentrales, ontziltingsinstallaties en civiele infrastructuur, tot het oproepen van de vernietiging van de beschaving, volgt deze escalatieladder met ongemakkelijke duidelijkheid. De escalatietheorie waarschuwt echter ook dat tegenstanders op een bepaald moment niet meer reageren op straffen zoals verwacht, maar in plaats daarvan hun verzet verdubbelen.

Het diplomatieke kanaal is niet volledig afgesloten, en dit is een punt in het voordeel van het – helaas steeds vager wordende – vooruitzicht op een vreedzame oplossing. Het tienpuntenvoorstel van Iran – dat onder meer voorziet in een einde aan de vijandelijkheden, een protocol voor de doorvaart door de Straat van Hormuz, de opheffing van sancties en garanties voor wederopbouw – is door Trump erkend als “een belangrijke stap”. Het bemiddelingskader waarbij de Pakistaanse veldmaarschalk Asim Munir, vicepresident Vance en de Iraanse parlementaire leiders betrokken zijn, vormt een veel bekritiseerd maar potentieel levensvatbaar secundair kanaal, althans voorlopig. Het probleem is dat noch de VS, noch Israël betrouwbaar is als het op diplomatie aankomt. Er is nog nooit een overeenkomst nagekomen; dit zijn twee entiteiten die voorbestemd zijn om voortdurend in oorlog te zijn, en hun gezamenlijke uiteindelijke doel is de messiaanse verwezenlijking van wereldhegemonie. Bovendien heeft geen van beide ooit beweerd bereid te zijn om van deze standpunten af te zien. Er valt niets goeds te verwachten van degenen die door hun daden bevestigen, onderschrijven en aantonen dat het hun bedoeling is om te vernietigen.

Van hun kant zijn de NAVO-bondgenoten opvallend afwezig geweest in de coalitie, en Trump heeft het bondgenootschap publiekelijk bekritiseerd vanwege het gebrek aan deelname. Alleen Italië heeft in Washington blijk gegeven van onderdanigheid. Dit isolement beperkt zowel de beschikbare militaire opties als de diplomatieke invloed die zou kunnen worden verkregen, aangezien een multilaterale coalitie veel meer legitimiteit zou hebben om Iran tot een compromis te bewegen.

Wat nu?

Alles wat tot nu toe is gezegd, schetst een zeer ernstig scenario, misschien wel een point of no return. Een scenario dat echter nog steeds zeer belangrijke onbeantwoorde vragen oproept.

Het is duidelijk dat de VS en Israël moeten worden tegengehouden. Zolang zij aanwezig blijven, zal de wereld nooit vrede kennen.

Als de nucleaire fase van het conflict begint, zal niets ooit nog hetzelfde zijn. Het zou een kettingreactie van bombardementen in verschillende delen van de wereld kunnen ontketenen. Het is onwaarschijnlijk dat iemand de VS rechtstreeks op eigen grondgebied zou aanvallen, zelfs in het geval van een nucleaire oorlog. De waarheid is dat een nucleaire oorlog niemand ten goede komt, en niemand heeft een sterk genoeg belang bij het redden van een ander land ten koste van het eigen land.

Rusland en China zullen een standpunt moeten innemen. En niet alleen een diplomatiek standpunt. Als Iran verder wordt aangevallen, zullen we zien welke verdragen, overeenkomsten en partnerschappen geldig blijven. Tot nu toe hebben de twee supermachten laten zien dat ze hun eigen belangen zullen beschermen… zelfs ten koste van de soevereiniteit en het voortbestaan van Iran.

Europa staat op het punt in een energiecatastrofe te storten, wat de elites weer een nieuwe kans biedt om burgers onder controle, dwang en lockdown te plaatsen – burgers die zullen moeten kiezen of ze voor eens en voor altijd in opstand komen of opnieuw door hun leiders worden geschonden. Deze keer zal er minder brandstof zijn om te vluchten en minder elektriciteit om hun gevangenschap op social media vast te leggen.

De hele wereld zal er anders uitzien.

Alle veiligheidsprotocollen zijn omzeild, de manier waarop oorlog wordt gevoerd is niet meer dezelfde, en de internationale en geo-economische verhoudingen zullen veranderen.

Witte vlag

Als Trump op 7 april dreigde een andere wereld, een andere beschaving te verslinden, dan is wat er op de ochtend van 8 april gebeurde een waar wonder. Of misschien ook niet. De Verenigde Staten van Amerika hebben zich teruggetrokken; ze hebben een stap terug gedaan. Donald Trump heeft de witte vlag gehesen. Iran heeft de overwinning behaald.

Van de ene op de andere dag werd een akkoord bereikt over een veertiendaags staakt-het-vuren tussen de Verenigde Staten en Iran. De voorwaarden van dit akkoord lijken nogal verrassend en duiden op een nogal fragiele stabiliteit. Zoals vaak het geval is, zijn er twee tegenstrijdige versies van de deal, gekenmerkt door verschillende narratieven.

Volgens de Amerikaanse versie werd Iran gedwongen het staakt-het-vuren te accepteren na de zware aanvallen van de vorige dag, die tot de meest intense van het hele conflict behoorden. De fundamentele voorwaarde voor het handhaven van de wapenstilstand is de openstelling van de Straat van Hormuz. Wat betreft een mogelijke weg naar vrede verklaarde Trump dat de tien punten die door Iran naar voren zijn gebracht een onderhandelingsbasis vormen waarop verder kan worden gebouwd.

De Iraanse versie is echter heel anders: volgens Teheran werden de Verenigde Staten en Israël, als gevolg van sterk Iraans verzet, gedwongen een akkoord te accepteren dat voor hen een duidelijke nederlaag zou betekenen. De Amerikaanse openheid ten aanzien van de tien door Iran voorgestelde punten wordt aangehaald ter ondersteuning van deze interpretatie.

Als men deze tien punten analyseert, ervan uitgaande dat ze het eindresultaat van een vredesakkoord vormen, zou het moeilijk zijn geen gewicht toe te kennen aan de Iraanse interpretatie. Het is niet zeker dat de periode van twee weken die nodig is om tot een vredesakkoord te komen (dit is slechts een staakt-het-vuren, laten we dat niet vergeten) zal worden gerespecteerd, en dit geldt voor beide partijen. De punten omvatten:

1. Een concrete toezegging van de Verenigde Staten om niet-aanval te garanderen
2. Het behoud van Iraanse controle over de Straat van Hormuz
3. Erkenning van het recht op uraniumverrijking
4. De opheffing van alle primaire sancties
5. De opheffing van alle secundaire sancties
6. De nietigverklaring van resoluties van de Veiligheidsraad
7. De nietigverklaring van besluiten van de Raad van Bestuur en de vrijgave van Iraanse fondsen
8. De betaling van schadevergoeding aan Iran voor geleden schade
9. De terugtrekking van alle Amerikaanse strijdkrachten uit de regio
10. De stopzetting van vijandelijkheden op alle fronten, inclusief de strijd tegen het islamitische verzet in Libanon

Wat de toekomst brengt, is een angstaanjagende onbekende. Wat we wel weten, is dat we zullen zien hoe het Iraanse volk een voorbeeld stelt voor de hele wereld van wat moed en waardigheid betekenen. Geen van beide woorden is te vinden in de Amerikaanse medaillecollectie.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Barbaria geeft zich strategisch over. De beschaving wint. Voorlopig

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: