Soros’ handen in Roemenië

Niets gebeurt toevallig. Vooral niet de pogingen om een staat te ondermijnen. Hier is een verslag van de handen van een van de heren van het globalisme en zijn activiteiten in Roemenië.

Vele jaren geleden, bij Colectiv

Boekarest. De historische Colectiv-fabriek werd omgetoverd tot een nachtclub. Het had een wettelijke capaciteit van 80 mensen. Maar op de avond van 30 oktober 2015 verdrongen meer dan 400 jongeren zich in het eeuwenoude gebouw voor de lancering van het album ‘Mantras of War’ van de heavy metalband Goodbye to Gravity, het eerste album dat werd uitgebracht met de Roemeense tak van Universal. Om 22.00 uur betrad de band het podium en begon, met twee pyrotechnische effecten, met de belangrijkste single, ‘The Day We Die’, schrijft Lorenzo Maria Pacini.

Een meisje in het publiek, dat liever anoniem wilde blijven om problemen met haar ouders te voorkomen, vertelde de krant Magyar Nemzet dat ze zich rond 22.30 uur ziek voelde en haar vriendje vroeg haar mee naar buiten te nemen voor wat frisse lucht. Terwijl ze op weg waren naar de enige uitgang van de zaal, gingen er nog twee krachtige vuurwerken af vanaf het podium.

“Het hoorde niet bij de show,” grapte zanger Andrei Găluț, toen een zuil bedekt met akoestisch schuim vlam vatte door de vonken. Hij vroeg kalm om een brandblusser, maar niemand had tijd om er een te vinden.

Binnen enkele seconden bereikten de vlammen de bovenkant van de pilaar.

Paniek verspreidde zich toen het plafond explodeerde in een waterval van vuur, met gloeiende brokstukken die neervielen op het publiek, dat elkaar vertrapte in hun haast om te ontsnappen. Toen de menigte de dubbele deuren van de zaal opende, veroorzaakte de toevloed van zuurstof een explosie die de temperatuur deed oplopen tot meer dan duizend graden. In één minuut en 19 seconden hadden de vlammen de hele dansvloer overspoeld: koolmonoxide en cyanide verzadigden de lucht en doodden velen voordat ze de uitgang konden bereiken.

Ondertussen stonden het meisje en haar vriend buiten te wachten tot hun vrienden naar buiten kwamen. Ik had het meeste geluk,” zei ze. “Mensen konden nauwelijks lopen. Een van hen vertelde ons dat er een stapel lichamen van ongeveer anderhalve meter hoog bij de uitgang lag, waar hij overheen moest klimmen.” Eén van hun vrienden liep brandwonden op aan 70% van zijn lichaam; de ander kwam er nooit meer uit. Uiteindelijk kwamen 64 mensen om het leven, waaronder vier van de vijf leden van de band, terwijl de enige overlevende zijn vriendin moest missen.

Het verdriet sloeg om in woede tegen het burgemeesterskantoor van Sector 4 van Boekarest, omdat men geloofde dat steekpenningen de clubeigenaren in staat hadden gesteld om de veiligheidsvoorschriften te negeren en de maximale capaciteit te overschrijden.

Zanger Andy Ionescu vertelde echter aan Digi 24 televisie dat als de autoriteiten serieuze inspecties hadden uitgevoerd, elke club in Roemenië gesloten zou zijn geweest. Bianca Boitan Rusu, PR-manager van een alternatieve rockband, schreef het probleem toe aan het feit dat bijna alle clubs in Boekarest zijn omgebouwd uit oude fabrieken.

Desondanks gingen op 3 november tienduizenden mensen de straat op om niet alleen het aftreden van de burgemeester te eisen, maar ook dat van premier Victor Ponta en de hele regering, die schuldig worden geacht aan corruptie.

Velen zwaaiden met de nationale vlag met een gat in het midden, wat herinnerde aan de revolutie van 1989, toen demonstranten het communistische embleem verwijderden.

‘Corruptie doodt’ werd de slogan van het protest, terwijl in verschillende steden politici ervan werden beschuldigd de echte schuldigen van de tragedie te zijn.

Op 4 november namen burgemeester Ponta en zijn kabinet ontslag. President Klaus Iohannis, Ponta’s rivaal in de verkiezingen van 2014, greep de gelegenheid aan om met de eer te strijken: “Mijn verkiezing was de eerste grote stap in de richting van de schone en transparante politiek die jullie wensen,” verklaarde hij op een persconferentie. Er waren doden voor nodig om deze ontslagen te bewerkstelligen.

Twee dagen later onthulde een enquête echter een duidelijke discrepantie tussen de bevolking en de demonstranten. Slechts 7% van de ondervraagden achtte de regering verantwoordelijk voor de tragedie, hetzelfde percentage dat de band de schuld gaf. Bovendien gaf slechts 12% de schuld aan de politieke klasse in het algemeen. 69% beoordeelde de reactie van de regering op de tragedie positief.

Een maand later bevestigde een andere enquête deze cijfers: slechts 14,8% gaf de schuld aan de centrale overheid. De opname van de optie ‘pyrotechnisch bedrijf’ leek een deel van de verantwoordelijkheid weg te schuiven van het burgemeestersambt.

Zo dwongen in een land met 20 miljoen inwoners minder dan 60.000 demonstranten, met de steun van minder dan 15% van de bevolking, een regering tot aftreden.

Onderwijs, burgerschap, politiek activisme

Naarmate Roemenië dichter bij het lidmaatschap van de Europese Unie kwam – of, volgens Soros’ NGO’s, volwassenheid als democratie – begon het Soros netwerk zich meer expliciet met politieke activiteiten bezig te houden. Het meest prominente geval van direct politiek activisme waaraan Soros in Roemenië deelnam was dat van Rosia Montana.

In 2000 sloot het Canadese mijnbouwbedrijf Gabriel Resources een overeenkomst met de Roemeense regering om goud te gaan winnen in de buurt van het dorp Rosia Montana, in het Apuseni gebergte in Transsylvanië. Toen het nieuws over het project zich in het Westen verspreidde, stroomden NGO’s en linkse journalisten het gebied binnen om oppositie te zaaien, ondanks het feit dat de meerderheid van de lokale bevolking voor het project was.

De Europese activistische journaliste Stephanie Roth vergeleek het project met imperialistische uitbuiting en noemde Gabriel Resources en een ander bedrijf ‘moderne vampiers’. Voor haar inspanningen tegen deze ‘vampiers’ ontving Roth de Goldman Milieuprijs van 125.000 dollar van het Richard & Rhoda Goldman Fund in San Francisco. Ondertussen bleven de mijnwerkers in het dorp, die door het project geholpen zouden zijn, leven van ongeveer $300 per maand.

De Charles Stewart Mott Foundation in Flint, Michigan, investeerde miljoenen in de NGO-campagne, waaronder 426.800 dollar voor het Environmental Partnership of Romania via het German Marshall Fund van de Verenigde Staten. Veel van dit geld werd gebruikt om anti-mijn propaganda te verspreiden onder de Roemenen, van wie velen ver van Rosia Montana woonden en, na tientallen jaren communisme, op hun hoede waren voor grote industrieën die privébezit hadden.

Maar boden de NGO’s ecologisch duurzame alternatieven voor de mijnbouw van Gabriel? Waarom zou een NGO alternatieve projecten voorstellen? Dit is niet de taak van de maatschappelijke organisaties. Wij zijn geen humanitaire organisatie, maar een militante milieu-NGO. Als de hele gemeenschap het project steunt, zetten we ze gewoon op onze vijandenlijst.

In juni 2006 verklaarde Soros dat de OSF “alle wettelijke en burgerlijke middelen zou aanwenden om de mijn te stoppen” en met zijn middelen anti-mijn NGO’s zou financieren. Dit maakte hem geliefd bij zowel het Roemeense nationalistische rechts als het linkse milieu, aangezien de media op grote schaal rapporteerden dat de filantroop, blijkbaar gemotiveerd door bezorgdheid over het milieu, in feite aandelen bezat in Gabriel Resources via zijn dochteronderneming Newmont Mining, die ongeveer een vijfde van het bedrijf in handen had. Hoewel de winst voor Soros verwaarloosbaar zou zijn geweest, hadden de verarmde Roemenen niet veel om het mee te vergelijken. Voor Soros is geld altijd slechts een middel geweest om politieke doelen te bereiken.

Naast directe financiering van de OSF heeft Soros ook indirect miljoenen dollars gedoneerd aan Roemeense NGO’s via de Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe (CEE Trust).

In 2001 richtte zijn OSI samen met vijf andere progressieve stichtingen – Rockefeller Brothers Fund, Atlantic Philanthropies, Ford Foundation, Charles Stewart Mott Foundation en German Marshall Fund of the United States – de CEE Trust op om fondsen te kanaliseren naar NGO’s in Centraal- en Oost-Europa.

Naast de 12 oorspronkelijke NGO’s die het Soros Open Network (SON) vormden, ontstonden daaruit tientallen andere Roemeense NGO’s met als doel de conservatieve en christelijk-orthodoxe cultuur van Roemenië te veranderen door sociaal-liberale waarden te bevorderen.

Nu, in het tweede decennium van de 21e eeuw, is Soros in staat geweest om zijn directe betrokkenheid in Roemenië te verminderen, met achterlating van een loyaal leger van activisten uit het maatschappelijk middenveld.

Hoe kom je in de politiek?

Veel van Soros’ medewerkers en bondgenoten hebben invloedrijke posities verworven in de Roemeense regering, vooral na de verkiezingen van 2004.

Sandra Pralong, voormalig directeur communicatie bij Newsweek, leidde de Soros Foundation Roemenië als haar eerste uitvoerend directeur. In 1999, toen ze als adviseur werkte voor de Roemeense president Emil Constantinescu, publiceerde ze een boek ter ere van Soros’ mentor, getiteld “Popper’s Open Society After Fifty Years: The Continuing Relevance of Karl Popper’.

De eerste voorzitter van de GDS, Stelian Tănase, was voorzitter van het bestuur van de Soros Romania Foundation van 1990 tot 1996. Later werd hij stafchef van premier Adrian Năstase (2000-2004) en won hij een zetel in het Roemeense parlement in 2004.

Renate Weber leidde het bestuur van de Soros Foundation twee keer tussen 1998 en 2007 en speelde een actieve rol in het Rosia Montana protest. Toen de NGO-vriendelijke president Traian Băsescu in 2004 werd gekozen, werd Weber zijn constitutionele en wetgevende adviseur. In november 2007, toen Roemenië toetrad tot de EU, kreeg ze een zetel in het Europees Parlement.

Het is niet verwonderlijk dat sommige Roemeense burgers wrok voelen jegens Roemeense medeburgers die Amerikaanse kansen hebben gekregen die hen ontzegd werden, of jegens een buitenlandse miljardair die de politiek beïnvloedt en hun traditionele waarden aanvalt. Maar waarom voelen de PSD en andere Oost-Europese partijen de behoefte om Soros en zijn netwerk van NGO’s te demoniseren?

Een hypothese is dat de regerende partij bedreigingen ziet die groter zijn dan alleen maar slechte publiciteit in de media die dicht bij Soros staan.

In de Verenigde Staten hebben demonstraties alleen effect als de deelnemers hun zaak levend houden tijdens verkiezingen of de politieke klasse overtuigen van hun invloed. In Roemenië daarentegen heeft de revolutie van 1989 in de collectieve mentaliteit het idee ingebakken dat massaprotesten een corrupte regering daadwerkelijk omver kunnen werpen. Dit geloof heeft geleid tot een traditie van volksmobilisatie, zoals politicoloog Cristian Pîrvulescu in 2017 aan de New York Times vertelde dat massabewegingen in Roemenië niet alleen strijd zijn tegen corruptie, maar ook een bredere strijd ter verdediging van de democratie. Deze context heeft het land bijzonder ontvankelijk gemaakt voor de strategieën van politieke verandering die worden gepromoot door figuren als George Soros en zijn Open Society Foundations.

De tekst richt zich vervolgens op Monica Macovei, een Roemeense juriste die in december 2004 een onverwacht aanbod kreeg om bij de regering te gaan werken. Terwijl ze Kerstmis met haar familie doorbracht, kreeg ze herhaaldelijk telefoontjes van een onbekend nummer. In eerste instantie negeerde ze deze, totdat een kennis haar vroeg waarom ze de president van Roemenië niet opnam. Pas toen ontdekte ze dat de pas verkozen Traian Băsescu haar wilde benoemen tot minister van Justitie. Overrompeld vroeg Macovei bedenktijd. Haar moeder drong er bij haar op aan om te weigeren, omdat de nieuwe functie haar weg zou houden van haar familie en het accepteren ervan zou betekenen dat ze haar eerdere activiteiten zou moeten opgeven, waaronder het beheer van een belangrijke NGO in Roemenië.

Macovei had een sterke juridische achtergrond: ze was in 1982 afgestudeerd aan de universiteit van Boekarest, die op de vierde plaats van het land stond. Ze had zowel voor als na de val van het communisme als aanklager gewerkt en had, zoals veel jonge professionals in Oost-Europa, geprofiteerd van opleidingsprogramma’s die door westerse organisaties werden gefinancierd. In 1992 kreeg ze een volledige beurs voor de Central European University (CEU), waar ze in 1994 afstudeerde in de rechten. De CEU, opgericht door Soros, maakte deel uit van een bredere strategie om nieuwe elites op te leiden in postcommunistische landen.

De tekst analyseert de rol van Westerse NGO’s in het vormgeven van Oost-Europese politiek, waarbij hij het werk aanhaalt van Joan Roelofs, die in zijn boek Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism beschrijft ‘leiderschapstraining’ als een strategie om het bestuur van voormalige communistische landen te beïnvloeden. Macovei had zelf samengewerkt met verschillende NGO’s, waaronder het Open Society Institute, het UNDP en het Helsinki Comité dat door Soros werd gefinancierd.

Toen ze moest beslissen of ze de ministerspost zou aanvaarden, vroeg ze twee collega’s om advies. Manuela Ştefănescu, de leider van een belangrijke NGO, raadde haar af de post te aanvaarden, met het argument dat de rol van de civiele maatschappij erin bestond de regering te controleren, niet er deel van uit te maken. Alina Mungiu-Pippidi, een lid van het Europees Adviescomité van de Open Society Foundations, spoorde haar daarentegen aan om wel te accepteren, omdat een weigering de indruk van zwakte van het NGO-netwerk zou wekken.

De tekst benadrukt hoe de verkiezing van Băsescu door velen werd gezien als een historische verandering. Zijn coalitie werd vergeleken met de Oranje Revolutie in Oekraïne, een gebeurtenis die in het Westen werd gezien als een overwinning op de post-Sovjet corruptie. Volgens Ion Mihai Pacepa van de National Review had Roemenië voor het eerst in zestig jaar een regering zonder communisten. Băsescu, een buitenstaander op het politieke toneel, wilde zich omringen met mensen die even onbekend waren met de oude machtsspelletjes.

De NGO’s die door Soros en andere Amerikaanse filantropen werden gefinancierd, vormden een ideale pool van talent: goed opgeleide mensen met ervaring in het Westen en zonder banden met de traditionele politiek. Hun toetreding tot Roemeense instellingen werd gezien als een teken van vernieuwing, maar riep ook vragen op over de rol van ngo’s in de nationale politiek en de werkelijke onafhankelijkheid van de nieuwe regering.

Een volledig ’toevallige’ overwinning

Soros’ favoriete kandidaten wonnen verkiezingen in heel Oost-Europa. Waar ze verloren, hielpen zijn NGO’s met het organiseren van protesten.

Naast Macovei als minister van Justitie benoemde Băsescu Weber tot zijn grondwettelijk adviseur. De twee gingen op hun eerste dag samen aan het werk.

De grootste zorg van de EU voor Roemenië was corruptie. De OSF hielp bij het opstellen van toetredingsnormen door rapporten te publiceren waarin ‘bestuursproblemen’ werden geïdentificeerd.

Volgens een enquête van de Soros Foundation uit 2002 was 90% van de Roemenen van mening dat de corruptie was toegenomen. Dit hielp de regering om het Nationaal Bureau voor Corruptiebestrijding (PNA) op te richten. Het rapport van de Europese Commissie uit 2002, dat maanden later werd gepubliceerd, noemde corruptie als het belangrijkste obstakel voor toetreding van Roemenië tot de EU. Het merkte op dat “onafhankelijke waarnemers” geen significante verbetering hadden geconstateerd.

In 2004 verlaagde de Roemeense regering de financiële drempel voor corruptieonderzoeken. De EU prees deze maatregel, maar drong er bij de aanklagers op aan om zich te concentreren op corruptie op hoog niveau. Macovei wilde hier graag aan voldoen, maar stuitte op een juridisch obstakel: parlementaire immuniteit.

De Roemeense grondwet beschermde parlementsleden tegen vervolging. Een amendement in 2003 stond onderzoeken toe, maar vereiste de goedkeuring van het kantoor van de procureur-generaal.

Om deze obstakels te omzeilen, droeg Băsescu de PNA over aan het kantoor van de procureur-generaal, terwijl hij het semi-onafhankelijk hield. Macovei huurde vervolgens Freedom House, een andere door Soros gefinancierde NGO, in om toezicht te houden op de PNA. Voorspelbaar vond hij het ineffectief. De regering verving het door de Nationale Directie voor Corruptiebestrijding (DNA) en verplaatste de controle naar Macovei’s ministerie.

Met zijn nieuwe bevoegdheden startte Macovei spraakmakende vervolgingen. Negen rechters, acht parlementsleden en twee ministers werden aangeklaagd. Vicepremier Băsescu werd ook aangeklaagd. Voormalig premier Adrian Năstase werd in 2012 veroordeeld op basis van een onderzoek dat onder Macovei’s leiding was gestart.

Macovei’s veranderingen breidden de wetten op ‘ambtsmisbruik’ uit, waardoor wanbestuur een strafbaar feit werd. Het nieuwe wetboek van strafrecht schafte de eis af dat ambtenaren ‘willens en wetens’ moeten handelen om vervolgd te kunnen worden, wat leidde tot beschuldigingen van nalatigheid.

Zijn Nationaal Agentschap voor Integriteit (ANI) behandelde ambtenaren en hun familie als verdachten van corruptie en eiste dat ze alle bezittingen en verkopen opgaven. Zelfs Soros’ bondgenoten vreesden dat zijn voorstellen een politiestaat zouden kunnen creëren.

Mircea Ciopraga, een parlementslid, betoogde dat zijn methoden tactieken uit het communistische tijdperk terugbrachten: “Mensen willen meer controle over de geheime dienst en de onthulling van misdaden uit het verleden, niet een terugkeer naar de methoden van de Securitate”.

Roemenië had nog niet te maken gehad met een aanslag van een vergelijkbare omvang als 9/11, maar toch drukte Macovei wetten door over afluisteren en bewaking zonder huiszoekingsbevel. De regering verklaarde corruptie tot een zaak van nationale veiligheid, waardoor inlichtingendiensten ambtenaren als binnenlandse terroristen konden beschouwen. Het besluit bleef geheim tot 2017.

Macovei vertelde Westerse toehoorders vaak dat Roemenië goede wetten had, maar dat het de juiste mensen nodig had om ze te handhaven. Hoewel hij zijn macht nooit misbruikte, legde het systeem dat hij bouwde de basis voor ongecontroleerde rechterlijke macht.

Zijn nalatenschap? Een machtige klasse van openbare aanklagers, een uitgebreid bewakingssysteem en een diepgewortelde invloed van NGO’s in de Roemeense regering.

Democratie tegen de prijs van afhankelijkheid

Het Roemeense politieke landschap van de afgelopen decennia wordt gekenmerkt door een tegenstrijdige ontwikkeling, waarbij interne dynamiek is verweven met externe druk, met name van de Verenigde Staten en de Europese Unie. De strijd tegen corruptie was geen spontaan en inheems proces, maar een krachtig instrument voor inmenging en controle door westerse krachten, die gerechtelijke instellingen en NGO’s gebruikten om het politieke lot van het land vorm te geven.

Een van de hoofdrolspelers in deze transformatie was het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, dat in symbiose samenwerkte met de Roemeense geheime diensten en de rechterlijke macht om politici te elimineren die niet op één lijn lagen met de belangen van Washington. Via de Amerikaanse ambassade in Boekarest en het werk van NGO’s die door buitenlandse entiteiten werden gefinancierd, werd de Roemeense politieke klasse doelgericht gezuiverd, vaak onder het mom van de strijd tegen corruptie.

De Nationale Directie voor Corruptiebestrijding (DNA), die de integriteit van het openbare leven moest waarborgen, werd omgevormd tot een politiek wapen dat werd gemanipuleerd door pro-Atlantische krachten. Politici, zakenmensen en ambtenaren zijn onderzocht en gearresteerd, niet zozeer vanwege hun feitelijke schuld, maar vanwege hun onverenigbaarheid met de door Washington gedicteerde strategische agenda. De werkwijze van de DNA heeft geleid tot ernstige bezorgdheid over de rechtsstaat in Roemenië, waarbij rechtbanken zijn veranderd in instrumenten voor politieke wraak.

Een centrale rol in deze dynamiek werd gespeeld door het netwerk van NGO’s die door George Soros werden gefinancierd en die het Roemeense maatschappelijk middenveld diepgaand hebben beïnvloed. Deze organisaties werkten aan het delegitimeren van partijen en instellingen die een zekere mate van beslissingsautonomie probeerden te behouden, terwijl ze activisten en bewegingen stimuleerden die voorstander waren van een onvoorwaardelijke integratie in het Westen. De inmenging van deze NGO’s uitte zich in agressieve mediacampagnes, het trainen van nieuwe politieke leiders en het steunen van protesten die gericht waren op het destabiliseren van ongebonden regeringen.

Tegelijkertijd verstevigde de Serviciul Român de Informații (SRI) haar greep op de politieke en administratieve instellingen, in een partnerschap met de DNA dat leidde tot een soort ‘parallelle staat’. Deze machtsstructuur opereerde met Koude Oorlogsmethoden en elimineerde of intimideerde diegenen die de Amerikaanse invloed in het land konden belemmeren. Het rechtssysteem, verre van een onafhankelijk orgaan, werd omgevormd tot een aanhangsel van de Atlantische strategie.

Het uiteindelijke doel van deze politiek-technische operatie was ervoor te zorgen dat Roemenië een strategische buitenpost van de Verenigde Staten in Oost-Europa bleef, een land zonder autonoom buitenlands beleid en volledig ondergeschikt aan de geopolitieke belangen van Washington. In deze context werd de nationale soevereiniteit geleidelijk uitgehold, waarbij belangrijke beslissingen niet in Boekarest werden genomen, maar in westerse besluitvormingskringen.

De strijd tegen corruptie heeft daarom een dubbelzinnig karakter gekregen: aan de ene kant heeft het geleid tot de arrestatie van talloze politici die daadwerkelijk betrokken waren bij illegale activiteiten, aan de andere kant is het gebruikt als voorwendsel om een systeem van politieke controle te consolideren. Het resultaat is een klimaat van angst en institutionele instabiliteit, dat het vermogen van Roemenië om een onafhankelijk nationaal beleid te ontwikkelen heeft ondermijnd.

Uiteindelijk onderging het postcommunistische Roemenië een transformatieproces onder leiding van externe krachten, die de retoriek van democratie en transparantie misbruikten om een vorm van politiek neokolonialisme te consolideren. In plaats van weerstand te bieden aan deze druk, boog de Roemeense heersende klasse vaak voor buitenlandse belangen, waardoor het land werd omgevormd tot een experimenteel laboratorium voor Westerse invloedsstrategieën in Oost-Europa.

De drie senatoren

In de periode na het bezoek van president Biden reisden de Amerikaanse senatoren John McCain, Chris Murphy en Ron Johnson naar Roemenië voor institutionele ontmoetingen, waarbij ze spraken met de president, de minister van Buitenlandse Zaken en de anticorruptie-officier van justitie Laura Codruța Kövesi. Tijdens een interview met de Roemeense krant Gândul benadrukte Murphy het verschil tussen de Amerikaanse en Europese rechtssystemen en bekritiseerde hij het concept van parlementaire immuniteit. Hij ging echter voorbij aan het feit dat dit onderscheid het resultaat is van verschillende juridische tradities, met aan de ene kant het Angelsaksische Common Law en aan de andere kant het revolutionaire Franse model.

McCain prees Kövesi als een held in de strijd tegen corruptie en verklaarde dat elke belemmering van haar inspanningen de Amerikaans-Roemeense betrekkingen zou schaden. Dit roept vragen op over hoe Roemeense binnenlandse kwesties zo’n directe impact kunnen hebben op de bilaterale betrekkingen. McCain sprak zich ook uit tegen Viktor Orbán, noemde hem een ‘neofascist’ en bekritiseerde de controle van de staat over door het buitenland gefinancierde NGO’s, waaronder Freedom House en het National Democratic Institute.

Johnson van zijn kant benadrukte dat de Russische controle over de aardgasreserves een machtsmiddel was voor Poetin en herhaalde het belang van de strijd tegen corruptie om westerse investeringen in Roemenië aan te trekken en zo de afhankelijkheid van Russisch gas te verminderen. Dit verband tussen energiebeleid en corruptie weerspiegelt de geopolitieke concurrentie tussen de Verenigde Staten en Rusland in Oost-Europa.

In de loop der jaren hebben de Verenigde Staten anticorruptie-initiatieven in Roemenië financieel gesteund, maar niet alleen om ethische redenen: hun belangrijkste zorg was te voorkomen dat Russische oligarchen in de Roemeense economie zouden infiltreren. In deze context stelde ambassadeur Taubman subsidies voor aan lokale ngo’s om de Russische invloed tegen te gaan. Het effect van deze maatregelen was echter beperkt.

Onderzoek door de Roemeense geheime inlichtingendienst (SRI) bracht pogingen van de Russische oligarch Oleg Deripaska aan het licht om de aluminiumindustrie in Roemenië te monopoliseren. Ondanks Deripaska’s mislukking slaagden andere Russische spelers, zoals Vitaly Maschitskiy en Valery Krasner, erin te infiltreren in de sector door te profiteren van de postcommunistische privatisering en de steun van Amerikaanse bedrijven zoals Marc Rich Investment. Via een complex systeem van overnames en politieke druk kregen ze de controle over de belangrijkste aluminiumbedrijven en geprivilegieerde toegang tot de Roemeense energiemarkt.

Uit onderschepte telefoongesprekken bleek dat Maschitskiy en zijn medewerkers druk hadden uitgeoefend op de Roemeense regering om gunstige energietarieven te krijgen. President Băsescu rechtvaardigde deze concessies door te stellen dat de aluminiumindustrie van vitaal belang was voor de Roemeense economie. Er rezen echter vermoedens over steekpenningen die aan Roemeense ambtenaren waren gegeven om de deal mogelijk te maken. Het onderzoek naar ALRO werd herhaaldelijk gedwarsboomd: de onderzoekers werden vervangen of onder druk gezet om af te zien van de zaak, die in 2010 definitief werd gesloten.

Ondertussen zagen de presidentsverkiezingen van 2014 een versplintering van het anticorruptiefront. Monica Macovei, een van de belangrijkste voorvechters van de hervormingen, besloot zich kandidaat te stellen als onafhankelijke en beschuldigde alle partijen van medeplichtigheid aan corruptie. Haar campagne, indirect gesteund door George Soros’ Fundația pentru o Societate Deschisă (FSD), richtte zich op het aan de kaak stellen van de politieke elite, maar ze behaalde slechts 4,5% van de stemmen. Uiteindelijk steunde Macovei Klaus Johannis tegen de sociaaldemocratische kandidaat Victor Ponta, wat bijdroeg aan de overwinning van Johannis.

De hele affaire laat zien hoe de strijd tegen corruptie in Roemenië verweven is met een bredere geopolitieke dynamiek, waarbij de Verenigde Staten vastbesloten zijn om de Russische invloed in Oost-Europa tegen te gaan door zowel steun voor institutionele hervormingen als controle over de energie- en industriële bronnen van het land uit te buiten.

Protesten

Een van de centrale elementen van de crisis was de moeilijke toegang tot stemmen voor Roemenen in het buitenland. Roemenië had het stemmen per brief nog niet ingevoerd, waardoor honderdduizenden uitgeweken burgers lange reizen moesten maken om in de stemlokalen te komen. Bovendien leidde het gebrek aan hokjes en stembiljetten tot lange wachttijden, waardoor tienduizenden mensen niet konden stemmen voordat de stembureaus sloten. De spanningen bereikten een kritiek punt bij de Roemeense ambassade in Parijs, waar de Franse politie moest ingrijpen om de menigte uiteen te drijven.

Deze situatie leidde tot protesten in het land, waarbij demonstranten opriepen tot betere stemomstandigheden voor de diaspora en het aftreden van de minister van Buitenlandse Zaken, die prompt zijn functie neerlegde. De ontevredenheid nam echter niet af en in het weekend voor de verkiezingen eisten tienduizenden mensen het aftreden van premier Victor Ponta, die men ervan beschuldigde dat hij de stem van de diaspora en de studenten probeerde te onderdrukken.

Tijdens de vele protesten scandeerden demonstranten leuzen tegen de Sociaal Democratische Partij (PSD) en tegen Ponta, waarbij ze hem vergeleken met de voormalige communistische dictator Nicolae Ceaușescu. Sommige groepen riepen ook op tot de tussenkomst van de Nationale Directie voor Corruptiebestrijding (DNA) om PSD-leden te arresteren en voor hen gunstige mediakanalen te sluiten. De radicale aanpak van sommige randgroepen in de protestbeweging heeft echter een aantal van de oorspronkelijke organisatoren van zich vervreemd.

Politieke analyse suggereert dat de twee kandidaten in de running, Victor Ponta en Klaus Iohannis, toch niet zo verschillend waren, ondanks de vijandigheid tussen hun aanhangers. Slechts een paar jaar eerder waren de twee politici bondgenoten in een poging om de toenmalige president Traian Băsescu af te zetten. Hun partijen, Ponta’s PSD en Iohannis’ Nationale Liberale Partij (PNL), waren in 2011 een alliantie aangegaan met de bedoeling Ponta president en Iohannis premier te maken.

Onder de demonstranten waren veel milieuactivisten, veteranen van de anti-Roșia Montană en anti-fracking protesten die tussen 2006 en 2013 internationale aandacht hadden getrokken in Roemenië. Deze groepen hadden geld ontvangen van organisaties die banden hadden met George Soros en van westerse milieuactivisten. Een radicale groep, Uniți Salvăm, geleid door professor politieke wetenschappen Claudiu Crăciun, zag hun strijd als een uitbreiding van de Occupy Wall Street-beweging en hoopte een ‘democratische lente’ in Oost-Europa te ontketenen, geïnspireerd door de Arabische Lente.

Aanvankelijk steunden veel van deze activisten Ponta omdat hij tegen mijnbouw en fracking was. Maar na verder onderzoek veranderde de premier zijn standpunt en verdiende daarmee de minachting van milieuactivisten, die hem als een verrader beschouwden.

Na de overwinning van Iohannis toonde politiek leider Monica Macovei zich voorzichtig optimistisch, in de hoop dat de nieuwe president niet zou toegeven aan de druk van politieke partijen. Dan Tapalaga, journalist en voormalig wetenschapper bij Freedom House, benadrukte dat de protesten de steun voor gerechtelijke instellingen zoals de DNA en het Nationaal Agentschap voor Integriteit (ANI), die in de jaren 2000 door Macovei werden opgericht om corruptie te bestrijden, hebben versterkt.

Ondanks zijn verkiezingsnederlaag probeerde Victor Ponta zijn imago te verdedigen door te verklaren dat hij niet tegen de DNA was en door mensen eraan te herinneren dat hij Laura Codruța Kövesi tot hoofd van het agentschap had benoemd. Zijn partij, de PSD, bevond zich echter in een zwakke positie, met veel van haar sleutelfiguren die al werden onderzocht of veroordeeld. Onder druk van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de Europese Commissie en de door Soros gesteunde ngo’s was de PSD niet in staat om zich effectief te verzetten tegen de DNA.

Van democratie naar de heerschappij van Soros

De in het begin genoemde tragedie met Colectiv en het aftreden van de Roemeense premier Ponta waren gebeurtenissen die Roemenië schokten en aanzienlijke politieke gevolgen hadden. Ion Ţiriac, een Roemeens zakenman en voormalig internationaal vermaard tennisspeler, gaf commentaar op de gebeurtenis en benadrukte de paradox dat, ondanks het feit dat Roemenië de afgelopen jaren een van de beste economische groeicijfers van Europa had, de protesten leidden tot de val van de regering. Dit fenomeen verraste veel westerse waarnemers, omdat de demonstranten, voornamelijk jongvolwassenen, gemobiliseerd leken te zijn tegen corruptie op een manier die onverwacht was voor een groep die in het verleden niet veel interesse had getoond in politiek.

De massademonstraties werden uitgelokt door de brand in de nachtclub Colectiv, waarbij veel jongeren om het leven kwamen, wat leidde tot wijdverspreide ontevredenheid en de roep om het aftreden van Ponta. Hij werd gedwongen af te treden ondanks het feit dat minder dan 0,5% van de Roemeense bevolking formeel om zijn aftreden had gevraagd. De demonstratie van de macht van het volk werd door velen gezien als een indrukwekkend fenomeen, vooral vanwege de betrokkenheid van de jongere generatie, die het communistische regime niet direct had meegemaakt, maar die in opstand kwam tegen de politieke corruptie die in het land heerste.

Na het aftreden nam de Roemeense president Klaus Johannis het initiatief om de vertegenwoordigers van de protesten te ontmoeten. Deze ontmoetingen bleken symbolisch en nuttig om de dialoog tussen de regering en de demonstranten te bevorderen. Johannis suggereerde zelfs dat een ’technocratische’ regering, bestaande uit experts en niet uit gekozen politici, geschikt zou zijn om de overgang tot de verkiezingen van 2016 in goede banen te leiden. De keuze van Dacian Cioloș als premier, een voormalig Europees commissaris zonder binnenlandse politieke banden, heeft tot discussie geleid. Wat velen zagen als een tijdelijke, technocratische oplossing, was echter niet bevredigend voor veel van de demonstranten, die opriepen tot een radicale hervorming van de hele politieke klasse en tot diepere veranderingen.

De figuur van technocratie, zoals beschreven door veel experts, was het onderwerp van discussie. Het impliceert een regering van experts, in plaats van gekozen politici, en is gebaseerd op het idee dat de regering moet worden geleid door hooggekwalificeerde mensen, over het algemeen uit wetenschappelijke of technische velden, in plaats van politiek georiënteerd. Dit systeem is bekritiseerd omdat het de neiging heeft om directe democratie te verminderen en zich meer te richten op administratief beheer dan op een open politiek debat. In het verleden was technocratie kortstondig populair in de Verenigde Staten tijdens de Grote Depressie en het is nog steeds zichtbaar in landen als China, waar technocraten regeren via een gecentraliseerd systeem zonder democratische verkiezingen.

De protestbeweging in Roemenië werd aangewakkerd door een aantal economische en sociale factoren. Na de val van het communistische regime had Roemenië een moeilijke overgangsperiode doorgemaakt, met een toename van de economische ongelijkheid en een hoge jeugdwerkloosheid. De groeiende frustratie onder jongeren, die hun dromen over een beter leven zagen verdwijnen, was een van de belangrijkste oorzaken van de opstand. Corruptie en slecht bestuur werden gezien als de belangrijkste oorzaken van het disfunctioneren van de Roemeense samenleving en het Colectiv-incident bood een kans om deze zorgen in een concrete vorm te uiten.

Veel van de jongeren die betrokken waren bij de protesten hadden sterke banden met de milieu- en sociale protestbewegingen die zich in voorgaande jaren in Roemenië hadden ontwikkeld. Sommige van deze groepen werden gefinancierd door stichtingen zoals die van George Soros, die had geïnvesteerd in belangenbehartigingsprojecten in Roemenië, waaronder de verdediging van burgerrechten en protesten tegen milieuvervuiling. Deze jonge activisten verzetten zich ook tegen economisch ontwikkelingsbeleid dat multinationals als Gabriel Resources en Chevron bevoordeelde, en voerden campagne om mijnbouwactiviteiten in regio’s als Rosia Montana te stoppen.

De beweging die was ontstaan was anders dan die van hun ouders, die tegen het communistische regime hadden gestreden. Nu zochten de jongeren een zaak tegen het kapitalisme en de corruptie van het politieke systeem. Deze jongeren, vaak zonder vast werk en gefrustreerd door het gebrek aan vooruitzichten, voelden zich gemakkelijk aangetrokken tot doelen zoals die van het protest tegen de regering. Zoals David Hogberg opmerkt, waren jeugdwerkloosheid en de moeilijkheid om passend werk te vinden factoren die jongeren kwetsbaarder maakten voor radicale protestbewegingen.

De beweging bekritiseerde niet alleen de corruptie van de regering, maar wilde ook het hele politieke en economische systeem ter discussie stellen. Veel van de demonstranten hadden zich aangesloten bij wereldwijde bewegingen zoals Occupy Wall Street en de Indignados in Spanje, die zich verzetten tegen de gevestigde macht en sociale rechtvaardigheid propageerden. Hun strijd was minder gericht op een concreet politiek voorstel, maar eerder op een protest tegen vermeende ongelijkheden en overheidsbeleid dat de elites leek te bevoordelen.

Tijdens de demonstraties leidden prominenten als Claudiu Crăciun de menigte met de retoriek van een strijd tegen een corrupt en onrechtvaardig ‘systeem’. Crăciun had een lange ervaring met protesten en probeerde de ontevredenheid te kanaliseren in een bredere opstand tegen politieke en sociale instellingen. Het protest was echter niet eensgezind en veel demonstranten wilden gewoon hun frustratie uiten zonder noodzakelijkerwijs op te roepen tot een revolutie.

De betrokkenheid van Soros en zijn stichtingen in de Roemeense politiek leidde tot kritiek, waarbij sommige demonstranten openlijk toegaven dat ze door zijn ideeën waren beïnvloed. Terwijl sommigen spontaan protesteerden tegen de regering, werden anderen gedreven door een ideologische visie van radicale verandering, zoals het geval was bij Crăciun en zijn bondgenoten. Ondanks interne verdeeldheid was de druk van het volk succesvol, wat leidde tot het aftreden van premier Ponta en andere politieke functionarissen.

De aftredingen waren echter niet genoeg om de demonstranten volledig te kalmeren, die een diepgaande hervorming van het politieke systeem en een einde aan de corruptie bleven eisen. Uiteindelijk had de Colectiv-crisis een blijvende impact op de Roemeense politiek en benadrukte de groeiende ontevredenheid over een systeem dat volgens velen niet in staat was om echte democratie of welvaart voor alle burgers te garanderen.

Een van de eersten die aan het woord kwam legde uit dat Roemenië alleen gered kon worden door alle wetten die na het communisme waren aangenomen ongedaan te maken, te beginnen met de grondwet.

Het oude netwerk van Soros speelde ook een rol bij het helpen van de jonge demonstranten, van wie velen hadden geprofiteerd van door Soros gefinancierde NGO’s in Roemenië.

De Alliantie voor een Schoon Roemenië, in 2010 gelanceerd door de denktank van Mungiu-Pippidi, ondersteunde actief de protesten na Colectiv. In acht jaar heeft de CEE Trust 360.000 dollar geschonken, waarvan 120.000 dollar aan de Alliantie.

Velen geloven dat Ponta’s aftreden politiek gemotiveerd was, omdat zijn weigering om af te treden aan de vooravond van de verkiezingen van 2016 als ongevoelig kon worden gezien. Ponta beweerde later dat hij informatie had ontvangen over plannen om het hoofdkwartier van de politieke partij aan te vallen en onrust te zaaien, vergelijkbaar met de EuroMaidan Oekraïense revolutie in 2014. Hij stelde dat aftreden te verkiezen was boven een gewelddadig optreden.

Wie waren de 20 ‘maatschappelijke’ persoonlijkheden die waren uitgenodigd op het paleis?

Volgens de CEE Trust grants database ontdekte de krant Evenimentul Zilei dat meer dan de helft van de gasten op Cotroceni banden had met NGO’s of initiatieven die door Soros werden gesteund.

Onder de gasten waren:

• Andrei Cornea, Groep voor Sociale Dialoog (GSD)
• Cristina Guseth, Freedom House
• Mihai Dragoş, Roemeense Nationale Jeugdraad (CTR)
• Horia Oniţă, Nationale Raad van middelbare scholieren (CNE)
• Sorin Ioniţă, Forum van deskundigen
• Edmond Niculuşcă, Vereniging voor Cultuur, Onderwijs en Normaliteit (ACEN)
• Ionuţ Sibian, Stichting voor de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld (FDSC)
• Nicuşor Dan, Vereniging Laten we Boekarest redden (ASB)
• Liviu Mihaiu, Red de Donau en de Delta
• Octavian Berceanu, Samen redden we de Donau
• Tudor Benga, ondernemer
• Elena Calistru, Funky Citizens
• Ema Stoica, studente journalistiek
• Adrian Despot, zanger, aanwezig bij de Colectiv-brand
• Alexandru Bindar, Roemeense studentenvereniging
• Cătălin Drulă, vereniging Pro Infrastructura
• Claudia Postelnicescu, Initiatief Roemenië (Iniţiativa România)
• Ştefan Dărăbuş, Hoop en Huizen voor Kinderen (HHC)
• Clara Matei, Vereniging van inwonende artsen in Roemenië
• Dragoş Slavescu, arts

Guseth werkte begin jaren ’90 voor de Soros Foundation en zat in de raad van bestuur. Hij gaf ook leiding aan Freedom House toen die de PNA voor Macovei controleerde.

Dragoş van CTR coördineerde de Alliantie voor een Schoon Roemenië.

Toen Oniţă zich kandidaat stelde voor het voorzitterschap van de studentenraad van de middelbare school, sprak hij over het versterken van de banden met nationale groepen zoals de Alliantie voor een Schoon Roemenië.

Ioniţă’s Expert Forum ontving in 2012 een subsidie van $68.000 van de CEE Trust.

Niculuşcă en zijn groep werkten samen met de Spirituele Militie.

Het FDSC in Sibian, dat optrad als tussenpersoon voor NGO’s, had tussen 2006 en 2012 meer dan een miljoen dollar ontvangen van de CEE Trust.

Dan’s organisatie profiteerde van FDSC-financiering en Mihaiu vertegenwoordigde de FDSC in juridische zaken.

United We Save, voorheen United We Save Roșia Montană, had geprotesteerd tegen mijnbouw en fracking, net als Spiritual Militia, dat Colectiv gebruikte om zich weer te verenigen. Berceanu verving waarschijnlijk Crăciun, die de uitnodiging afwees en de bijeenkomst een PR-evenement met een politieke ondertoon noemde. Benga, die het overleg verliet, verklaarde Johannis tot de enige legitieme politicus in Roemenië.

Calistru’s Funky Citizens, een linkse NGO, kreeg bekendheid dankzij Amerikaanse financiering via het Restart Romania programma. De Amerikaanse ambassade bleef de organisatie steunen in 2012-2013, zelfs toen Funky Citizens zich aansloot bij de protesten tegen Chevron. De organisatie ontving ook subsidies van de CEE Trust via FDSC.

Woordvoerder Codru Vrabie, die in de jaren 90 subsidies had ontvangen van de Soros Foundation, voerde later campagne voor de opname van 350.000 migranten door Roemenië om de Roemeense beroepsbevolking in het buitenland te vervangen. De Roemeense regering zou hen kunnen huisvesten in de huizen die door geëmigreerde Roemenen zijn achtergelaten.

De beschuldiging weerleggen dat George Soros invloed heeft uitgeoefend op NGO’s in Oost-Europa, met name in Roemenië. Om dit idee te weerleggen, interviewde Foreign Policy Cosmin Pojoranu, communicatiedirecteur van Funky Citizens, die deze beweringen resoluut van de hand wees, met het argument dat Soros nu te oud is om een significante invloed te hebben en dat, bij gebrek aan concreet bewijs, speculaties over hem achterwege moeten worden gelaten. Hoewel Pojoranu beweerde vertegenwoordigers “op straat” te ontmoeten, waren de meeste genodigden van Johannis voor overleg afkomstig van gevestigde NGO’s met minimale banden met de protesten aan de basis. Een belangrijk voorbeeld is Postelnicescu’s Initiative Romania, de enige groep die is ontstaan sinds de brand bij Colectiv, maar de oprichters ervan hadden banden met Monica Macovei’s presidentscampagne van 2014, wat duidt op een reeds bestaande politieke invloed.

Verschillende activisten, waaronder Postelnicescu, hadden er bij Johannis op aangedrongen om het overleg met NGO-leiders voort te zetten, alsof ze een integraal onderdeel van de regering waren. Als gevolg hiervan richtte Johannis het Ministerie voor Publieke Consultatie en Sociale Dialoog op, waardoor NGO’s hun eigen regeringsdepartement kregen. Violeta Alexandru, door Cioloș aangesteld om dit ministerie te leiden, was eerder directeur geweest van het Instituut voor Overheidsbeleid (IPP), een organisatie die 360.000 dollar had ontvangen van de CEE Trust, gelieerd aan Soros. De tekst roept een interessante vraag op: gezien het feit dat van de 520 kandidaten, veel van de 20 gekozen kandidaten zo nauw verbonden waren met Soros? Pîrvulescu speculeerde dat de adviseur van Johannis, Sandra Pralong, verschillende leden van Cioloșs administratie zou hebben aanbevolen. Pralong had namelijk een cruciale rol gespeeld bij de introductie van Soros’ activiteiten in Roemenië. Ze had zijn organisatie in de beginjaren begeleid en was kort voor de tragedie met Colectiv in Johannis’ administratie gekomen.

Hoewel veel leden van de technocratische regering gekwalificeerde professionals waren, vertegenwoordigden zij toch een soort acquisitie van NGO’s. Cioloș streefde er expliciet naar om een onpartijdige regering te creëren en selecteerde daarvoor figuren uit de NGO-wereld. Sommige leden van zijn regering hadden banden met organisaties die door Soros werden gefinancierd. Een goed voorbeeld is de benoeming van Guseth in het Ministerie van Justitie, een sleutelpositie sinds de benoeming van Macovei in 2004. Guseth had echter geen formele juridische ervaring en stond bekend om haar activisme, maar toen het parlement haar benoeming afwees, verving Cioloș haar door Raluca Prună, die aan de CEU van Soros had gestudeerd en bij Transparency International had gewerkt, een andere NGO die door OSF werd gefinancierd, hoewel haar onpartijdigheid in corruptieranglijsten in twijfel werd getrokken.

Hoewel de technocratische regering van Cioloș een poging was om Roemenië met competentie en professionaliteit te besturen, leek de Roemeense democratie te stagneren. Sommige ngo-activisten streefden ernaar permanente politieke macht te verwerven en richtten in 2016 de partij Save Romania Union (USR) op, die voortkwam uit hun ervaring met protesten en ngo’s. Nicuşor Dan had de Roemeense democratie omgevormd tot een politieke partij. Nicuşor Dan had zijn Save Bucharest Association (ASB) omgevormd tot de Save Bucharest Union (USB) en had zich kandidaat gesteld voor het burgemeesterschap in 2015. De USB fuseerde vervolgens met andere anti-establishment groepen en werd de op twee na grootste partij in de parlementsverkiezingen van 2016. Het sociaal-liberalisme dat de USR voorstond, vergelijkbaar met dat van de NGO’s die verbonden zijn met Soros, sloeg echter niet goed aan bij de meeste Roemenen, wat ook leidde tot het aftreden van Dan als voorzitter van de USR in 2017.

In 2014 stopte Soros met het verstrekken van directe financiering aan zijn Roemeense stichting, met als argument dat de Roemeense democratie nu volwassen was en in staat om zichzelf te onderhouden. In 2017 staakte de Foundation for an Open Society officieel haar activiteiten in Roemenië, terwijl de Serrendino Foundation, die had samengewerkt met de FSD, het grootste deel van haar personeel overnam, wat het einde markeerde van een periode van sterke invloed van door Soros gefinancierde NGO’s in het land.

Tussen 1990 en 2014 investeerde Soros meer dan 160 miljoen dollar in Roemenië, de extra miljoenen via de CEE Trust niet meegerekend. Gecorrigeerd voor het Roemeense BBP zou dit bedrag gelijk zijn aan bijna 3,6 miljard dollar in 2017.

De filosoof van Soros, Karl Popper, pleitte voor een open samenleving waarin individuen zich kunnen ontplooien zonder inmenging van de overheid. Soros geeft echter voorrang aan het concept van een open samenleving boven het individu, met het argument dat een open samenleving ook bedreigd kan worden door overmatig individualisme. De acties van Soros in Roemenië laten zien hoe zijn versie van een open samenleving een bedreiging vormt voor individuele rechten, nationale soevereiniteit en democratie.

---

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Volledig open: George Soros orkestreerde massamigratie naar Europa vanaf 2015

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: