© The National Guard (CC BY 2.0)

The Lancet publiceerde eind februari een artikel met als titel “Clarifying the evidence for rapid SARS-CoV-2 antigen testing in public health responses to COVID-19″. Het document velt een vernietigend oordeel over het COVID-opsporingsproces, dat heeft geleid tot lockdowns, belemmeringen en beperkingen die vrijwel universeel zijn.

De problemen met PCR’s, die tot voor enkele weken werden afgedaan als “samenzweringstheorieën”, worden nu bevestigd na publicatie in ’s werelds meest prestigieuze medische tijdschrift, The Lancet. Het document luidt als volgt:

“De Sars-Cov-2-test is essentieel voor het beheer van COVID-19 en is gebaseerd op de reverse transcriptase polymerase chain reaction (PCR)-technologie. PCR zoekt naar de genetische code van het virus in neus- of keeluitstrijkjes en amplificeert die in 30-40 cycli, waarbij elke cyclus wordt gedupliceerd zodat minuscule, mogelijk geïsoleerde kopieën kunnen worden opgespoord. RNA-fragmenten kunnen nog weken blijven bestaan nadat het besmettelijke virus is gezuiverd. Vaak bij mensen zonder symptomen of bekende blootstellingen”.

Men vermeldt ook hoe verwoestend het was en is voor het “maatschappelijk welzijn” en de economie om deze test te gebruiken als screeningsmethode voor COVID, bericht Trikooba.

“Maatregelen op het gebied van de volksgezondheid vereisen echter een andere aanpak. Bij tests om de verspreiding van Sars-Cov-2 een halt toe te roepen, wordt niet gevraagd of iemand RNA in de neus heeft van een eerdere infectie, maar wel of hij op dat moment geïnfecteerd is. Er is een nettoverlies voor de gezondheid en het sociale en economische welzijn van gemeenschappen wanneer post-geïnfecteerde personen positief testen en gedurende 10 dagen worden geïsoleerd”.

Naar onze mening zijn de huidige PCR-tests niet de juiste gouden standaard voor de evaluatie van een Sars Cov-2-test voor de volksgezondheid.

In het document wordt onder meer ook ingegaan op de vraag naar de waarde van cycli.

Tsjechische restaurants en bars gaan weer open ondanks overheidsverbod

Deze bevindingen staan in schril contrast met de mening van vele “deskundigen” die met behulp van de media hun mond en misschien ook hun zakken hebben gevuld door deze test als doeltreffend te verdedigen. Bijvoorbeeld de gerespecteerde Duitse wetenschapper Karl Lauterbach, hoogleraar epidemiologie en gezondheidseconomie aan de universiteit van Keulen, die afgelopen oktober met absolute zekerheid beweerde dat de tests vrijwel 100% betrouwbaar waren: “Als de PCR test positief is, dan is de kans dat je gezond bent… ik zou zelfs zeggen nul”.

Hoewel deze studie nu bijna twee weken geleden is gepubliceerd, zien we nog steeds dat regeringen overal ter wereld PCR-tests blijven uitvoeren. Hetzelfde zagen we in december, toen eind november een andere studie werd gepubliceerd waarin wetenschappers de officiële intrekking eisten van de studie die de basis vormt van de PCR-tests omdat ze maar liefst “negen ernstige wetenschappelijke fouten” bevat. Ook werden in veel landen tijdens de winter nog PCR-tests uitgevoerd en werden op basis van de resultaten van die tests strenge beperkingen opgelegd.

De autoriteiten moeten niet verbaasd zijn als steeds meer mensen vermoeden en speculeren dat zij worden misleid.

Wetenschapper vernietigt de Corona-sprookjes van regeringen en elites

5 REACTIES

  1. …..PCR zoekt naar de genetische code van het virus in neus- of keeluitstrijkjes en amplificeert die in 30-40 cycli, ……
    vanaf 14 januari 2021 is door de WHO het verboden om meer dan 20 cycli te doen daardoor zijn in Nederland sinds die tijd het aantal besmettingen gehalveerd.
    Dit onderzoek in naar mijn mening dus achterhaald

    • Welke code zoeken ze. Naar de grote onbekende.
      Ook dat er ‘besmettingen’ zouden kunnen worden gedetecteerd is al geruime tijd bekend. (Zie verklaring van het RIVM in de kamer.)
      Hoe kan iets wat niet is dan gehalveerd worden?
      Overigens is uit dit onderzoek gebleken dat de hele test niet deugt.

  2. Dat publiceert The Lancet nu al, een jaar later? Lekker op tijd!
    Vorig jaar moesten ze nog een frauduleuze studie terugtrekken m.b.t. HCQ.
    Wie gelooft dit flutblad nog.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here