Een kop van de Washington Post van vorige week was een schok voor iemand die alleen in The Washington Post en andere westerse media over de oorlog in Oekraïne heeft gelezen: “VS betwijfelt of tegenoffensief Oekraïne grote winst zal opleveren, zegt uitgelekt document.”

Het verhaal geeft toe dat het Westerse mediapubliek is misleid over het verloop van de oorlog, dat wat de mainstream media over Oekraïne melden in wezen een pak leugens is: namelijk dat Oekraïne de oorlog wint en klaar is om een offensief te beginnen dat tot een eindoverwinning zal leiden, schrijft Joe Lauria.

De tweede alinea van het stuk maakt daarentegen duidelijk dat uit de uitgelekte documenten blijkt dat het lang geplande Oekraïense offensief jammerlijk zal mislukken – “een duidelijke afwijking van de publieke verklaringen van de regering Biden over de vitaliteit van het Oekraïense leger.”

Met andere woorden, Amerikaanse functionarissen hebben gelogen over de staat van de oorlog tegen het publiek en tegen verslaggevers die trouw elk woord hebben gemeld zonder een spoor van scepsis.

The Post zegt, alsof het een slechte zaak is, dat de lekken waarschijnlijk “critici zullen aanmoedigen die vinden dat de Verenigde Staten en de NAVO meer moeten doen om aan te dringen op een onderhandelde oplossing van het conflict.”

Dat is al begonnen. In de uber-Establishment Foreign Affairs schrijven voormalig ambtenaar van het State Department Richard Haass en Charles Kupchan, een senior fellow bij de Council on Foreign Relations, dat “het moeilijk is om optimistisch te zijn over waar de oorlog heen gaat.”

In “Het Westen heeft een nieuwe strategie nodig in Oekraïne: Een plan om van het slagveld naar de onderhandelingstafel te komen,” zeggen zij:

“De beste weg vooruit is een opeenvolgende tweeledige strategie om eerst de militaire capaciteit van Oekraïne te versterken en vervolgens, wanneer het gevechtsseizoen eind dit jaar afneemt, Moskou en Kiev van het slagveld naar de onderhandelingstafel te loodsen.”

Het artikel maakt geen melding van de lekken, hoewel het werd gepubliceerd nadat de onthullingen duidelijk maakten dat het Oekraïense offensief, bedoeld om Ruslands landbrug naar de Krim te doorbreken, zou mislukken.

Het artikel staat vol met het gebruikelijke gezwets dat Oekraïne “betere operationele vaardigheden” heeft dan Rusland, en dat de oorlog zal eindigen in een “patstelling”, en vertegenwoordigt een opkomende strategie in het Westen: namelijk dat Oekraïne, alvorens te onderhandelen, een offensief moet beginnen om wat grondgebied terug te winnen, “Rusland zware verliezen op te leggen, de militaire opties van Moskou af te sluiten, en de bereidheid te vergroten om een diplomatieke regeling te overwegen”.

Maar dat is een hele opgave. Het is onwaarschijnlijk dat Moskou aan het eind van het Oekraïense offensief zal onderhandelen, vooral omdat het artikel erkent dat “het Russische leger numeriek superieur is” en dat Oekraïne “te maken heeft met toenemende beperkingen, zowel wat betreft de eigen mankracht als de hulp uit het buitenland.”

  Noord-Atlantische Raad leden herdefiniëren waanzin met betrekking tot Oekraïne

Moskou was bereid om een maand na de Russische interventie een deal met Kiev te sluiten, maar het Westen, met zijn strategie om de oorlog te verlengen om Rusland te verzwakken, heeft dit tegengehouden. Waarom zou Moskou nu een deal accepteren als Oekraïne op zijn zwakst is en Rusland klaar staat om aanzienlijke winst te boeken op het slagveld?

Het stuk in Foreign Affairs geeft toe: “Deze diplomatieke zet zou wel eens kunnen mislukken. Zelfs als Rusland en Oekraïne aanzienlijke verliezen blijven lijden, kan één van hen of beiden er de voorkeur aan geven te blijven vechten.”

“Aan het eind van dit vechtseizoen,” zegt het artikel, “zullen de Verenigde Staten en Europa ook goede redenen hebben om hun verklaarde beleid om Oekraïne te steunen ‘zolang het duurt’, zoals de Amerikaanse president Joe Biden het uitdrukte, op te geven.”

En wat komt daarna? “De NAVO-bondgenoten zouden een strategische dialoog met Rusland beginnen over wapenbeheersing en de bredere Europese veiligheidsarchitectuur.”

Ongelooflijk genoeg is dit wat Rusland vroeg vóór zijn interventie van februari 2022 en het werd afgewezen door de NAVO en de VS.

Is er geen beter teken dat Oekraïne deze oorlog heeft verloren?

Toch doorgaan met het offensief

De strategie van Oekraïne om door te gaan met een offensief waarvan het weet dat het weinig zal opleveren, is Kievs laatste strohalm – als de begoochelende neocons de realisten in Washington te slim af zijn.

Het belangrijkste voor het Westen is dat het falen van deze laatste poging een manier is om te ontsnappen aan de ramp die het voor zichzelf heeft gecreëerd: namelijk het mislukken van de economische oorlog tegen Rusland, het mislukken van de informatieoorlog in het niet-westen en uiteindelijk een nederlaag op het slagveld in zijn proxyoorlog.

Al in februari hebben de Franse president Emmanuel Macron, die deze strategie ook aanvoert, en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz tegen de Oekraïense president Volodymyr Zelenksy gezegd dat het spel uit was. Dit nieuws werd ons gebracht door het establishment Wall Street Journal.

En dan tien dagen later leverde de Amerikaanse inlichtingendienst een verhaal aan The New York Times dat een pro-Oekraïense “groep”, en mogelijk de Oekraïense regering zelf, achter de vernietiging van de Nord Stream pijpleidingen zat, een manier om de VS van Kiev te distantiëren nu de afrit in zicht komt.

Waarom publiceerden de MSM de lekken?

Waarom publiceerden de Times, de Post en andere establishment nieuwsorganen verhalen over deze lekken als ze hun eigen geloofwaardigheid ernstig ondermijnden? Er zijn drie mogelijkheden.

De eerste is gewoon concurrentie. De Times of de Post hebben misschien gehoord dat hun rivaal de lekken in handen had en wilden niet verslagen worden. Er is bijna niets erger voor een redacteur of verslaggever (in de kleingeestige wereld van de journalistiek) dan het verhaal van een concurrent te moeten “evenaren”.

  Als het op Oekraïne aankomt, is de CIA een clowneske show

De tweede reden heeft te maken met de schijn ophouden. Deze lekken moesten uiteindelijk toch ergens uitkomen en konden niet gemakkelijk worden genegeerd. Hoe zou het eruit hebben gezien als de grote kranten het niet als eerste hadden?

Belangrijker is dat de bedrijfsjournalistiek de schijn ophoudt dat zij journalistiek bedrijft, d.w.z. dat zij van tijd tot tijd materiaal publiceert dat haar regeringen in een kwaad daglicht stelt, en in dit geval zelfs zichzelf. Om te overleven moeten ze het publiek ervan overtuigen dat ze de contradictoire journalistiek niet helemaal hebben opgegeven.

Zo was het ook toen establishment nieuwsorganen in 2010 samenwerkten met WikiLeaks om lekken te publiceren die Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht brachten. Maar uiteindelijk keerden de media zich tegen Assange en WikiLeaks en sloten zich aan bij de staat.

Waarom de mainstream media achter de gelekte persoon aangingen

En dat is inderdaad wat hier is gebeurd. Na spraakmakende verhalen over de lekken, richtten de Times en de Post, in samenwerking met het door westerse inlichtingendiensten gesteunde Bellingcat, hun aandacht op het vinden van de lekker, in wat Elizabeth Vos in een artikel vandaag op Consortium News betoogt dat de bedrijfsmedia de anti-WikiLeaks zijn.

In plaats van de voor het publiek essentiële bron van het lek te beschermen, maakten zij jacht op de vermeende lekker man, de 21-jarige Air National Guardsman Jack Texiera, die door in militaire kleren gehulde FBI-agenten buiten zijn huis in Massachusetts werd gearresteerd.

Dus wat is de derde reden waarom de grote media de lekken publiceerden?

Zeer waarschijnlijk om dezelfde reden waarom zij de verhalen publiceerden over Macron en Scholz die Zelensky vertellen dat hij de oorlog heeft verloren, en dat de Oekraïense regering mogelijk verantwoordelijk is voor de sabotage van Nord Stream: om de basis te leggen voor de VS en haar bondgenoten om de stekker uit hun Oekraïense avontuur te trekken door eindelijk toe te geven dat Oekraïne aan het verliezen is.

Met het oog daarop wordt gespeculeerd dat Texiera niet alleen handelde met het motief om indruk te maken op zijn tienervolgelingen op het Discord-chatforum, zoals de pers heeft gemeld.

Voormalig C.I.A.-analist Larry Johnson gelooft dat Texiera erin is geluisd, mogelijk door een hoge officier. Johnson denkt dit omdat onder de documenten die Texiera zou hebben gelekt er een was van het Central Intelligence Agency Operations Center, waar Johnson vroeger werkte.

“Het CIA Operations Center produceert twee dagelijkse rapporten – één ’s ochtends en één ’s middags. Het is geen “communautair” product, d.w.z. het wordt niet verspreid onder de andere inlichtingendiensten. Het is een intern CIA-document (uiteraard is het beschikbaar voor de directeur van de nationale inlichtingendienst),” schreef Johnson op zijn website Son of the New American Revolution.

  Profiteren van oorlog en dood: De orgaanoogst in Oekraïne

Texiera zat niet bij de C.I.A., dus hij kan onmogelijk toegang hebben tot een document van het Operations Center, schreef Johnson. Hoe kreeg hij het dan in handen?

De implicatie is dat Texiera een zondebok kan zijn geweest voor iemand binnen de realistische vleugel van het Amerikaanse militaire of inlichtingen establishment die zich verzet tegen de obsessie van de neocons om de oorlog überhaupt voort te zetten.

De neocons laten zich niet onbetuigd. John Bolton, de voormalige Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur en belangrijkste neocon, schreef vorige week een wanhopig stuk in The Wall Street Journal, getiteld “Een nieuwe Amerikaanse grote strategie tegen Rusland en China.”

Bolton begrijpt dat de wereld verandert, en niet in het voordeel van Amerika. Zijn antwoord is dus niet om het mislukte Amerikaanse beleid terug te draaien, om de VS deel te laten uitmaken van de rest van de wereld in plaats van te proberen die te domineren, maar om als een rivierbootgokker te verdubbelen. Zijn oplossing: verhoging van de militaire uitgaven tot het niveau van het Reagan-tijdperk; hervatting van ondergrondse kernbomproeven en “de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie mondiaal maken, waarbij Japan, Australië, Israël en andere landen die de NAVO-doelstellingen inzake defensie-uitgaven onderschrijven, worden uitgenodigd om toe te treden.”

Bolton zegt lachend dat de VS Moskou en Peking moeten “uitsluiten” uit het Midden-Oosten, waar beide hoofdsteden de meest dramatische diplomatieke transformatie in decennia aan het organiseren zijn.

Maar Bolton bewaart zijn beste lach voor Oekraïne:

“Nadat Oekraïne zijn oorlog met Rusland heeft gewonnen, moeten we ernaar streven de as Rusland-China te splitsen. De nederlaag van Moskou kan het regime van Poetin ten val brengen. Wat volgt is een regering van onkenbare samenstelling. Nieuwe Russische leiders kunnen al dan niet naar het Westen kijken in plaats van naar Peking, en kunnen zo zwak zijn dat een versplintering van de Russische Federatie, vooral ten oosten van de Oeral, niet ondenkbaar is.”

Zelfs als de belachelijke Bolton wordt afgewezen, staat er nog een groot obstakel in de weg voor de realisten: Biden’s herverkiezingscampagne. Hij zegt dat hij het binnenkort gaat aankondigen. Hij heeft zich al aangesloten bij de neocons.

Is er een manier denkbaar waarop hij kan accepteren dat Oekraïne deze oorlog verliest, na al dat blauw en geel gezwaai, zonder ook de verkiezingen te verliezen?

Het doel van het Biden-team was om Rusland te laten bloeden. Maar het is Oekraïne dat bloedt. Zal de realiteit eindelijk de waanvoorstellingen in Washington overwinnen?


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Poetin: “Ze bluffen, en ik zal u uitleggen waarom”



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelNiccos: Wat is waar?
Volgend artikelWHO waarschuwt homo’s om Apenpokken-vaccin te nemen vóór het Homo Pride Festival-seizoen
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

10 REACTIES

  1. Juist dat dit ineens naar buiten gelekt wordt en in de gewone media komt zou de Russen op hun hoede moeten maken, vind het heel raar!!!

  2. De Russische leiders gaan niet in onderhandeling!
    Niet en nooit meer. Frankrijk en Duitsland worden begeleid door Xi om hun zieke deel te hrlpen genezen, de rottigheid uit hjn Heesten jagen! Een zeer pijnlijk proces.
    Gelukkig is deze achterdeur er en Poetin opent deze!
    Europa komt van de Amerikaanse god los!!

  3. Het lekken gebeurt altijd voor een reden en de lek is ongeloofwaardig. Je moet niet vergeten dat the NY post een spreekbuis is voor deepstate.
    dit is afleiden van de aandacht op andere problemen (met China??)

  4. Gelukkig voor hen zijn er nog velen die er in tuinen. Jammer voor de kritische denker, die altijd in de minderheid is. De mens is een mislukt project volgens mij. In eeuwen is er eigenlijk niks veranderd, je kunt ze nog steeds van alles wijsmaken.

  5. we kunnen ook gewoon aannemen dat de cia, net als bij twitter, een hele grote vinger in de pap heeft bij de amerikaanse media.
    in dat geval is de “lek” doelbewust naar de media gespeeld en dus een hoax.
    of denken we nu inene weer dat de media zelf bepaald wat ze naar buiten brengen? ze zijn gewoon onderdeel van het systeem, zie ook corona en stikstof en vele vele andere nepnieuwsoperaties.

  6. Lekken of niet geloof het westen NIET( lees) EU.USA VK en de rest niet RUSLAND ga gewoon door tot de Noordzee en neem het verrotte eiland ook maar mee spring plank naar de kauwgomballen

  7. Deze hele toneel opvoering was er om tijd te rekken, om onze de aandacht te verleggen van de corona toneel stuk. De zogenaamde lekker is ook fake. Want je behoeft enkel een willekeurig persoon aan te wijzen als een zondebok en de meute gelooft het direct. Dat werkt altijd bij het goedgelovige volk. De geld verslindende Oekraïne toneelstuk moest er voor zorgen dat de energie prijzen verhoogd konden worden en zo alles in ons dagelijkse leven. Want zo worden de failliete coöperaties extra beloond door meer belastingen te kunnen aftroggelen van hun bevolkingen. Volg het geld en je zult zien dat het anders is wat ons verteld wordt.

    • Ja, dat is zo. Wanneer een groep een individu aanwijst als de oorzaak van veel ellende, ook al is het totaal verzonnen, dan duiken de meeste leden van die groep als wolven op dat individu met het idee: die vernietigen we met zijn allen wel. Het moge duidelijk zijn dat die groepsleden helemaal niet zo intelligent zijn. Meer dan stomme roofdieren, zijn het niet.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in