
“Rusland moet de acties van NAVO-chef Rutte nauwlettend in de gaten houden. Zijn uitspraken over zijn wens om een gevaarlijke confrontatie aan te gaan suggereren dat hij niet kan wachten met het uitvoeren van zijn plannen.”
Terugkijken
Veel deskundigen, politici en militairen hebben sinds het begin van de Speciale Militaire Operatie voorspellingen gedaan over het conflict in Oekraïne. Sommigen uit het Westen hebben de Oekraïense leiders aangeraden niet te buigen voor diplomatieke en militaire druk en te streven naar een overwinning op het slagveld, schrijft Richard Hubert Barton.
De mogelijke ondertekening van het Akkoord van Istanboel betekende weinig territoriaal verlies vergeleken met de gebieden die Oekraïne in 1991 controleerde. Aanvullende voorwaarden die aan de overeenkomst verbonden waren, vereisten dat Oekraïne een neutrale status zou behouden, niet zou toetreden tot de NAVO en buitenlandse bases op zijn grondgebied zou verbieden.
Het is algemeen bekend dat de overeenkomsten, op aandringen van de VS en de Britse premier Boris Johnson, plotseling en onverwacht door Oekraïne werden verworpen. Onder auspiciën van de NAVO begonnen 52 landen Oekraïne te bevoorraden met grotere hoeveelheden en soorten wapens. Dit alles onder het mom van “Rusland mag niet winnen” of “We zullen jullie helpen zolang dat nodig is.”
Door de verschrikkelijke menselijke verliezen en verwoestingen in het grootste deel van Oekraïne, en vooral door het geleidelijke terreinverlies aan de Russische troepen, begonnen de nazi-leiders in Kiev te twijfelen – er werden hints gegeven over vredesonderhandelingen. De Russische voorwaarden waren bijna hetzelfde, behalve dat er rekening moest worden gehouden met de huidige situatie op het slagveld.
De meest recente ontwikkelingen zijn op zijn zachtst gezegd nog minder gunstig voor Oekraïne. Alleen al het sombere uiterlijk van de onwettige Zelensky en zijn occasionele zure glimlach tijdens zijn laatste bezoek aan de VS wijzen op zijn innerlijke kwellingen.
Welnu, het gebruik van langeafstandsraketten tegen Rusland is niet goedgekeurd. De voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson, weigerde hem te ontmoeten. Trump sloeg het aanbod om hem te ontmoeten aanvankelijk af en maakte een aantal willekeurige opmerkingen zoals “Oekraïne bestaat niet meer” en “Oekraïne is weg,” die niet veel goeds voorspellen voor Oekraïne als staat of voor Zelensky en het “overwinningsplan” dat hij voorstaat.
Presidentskandidaat Kamala Harris uitte felle kritiek op het “overleveringsbeleid” van Trump en gaf algemene steunbetuigingen.
Dit alles viel samen met de krachtige verklaring van Rusland van zijn bijgewerkte nucleaire doctrine. De belangrijkste veranderingen waren dat elke conventionele aanval op Rusland die gesteund werd door een kernmogendheid beschouwd zou worden als een gezamenlijke aanval. Dit betekende op zijn minst een tijdelijke tegenslag voor Zelensky’s langverwachte toestemming om westerse langeafstandsraketten te gebruiken die diep op Russisch grondgebied zijn gericht.
Op 21 september gaf de plaatsvervangend voorzitter van de Russische Veiligheidsraad, de heer Medvedev, bekend om zijn occasionele gebruik van expletief geladen boodschappen, nog een waarschuwing namens Rusland. Hij zei dat Rusland al formele gronden heeft om kernwapens te gebruiken vanwege de inval van Oekraïne in de regio Koersk in Rusland, maar dat het in plaats daarvan enkele van zijn nieuwe wapentechnologieën zou kunnen gebruiken om Kiev te reduceren tot “een gigantische gesmolten plek” als zijn geduld opraakt.
Hij was niet minder terughoudend in zijn opmerkingen over het Verenigd Koninkrijk. In zijn recente post suggereerde hij dat Rusland hypersonische raketten zou kunnen gebruiken om Groot-Brittannië “tot zinken te brengen” naar aanleiding van de reis van minister van Buitenlandse Zaken David Lammy naar Kiev.
Beëindiging van het Oekraïense conflict: Scenario’s van experts
Laten we eens kijken hoe sommige westerse experts scenario’s zien voor het beëindigen van de oorlog in Oekraïne in 2024. Hoe realistisch en deskundig zijn hun voorspellingen?
Stimson Centrum
Matthew Burrows werkt momenteel als adviseur in het Executive Office van het Stimson Center. Hij heeft 28 jaar gewerkt bij het State Department en de Central Intelligence Agency en onderzoekt aspecten van de Europese veiligheid na de oorlog in Oekraïne.
Zijn visie kan als volgt worden samengevat: er lijkt een de-escalatie op komst, maar het is onduidelijk hoe een duurzame vrede eruit zou kunnen zien. Dit mag dan waar zijn, maar wat is de voorspellende waarde van het presenteren van een aantal opties op gelijke voet? Waarom zet hij niet in op een aantal beperkte opties en beargumenteert hij deze niet?
Hij neemt de lezers mee in een “mogelijk” einde van het Russisch-Oekraïense conflict.
Een bevroren conflict zou dus gepaard gaan met het risico van een onverwachte uitbarsting van gevechten. Een door onderhandelingen tot stand gekomen staakt-het-vuren daarentegen zou de kans op nieuwe gevechten verkleinen, maar zou extra eisen met zich meebrengen zoals de goedkeuring van externe mogendheden, internationale vredeshandhavers en een gedemilitariseerde zone. Alleen als het staakt-het-vuren standhoudt, zou het een basis voor een wapenstilstand worden.
De expert ziet de Oekraïense kant niet onderhandelen over een staakt-het-vuren omdat dit de territoriale winst van Rusland zou legitimeren, erkent dat het schikken van het conflict het risico vergroot dat Oekraïne lid wordt van de NAVO en negeert de onaanvaardbaarheid hiervan voor Rusland.
Hij baseert zich meer op enquêtes dan op zijn eigen analyse en ziet dat Oekraïne de oorlog verliest en onderhandelingen nodig acht. Hij haalt de mening van Jens Stoltenberg aan dat Europese hulp zonder de Verenigde Staten onvoldoende is en analyseert kort de onwil van Trump om voor Oekraïne op te komen.
In zijn deskundige analyse verzuimt hij de waarschijnlijke uitkomst van de oorlog aan te geven. Sterker nog, hij doet er alles aan om het perspectief van duurzame vrede in de regio onduidelijk te laten lijken. Wat is de voorspellende waarde van een dergelijke analyse?
De Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen
Aangezien de European Council on Foreign Relations geen collectieve standpunten inneemt, geven ECFR-publicaties de standpunten van hun individuele auteurs weer. Ik zal me concentreren op de standpunten van Gustav Gressel, die Senior Policy Fellow is bij de Raad.
Gressels analyse bestaat uit drie scenario’s over wat er in 2024 zou kunnen gebeuren: het positieve scenario, het middenscenario en het negatieve scenario, evenals een koerscorrectie.
Binnen het positieve scenario voorzag hij foutief dat Trump zich niet kandidaat zou stellen en dat Nikki Haley zou terugkeren als presidentskandidaat. Volgens hem zou Biden Oekraïne voorzien van meer geavanceerde F-16C/D gevechtsvliegtuigen, die verbeterde stand-off capaciteiten en ATACMS raketten hebben, waardoor Oekraïne de Russische luchtmacht nog verder van de frontlinies zou kunnen terugdringen. De kwestie van het gebruik van langeafstandsraketten diep in Rusland werd niet aan de orde gesteld.
Zijn tussenliggende en negatieve scenario’s komen min of meer overeen met de werkelijkheid. Hij zegt echter dat hij vorig jaar correct voorspelde dat er in 2024 geen staakt-het-vuren en vredesbesprekingen zouden zijn.
Hij is minder specifiek over 2025 en sommige van zijn uitspraken doen twijfels rijzen over zijn begrip van de Russische militaire doctrine, zowel de oude als de bijgewerkte. Deze uitspraken omvatten opmerkingen over de militaire situatie in 2022 en 2023, waarin volgens hem “of Rusland wint of Oekraïne wint” en “een Russische nederlaag waarschijnlijk leek.” Bij het lezen van deze uitspraken zou je Donald Trump om hulp kunnen vragen, want hij is ervan overtuigd dat het onmogelijk is om Rusland te verslaan en heeft dat ook publiekelijk verklaard.
Chatham House
Chatham House is een Britse denktank gevestigd in Londen, Engeland, met eigen regels. Deze regels stellen dat deelnemers aan bijeenkomsten de informatie die tijdens de discussies wordt gedeeld mogen gebruiken, maar ze mogen niet onthullen wie de sprekers waren of welke organisatie ze vertegenwoordigen.
De experts van Chatham House geloven dat de uitkomsten van het Oekraïense conflict onzeker en moeilijk te voorspellen zijn. Ze hebben vier mogelijke scenario’s geïdentificeerd voor het beëindigen van de oorlog en de gevolgen ervan.
Scenario 1 gaat uit van een Russische overwinning, waarbij de Amerikaanse steun sterk afneemt of helemaal stopt. Rusland zou verder oprukken en de regering van Zelensky zou instorten.
In scenario 2 verslaat Oekraïne Rusland en verdrijft het de Russische troepen uit al zijn grondgebied vanaf 1991. De oorlog zou voorbij zijn, hoewel deze uitkomst even onwaarschijnlijk wordt geacht.
Volgens scenario 3 eindigt de oorlog in een “deal”. De deal wordt aan beide partijen opgedrongen, ofwel door de internationale gemeenschap ofwel door de omstandigheden waarin beide strijdende partijen zich bevinden. We worden niet geïnformeerd over hoe lang de deal zal duren.
In scenario 4 verzanden beide partijen in gevechten en is geen van beide partijen geïnteresseerd in een deal. Het lijkt een weinig benijdenswaardige situatie zonder vooruitzichten op een overwinning voor beide partijen.
Mijn bezwaar betreft scenario 2. Ik vind het een zeer onprofessionele claim. Het is goed dat we de naam niet kennen van de expert(s) die deze voorspelling heeft/hebben gedaan. Feit is dat een nucleaire macht niet verslagen kan worden door een niet-nucleaire macht. Op dit moment zou men geneigd kunnen zijn om de redding in te roepen van de Kazachse president Kassym-Jomart Tokaev, die onlangs de bezoekende Duitse bondskanselier Scholz vertelde dat Rusland militair niet verslagen kan worden.
De twee meest waarschijnlijke uitkomsten van de oorlog in Oekraïne zijn:
Scenario 1. Rusland verslaat Oekraïne.
De onbetwistbare feiten zijn dat de Russische troepen gestaag westwaarts blijven trekken langs de hele frontlijn in Oekraïne. Onlangs nog, op 3 oktober 2024, veroverden ze na zware gevechten de strategische stad Vuhledar. In de afgelopen twee maanden veroverde het Russische leger meer dan 800 vierkante km in Oekraïne. Zelfs de nieuw benoemde, opdringerige secretaris-generaal van de NAVO, Mark Rutte, twijfelt er niet aan. In zijn eerste persconferentie beschreef hij de militaire situatie in Oekraïne in het kort als volgt:
De troepen van de Russische president Vladimir Poetin rukken op in het oosten van Oekraïne. Het Oekraïense leger heeft een wankele greep op een deel van de Koersk-regio in Rusland, wat voor een tijdelijke morele oppepper heeft gezorgd, maar naarmate het aantal slachtoffers toeneemt, blijft het leger onderbemand en kansloos.
Als zo’n meedogenloze militaire push doorgaat, en je kunt nauwelijks zien hoe die gestopt of teruggedraaid zou kunnen worden, dan stevent het af op de overwinning. Zelfs volgens de minst optimistische voorspelling is Rusland langzaam maar zeker bezig Oekraïens grondgebied over te nemen. Langzaam, maar zeker.
Zal het gebruik van langeafstandsraketten diep op Russisch grondgebied de militaire situatie aanzienlijk veranderen? Op 6 september van dit jaar, op Ramstein Air Base in Duitsland, was de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin duidelijk in zijn verklaring dat “het gebruik van Amerikaanse wapens voor langeafstandsaanvallen op Rusland het tij in de oorlog niet zou doen keren voor Oekraïne.”
In het onwaarschijnlijke geval dat de Russische militaire opmars in Oekraïne vertraagt, heeft Rusland zijn geactualiseerde militaire doctrine om op terug te vallen. De kwestie van het verliezen van de oorlog wordt volledig buiten beschouwing gelaten, omdat winnen wordt beschouwd als een kwestie van “leven of dood.”
Scenario 2 Geconfronteerd met een nucleair Armageddon
Het is essentieel om ons te herinneren dat de toekomstige secretaris-generaal van de NAVO, Mark Rutte, in juni 2024 pleitte voor deelname van alle NAVO-lidstaten aan militaire operaties buiten het grondgebied van de alliantie. Deze toezegging ging in tegen het beeld dat de Hongaarse president had van zijn nationale belangen, en hij wilde garanties van de heer Rutte dat er geen Hongaarse troepen naar Oekraïne zouden worden gestuurd.
Zoals we weten, is Hongarije normaal gesproken verplicht om elk van de overige 32 leden te verdedigen als een van hen wordt aangevallen door een niet-lidstaat, in overeenstemming met artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag van 1949, dat de basis vormt van het bondgenootschap. Hongarije heeft ook verplichtingen onder de wederzijdse verdedigingsclausule van de Europese Unie (VEU). Interessant is dat, zoals gevraagd door de VS, de formulering van artikel 5 van de NAVO geen automatische betrokkenheid van de VS bij een gewapend conflict impliceert.
NAVO-chef Rutte gaf schriftelijke garanties aan de heer Orban, zoals hij had gevraagd. Dit betekent echter niet dat er geen NAVO-troepen naar Oekraïne zullen worden gestuurd. Als dat het geval was geweest, zou Rutte Orbans angst hebben weggenomen door te zeggen dat er geen NAVO-troepen naar Oekraïne zouden worden gestuurd. Maar dat zei hij niet. In plaats daarvan verklaarde hij simpelweg dat er geen Hongaarse troepen naar Oekraïne zouden worden gestuurd.
Raadselachtig genoeg sprak hij, nadat hij Stoltenberg had opgevolgd, over het versterken van de partnerschappen die de NAVO is aangegaan met andere landen in de wereld, met name in Azië en het Midden-Oosten, en drong hij aan op de aanwezigheid van Oekraïne in de NAVO-gelederen. Is hij dan nu al van plan om NAVO-troepen naar Oekraïne en andere landen te sturen? Hij noemde de toestemming voor het gebruik van langeafstandsraketten door Oekraïne legitiem en stelde voor om dit aan individuele landen over te laten.
Zijn er nog andere aanwijzingen voor een toekomstige NAVO-interventie in Oekraïne? Misschien wel het meest overtuigende bewijs komt van een Poolse rechter, Tomasz Schmidt, die op 31 mei 2024 naar Wit-Rusland is overgelopen. Tijdens een persconferentie onthulde hij dat de Poolse regering Biden had beloofd Poolse troepen te sturen om in Oekraïne tegen Rusland te vechten als de VS dat zouden willen.
Daarom brachten president Duda en premier Tusk in maart van dit jaar een bezoek aan Joe Biden in Washington. Waarom gingen ze samen? Blijkbaar wordt, volgens de Poolse grondwet, de beslissing om Poolse troepen in het buitenland in te zetten genomen door de president op verzoek van de premier.
In deze context is het de moeite waard om te herinneren aan wat Dmitri Medvedev in april van dit jaar zei over de inzet van buitenlandse troepen in Oekraïne. Hij zei dat alle NAVO-soldaten als vijanden zouden worden behandeld en “We mogen geen krijgsgevangenen nemen! Voor elke gedode NAVO-soldaat moeten de hoogste onderscheidingen worden uitgereikt.”
Gezien het feit dat de mankracht van de NAVO aanzienlijk groter is dan die van de Russische strijdkrachten, is het moeilijk om je de toepassing van de onlangs bijgewerkte Russische militaire doctrine niet voor te stellen. Hoogstwaarschijnlijk zouden eerst tactische kernwapens worden gebruikt, en indien nodig zou het gebruik van strategische kernwapens volgen.
Slotopmerkingen
Een paar woorden moeten gezegd worden over Westerse experts. Op zijn zachtst gezegd zijn ze niet de besten. In het niet al te verre verleden adviseerden ze in hun beoordelingen bijvoorbeeld militaire operaties in Irak en Afghanistan om die landen te veroveren, te controleren en waar mogelijk democratie in te voeren. De resultaten van die operaties waren tegengesteld aan hun voorspellingen. Het gevolg was dat miljoenen mensen stierven en leden.
De experts waarnaar ik verwees in de Oekraïense context in 2024 hebben een aantal ernstige tekortkomingen. Ze hebben vooral de neiging om open-eind strategieën te hanteren, waardoor hun voorspellingen van weinig waarde zijn. Ze hebben geen grondige kennis van Rusland en zien het verslaan of verzwakken van de Russen als een optie en een relatief gemakkelijke taak. Ze willen niet erkennen dat het doel om Rusland te verslaan onmogelijk is. In hun streven om Rusland te verslaan, kunnen ze een nucleair conflict uitlokken en ons allemaal vernietigen.
Rusland moet de acties van premier Rutte nauwlettend in de gaten houden. Zijn uitspraken over zijn wens om een gevaarlijke confrontatie aan te gaan, suggereren dat hij niet bereid is om te wachten met het uitvoeren van zijn plannen. De mogelijkheid dat NAVO-strijdkrachten in de nabije toekomst krachtige langeafstandsraketten op Rusland afvuren en het land binnenvallen, is een reële dreiging. Het is duidelijk dat het Russische leiderschap zich bewust is van deze dreiging en voorbereid is op elk mogelijk scenario.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
NAVO-chef Rutte: Poetin zal niet zijn zin krijgen in Oekraïne
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Is there any reason left for Russia to trust either Ukraine or NATO at this point?
Lets look at some facts:
– NATO promised Russia not to expand toward the East. Then expanded numerous times AFTER that.
– Merkel admitted that negotiations with Russia were held just to win time to prepare for War (which also means that it wasnt really Russia alone who is responsible for the outbreak of a War)
– Russia has been lied to by NATO numerous times in all possible ways.
So who says these new forms of “Negotiations” are not another Tactic to stop the Russian Momentum and gain Time to regroup and rearm? Who says the NATO is even interested in any other Solution to this conflict than a Military Victory over Russia? Who says the statements of Trump are not deliberate attempts to give Russia a false sense of “security” in the hopes they will let their guard down (remember the Kursk Invasion?)?
One does not need to be a political expert to understand that Russia isnt going to simply accept anything coming from the West especially after what they have been experiencing the last Decades. Especially considering the OPENLY HOSTILE Statements of western high officials, who basically directly stated that their goal is “killing Russians”, why should Russia even give an inch, knowing they will always try to take a Mile?
So far we always hear what Zelensky wants, what the US wants, what the West wants. They even held so called “peace conferences” WITHOUT inviting Russia, as if they were in full control of the Situation. The problem is, it is Russian Fingers pushing Buttons to launch Missiles, it is Russian Commanders giving orders to attack positions and it is Russian Politician, especially Putin, who decide at least Russian actions going forward and as long as our Idiots dont understand that, Zelenksy can play his “peace plan” on a Piano with his Penis….it will make no difference!
hear hear, great points.
Hoi Calvin Hobbes,
Maak je geen zorgen. De Russen zeggen openlijk ”the US is not agreement capable”. Met andere woorden. Er valt geen deal met de US te sluiten want ze houden zich toch niet aan de afspraken. Aangezien de VS NAVO en de EU runt geldt dat ook voor die instellingen. Helaas.
Groeten,
Hugo
Moot questions. The Kremlin is entirely aware. They do not trust anything coming from the west.
Rutte is een van de grootste misdadigers van de wereld. Een psychopaat, pedofiel, narcist , massa moordenaar , chronische leugenaar, manipulator etc etc.
Als hem iets overkomt wordt hier de vlag in top gehesen.
Daar moeten er nog veel anderen bijkomen , blijkbaar is de 21 ste eeuw de eeuw van de psychopaten.
Rutte is een crimineel, hij heeft ons gebruikt voor zijn carrière. Ik hoop dat daar snel een einde aan komt. Snappen andere bevolkingen wel hoe gevaarlijk die psychopaat is?
Als de idioot Rutte bedoeld dat de Navo Rusland zou moeten aanvallen met manschappen dan is de vraag hoeveel heeft hij dan aan soldaten nodig die bereid zijn om voor zijn waanzin idiee te vechten en waar haalt die dan vandaan om honderduizenden over te halen om te vechten tegen de grootmacht Rusland die veel betere wapens heeft dan de ,,,,,karabijnen,,,,uitrusting van de Navo soldaten die hij bijeen wil scharrelen in de EU landen waar de meeste mensen het goed hebben en dus niet bereid zijn om te sterven voor een idioot die waanvoorstellingen heeft omdat hij de chef is van een slecht bewapend onderbemand leger dat NAVO heet,,,,, Destijds gingen er blauuwhelmen naar Yougoslavie waar ze aan hun lot werden overgelaten om vrede te stichten en om niet te schieten op de Serven dat niet gelukt/gebeurd omdat ze de toestemming van ene Navo generaal moesten krijgen en dat duizenden doden zijn gevallen in het conflict in de staten van yougoslavie die Tito niet meer bij elkaar kon houden……. Ook in de Oekraine zijn verschillende bevolkingslagen die niet allen voor Zelenski zijn en ook niet voor Poetin Dus het conflikt blijft alleen al daar tussen de bevolkingen van de Oekraine bestaan en dus de oorlog verder woedt van voorstanders en tegenstanders om zich bij de Navo of EU aan te sluiten Het EU westerse gedeelte heeft Rusland destijds geprobeerd om Rusland als Navolid zich aan te sluiten Maar Rusland wees dat af om door als kleinduimpje te dienen als het om oorlog in een van de EU landen ging/gaat In de Oekraine wonen namelijk ook Russen die daar al lange tijd wonen en die hebebn nu onderling ruzie en al jarenlange strijd onder elkaar In het overgrote deel van de Oekraine is geen oorlog en de zogenaamde vluchtelingen gaan met hun auto’s vanuit de EU landen er naar toe om hun familie op te zoeken en hier en overal in de hotels komen logeren en geld verdienen omdat gratis kost en inwoning krijgen en zijn ze niet bereid om vast terrug te keren om hun land weer op te bouwen ondanks dat de Russische leger daar allang verder zijn getrokken en een puinhoop hebben achter gelaten………!?
Als iets niet waar, niet feitelijk is wordt er tegenwoordig het woordje “des” ervoor geplaatst. Zo is ‘desinformatie’ geen feitelijke informatie, dus een leugen. Wat betekend dat voor het woord ‘deskundige’? Als we de redenering van ‘desinformatie’ doortrekken, dan is een ‘deskundige’ iemand die feitelijk niet kundig is, dus een charlatan.
Zo is een ‘specialist’ iemand die veel van weinig weet en een ‘expert’ of ‘deskundige’ iemand die alles van niets weet!
In België is het gebruikelijk als je voor iets verantwoordelijk gesteld wordt op basis van de bevindingen van een “expert” men direct beroep doet op een “tegenexpert”. Het kransje is er een “professor” bijhalen, desnoods om de grootste zwendel aan de man te brengen.
Welk scenario er ook komt :
Het westen heeft haar ware walgelijke aard laten zien.
En dat wordt nooit meer vergeten.
En zo is het. De smerige, vuile politiek van het Westen heeft heel veel kwaad bloed gezet. En welk land kan het Westen nu nog vertrouwen? De nato bende zou NIET naar het oosten uitbreiden. Of bijvoorbeeld de overeenkomsten Minks 1en 2 werden met voeten getreden. Dat is zelfs door Merkel en Hollande toegegeven.
De smerige hypocriete westerse politiek is niet alleen richting dat in en in corrupte Oekriland, maar ook naar het gedonder in Gaza, waar het zgn. “ Christelijke “ westen de ogen sluit voor de moordpartijen van de Israëlische strijdmacht tegen de Palestijnen. Als er niet een bulldozer door de westerse politiek gaat, dan zal er nooit meer enig vertrouwen zijn vanuit andere landen richting het westen. En die bulldozer is nog heel ver weg. Helaas, want het gewone volk, die dit gedonder helemaal niet wilt, is altijd de dupe. Kijk alleen maar naar de gevolgen van de 14 of 15 krankzinnige sancties tegen Rusland vanuit de Brusselse bende. De deindustralisatie loopt al volop en dat geeft werkloosheid, armoede, stress en als het slecht wil, dan staan Blackrock en co. Klaar om je bezit over te nemen als je de hypotheeklasten niet meer op kunt brengen. Lang “ leve” de NWO.
Klopt! Ik vraag mij af of ze bij de G7 beseffen dat ze alle geloofwaardigheid in de wereld verloren hebben. Harde noten zijn: de inbeslagnames van Russische reservevaluta en het zwaaien met hun Internationaal Gerechtshof met dubbele standaarden t.o.v. de USA/Irak en de misdaden van Israël.
Er zijn maar drie senario’s: 1) zoals WOI 2) zoals WOII 3) zoals Vientnam & Afghanistan.
Gezien het feit dat de mankracht van de NAVO aanzienlijk groter is dan die van de Russische strijdkrachten en bij de eerste beweging om in actie te komen tot 0 worden herleid door strategische nukes. Terwijl de Europese steden tot poelen gesmolten glas worden herleid , Hoe haalt die idioot ruttE TEFLON het in zijn hoofd om zoiets krankzinnig te beginnen ?