Ik las een artikel van KW Norton Borders over AI die op hol slaat en om wat voor reden dan ook reageerden mijn hersenen op een vreemde manier. Ik zal het proberen uit te leggen.
De meeste “subversieve” “wappie-achtige” artikelen zijn tegenwoordig nogal extreem – zoals het hoort (naar mijn bescheiden mening). Het heeft echt geen zin om hier te lichtzinnig over te doen. Het is belangrijk om heel duidelijk te zijn over wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, waarbij we er altijd vanuit moeten gaan dat er niet genoeg zal worden gedaan om het te stoppen. Die aanname moeten we maken als we de toekomst proberen te voorspellen, want dat is echt de enige eerlijke manier om het te benaderen. Anders zou de hele kwestie, nou ja, “zweverig” zijn, schrijft Todd Hayen.
Dat gezegd hebbende, dacht ik aan een schaap dat dit artikel over Rogue AI zou lezen en ik kan me voorstellen dat ze met hun ogen rollen. “Oh alsjeblieft,” zouden ze kunnen zeggen, “Complete sensatiezucht.” Maar is dat zo? Ik denk van niet, maar ik weet zeker dat schapen dat wel doen.
Ik zal je een paar voorbeelden geven. Norton citeert een boek van David Hughes (Psychological Operations, and the War for Technocracy) en zegt: “…wij als burgers van deze planeet lijden onder de onomkeerbare onderwerping van de mensheid.”
Hughes vervolgt:
“In 2020 is een niet verklaarde wereldwijde klassenoorlog begonnen, met als doel de gecontroleerde afbraak van de liberale democratie en de instelling van de wereldwijde technocratie – een nieuwe, biodigitale vorm van totalitarisme die dreigt te leiden tot de onomkeerbare onderwerping van de mensheid. Wereldoorlog III lijkt in niets op zijn twee voorgangers en wordt gevoerd door de transnationale deep state tegen bevolkingen met behulp van de nieuwe methoden van Omniwar, d.w.z. oorlog die op elk gebied wordt gevoerd, maar clandestien, zodat het publiek het niet als zodanig herkent. De openingscampagne van de Derde Wereldoorlog omvatte de grootste psychologische oorlogsvoering in de geschiedenis, die ik de “Covid-19″ operatie noem. Deze was bedoeld om het publiek te demoraliseren, desoriënteren en debiliteren en zo zijn weerstand tegen de beoogde overgang naar technocratie te verzwakken. Historisch gezien heeft psychologische oorlogsvoering gediend als de opmaat naar fysieke oorlog, door alarm te slaan over wat komen gaat.”
Sensatiezucht? Ik denk van niet, maar ik ben er vrij zeker van dat de meeste schapen dit onzin zouden vinden. (Zoals ik al opmerkte in het artikel van laatst, klassieke “Subtiliteiten.”)
Zoals gewoonlijk stoor ik me aan deze algemene afwijzing van overduidelijke zaken. Ik heb er geen probleem mee als mensen het van de zonnige kant bekijken, maar om het allemaal helemaal af te wijzen lijkt nogal dom (wat is er nog meer nieuw?) en zeker roekeloos.
De wereld is een complexe plek en we hebben als wereldgemeenschap door de geschiedenis heen te maken gehad met veel vreemde gebeurtenissen. De meeste van deze dingen zijn ons niet overvallen zonder waarschuwing. Ja, velen hebben zich uiteindelijk wel voltrokken en waren te moeilijk om te stoppen toen ze eenmaal begonnen, maar ik zou zeggen dat voor het grootste deel, mensen keken, zich afvroegen, waarschuwden en zich uitspraken. Nu niet meer.
Mensen (de schapen) lijken nergens aandacht aan te besteden tenzij het duidelijk verpakt is en gepresenteerd wordt zonder enige ruimte voor fouten. De titel van dit essay wijst daarop. Geen enkele theorie, speculatie of voorspelling is perfect, maar schapen luisteren nergens naar tenzij ze denken dat het perfect is. Het enige wat ze nodig hebben om er zeker van te zijn dat wat ze horen perfect is, is de consensuele mainstream. Als iets wat ze horen niet de consensuele mainstream is, wordt het niet eens overwogen.
De mensen die de mooie, nette pakketjes verwachten, zullen naar iemand als Fauci luisteren tot het kalf verdronken is. Het is duidelijk dat Fauci’s gebrabbel niet perfect is, maar de mensen die naar hem luisteren en zijn onzin volgen, denken van wel. Deze idioten presenteren dit alles niet als speculatie, maar als zekerheid. Het wordt ook gepresenteerd als de mainstream gedachte, de ideeën die passen in de maatschappelijke mal van “wat juist is” “wat goed is” en “wat het beste voor ons is”. Als je doet wat ze zeggen, dan zal het grote enge virusmonster je niet opeten. Als je iets anders doet, doet het dat wel.
In werkelijkheid weet niemand precies hoe iets zal aflopen. Mensen als Hughes hebben natuurlijk hun voorspellingen en ze doen die met overtuiging (hoe onhandig zou een boek zijn als de auteur elke alinea zou beginnen met: “Ik heb reden om te geloven…” of zelfs: “Ik denk da da da…”). Niets zal precies zo verlopen als deze kritische denkers zich voorstellen, hun voorspellingen hoeven niet perfect te zijn. Maar hun gedachten, voorspellingen en formuleringen zijn geen consensuele mainstream, daarom worden ze niet in overweging genomen.
Vroeger werd alles overwogen als het ook maar een beetje aannemelijk was. Of zelfs als mensen alleen maar uit nieuwsgierigheid iets zouden onderzoeken voordat ze het met het badwater weggooiden. Maar nieuwsgierigheid is ook verdwenen uit het normale menselijke gedrag. Mensen zijn niet langer nieuwsgierig naar iets anders dan hun eigen hachje.
Toen ik nog een kind was, waren er zoveel verschillende manieren om een kat te villen dat gewone mensen urenlang in coffeeshops zaten te discussiëren over dit en dat. De politieke partijen waren allemaal levensvatbaar en ook al had een bepaalde persoon misschien erg sterke gevoelens over de ene of de andere partij, ze realiseerden zich dat de tegengestelde standpunten van de andere partij op zijn minst levensvatbaar en bespreekbaar waren. Iedereen leek zich ervan bewust te zijn dat er geen wondermiddel was dat perfect was in zijn vermogen om wereldproblemen op te lossen.
We waren ons ervan bewust dat niets perfect was.
Nu lijkt de massa te denken dat er een wondermiddel is en een perfecte manier om de problemen op te lossen. Ze denken dat ze ’s nachts goed kunnen slapen en door kunnen gaan met hun saaie leven zolang de machten boven hen zeggen dat alles in orde is. Volgens hen was het vaccin perfect: “Je zult geen Covid krijgen, noch zul je Covid overdragen als je het vaccin krijgt. Het is veilig en effectief.” Perfect.
Er is een perfecte oplossing voor het conflict in Europa: “Poetin heeft het 100% mis, Oekraïne en de NAVO hebben het 100% bij het rechte eind. Oekraïne financieel en militair steunen is de perfecte manier.” Hetzelfde geldt voor Israël.
Ja, er is verzet tegen de perfecte wereldorde. Wij wappies. En op sommige vlakken meer dan alleen wij. Maar het is niet genoeg om de “perfecte” betovering te doorbreken en mensen te laten discussiëren over andere ideeën en andere wegen naar oplossingen.
Ik heb altijd nagedacht over “alternatieve” gedachten. En met “alternatief” bedoel ik niet minder levensvatbaar of minder aannemelijk, maar ideeën die tegengesteld kunnen zijn aan het standpunt van de heersende macht. Ik denk terug aan de tijd dat de meeste mensen dergelijke “alternatieve” ideeën of oplossingen overwogen.
Deze “afwijkende” meningen hadden maar één criterium nodig om er iets van te maken om te overwegen – geloofwaardigheid. Hoe weten we of een idee aannemelijk is of niet? Nou, daar is wat denkwerk voor nodig – kritisch denken, en misschien zelfs buiten de gebaande paden denken. Zulke dingen zijn verdwenen. Gone with the wind.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Zonder dwarsliggers, geen spoor.
Leuke en goede onliner Tigron! Spijker en kop.
Groeten,
Hugo
Beste Hugo,
Dank.
Nog eentje dan:
” alleen dode vissen gaan met de stroom mee ”
( schapen trouwens ook )
Hoi Tigron,
Dank je wel maar die kende ik al. Blijft een goede echter!
Schapen zijn erger als je het mij vraagt. Vissen, tot ze dood zijn, zwemmen igg regelmatig tegen de stroom in. Schapen doen het nooit. Die grazen, worden geschoren en zijn dan een maaltje en vinden het allemaal prima.
Ze vinden het zelfs beter als ze gras krijgen van anderen. Uiteraard niet zelf gejat want dat vinden ze onjuist. Maar via een schaapsherder waar ze op gestemd hebben is het opeens prima en hebben ze er, zelfs in hun eigen ogen, recht op.
Ik blijf lekker regelmatig tegen de stroom in zwemmen. Net zoals jij en vele anderen hier gok ik zo. Pas als we dood zijn stoppen we.
Waarom? In mijn geval heel simpel. Ik weiger een door en door corrupt, militaristische staat dat alles waar ik voor sta te steunen. Ik zal niet buigen. Kost mij dat wat, tuurlijk, maar so be it. Kan ik tenminste in de spiegel kijken zonder mezelf te haten.
Groeten,
Hugo
Ook onder schapen (het dier) bevinden zich nu en dan dwarsliggers. In mijn jeugd had ik 6 Texelaars waarvan er 1 ooi altijd dwars tegen de stroom inging. Ramde de ram voor z’n donder, ook de hond, en trapte haar lammeren keer op keer bij haar vandaan. Elke keer weer een potlam… 🙂 (vonden we leuk)
Onder de menselijke schaaapen ben ik er nog niet zo een tegengekomen.
“One”liner…
Nogmaals alles wordt fysiek beslist.. namelijk op het Slagveld..het is niet anders Sorry..
Wakker is wel een rekbaar begrip. Sommige mensen noemen zichzelf wakker omdat ze weten dat Covid nep was, maar als je zegt dat virussen nep zijn dan verklaren ze je voor gek. Dus wappie/schaap is niet zo zwart wit. Iedereen zit in z’n eigen proces van wakker worden. Het loont altijd de moeite iedereen positief te benaderen met een portie waarheid (en daarbij niet te hard te oordelen) Een zaadje planten is soms al genoeg, maar dan moet je het wel aardig doen, we zijn niet elkaars vijand.
Hoi Anton,
Helemaal met je eens op je laatste stelling na. We zijn wel elkaars vijand. Je hebt 2 groepen om het grofweg te zeggen. Of het nou mensen zijn, gemeenten zijn, landen zijn, maakt niet uit, je hebt het overal.
Sommigen vinden dat ze het God gegeven recht hebben om meer te consumeren dan dat ze produceren. Ze voeren zelfs oorlog om dat ”recht” te handhaven. Dus ook dat anderen meer produceren dan dat ze consumeren willen ze afdwingen om zo meer te kunnen consumeren.
Kijk maar naar NL. Oh, huur je een huis van de bank (eigendom is er niet meer in NL voor gewone mensen) krijg geld toe. Afgepakt van huurders want die krijgen niks aan belasting voordelen.
Op Europees nivo geldt het ook, blijf ons geld geven (officieel lenen) zo niet blazen we de EUro op.
Ik ben overigens voorstander van de EUro want niet meer afhankelijk van de Amerikanen monetair gezien. Echter, de EU heeft het vern**kt. Gewoon omdat bevolkingen meer willen consumeren dan dat ze produceren.
De mensen, landen etc die meer produceren dan consumeren doen dat nu alsof ze slaven zijn.
Als dat ooit verandert, wat ik hoop, zal het een enorme schok voor het systeem zijn. Uiteraard moet je wel realiseren, als producent, dat jouw Euro’s ed geen weerspiegeling zijn van jouw rijkdom. Degenen die meer consumeren kunnen nooit betalen wat hebben belooft te betalen.
Uiteraard wel in EUro maar niet in vakanties, pensioen, en noem maar op want die digits worden bijgedrukt.
Groeten,
Hugo
@Hugo ik bedoelde eigenlijk dat wij burgers niet elkaars vijand zijn. We worden wel in 2 groepen verdeeld (links/rechts zwart/blank man/vrouw enz.) maar dat is vooral het verdeel en heers principe. De globalisten hebben ons graag verdeeld en ruziënd zodat we niet bezig zijn met de échte vijand, de globalisten dus. Dit principe:
https://rb.gy/1qkra4
Hoi Anton,
Dank je voor je reactie. Eens met de verdeel en heers tactiek die wordt toegepast en zeer destructief is.
In mijn analyse is er echter een fundamenteler issue. Mensen die meer produceren dan dat ze consumeren vs mensen die meer consumeren dat ze produceren. Geldt ook voor landen trouwens.
De strijd nu, in mijn optiek, is dat mensen en landen die meer consumeren hun wil willen opleggen aan mensen en landen die meer produceren dan consumeren.
Je dacht toch niet dan landen (en mensen) die produceren voor niets willen blijven doen nu ze het spel doorhebben? Ik niet. Het is alleen heel moeilijk om dat systeem te doorbreken. Voornamelijk omdat degenen die alleen maar consumeren politici zijn, aangevuld met mensen die ze steunen en dus meer kunnen consumeren dan dat ze produceren.
Groeten,
Hugo
Beste Hugo,
Dank.
Nog eentje dan:
” alleen dode vissen gaan met de stroom mee ”
( schapen trouwens ook )
Beste Anton,
Klopt aardig wat je schrijft.
Ik heb onderstaande al eens geplaatst hier:
Voor hen die weten, hoeft niets verklaard te worden.
Voor hen die willen weten, verklaren zichzelf.
Voor hen die niet weten, is geen enkele verklaring afdoende.
Voor hen die niet willen weten, verklaren je voor gek.
Jammer dat dit stuk niet definieert wat perfect is. Het is best simpel om te zeggen dat niets perfect is als je niet zegt wat perfect is.
Ik vind het verdrag van Westphalia van 1648 best wel perfect. Na eeuwen van oorlog tussen stad staten, proto type landen zoals we ze nu kennen en veel meer besloot de elite van toen. Ok, genoeg bloedvergieten, rijkdom vernietigen en zo voorts voor niets. Het blijft dezelfde landmassa. Vergeet niet dat veel elites in die tijd ook op het schavot eindigde als hun gok verkeerd uitpakte. Ze hadden er een belang bij.
Je kan stellen dat de verlichting zonder dat verdrag er nooit had gekomen. Waarom? Omdat de middelen om dat te bereiken anders naar oorlog, haat en dominantie waren gegaan. Uiteraard ook om anders denkenden de mond te snoeren.
Was dat perfect gezien wat het ons in het nu heeft gebracht? Je kan ja zeggen gezien wat het heeft opgebracht. Ik zou niet graag in de tijd voor dat verdrag hebben geleeft. Constant oorlog, 80 jaar als je het conservatief bekijkt.
Je kan ook nee zeggen want nog steeds oorlog. Als je dat stelt moet je wel begrijpen dat dat verdrag is opgezegd. Je kan stellen dat het na 1945 weer in ere is hersteld. Maar dan alleen binnen EUropa. Wat EUropa is kan je over discusseren.
Het is wel duidelijk dat EUropa, zoals het nu is, dat hanteert. Geen oorlog in EUropa. Maar in de landen rondom EUrope, prima, graag zelfs. Want zo kunnen we de macht uitbreiden.
Kom ik weer terug op de vraag. Wat is perfect?
In mijn optiek was de scene in de film de matrix waarin agent Smith eea uitlegt. Ze hadden geprobeert om perfectie en harmonie mensen te bieden en mensen rebelleerde aldus de AI. Dus moesten ze ellende introduceren en mensen vonden dat veel fijner.
Groeten,
Hugo
Beste Hugo,
Perfect is subjectief.
Het is slechts de manier waarop iemand naar iets kijkt of beleefd.
Zoveel mensen, zoveel visies.
Wat voor de ene perfect is, kan voor een ander de hel op aarde zijn.
Het is een gebed zonder einde waar men eindeloos over kan discussiëren.
In onze wereld krijgt men nooit alle neuzen dezelfde kant in, waar het ‘ verdeel en heers ‘ prachtig op inspeelt.
Hoi Tigrom,
Dank voor je inzichtvolle reactie. Is er eentje waar ik al meer dan een 2 decennia mee worstel. Je vat m mooi samen.
Mijn conclusie tot nu toe is dat perfectie een systeem is waar niemand meer of minder consumeert dan produceert. Er zijn, tijdelijk, natuurlijk uitzonderingen zoals natuurrampen.
Noem me een hopeloos romanticus. Zolang groepen mensen meer willen consumeren dan produceren blijft het oorlog. Mensen voeren liever oorlog en sterven in die oorlogen om meer te kunnen consumeren dan produceren.
Ik vind het absurd dat ik zo belachelijk veel meer verdien dan zeg de textiel arbeider in een derde wereld land die me kleed. Om maar een voorbeeld te noemen. Het is absurd dat als ik met pensioen ga ik het kan betalen om in een all-inclusive resort, in zeg Tunesie, kan wonen en niet in mijn eigen land in een simpel flatje. Echt waar.
Verdeel en heers loopt, in mijn optiek, op zijn laatste benen. Er komt, vrees ik, oorlog. Puut omdat de netto producenten het beu zijn om de netto consumenten maar te laten consumeren ten koste van hen.
Groeten,
Hugo
En dat kan je alleen als die rijkdom niet van je afgepakt wordt, wat bij wijze van spreken vandaag of morgen al gebeurd kan zijn.
Iedereen heeft een ander perceptie en daarop interpreteert hij/zij zijn wereldbeeld op. Dat komt omdat iedereen een andere bioritme heeft. De basis ligt in het feit van: 1) in welke omstandigheden, locatie op de wereld en tijd heeft de conceptie plaats gevonden. 2) waar ben jij geboren op de wereld, welke tijd (jaar/maand/dag/uur), welke roepnaam heb jij verkregen, wie waren jouw ouders, had jij nog broers en zussen of was jij het enige kind. 3) In welke omstandigheden c.q. milieu ben jij opgegroeid, en met wie. Zo zijn er tig verschillende variabele die een mens anders maakt, dan zijn mede mens.
Perfectie is voor iedereen dan ook anders, daar kun je geen vast omkaderde definitie van omschrijven. Wat wel zo is, dat wanneer alles in ons leven al uitgekristalliseerd is d.w.z. dat we bijna alles op een dienblaadje aangereikt krijgen en je nergens moeite voor behoeft te doen, om het voor elkaar te krijgen wat jij wilt op dat moment. Dan wordt jouw eigen creativiteit , nieuwsgierigheid en het willen weten van hoe, wat, waar en waarom dingen zo geregeld zijn, als nu het geval is. Steeds minder belangrijk voor je, je wordt zo onbewust gemakzuchtig en onverschillig en hebzuchtig. Want alles is er al op de wereld toch, dus je wordt niet meer geprikkeld om zelf over dingen na te denken of het beter kan en/of het makkelijker kan. je kakt in en consumeert alleen nog maar wat andere maken en/of zeggen wat of hoe jij het moet doen.
Groei jij op in een omgeving waar bijna niets om handen is en dat niets van overheidswege vast geregeld is. Dan verwordt jij constant geprikkeld om in oplossingen te denken/zoeken, zodat jij je leven makkelijker kunt maken. Door het zelf uit te proberen of jouw ideeën inderdaad werken zoals jij gedacht had. Voor alles bestaan er tig verschillende oplossingen, voor het zelfde probleem. Dan zullen we veel eerder met elkaar overleggen van wat het beste lijkt.
We streven alle naar welvaart, maar dat is nu net de grote valkuil voor onze eigen creativiteit. Want met de komst van het internet en de smartphone zijn we steeds verder van elkaar gekomen te staan. Van waarom zou je nog naar een winkel gaan, als je ook je bestellingen via internet kunt doen. Of waarom zou ik nog naar de kroeg of uitgaan, als je via de sociale mediums met elkaar kunt chatten. Of als jij informatie zoekt over iets, zoek je het wel via het internet uit i.p.v. het aan andere te vragen of zij er iets van weten. Zo vereenzamen we ons alle zonder we er bewust van zijn.
Dan komt de vraag die iedereen aan zich zelf moet stellen, wat je zelf wilt in je leven. Wat maakt jouw gelukkig. Dat is voor iedereen anders.
In een omgeving waar alles al is uitgekristalliseerd is en alles volgens vast gestelde regeltjes moet doen. Of ben jij liever zelf aan het pionieren, om zelf dingen uit te zoeken over hoe,wat, waar en waarom en waarom het niet ander kan op mijn manier.
Hoi Qvic,
Mooi geschreven. Dank je wel.
Er zijn uitzonderingen op je thesis. Ik ben er eentje van. Ik heb alles op een bordje gekregen. Het enige wat ik had hoeven doen is ja en amen zeggen en dan had het bordje verder gevuld worden.
Maar ja, dan was ik een bio-industrie dier geworden. Het is toch zoveel gaver om het mantra ”niet nadenken maar meedoen” te doorbreken. Dit systeem verdiend dat gedrag niet in mijn optiek.
Groeten,
Hugo
“Geen enkele theorie, speculatie of voorspelling is perfect, maar schapen luisteren nergens naar tenzij ze denken dat het perfect is.”
lijkt mij eerder te moeten zijn: tenzij de schapen zien/weten dat van hun erkende meester/ hun redder komt.