Het recente avontuur van NASA’s Artemis II, dat door onze geknevelde pers werd geprezen als een “historische” missie, maakte eens te meer duidelijk hoezeer het Amerikaanse publiek wordt misleid. Ik herinner me dat het in 1968 ook “historisch” was toen astronauten Borman, Anders en Lovell precies hetzelfde presteerden: een baan om de maan maken, met Apollo 8.
CBS News, dat nu wordt geleid door de Israël Firster Bari Weiss, beweerde dat Artemis II “een record vestigde” voor de “grootste afstand die mensen ooit vanaf onze planeet hebben afgelegd”. Behalve dat elk van de zes Apollo-missies die zogenaamd op de maan landden, een iets langere afstand aflegde, namelijk naar het oppervlak. Hoe kunnen ze zulke beweringen met een strak gezicht doen? Ik bedoel, is de maan nu verder weg dan in die heilige jaren van 1969-1972, toen we op de een of andere manier de technologie hadden om met een opvouwbare maanbuggy over het maanoppervlak te rijden en daar golfballen in de niet-atmosfeer te slaan? Bovendien konden we deze “verre” afstand in minder tijd afleggen dan we dat in het jaar des Heren 2026 kunnen. Het is een verdwijnend technologisch ding, dat zou je niet begrijpen. Ik weet niet zeker welke CBS ik het leukst vind, de nieuwe ultra-zionistische organisatie, of de warme en knuffelbare “ruimtevaarttijdperk”-versie, voorgezeten door Walter Cronkite – je weet wel, de stem van de uil gedurende decennia bij het jaarlijkse occulte ritueel “Cremation of Care” in Bohemian Grove, schrijft Donald Jeffries.
We wisten dat ze zouden proberen bemande reizen nieuw leven in te blazen. Alleen is het nu diverser, met een vrouw met passend lang haar aan boord. Je hebt dat lange haar nodig zodat het rechtop kan staan op video, in B-52-stijl, tijdens die waardeloze, kleuterschoolachtige “experimenten” die ze doen voor welk publiek er ook daadwerkelijk kijkt. Het rechtopstaande haar laat zien dat ze niet meer in de zwaartekracht zitten, snap je. Dat geldt ook voor het rondzweven in hun kleine vaartuig. Soms maken ze salto’s. Dat leren ze waarschijnlijk op de astronautenschool. En nu is er natuurlijk de verplichte Afro-Amerikaan aan boord. Je kunt geen moderne nep-ruimtemissie hebben zonder een Afro-Amerikaan. Het verbaast me dat er maar één was. En geen transgenders? Nog niet. Heb geduld. Misschien voeren ze op een gegeven moment zelfs een live ‘transitie’ uit in de ruimte. Deze moderne astronauten glimlachen leeg naar de camera, net als de meisjes in de Today show. Als Katie Couric jonger was, zou ze perfect zijn voor deze rol. Je weet gewoon dat ze er uiteindelijk wel wat koken en proeven van eten in gaan proppen.
Echt, als ze wilden dat we geloofden dat dit echt was, waarom lanceerden ze Artemis II dan op 1 april? April Fools Day? Kom op! En hebben ze nog steeds geen manier gevonden om met CGI wat sterren in het eindeloze universum te plaatsen? Is het logisch dat we sterren kunnen zien vanaf het aardoppervlak, maar niet vanaf het maanoppervlak, dat geen atmosfeer heeft? Aangezien dit meer dan vijftig jaar is nadat we zogenaamd voor het laatst op de maan rondhuppelden, hadden we het recht om een paar coole selfies aan boord van dat vaartuig te verwachten. En er waren selfies. Maar op de een of andere manier dacht geen van de vier astronauten, niet de dappere en stoere Afro-Amerikaan, niet de narcistische blanke vrouw, eraan om breed te glimlachen naar de camera met de grote, blauwe aarde op de achtergrond? Ik bedoel, ze namen selfies terwijl ze in een baan om de maan cirkelden. Over afzonderlijke ontvangst gesproken! Dat is bijna net zo indrukwekkend als het live telefoontje van president Nixon naar de maan in 1969. Via een vaste lijn. Maar niemand dacht eraan om hun iPhones op het grootste object aan de hemel te richten?
Hoe konden ze die ontzagwekkend grote, snel ronddraaiende aardbol van ons missen? Sommigen hebben me verteld dat je hem eigenlijk niet zou zien draaien. Nou, ik weet het niet. Het is niet alsof ik Galileo ben. Zelfs als je de draaiing niet ziet, zou je toch de wolken moeten zien bewegen en de topografie moeten zien veranderen, nietwaar? Maar aangezien NASA slechts een handvol foto’s van onze prachtige planeet heeft geproduceerd die geen composities of CGI zijn, kunnen we het niet echt weten. Natuurlijk kunnen we kijken naar het logo van Universal Pictures, dat vanaf het einde van de jaren twintig aan het begin van Universal-films verscheen. Die wereldbol draait rond. Ik weet niet zeker hoe de niet-uitverkorenen die Universal runnen aan die informatie zijn gekomen. Maar ze zullen simpelweg nooit onze hele planeet laten zien. Waarom? De magnifieke Hubble-telescoop heeft ons fantastische beelden gegeven van sterrenstelsels die lichtjaren ver weg zijn. Maar ze kunnen gewoon geen manier bedenken om een camera van een van hun bemande of onbemande missies te richten op het uitzicht dat de meesten van ons heel graag zouden willen zien. Je weet wel, de plek waar we wonen. Onze grote, prachtige buurt.
Nu, om eerlijk te zijn, hebben de selfies makende astronauten ook nagelaten om de maanlandingsplaatsen vast te leggen. Dat zou cool zijn geweest. Dat zou al die gekke, onverantwoordelijke “complottheoretici” de mond hebben gesnoerd. Degenen die de grootste prestatie in de geschiedenis van de wereld “ontkennen”. Die prestatie die zo historisch was dat ze de originele video van de eerste missie, Apollo 11, kwijtgeraakt zijn. Ik heb het Artemis II-ruimtevaartuig niet goed kunnen bekijken, dus ik weet niet of ze het hebben bekleed met meer dan vijf centimeter heel aards aluminium, zoals ze deden met die rommel van de Apollo. Misschien hebben ze deze keer tien centimeter gebruikt. En ze zijn blijkbaar veilig door de dodelijke Van Allen-stralingsgordel gekomen. Weet je nog, een paar jaar geleden, toen NASA in paniek raakte omdat de Space Shuttle nog een paar duizend kilometer van de Van Allen-gordel verwijderd was? Dezelfde gevaarlijke stralingsgordel waar de Apollo-astronauten zonder problemen doorheen vlogen. Dus we hebben in ieder geval een stoere, diverse bemanning die deze gordel kan weerstaan, in tegenstelling tot die watjes van de Space Shuttle.
Alles aan NASA is een leugen. Er is nooit een “space shuttle” geweest. Er zouden vaartuigen zijn geweest die in een baan om de aarde draaien, iets hoger dan vliegtuigen. Deze shuttles zijn nooit in de buurt van de ruimte gekomen. Belastingbetalers financieren voornamelijk hun kleuterschool-experimenten en wilde, huiveringwekkende salto’s om het aardse gespuis te vermaken. Laat iemand dat aan DOGE vertellen. Een van de Space Shuttle-astronauten was Mark Kelly, die vervolgens door het uiterst wijze kiezerspubliek in de Senaat werd gekozen. Kelly is de echtgenoot van voormalig congreslid Gabby Giffords, wiens schietpartij in januari 2011 een tijdperk van dubieuze gebeurtenissen met massale slachtoffers inluidde. Dus je weet dat hij nooit deel zou uitmaken van een massale schijnvertoning. Of het nu de oorspronkelijke Apollo-missies waren, de Space Shuttle of nu Artemis, er is nooit adequaat uitgelegd hoe menselijk afval wordt afgevoerd. Ik bedoel, zelfs magische Afro-Amerikanen en egocentrische blanke vrouwen moeten naar het toilet. Behalve dat er geen toiletten zijn op deze ruimtevaartuigen. Dus waar gaat al dat afval heen?
Er werd ons verteld dat in 2024 een of andere mechanische storing ervoor zorgde dat Space Shuttle-astronauten negen maanden lang in het “station” vastzaten. Wat? Laat de vraag over al die maanden aan menselijk afval even buiten beschouwing, hoe zit het dan met de voorraden? Als ze een korte missie hadden gepland, waar kwamen het voedsel en het water dan vandaan, zodat ze al die maanden konden overleven? Bezorgt Door Dash nu ook in de ruimte? Je zou veel meer water nodig hebben dan er logischerwijs aan boord zou moeten zijn voor zo’n lange periode. Hebben ze een verborgen bron in de ruimte gevonden? Je weet wel, die zwarte leegte waar geen sterren te zien zijn. Alleen heel af en toe een halve maan van de aarde. En hoe roken ze na negen maanden zonder douche? Het spijt me dat ik deze onbeleefde vragen moet stellen, maar iemand moet het doen. Het hoort erbij als je een gedachtenmisdadiger bent. Hoe zit het met de geweldige, zelfverzekerde vrouwelijke astronauten? Hoe gaan ze in zo’n situatie om met hun maandelijkse bezoek? Is er privacy in de ruimte?
Misschien als we niet zo lang en zo vaak waren voorgelogen, zouden mensen zoals ik geen aandacht besteden aan de kleine details van de Artemis II-expeditie. We zouden zelfs de herhaalde verwijzingen naar het ‘historische’ karakter ervan kunnen negeren. Mijn gedachten zouden misschien niet zo snel naar vragen over lichaamsfuncties gaan. Ik veronderstel dat het onpatriottisch is om dit in twijfel te trekken. Misschien zelfs antisemitisch, aangezien alles tegenwoordig antisemitisch is. Maar het is hetzelfde onderzoekende perspectief dat men ontwikkelt na jaren van observatie. Patroonherkenning is er een chique nieuwe term voor. Ik herken patronen. Niets van wat ze zeggen klopt. In de ruimte, of op het oppervlak van onze razendsnel ronddraaiende planeet. Ik weet niet wat er echt gebeurt in Iran, maar ik weet wel dat ze al 47 jaar geen Amerikanen meer vermoorden. Ik weet wel dat het verlengen van FISA een vreselijke zaak zou zijn, hoe vaak Trump er ook op terugkomt. Ik weet wel dat mannen geen kinderen kunnen baren. Ik weet wel dat in de jaren zestig zwarte vrouwen waarschijnlijk niet de beste wiskundigen bij NASA waren, wat Hollywood ook zegt.
Wanneer er voortdurend zoveel overduidelijke onzin aan het publiek wordt verkocht, krijg je uiteindelijk mensen zoals Miles Mathis, die denken dat alles nep is. Wanneer zoveel onmiskenbaar nep is, wordt het logisch om die mentaliteit te ontwikkelen. Zoals Mark Lane zestig jaar geleden zei, met betrekking tot de moord op JFK: wanneer je mensen geen redelijke antwoorden geeft, zorg je ervoor dat er vruchtbare grond is voor speculatie. In de decennia daarna is de voedingsbodem voor speculatie alleen maar groter geworden. “Samenzweringstheorieën” zijn zo gewoon, omdat alle autoriteiten geen enkele geloofwaardigheid hebben. Ze zijn herhaaldelijk op leugens betrapt en worden nooit ter verantwoording geroepen. Wat moeten we denken van de vermeende schietpartij in Butler? Trumps wonderbaarlijk genezen oor. Het totale gebrek aan onderzoek, en Trumps volharding dat er geen onderzoek komt. Veel mensen zijn net zo sceptisch over de schijnbare moord op Charlie Kirk. Hoe kunnen we onderscheiden wat nep is en wat echt, als er zoveel overduidelijke nep is?
Onlangs las ik over een vrouw genaamd Kelly Hopton-Jones, die een van die mysterieuze “influencers” is. Ze reed per ongeluk haar 23 maanden oude zoontje aan op de oprit. Het verhaal was dat ze haar dochter naar een dansvoorstelling bracht. Dus wie hield er toezicht op deze peuter van nog geen twee jaar? Waarom zou hij alleen ronddwalen, om achter haar auto terecht te komen zonder dat zij het op de een of andere manier doorhad? Het feit dat de ‘invloed’ van deze vrouw draait om het delen van opvoedadvies, ontkracht het verhaal. Dat is gewoon een beetje te ironisch. En als klap op de vuurpijl is Hopton-Jones een verpleegkundige in de kindergeneeskunde. Verpleegkundigen zijn tegenwoordig razend populair; ze doen het werk van artsen zonder de titel. Iemand moet de last van die arme, overwerkte artsen verlichten. Het is geen wonder dat zij de derde belangrijkste doodsoorzaak in Amerika zijn. Gelukkig heeft Hopton-Jones niet bijgedragen aan dat schandelijke totaal, aangezien haar zoon het heeft overleefd. Nou ja, ervan uitgaande dat het überhaupt is gebeurd. Ik ben erg sceptisch.
We worden overspoeld met zulke ongelooflijke verhalen. Over bovennatuurlijk onzorgvuldige ouders. Over wonderbaarlijke heldendaden, vaak door mensen van kleur. Precies zoals ze in Hollywood gecast zouden worden. Ik hoorde onlangs ook over een kat die 2500 mijl reisde om terug te keren naar zijn familie na zeven jaar weg te zijn geweest. Nou ja, misschien had hij een erg vertraagde reactie. Wat heeft hij zeven jaar lang gedaan? Dat laat veel tijd over om rond te zwerven. Het klinkt mij als een Disneyfilm in de oren. Af en toe hoor je een verhaal over een of andere nieuwe wonderbaarlijke ontdekking, die belooft kanker te genezen, het verouderingsproces te vertragen en/of de levensverwachting van de mens aanzienlijk te verlengen. Ondertussen blijft de levensverwachting in dit land in de echte wereld dalen. Mijn buurman was slechts een van de vele recente slachtoffers van kanker die ik heb gekend, en het aantal gevallen van kinderkanker is explosief gestegen. Kijk maar eens naar die St. Jude-reclames. En mensen lijken nog steeds net zo oud te worden als altijd. Ik zie dus geen vooruitgang. Zijn deze verhalen alleen maar in de wereld gebracht voor een ziekelijke lach?
Zoveel van deze ‘true crime’-verhalen klinken niet geloofwaardig. Ik heb jarenlang de zaak Natalee Holloway intensief bestudeerd. Kijk maar eens naar enkele vroege interviews met haar moeder en haar hele schare super-BFF-vriendinnen. Je ziet een rouwproces op het niveau van Erika Kirk. Iedereen rouwt anders, maar in bijna al deze spraakmakende zaken rouwen de betrokkenen op dezelfde ondoorgrondelijke manier. Over wandelende psyops gesproken: de duistere achtergrond en connecties van Erika Kirk zijn vakkundig blootgelegd door Candace Owens. Maar als je mijn “I Protest”-podcast van een paar weken geleden hebt gezien (en dat zou je moeten doen – elke vrijdag van 17.00 tot 19.00 uur Eastern Time, live gestreamd op mijn YouTube-kanaal op My YouTube), dan weet je dat mijn gast Dana van Rotting Jewels ook Candace’s achtergrond heeft onderzocht en veel vergelijkbare verontrustende feiten heeft gevonden. Candace’s vader was bijvoorbeeld blijkbaar verantwoordelijk voor de schoonmaak bij Sandy Hook Elementary.
Wolfgang Halbig probeerde tevergeefs de naam van het schoonmaakbedrijf te achterhalen. Kunnen we iets op het eerste gezicht geloven? Minister van Oorlog Pushup Pete citeerde onlangs een bijbelvers. Dat staat niet in de Bijbel. Maar het was wel een deel van het script voor de film Pulp Fiction, dus wat maakt het uit? Het woord “opname” komt ook nooit voor in de Bijbel, maar dat weerhoudt miljoenen “dispensationalisten” er niet van om erdoor geobsedeerd te zijn, terwijl ze citeren uit hun nep-Scofield-Bijbels. Trumpenstein heeft onlangs weer eens zijn eigen Hall of Fame-referenties op het gebied van bedrog laten zien, met een overduidelijk in scène gezette McDonald’s-bezorging aan het Witte Huis, met een oudere vrouw die moeite heeft om rond te komen, zodat hij kon opscheppen dat zij geen belasting betaalt over fooien. Het deed me denken aan zijn eerdere poging, met collega-crisisacteur Volodymyr Zelensky uit Oekraïne, waarbij Trumpenstein hem ‘uit het Witte Huis gooide’, nadat hij hem een standje had gegeven, in WWE-stijl. Maar de Amerikaanse belastingbetalers hebben nooit een betaling gemist aan de geliefde, op de piano spelende voormalige komiek. Ze hebben niet eens goocheltrucs nodig om ons voor de gek te houden.
Ze zijn waarschijnlijk meer ruimtemissies aan het plannen. Misschien naar Mars en verder. Het kan ze niet schelen of alle “ontwaakte” mensen spotten met hun amateuristische pogingen. Ze genieten ervan om te pronken tegenover degenen onder ons die hen doorhebben. De bemanningen beloven steeds meer Hollywood-conform te worden. Sterke zwarte vrouwen. Trotse homoseksuelen. Maar geen vrouwen met korte, mannenhatende kapsels. Ze moeten die afbeelding van de Bruid van Frankenstein hebben voor de boerenpummels. Je gaat de NASA-sceptici en de Flat Earthers niet tot zwijgen brengen met dit soort belachelijke pogingen. Met zoveel nep in deze wereld, wat zou je anders kunnen hebben dan nep in de ruimte? Katholieken zoals ik zullen nooit accepteren wat Tucker Carlson wijselijk ‘christendom zonder het Nieuwe Testament’ noemt. We zullen ook nooit ruimtevaart accepteren zonder film- en videobeelden van die grote blauwe wereldbol. Natuurlijk zouden we gewoon zeggen dat het nep was, want dat zou het ook zijn. Net als Diogenes zijn sommigen van ons op zoek naar alles wat niet nep is, verkeerd voorgesteld wordt of een ander product is van de totale corruptie.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Ik heb de eerste alinea gelezen en daarna niet meer verder want die Donald Jeffries snapt er HELEMAAL niks van maar wil blijkbaar aandacht. Zonder er veel woorden aan vuil te maken: Artemis was “langzamer” dan de apollo missies omdat ze een z.g. free-return trajectory namen, een laag risico baan in een soort van 8-vorm waarbij men zonder extra raket aandrijving “vanzelf” weer richting aarde geslingerd wordt eenmaal het half rondje om de maan afgelegd te hebben. Zo’n free-return baan heeft een nadeel: je kan dat alleen met een relatief langzame snelheid doen. Dat is de reden. Punt. Het afstands record is gewoon geldig want Artemis maakte z’n half rondje op een veel grotere afstand, zo’n 6500 km van het maanoppervlak dan de Apollo missies, die veel dichterbij een baan om de maan deden, zo’n 14 km. Die 6500 km betekende (helaas) ook dat ze niet dichtbij genoeg waren voor detailfoto’s te maken van de apollo maanlanding sites, de resolutie van de camera’s is te laag om die te zien, dan hadden ze een flinke telescoop mee moeten nemen. Voor meer échte info:
https://www.youtube.com/watch?v=4N3GJnDiqCU
https://www.youtube.com/watch?v=7fGVbC6onak
Uit nieuwsgierigheid toch maar het verhaal van Donald Jeffries helemaal gelezen, wat een idioot, categorie flat earthers. Toppunt was de “reden” dat het een fake missie was vanwege de lanceerdatum. Oh en deze hersenloze figuur snapt, net als veel andere maanlanding hoaxers nog steeds NIETS van belichting van fotocamera’s of menselijk oog. Kunnen wij op aarde overdag sterren zien? Nee, vanwege het zonlicht, Interessant misschien voor die Donald, Hey Donald, wist je dat rond de maan de zon OOK schijnt? Heb je de foto niet gezien die ze gemaakt hebben achter de maan waarbij de maan de zon afschermt en dat je dan, -hoe is het mogelijk- de sterren WEL ziet?
Sorry, ik snap gewoon niet dat dit soort lieden zoals die totale idioot van een Donald Jeffries zoveel aandacht krijgen. Jeffries (1957) is een schrijver en radio host. Waarschijnlijk totaal geen kennis van natuurkunde of techniek, wel alles daarover in twijfel trekken, niet gehinderd door enige kennis.
volgende keer sturen ze transgendertjes sukkel.
En weer dezelfde zever dat er geen sterren te zien zijn op de foto’s van de Maan en de Aarde.
De auteur van dit artikel is duidelijk iemand met 0,0 verstand van fotografie.
Zijn kennis van andere vakken zal ongetwijfeld van hetzelfde niveau zero zijn.
die fake blauwe bal vindt simon totaal normaal lol
JA, onze planeet, onze blauwe planeet (blauw vanwege de atmosfeer).
Je denkt zeker dat we op een schijf wonen met een koepel er omheen?
You made lots of good points, but you are not a scientific person.
The moon trips have not been independently verified. I cannot say those trips happened. But if not, wouldn’t Russia expose us?
Aluminum partially blocks x rays. 5 cm is a good amount. The 2 Van Allen charged particle belts are not all around the Earth, with varying intensity where they reside.
With Artmeis 4600 miles above the moon, it would need high powered cameras to view landing sites. That’s further than Alaska to Florida. Any cameras on Artemis would be of vastly lower power than the Hubble.
The behavior of these Artemis astronauts seems scripted, with the woman focusing on how she made history being the first woman.
Gelukkig dat jij het wel snapt, hahaha
Je hebt aantrekkelijke mensen en niet zo aantrekkelijke mensen. Wat mij opvalt is dat de groep van vermeende reis geen last heeft van teveel charme om het maar voorzichtig uit te drukken. Dus ook zo wordt de mensheid in de maling genomen.
Maar. onderschat sommige mensen nooit; die zijn zó doortrapt dat ze al eeuwen en eeuwen aan ruimtereizen zouden kunnen doen, maar dit geheim voor zichzelf zouden willen houden, dat ze nu laten zien hoe makkelijk het is om naar de maan te gaan. Zo makkelijk zelfs dat iedere eenvoudige burger kan zien dat het eigenlijk niet klopt.
En laat dát nou misschien net de bedoeling kunnen zijn?: maak iets zo belachelijk dat zelfs Jan met de Pet ziet dat het nep is en er nooit meer in gelooft? Dan is, zo bezien, de missie geslaagd.
Want ook, er zijn grote spanningen op aarde, (zegt men) en er dreigen grote rampen (denk aan het ‘klimaat’) en denk aan de ‘virussen’ die vijf jaar huisgehouden zouden hebben, zou het dan logisch zijn om op 1 april met een raket (denk aan NAZI’s) om de maan te hebben gevlogen?
Nee, ik geloof dat ik het niet geloof en daarom des te meer geïnteresseerd in het wel en wee van de ware geschiedenis van onze realiteit. En ik sluit weinig uit, want als ook in heilige boeken gewag wordt gemaakt van wezens uit de hemel, en van onzichtbare krachten die de mens haten, dan kan ik niet meer ze snel oordelen over iets dat voor de hand lijkt te liggen. Dus, deze raket was wellicht flauwekul, maar als ik mijn pappenheimers in het licht houdt, dan is er weinig reden ze te onderschatten. Deze las ik toevallig:
https://www.reddit.com/r/HighStrangeness/comments/1olrqp8/amy_eskridge_dan_burisch_the_propulsion_princess/
Dat de zaak van Natalee Holloway en Joran van der Sloot nep was kan ik wel onderschrijven. Ik heb die zaak vrij goed onderzocht. Het leek dat de onderzoeken meer te maken hadden met olie-exploratie en geopolitiek inzake Venezuela. Het bewijs van moord was flinterdun.
Enkel is die Joran daarna blijkbaar in de fout gegaan nadat wijlen Peter R. die zelfs een relatie kreeg met moeke Holloway de uitzending van de eeuw aankondigde waarin nieuwe informatie over de onomstotelijke schuld van Joran zou worden geopenbaard. Erg ranzig allemaal en die jongen is blijkbaar daardoor gaan doordraaien omdat hij dacht er nog geld uit kon slaan. Maar vergiste zich in de slinkse methoden van yankees..
Dit is geen reactie. Er ging iets fout.
Een opmerkelijk feit is dat na de Covid plandemie dat uit elke complottheorie de waarheid is uitgekomen, buiten de box denken is niet voor velen weggelegd, vooral voor degene die zich in het jaar 2026 blindstaren op de wetenschap in het algemeen, ook degene die zich laten leiden door groepsdruk en geen complottheorie uit hun eigen brein kunnen bedenken, Cognitieve Dissonantie is de onaangename psychologische spanning die ontstaat wanneer iemands overtuigingen, ideeën of gedrag met elkaar in strijd zijn oftewel het goede gevoel in het hoofd verliezen.
Cognitieve dissonantie kan ook gewoon ontstaan nadat iemand de “American moon” docu heeft gekeken en daarna vast overtuigd is geworden dat de 1969+ maanlanding(en) fake waren. Zelfs een collega’s (technisch opgeleid) begon te twijfelen na het zien van de docu. De docu is slim in elkaar gezet en manipuleerd ons brein een bepaalde richting in, soort van hypnose. Daar is niet zo gemakkelijk weer uit te komen. Eenmaal die overtuiging eigen gemaakt is het weer heel moeilijk te ont-doen, de cognitieve dissonantie. Ik geef hier maar weer ‘ns de ogen-openende korte video van helaas vermoorde Gonzalo Lira over “poisoning the well”: https://www.youtube.com/watch?v=lr6R90DMyFY
Wat mij verhinderde de maanlanding als hoax te accepteren zijn de wetenschappelijke feiten die ALLE beweringen uit die American moon docu ontkrachten, met hard bewijs. De voor zover ik gezien beste video die dit samenvat is deze: https://www.youtube.com/watch?v=fMHLvoWZfqQ
Er zijn er zoveel meer overigens, ik heb wel minimaal 30 links, maar zal ze maar niet plaatsen, heeft geen zin. Ik vecht tegen cognitieve dissonantie.
Wat mij aangaat vecht u toch tegen (te weinig dan) technisch inzicht, inzicht dat mij laat zien dat de landing niet gebeurd kan zijn zoals men dat toendertijd op de televisie heeft laten zien.
Als kind geloofde ik het wel, maar na dat ik mij technisch wat ontwikkeld heb, heb ik kunnen inzien dat het zo niet gebeurd kan zijn. Dus puur wetenschappelijk zou ik willen stellen dat de landing niet zo heeft plaatsgevonden zoals men ons op de televisie heeft doen laten zien. Maar aangezien dat niet mijn vak is en ik er geen baat bij heb, laat ik het maar zoals het is. velen geloven het en zijn niet in staat in te zien dat men soms gefopt wordt. En niet alleen niet alleen technisch, maar wellicht ook geestelijk gezien. Want het is niet alleen materieel dat op deze wereld gebeurt, er zijn ook onzichtbare krachten, geestelijke krachten (zoals denken bijvoorbeeld) die het gebeuren bepalen. Dus alleen alfa is niet genoeg, beta is alleen ook niet, maar samen plus een(de) andere(n) wat minder bekende wetenschap(pen) die daar weer naast staat(n).
Ja, cognitieve dissonantie is een sterke drijfveer van de mens, logisch, en daar zal dus wel veel misverstand en ruzie door kunnen ontstaan, maar er zijn meer psychische fenomenen die mee spelen, lijkt mij.
Maar een sterk wapen tegen onzin blijft toch het nuchtere, wetenschappelijke, zuivere, heldere, goed doorleefde en geleerde ontwikkelde verstand, vooral als meerdere disciplines op een integere wijze met elkander samenwerken, ervan uitgaande dat er waarheid moet worden gevonden.
Dus laat maar komen, de sofist, samen kunnen we hem trachten te ontmaskeren. Samen. N.b. ik kan mij dan ook niet voorstellen dat een wetenschapper zich laat bedotten door zo een vermeende maanlanding als ware het een lakmoesproef waar hij niet voor lijkt te slagen? Zelfde met c0vid.
Ik ben een techneut (met pensioen nu) in hart en nieren. Vanuit mijn natuurkundige en electrotechnische kennis begrijp ik de enorme technische uitdagingen die toendertijd tijdens de Apollo missies aangegaan zijn en heb daar diep respect voor. Vele 10-tallen videos en ook documenten bekeken over de techniek achter dit alles. Elk technisch detail kwam bij mij logisch en zinvol over, niets daarvan gaf ook maar een hint dat het een hoax was. Alle beweringen dat het een hollywood show was zijn gebaseerd op verzinsels, verkeerde interpretatie en onkunde, drijfzand. Hier een grappig voorbeeldje van die beroemde foto (Nvidia promotie, dat wel): https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I
Simon. keep dreaming if that makes you happy. after all you got a pea brain.
Simon, geef het op man. Een discussie met een intelligent persoon is moeilijk te winnen, een discussie met een dom persoon is onmogelijk te winnen.
Eigenlijk wel spijtig voor Frontnieuws want het brengen van dit soort artikelen gaat ten koste van de geloofwaardigheid van andere artikelen en de website zelf.
Eens Doordenker-2, het verbaasd me telkens dat Rommel deze rommel over fake NASA missies steeds blijft posten. Ja, het is zinloos met niet technische mensen om deze discussie te voeren. Ik kan het inderdaad misschien maar beter opgeven, het heeft totaal geen zin. Al kom je met een miljoen bewijzen, tegen (technische) onwetendheid valt niet te vechten. Ik wil ook niet vechten, mijn doel is helemaal niet om “gelijk” te krijgen, eerder mensen aanzetten tot zelf uitzoeken. Er is informatie genoeg beschikbaar.
Simon,
According to Werner von Braun the moon missions were totally impossible they way they, supposedly, have been done some time thereafter.
As a child I was a true believer of NASA and the moon landings, but like you finding positive proof, over the many years I’ve found hundreds of indications and even hard proof that it was all faked. Why did the Russians never open their mouths? Because they faked certain matters just as well which NASA knew about.
During my years in California I had several aeronautical and space engineer friends who had their own ideas about NASA. It came down to: ‘Never A Straight Answer’.
I see more signs of cognitive dissonance in what you have written here than in many of the writings and treaties by truly technically knowledgeable people who were alive and witnesses during those years and closer in time and space to NASA and the events that unfolded than we here in Europe.
I worked @ the late Fokker Schiphol where then also the GD F-16s were being assembled. GD engineers coming over often admitted that many production problems were way better solved by Fokker technicians than by their own at General Dynamics. That tells you something about Yankee engineering. Challenger, Columbia, etc., etc.
The contracts for many elements of the Apollo project were given to the lowest bidder, among other the Lunar Module, engineers who looked at it closely were struck with horror.
Besides all the indications and proof I discovered years ago there is this swearing with hand on the bible incident with Bart Sibrel. You may laugh about that but if a christian person has really been to the moon why wouldn’t he declare so proudly with his hand on the Bible?
Think about it what you want. I’m open for proof that they went to the moon. No cognitive dissonance here, just more proof against NASA than in favor of. So any proof needs to be real substantial proof. Not fake moon stones that were proven to come from earth.
Waar ik vaak aan denk is de atmosferische druk die 1 kilogram per vierkante cm bedraagt. Kunt u zich voorstellen hoeveel druk dat is? Dat is per dm2 gelijk aan 100 kg, of per m2 10.000 kg. Veel hè? Enzo verder. Dus wanneer er in de ruimte geen druk zou zijn, dan zou een ruimtepak de druk tegen moeten houden, anders knalt een mens gewoon uit elkaar. Zijn interne druk zal zijn eigen lichaam aan flarden drukken. Zo ook een shuttle. Als die in een drukloze toestand zou zijn, dan heerst er binnenin een onvoorstelbaar hoge druk die door élk gaatje zal willen ontsnappen. En dan de luchtbehandeling nog in zo een ruimtepak of in zo een shuttle. Je kan geen raampje openzetten, want dan explodeert de shuttle uit elkaar.
En dat is nog maar één van de problemen die er zijn als er mensen in ‘de ruimte’ zouden gaan. Als dat mogelijk is tenminste. De ruimte, daar zijn we trouwens altijd al in, maar dat terzijde.
De aantrekkingskracht door de aarde verzorgt onze luchtdruk (zegt men) en zonder deze is er geen leven zoals wij dat kennen mogelijk. Wij horen uiteraard op de aarde, óf we zijn verkeerd voorgelicht en er bestaat helemaal geen ‘andere”ruimte’ en is alles doordringt met een atmosfeer. Maar dat zal wel niet.
Dus er zijn zóveel problemen die m.i. niet op snel te lossen zijn (denk aan de voortstuwing alleen al, of hij moet elektrisch zijn (zoals de vissen zich misschien voortbewegen en ook sommige insecten)), dat ruimtereizen bijna onmogelijk en wellicht krankzinnig lijkt. Óf, nogmaals, de natuur zit anders in elkaar dan men ons wijs heeft gemaakt en daarom snappen we het niet. Logisch, als je verkeerde info hebt, dan wordt het denken belemmerd. En het ‘lijkt’ op het laatste te lijken. Er zou best wel eens meer mogelijk kunnen zijn dan wij voor mogelijk houden, en juist dát zou ‘men’ willen verduisteren. En daar lijkt het op, als ik de rare dingen waarneem zoals het ‘zoek zijn’ van de data van eerdere ‘ruimtereizen’, die ook weer in mijn ogen, technisch onmogelijk lijken. Omdat ik het niet begrijp?
Maar, wat ik wél weet is dat men, als het zo uitkomt, niet schroomt om de psychologische en andere natuurwetten tegen de mens te gebruiken. Dus we zullen er misschien naar moeten kijken zoals we naar goochelaars kijken; verdomt interessant en aardig, maar ook wel érg vervelend om in de maling genomen te worden als onze zintuigen en ons verstand tegen onszelf wordt gebruikt. En laten nu juist dáár wél mensen, sommige mensen, érg veel verstand van te hebben ontwikkeld! Dus ik blijf sceptisch. Kritisch dus.
Er zijn eigenlijk 2 gedachten werelden, die van een alfa persoon en die van een beta persoon. Beide gedachten werelden zijn heel moeilijk te verenigen. De politiek is uitsluitend een alfa wereld. in de alfa wereld zijn er veel onbewezen aannames, leugens en onlogische (niet bestaande) verbanden. In de beta wereld zijn er veel bewezen aannames, logische verbanden en feiten. Tegenwoordig worden de alfa leugens (b.v. Kennedy moord) vermengd met beta feiten (maanlanding 1969+) en alles op één hoop gegooid, maar er is écht een verschil. De auteur van dit artikel, Donald Jeffries heeft de Kennedy moord hoax bestudeerd en extrapoleerd deze politieke alfa wereld nu naar de wetenschappelijke beta wereld om de Artemis mssie te ontkrachten, daar zit de fout, het zijn twee verschillende werelden.
Nonsens. JFK werd gedood door een zeer beta wapen wat vermoedelijk door een zeer manipuleerbare alfa/beta/domme persoon werd bediend vanuit een straatput bij de Grassy Knol, en vermoedelijk nog een paar stumpers die wat zakgeld nodig hadden.
Alfa politici verklaarden vervolgens wat ze door drie en vier letter agentschappen opgedragen werd en deze alfa marionetten verspreiden vervolgens de leugens of het nu JFK of de maanlandingen betreft met behulp van alfa hournali$ten en pre$$titutes en de M$M die in de handen is van zo’n 6 families met grappige kleine hoedjes.
Die zijn overigens ook eigenaar van een groot deel van het MIC die toevallig ook de makers zijn van die rotzooi waar de NASA zogenaamd de ruimte mee in zegt te willen.
Gesnapt? Alfa en beta wordt de hele tijd door iedereen doorelkaar geschopt want de een leunt meer op zijn rechter hersenhelft en de ander meer op de linker, en daarom geloof jij bijvoorbeeld dat Al Qaeda heel slecht is, terwijl dat niets anders was dan de binnen de CIA gebruikte codenaam voor de data base van een groep CIA ‘assets’ die in het begin voornamelijk ingezet werden in Afghanistan tegen de Soviet Unie.
Dat waren voor ‘ons’ dus eigenlijk geen terroristen maar meer personeelsleden en freelancers van ‘onze kant’, het goede, zeer betrouwbare Westen en hun NATO.
Voorbeeldje: Een van die assets was Tim Osman, bij een ieder beter bekend als die heeel slechte, enge, verschrikkelijke Osama Bin Laden. Die toen nummer een stond op de lijst van meest gezochte terroristen maar in de periode rondom 9/11 doodleuk een CIA ziekenhuis binnenliep en gratis geholpen werd met een behandeling van zijn nierziekte.
Artemis weet ik niets van, ik kijk geen tv meer en volg dit soort onzin zo min mogelijk. Maar ik volg de oorlogen op de voet en zie dat ‘ons’ westers door het MIC gefabriceerd materiaal schofterig duur is en vrijwel niet doet waarvoor het verkocht word. Patriots PAC3 à €3,3+ miljoen per stuk? Niet functioneel. Punt! THAAD? Nog veel duurder! Daar lachen die Iraanse hypersonische kadootjes om, maar ook de Iraanse supersonische hebben daar $chijt aan. Zelfs die vliegende grasmaaiers hebben de Yanks duidelijk moeite mee en zagen geen kans om hun 1,1 MILJARD US$ kostende radar dome te beschermen tegen zo’n Shahed.
Maar dat Yankee spul gaat zonder testen wel meteen een rondje maan? Gaaap!
En da geleuft ge, zulle? 😉 Neem nog een beetje Ginko biloba, goed voor de doorbloeding van de hersentjes.
“toen we op de een of andere manier de technologie hadden om met een opvouwbare maanbuggy over het maanoppervlak”
Zijn velen van ons scribenten werkelijk zo naïef om te geloven dat de maanbuggy (Lunar Excursion Module) daarin plaats had?
https://youtu.be/oX8-IXdABuc
“Wakker zijn” is niet cool.
Het betekent dat je 98% van je gesprekken elke dag moet versimpelen, zodat je niet als een gek klinkt.
Nu ja, laten is toch makkelijker dan doen, toch? En bovendien; herkent men de meester niet aan zijn simpelheid?
Klopt AntiSoof, laten is een stuk gemakkelijker.👍👍👍
Dat ook hier zoveel mensen werkelijk geloven dat ‘we’ op en rond de maan zijn geweest zegt genoeg over de stupiditeit van velen. Het is 2026 en we kunnen geen fatsoenlijke 24/7 livestream in 4K verzorgen vanaf die “Artemis” met camera’s links, rechts, boven, onder en binnenin die raket/ capsule. Dat zegt al genoeg over hoe nep het allemaal is. Maar trap er fijn in, ik blijf me elke keer weer verbazen dat het telkens toch weer dommer kan…
De russen zaten/of zitten ook in het complot. Joeri Gagarin en Valentina Teresjkova (Vostok 1 en 6) hebben ook nooit rond de aarde gevlogen net zoals die hond Laika die ze de ruimte hadden ingestuurd. Het permanent bemande ruimtestation ISS (ook met Russen aan boord) is ook opgenomen in een studio of is dit allemaal werkelijkheid omdat het de Russen zijn?
Of het Tiangong-ruimtestation waar permanent drie taikonauten verblijven? Misschien zitten ze wel allemaal in hetzelfde complot. Maak jullie niet belachelijker dan jullie al zijn.
Live ISS 24/7 in 4K!: https://www.youtube.com/watch?v=fO9e9jnhYK8
Bewonder onze mooie aarde (die de mensheid aan ’t verpesten is).
Ik verbaas me ook continu over dat mensen keihard blijven ontkennen terwijl de bewijzen RECHT VOOR HUN NEUS te zien zijn. Dit fenomeen heet cognitieve dissonantie. Er WAREN life camera beelden vanuit Artemis te zien. Nu is het best lastig om op 200000+ Km afstand een HD video te verzenden. Artemis heeft een nieuw systeem daarvoor d.m.v. infrarood laser licht, dat is uitgetest naast de bestaande gewone radiogolven en werkte best goed. Er mag alleen niets tussen de laser en de ontvanger zitten dus zo’n verbinding kan soms tijdelijk onderbroken worden. Voordeel van een laser verbinding is dat er veel meer data verzonden kan worden dus ook hogere resolutie beelden.
Maar Voyager 1 en 2 hebben geen enkel probleem om met ouderwetse apparatuur en heel weinig energie wel goede beelden te verzenden van miljarden kilometers weg?
Gaat er dan geen lichtje bij jou aan?
Altijd lachen met NASA, het kost wel een paar knaken maar dan heb je ook wat.
https://www.youtube.com/watch?v=K0tvHU6Esj4
20 tot 30 seconden, klopt kun je gewichtloosheid simuleren in een vliegtuig.
Pak even een stopwatch, en time even de tijd dat de Artemis crew gewichtloos zijn in beeld: https://www.youtube.com/watch?v=f81dxqUauuk
wonderbaarlijk dat mensen deze fakerij geloven
Net zo wonderbaarlijk voor mij dat met al die beelden, echt veel footage (zie b.v. link van mij hierboven) dat er nog steeds mensen denken dat dit fake is. “Onze” ingenieurs (ik bedoel dus de mensen op aarde die technische dingen uitvinden) kunnen dit écht wel hoor.
B.v hoe ingewikkeld al een gewone computer eigenlijk is: https://www.youtube.com/watch?v=_Pqfjer8-O4
of de meest geavanceerde chip lithografie machine: https://www.youtube.com/watch?v=MiUHjLxm3V0
Ook ik ben techneut en repareer bv laptops, maar kan de techniek van chips en het ontwerp van ingewikkelde schakelingen niet of moeilijk doorgronden.
Zelfs het fabriceren van een IBM schrijfmachine of een haarföhn vind ik al bijzonder.
Maar dit Woke groepje, dat een beetje lollig en vlot doet, in de zogenaamde Artemis capsule, maakt het geheel ook niet geloofwaardig.
Ik ga er maar van uit dat het nep en propaganda is, waarschijnlijk om ons af te leiden van andere zaken.
Het past wel bij de grootspraak van trump met zijn MAGA.
Artemis: I stream
Als het leven op andere planeten mogelijk zou zijn, zouden de imperialisten allang daar zitten: boren, graven, pompen etc. en die planeten zouden binnen de kortste keren onbewoonbaar zijn.
Er is ’n beetje een technische barriëre om andere planeten te bezoeken, gelukkig maar met b.v. zo’n Trump.
Simon, aangezien jij hier veel van lijkt te begrijpen, kun je me uitleggen hoe deze Apollo 17 lift off van de maan werkt?
Hoe kan zo’n kleine hoeveelheid stuwingsenergie deze shuttle omhoogstuwen? Graag met berekeningen, dankjewel…
https://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs
Wat een bs-artikel! Hetgeen een mens gelooft is evenredig met diens cognitieve ontwikkeling. Elk kind gelooft in God/Sinterklaas omdat het niet verder nadenkt op die leeftijd. Op latere leeftijd evolueert ons brein en snappen we dat het verzinsels waren om ons een zekere houvast en enige doelstelling te geven. Het brein wil logica.
Dus volwassenen die geloven dat al deze wetenschappelijke prestaties fake zijn, ontbreken de cognitieve eigenschappen om dit te snappen en leven dus liever in een wereld waar het logisch is dat dit fake is.
Net als de documentaire ‘Behind the Curve’, waarin herhaaldelijk, steevast wordt bewezen -door flatearthers- dat de Aarde rond is, blijven ze koppig beweren dat het niet zo is en verzinnen ze andere experimenten tot ze kunnen ‘bewijzen’ dat de Aarde plat is. Omdat dit past in hun cognitieve beperking.
De ruimtemissies passen ook in deze theorie. Men snapt het niet, dus het is fake.
Idd.
Heel goed omschreven Sam, dat is het.
@Sam en Doordenker en Simon: dus iedereen die het maanverhaal in twijfel trekt is volgens jullie te dom om het te snappen.
Nou, wees maar trots op jezelf, dat jullie zo slim zijn. Maar niet slim genoeg helaas, om inhoudelijk op de vele anomalieën in te gaan.
P.S. ik ben natuurkundige, en best slim, en ik geloof geen snars van de Apollo- en Artemismissies.
Deze interessante onthullende reactie staat onder het originele substackartikel:
Ironisch, het soort Griekse godin en de data van de huidige “gebeurtenissen”. De lancering van Artemis II was op 1 maart, de brand in de Iraanse school waarbij kleine meisjes omkwamen was op 28 februari – de godin Artemis volgens een Google-zoekopdracht via de CIA: Artemis was een kourotrofische (kinderverzorgende) godin, de beschermvrouwe en beschermster van jonge kinderen, met name jonge meisjes. EINDE
De kinderoffers uit het verre verleden zijn nooit opgehouden, verweven met ons bewustzijn en onze cultuur – denk aan het bijbelverhaal van Abraham en Isaak, die de opdracht kreeg zijn enige zoon te offeren, maar net voor het snijden stopte. Ik begrijp de allegorie, maar dit verhaal heeft me altijd de kriebels bezorgd. Volgens een Google-zoekopdracht van de CIA was de godin Artemis de belangrijkste godin van de stad Efeze – een van de brieven aan de gemeenten in Openbaring van Johannes is gericht aan de kerk van Efeze (Openb. 2:1-7). Ze gebruiken de christelijke Bijbel als een draaiboek om de bijbelse eindtijd na te bootsen en gebruiken woorden en verzonnen gebeurtenissen om geestelijke verwarring te zaaien en massale hersenspoeling toe te passen. Auteur Bill Kaysing #, die bij NASA werkte, zei dat de Apollo-missies NEP waren en onthulde de fraude nog vóór Bart Sibrel van “Astronauts Gone Wild”. Bill Kaysing heeft een goed interview op het internet, waarin hij het heeft over astronaut James Irwin en een contact dat een vriend van hem met hem had vóór zijn dood, interessant, heel triest. (Kaysings boek “We Never Went to The Moon”)
(..)
Ik ontmoette James Irwin in Phoenix, Arizona, in 1980 of 1981; hij vertelde me dat de maan er precies zo uitzag als de woestijn van Arizona; ik vroeg hem hoe het eruitzag zodra hij “naar buiten stapte”.
We Never Went to the Moon: America’s Thirty Billion Dollar Swindle Paperback – 20 juli 2017
#
Dit is de klassieker “We Never Went to the Moon” van Bill Kaysing, die de hele rage rond de maanhoax in de jaren zeventig in gang zette.
Bill Kaysing was van 1956 tot 1963 hoofd van de afdeling technische presentaties bij het Rocket Dyne Propulsion Field Laboratory. Deze periode omvatte de belangrijkste planning voor de motor en onderdelen van het Apollo-project.
In deze tijd beschikte Kaysing over veiligheidsmachtigingen bij de Amerikaanse luchtmacht en de Atomic Energy Commission.
Zeker interessant.
Paulus, lees ik net, is inderdaad ook in Efeze geweest waar Artemis (ook wel Diana genoemd) een belangrijke Godin was. Hij verrichtte daar ook wonderen en er werden zelfs demonen uitgeworpen, staat er geschreven.
En: (WIKI) Volgens de katholieke traditie zijn Johannes en Maria naar Efeze verhuisd, woonden daar in het Huis van de maagd Maria en zijn daar ook overleden. Er zijn geen bewijzen dat Maria of Johannes ooit in Efeze hebben gewoond. De Bijbel zegt er niets over. Desalniettemin heeft het evangelie hellenistische invloeden en daarom kan het niet worden uitgesloten dat Johannes in Efeze heeft gewoond en zijn evangelie daar heeft geschreven.
Johannes duidt men ook aan als adelaar.
En: (Handelingen 19:)
“35 Toen nu de stadsschrijver het volk gestild had, zeide hij: Gij mannen van Efeze, wat mens is er, die niet weet, dat de stad Efeze de tempelwachtster is van de grote godin Diana, en van het beeld, dat uit den hemel gevallen is?”. (!)
Enzovoorts. Wiki en de Bijbel laten je verder lezen.
Het lijkt me dat de schrijver/ster van die tekst op de hoogte is van de diverse geschriften. Want, inderdaad zou ik zeggen, veel namen en gebeurtenissen in het nu lijken te koppelen aan gebeurtenissen uit het verleden.
Dus, men gebruikt e.e.a zo te zien dus wellicht als draaiboek, want er lijken wel erg sterke verbanden te zijn.
Wat Jef betreft, hij noemde Helena Roerich en Blavatsky op de hem kenmerkende flatteuze wijze elitair en neerbuigend. Hoogmoedig en autoritair. Daar zit wel wat in. Het waren allebei 1e straals zielen (wil-macht), die zijn zo. Ik zie daar de humor van in een land als Nederland van fundamentele betutteling waar het bij uitstek voor bedoeld lijkt; ze kennen niets anders.
Het is net alsof er een vlieg in je koffie zit. Ik zat het zondag te verwerken. Er was zo’n bord voor insecten. Dit jaar waren er heel wat. Een wesp zat de hele tijd op mijn jas. Dus het was oppassen, constant lichte stress.
Als zo’n beest door een beweging van je opvliegt, neem je een des te groter risico dat het je steekt. Dan worden ze des te opdringeriger. Ze gaan dan razendsnel om je heen vliegen; je moet dan zelf weggaan om er vanaf te komen.
Rook helpt wel.
Terwijl ik na zat te denken, zag ik zijn achterlijf (waarmee hij steekt) al geil in een erectie komen (opzwellen). Ik stak net op tijd een sigaret op.
Ik vind het geen beest, maar een dier. Verder geloof ik dat wespen liever niet steken. Dat doen ze alleen in het allerergste geval is mijn idee en las ik in een geloofwaardig artikeltje daarover.
Maar ik hoop dat de wesp ook van nicotine houdt.
(Laatste zin is als humor bedoeld, ik meld het maar even.)
@Antisoof, hetgeen je zegt over de atmosferische druk in een spaceshuttle klopt, het is idd 10ton/m². Net zoals op Aarde. Een ruimtepak hoeft deze druk niet te weerstaan omdat een menselijk lichaam toch juist een beetje anders in elkaar zit dan een spaceshuttle… Een spaceshuttle is vooral een holle ruimte met lucht waar de astronauten in leven, een ruimtepak hoeft enkel één mens te beschermen. Een mens bestaat voornamelijk uit vloeistoffen, niet uit holle ruimtes gevuld met lucht (ook al hebben sommige een holte in hun hoofd😉).
Het is hetzelfde principe als water in een rietje houden door er vanboven je vinger op te houden. Je vinger zorgt ervoor dat er geen lucht uit kan, dus het water blijft in het rietje als je het rietje uit het glas neemt. Geen magie, slechts natuurkunde.
En kleine kinderen zijn er van onder de indruk!
Sam,
Met alle respect, maar een ruimtepak moet die 1 atm. zeker wel doorstaan, want het menselijk lichaam heeft die 1 atm zeker wel nodig, anders, eerlijk, knalt die uit elkaar.
Weet je wat ook een leuke proef is die je waarschijnlijk ook wel kent: een vol glas water bedekken met een stukje karton of zo en deze dan op zijn kop houden. Die 1 atm houdt dat water mooi tegen!
Maar ik denk dat het heel moeilijk is die shuttel op 1 atm te houden plus al die verversing van lucht enzovoorts.
Wat me nop het moeilijkst lijkt is om met 20.000 kilometer per uur door de aarde aangetrokken te worden en dan de dampkring binnen te komen. Ik denk niet dat dat gaat, ook al las ik dat iemand schreef dat de schuin t.o.v. het aardvlak binnen komen. Kijk, als een raket vliegen zou wel kunnen maar rémmen? Dat is een probleem. Ik denk niet dat dat gaat. Ja een beetje, maar 20.000 km/u afremmen? Nee. Die shuttle moet verbranden of heel erg hard gaan rondtollen als die de dampkring binnen scheert. Maar ja, verder weet ik er weinig van.
@Antisoof, met alle respect, maar je weet er idd weinig van. Een menselijk lichaam ‘knalt’ niet uitelkaar bij minder dan 1 atmosferische druk. Dat is sciencefiction. Zoals ik al vermelde, het menselijk lichaam bestaat vooral uit vloeistoffen, niet uit lucht. Vloeistoffen zijn niet samendrukbaar. Als je een ballon gevuld met lucht bij een warme bron zet, zet de lucht in de ballon uit en knalt ie, of zet tenminste uit. Hetzelfde met een ballon gevuld met water, knalt deze niet en zet deze nauwelijks uit. Zelfs in een vacuüm knalt een lichaam niet uiteen.
Het is niet omdat een menselijk lichaam aangepast is aan 1 atmosferische druk, dat het niet meer of minder aankan. Bij duikers is het net het tegenovergestelde. Daar komt meer druk bij kijken.
Het boek van Bill Kaysing als PDF te lezen:
https://www.futile.work/uploads/1/5/0/1/15012114/we_never_went_to_the_moon.pdf
Ik heb geen van de maanlandingen gezien en heb ook niet veel aandacht besteed aan de berichtgeving in de geschreven media.
Sinds de zomer van 1969 werd het gevoel en de overtuiging dat de reis van de mens naar de maan nog in de toekomst ligt, steeds sterker. Ik besteedde nog minder aandacht aan de daaropvolgende Apollo-vluchten en merkte dat veel anderen even onverschillig waren.
Naarmate de jaren verstreken, merkte ik dat ik de Apollo-vluchten ging vergelijken met vele andere gebeurtenissen in het Amerikaanse leven. Watergate was
een uitstekend voorbeeld en een treffend vergelijkingspunt. Hier was sprake van leiders die het publiek het ene gezicht lieten zien terwijl het andere volledig verborgen bleef; een machiavellistische dubbelhartigheid die veel mensen heeft geschokt en hun zelfgenoegzaamheid heeft vernietigd.
De energiecrisis was een andere Apollo-simulatie. Hier creëerde een hele industrie een kunstmatig tekort om de prijsstijgingen door de strot te duwen van weerstand biedende maar nog steeds goedgelovige consumenten.
Maar, zoals Lincoln zo wijs zei, je kunt niet altijd iedereen voor de gek houden. Zo begon op veel plaatsen de façade van de corporatistische staat te barsten. In plaats van excuses en verontschuldigingen verscheen er echter een venijnige arrogantie (de houding van Haldeman en Ehrlichman weerspiegelt dit). Zelfs in public relations-achtige reclame kwam een houding van “slikken of stikken” naar voren bij de bedrijven die voorheen een fluwelen handschoen over hun ijzeren vuist droegen.
Nu was het moment aangebroken om de NASA enkele vragen te stellen over hun Apollo-programma . . . vragen die me voortdurend
bezighielden. Vragen als: waarom hebben de astronauten dan geen zichtbaar signaal vanaf de maan gegeven? Het zou relatief eenvoudig zijn geweest om wat hypergolen te ontsteken, een laserstraal op een spiegel op aarde te richten, een patroon te maken met lichtgewicht zwart stof of op een andere manier onomstotelijk te bewijzen dat ze er echt waren. Vertrouwen op een gemakkelijk te vervalsen foto op tv was de minst geloofwaardige vorm van “bewijs”.
Waarom trokken de Nederlandse kranten rond 1969 de authenticiteit van de maanlanding in twijfel? En nog belangrijker, waarom negeerde de Amerikaanse pers dit verder interessante zijspoor?
Waarom zijn de Apollo-documenten van NASA niet geheim, maar ook niet beschikbaar voor het grote publiek? In een brief aan mij van het huidige hoofd technische publicaties van Rocketdyne staat de volgende opmerking: “Apollo-materiaal is niet geheim, maar niet beschikbaar voor het publiek . . .”
Waarom zijn zoveel astronauten uiteindelijk leidinggevenden bij grote bedrijven geworden? Was dit hun echte beloning voor de ‘reis’ naar de maan?
Waarom zijn sommige astronauten omgekomen bij ongelukken, hebben anderen hersenletsel opgelopen en hebben weer anderen zenuwinzinkingen gehad? Was
dit verloop hoger dan verwacht mag worden bij dit soort zorgvuldig geselecteerde en getrainde personen? Hield dit verband met het hoge aantal overlijdens onder getuigen van de moord op Kennedy?
Wat is er gebeurd met het Baron-rapport? — een 500 pagina’s tellende compilatie van fouten, gevallen van wanbeheer en ambtsmisdrijven, geschreven door Thomas Baron vóór de dood van de drie astronauten op Pad 34 in 1967. En Was de dood van Baron een paar maanden later bij een spoorwegovergang echt een ongeluk?
Waarom spraken de familieleden van de astronauten zo vaak over het onwerkelijke karakter van de gebeurtenissen? Was dat omdat de gebeurtenissen werkelijk
onwerkelijk waren?
Waarom werd het feit dat de astronauten in de omgeving van Las Vegas trainden niet openbaar gemaakt? Elk ander aspect van hun leven werd tot in de kleinste details onder de loep genomen. Was het omdat een deel van de woestijn van Nevada (met name de Mercury-testlocatie voor gebruik door de AEC)
werd ingericht als een maan-‘decor’?
Waarom werden de eerste astronauten zo lang in quarantaine gehouden na hun ‘reis’, terwijl de meeste wetenschappers het erover eens zijn dat de maan steriel is en er vrijwel geen kans op ziekteoverdracht bestond? Was het omdat de astronauten een periode van herconditionering nodig hadden na de nep-reis? Was het omdat ze het simpelweg niet konden verdragen om zo snel na het spelen van rollen in een show op aarde geconfronteerd te worden met hordes juichende mensen?
Waarom werd Apollo 6, een totaal fiasco, gevolgd door zes perfecte maanmissies, die op hun beurt werden gevolgd door de debacles met de bemande orbitaal laboratoria? Veroorzaakt dit geen geloofwaardigheidsprobleem bij zowel statistici als leken?
Waarom was er een strikte en onbuigzame eis dat alle gegevens voor openbaarmaking moesten worden goedgekeurd door de afdeling public relations van NASA?
Waarom moesten alle uitzendingen openbaar zijn via tv en radio, communicatiemedia die gemakkelijk te vervalsen zijn? Waarom was er niets te zien behalve de lancering en enkele wazige beelden die zogenaamd van de maan kwamen?
Is er enige echte garantie dat de astronauten waren er daadwerkelijk aan boord van het Apollo-ruimtevaartuig? Is er bovendien enig bewijs dat het echt met een volle brandstoftank heeft gevlogen? Of kwam het van het lanceerplatform af omdat het licht en veilig was beladen, met motoren die op verminderd vermogen draaiden?
Acht astronauten kwamen om bij ongevallen buiten de ruimtevaart: waren dat allemaal ongelukken?
Waarom verliet Wernher von Braun de NASA om directeur bij Fairchild te worden? Zijn hele leven tot dan toe was gewijd aan ruimtevaart; hij was er zelfs door geobsedeerd. Realiseerde hij zich eindelijk de dwaasheid van het proberen de maan te bereiken met apparatuur gebouwd door de
laagste bieder en de bedrijven met de meest bekwame lobbyisten?
Wat bedoelde Pat Collins met haar opmerking op 20 juli 1969, om 16:05 uur Houston-tijd, toen ze verklaarde: “Het is ongeveer net zo echt als alles aan deze hele zaak…”, toen haar werd gevraagd of een gesimuleerde koppeling (zoals te zien op tv) echt was[?]
Waarom werden de maanstenen direct na de landing met spoed naar Zwitserland gebracht? Welk bewijs hebben we dat het daadwerkelijk stenen van de maan zijn?
Waarom vond de landing van alle terugkeercapsules van Apollo plaats buiten het zicht van het publiek – en zelfs van de bemanningen van de ophaalvliegtuigen?
Waarom werd er nooit melding gemaakt van goud, zilver, diamanten of andere edelmetalen op de maan? Was dit geen reële overweging? Waarom werd dit feit nooit [besproken] in de pers of door de astronauten?
Waarom werd het feit dat de maanmissie in werkelijkheid een militair project was, voor het publiek verborgen gehouden? Veel militaire [fiasco’s] worden voor het [publiek] verborgen gehouden om prestigeverlies te voorkomen.
Veel andere vragen die vergelijkbaar zijn met bovenstaande zijn nooit bevredigend beantwoord door de NASA, de pers of de betrokken wetenschappers.
@VoorheenNooT, als je van jezelf vindt dat je ‘best slim’ bent, maar dan toch mijn reactie verkeerd interpreteerd, twijfel ik aan uw mening over jezelf…
Nergens zeg ik dat mensen die maan -en/of ruimtemissies in twijfel trekken te dom zijn. Het is niet omdat je iets niet snapt dat je te dom bent, je mist gewoon de cognitieve eigenschappen om iets te snappen. Niemand kiest zijn/haar verstand. Maar beweren dat iets fake is waar je niets van snapt leunt dichter bij domheid dan iets niet te snappen. Snap je?
Ik denk dat Simon hier al veel inhoudelijk tegen anomalieën is ingegaan en zoals Doordenker-2 al eerder reageerde, heeft het geen nut.
@Sam: Nou doe je het weer! (‘…twijfel ik aan uw mening over u zelf’), namelijk (net als Simon) anderen als dom wegzetten. Ook al ontken je het. Het staat toch gewoon in jouw reactie: ‘ontbreken de cognitieve eigenschappen om dit te snappen’, in goed Nederlands: ‘zijn te dom’.
Simon doet dit onder elk artikel over de maanhoax, en nee, inhoudelijk komt er verder niets uit en op concrete vragen van mij krijg ik nooit antwoord.
Overigens vind ik de anomalieën (afwijkingen) niet eens het interessantst (daar kun je oeverloos over doorouwehoeren), de onmogelijkheden geven wat mij betreft de doorslag.
Twee grote, die mij nu zo te binnenschieten zijn: 1. het dagenlang in een soort blikje in de brandende zon verblijven in gewichtsloze toestand, temidden van een eindeloos niets (dat kunnen mensen niet) en 2. die terugkeer in de dampkring met duizelingwekkende snelheid (zogenaamd afgeremd door een paar keer ‘stuiteren’ – hou toch op).
Een bevredigend antwoord op die kwesties (en nog vele andere) heb ik nog niet gezien.
@VoorheenNooT, er is wel degelijk een verschil tussen cognitieve eigenschappen missen en dom zijn, en nogmaals (ik weet niet hoe ik je dit duidelijker kan uitleggen), ik bedoel hiermee niet dat zulke mensen dom zijn. Overbegaafde mensen kunnen heel snel wiskundige berekeningen maken, maar kunnen bepaalde sociale capaciteiten missen. Maw, ze missen cognitieve eigenschappen, maar zijn niet dom. Iemand dom noemen is een waardeoordeel. ‘Hij snapt iets niet, dus hij is dom’. Dat is dus in mijn mening niet correct.
Als je een concreet antwoord wilt op uw vragen zijn er op internet genoeg sites die dat tot in detail kunnen uitleggen. Evenveel sites als er zijn die het tegendeel beweren. Als je werkelijk de cognitieve eigenschappen bezit om een natuurkundige te zijn, dan ben je in staat om feit van fictie te onderscheiden.
Ik kan geen enkele waardevolle reden bedenken waarom ruimtevaartorganisaties dit jaren aan een stuk zouden faken, of wat ze erbij zouden winnen. Er zijn teveel mensen die hieraan werken, voor studeren, hun leven er rond bouwen om dit neer te zetten en te onderhouden als fake. De zogenaamde ‘klokkenluiders’ zijn volgens mij niet meer dan aandachtzoekers net zoals de duizenden eindtijd-predikers die zichzelf in het verleden telkens belachelijk gemaakt hebben.
Sam, een tip: Wagging the moondoggy van Dave McGowan. Staat wel ergens op internet als pdf.
Ook hij gaat een paar keer flink de fout in met de natuurkunde (o.a. reflectie vs. verstrooiing van licht), maar verder is het een fenomenale en zeer humoristische eyeopener.
Vind ik.
Sam, bezie het zo: alles wat je hier in je leven over hebt gezien, gehoord en gelezen, is net als al het andere gewone nieuws één grote show.
Vervolgens kun je gaan proberen feiten van fictie te onderscheiden. Misschien kom je tot verrassende conclusies…
P.S. ik ben absoluut géén flat-earther en ik deel de misvattingen over luchtdruk en voortstuwing (van @antisoof) niet – in dat opzicht is het wel eens lastig dat discussies worden vertroebeld door onwetende (niet: domme) alfa’s.
@VoorheenNooT, over de onwetende alfa’s heb je wel een punt. Als meerdere mensen in hun vakgebied dezelfde conclusie trekken, wie zijn wij dan om te zeggen dat het niet kan. Het resultaat van bepaalde experimenten zijn nu eenmaal wat ze zijn. De wetten vd natuurkunde staan nu eenmaal vast.
Het doet me denken, uit mijn tijd, dat ze in ’t school zeiden dat water enkel en alleen kookt op 100°. Uiteindelijk blijkt dat water ook kan koken op 90°, bij minder druk, zoals hoog in de bergen.
Ik zal uw tip eens opzoeken, maar als je al zegt dat de schrijver de natuurkunde fout heeft, lijkt het me meer een fictief werk😉.