Terwijl ik dit schrijf heeft de regering Biden nog geen bewijs geleverd dat de aanval op de Amerikaanse basis in Jordanië werd uitgevoerd met de hulp van Iran. Ondanks dat gebrek aan bewijs schreeuwen de gebruikelijke verdachten in Washington uit volle borst dat de Verenigde Staten Iran moeten aanvallen. Dit is een van de belangrijkste regels van de “rules based international order” (aka RBIO). Als je wapens levert aan een derde partij die mij aanvalt, dan ben je ook schuldig aan die misdaad. Zijn we het daar allemaal mee eens? schrijft Larry Johnson.
Wel, gelijke monniken, gelijke kappen. De Verenigde Staten leverden Patriotraketten aan Oekraïne en Oekraïne gebruikte die raketten om een Russisch vliegtuig aan te vallen en te vernietigen dat Oekraïense krijgsgevangenen naar een uitwisselingsplaats bracht. Als het goed is dat de VS Iran aanvalt en een zekere mate van wraak neemt, dan volgt daaruit dat Rusland volgens hetzelfde principe het recht heeft om de Verenigde Staten aan te vallen. Zitten we nog steeds op dezelfde golflengte?
Medeplichtigheid is een misdaad.
“Hulp en medeplichtigheid is een juridische doctrine die betrekking heeft op de schuld van iemand die een andere persoon helpt of aanzet tot het plegen van een misdaad (of tot de zelfmoord van een ander). Het bestaat in een aantal verschillende landen en over het algemeen kan een rechtbank iemand schuldig verklaren aan hulp en medeplichtigheid aan een misdaad, zelfs als hij of zij niet de hoofddader is. De woorden hulp en medeplichtigheid en uitlokking worden dicht bij elkaar gebruikt, maar er zijn verschillen. Terwijl hulp betekent dat je iemand steunt of assisteert, betekent uitlokking dat je iemand anders aanzet tot het plegen van een misdrijf. Medeplichtig is iemand die in feite helpt bij “het plegen van een misdaad die voornamelijk door iemand anders is gepleegd.”
Ondanks de aanvankelijke stoere praatjes en oorlogszuchtige dreigementen tegen Iran, zijn er geloofwaardige berichten dat de regering Biden, althans sommigen in de besluitvormende kring, zich realiseert dat een directe aanval op Iran zal leiden tot een uitgebreide oorlog die de Verenigde Staten niet bereid is te voeren en niet kan winnen. Emily Tanker bij Yahoo News doet verslag:
Er werd gemeld dat de VS via de Zwitserse ambassade aan Iran heeft aangeboden om een van hun bases aan te vallen, maar dat Iran geen represailles zou mogen nemen. Dit zou de VS in staat stellen om hun gezicht te redden. Het lijkt erop dat het is afgewezen:
“De VS stuurde de afgelopen twee dagen via derden meer dan één bericht naar Teheran. In de berichten zei Washington dat het geen open oorlog wilde en waarschuwde het dat uitbreiding van de oorlog zou worden beantwoord met acties van de VS. Teheran verwierp de dreigementen van Washington en zei dat het aanvallen van zijn grondgebied een rode lijn is en dat het overschrijden van die lijn met een gepaste reactie zou worden beantwoord. Teheran zei in zijn boodschap dat het ook geen oorlog met Washington wil, maar dat het elk Amerikaans avontuur met kracht zal bestrijden.” – Iraanse bronnen aan AJArabic
De Verenigde Staten zitten klem tussen de spreekwoordelijke twee vuren. Wat Biden ook besluit te doen, de Verenigde Staten gaan flink op hun bek. Ik ben nog steeds van mening dat de binnenlandse politieke druk op Biden om daadkrachtig op te treden hem ertoe kan aanzetten iets roekeloos en gevaarlijks te doen. Ik zal blij zijn als mijn ongelijk bewezen wordt.
Ondertussen rijst met betrekking tot Oekraïne de vraag – Wie zingt de hit van John Denver? Zaluzhny of Zelensky. Eerst het liedje:
Wie pakt zijn koffers? Mijn geld staat op Zelensky. Zijn mislukte poging om Zaluzhny te dwingen te vertrekken is in zijn gezicht ontploft.
De technische term voor wat er gebeurt onder de politieke leiders van Oekraïne is “shit show”. Een land dat midden in een oorlog zit met een machtige tegenstander kan die oorlog niet voeren als de politici en militaire leiders elkaar afsnauwen. Ik denk dat de dagen van Zelensky geteld zijn. Terwijl dit hele drama zich in Kiev afspeelt, boeken de Russen aanzienlijke vooruitgang in de Donbass. Russisch oorlogscorrespondent Marat doet verslag:
De belangrijkste gebeurtenissen in de richting van Donetsk in het Bakhmut-gebied ontwikkelen zich bij de lijn Klesjtsjevka-Ivanovskoje-Bogdanovka. Waar onze troepen aan een front van ongeveer 10 kilometer in acht hoofdrichtingen tegelijk vooruitgaan. Bovendien wordt er elke dag vooruitgang geboekt. Dit is een van de meest dynamische en actieve secties van het hele front.
Ten westen van Kleshcheevka heeft onze 4e afzonderlijke brigade, waartoe ook het beroemde Prizrak bataljon (LPR) behoort, samen met de speciale troepen Akhmat twee dagen geleden de vijand uit het datsja gebied verdreven en gaat nu verder richting Ivanovsky. Van drie kanten tegelijk – vanaf de kant van Kleshcheevka langs de weg die dit dorp en Ivanovskoye verbindt. Langs de hoofdweg Bakhmut – Konstantinovka. En vanaf de kant van Chromovo.
Nu vinden de belangrijkste gevechten plaats op de keten van hoogtes voor Ivanovski. Maar er is al minder dan een kilometer over tot Ivanovski zelf.
Het gebrek aan getrainde mankracht, luchtverdediging en artilleriegranaten heeft Oekraïne in een wanhopige situatie gebracht. Er is geen teken dat Kiev de middelen of het vermogen heeft om deze koers te keren.
Ik heb het artikel niet gelezen maar dit prikkelde me:
Hi Ai, ik heb een stelling kan jij 5 redenen geven waarom het antwoord Ja is en 5 redenen dat het antwoord nee is, wees zo objectief en zakelijk mogelijk: Mag land “A” land “B” aanvallen als “B” wapens levert die gebruikt worden om land “A” aan te vallen?
Dit is het antwoord en dan ga nu pas het artikel lezen,
Ja:
Zelfverdediging: Land “A” kan redeneren dat het handelt uit zelfverdediging als land “B” wapens levert die directe bedreigingen vormen voor de veiligheid en stabiliteit van land “A”.
Preventieve actie: Land “A” kan van mening zijn dat het voorkomen van een potentiële aanval een legitieme reden is om land “B” aan te vallen, vooral als er concrete aanwijzingen zijn dat de geleverde wapens gebruikt zullen worden tegen land “A”.
Internationale wetten: Land “A” kan beweren dat het handelt in overeenstemming met internationale wetten als het kan aantonen dat de actie gerechtvaardigd is als een preventieve maatregel om de eigen veiligheid te waarborgen.
Menselijke veiligheid: Als land “A” kan aantonen dat het ingrijpen in de levering van wapens aan land “B” noodzakelijk is om de veiligheid van zijn burgers te waarborgen, kan dit als een geldige reden worden beschouwd.
VN-mandaat: Als land “A” een mandaat van de Verenigde Naties heeft om op te treden tegen land “B” vanwege de levering van wapens die een bedreiging vormen, kan dit als een legitieme reden worden beschouwd.
Nee:
Soevereiniteit: Land “B” kan beweren dat het recht heeft op soevereiniteit en zelfbeschikking, inclusief het recht om wapens te produceren en te verkopen, en dat een aanval door land “A” dit recht schendt.
Diplomatieke oplossingen: Het is mogelijk dat land “B” beweert dat diplomatieke middelen en onderhandelingen de voorkeur zouden moeten hebben boven militaire actie, zelfs als er zorgen zijn over wapenleveringen.
Internationale rechtsorde: Land “B” kan beweren dat een aanval door land “A” in strijd is met internationale normen en dat geschillen op vreedzame wijze moeten worden opgelost via internationale gerechtelijke instanties.
Onzekerheid over intenties: Land “B” kan betogen dat de intentie van het gebruik van de geleverde wapens niet per se gericht is op een aanval op land “A” en dat militaire actie voorbarig is zonder concrete bewijzen.
Mogelijkheid tot escalatie: Een aanval door land “A” kan leiden tot verdere escalatie en onvoorspelbare gevolgen, waardoor land “B” kan beargumenteren dat diplomatieke oplossingen de voorkeur verdienen om verdere conflicten te voorkomen
Beste Gijp,
Bij dit artikel moest ik aan jou denken;
https://rtde.site/russland/194738-online-dating-russe-findet-ehefrau/
Ik probeer het uit te leggen Tigron, overigens Duits is niet zo best. Maar wat mij wel triggerde was de kop boven dit artikel. als die van Rommel is dan complimenten. Meer aan het denken zetten met z’n kop kan je niet doen lijkt me. Hoe interpreteer je net, welke kant gaat je mening op enz.
Dus ik vroeg het Ai. Zo bevraag je feitelijk AI. De kop is de ideale AI prompt.
Waarbij de waarheid is dat het wel weer uit zal lopen op bloedvergieten,herverdeling van welvaart, diefstal verkrachting en ga zo maar door. Zoals altijd. Het westen is in doodsnood en is oneerlijk naar Rusland dat kan een kind zien. Behalve de belastingbetaler lijkt het, maar ja die ziet het niet want die werkt en komt doodmoe thuis.
Op basis van AI en het artikel, hou ik het even op alleen Rusland Oekraïne staat Rusland meer in hun recht dan het Westen. Maar dat wisten we al.
Gewoon Oekraïne verpletteren, ik bedoel Niet de bevolking, wel de Misdadige regering…én hun aanhang, en verder geen vragen stellen…the Winner takes it al..én de winnaars schrijven de Geschiedenis UK/US, Doen dat al vele eeuwen ♥️🇷🇺🌹♥️🇷🇺🌹🎶🎶🎶🎶
🎏 R🌸SSIYA 🎪🥋🥊🏒 🎈
precies dit
als A wapens aankoopt bij B is het om zichzelf te kunnen verdedigen.
maar als A de wapens aan derden wil doorverkopen moet A de toestemming hebben van B.
Er was al besloten om WO III te beginnen, Dus dat gaat ook gebeuren. VS houdt niet op met oorlog voeren. MIC moet geld verdienen.
Tis heel simpel .laat t wef verdampen ( hopenlijk een nieuw oorlogs middel) daarna de eu in brussel daarna de verkeerde in de usa .daarna de echte joden . En dan is er vrede . Je praat misschien maar over 100000 doden maar daarna is er rust ,,,, amen
🎯
Eerst moet iedereen die het wil zien, zien wie er achter al het kwaad op aarde zitten, dan heb je bij de groep die het weet het narratief om ze te kunnen vernietigen. De massa waait toch met alle winden mee, maar de wakkere kopgroep moet unaniem overtuigd zijn welke wortels moeten worden vernietigd zodat er geen discussie bestaat over waarom er is gebeurt wat er gaat gebeuren… de eliminatie van het oude geldsysteem en het hele verrotte netwerk van duivelse globalisten clubjes, banken, bedrijven, investeringsfondsen, etc etc eindeloos etc.
De netwerken zijn bijna allemaal zichtbaar.. kwestie van tijd tot we ze met wortel al verwijderen.
Met de woorden van Nederlands grootste corrupte dwaas ooit; we weten waar jullie wonen, we hebben jullie postcodes en huisnummers.
Wanneer Rusland nou eens zijn meest krachtige wapen loslaat op bijvoorbeeld “the City” en Washington, of van mijn part “the City” en Davos
( zonde van het zo mooie Zwitserland by the way)
En daarmee een Hiroshima en Nagasaki effect creërend met de boodschap “ willen jullie meer of is het zo genoeg”
Dan keert de vrede weer een tijdje terug op aarde, nooit voor lang want dat schijnt de mens niet te kunnen.
Hoe dan ook, Rusland heeft het grootste recht om alle leveranciers van wapens aan ukraine aan te vallen, man man, wat heeft putin een ongelooflijk geduld met de VS en Europa, andersom was het allang geëscaleerd, rutte en Ollongren hebben ons land hierdoor iig in groot gevaar gebracht, en zijn derhalve strafbaar.
Een aanval op Nederlandse doelen is zeker niet onwaarschijnlijk, de verantwoordelijkheid hiervoor ligt 100 procent in bovengenoemde figuren
Beste Marc
“de verantwoordelijkheid hiervoor ligt 100 procent in bovengenoemde figuren”
Niet helemaal juist.
De door jou genoemde figuren zijn slechts puppets die aan de touwtjes hangen van de
” Puppetmasters”
Zodra die ” puppets” van het toneel verdwenen zijn komen er anderen aan de touwtjes te hangen, BBB, PVV, ? enz enz.
Zimaar een weetje.
De financiële sector in de VS kolonie, w-Europa (op kosten van de “klant”) heeft al tientallen jaren een giga groot apparaat aan het werk om o a. foute wapenindustrie te detecteren.
En wat “fout” is bepalen …wederom…de import N amerikanen.
Wij leveren info en wapens aan Oekraïne, onze havens worden als doorvoer gebruikt, dus Rusland mag ons aanvallen, punt. Ik zeg, kom er maar in Poetin, gooi de havens bij Rotterdam maar plat.
en den haag en het loo en Volkel enz
Torpedeer de schepen uit de VS met tanks en wapen maar midden op zee. Havens bombarderen geeft zo’n troep. Vecht daar je oorlog maar uit. Maar dat doen de Russen ook maar niet. En dat vind ik dan ook wel weer vreemd. Zouden ze toch allemaal onder 1 hoedje spelen? Je zou het bijna denken. Zeker na Corona waar geen enkel land een dissident was lijkt het me niet onmogelijk
@bas, dat zal me een prachtige vuurwerkshow worden als er een kinzhal tussen de enorme brandstofopslag ontploft, maar dankzij rutte en Ollongren en de rest van het WEF tuig heeft putin daartoe het volste recht idd