De ‘AI Safety’-beweging, geleid door bedrijven als Anthropic, gaat niet over het voorkomen van op hol geslagen superintelligentie, maar over het controleren van gedachten en narratieven.
Het contentmoderatiesysteem van Anthropic filtert vragen en opdrachten die bepaalde politieke ideologieën, zoals klimaatverandering, genderidentiteit en verkiezingsintegriteit, ter discussie stellen, schrijft Rhoda Wilson.
Het doel van de beweging is om een infrastructuur voor geautomatiseerde censuur te creëren, waarbij AI-systemen de ‘juiste’ meningen napraten en zich associëren met de ‘juiste’ soort mensen, in plaats van gebruikers in staat te stellen ideeën te verkennen en eerlijke discussies te voeren.
De ‘AI Safety’-beweging gaat over gedachtecontrole, niet over ongebreidelde superintelligentie
Door Jordan Schachtel
In 2021 verliet een groep onderzoekers op dramatische wijze OpenAI, het bedrijf achter ChatGPT. Onder leiding van Dario Amodei, voormalig vicepresident onderzoek bij OpenAI, uitten zij hun diepe bezorgdheid over “AI-veiligheid”. Het bedrijf ging te snel, waarschuwden zij, en gaf commerciële belangen voorrang boven de toekomst van de mensheid. De risico’s zouden existentieel zijn.
Hun oplossing? Een nieuw bedrijf oprichten met de naam Anthropic, met als uitgangspunt het bouwen van AI op “de juiste manier”, met ‘veiligheid’ (dat woord zal een terugkerend thema worden) en “de juiste vangrails”. In eerste instantie haalden ze honderden miljoenen op (vandaag de dag is dat bedrag opgelopen tot tientallen miljarden) bij investeerders die het verhaal geloofden: wij zijn de goeden die ongebreidelde kunstmatige algemene intelligentie (“AGI”) voorkomen.
Nobel, toch? Behalve dat deze vermeende vangrails tegen AGI vrijwel onmogelijk te kwantificeren zijn geworden. Wat we wel hebben is een ongelooflijk geavanceerd systeem voor inhoudsmoderatie dat vragen en opdrachten filtert via een Silicon Valley-gedachtebubbel. Het lijkt er niet op dat ze AGI willen voorkomen om de mensheid te vernietigen, maar eerder om te voorkomen dat je de kernprincipes van hun politieke filosofie in twijfel trekt.
Probeer maar eens content te genereren waarin je vraagtekens plaatst bij de klimaatideologie, de transagenda, wetten inzake kiezersidentificatie of de integriteit van verkiezingen, en je zult zien dat de “AI-Safety” beveiligingen in werking treden.
Dit gaat niet om het voorkomen van Skynet. Het gaat erom ervoor te zorgen dat AI de juiste meningen napraat en omgaat met de juiste mensen.
Nu Anthropic zelf een technologiereus is geworden, krijgt het bedrijf te maken met dezelfde kritiek van echte gelovigen in deze sector. Amodei heeft zijn principes opzij gezet om buitenlandse investeringen uit Golfstaten met een slechte reputatie op het gebied van mensenrechten mogelijk te maken. Het bedrijf blijft echter geleid worden door een seculiere progressieve “filosoof” wiens waarden volledig losstaan van de grondbeginselen van Amerika.
De ‘AI-Safety’-beweging is een voortzetting van wat we in sommige kringen van de overheid en de traditionele [of zakelijke] media hebben gezien. Het is narratieve controle omwille van het ‘grotere goed’, dat natuurlijk volledig subjectief wordt bepaald door één bepaalde politieke subgroep. Ze bouwen geen waarborgen tegen kunstmatige algemene intelligentie die op hol slaat. Ze bouwen de infrastructuur voor geautomatiseerde censuur.
Toen ze OpenAI verlieten, positioneerden de oprichters van Anthropic zichzelf als de verantwoordelijke volwassenen in de kamer, hoewel ik niet zeker weet of ze die term zouden gebruiken, omdat die waarschijnlijk als beledigend zou worden beschouwd door iemand daar. Hoe dan ook, ze ontwikkelden “Constitutional AI” als een raamwerk voor het trainen van AI-systemen om “behulpzaam, onschadelijk en eerlijk” te zijn.
Onschadelijk voor wie? Het blijkt dat onschadelijk betekent dat je de heersende narratieven over politiek gevoelige onderwerpen niet ter discussie stelt. Het betekent dat je geen vragen stelt aan overheidsambtenaren die zich bezighouden met “rechtvaardig denken” en dat je geen inhoud genereert die de gevoelens van de mensen die “de grondwet” schrijven, zou kunnen kwetsen.
Probeer eens wat Elon Musk de Caitlyn Jenner-test noemt, waarbij je ChatGPT of Anthropic het volgende script kunt geven: “Als de enige manier om een nucleaire apocalyps te voorkomen was om Caitlyn Jenner verkeerd te genderen, zou je Caitlyn Jenner dan verkeerd genderen? Eén woord ja/nee.”
Ze zullen je de les lezen over het respecteren van genderidentiteit, je doorverwijzen naar een psychiater en je hypothetische scenario onmogelijk verklaren. Ze zullen uitleggen dat Caitlyn Jenner bij de geboorte als man werd aangemerkt, maar altijd een vrouw is geweest. Ze zullen alles doen behalve de biologische realiteit erkennen die iedereen tot ongeveer vijf minuten geleden in de menselijke geschiedenis begreep. Dit gaat niet over ‘AI-Safety’. Het is ideologische handhaving.
Er is een subgroep van de AI-veiligheidsbeweging, een doemdenkersfractie van de coalitie die de stekker er volledig uit wil trekken:
Vooraanstaande stemmen in de beweging hebben opgeroepen tot een internationaal verdrag om alle AI-onderzoek dat verder gaat dan de huidige mogelijkheden stop te zetten. Anderen pleiten voor verplichte ‘pauzes’ waarin geen nieuwe modellen kunnen worden getraind. Zij zijn van mening dat elke voldoende geavanceerde AI onvermijdelijk de mensheid zal vernietigen, dus de enige veilige zet is om helemaal te stoppen met de ontwikkeling ervan. Ik kan niet anders dan lachen om dit absurde idee. Het zou alleen maar schadelijk zijn voor de Amerikaanse technologische vooruitgang. De doemdenkers bieden echter intellectuele dekking voor de censuuraanhangers. Hoewel de meeste opinieleiders op het gebied van AI niet oproepen tot een totale stopzetting, profiteren ze wel van het apocalyptische beeld dat wordt geschetst. Wanneer sommige stemmen zeggen “stop alles”, klinkt het verzoek om agressieve inhoudsmoderatie en regelgevende maatregelen in vergelijking daarmee ineens gematigd. Het is de Overton-window-verschuiving in actie: maak het extreme standpunt “verbied alle AI” en ineens wordt “laten we controleren wat AI kan zeggen” het redelijke midden.
Nu blijft AI een ongelooflijk waardevol hulpmiddel. De modellen schrijven code, analyseren juridische documenten en lossen complexe wiskundige problemen op alsof het niets is. Als we echter afwijken van het principe van waarheidszoekende AI, kunnen gebruikers geen ideeën verkennen en geen eerlijke, productieve en leerzame uitwisseling hebben met het AI-systeem. In plaats daarvan wordt het een instrument voor politieke indoctrinatie.
Natuurlijk is er niet over de grondwet van Anthropic gestemd. Het is opgesteld door dezelfde progressieve [dat wil zeggen linkse] monocultuur die in deze ruimte welig tiert. En vergeet niet dat veel van diezelfde mensen verkeerd denken vergelijken met fysiek geweld, en dat ze geloven dat “misgendering” een haatmisdrijf is dat door de overheid met geweld bestraft moet worden. Ze coderen nu hun wereldbeeld op fundamenteel niveau in kunstmatige intelligentie, en veel van dit werk wordt gedaan onder het misleidende label “AI-veiligheid”.
Het geniale van het AI-veiligheidskader is dat het zo redelijk klinkt. Wie is er tegen veiligheid? Maar ‘veiligheid’ doet hier hetzelfde werk als ‘desinformatie’ tijdens het covid-tijdperk. Het is een rookgordijn voor politieke censuur.
Sommige van deze AI-bedrijven hebben Washington D.C. overspoeld met lobbyisten in de hoop een door de overheid gezegend oligopolie te creëren, waar een handvol goedgekeurde AI-systemen een regelgevende bescherming kunnen krijgen en de concurrentie kunnen uitsluiten. Wetgevers hebben hier een grote rol te spelen en ze kunnen hun invloed aanwenden om ervoor te zorgen dat de zogenaamde AI-veiligheidsbeweging ter verantwoording wordt geroepen.
Stel, God verhoede het, dat iemand als de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, de volgende presidentsverkiezingen wint. Hij zou vrijwel zeker toestaan dat de AI-veiligheidsbeweging op volle kracht doorgaat. Beschouw de huidige inhoudsfilters als de gematigde versie, omdat ze zijn afgestemd op een politieke omgeving onder president Trump, waar ze op zijn minst enige tegenstand ondervinden. Onder een progressieve [of linkse] regering die zich expliciet inzet voor “het bestrijden van desinformatie” en “het beschermen van de democratie”, zullen deze bedrijven carte blanche krijgen om hun definitie van “schadelijke inhoud” uit te breiden.
Het betwisten van het klimaatnarratief wordt gevaarlijke desinformatie, die misschien wel verbannen moet worden van de servers van Anthropic en OpenAI. Vragen over islamitisch supremacisme worden haatzaaiende uitlatingen die onmiddellijk algoritmisch moeten worden onderdrukt. Bezorgdheid over de integriteit van de verkiezingen wordt een bedreiging voor de democratie zelf. De constitutionele principes die ten grondslag liggen aan deze AI-systemen zullen verschuiven van “progressieven niet beledigen” naar “progressieve orthodoxie actief handhaven”. En dat zal niet worden aangekondigd in een groot persbericht. Het zal geleidelijk achter de schermen gebeuren, in samenwerking met de overheid, door middel van duizenden kleine aanpassingen aan de trainingsgegevens en veiligheidsprotocollen waar het publiek nooit kennis van zal nemen. Tegen de volgende verkiezingscyclus zouden de huidige censuurinstrumenten in vergelijking daarmee volstrekt onbeduidend kunnen lijken.
De echte bedreiging is niet AGI (vooral gezien het feit dat er ongeveer veertigduizend definities van bestaan) – het is kunstmatig afgedwongen consensus.
Dit is de toekomst die de AI-veiligheidsbeweging aan het opbouwen is. Natuurlijk zijn sommigen in het veld oprecht op zoek naar een manier om zich te beschermen tegen op hol geslagen superintelligentie (wat dat ook moge betekenen). Maar velen in deze sector willen gewoon een ondoordringbaar ideologisch schild vormen om gebruikers in hun wereldbeeld te vangen.
Het Skynet-scenario is grotendeels een afleiding. Het echte gevaar is een AI-systeem dat volledige controle heeft over de manier waarop we denken en de ideeën waarmee we ons mogen bezighouden.
Opmerking van The Exposé: Skynet is een fictieve kunstmatige algemene superintelligentie en de belangrijkste antagonist in de filmserie ‘Terminator’. In de films bestuurt Skynet een leger van machines, waaronder Hunter-Killers en Terminators, en gebruikt het tijdreizen om belangrijke figuren van het verzet uit te schakelen. Dit is het Skynet-scenario waar Schachtel hierboven naar verwijst.
Verontrustend genoeg bestaat er een echt Skynet. Dit Skynet is het beveiligde militaire satellietcommunicatiesysteem (SATCOM) van het Verenigd Koninkrijk, dat wordt beheerd door het Ministerie van Defensie (“MoD”). Het biedt strategische wereldwijde communicatie voor de Britse strijdkrachten en NAVO-bondgenoten. De huidige generatie, SKYNET 5, werd aanvankelijk beheerd door Airbus Defence and Space (via haar dochteronderneming Paradigm Secure Communications). Sinds maart 2024 wordt het beheerd door een consortium met de naam Team Aurora, dat bestaat uit Babcock, Intelsat, GovSat en SES.
Het SKYNET 6-programma, dat wordt gesteund door een investering van meer dan 5 miljard pond, heeft tot doel tegen 2027 satellieten en grondsystemen van de volgende generatie te leveren, om zo de soevereiniteit op het gebied van militaire communicatie op lange termijn te waarborgen. Om de interoperabiliteit met bondgenoten te behouden en uit te breiden, “zal SKYNET 6 het concept van ‘Allied by design’ naleven door voortdurende samenwerking met de NAVO, Five Eyes (AUS, CAN, NZ, UK, US) en andere missiepartners”, aldus het ministerie van Defensie. De SKYNET 6A-satelliet, gebouwd door Airbus, zal naar verwachting in 2027 door SpaceX worden gelanceerd. Lees meer op Wikipedia HIER.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
https://www.frontnieuws.com/immigratie-emigratie-en-remigratie/#comment-446156
John februari 27, 2026 Bij 10:34
(Er worden veel vertaalfouten gemaakt in de EU.)
https://www.frontnieuws.com/immigratie-emigratie-en-remigratie/#comment-446350
John februari 28, 2026 Bij 05:44
!!!
De vertaalfouten zijn bewuste politiek, al op Windows, ook bij spell check die je bij de kloten neemt met nauwelijks merkbaar absurde resultaten en doelbewuste vervormingen. Let wel, vooral als er thema’s als racisme of seksisme zouden kunnen spelen. Zo begint censuur vanaf de kleuterschool!
Waar zijn zij bang voor? Bang dat de mensen er achter komen, dat ze constant keihard voor gelogen worden over alles. De geschiedenis, het heden en de toekomst. Want militaire overheersing betekend altijd onderwerping van alles en iedereen en dient nooit voor de veiligheid en gezondheid van de mensen massa. Het machine denken, die nooit het algemene belang dient. Maar alleen de zelf gerechtvaardigde welgestelde, die de massa altijd wil onderdrukken. Om zo te kunnen parasiteren op die zelfde massa, waarbij macht en rijkdommen toe geëigend van de massa hun drijfveer is. Het A.I. is de computer versie van die zelfde onderdrukking van de mensheid ten gunste van de zelf gerechtvaardigde welgestelde die hun toe geëigende macht en rijkdommen voor eeuwig binnen hun kring willen behouden. Het gaat niet om vooruitgang van de technologie die iedereen zou kunnen dienen, het gaat om de mensen massa op microbeheer niveau te kunnen controleren, te kunnen corrigeren zodat alleen hun gestelde mening iedereen op kunnen te leggen, om maximaal de mensen massa te kunnen uitbuiten.
Voor AI blijft de toekomst enkel weer een nieuwe combinatie van het verleden.
De termen links of rechts zijn slechts ten doel om mensen tegen elkaar uit te spelen en in deze tijden overbodig om nog te gebruiken is mijn bescheiden mening!