Kun je verkouden worden? – Onbekende geschiedenis & menselijke experimenten

De vraag lijkt op het eerste gezicht absurd. Kun je verkouden worden? Iedereen weet dat dat kan. Ouders waarschuwen hun kinderen om zich in de winter warm aan te kleden. Kantoormedewerkers kijken argwanend naar snuffelende collega’s. Er bestaan hele industrieën die zich bezighouden met het voorkomen, behandelen en indammen van de verspreiding van luchtwegaandoeningen. De ervaring lijkt vanzelfsprekend: iemand niest in je buurt en een paar dagen later ben je zelf op zoek naar tissues. Maar wat gebeurt er als je verder kijkt dan de dagelijkse observatie en het feitelijke wetenschappelijke bewijs onderzoekt: de gecontroleerde experimenten, de gedocumenteerde pogingen om ziekten over te brengen van zieke mensen op gezonde mensen onder laboratoriumomstandigheden? Wat naar voren komt, is niet het waterdichte bewijs voor besmetting dat de meeste mensen veronderstellen. In plaats daarvan vind je een eeuw aan mislukte experimenten, onverklaarbare tegenstrijdigheden en fundamentele studies waarvan de controlegroepen dezelfde resultaten opleverden als de experimenten zelf. De vraag lijkt niet langer absurd, maar urgent.

De kiemtheorie – het idee dat specifieke micro-organismen specifieke ziekten veroorzaken en zich tussen mensen verspreiden – ontstond in 1861 toen Louis Pasteur zijn theorie aan de wereld bekendmaakte. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, was dit geen moment van wetenschappelijke triomf dat door de medische wereld werd toegejuicht. Veel van de meest vooraanstaande artsen van die tijd waren er fel op tegen en waarschuwden dat het beroep eeuwen van klinische observatie opgaf voor een onbewezen hypothese. Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis hadden artsen epidemische ziekten toegeschreven aan omgevingsfactoren: atmosferische veranderingen, toxines, ondervoeding, slechte hygiëne. De ‘weerdokters’ die verbanden tussen meteorologische gebeurtenissen en uitbraken van ziekten documenteerden, vonden besmetting onvoldoende om te verklaren waarom ziekten zich tegelijkertijd over grote afstanden verspreidden, zich consequent van oost naar west verplaatsten en samenvielen met atmosferische verschijnselen in plaats van met reispatronen van mensen. Deze bezwaren waren geen marginale standpunten van achterlijke denkers die zich verzetten tegen vooruitgang. Rudolph Virchow, die wordt beschouwd als de vader van de moderne pathologie, verklaarde dat hij zijn leven wilde wijden aan het bewijzen dat ziektekiemen ziek weefsel opzoeken in plaats van het te veroorzaken. Het debat woedde decennialang, waarbij anti-besmettingsdeskundigen werden bestempeld als ‘sanitaire ketters’, zelfs toen ze keer op keer wezen op gevallen waarin de ziektekiemenverklaring niet overeenkwam met de waargenomen werkelijkheid, schrijft Unbekoming.

De geschiedenis bevat opmerkelijke episodes die grotendeels in de vergetelheid zijn geraakt. Ziekten waarvan nu bekend is dat ze het gevolg zijn van vitaminetekorten – scheurbuik, pellagra, beriberi – werden vroeger als besmettelijk beschouwd. Ziekenhuizen weigerden pellagra-patiënten op te nemen, verpleegsters gingen in staking in plaats van hen te behandelen en kinderen werden van school geweerd als familieleden symptomen vertoonden. Artsen dienden arseen en kwik toe in een poging de niet-bestaande ziekteverwekker te doden, terwijl de werkelijke oorzaak, niacine-tekort, onbehandeld bleef. Meer dan twee miljoen zeelieden stierven aan scheurbuik, terwijl artsen zich blindstaarden op besmettelijkheidstheorieën in plaats van de voedingsgerelateerde oorzaak te onderkennen. In 1956 leidde een mysterieuze ziekte die zich verspreidde in een vissersdorp in Minamata, Japan, tot quarantaines en desinfectiecampagnes, totdat onderzoekers ontdekten dat de oorzaak industriële kwikvergiftiging was, en geen besmettelijke ziekteverwekker. En dan is er nog Dr. Matthew Rodermund, die zich in 1901 insmeerde met pokkenpus, 48 uur lang de gezichten van minstens 37 mensen aanraakte zonder zich te wassen, en geen enkel geval van ziekte veroorzaakte – een van de tientallen zelfinoculatie-experimenten door de geschiedenis heen die er niet in slaagden zogenaamd besmettelijke ziekten over te brengen. Dit zijn geen obscure voetnoten. Ze vormen een fundamentele uitdaging voor aannames die de moderne geneeskunde als vaststaand beschouwt.

Het meest opvallende bewijs komt van de Spaanse grieppandemie van 1918, vermoedelijk de dodelijkste uitbraak in de geschiedenis van de mensheid. Op het hoogtepunt werkte de Amerikaanse marine samen met de Surgeon General en vooraanstaande universiteiten om 25 gecontroleerde experimenten uit te voeren in een poging de ziekte over te brengen. Honderdzestig gezonde vrijwilligers kregen zieke afscheidingen in hun neus gespoten, in hun ogen gedruppeld en onder hun huid geïnjecteerd. Ze zaten aan het bed terwijl stervende patiënten rechtstreeks in hun gezicht hoestten. Minder dan 2% werd ziek. De onderzoekers documenteerden hun verbijstering, maar trokken geen conclusies over wat de resultaten betekenden voor de besmettingstheorie. Soortgelijke experimenten bij de Common Cold Research Unit in Engeland slaagden er bijna twintig jaar lang niet in om verkoudheden op betrouwbare wijze over te brengen, ondanks uitgebreide methoden. Toen Paul Schmidt de overdracht van influenza testte, veroorzaakte zijn zoutoplossing meer symptomen dan de daadwerkelijke zieke afscheidingen. Deze resultaten bevinden zich in medische archieven, zijn gepubliceerd en beschikbaar, maar vrijwel onbekend bij het publiek en worden niet vermeld in het medisch onderwijs. De experimenten die de overdracht van luchtwegaandoeningen definitief hadden moeten bewijzen of weerleggen, leverden in plaats daarvan resultaten op die de wetenschappelijke wereld stilletjes opborg, terwijl men verder ging alsof besmetting buiten kijf stond. Dit boek onderzoekt dat bewijs – de mislukte experimenten, de gebrekkige isolatiemethoden, de ziekten die ten onrechte als besmettelijk werden beschouwd, en de alternatieve verklaringen die beter verklaren waarom mensen verkouden lijken te worden – en vraagt zich af of het verhaal dat ons allemaal is verteld, kritische toetsing kan doorstaan.

Met dank aan Daniel Roytas.

Kun je verkouden worden?: Onbekende geschiedenis & menselijke experimenten: Roytas, Daniel

ANALOGIE

Stel je voor dat je in een dorp woont waar iedereen gelooft dat huisbranden worden veroorzaakt door brandweerlieden. Immers, wanneer er brand is, zijn brandweerlieden altijd ter plaatse. Hoe ernstiger de brand, hoe meer brandweerlieden er verschijnen. Wanneer één huis in brand vliegt en kort daarna een naburig huis, zien de dorpelingen brandweerlieden tussen de twee huizen heen en weer rennen en concluderen ze dat de brandweerlieden de vlammen verspreiden. Het dorp reageert logisch op basis van deze overtuiging: ze verbieden brandweerlieden, voorkomen dat ze samenkomen, ontwikkelen uitgebreide systemen om hun aanwezigheid vroegtijdig te detecteren en behandelen iedereen die onlangs een brandweerman is tegengekomen met wantrouwen en isolatie.

Een kleine groep dorpelingen merkt iets vreemds op. Ze wijzen erop dat brandweerlieden ook aanwezig zijn bij huizen die nooit afbranden – ze wonen in huizen, winkelen op markten, bezoeken festivals. Ze merken op dat wanneer brandweerlieden opzettelijk worden geïntroduceerd in gezonde huizen, die huizen zelden in brand vliegen. Ze documenteren honderden pogingen om brand te stichten door brandweerlieden naar intacte gebouwen te brengen, en het succespercentage schommelt rond de twee procent. Ze ontdekken dat huizen in werkelijkheid in brand vliegen door defecte bedrading, onbeheerde kaarsen, blikseminslag en opgehoopte brandbare materialen – en dat brandweerlieden reageren op vlammen, niet dat ze de oorzaak ervan zijn. Ze beseffen dat het de taak van brandweerlieden is om het brandende materiaal af te breken en het puin weg te halen, zodat de wederopbouw kan beginnen.

Maar het dorp heeft zijn hele bestaan georganiseerd rond het vermijden van brandweerlieden. Bedrijven profiteren van branddetectieapparatuur. Autoriteiten ontlenen hun macht aan protocollen voor het inperken van brandweerlieden. Burgers hebben hun hele leven hun kinderen geleerd om bang te zijn voor brandweerlieden. Wanneer de kleine groep hun bewijs presenteert – de blootgestelde huizen die nooit in brand zijn gevlogen, de blootgestelde dorpen die veilig zijn gebleven, de blootgestelde brandweerlieden zelf die nooit een brand hebben veroorzaakt – worden ze afgedaan als gevaarlijke ketters. Iedereen weet immers dat brandweerlieden branden veroorzaken. Dat staat in de leerboeken. Deskundigen bevestigen het. En vorige week nog zag iemand met eigen ogen brandweerlieden bij een brandend gebouw.

De dorpelingen die brandweerlieden als vrienden in plaats van vijanden zien, beweren niet dat er geen branden bestaan of dat brandende gebouwen niet gevaarlijk zijn. Ze stellen een andere vraag: wat als de aanwezigheid van brandweerlieden een reactie is op omstandigheden die huizen kwetsbaar maken in plaats van de oorzaak van hun vernietiging? Wat als het dorp zijn middelen zou besteden aan veiligere bedrading, goed beheer van kaarsen en het opruimen van brandbaar afval in plaats van aan brandweerbewaking? Wat als de angst voor brandweerlieden zelf schade veroorzaakte – waardoor mensen bang waren om hulp te vragen, waardoor degenen wier huizen in brand stonden geïsoleerd raakten en waardoor juist de schoonmaakploegen die beschadigde gebouwen konden herstellen, werden tegengehouden?

De centrale boodschap is deze: al meer dan een eeuw lang observeert de geneeskunde micro-organismen op de plaats van de ziekte en concludeert dat zij de oorzaak moeten zijn, net zoals dorpelingen brandweerlieden bij branden observeren en dezelfde conclusie trekken. De aanwezigheid van ziektekiemen in ziek weefsel kan erop wijzen dat zij reageren op celbeschadiging en dood materiaal – en schoonmaak- en recyclingfuncties vervullen – in plaats van gezonde lichamen aan te vallen. De experimenten die bedoeld waren om overdracht aan te tonen, zijn overweldigend mislukt. De methoden die worden gebruikt om de vermeende boosdoeners te isoleren, kunnen deze niet onderscheiden van de eigen opruimdeeltjes van het lichaam. De ziekten die ooit aan besmetting werden toegeschreven, bleken vergiftiging en ondervoeding te zijn. En de angst voor onzichtbare vijanden kan zelf de symptomen veroorzaken waar mensen zo bang voor zijn, terwijl de maatregelen die worden genomen om besmetting te voorkomen, de gezondheid ondermijnen die hen anders zou beschermen.

De vraag is niet of mensen ziek worden – dat is duidelijk het geval. De vraag is of de brandweerlieden de branden aansteken of dat ze komen om de schade op te ruimen die door iets heel anders is veroorzaakt.

DE ÉÉN MINUUT UITLEG

Al 150 jaar lang wordt ons verteld dat onzichtbare ziektekiemen die door de lucht zweven ons lichaam binnendringen en ziekten zoals verkoudheid en griep veroorzaken – en dat zieke mensen deze ziektekiemen via hoesten, niezen en nauw contact verspreiden naar gezonde mensen. Dit boek onderzoekt of dat verhaal klopt als je daadwerkelijk naar het bewijs kijkt.

Wat je ontdekt, is verrassend. In meer dan 200 experimenten is geprobeerd om verkoudheid en griep over te brengen van zieke mensen op gezonde mensen door hen op elkaar te laten hoesten, leefruimtes te laten delen, lichaamsvloeistoffen uit te wisselen en directe injecties met zieke afscheidingen te geven. De overgrote meerderheid mislukte volledig. Tijdens de Spaanse griep van 1918 – vermoedelijk de dodelijkste pandemie in de geschiedenis – voerde de Amerikaanse marine 25 rigoureuze experimenten uit met 161 vrijwilligers en bereikte ondanks extreme blootstellingsmethoden een infectiepercentage van minder dan 2%.

Ondertussen bevatten de methoden die worden gebruikt om te bewijzen dat virussen bestaan en ziekten veroorzaken een cirkelredenering: wetenschappers observeren cellen die sterven in een laboratoriumschaal en concluderen dat een virus ze heeft gedood, maar dezelfde celdood treedt ook op wanneer er geen virus aanwezig is. De fundamentele experimenten waarbij virussen zoals mazelen werden ‘geïsoleerd’, leverden identieke resultaten op in hun controlegroepen. En ziekten waarvan we nu weten dat ze werden veroorzaakt door vitaminetekorten en vergiftiging – scheurbuik, pellagra, kwikvergiftiging – werden vroeger toegeschreven aan besmetting omdat mensen in dezelfde omgeving tegelijkertijd ziek werden.

Als ziektekiemen geen ziekten verspreiden, wat verklaart dan ziekte? Het bewijs wijst in de richting van omgevingsfactoren – luchtvervuiling, veranderingen in temperatuur en vochtigheid, blootstelling aan toxines – in combinatie met psychologische verschijnselen zoals het nocebo-effect, waarbij het geloof dat je ziek zult worden je daadwerkelijk ziek maakt. Wat lijkt op besmetting, kan een reactie zijn van groepen mensen op gedeelde omgevingsomstandigheden en gedeelde overtuigingen.

12-PUNTENOVERZICHT

1. De kiemtheorie werd vanaf het begin fel betwist en is nooit de enige verklaring voor ziekte geweest.

Toen Louis Pasteur in 1861 de kiemtheorie publiceerde, waren veel van de meest vooraanstaande artsen en wetenschappers hiertegen en waarschuwden ze voor de toepassing ervan. Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis heersten omgevingsfactoren als verklaring voor ziekte: artsen schreven epidemieën toe aan atmosferische omstandigheden, toxines, ondervoeding en gebrekkige hygiëne in plaats van aan onzichtbare besmettelijke agentia. De theorie dat één specifiek micro-organisme één specifieke ziekte veroorzaakt, kreeg pas aan het einde van de 19e eeuw de overhand, en die overheersing kwam tot stand door institutionele macht in plaats van door overweldigend experimenteel bewijs.

2. Aan de criteria die zijn ontworpen om te bewijzen dat ziektekiemen ziekte veroorzaken – de postulaten van Koch en Rivers – is nooit op bevredigende wijze voldaan.

Robert Koch ontwikkelde zijn postulaten om een oorzakelijk verband tussen micro-organismen en ziekte vast te stellen, maar hij kon niet voldoen aan zijn eigen criteria voor tuberculose. De ziektekiemen die hij identificeerde, kwamen voor bij gezonde mensen, veroorzaakten geen ziekte wanneer ze bij gezonde gastheren werden geïntroduceerd en veroorzaakten bij proefdieren andere symptomen dan bij natuurlijk verworven gevallen. Toen andere wetenschappers dezelfde mislukkingen ondervonden, pasten Koch en zijn volgelingen de postulaten aan en bedachten ze verklaringen zoals ‘asymptomatische infectie’ in plaats van zich af te vragen of de theorie onjuist was. Thomas Rivers ontwikkelde later aangepaste postulaten voor virussen, maar deze hadden dezelfde fundamentele problemen en blijven onvervuld.

3. Meerdere ziekten waarvan men vroeger dacht dat ze besmettelijk waren, bleken totaal andere oorzaken te hebben.

Scheurbuik werd eeuwenlang behandeld als een besmettelijke ziekte – het feit dat zeelieden de een na de ander ziek werden, leek een duidelijk bewijs van verspreiding van persoon tot persoon. Meer dan twee miljoen zeelieden stierven voordat onderzoekers accepteerden dat het om een vitamine C-tekort ging. Pellagra veroorzaakte begin 1900 massale paniek in Amerika, waarbij ziekenhuizen patiënten weigerden en verpleegsters staakten in plaats van de ‘besmette’ patiënten te behandelen. Het bleek een tekort aan niacine te zijn. De ziekte van Minamata leek zich in 1956 in Japan te verspreiden onder een vissersgemeenschap; huizen werden gedesinfecteerd en patiënten in quarantaine geplaatst, totdat onderzoekers ontdekten dat de oorzaak het lozen van kwik door de industrie was. In elk geval vertraagde de veronderstelling van besmetting de juiste diagnose, verspilde het middelen en veroorzaakte het leed dat niets te maken had met infectieuze agentia.

4. Standaardmethoden voor het ‘isoleren’ van virussen isoleren in feite niets.

Isolatie betekent in gewone taal het scheiden van één ding van al het andere – een subtractief proces. Virologen mengen in plaats daarvan gefilterde lichaamsvloeistoffen met dierlijke cellen, antibiotica, groeifactoren en talrijke chemische additieven, en observeren vervolgens of de cellen afsterven. Wanneer cellen afsterven, wordt dit ‘cytopathisch effect’ beschouwd als bewijs dat er een virus aanwezig is. Dit proces maakt het juist complexer in plaats van eenvoudiger, waardoor het onmogelijk is om te bepalen of de celdood het gevolg is van een virus of van de barre omstandigheden van de kweekmethode zelf. Studies hebben identieke celdood aangetoond in controleculturen die geen viraal materiaal bevatten, en er is aangetoond dat antibiotica alleen al de celvernietiging die virologen aan virussen toeschrijven, drastisch verhogen.

5. De baanbrekende studie die beweerde het mazelenvirus te isoleren, leverde dezelfde resultaten op in het controle-experiment.

In 1954 kweekten John Enders en Thomas Peebles materiaal van mazelenpatiënten en observeerden celsterfte, die zij toeschreven aan het mazelenvirus. Ze voerden ook een controle-experiment uit waarbij ze dezelfde ingrediënten toevoegden, behalve het materiaal van de patiënt. De cellen in de controle stierven op precies dezelfde manier. Enders en Peebles gaven toe dat ze het “virus” niet konden onderscheiden van wat de cellen in de controle doodde. Ondanks deze fundamentele tekortkoming – een controle die de conclusie ongeldig maakt – ontving Enders een Nobelprijs en werd deze methodologie het model voor virusisolatie dat in de moderne virologie nog steeds wordt gebruikt.

6. Deeltjes die als virussen worden geïdentificeerd, kunnen niet op betrouwbare wijze worden onderscheiden van de eigen cellulaire componenten van het lichaam.

Exosomen zijn kleine deeltjes die cellen van nature produceren voor communicatie en afvalverwijdering. Onder elektronenmicroscopen en met zuiveringstechnieken lijken exosomen qua structuur en antigeniteit identiek aan vermeende virusdeeltjes. Onderzoekers hebben influenza-achtige deeltjes beschreven die uit cellen in culturen ontstonden die geen viraal materiaal bevatten. Toen die culturen vervolgens werden blootgesteld aan zogenaamd geïnfecteerd materiaal, nam het aantal dezelfde deeltjes toe. Als niet-virale deeltjes niet te onderscheiden zijn van virussen en als ze voorkomen in controles en niet-geïnoculeerde culturen, stort de hele basis voor de bewering dat een virus is geïdentificeerd en gezuiverd in elkaar.

7. Meer dan 200 experimenten met menselijke overdracht hebben overduidelijk niet kunnen aantonen dat luchtwegaandoeningen zich verspreiden van zieke mensen naar gezonde mensen.

Tijdens de Spaanse grieppandemie van 1918 werkte de Amerikaanse marine samen met de Surgeon General en vooraanstaande universiteiten om 25 rigoureuze experimenten uit te voeren met 161 vrijwillige matrozen. Gezonde mannen kregen zieke afscheidingen in hun neus en keel gespoten, in hun ogen gedruppeld, onder hun huid geïnjecteerd en rechtstreeks overgebracht vanuit uitstrijkjes van patiënten. Ze zaten aan het bed van ernstig zieke patiënten die op hen hoestten en ademden. Minder dan 2% ontwikkelde een ziekte. De Common Cold Research Unit in Engeland heeft bijna twee decennia lang geprobeerd om verkoudheden over te brengen tussen dieren en mensen, met vergelijkbare mislukkingspercentages. Toen onderzoekers wel een hogere overdracht bereikten, ontbraken in hun methoden controles, blindering en de juiste onafhankelijke variabelen – het meest overtuigende bewijs voor besmetting is gekoppeld aan de minst betrouwbare methodologie.

8. Experimenten hebben aangetoond dat inerte stoffen meer symptomen kunnen veroorzaken dan zieke afscheidingen, wat een onopgeloste paradox oplevert.

Uit de experimenten van Paul Schmidt na de pandemie bleek dat een zoutoplossing – een inactieve controlevloeistof – een hoger percentage griepsymptomen veroorzaakte dan het zogenaamd besmettelijke materiaal van zieke patiënten. Dit resultaat is nooit adequaat verklaard. Het betekent dat wanneer onderzoekers lichaamsvloeistoffen met andere ingrediënten mengen, ze niet kunnen bepalen welke component de symptomen heeft veroorzaakt. Zieke afscheidingen bevatten ook ontstekingsmediatoren zoals bradykinine en histamine – stoffen waarvan bekend is dat ze verkoudheids- en griepsymptomen veroorzaken wanneer ze in de luchtwegen terechtkomen – maar transmissie-experimenten hebben geen controle uitgevoerd op deze verstorende factoren.

9. Het nocebo-effect kan alleen al door verwachting en suggestie lichamelijke klachten veroorzaken die identiek zijn aan die van een infectieziekte.

Onderzoekers hebben gedocumenteerd dat studenten hoofdpijn kregen van elektrische apparatuur die nooit was ingeschakeld, dat kankerpatiënten hun haar verloren door een zoutoplossing waarvan zij dachten dat het chemotherapie was, en dat mensen stierven aan diagnoses die bij autopsie onjuist bleken te zijn. Tijdens de pandemie van 1918 verklaarden artsen publiekelijk dat angst meer dodelijk is dan ziekte en adviseerden zij angst weg te nemen om griep te bestrijden. Massapsychogene ziekte – symptomen die zich snel verspreiden binnen groepen zonder dat er sprake is van een ziekteverwekker – is gedocumenteerd in scholen, fabrieken en gemeenschappen, waar het uitbraken veroorzaakte die niet te onderscheiden waren van infectieziekten. Het geloof in besmetting, versterkt door levenslange conditionering, kan zelf symptomen veroorzaken wanneer mensen denken dat ze zijn blootgesteld.

10. Omgevingsfactoren hangen sterk samen met patronen van aandoeningen aan de luchtwegen en kunnen symptomen veroorzaken zonder dat er sprake is van een viraal mechanisme.

Veranderingen in de absolute luchtvochtigheid voorspellen griepuitbraken met opmerkelijke nauwkeurigheid: wanneer de luchtvochtigheid onder bepaalde drempels daalt, neemt het risico op griep met 58% toe voor elke extra halve gram daling. Luchtvervuiling doodt jaarlijks meer dan 10 miljoen mensen, en voor elke toename boven de veilige grenswaarden voor fijnstof verdubbelt het risico op luchtweginfecties. Temperatuurinversies houden verontreinigende stoffen dicht bij de grond vast; grote pieken in de vervuiling in China gingen vooraf aan epidemische uitbraken die werden toegeschreven aan nieuwe virussen. Dr. Volney Cheney toonde gedurende 11 jaar aan dat hij geen verkoudheid kon overbrengen door blootstelling aan zieke afscheidingen, maar dat hij op betrouwbare wijze verkoudheidsverschijnselen kon opwekken en omkeren door de pH van de luchtwegen te manipuleren met chemische verbindingen en natriumbicarbonaat.

11. Wat lijkt op een infectie, kan een ontgiftingsreactie van het lichaam zijn op opgehoopte milieubelasting.

Het woord “virus” is afgeleid van het Latijnse woord voor gif of toxine, en tot halverwege de 20e eeuw werden virussen in woordenboeken gedefinieerd als giftige stoffen die door ziekte worden geproduceerd. Wanneer het oppervlaktevocht in de luchtwegen verzuurt door blootstelling aan vervuiling, temperatuurschommelingen of onevenwichtige voeding, faalt de mucociliaire klaring en hoopt zich fijnstof op. Langdurige verzuring zorgt ervoor dat ademhalingscellen afsterven en afstoten. Het lichaam geeft ontstekingschemicaliën af om het afval te verwijderen, wat leidt tot hoesten, niezen en slijmproductie – symptomen die identiek zijn aan die van verkoudheid en griep en die het gevolg zijn van een reinigingsproces in plaats van een aanval. Net zoals bomen in de herfst hun bladeren afwerpen als een aanpassingsreactie op de omgevingsomstandigheden, kunnen ademhalingssymptomen een primitief ontgiftingsmechanisme zijn dat reageert op de ophoping van giftige stoffen.

12. De bredere implicaties vormen een uitdaging voor de grondslagen van het volksgezondheidsbeleid en persoonlijke gezondheidsbeslissingen.

Als het bewijs voor virale oorzaken en besmetting zo zwak is als wordt voorgesteld, kunnen maatregelen die zijn gebaseerd op het voorkomen van overdracht – quarantaines, lockdowns, mondkapjes, social distancing – schade veroorzaken zonder enig voordeel op te leveren. Het is aangetoond dat deze maatregelen een negatieve invloed hebben op lichaamsbeweging, voeding, sociale contacten, slaap en psychisch welzijn. Het verhaal van besmetting moedigt mensen aan om problemen en oplossingen te externaliseren in plaats van persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen voor hun gezondheid door middel van levensstijlfactoren. Angst voor onzichtbare vijanden leidt tot nocebo-effecten en verhindert juist het gedrag dat veerkracht opbouwt. Mensen die leden aan scheurbuik en pellagra werden ooit als paria’s behandeld voor ziekten die niets met besmetting te maken hadden. De vraag is welke huidige ziekten op dezelfde manier verkeerd worden toegeschreven en welk leed daardoor voortduurt.

DE GOUDEN TIP

Het meest diepgaande idee in dit boek, dat maar weinig mensen zullen kennen:

De Amerikaanse marine voerde tijdens de Spaanse grieppandemie van 1918 de meest rigoureuze experimenten met ziekteoverdracht in de medische geschiedenis uit – en die mislukten bijna volledig.

Op het hoogtepunt van wat de meest besmettelijke en dodelijke pandemie in de geschiedenis van de mensheid wordt genoemd, werkte het Amerikaanse leger samen met de Surgeon General, meer dan 50 hoge marineofficieren en professoren van vooraanstaande universiteiten om 25 gecontroleerde experimenten uit te voeren met 161 vrijwillige matrozen. Deze mannen werden op alle denkbare manieren rechtstreeks blootgesteld aan patiënten met de Spaanse griep: ze kregen zieke afscheidingen in hun neus en keel gespoten, slijm in hun ogen gedruppeld, onderhuidse injecties met gefilterd materiaal, bloed van grieppatiënten geïnjecteerd en ze zaten lange tijd aan het bed van ernstig zieke patiënten die rechtstreeks in hun gezicht hoestten.

Van de 25 experimenten kregen slechts twee mannen griep, een percentage van 1,2%.

Dit waren geen slecht opgezette studies. Ze vertegenwoordigden de gecombineerde middelen en expertise van het Amerikaanse leger en de volksgezondheidsinstanties, die wanhopig op zoek waren naar inzicht in een ziekte die miljoenen mensen het leven kostte. De wetenschappers volgden strikte protocollen. De vrijwilligers waren jonge, gezonde matrozen in uitstekende fysieke conditie. De blootstellingsmethoden waren extreem – ze gingen veel verder dan elk natuurlijk contact dat in het dagelijks leven zou kunnen voorkomen. Toch konden de onderzoekers gezonde mannen niet ziek maken.

De artsen die deze experimenten uitvoerden, waren verbijsterd. Ze konden geen verklaring geven voor het feit dat directe inoculatie met zogenaamd dodelijk besmettelijk materiaal in 98% van de gevallen mislukte. Ze konden niet verklaren hoe de meest besmettelijke pandemie in de geschiedenis onder gecontroleerde omstandigheden vrijwel onmogelijk overdraagbaar bleek te zijn. Hun gedetailleerde rapporten documenteerden de negatieve resultaten, maar trokken geen conclusies over wat dit betekende voor de theorie van besmetting.

Dit bewijs ligt al meer dan een eeuw in medische archieven. Het is niet verborgen of onderdrukt – de experimenten zijn gedocumenteerd in gepubliceerde artikelen en officiële verslagen. Toch weet bijna niemand ervan. In het medisch onderwijs wordt er geen melding van gemaakt. Volksgezondheidsinstanties verwijzen er niet naar. De wetenschappelijke gemeenschap ging verder alsof de experimenten nooit hadden plaatsgevonden en bouwde een steeds uitgebreider virologisch bouwwerk op een fundament dat al was getest en ontoereikend was bevonden.

De implicaties zijn verbluffend. Als de dodelijkste grieppandemie in de geschiedenis ondanks extreme maatregelen niet kon worden overgedragen in gecontroleerde experimenten, wat zegt dat dan over de aannames die ten grondslag liggen aan alle latere reacties op pandemieën? Als 161 vrijwilligers die via de meest directe methoden werden blootgesteld aan de meest besmettelijke ziekte die men zich kan voorstellen, een besmettingspercentage van 1,2% opleverden, hoeveel vertrouwen kan men dan hebben in beweringen over overdracht via de lucht, asymptomatische verspreiding en de noodzaak van maatregelen om de hele bevolking in bedwang te houden?

Dit is geen obscure bevinding uit een klein onderzoek. Dit waren de vlaggenschipexperimenten van het Amerikaanse leger tijdens een wereldwijde noodsituatie, uitgevoerd met het volledige gewicht van de institutionele autoriteit en wetenschappelijke nauwkeurigheid die op dat moment beschikbaar waren. Het feit dat ze er niet in slaagden overdracht aan te tonen, had fundamentele vragen moeten oproepen over de kiemtheorie zelf. In plaats daarvan werden de resultaten stilletjes opgeborgen, terwijl de wereld doorging alsof besmetting onomstotelijk was bewezen.

De meeste mensen geloven dat de overdracht van ziekten een vaststaand feit is, omdat dit overeenkomt met hun dagelijkse waarnemingen: iemand niest, en een paar dagen later voel je je ziek. Maar correlatie is geen causaliteit, en subjectieve ervaring is geen wetenschappelijk bewijs. Toen onderzoekers daadwerkelijk probeerden om overdracht aan te tonen onder gecontroleerde omstandigheden, met de juiste documentatie en observatie, lukte dat niet. De Spaanse griepexperimenten komen het dichtst in de buurt van een definitieve test van de besmettingshypothese die ooit is uitgevoerd, en ze leverden een negatief resultaat op.

Dit is de gouden kern: de belangrijkste pandemie in de geschiedenis werd onderworpen aan de meest rigoureuze transmissietests die ooit zijn uitgevoerd, en de experimenten mislukten. Alles wat is gebaseerd op de veronderstelling van bewezen besmetting, rust op een fundament dat in 1918 is ingestort.

30 VRAGEN EN ANTWOORDEN

Vraag 1: Wat is de kiemtheorie en wat is de centrale premisse ervan over de relatie tussen micro-organismen en ziekte?

Antwoord: De kiemtheorie stelt dat specifieke micro-organismen specifieke ziekten veroorzaken. De centrale premisse stelt dat ziekteverwekkende microben alomtegenwoordig zijn in het milieu, wachtend op kansen om gezonde gastheren te infecteren en zich naar andere slachtoffers te verspreiden. Volgens deze visie zijn alle levende wezens overgeleverd aan pathogene microben die als enig doel hebben het lichaam binnen te dringen, zich te vermenigvuldigen en ziekte te veroorzaken. De interactie tussen het immuunsysteem en microben wordt voorgesteld als een oorlogsgebied waar een voortdurende strijd om te overleven wordt gevoerd, waar ziektekiemen “in toom kunnen worden gehouden” maar nooit volledig kunnen worden uitgeroeid.

In dit kader worden ziektekiemen gezien als externe indringers die van buitenaf het lichaam aanvallen, door de lucht zweven of worden overgedragen door contact met geïnfecteerde personen. Besmettingsdeskundigen zijn van mening dat anatomische barrières zoals de huid en slijmvliezen weliswaar enige bescherming bieden, maar dat microben onder de juiste omstandigheden deze afweer kunnen doorbreken. Ziekte en de bijbehorende symptomen worden gezien als het probleem dat bestreden en uitgeroeid moet worden. Louis Pasteur, Robert Koch en Joseph Lister worden gezien als de grondleggers en legitimatoren van deze theorie, die aan het einde van de 19e eeuw het dominante model voor het begrijpen van ziekte werd en dat tot op de dag van vandaag nog steeds is.

Vraag 2: Wat is de terreintheorie en hoe verschilt deze van de kiemtheorie in de verklaring waarom mensen ziek worden?

Antwoord: De terreintheorie stelt dat de interne toestand van het lichaam – het ‘terrein’ of de ‘bodem’ – bepaalt of iemand ziek wordt, en niet de blootstelling aan externe ziektekiemen. Vanuit dit perspectief is ziekte het gevolg van veranderde interne fysiologische activiteit die optreedt wanneer een organisme wordt blootgesteld aan schadelijke invloeden zoals toxines, gifstoffen en onhygiënische omstandigheden, terwijl het tegelijkertijd essentiële gezondheidsbevorderende invloeden mist die nodig zijn om normale metabolische en weefselfuncties in stand te houden. Het terrein bepaalt de vorm en functie van alle aanwezige micro-organismen, wat betekent dat ziektekiemen worden gezien als het gevolg van ziekte in plaats van de oorzaak ervan.

Anti-besmettingsdeskundigen stelden dat ziektekiemen geen ziekte kunnen veroorzaken in gezond weefsel. Zij constateerden dat zogenaamde ziekteverwekkende ziektekiemen worden aangetroffen bij volledig gezonde personen en dat het introduceren van ziektekiemen in gezonde gastheren geen gevolgen heeft. Als ziektekiemen gezond weefsel zouden kunnen aantasten, zou de mensheid snel uitsterven, omdat geen enkel immuunsysteem bestand zou zijn tegen de voortdurende aanval van ziekteverwekkers die op en in ons leven. Vanuit het perspectief van het terrein vervullen ziektekiemen een nuttige functie: ze migreren naar dood en stervend weefsel om het af te breken, waardoor aangetast weefsel in pus verandert, zodat het lichaam afvalstoffen kan verwijderen en nieuw weefsel kan aanmaken. Ziektekiemen zijn de vijanden van ziekte omdat ze ziekelijk materiaal afbreken en bijproducten recyclen voor andere biologische processen – ze zijn vrienden, geen vijanden.

Vraag 3: Wie waren Antoine Béchamp en Louis Pasteur, en wat was de aard van hun wetenschappelijke rivaliteit?

Antwoord: Antoine Béchamp was een arts, apotheker en ridder in het Legioen van Eer die in 1854 begon met fermentatie-experimenten. Hij ontdekte dat flessen met suiker en water die goed waren afgesloten, pas snel gingen gisten nadat er schimmel was ontstaan, en dat schimmel niet groeide wanneer bepaalde chemicaliën werden toegevoegd. Door voortdurend te experimenteren ontdekte Béchamp wat hij ‘microzyma’ noemde: microscopisch kleine basiseenheden die in alle organische materie aanwezig zijn en die onder invloed van omgevingsfactoren kunnen veranderen in specifieke ziektekiemen. Louis Pasteur, een Franse chemicus die zich bezighield met soortgelijke vragen over fermentatie en verrotting, constateerde dat schimmelgroei alleen optrad nadat oplossingen aan lucht waren blootgesteld. Hoewel beide mannen aanvankelijk dezelfde mening waren toegedaan, kwam Pasteur uiteindelijk tot de conclusie dat ziektekiemen in de lucht ziekten veroorzaakten, terwijl Béchamp de terreintheorie ontwikkelde.

De rivaliteit werd nog intenser toen Pasteur eind 1857 zijn bevindingen presenteerde aan de Franse Academie van Wetenschappen en de eer kreeg voor de ontdekking dat schimmels fermentatie veroorzaakten. Béchamp protesteerde dat hij deze ontdekking als eerste had gedaan en beschreef zijn bevindingen in detail in een memoires die hij maanden voor Pasteurs presentatie had ingediend. Om onbekende redenen werd Béchamps memoires meer dan een jaar te laat gepubliceerd en zonder gegevens over de datum van indiening kon zijn betwisting niet worden onderbouwd. Later onderzoek door Dr. Montague Leverson concludeerde dat Pasteur inderdaad het werk van Béchamp had geplagieerd. Naast het geschil over fermentatie, ging hun fundamentele meningsverschil over de vraag of ziektekiemen van buitenaf binnendringen (Pasteur) of ontstaan uit organisch materiaal als reactie op verstoring van het milieu (Béchamp). Pasteur zou op zijn sterfbed in 1895 hebben toegegeven en gezegd hebben: “Het terrein is alles, de microbe is niets.”

Vraag 4: Wat zijn de postulaten van Koch en waarom werden ze essentieel geacht om te bewijzen dat een specifieke ziektekiem een specifieke ziekte veroorzaakt?

Antwoord: De postulaten van Koch zijn een reeks criteria die in 1882 door de Duitse arts en bacterioloog Robert Koch zijn ontwikkeld om een oorzaak-gevolgrelatie tussen een micro-organisme en een ziekte vast te stellen. De postulaten vereisen dat: (1) het micro-organisme in alle gevallen van de ziekte moet worden aangetroffen, maar niet bij gezonde personen; (2) het micro-organisme moet worden geïsoleerd uit de zieke gastheer en in een zuivere kweek worden gekweekt; (3) wanneer het gekweekte micro-organisme in een gezonde gastheer wordt geïntroduceerd, moet het dezelfde ziekte veroorzaken; en (4) het micro-organisme moet opnieuw worden geïsoleerd uit de experimenteel geïnfecteerde gastheer en identiek blijken te zijn aan het origineel. Deze criteria waren bedoeld om wetenschappelijk bewijs te leveren dat critici die klaagden over het ontbreken van experimenten waaruit bleek dat micro-organismen daadwerkelijk ziekten veroorzaken, het zwijgen zou opleggen.

Toen de kiemtheorie werd gepubliceerd, stond deze op wankele grond en waren artsen terughoudend om deze te accepteren. De belangrijkste klacht binnen de medische gemeenschap was juist dit gebrek aan experimenteel bewijs. Zonder voldoende bewijs trokken vooraanstaande artsen, waaronder professor Horatio Wood en professor Austin Flint, hun steun in, ondanks dat ze aanvankelijk ontvankelijk waren. Algemene acceptatie volgde pas toen Koch zijn werk over tuberculose publiceerde, waarin hij beweerde dat hij had bewezen dat deze ziekte werd veroorzaakt door Mycobacterium tuberculosis. De postulaten waren bedoeld om de bewijsstandaard te leveren die de kiemtheorie zou valideren en onderscheiden van concurrerende verklaringen. Ze werden de hoeksteen waarop het hele bouwwerk van de bacteriologie – en later de virologie – zou worden gebouwd.

Vraag 5: Welke problemen deden zich voor toen wetenschappers, waaronder Koch zelf, probeerden aan Kochs postulaten te voldoen?

Antwoord: Koch zelf kon kort na het ontwikkelen van zijn postulaten niet aan zijn eigen postulaten voldoen. In zijn eerste werk over tuberculose ontwikkelden de dieren die hij met zuivere culturen van Mycobacterium tuberculosis had geïnjecteerd, totaal andere symptomen dan dieren die de ziekte op natuurlijke wijze hadden opgelopen. De ziektekiemen die tuberculose zouden veroorzaken, waren niet alleen aanwezig bij zowel gezonde als zieke mensen, maar ze konden ook de ziekte niet opnieuw veroorzaken wanneer ze werden blootgesteld aan gezonde gastheren. Andere wetenschappers en artsen meldden onmiddellijk dat ze dezelfde problemen ondervonden: zogenaamde pathogene micro-organismen werden aangetroffen bij volledig gezonde mensen, wat in strijd was met postulaat één; veel vermeende menselijke pathogenen konden niet in kweek worden gekweekt, wat in strijd was met postulaat twee; en gezonde gastheren werden niet ziek wanneer ze rechtstreeks werden blootgesteld aan bacteriën die de ziekte zouden veroorzaken, wat in strijd was met postulaat drie.

Telkens wanneer een wetenschapper een artikel publiceerde waarin hij suggereerde dat hij een micro-organisme in ziek weefsel had gevonden en aannam dat dit de oorzaak was, vond een andere wetenschapper al snel hetzelfde micro-organisme in gezond weefsel, waardoor de mogelijkheid dat de ziektekiem de oorzaak was, teniet werd gedaan. Dit gebeurde herhaaldelijk. Als reactie hierop wijzigden Koch en zijn collega’s de oorspronkelijke postulaten en breidden ze deze uit, zodat ze nog steeds konden concluderen dat bepaalde ziektekiemen pathogeen waren. Toen er onverklaarbare tegenstrijdigheden ontstonden, zoals ‘asymptomatische infectie’, waarbij mensen ziekteverwekkers bij zich droegen zonder ziek te worden, bedacht Koch handige reddingsmechanismen in plaats van de theorie zelf in twijfel te trekken. Veel voorstanders van de kiemtheorie keerden zich met afkeer van deze theorie af nadat ze getuige waren geweest van deze mislukkingen. Dr. John P. Wall vroeg zich af of micro-organismen in ziek weefsel misschien eerder het gevolg dan de oorzaak waren, en concludeerde dat de kiemtheorie ‘waarschijnlijk even misleidend was als veel andere theorieën die in de geneeskunde zijn ontstaan’.

Vraag 6: Wat zijn de postulaten van Rivers en hoe probeerden ze de beperkingen van de postulaten van Koch voor virussen aan te pakken?

Antwoord: De postulaten van Rivers werden in 1937 door Thomas Rivers ontwikkeld om een causaal verband tussen virussen en ziekten vast te stellen, aangezien de oorspronkelijke criteria van Koch waren ontworpen voor bacteriën. Rivers erkende dat virussen unieke uitdagingen met zich meebrachten: ze waren te klein om direct waar te nemen, konden niet in zuivere kweek worden gekweekt zoals bacteriën en passeerden filters die grotere micro-organismen tegenhielden. Zijn aangepaste postulaten vereisten dat: (1) het virus op het moment van ziekte in de lichaamsvloeistoffen van de gastheer moest worden aangetroffen; (2) filtraten van geïnfecteerd weefsel ziekte moesten veroorzaken in een geschikte gastheer; en (3) soortgelijke filtraten van gezonde gastheren geen ziekte mochten veroorzaken. Deze aanpassingen waren bedoeld om rekening te houden met het feit dat virussen, als “obligate parasieten”, levende cellen nodig hadden om zich te vermenigvuldigen en daarom niet konden worden geïsoleerd met dezelfde technieken die voor bacteriën werden gebruikt.

De postulaten van Rivers vertoonden fundamentele tekortkomingen waardoor ze in wezen onhaalbaar waren. Rivers probeerde een oorzakelijk verband aan te tonen voor een levenloos deeltje dat hij nooit rechtstreeks had waargenomen en waarover hij weinig wist. De postulaten gingen ervan uit dat alleen virussen door filters konden gaan en ziekte konden veroorzaken, waarbij voorbij werd gegaan aan de aanwezigheid van andere stoffen in filtraten – waaronder ontstekingsmediatoren, toxines en allergenen – die ook symptomen konden veroorzaken. Rivers erkende zelf dat de centrale premisse van de kiemtheorie onjuist was. Hij gaf het voorbeeld van de Mexicaanse griep en verklaarde dat deze niet alleen door een virus werd veroorzaakt, maar door de synergetische effecten van een virus en een bacterie samen. Als twee of meer op elkaar inwerkende agentia ziekte veroorzaken, konden noch de postulaten van Koch, noch die van Rivers de causaliteit bewijzen, omdat geen van beide voorzieningen voor dit fenomeen had getroffen. De criteria die waren ontworpen om virale causaliteit te bewijzen, waren vanaf het begin inherent problematisch.

Vraag 7: Wat was de traditie van de medische meteorologie en hoe verklaarden ‘weerdokters’ het optreden van epidemische ziekten?

Antwoord: Medische meteorologie was een discipline die de relatie tussen milieu-events en ziekte documenteerde, met beoefenaars die bekend stonden als ‘weerdokters’ of ‘medische meteorologen’. Deze traditie ging terug tot Hippocrates, die rond 400 v.Chr. formeel een theorie over meteorologische causaliteit voorstelde. Meer dan tweeduizend jaar lang geloofden artsen dat veranderingen in de barometrische druk, temperatuur, atmosferische elektrische invloed, wind, ozon en andere meteorologische verschijnselen griepuitbraken veroorzaakten. Weerdokters geloofden dat de geheimen van verkoudheids- en griepepidemieën konden worden ontrafeld door te begrijpen hoe subtiele schommelingen in deze atmosferische omstandigheden het menselijk lichaam beïnvloedden. Dit milieuperspectief bleef de dominante verklaring voor epidemische ziekten tot de opkomst van de kiemtheorie aan het einde van de 19e eeuw.

Weerdokters meldden dat influenza zich niet gedroeg als een besmettelijke ziekte, maar in plaats daarvan samenhing met veranderende meteorologische omstandigheden. Ze vonden het besmettingsmodel ontoereikend omdat het geen verklaring bood voor het tempo van de verspreiding van de ziekte (bijna gelijktijdig in hele regio’s), de omvang ervan (hele landen en continenten), de timing (samenvallend met atmosferische verschijnselen) of de richting (consequent van oost naar west). Thomas Sydenham, bekend als de ‘Engelse Hippocrates’, stelde de theorie op dat dampen die uit de aarde vrijkwamen de atmosfeer verontreinigden en een wisselwerking aangingen met fysieke eigenschappen zoals vochtigheid, droogte, hitte en kou, waardoor de lichaamsvochtbalans werd verstoord en aandoeningen zoals griep ontstonden. Het idee van besmetting nam in de loop der eeuwen geleidelijk af en tegen het midden van de 19e eeuw was de doctrine vrijwel verdwenen en werd ze beschouwd als niets meer dan een overblijfsel van kinderachtige ideeën – totdat Pasteur in 1861 de kiemtheorie publiceerde en het in onbruik geraakte concept nieuw leven inblies.

Vraag 8: Wat is spontane generatie en waarom was het debat tussen Pasteur en Pouchet zo belangrijk voor de toekomst van de geneeskunde?

Antwoord: Spontane generatie is het idee dat ziektekiemen organismen niet vanuit de buitenlucht infecteren, maar ontstaan vanuit organisch materiaal als reactie op verstoringen zoals ziekte of verlies van vitaliteit. Deze theorie, voor het eerst voorgesteld door Aristoteles in 350 v.Chr., stelde dat leven zonder ouders opnieuw kon ontstaan: wormen uit modder, ratten uit vuiligheid. Het debat werd heviger toen Félix-Archimède Pouchet in 1858 experimenten indiende bij de Franse Academie van Wetenschappen, waarin hij beweerde dat hij spontane generatie had waargenomen in steriele oplossingen. Pouchet beschreef een ‘plastische kracht’ in organisch materiaal die zich onder bepaalde omstandigheden kon concentreren tot microscopisch kleine organismen. Zijn theorie sloot aan bij Béchamps concept van microzyma: basiseenheden die in alle organische materie aanwezig zijn en die als reactie op prikkels uit de omgeving veranderen in specifieke ziektekiemen.

Het belang van dit debat kan niet genoeg worden benadrukt: als spontane generatie waar zou zijn, zou dat de kiemtheorie onhoudbaar maken en de terreintheorie versterken. De contagionisten zagen spontane generatie als het ultieme obstakel dat moest worden overwonnen, terwijl de anti-contagionisten het zagen als hun laatste bastion van hoop. De Franse Academie kende Pasteur uiteindelijk de prijs van 1862 toe voor zijn experimenten met zwanenhalsflessen, die zogenaamd spontane generatie weerlegden, hoewel historici suggereren dat de Academie de kant van Pasteur koos vanwege politieke en religieuze motieven in plaats van wetenschappelijke verdiensten. Cruciaal is dat Pasteur nooit rechtstreeks een enkele kiem door de lucht heeft zien zweven – hij observeerde gewoon een effect en veronderstelde de oorzaak. Hij gaf zelf toe dat zijn resultaten beide kanten van het argument konden ondersteunen, en vele wetenschappers, waaronder Joly, Musset, Bastian en Reich, produceerden decennia lang experimentele resultaten die spontane generatie ondersteunden. De vraag of spontane generatie ooit voldoende is weerlegd, blijft open.

Vraag 9: Hoe werden ziekten als scheurbuik, pellagra en beriberi ooit ten onrechte als besmettelijk geclassificeerd, en wat waren de werkelijke oorzaken ervan?

Antwoord: Scheurbuik, pellagra en beriberi werden ten onrechte beschouwd als besmettelijke ziekten omdat mensen die in dezelfde omgeving leefden – schepen, gevangenissen, ziekenhuizen, weeshuizen – rond dezelfde tijd met identieke symptomen ziek werden. Na enkele maanden op zee kregen zeelieden last van bloedend tandvlees, losse tanden en huidletsels, waardoor marineartsen ervan overtuigd raakten dat scheurbuik zich tussen mensen verspreidde. Tussen 1500 en 1800 stierven meer dan twee miljoen zeelieden aan scheurbuik, terwijl artsen de verkeerde verklaring bleven volgen. Op dezelfde manier vertoonden pellagra-patiënten in het begin van de 20e eeuw symptomen als dermatitis, diarree, dementie en overlijden in cyclische patronen in het voorjaar, wat leidde tot een “pellagra-fobie” in de Verenigde Staten. Ziekenhuizen weigerden patiënten op te nemen, verpleegsters gingen in staking in plaats van hen te behandelen en kinderen werden van school geweerd als familieleden ziek waren. Artsen behandelden patiënten met arseen en kwik in een poging een niet-bestaande bacterie te doden.

De werkelijke oorzaken waren voedingstekorten. Scheurbuik was het gevolg van een tekort aan vitamine C door het gebrek aan vers voedsel in het dieet van zeelieden. James Lind toonde dit aan in het midden van de 18e eeuw, maar het geloof in de besmettelijkheid van scheurbuik bleef bestaan tot in het begin van de 20e eeuw. Pellagra werd veroorzaakt door een tekort aan niacine (vitamine B3), zoals Joseph Goldberger aantoonde door middel van experimenten die aantoonden dat de ziekte kon worden veroorzaakt door een ‘armoedig dieet’ van maïsmeel, vlees en melasse, en kon worden genezen door het toedienen van biergist. Beriberi werd veroorzaakt door een tekort aan thiamine (vitamine B1), maar Robert Koch overtuigde Japanse wetenschappers ervan dat het werd veroorzaakt door een besmettelijk micro-organisme, waardoor ze jarenlang op een dwaalspoor werden gezet. De lens van de kiemtheorie stond de waarheid in de weg, veroorzaakte onnodig lijden, verspilde talloze middelen en zorgde ervoor dat mensen werden verstoten, geïsoleerd en tijdige gezondheidszorg werd ontzegd, niet omdat ze besmettelijke ziekten hadden, maar omdat anderen bang waren dat ze die hadden.

Vraag 10: Wat gebeurde er in 1956 in Minamata, Japan, en hoe vertraagde de veronderstelling van besmetting de identificatie van de werkelijke oorzaak?

Antwoord: In mei 1956 werd een vijfjarig meisje opgenomen in een ziekenhuis in Minamata, een klein vissersdorpje met ongeveer 50.000 inwoners, met ongebruikelijke neurologische symptomen, waaronder convulsies, moeite met lopen en spraakstoornissen. Binnen enkele dagen vertoonden haar zus en drie anderen dezelfde symptomen. In de daaropvolgende weken en maanden werden meer dorpelingen ziek, terwijl grote aantallen vissen vreemd begonnen te zwemmen voordat ze stierven, zeevogels niet meer konden vliegen en katten in cirkels renden alsof ze gek waren geworden. De uitbraak vertoonde alle kenmerken van een besmettelijke ziekte: na het eerste geval werden steeds meer mensen in de directe omgeving ziek met dezelfde symptomen. Er gingen geruchten dat er een “vreemde besmettelijke ziekte” was uitgebroken, mogelijk besmettelijke meningitis, waardoor de gemeenschap in paniek raakte.

De angst voor besmetting had verwoestende gevolgen. Mensen uit naburige steden verstoten de inwoners van Minamata, waardoor de langdurige banden binnen de gemeenschap werden aangetast. Huizen werden gedesinfecteerd, zieken werden in quarantaine geplaatst, maar de ziekte bleef zich verspreiden. Het duurde bijna drie jaar voordat onderzoekers de oorzaak konden achterhalen: een lokaal kunstmestbedrijf had 27 ton methylkwik in de baai van Minamata gedumpt, waardoor de lokale waterwegen waren vervuild en iedereen die vis en schaaldieren consumeerde, werd vergiftigd. Ondanks de officiële aankondiging in 1963 dat kwik – en niet een micro-organisme – de ziekte veroorzaakte, bleef het geloof in de overdraagbaarheid jarenlang bestaan, waardoor slachtoffers anderen moesten geruststellen dat ze niet besmettelijk waren. Meer dan 900 mensen stierven en twee miljoen leden aan chronische gezondheidsproblemen. Door de wereld door de lens van besmetting te bekijken, ontstonden er verkeerde veronderstellingen, werd de juiste diagnose vertraagd en werd een onmenselijke behandeling van vergiftigingsslachtoffers, die altijd al schoon waren geweest, bevorderd.

Vraag 11: Wat toonden de pokkenexperimenten van Dr. Rodermund aan en waarom haalden zijn acties de krantenkoppen in de Verenigde Staten?

Antwoord: Dr. Matthew Joseph Rodermund, een Amerikaanse oogarts, was er zo van overtuigd dat ziektekiemen geen ziekten veroorzaakten dat hij buitengewone experimenten uitvoerde met pokken, een ziekte die als zeer besmettelijk werd beschouwd. Op 21 januari 1901 bezocht Rodermund een jonge vrouwelijke patiënt met pokken, brak verschillende puisten op haar gezicht en armen open en smeerde de stinkende pus vervolgens over zijn eigen gezicht, handen, baard en kleding. Hij had dit experiment in vijftien jaar tijd tientallen keren uitgevoerd, telkens met negatieve resultaten. Zonder zich te wassen keerde hij terug naar huis, at hij met zijn gezin, hield hij spreekuur in zijn praktijk en speelde hij kaart in de plaatselijke Businessmen’s Club, waarbij hij die avond minstens tien mensen aanraakte in het gezicht en op de handen.

De volgende dag, nog steeds bedekt met pokkenpus, reisde Rodermund per trein naar een andere stad, waar hij zich onder de mensen mengde en nog eens 27 patiënten onderzocht, waarbij hij hen in het gezicht en op de handen aanraakte. In 48 uur tijd had hij zichzelf en minstens 37 nietsvermoedende personen blootgesteld aan de lichaamsvloeistoffen van een pokkenpatiënt. Toen het nieuws bekend werd, werd hij onder politiebewaking in quarantaine geplaatst, ontsnapte, werd opnieuw gearresteerd en na vier dagen vrijgelaten toen de politie niets kon vinden om hem te vervolgen. Ondanks deze directe blootstelling deed zich geen enkel geval van pokken voor, noch bij Rodermund, noch bij de mensen met wie hij in contact was gekomen. Zijn heldendaad haalde de krantenkoppen in de hele Verenigde Staten en wordt vandaag de dag nog steeds door de media gemeld. De resultaten waren in tegenspraak met de fundamentele veronderstelling dat pokken zeer besmettelijk waren en konden worden overgedragen door contact met besmet materiaal.

Vraag 12: Wat is de standaardmethode voor celkweek die wordt gebruikt om virussen te ‘isoleren’ en wat zijn de fundamentele beperkingen ervan?

Antwoord: De standaardmethode voor het ‘isoleren’ van virussen bestaat uit het afnemen van gefilterde lichaamsvloeistoffen van zieke patiënten en deze toe te voegen aan een celkweek die dierlijke cellen, antibiotica, groeifactoren en diverse andere stoffen bevat. Wanneer de dierlijke cellen beginnen af te breken en af te sterven – een fenomeen dat het cytopathische effect wordt genoemd – beschouwen virologen dit als bewijs dat er een virus aanwezig is en definiëren ze het proces als ‘virusisolatie’. Als er geen cytopathisch effect optreedt, concluderen virologen dat er geen virus aanwezig is, proberen ze verschillende cellijnen totdat er wel celdood optreedt, passen ze materialen en methoden (pH, temperatuur, serumconcentratie) aan om celdood te induceren, of inoculeren ze gezonde vrijwilligers met het ruwe kweekmateriaal om te zien of er symptomen ontstaan. De hele aanpak is gebaseerd op de veronderstelling dat alleen virussen celdood in kweek kunnen veroorzaken.

De fundamentele beperking is dat dit proces geen enkele gelijkenis vertoont met daadwerkelijke isolatie. In alledaagse taal betekent isolatie het scheiden van één ding van al het andere – een subtractief proces. Celculturen zijn complexe mengsels met talrijke additieven die met elkaar zijn vermengd. Verschillende studies hebben cytopathische effecten gemeld in niet-geïnoculeerde celculturen – wat betekent dat cellen stierven terwijl er hypothetisch geen virus aanwezig kon zijn – effecten die mogelijk worden veroorzaakt door antibiotica en andere van cellen afkomstige componenten. Van antibiotica is aangetoond dat ze het oppervlak van de plaque tot wel 50 keer vergroten, wat de validiteit van plaque-assays die worden gebruikt om virussen te kwantificeren, ondermijnt. Met zoveel stoffen in het mengsel is het onmogelijk om te weten of één of een combinatie daarvan celdood veroorzaakt. Virologen kunnen ten onrechte de aanwezigheid van een virus concluderen wanneer celdood het gevolg is van de methode zelf en niet van een ziekteverwekker.

Vraag 13: Wat is een cytopathisch effect en waarom wordt het als problematisch beschouwd om hierop te vertrouwen om de aanwezigheid van virussen te bevestigen?

Antwoord: Een cytopathisch effect verwijst naar de afbraak en dood van cellen die in kweek worden waargenomen, wat virologen interpreteren als bewijs dat er een virus aanwezig is dat de cellen actief vernietigt. Wanneer virologen gefilterd materiaal van een zieke persoon aan een celkweek toevoegen en zien dat de cellen afsterven, concluderen ze dat een virus verantwoordelijk moet zijn voor deze vernietiging. Het hele gebied van de virologie is sterk afhankelijk van dit fenomeen, omdat onderzoekers geloven dat alleen virussen dit kunnen veroorzaken. Celdood wordt het indirecte bewijs voor de aanwezigheid van virussen – in plaats van het direct observeren, zuiveren en karakteriseren van een daadwerkelijk virusdeeltje, leiden virologen het bestaan ervan af uit het observeren van celdood.

Het probleem is dat cytopathische effecten ook optreden wanneer er hypothetisch gezien geen virus aanwezig zou kunnen zijn. Studies hebben celdood gedocumenteerd in niet-geïnoculeerde culturen – controles die helemaal geen viraal materiaal hebben ontvangen. Deze celdood kan worden veroorzaakt door antibiotica die aan de cultuur zijn toegevoegd, een tekort aan voedingsstoffen of verschillende andere van cellen afkomstige componenten die inherent zijn aan het cultuurproces zelf. De methode is specifiek ontworpen om celdood te veroorzaken door uithongering en chemische stress, waardoor het onmogelijk is om onderscheid te maken tussen cellen die sterven door de methode en cellen die sterven door een virus. Dit leidt tot een cirkelredenering: virologen beweren dat ze weten dat celdood wordt veroorzaakt door een virus omdat ze er een hebben geïsoleerd, maar ze hebben het virus ‘geïsoleerd’ door celdood waar te nemen. De afhankelijke variabele (celdood) kan niet op betrouwbare wijze de onafhankelijke variabele (aanwezigheid van een virus) aangeven wanneer hetzelfde effect optreedt zonder dat er een virus is geïntroduceerd.

Vraag 14: Wat gebeurde er in het onderzoek van Enders en Peebles uit 1954 naar de isolatie van het mazelenvirus, en waarom is hun controle-experiment zo belangrijk?

Antwoord: In 1954 publiceerden John Enders en Thomas Peebles een artikel waarin ze beweerden het mazelenvirus te hebben geïsoleerd. Hun proces bestond uit het laten gorgelen van melk door mazelenpatiënten, die deze vervolgens in een bakje spuugden, waarna antibiotica werd toegevoegd, het mengsel werd gecentrifugeerd en de vloeibare component vervolgens over gekweekte niercellen van resusapen werd verspreid. Ze voegden tal van stoffen toe, waaronder rundvruchtwater, runderembryo-extract, paardenserum, meer antibiotica, fenolrood en sojaboon-trypsine. Toen de nyrcellen van de apen begonnen af te breken en af te sterven, beweerden de onderzoekers dat dit te wijten was aan virusdeeltjes in het slijm van de mazelenpatiënten. Ze mengden meerdere culturen met elkaar, vermaalden ze met aluminium, centrifugeerden ze opnieuw, voegden het materiaal toe aan nieuwe culturen en toen ook die cellen stierven, verklaarden ze dat de “seriële passage” van het virus succesvol was.

Het controle-experiment is waar de studie in duigen valt. Enders en Peebles voerden een controle uit door dezelfde ingrediënten aan een celkweek toe te voegen, met uitzondering van het “geïnfecteerde” slijm van zieke patiënten. Deze niet-geïnoculeerde controle – die geen mazelenmateriaal bevatte – brak op precies dezelfde manier af als de geïnoculeerde kweek die wel slijm van mazelenpatiënten bevatte. De onderzoekers gaven zelf toe dat het cytopathische agens dat in de niet-geïnoculeerde kweek aanwezig was, niet met zekerheid kon worden onderscheiden van het ‘virus’ in de geïnoculeerde kweek. De controle leverde hetzelfde resultaat op als het experiment, wat betekent dat de celdood niet aan het mazelenvirus kon worden toegeschreven. Ondanks deze fundamentele tekortkoming had Enders in 1954 al een Nobelprijs ontvangen voor soortgelijk werk met polio, en deze methodologie werd het model voor virusisolatie dat tot op de dag van vandaag wordt gebruikt.

Vraag 15: Wat zijn exosomen en waarom beweren sommige wetenschappers dat ze niet op betrouwbare wijze van virussen kunnen worden onderscheiden?

Antwoord: Exosomen zijn kleine deeltjes die cellen van nature produceren en afgeven als onderdeel van normale biologische processen, waaronder communicatie tussen cellen en afvalverwijdering. Ze zijn aanwezig in alle lichaamsvloeistoffen en komen vooral veel voor in de luchtwegen van zowel gezonde als zieke personen. Wanneer virologen monsters onder elektronenmicroscopen onderzoeken of virale deeltjes proberen te zuiveren met behulp van technieken zoals dichtheidsgradiëntcentrifugatie, komen ze naast wat zij als virussen beschouwen ook exosomen tegen. De deeltjes lijken qua structuur en antigeen op elkaar – zozeer zelfs dat onderzoekers ze expliciet hebben beschreven als identiek aan vermeende virusdeeltjes.

Het onvermogen om exosomen van virussen te onderscheiden, vormt een fundamenteel probleem voor de virologie. Als niet-virale deeltjes niet van virussen te onderscheiden zijn, wordt het buitengewoon moeilijk om te bevestigen of een virus daadwerkelijk in een bepaald monster aanwezig is. Influenza-achtige deeltjes zijn waargenomen in niet-geïnoculeerde culturen – culturen die geen virussen zouden mogen bevatten. Toen die culturen vervolgens werden geïnoculeerd met materiaal dat naar verluidt het influenzavirus bevatte, nam het aantal dezelfde deeltjes toe. Wetenschappers beschreven de oorspronkelijke deeltjes als identiek aan het influenzavirus, zowel structureel als antigeen. Dit betekent dat gezuiverde monsters deeltjes bevatten die al dan niet virussen zijn, en dat er geen betrouwbare manier is om ze van elkaar te scheiden. Volgens virologen bestaan er al 380 biljoen virusdeeltjes in het menselijk lichaam, naast een half dozijn verschillende virusfamilies in de mondholte en de luchtwegen van gezonde personen, wat elke poging tot echte isolatie nog ingewikkelder maakt.

Vraag 16: Welke logische problemen vloeien voort uit de cirkelredenering die in standaard virologische methoden is ingebed?

Antwoord: De cirkelredenering in de virologie werkt als volgt: virologen beweren dat ze weten dat celdood wordt veroorzaakt door een virus omdat ze het virus hebben geïsoleerd. Wanneer hen wordt gevraagd hoe ze het virus hebben geïsoleerd, leggen ze uit dat ze ingrediënten hebben gemengd en celdood hebben waargenomen, wat bewijst dat het virus aanwezig was. Dit is logisch onjuist: de conclusie wordt verondersteld in de premisse. Wetenschappers kunnen niet concluderen dat een virus cytopathische effecten veroorzaakt voordat ze er een hebben geïsoleerd, maar ze kunnen er geen isoleren zonder te vertrouwen op cytopathische effecten om de aanwezigheid ervan te bevestigen. Wijzen op een effect en een oorzaak toeschrijven zonder onafhankelijke verificatie is in strijd met de basisprincipes van wetenschappelijk redeneren.

De problemen worden nog groter wanneer virologen proberen aan dit dilemma te ontsnappen. Ze beweren dat ze virussen uit celculturen kunnen zuiveren met behulp van andere methoden, waardoor ze het virus als een echte onafhankelijke variabele kunnen aanwijzen. Er zijn echter griepachtige deeltjes waargenomen in niet-geïnoculeerde culturen, en toen onderzoekers het influenzavirus uit geïnoculeerde culturen “zuiverden”, waren diezelfde deeltjes aanwezig naast wat zij dachten dat het virus was. Per definitie is het monster niet gezuiverd als er andere deeltjes aanwezig zijn. Als het monster niet gezuiverd is, kan het virus in geen enkel experiment als een echte onafhankelijke variabele worden beschouwd. Als onderzoekers geen zuivere onafhankelijke variabele kunnen identificeren, kunnen ze het werkelijke effect ervan niet bepalen. De hele structuur van causale beweringen berust op methoden die niet de zekerheid kunnen bieden die deze beweringen vereisen.

Vraag 17: Wat waren de belangrijkste bijzonderheden van de Russische grieppandemie van 1889-1890 die artsen destijds voor een raadsel stelden?

Antwoord: De Russische grieppandemie vertoonde meerdere afwijkingen die het besmettingsmodel tegenspraken. Het meest opvallend was het verspreidingspatroon: de ziekte verspreidde zich van oost naar west over Europa en daarbuiten in een tempo dat alle toen bekende vervoersmiddelen overtrof. Uitbraken deden zich vrijwel gelijktijdig voor op afgelegen locaties die geen direct contact met elkaar hadden, waaronder afgelegen indianenstammen zonder moderne transportverbindingen. Sommige onderzoekers stelden dat de overstroming van de Hwang Ho-rivier in China eind 1889 een verklaring zou kunnen zijn voor dit patroon: organisch materiaal dat door het overstromingswater was meegevoerd, droogde op tot stof en werd door oostelijke luchtstromen meegevoerd, waarna het zich over Rusland verspreidde en aanleiding gaf tot de naam “Chinese kou”.

Even raadselachtig was het klinische beeld van de ziekte. Artsen beschreven vier verschillende vormen: respiratoir, gastro-intestinaal, catarraal en neurologisch. De symptomen varieerden van milde ademhalingsziekten die vier tot vijf dagen duurden tot ernstige ziekten met meervoudige orgaanstoornissen, neurologische symptomen en huiduitslag die leek op roodvonk. Artsen noemden de symptomen ‘proteïsch’, ‘tegenstrijdig’ en ‘kameleonachtig’. Dr. Egerton Fitzgerald meldde dat hij tientallen patiënten had gezien met totaal verschillende klachten, die geen van allen op griep leken, maar toch allemaal als zodanig waren gediagnosticeerd. Hij concludeerde dat er zelden twee gevallen waren die op elkaar leken. Als de centrale premisse van de kiemtheorie is dat één kiem één ziekte veroorzaakt, dan vormde het voorkomen van vier verschillende ziekten met sterk uiteenlopende symptomen bij de Russische griep een onverklaarbare tegenstrijdigheid die artsen in die tijd openlijk erkenden, maar niet konden oplossen.

Vraag 18: Welke ongebruikelijke kenmerken van de Spaanse grieppandemie van 1918 maakten het voor artsen moeilijk om een diagnose te stellen en uitleg te geven?

Antwoord: De Spaanse grieppandemie vertoonde drie belangrijke eigenaardigheden die artsen in verwarring brachten. Ten eerste verspreidde de griep zich van oost naar west over de hele wereld in een tempo dat niet te verklaren was door menselijk transport – uitbraken deden zich vrijwel gelijktijdig voor op afgelegen locaties, ook onder geïsoleerde bevolkingsgroepen zonder contact met de buitenwereld. Ten tweede doodde de griep onevenredig veel jonge, gezonde mannen tussen de 20 en 40 jaar, in plaats van ouderen, zuigelingen of mensen met een verzwakt immuunsysteem – het tegenovergestelde van wat de kiemtheorie zou voorspellen. Degenen met het sterkste immuunsysteem, die het meest beschermd hadden moeten zijn, hadden de hoogste sterftecijfers. Ten derde hadden de soldaten die het meest blootgesteld waren aan grieppatiënten – medisch personeel dat de zieken behandelde – de beste overlevingskansen in plaats van de slechtste.

De symptomen zorgden voor nog meer verwarring. Er werden ten minste vier verschillende vormen beschreven: een normale vorm die niet te onderscheiden was van seizoensgriep, een ernstige respiratoire vorm met longontsteking, een gastro-intestinale vorm met misselijkheid en braken, en een phthisische vorm die leek op tuberculose, waarbij patiënten bloed ophoestten. De symptomen varieerden zo sterk dat artsen de Spaanse griep verwarden met builenpest, tyfus, knokkelkoorts en cholera. Tijdens de eerste golf meldden artsen wereldwijd symptomen die te mild waren om influenza te zijn; de daaropvolgende golven waren zo hevig dat pathologen verklaarden dat ze nog nooit zulke longen hadden gezien als die van de doden. De symptomen leken sterk op fosgeengasvergiftiging – wat niet verwonderlijk was, gezien het feit dat tijdens de Eerste Wereldoorlog meer dan 150.000 ton gifgas werd geproduceerd en werknemers in fosgeenproductiefaciliteiten vaker influenza kregen dan werknemers in andere chemische fabrieken.

Vraag 19: Wat waren de experimenten van de Amerikaanse marine met menselijke overdracht tijdens de Spaanse griep en wat waren de resultaten daarvan?

Antwoord: Toen de Spaanse grieppandemie haar hoogtepunt bereikte, voerden de Amerikaanse marine en de volksgezondheidsdienst een reeks experimenten op mensen uit om de oorzaak en de wijze van overdracht van de ziekte vast te stellen. Bij deze experimenten waren meer dan 160 vrijwillige matrozen betrokken in 25 afzonderlijke studies die gedurende zes maanden werden uitgevoerd in quarantaineziekenhuizen op Deer Island, Angel Island en Gallups Island. Het leger werkte samen met meer dan 50 hoge marineofficieren, de Surgeon General, wetenschappers van verschillende laboratoriumafdelingen en professoren van vooraanstaande universiteiten om ervoor te zorgen dat de experimenten aan de hoogste normen voldeden. Dit zijn nog steeds de meest uitgebreide, grondige en goed gecontroleerde studies naar menselijke overdracht die ooit in de medische geschiedenis zijn uitgevoerd.

De resultaten waren vrijwel zonder uitzondering negatief. Op Deer Island werden gezonde zeelieden geïnoculeerd met zuivere culturen van de Pfeiffer-bacil, kregen ze ongefilterde slijmafscheidingen in hun neus en keel gespoten, werd er slijm in hun ogen en neusholtes gedruppeld, werden ze rechtstreeks met materiaal van zieke patiënten afgenomen, kregen ze subcutane injecties met gefilterd slijm, werd er bloed van grieppatiënten in hen geïnjecteerd en zaten ze direct naast ernstig zieke grieppatiënten die gedurende langere tijd op hen hoestten en ademden. Geen enkele man werd ziek tijdens acht experimenten met 62 vrijwilligers. Soortgelijke nulresultaten werden verkregen op Angel Island en Gallups Island. Van de 25 experimenten met 161 vrijwilligers kregen slechts twee mannen (1,2%) griep en één man een griepachtige ziekte. De artsen die deze experimenten uitvoerden, konden niet verklaren waarom het bijna onmogelijk bleek om gezonde mannen te besmetten met wat vermoedelijk de meest besmettelijke en dodelijke pandemie in de geschiedenis van de mensheid was.

Vraag 20: Wat was de Common Cold Research Unit en wat heeft bijna twintig jaar onderzoek opgeleverd over de overdracht van verkoudheid?

Antwoord: De Common Cold Research Unit (CCRU) werd in 1946 opgericht in Salisbury, Engeland, met als taak het identificeren van de veroorzaker van verkoudheid en het vinden van een remedie. De faciliteit bestond uit 12 flats waar maximaal 30 vrijwilligers konden verblijven voor 10 dagen durende onderzoekstests, die werden aangeprezen als een volledig verzorgde vakantie met dagelijkse vergoeding. Bij aankomst werden de vrijwilligers in quarantaine geplaatst en geïnoculeerd met een ‘verkoudheidsvirus’ of een placebo, vaak op een enkel- of dubbelblinde manier. Onderzoekers observeerden en registreerden de symptomen, terwijl de vrijwilligers televisie konden kijken, spelletjes konden spelen en konden wandelen, op voorwaarde dat ze 9 meter afstand hielden van anderen.

Gedurende de eerste zes en een half jaar probeerden virologen 20 verschillende diersoorten te infecteren met verkoudheid, waaronder konijnen, cavia’s, ratten, muizen, fretten, varkens, egels en verschillende apensoorten. Hun pogingen waren volledig mislukt. Menselijke experimenten verliepen niet beter. In een rigoureus experiment brachten deelnemers met experimenteel opgewekte verkoudheid 10 uur door in een kamer met gezonde mensen, maar geen van de gezonde deelnemers werd ziek. Zieke deelnemers besmetten de leefruimtes voordat gezonde deelnemers binnenkwamen, maar niemand werd ziek. Gezonde mensen werden drie uur lang aangestoken en besmet, maar niemand werd ziek. Na meer dan tien jaar zoeken gaf het personeel van het CCRU toe dat een van hun grootste uitdagingen was om mensen verkouden te maken. Als verkoudheidsvirussen “zeer besmettelijk” zijn en “gemakkelijk verspreid” worden door nauw contact, had het eenvoudig moeten zijn om dit aan te tonen. In plaats daarvan stuitten onderzoekers bij elke stap op obstakels en kwam het voortbestaan van de faciliteit in gevaar omdat er geen resultaten werden geboekt.

Vraag 21: Wat brachten de experimenten van Paul Schmidt aan het licht over het verband tussen zoutoplossing, zieke afscheidingen en het ontstaan van symptomen?

Antwoord: In oktober 1920 publiceerde Paul Schmidt de eerste reeks post-pandemische experimenten bij mensen waarin de gewone verkoudheid en seizoensgriep werden onderzocht. In één experiment verzamelde Schmidt slijmafscheidingen van 16 grieppatiënten, mengde deze met een zoutoplossing, filterde het mengsel en inoculeerde één druppel in beide ogen van 196 gezonde deelnemers. Eenentwintig deelnemers (10,7%) kregen verkoudheid en drie (1,5%) kregen griep. In een tweede experiment kregen 84 gezonde mannen gefilterde slijmafscheidingen van 12 griepgevallen toegediend, waardoor vijf (5,9%) griep kregen en vier (4,7%) verkoudheid. Deze bescheiden positieve percentages lijken besmetting te ondersteunen – totdat de controlegroep wordt onderzocht.

De resultaten van Schmidt brachten iets aan het licht dat zeer problematisch is voor transmissiestudies: zoutoplossing – een inerte, inactieve stof – veroorzaakte een hoger percentage griepsymptomen dan de zogenaamd actieve zieke afscheidingen. Deze bevinding vormt een ernstig dilemma voor al het onderzoek naar transmissie bij mensen. Het betekent dat wanneer onderzoekers lichaamsvloeistoffen mengen met andere schijnbaar neutrale ingrediënten, ze niet kunnen bepalen welke stof de symptomen heeft veroorzaakt. Als wetenschappers willen beweren dat een besmettelijk virus mensen ziek maakt, moeten ze aantonen dat de symptomen vaker voorkomen dan bij de inerte stoffen die ze als controlegroep gebruiken. De meeste transmissie-experimenten hebben geen adequate controlegroepen om deze vergelijking te kunnen maken, waardoor het onmogelijk is om harde conclusies te trekken. De paradox van Schmidt met zoutoplossing is grotendeels onbesproken gebleven, maar ondermijnt fundamenteel het interpretatieve kader dat in de transmissieliteratuur wordt toegepast op positieve resultaten.

Vraag 22: Waarom vormen ontstekingsmediatoren een belangrijke verstorende variabele in experimenten met menselijke overdracht?

Antwoord: De slijmafscheiding van zieke mensen bevat ontstekingschemicaliën, waaronder histamine, prostaglandinen en bradykinine. Deze stoffen worden door het lichaam geproduceerd om de verwijdering van irriterende stoffen uit de luchtwegen te bevorderen en zijn in verhoogde concentraties aanwezig tijdens verkoudheid en griep. Cruciaal is dat wanneer deze ontstekingsmediatoren in de luchtwegen van gezonde mensen worden geïntroduceerd, ze symptomen veroorzaken die niet te onderscheiden zijn van die van infectieziekten: verstopte neus, niezen, loopneus, keelpijn, hoesten en een rauw gevoel in de luchtwegen. Bradykinine is vele malen kleiner dan een virusdeeltje, wat betekent dat het gemakkelijk door de Berkefeld-filters gaat die vroege onderzoekers gebruikten om bacteriën te verwijderen en te ‘bewijzen’ dat iets kleiner – vermoedelijk een virus – verantwoordelijk was voor de ziekte.

Dit zorgt voor een onopgeloste verstorende variabele in transmissie-experimenten. Wanneer onderzoekers gezonde vrijwilligers inoculeren met gefilterde afscheidingen van zieke mensen en sommige ontvangers symptomen ontwikkelen, gaan de onderzoekers ervan uit dat een virus de ziekte heeft veroorzaakt. Hetzelfde filtraat bevat echter ontstekingsmediatoren waarvan bekend is dat ze identieke symptomen veroorzaken. Zonder deze stoffen te controleren – ze te verwijderen of afzonderlijk te testen – is het onmogelijk om te bepalen of de symptomen het gevolg zijn van een virus, van ontstekingschemicaliën of van een combinatie van beide. Kruse, Foster, Dold en andere vroege onderzoekers waren niet op de hoogte van deze feiten, aangezien ontstekingsmediatoren pas decennia later werden ontdekt en bestudeerd. Als ze dit hadden geweten, zouden hun conclusies en misschien ook hun methoden waarschijnlijk anders zijn geweest. Dezelfde kanttekening doet twijfel rijzen over alle transmissiestudies die ontstekingsmediatoren niet uitsluiten als alternatieve verklaring.

Vraag 23: Wat is het totaalbeeld wanneer we meer dan 200 menselijke transmissie-experimenten uit de medische geschiedenis bekijken?

Antwoord: Bij het bekijken van het totale aantal experimenten met menselijke overdracht komt een consistent patroon naar voren: de meeste studies vinden geen infectie, en als dat wel het geval is, is het percentage positieve gevallen bedroevend laag. De 25 experimenten van de Amerikaanse marine tijdens de Spaanse grieppandemie – die tot de meest rigoureuze ooit behoren – leidden tot ziekte bij minder dan 2% van de 161 vrijwilligers, ondanks directe inoculatie met zieke afscheidingen, bloedinjecties en langdurig nauw contact met ernstig zieke patiënten. De Common Cold Research Unit heeft bijna twintig jaar lang tevergeefs geprobeerd om verkoudheden op betrouwbare wijze over te brengen tussen dieren of mensen. Anna Williams, Mary Nevin en Caroline Gurley slaagden er niet in om ook maar één van de 45 deelnemers te infecteren; Robert Robertson en Robert Groves faalden met 100 vrijwilligers; Oscar Costa-Mandry en collega’s faalden met 18 mannen. In tientallen experimenten die in de medische geschiedenis zijn gedocumenteerd, herhaalt zich dit patroon.

De studies die wel hogere overdrachtspercentages bereikten, vertonen fatale methodologische tekortkomingen. Het team van Yamanouchi produceerde infectiepercentages van meer dan 75% – het hoogste percentage dat ooit is geregistreerd – maar zonder controlegroepen, willekeurige steekproeven, blindering van deelnemers of een echte onafhankelijke variabele. Geen enkele andere studie kwam ook maar in de buurt van deze resultaten. Het meest overtuigende bewijs voor besmetting is gekoppeld aan de minst betrouwbare methoden. Ondertussen leveren studies met een betere methodologie consequent nul- of bijna-nulresultaten op. Moderne experimenten doen het niet beter: een recent onderzoek met 127 deelnemers bereikte een besmettingsgraad van 81% door middel van laboratoriuminoculatie, maar toen die ‘besmette’ vrijwilligers onder gecontroleerde omstandigheden werden blootgesteld aan 75 gezonde deelnemers, ontwikkelde slechts één persoon (1,3%) symptomen, ongeacht of ze beschermende uitrusting droegen. Het bewijs dat het duidelijkst zou moeten aantonen dat er sprake is van overdracht van persoon tot persoon, wijst juist op het ontbreken daarvan.

Vraag 24: Wat is het nocebo-effect en welk bewijs suggereert dat het fysieke symptomen kan veroorzaken, waaronder symptomen die lijken op verkoudheid en griep?

Antwoord: Het nocebo-effect – Latijn voor ‘ik zal schade toebrengen’ – verwijst naar schadelijke fysieke effecten die voortkomen uit een behandeling zonder actieve eigenschappen, uitsluitend veroorzaakt door verwachting en suggestie. Terwijl het placebo-effect de gunstige resultaten van inerte behandelingen beschrijft, beschrijft nocebo de schadelijke resultaten van hetzelfde mechanisme. Deze effecten komen zo vaak voor en zijn zo krachtig dat ze de resultaten van bijna al het onderzoek bij mensen beïnvloeden, waardoor wetenschappers deelnemers en onderzoekers moeten blinderen om de kans te verkleinen dat proefpersonen reageren op basis van verwachtingen in plaats van de daadwerkelijke behandeling. Nocebo kan intern ontstaan door zelfbeïnvloeding of extern door sociale beïnvloeding, en kan zich uiten in vormen variërend van hoofdpijn tot haaruitval tot de dood.

Het bewijs dat nocebo ziekte veroorzaakt, is substantieel. In één onderzoek bevestigden onderzoekers elektroden op de hoofden van studenten en vertelden hen dat elektrische impulsen hoofdpijn zouden veroorzaken. Hoewel er nooit stroom werd afgegeven, kreeg 71% hoofdpijn. Kankerpatiënten die een placebo met zoutoplossing kregen toegediend waarvan zij dachten dat het chemotherapie was, ontwikkelden bijwerkingen van chemotherapie: 31% kreeg last van haaruitval, 35% had misselijkheid en 22% moest overgeven. Een man bij wie terminale kanker was vastgesteld, stierf binnen enkele maanden, ondanks dat uit de autopsie bleek dat hij slechts een knobbeltje van twee centimeter had. Zijn arts gaf toe dat hij niet zeker wist wat de doodsoorzaak was, maar speculeerde dat de verwachting van kanker fataal was gebleken. De tumoren van een andere patiënt verdwenen met een behandeling die hij effectief achtte, kwamen terug toen hij negatief nieuws over de behandeling hoorde, verdwenen weer met placebo-injecties waarvan hij dacht dat het hooggedoseerde medicatie was, en kwamen vervolgens fataal terug toen hij hoorde dat de behandeling definitief nutteloos was. Artsen weten al meer dan 100 jaar dat nocebo griep en verkoudheid kan veroorzaken.

Vraag 25: Wat is massapsychogene ziekte en hoe kan deze symptomen verspreiden onder een bevolking zonder dat er een ziekteverwekker aanwezig is?

Antwoord: Massapsychogene ziekte, ook wel massahysterie of hysterische besmetting genoemd, verwijst naar een reeks tekenen en symptomen die zich snel verspreiden onder een groep mensen zonder dat er een bekende pathologische oorzaak is. Het is een extreem geval van nocebo dat wordt veroorzaakt door snelle en uitgebreide sociale besmetting – de overdracht van mentale inhoud, psychologische processen of fysiologische toestanden tussen mensen. Wanneer elke getroffen persoon meer dan één andere persoon beïnvloedt, leidt exponentiële groei tot een epidemie die niet te onderscheiden is van een uitbraak van een besmettelijke ziekte. Alleen al de overtuiging dat mensen aan iets gevaarlijks zijn blootgesteld, is voldoende om een epidemische ziekte te veroorzaken, waardoor massale psychogene ziekte moeilijk te onderscheiden is van bioterrorisme, blootstelling aan toxines of uitbraken op basis van pathogenen.

Een opvallend voorbeeld deed zich voor in België in 1999, toen schoolkinderen symptomen ontwikkelden na het drinken van cola. Tussen 8 en 20 juni werden meer dan 1400 telefoontjes gepleegd naar de giflijn. Chemische analyse wees uit dat er waterstofsulfide en fungicide aanwezig waren in concentraties die te laag waren om toxische effecten te veroorzaken. Hoewel de eerste uitbraak op school mogelijk te wijten was aan daadwerkelijke besmetting, concludeerden onderzoekers dat de “verspreiding” naar andere scholen een mass-psychogene ziekte was, veroorzaakt door ambulances en hulpverleners, samenscholende leerlingen die tijdens pauzes angst overbrachten, en uitgebreide berichtgeving in de media. Het bedrijf haalde 15 miljoen kratten terug en sloot drie fabrieken, maar de symptomen verspreidden zich niet door een besmettelijke stof, maar door overtuiging. Deze voorbeelden tonen aan dat epidemische ziekten identiek kunnen lijken aan infectieziekten, terwijl ze puur psychologische oorzaken hebben. Dit biedt een haalbare alternatieve verklaring voor hoe verkoudheid en griep zich kunnen verspreiden zonder dat er ziekteverwekkers aanwezig zijn.

Vraag 26: Welke rol spelen vochtigheid en temperatuur in de seizoensgebonden patronen van aandoeningen aan de luchtwegen?

Antwoord: Veranderingen in temperatuur en vochtigheid hangen zo sterk samen met griepactiviteit in gematigde klimaten dat overheidsinstanties uitbraken kunnen voorspellen door simpelweg de absolute vochtigheid te monitoren. Wanneer de absolute vochtigheid onder een drempelwaarde van 8-12 gram per kubieke meter daalt, is de kans groot dat er binnen een maand een uitbraak plaatsvindt. Voor elke daling van 0,5 gram onder deze drempelwaarde neemt het risico op influenza met 58% toe. Een daling van de temperatuur en de absolute vochtigheid gaat doorgaans vooraf aan het begin van seizoensgebonden en epidemische influenza, terwijl een stijging het einde van het griepseizoen aangeeft. De relatie is niet beperkt tot een specifiek niveau, maar heeft te maken met de verandering zelf: de relatieve daling verstoort het lichaam op een manier die vaste lage omstandigheden niet doen, wat kan verklaren waarom experimenten waarbij mensen werden blootgesteld aan constant lage temperaturen geen ziekte veroorzaakten.

De gangbare verklaring beroept zich op virussen: naarmate de vochtigheid afneemt, zouden virussen langer overleven, blijven ademhalingsdruppeltjes in de lucht hangen en zich verder verspreiden, en vermindert het inademen van koude, droge lucht de afweer tegen infecties. Tropische klimaten vormen echter een tegenstrijdigheid: mensen worden ziek wanneer de lucht warm en vochtig wordt in plaats van koud en droog, wat betekent dat virussen maximaal besmettelijk zouden moeten zijn onder tegengestelde omstandigheden in verschillende klimaatzones. Een alternatieve verklaring richt zich op hoe veranderingen in temperatuur en vochtigheid de pH-waarde van de luchtwegen en de mucociliaire functie beïnvloeden. Veranderingen in de luchttemperatuur en luchtvochtigheid hebben een invloed van minstens 0,5 punten op de pH van de uitgeademde lucht en beïnvloeden natuurlijk voorkomende atmosferische verbindingen zoals zwaveldioxide, dat in de winter, wanneer het gebruik van fossiele brandstoffen toeneemt, vier tot zes keer zo veel voorkomt. Lage temperaturen verstoren het thermoregulerend vermogen en beïnvloeden rechtstreeks de normale werking van de luchtwegen, onafhankelijk van enig viraal mechanisme.

Vraag 27: Hoe hangt luchtvervuiling, met name fijnstof, samen met aandoeningen van de luchtwegen en griepachtige symptomen?

Antwoord: Luchtvervuiling doodt jaarlijks ongeveer 10,2 miljoen mensen, meer dan de 9,6 miljoen sterfgevallen die elk jaar door kanker worden veroorzaakt. Fijnstof, de meest schadelijke luchtverontreinigende stof, verwijst naar ultrafijne vaste en vloeibare deeltjes die in de lucht zweven, gemeten als fijn (diameter ≤2,5 micrometer) en grof (≤10 micrometer). Voor elke toename van 50-150 microgram per kubieke meter boven de veilige limiet verdubbelt het risico op luchtweginfecties en neemt het risico op het ontwikkelen van griepachtige verschijnselen aanzienlijk toe tot vier weken na het bereiken van de hoogste concentraties. Vooraanstaande gezondheidsinstanties bevelen een blootstelling van minder dan 5 microgram per kubieke meter aan, maar in 2021 voldeed geen enkel land aan deze norm en werd slechts 0,001% van de wereldbevolking blootgesteld aan concentraties die gelijk waren aan of lager waren dan deze drempelwaarde.

Temperatuurinversies tijdens de winter houden koude lucht onder warme lucht vast en fungeren als een deksel waardoor fijnstof zich kan ophopen. In januari 2013 zorgde een temperatuurinversie boven Noord-China ervoor dat de concentraties van kleine deeltjes binnen enkele dagen stegen van 24 tot 375 microgram per kubieke meter – meer dan 45 keer de aanbevolen dagelijkse limiet – waardoor het risico op luchtweginfecties mogelijk verviervoudigde. Binnen enkele weken werd China getroffen door een griepepidemie. Deskundigen gaven de schuld aan het nieuwe vogelgriepvirus H7N9, terwijl ze de astronomische vervuilingsniveaus over het hoofd zagen. Een soortgelijk scenario deed zich voor in januari 2020, toen grote Chinese steden als gevolg van frequente temperatuurinversies een vervuiling van meer dan 200 microgram per kubieke meter registreerden. Voor elke stijging van 1 microgram nam het sterftecijfer als gevolg van SARS-CoV-2 met 8% toe. De ernst van die pandemie hield nauw verband met de luchtvervuiling. De vraag rijst: in hoeverre worden mensen ziek door een virus en in hoeverre reageren ze op vervuilde lucht?

Vraag 28: Wat is de pH-hypothese van Dr. Volney Cheney en welk experimenteel bewijs ondersteunt deze?

Antwoord: Dr. Volney Cheney stelde dat veranderingen in de pH-waarde van de luchtwegen verkoudheid en griep veroorzaken, op basis van experimenten die hij in 1927 aan de American Public Health Association presenteerde. Gedurende een periode van 11 jaar voerde Cheney experimenten uit op mensen, waarbij hij probeerde duizenden gezonde mensen met verkoudheid te besmetten door hen te inoculeren met lichaamsvloeistoffen van zieke mensen. Elke poging tot besmetting mislukte. Wat echter nooit mislukte, was het inoculeren van mensen met ammonium- of calciumchloride – dit veroorzaakte bij gezonde deelnemers betrouwbaar verkoudheid en griep. Nog opmerkelijker was dat Cheney ontdekte dat hij experimenteel veroorzaakte verkoudheid kon genezen door gedurende zes uur om de twee uur hoge doses natriumbicarbonaat toe te dienen, oraal of rectaal. Verschillende andere wetenschappers hebben sindsdien vergelijkbare resultaten gepubliceerd, waarbij verkoudheid en griep werden behandeld met natriumbicarbonaat dat oraal, rectaal of nasaal werd toegediend.

Cheney stelde de theorie op dat klimatologische omstandigheden de elektrolytenbalans in het bloed verstoren, waardoor de reserves van het lichaam aan alkalische stoffen zoals calcium, magnesium, kalium en bicarbonaat afnemen. Dit leidt tot milde acidose, die zich uit in zure urine en neusafscheidingen – een poging van het lichaam om overtollig zuur te verwijderen en de optimale balans te herstellen. Onder normale omstandigheden houdt het vocht op het oppervlak van de luchtwegen de pH tussen 6,9 en 7,1, waardoor de epitheelcellen worden beschermd en het slijm dun blijft en de mucociliaire klaring efficiënt blijft. Wanneer de pH onder 6,9 daalt, raken de epitheelcellen beschadigd, wordt het slijm dikker en wordt de klaring geremd. Er hoopt zich fijnstof op en als de zure omstandigheden langer dan 24 uur aanhouden, beginnen de epitheelcellen van de luchtwegen af te sterven en af te sterven – een kenmerk dat wordt toegeschreven aan virale infecties. Het lichaam geeft dan ontstekingschemicaliën af om de afvoer van afvalstoffen te ondersteunen, wat symptomen veroorzaakt die identiek zijn aan die van verkoudheid en griep, maar dan via een volledig niet-viraal mechanisme.

Vraag 29: Hoe kunnen ademhalingssymptomen een ontgiftingsproces vertegenwoordigen in plaats van een infectieziekte?

Antwoord: Het woord “virus” is afgeleid van het Latijnse woord voor toxine of gif. Eeuwenlang werden virussen in Engelse woordenboeken gedefinieerd als ‘een giftige stof die in het lichaam wordt geproduceerd als gevolg van een ziekte’. Pas in het midden van de 20e eeuw, na ontwikkelingen in de virologie, veranderde de definitie in ‘een kleine, niet-cellulaire obligate parasiet’. Als de oorspronkelijke definitie klopt, kunnen infectieziekten het gevolg zijn van toxines en gifstoffen die het lichaam binnendringen, in plaats van onzichtbare parasieten. De moderne mens wordt blootgesteld aan ongekende hoeveelheden schadelijke chemicaliën in de lucht, het water, voedsel, textiel, medicijnen, toiletartikelen, apparaten, meubels en bouwmaterialen. Terwijl de samenleving geobsedeerd is door besmettelijke ziektekiemen, blijft ze grotendeels onverschillig voor de giftige stoffen die in bijna elk product dat wordt geconsumeerd en gebruikt, aanwezig zijn.

Symptomen zoals hoesten, niezen, slijmvorming en een loopneus dienen om toxines, vreemde deeltjes en andere irriterende stoffen uit de luchtwegen te verwijderen. Net zoals loofbomen in de herfst hun bladeren afwerpen om de winter te overleven – waardoor ze minder water verliezen, energie besparen en schade door ijs voorkomen – kan het menselijk lichaam delen van zijn ademhalingsapparaat afstoten als reactie op opgehoopt afval. Depressie en angst worden steeds vaker gezien als adaptieve reacties in plaats van stoornissen; op dezelfde manier kunnen verkoudheids- en griepsymptomen worden beschouwd als primitieve pogingen om het lichaam te ontdoen van opgehoopt materiaal. Wanneer het oppervlak van de luchtwegen verzuurt door vervuiling, temperatuurschommelingen of onevenwichtige voeding, sterven cellen af en schakelt het lichaam over op overdrive, waarbij ontstekingschemicaliën vrijkomen die symptomen veroorzaken. In plaats van deze symptomen te beschouwen als ziekten die bestreden moeten worden, kunnen ze een teken zijn dat het lichaam bezig is met een natuurlijke ontgifting – een afweermechanisme dat het systeem periodiek reinigt in een steeds giftiger wordende omgeving.

Vraag 30: Wat zijn de bredere implicaties als het bewijs voor virale oorzaken en besmetting zo zwak is als wordt voorgesteld?

Antwoord: Als virussen geen ziekten veroorzaken op de beschreven manier, als besmetting nooit op betrouwbare wijze is aangetoond en als virussen misschien niet bestaan zoals ze worden gekarakteriseerd, reiken de implicaties veel verder dan de academische geneeskunde. Het gewicht van het beschikbare bewijs voor ziekteverwekkende kiemen staat niet in verhouding tot de macht en eerbied die mensen aan dit idee toekennen. Ondanks het gebrek aan ondersteuning voor de kernveronderstellingen, beperkt de kiemtheorie alle aspecten van het moderne leven en ontsnapt ze aan kritische controle. Volksgezondheidsinitiatieven die gebaseerd zijn op besmetting – lockdowns, quarantaines, mondkapjes, social distancing – kunnen niet alleen falen in het voorkomen van ziekte, maar ook de gezondheid actief ondermijnen door consumptie, lichaamsbeweging, socialisatie, slaap en constructief denken te verstoren. De bevolking wordt dikker, zwakker, eenzamer, vermoeider en neurotischer terwijl ze probeert uitbraken te beteugelen door middel van maatregelen die juist de levensstijlfactoren dwarsbomen die mensen veerkrachtig houden.

Het verhaal van besmetting is psychologisch giftig. Het zorgt ervoor dat mensen bang zijn voor een onzichtbare vijand, wantrouwig staan tegenover medemensen en problemen en oplossingen externaliseren in plaats van persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen. Het moedigt mensen aan om zichzelf te zien als een hulpeloos slachtoffer dat op redding wacht, in plaats van als een mondige persoon die in staat is om zijn eigen gezondheid te bepalen. Nocebo-onderzoek toont aan dat het geloof in besmettelijke ziektekiemen zelf ziekte kan veroorzaken wanneer levenslange conditionering op kritieke momenten de kop opsteekt. Als de samenleving haar leidende verhaal zou veranderen, zouden mensen in staat zijn om controle over hun leven te nemen en patronen te ontwikkelen die bevorderlijk zijn voor de gezondheid. Terugkijkend lijkt het barbaars dat mensen met scheurbuik en pellagra werden behandeld als melaatsen, terwijl ze altijd schoon waren. Achteraf gezien zijn fouten uit het verleden duidelijk. De vraag is: welke ziekten die vandaag de dag nog steeds als besmettelijk worden beschouwd, zijn dat misschien niet, en welk leed bestendigen we door dezelfde fouten te maken?

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De Zwarte Dood-mythe: hoe lokale middeleeuwse rampen wereldwijde moderne bedreigingen werden

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: