Wat is kritisch denken precies? Is het wanneer je kritisch nadenkt en dus bepaalde ideeën of gedachten verwerpt omdat ze niet aan een bepaald criterium voldoen? Ik denk niet dat de term goed beschrijft wat ik bedoel als ik hem gebruik. In plaats daarvan gebruik ik graag de uitdrukking “logisch redeneren” om het cognitieve denkproces te beschrijven dat tegenwoordig in de hersenen van veel mensen lijkt te ontbreken.
“Logisch redeneren” is wanneer je de feitelijke aard van een idee of concept concludeert door het te onderwerpen aan een soort “connect the dots” logische beoordeling. Is iets logisch? Volgt het logica? Past het bij reeds vastgestelde objectieve feiten? Natuurlijk hoeft het proces van “logisch redeneren” niet noodzakelijkerwijs te mislukken bij niet-objectieve, niet-materiële fenomenen. Ik zal daar hier niet op ingaan, want dat zou het hele artikel in beslag nemen (kan logisch redeneren bijvoorbeeld gebruikt worden om te beslissen of God bestaat? Ja, dat kan), schrijft Todd Hayen.
De meesten van ons, snappies, geloven dat de schapen hun vermogen om kritisch na te denken hebben verloren (of in sommige gevallen, om überhaupt na te denken). Ik ga die aanname niet tegenspreken, maar ik voeg er eerder aan toe dat logisch redeneren ook ontbreekt. En ik zal je vertellen waarom ik denk dat dat het geval is.
Laten we een eenvoudig recent voorbeeld nemen om mijn punt te illustreren. Maskers. Als je niets van wetenschap zou weten (kennis is een groot deel van de reden waarom logisch redeneren werkt), zou je niet logisch kunnen redeneren om te bepalen of maskers voorkomen dat het virus je luchtwegen bereikt. Maar omdat we in groep 8 hebben geleerd dat virusdeeltjes heel klein zijn in vergelijking met bacteriën (ervan uitgaande dat je gelooft dat virussen als ziekteverwekker bestaan), kunnen we logisch redeneren om te bepalen of het verplicht maskeren onzin is of een goede beschermingsmaatregel.
We kunnen logisch redeneren toepassen op sociale distantiëring, bedrijfssluitingen en een heleboel andere domme mandaten die de overheid ons oplegde tijdens het Covid-fiasco. De grootste is natuurlijk een vaccin dat werd omschreven als “veilig en effectief” terwijl logisch redeneren ons vertelde dat die verklaring onmogelijk te maken was.
Natuurlijk zijn er altijd details en feiten waar we ons niet bewust van zijn. Er zijn ook statistische uitschieters. Bijvoorbeeld, misschien voorkomt één op de 100.000 maskerdragers dat iemand in zijn gezicht niest, waardoor de virusbelasting in zijn neus toeneemt en de kans op infectie toeneemt. Maar als we zulke belachelijke, irrelevante statistische gegevens zouden meenemen in onze dagelijkse beslissingen, zouden we nooit de deur uitgaan en gewoon in onze plastic bubbel leven.
Ik denk dat snappies hun door God gegeven vermogen tot logisch redeneren niet verloren hebben. Daarom zijn we snappies. De schapen lijken dit vermogen te hebben verloren, daarom zijn ze schapen.
Hier is een theorie waarom het logisch redeneren bij de meeste mensen verloren is gegaan.
Vroeger waren de dingen niet zo ingewikkeld als tegenwoordig. Een holbewoner wist zo’n beetje alles wat hij moest weten om goede en nuttige overlevingsbeslissingen te nemen op basis van logisch redeneren. Alles wat zijn begrip te boven ging, stopte hij in de God-emmer of in de bijgelovige emmer. Omdat de meeste bijgelovige conclusies niet erg consistent waren qua oorzaak en gevolg, werkte deze manier van omgaan met dingen over het algemeen prima. Als er een consistente oorzaak en gevolg was (zoals het nemen van een magisch kruid om een kwaal te genezen dat eigenlijk wetenschappelijk gegrond was in zijn werkzaamheid – en elke keer werkte) maakte het niet echt uit waar de holbewoner dat consistente gedrag aan toeschreef, hij kon nog steeds op die logica rekenen.
De wereld waarin de holbewoner leefde was eenvoudig en natuurlijk. Als je in de rivier viel, kon je verdrinken, als een andere holbewoner je hard genoeg met een knuppel sloeg, kon je sterven. Als een wild zwijn je in het bos beet, deed dat veel pijn. Als je geen eetbare wortels kon vinden, zou je verhongeren. Er waren geen computers, geen MRI-machines, geen vaccins met onbekende stoffen en verwarrende mechanismen om te begrijpen, geen mobiele telefoons, geen TikTok en geen Instagram. Eenvoudig.
Toen de dingen ingewikkelder werden en spiritualiteit en bijgeloof minder leefbaar werden (na de verlichting, als het niet gekoppeld was aan wetenschap, werd het in wezen verworpen als reden waarom iets iets deed) begon de mens (alle mensen) te vertrouwen op een soort symbiotische relatie met autoriteit of “experts”. Men vertrouwde op de autoriteit om de logische redenering te geven achter hoe en waarom deze ingewikkelde dingen werkten, zodat mensen het niet zelf hoefden uit te zoeken.
Het duurde even voordat mensen helemaal stopten met nadenken. Maar uiteindelijk deden ze dat wel. Ze vertrouwden op het “andere brein” dat “daarbuiten” was om beslissingen voor hen te nemen. Dit werkte redelijk goed toen wetenschap nog wetenschap was. Ik weet zeker dat velen dit punt zouden betwisten, maar laten we het hierbij laten. Dokters konden kwalen genezen met hun drankjes en magische gebaren (natuurlijk gebeurde dit al voordat materialistische wetenschap koning was, met medicijnmannen). Toen de technologie eenmaal de behoefte van de mens inhaalde om met meer details om te gaan, werd deze symbiotische relatie nog diepgaander en werd zelfs een weloverwogen beslissing onbestaande.
Nu heb ik het hier alleen over geneeskunde, maar dit argument is van toepassing op bijna alles in het leven waar we weloverwogen beslissingen moeten nemen. Hier is nog een voorbeeld. De oorlog tussen Oekraïne en Rusland. Dat conflict is veel te ingewikkeld voor de gemiddelde persoon om zich ermee bezig te houden. Hoewel heel eenvoudig logisch redeneren hier zou werken (net als bij het Palestijns/Israëlisch conflict), wordt het helemaal niet toegepast. Er is een autoriteit die de taak heeft gekregen om voor ons te denken, en de meeste mensen zullen vertrouwen op de “logische redenering” van die autoriteit (die gebrekkig is omdat er een agenda achter zit) om te beslissen waar ze staan in de kwestie.
Hier komt het vervelende gedeelte. De “autoriteit” waarmee we een symbiotische relatie hebben opgebouwd is een parasiet en probeert ons opzettelijk te doden. Dit is het deel waar mensen weigeren naar te kijken. Als we ons logisch redeneerproces zouden overdragen aan iemand die beter in staat is om logische beslissingen te nemen en die geen leugenaar, dief en moordenaar is, dan zouden we er misschien goed uitkomen. Toen de dingen eenmaal ingewikkelder werden dan het holbewonerleven, hebben mensen in veel gevallen precies dit gedaan (iemand anders gekozen om voor hen te denken) – maar ze vertrouwden op hun symbiotische relatie en ik denk dat het ooit niet zo parasitair was als nu.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
COVID-19 vaccin gevaarlijk? Wat is het eigenlijk dat wij zien en de schapen niet?
Kritisch en onafhankelijk nadenken, kun je ook even in de koelkast parkeren als je goed kijkt en nog kan herinneren hoe het voor en na de plandemie eruit zag en vergelijkt met nu hoe veel winkels bij u in het winkelcentrum er dicht zijn gegaan, ondernemers kapot gemaakt, alleen de boeren nog om het compleet te maken.
Wat ook een rol zou kunnen spelen is dat veruit de meeste mensen, mezelf inbegrepen, niet kunnen – konden – geloven dat er zich een georganiseerde en zeer duistere macht in de top van (multi)nationale bedrijven en regeringen heeft genesteld, die het prima vinden kinderen te misbruiken, miljoenen mensen te (laten) vermoorden en naties tegen elkaar uitspelen om te pakken wat ze kunnen. Of de Aarde en de mensheid daarmee te gronde gericht wordt interesseert hen helemaal niet.
Dat is zó duister dat je in de ogen van goedwillende mensen zelf dus ook duister moet zijn om dat ter sprake te durven brengen. Terwijl je eigenlijk alleen onder ogen durft te zien wat anderen niet durven… het ter kennis nemen van goed én kwaad.
Ook dát is deel van de Schepping. Ook wijzelf hebben goede en duistere kantjes. Maar de meeste mensen willen daar niet naar kijken… durven hun eigen vergissingen of fouten of naïviteiten niet onder ogen te zienen. En dus leren ze niet, en dus veranderen ze niet, en dus helen ze niet… en dus blijft ‘het kwaad’ bestaan. In het klein en in het groot.
De mensen die het wel durven zien zijn niet beter dan anderen, ze zijn hooguit iets vroeger opgestaan, en juist zij kunnen anderen helpen in zichzelf te kijken… dan wordt het ook makkelijker om buiten zichzelf te kijken.
Samen komen we verder.
‘Samen’…. dat is een woord waar ik sinds 2020 spontaan kotsneigingen van krijg.
Goed opgemerkt, Wim.
Ik zelf denk dat iemand zelf een beetje slecht moet zijn om het slechte bij de ander te herkennen. Óf men moet zoveel slechtheid gelezen hebben of meegemaakt, dat men de slechtheid op die wijze herkent. De meeste mensen zijn niet slecht. Die zijn gewoon normaal. Een beetje goed en een beetje slecht.
Kijk, ik zeg altijd; je kunt pas iets herkennen als je het kent. Het liefst moet je het meegemaakt hebben. Zonder eerder opgedane kennis als referentie kan men het slechte niet herkennen. Men kan zich domweg niet voorstellen dat er zulke slechte mensen bestaan!
Christenen en andere gelovigen hebben een voorsprong omdat hun religie hen al inwijdt in slechte mensen. Dat wordt met de paplepel ingegoten. Daarom haten schooiers religie. Die zet hun in hun hemd.
Maar het probleem zal opgelost moeten worden. En dat kan niet met schrijven.
De slechte mensen spelen het ook heel sneeky. Ze doen hun daden heel geraffineerd en heel voorzichtig. Het is alsof een pan met kikkers heel langzaam opgewarmd wordt. De kikkers wennen aan de temperatuur en blijven zitten. Vergelijkbaar is het als de mensen via de massamedia langzaam opgewarmd worden door een criminele regering. Langzaam stoken die lui het vuurtje op en ondertussen zetten ze hun snode plannen voort. Niemand trouwens komt op het idee dat ze regeert worden door criminelen. Dat is zó onvoorstelbaar dat men het niet eens wíl geloven, want dan is men ook zijn éigen zekerheid kwijt. Dus men vlucht in de schijnwerkelijkheid en gaat zich zelfs afzetten tegen mensen die dat beeld verstoren; de flappies. Die laatsten verstoren hun beeld en dat wil men natuurlijk niet.
Het is ook een evolutionair gegeven dat de mens is zoals die is. Denk aan een dier in doodsangst. Die doet alsof die dood is om ze de aanvaller zijn lust te ontnemen. Zo is de mens ook. Die houdt zich liever onwetend, anders is het leven een hel. Dat kunnen zij niet aan. En terecht.
Daarom is het zo laaghartig wat smeerlappen flikken; ze maken misbruik van hun gestolen kennis van de aard van de mens. Die kennis is gekocht van ‘wetenschappers’, die dat allemaal voor hen hebben uitgezocht en de machthebbers op een briefje geven hoe te handelen met mensen. Dat de machthebbers klootzakken zijn, telt niet voor de wetenschap. Die doen ook maar gewoon hun ‘werk’. Goed betaald en zeer licht werk, dat wil iedereen wel hè?
Het probleem is dus bijna niet op te lossen. Niet door anderen ‘wakker te maken’. De mensen willen niet wakker worden maar doorslapen! Lekker op vakantie, eten, drinken, seks en nog wat dingen. Die willen geen gezeur van betweters.
Tja. Zo komen de ellendelingen er makkelijk mee weg, vooral als ze de massa hersenspoelen, dag in dag uit, met de hun gewenste ‘informatie’.
Ach ja. Ik herinner mij nog heel goed dat er een opstand in Frankrijk plaatsvond door de gele hesjes.
Dat Covid gehufter was een perfecte manier om die opstanden in Europa (het was niet alleen Frankrijk) de kop in te drukken. Daarom, en vooral daarom, werd die vuiligheid over Europa uitgerold……..maar met het uitschakelen van een groot deel van de bevolking hebben ze de Geest nog niet terug in de fles.
De beerput gaat steeds verder open.
🎯🎯🎯
Inderdaad elke maand plus-minus 150 faillissementen enkel en alleen in de Antwerpse regio…het wordt hachelijke om in fatsoenlijke kledij rond te lopen… iedereen kijkt u aan en sommigen komen wel eens dicht bij u in de buurt…ik ben gewoon erg alert…en heb iets bij me..en neen ik ben zeker niet paranoïde..wel alert..
Ik denk dat gezonde achterdocht, eerlijkheids gevoel, veel lezen en een goed werkende intuïtie het antwoord zijn of je een dom schaap bent of niet.
“ervan uitgaande dat je gelooft dat virussen als ziekteverwekker bestaan” het hele verhaal valt in duigen door deze zin. Als je namelijk nog gelooft dat virussen besmettelijk zijn, ben je nog een klein beetje een schaap (don’t shoot the messenger) Ook stemmen is nog steeds iets wat veel mensen nog steeds zien als een eventuele oplossing voor de toekomst, zoals inderdaad in het laatste stukje omschreven: autoriteiten zijn parasieten! Er zijn (denk ik) dingen die op deze aarde gebeuren (of gebeurd zijn) die nog helemaal niemand weet, dus we zijn allemaal nog een beetje schaap, er zijn gewoon verschillende gradaties 😀
Mijn hemel, ‘begrijpend lezen’ hebt u zeker overgeslagen op school?
Misschien het stuk nog een keer lezen. Auteur stelt niet dat hij dat gelooft, hij gebruikt het om als voorbeeld te dienen en dat iemand, zelfs indien die daarin gelooft, nog steeds logica kan gebruiken om te kunnen concluderen dat de maatregelen van de overheid geen nut hadden.
Het stuk gaat niet over covid of virussen, maar over logica. Misschien ooit gehoord van het gezegde “de klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt” ?
Inderdaad. Begrijpend lezen of het gebrek daaraan begint (of eindigt) het vaak al mee. Daarvoor is logica ook benodigd.
Het stuk gaat over kritisch denken en als ik die zin lees gaat bij mij m’n kritisch denken meteen aan. Is waarschijnlijk een trigger voor mij. Kan gebeuren, niet een reden om meteen zo geïrriteerd te reageren, je kunt ook op een normale manier zeggen dat ik het verkeerd begrijp toch? Het groepje kritische denkers is niet zo groot, we moeten zuinig zijn op elkaar.
Ik ga voor harde wetenschap, Anton. En dan blijkt een ‘corona-virus’ niet (hard) bewezen te zijn, lees ik als ik specialisten die dat uitgezocht hebben lees. (Mark en Sam Bailey, en vele anderen.)
En wetenschap is inderdaad zeer kritisch lezen en denken en schrijven uiteraard.
En wat Jacques zegt, begrijpend lezen. Dat is zeer belangrijk. Maar dat is wél een vak op zich. Er zijn mensen die heel goed kunnen lezen en denken. Zoals sommige filosofen, maar ook sommige wetenschappers, vele taalkundigen maar ook sommige Bijbel-lezers en nog veel meer specialisten maar ook mensen die over een hoge intelligentie beschikken.
Er zijn diverse technieken om begrijpend te lezen, maar deze technieken beheersen de meeste mensen absoluut niet. Die lezen niet, die kijken meer plaatjes als ze de koppen lezen.
Mijn conclusie is dat wetenschap eigenlijk meestal uit taal bestaat. Ongeveer 90 procent van wetenschap bestaat in feite uit taal. Welke wetenschap dan ook, taal is altijd het belangrijkst, het is de basis. Dus eigenlijk zou je kunnen stellen dat wetenschap voor het grootste gedeelte taalkunde is. De structuur, de logica, de voorbeelden enzovoorts in taal is erg belangrijk en moet toegepast worden op lezen en schrijven.
Ook politiek berust hoofdzakelijk op taal. Wie schrijft die blijft, zegt men terecht. Het zijn taalspelletjes die er vaak gespeeld worden in die politiek. Het is vaak sofisme van de bovenste plank. Maar wie Plato bijvoorbeeld niet gelezen heeft, die snapt niet wat ik nu schrijf. Cirkelredeneringen zie je vaak, dogmatiek wordt gebruikt, en vele andere psychische trucs die de hersenen van de tegenstander ondermijnen en op het verkeerde spoor zetten. Ook de sociale wetenschappen (dat is eigenlijk ook alleen maar veel taal) en de inzichten daaruit worden gebruikt om andere mensen te manipuleren.
Men zal dus zéér kritisch moeten lezen en denken, wil men de waarheid zien. Als een computer zou men moeten lezen, gevoelloos, uitermate wakker zal men die taal dus moeten lezen; wát wordt er gezegd of geschreven. van welke voorwaarden gaat men eigenlijk uit?
Zomaar wat taalvragen:
is belasting geen verkapte afpersing? is men wel een ‘burger’, valt men wel onder hún wetten? waarom zou moorden met een leger goed zijn? God verbiedt dat. gelooft men niet in God, wie is dan de hoogste in rang? een mens? welk mens? waar woont dat mens? hoe heet hij of zij of ‘het’ of wat het dan ook moge zijn? waarom is die de baas? waarom zou een mens eigenlijk moeten leren lezen? is dat geen manier van schooiers om andere mensen in hun taalspel te lokken en te dwingen? een taalspel waar men al in een labyrint nooit meer uitkomt? men wordt geacht de wet te kennen: maar die wet is veel te groot om te begrijpen en om onthouden. daar zijn studies van jaren voor. en dan weet men nog maar een deel. dus de wet kennen kan bijna niemand? verdomde taal! het is onze redding en onze geest. goddelozen kapen het heiligste: de geest! (Bewustzijn.)
Tja. Taal mensen. Taal. LOGOS.
Heilig. U bent volgens mij onkwetsbaar.
Tja, ik kan van deze aspecten wellicht beter een boek van maken. Maar die zijn al geschreven;)
@Antisoof Ik vind het inderdaad ook heel belangrijk dat de virusleugen zoveel mogelijk wordt genoemd, beter een keer teveel dan te weinig. Net als de leugens over fossiele brandstof en gratis energie. We worden over zoveel dingen voorgelogen (liegen is mijns inziens de schaduwkant van taal) Zoals over alle vragen die hierboven stelt (hele goede vragen!) En aangezien dit artikel over kritisch denken gaat vond ik het wel gepast om de virusleugen nogmaals te benoemen. Werd me niet in dank afgenomen 😉
Inderdaad Asoof, mooi uitgelegd. Semantiek is denk ik waar je ook op doelt.
‘De “autoriteit” waarmee we een symbiotische relatie hebben opgebouwd is een parasiet en probeert ons opzettelijk te doden.’
Dit is hun hele plan, ze voeren het alleen zo uit dat het niet zo lijkt. De meeste mensen zijn keihard betoverd/gehersenspoeld. Het is letterlijk een sekte die in het ONDERwijs begint. Een doodscultus is de baas en hersenspoelt de hele mensheid.
@Theme toch zijn er genoeg mensen die jaren onderwijs hebben gehad en niet gehersenspoeld zijn. Ik denk dat het toch grotendeels je karakter is wat doorslaggevend is. Durf je voor jezelf op te komen, durf je alleen te zijn, kun je tegen kritiek, trek je je iets aan van de mening van een ander, ben je allergisch voor bullshit, hoor je niet graag bij een groep, ben je niet onder de indruk van geld en status, ben je iemand die veel onderzoekt en leest, kijk je tv en lees je kranten, geloof je mensen op hun woord alleen omdat ze een titel hebben….enz. enz. Het heeft nog niet eens met intelligentie te maken denk ik, meer met ontzettend eigenwijs zijn 😀
Anton, hoog opgeleid zegt lang niet alles, het gaat om intelligentie. Mensen met een goed geheugen kunnen moeiteloos hun studie afronden zonder te begrijpen wat ze eigenlijk geleerd hebben. De universiteiten zitten vol van dat soort lieden, ook onder de Hoogleraren en Professoren.
@Anton…
Het ONDERwijs is in duizenden kleine stapjes verworden tot wat het nu is. Hoe ouder je bent, hoe meer kans dat je niet kapot bent geprogrammeerd. Persoonlijk heb ik in 1992 de overgang meegemaakt dat de lbo en de mavo veranderden in vmbo. Dat was al een upgrade van de hersenspoelmachine. Daarna volgde de ene na de andere verandering en na 30jr is het onderwijs een regelrechte MKultra fabriek.
Mensen onderschatten dit gigantisch. De mensen die hier lezen en reageren zijn door de mazen van het net gegaan en hebben genoeg bewustZIJN behouden om nog mens te zijn of te kunnen herinneren wat het is om mens te zijn ipv een ego.
Wat je opsomt heeft allemaal met bewustZIJN te maken. En bewustZIJN is pure intelligentie. Wij zijn pure intelligentie.
Het ONDERwijs leert ons dat we niet naar die intelligentie moeten luisteren, dat is EIGENwijs en dat is slecht. Ouders hebben niet door wat er gebeurt en die spelen het gewoon mee. Je moet luisteren, want je moet leren. Dat is hoe we het als maatschappij normaal vinden. Je kan niks zelf leren, dus je moet naar school, want daar krijg je ONDERwijs om te leren je rol in de wereld te krijgen toegewezen, want kiezen doen we niet, we worden gemanipuleerd. Echt… het ONDERwijs heeft NIKS met leren te maken, het draaide om programmeren en nu ze ons willen opruimen draait het om menticide.
Slimheid leer je op school, daar wordt je afgericht tot een slimme circusaap die kunstjes doet voor beloningen.
Intelligentie is wat wij zijn. Dat wordt je in het ONDERwijs afgeleerd omdat EIGENwijsheid niet wenselijk is.
Dit is eigenlijk echt een heel belangrijk bericht, helaas dat het geen groter publiek bereikt. Misschien leest zelfs niemand het. Haha… maar als mensen echt wakker worden, gaan ze dit vanzelf inzien. En anders eindigt het hier, want we leven in een sekte die ze de afgelopen 30jr zo hebben geprogrammeerd dat ze zichzelf vernietigen uit pure domheid/onwetendheid. Het ONDERwijs is daar een sleutelsteen in. Zonder ONDERwijs hebben ze geen slaven.
Mijn 2 zoons volgen een HBO opleiding en zijn absoluut niet gevoelig voor de propaganda en zo ook hun vriendinnen en meer in hun vriendengroep. Het is dus niet per definitie zo dat iedereen die nu op school zit gehersenspoeld is. Sommige mensen denken gewoon voor zichzelf, dat is het grote verschil. Ik denk dat we wat meer vertrouwen in onze jeugd en medemens moeten hebben. En dat mensen egoïsten zijn en mentaal kapot vind ik ook iets te dramatisch. Ik woon in een klein dorpje en verrassend veel mensen zijn hier wakker en alles behalve egoïstisch. Ik had zaterdag nog een heerlijk wakker gesprek met m’n glazenwasser. Ik kijk toch wat optimistischer naar m’n medemens als jij. Ik ben dan ook wel een hopeloze optimist, maar dat heeft me ook wel weer ver gebracht in het leven. Het licht wint het altijd van het donker. Het is belangrijk om altijd positieve frequenties uit te blijven stralen.
Helemaal mee eens, Anton!
Ik denk ook wel dat sommigen niet vatbaar zijn voor geestelijke trucs omdat ze:
-te dom zijn
-te geestelijk ziek
-doof en blind zijn
-anderszins niet ‘mee kunnen’
Mensen die afwijken van ‘normaal’ zoals mongolen of sterke autisten, die hebben nergens last van. Die leven in hun eigen wereld.
Maar ook mensen met een matig geheugen voor onzin hebben soms een vreselijk goed stel hersens; die onthouden iets niet zomaar, dat kunnen ze niet. Ze willen eerst iets begrijpen alvorens te onthouden. Ze kunnen niet anders. Ze willen eerst begrijpen wat ze zouden moeten onthouden. Die geloven iets niet zomaar 😉 (Ik praat uit ervaring.)
Precies! Je karakter of hoe jij geestelijk op deze wereld bent gezet is veel meer doorslaggevend of jij wel of niet naar iemand luistert. Ik noem het eigenwijs, ik ben gek op eigenwijze mensen!
Onze EIGENwijsheid is de intelligentie die wij zijn. Ze hebben ons wijsgemaakt dat wij ons ego zijn… want in het ONDERwijs programmeren ze onze ego.
Ze richten ons dus af als circusapen en ze leren ons dat we geen mensen zijn, maar egoïsten zijn. Want egoïsten laten zich manipuleren om elk kunstjes te doen zolang ze maar beloningen krijgen. Een egoïst verkoopt zijn eigen moeder en kinderen nog. Snap je nu waarom de westerse mens mentaal kapot is? En het ergste is dat het ONDERwijs momenteel echt menticide pleegt. Kinderen gaan geestelijk kapot van de krankzinnige onnatuurlijke omgedraaide wereld die ze wordt aangeleerd als normaal. En ouders hebben NIKS door, want die zijn met hun eigen egoïsme bezig. Wij zijn getuigen van het einde van hun leugen, ons ego. Daarom willen ze resetten en opnieuw beginnen.
@Theme: ga zélf eens een jaartje het onderwijs in en zie daarna wat er nog van je idealisme als ‘opvoeder’ over is. Het lachen zal je vergaan als je meemaakt hoe al onder onze ‘peuters’ schaamteloos wordt gedeald met drugs en alle verdorvenheden van de straat, de algemene mobieltjesverslaving en de normenverloedering van het internet. Ouders, die op hoge poten, vaak dreigend, verantwoording eisen voor het ontsporen van hun brutale kroost. Van de schóól notabene, zowat de enige plek waar in ieder geval nog wordt geprobéérd paal en perk te stellen aan de totale verwildering.
Wat zeg je dan, als kennisoverdrager en opvoeder? Ja, ik heb gefaald in de uitvoering van de educatieve opdracht die ik me ooit heb gegeven?
Maar het ligt niet aan toewijding en tomeloze inzet, noch aan het onderwijs, dat hier maar even ‘indoctrinatie’ wordt genoemd.
De Goddeloze welvaart heeft een ‘vrijheid en blijheid’ opgeleverd waarin alles mag en niets moet. Waarin de eigen IK radicaliseert en de perceptie van leiding en gezag bij voorbaat wordt afgewezen.
@Ad Rem…
Is dit een aanvulling of voel je je aangevallen? Ik richt me niet tot jou en ik geef ouders niet de schuld. Ik beschrijf precies wat jij zegt… we zijn slachtoffers van een groep satanische mensen die de wereld als een sekte runnen en het ONDERwijs is waar ze hun slaven maken. Ik heb net als iedereen in het ONDERwijs gezeten, ik heb zelfs tot midden 20 ‘gestudeerd (HBO)’. En ik was toen al wakker voor de bullshit, alleen ontdek ik nu dat het niet zomaar bullshit is, het is allemaal hersenspoeling.
Quatsch! Complottheorieën zijn een achterhoede gevecht, dat stoelt op de heilige maakbaarheid gedachte. Alles loopt uit het roer tegenwoordig, de totale maatschappelijke wanorde is nu het eigenlijke ‘complot’, waartegen geen kruid bestand is. Dat bedoelt @Ad Rem duidelijk, denk ik.
Goed gesproken, Ad Rem, respect voor je.
De problemen begonnen zo’n 5OO jr geleden.
Met Luther’s zelfmoord in 1546, was de waarheid afgeschaft (1517), de dogma’s verdwenen, de autoriteit gereduceerd tot het ego, en tenslotte, het verschil tussen goed en kwaad was een relatief begrip. De 18de eeuwse grote verduistering van Voltaire (+1778) versterkte de haat tegen het eeuwige Rome met een schep erop van o.a. de filosoof Kant (+1804), die leerde dat de realiteit niet te vatten is, en God een buitenaards wezen, dat niets met ons verstand te maken heeft, “nur den reinen Vernunft”.
Zie daar, de denk crisis uitgelegd.
Na Luther werd alles mogelijk. Hij kon de bijbels geformuleerde “kwade geneigdheid van de mens”, niet indammen. Uiteindelijk eindigde zijn chaotische, protestante waan en wereldbeeld, in honderden protestante sekten en denkrichtingen als het Marxisme, het socialisme, het communisme, het nationalisme, het Nazisme, het verklede satanisme der subversieve vrijmetselarij, het Amerikanisme, het modernisme van het Vaticaan 2 concilie (1965), en tenslotte, het Wokisme.
De eeuwenoude denkgrenzen van de Natuurlijke Orde (de Decaloog) kwamen bij het vuil terecht. De Waarheid van de katholieke Kerk van altijd, met haar leer en praktijk van schoonheid en harmonie, verarmde de wereld tot kale muren, kilheid, kitsch en onbenul. De moderne mens is al 5 eeuwen lang beroofd van alles dat hem een leidraad verschafte tot innerlijke vrede en geluk.
Geloof, hoop en liefde, huwelijk en gezin, ingebed in de geborgenheid van het vaderland, dreigen hem ontnomen te zijn.
Als een wees en eenzaam, is hij slachtoffer der geldbaronnen, de Farizeese machtigsten op aarde.
*J.v.R. : Hoewel mijn nuchtere reactie hieronder, heel anders lijkt;
ben ik van mening dat er veel in zit, in wat je hier weergeeft.
We zijn ons innerlijk leven en onze zin-geving, verloren.
@Cool Pete…
‘We zijn ons innerlijk leven en onze zin-geving, verloren.’
We hebben dat van ons laten afnemen en zijn in plaats van zelf ontwikkeld, door mensen met egoïstische (kwaadaardige) bedoelingen grprogrammeerd tot hun slaven.
Je innerlijke leven en je zingeving maak je zelf, elke dag weer. Dat kunnen ze helemaal niet van je af nemen. Ze kunnen je spullen van je af nemen maar je innerlijk is van jou en van niemand anders. Jij bepaalt of je gelukkig, bang, tevreden, positief of negatief bent. Als je dagelijks zegt dat alles van je af genomen is door egoïsten, dan is dat je leven. Als je dagelijks zegt dat je een mooi leven hebt en dat je daar dankbaar voor bent, dan is dat je leven. Alles waar je aandacht aan besteedt groeit, dus wees dankbaar en positief en je leven zal positief worden. Laat je niet bang of boos of pessimistisch maken. Zorg goed voor jezelf en de mensen waar je om geeft en wees dankbaar voor al het mooie dat in je leven gebeurt (er gebeuren heel veel mooie kleine dingen in je leven, maar je moet het wel zien en open voor staan)
Weer mee eens, Anton. Dat scheelt mij weer typen 😉
(Oh, ja, laat niemand deze mooie discussie verpesten uit ego-gevoelentjes?)
@Anton
Dank voor je positiviteit in geschreven letters die een zuivere klank voortbrengen van het zijn.
Uiteindelijk : de kritische methode van de grote Karl Popper :
iets is alleen aanvaardbaar als hypothese, zo lang het niet gefalsificeerd kan worden.
Btw, wie het leuk vindt om bijzonder kritische teksten te lezen over wat ons de laatste 4 jaar is overkomen, en dan met name over het ‘virus’ kan ik substack aanraden. En dan nu vooral deze: kirschsubstack punt com/p/how-can-millions-of-people-all-exhibiting/comments#comment-59137273
(‘punt’ weghalen en er ‘.’van maken.)
Het behandelt een discussie tussen Andrew Kaufman en Steve Kirsch. Dr Mike Yeadon en Christine Massey doen ook mee aan de discussie daarover.
Daar kunt u dus verschillende meningen van verschillende mensen lezen. Zo geeft dat een inkijkje in de hersenen van de mensen. Hun ideeën, bevindingen en dergelijke over de ‘plandemie’. Ieder heeft zijn eigen denkraam en de vraag is wie er gelijk heeft uiteraard.
Wat zeker schilt om écht kritisch te leren denken is een guru volgen, maar dan wél een echte. Een geestelijk leermeester. Een groot voordeel vind ik het non-dualisme. Een leer die de kern van de logica en het bewustzijn tart om tot de realisatie van de werkelijkheid te komen. Erg leuk! (Als het je ligt.) Maar ook intensief het Nieuwe Testament te lezen maar dan exact. Wát zegt Jezus, waarom, in welke omstandigheid, tegen wie zegt Hij wat, enzovoorts. In de Bijbel zijn, volgens mij, geen tegenstrijdigheden als het goed is. Vooral de eerst 5 Bijbelboeken van het Oude Testament bevatten ware teksten, zeggen de geleerden daarover. Er zijn zelfs taal-technieken ontwikkeld (de ‘Tamudic Methode of Reasoning.) om de boeken wérkelijk goed te lezen. Elke letter, woord, zin, wet, tekst staat op zijn plaats, heeft betekenis, hangt samen met de rest, enzovoorts, enzovoorts, zegt men.
Wanneer men de geest geoefend heeft met zulke teksten, zullen andere teksten ook snel doorzien worden voor wat ze zijn. De geest moet net als het lichaam getraind worden om goed te worden. Het is als een soort gymnastiek. Voordat je over de bok kunt springen moet je eerst oefenen. Of denk aan ‘bridge’, het kaartspel. Ook daarvoor moet men veel oefenen voordat het spel gaat ‘leven’. Na veel les en oefening kun je de kaarten in de handen van de tegenpartij wel raden. Steeds beter en beter. Zo ook met iets als dat virus gedoe. Sommigen wisten van te voren hoe het spel zou gaan verlopen en namen uiteraard geen prik, al wetende met wat voor soort mensen men van doen heeft, en wat een genetisch experiment met een medicijn eigenlijk inhoudt. Normaal doet men niet mee uiteraard, maar als de stemmingmakerij maar groot genoeg is, dan worden de mensen week als was.
Maar, nogmaals, ik raad zeker geestelijke leraren aan die gepokt en gemazeld de geest tot bewustzijn kan brengen zoals in het sprookje het mooie meisje wakker gekust wordt door een prins. Ik raad het aan omdat het leven een tweede dimensie erbij krijgt. Een ongelofelijke diepte en klaarheid. Het besef om te leven is zo bezien een wonder. Het bestaat maar is niet tastbaar, enkel beleefbaar. En dan is er de hoop, het geloof en vooral de liefde. Laten we ons niet het schone laten ontfutselen, dat zouden zij wel willen. We hebben nog werk te doen om de onnozelen te beschermen. En daar is wonderlijke energie bij nodig en aanwezig. Eén voordeel hebben goede mensen; ze zijn in staat om te zien zoals slechte nooit zouden kunnen. Verlichting en wijsheid is voorbehouden aan het hart. En als dat koud is, dan houdt het op. Dat is onze kracht wellicht, die voorsprong van het hart?