Vanuit historisch perspectief leven we eigenlijk in koude, CO2-arme tijden, ook al willen de klimaathysterici dat niet toegeven. Bevroren poolijskappen maken ook geen deel uit van normale aardse omstandigheden. In dit opzicht moet het klimaatdebat objectiever worden.
Veranderen de temperaturen op aarde momenteel? Ja, blijkbaar wel. Speelt kooldioxide hierin een grote rol? Niet echt, vooral omdat er historisch gezien geen direct verband is en er ook rekening moet worden gehouden met andere belangrijke factoren zoals bewolking en de wisselwerking tussen vele microklimaten. Moet de mensheid bang zijn voor stijgende temperaturen? Niet echt, want we profiteren ervan, schrijft Heinz Steiner.
Geloof je dat niet? Nou, de volgende grafiek, gedeeld op X met toelichting, raakt de kern van de zaak. De echt warme tijden op deze planeet waren over het algemeen goed voor het leven erop. De “Cambrische explosie van het leven,” met het ontstaan van een enorme biodiversiteit, de eerste landplanten en insecten meer dan 400 miljoen jaar geleden, vond plaats in tijden dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd rond de 25 tot 32 graden Celsius lag. Het eerste waterleven werd amfibisch toen de temperatuur enorm daalde en de aarde een koude, onherbergzame plek werd voor enkele miljoenen jaren.
I’m sorry, what? 🥴
“𝐴 𝑤𝑎𝑟𝑚𝑒𝑟 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑒𝑡 𝑖𝑠𝑛’𝑡 𝑔𝑜𝑜𝑑 𝑓𝑜𝑟 𝑚𝑎𝑚𝑚𝑎𝑙𝑠 𝑜𝑟 ℎ𝑢𝑚𝑎𝑛𝑠.”
Based on what evidence, exactly?
Let me ‘splain somethin’ to ya.
Historically, warmer periods (e.g., Roman or Medieval) are referred to as “climate optimums,” not… https://t.co/zlu2bQT2gN pic.twitter.com/kVN8J75rK4
— Chris Martz (@ChrisMartzWX) September 27, 2024
En kijk dan eens naar de temperaturen toen de eerste zoogdieren en de eerste primaten (onze prehistorische voorouders) hun intrede deden op het wereldtoneel. Valt je iets op? Ja, de aarde was veel warmer dan nu en er waren toen nog geen poolkappen (de grafiek hieronder, gesplitst naar X, laat dit iets duidelijker zien). Zijn dit niet allemaal uiterst interessante feiten en cijfers die de beweringen van klimaatfanatici weerleggen dat zoogdieren (inclusief wij mensen) de voorkeur zouden geven aan een koeler klimaat?Bovendien, waar leven vandaag de dag de meeste mensen? In warme en meestal tropische gebieden. Met andere woorden, in een klimaat waarin de prehistorische mens evolueerde voordat hij de wereld ging veroveren en weer bijna werd weggevaagd toen de aarde in een nieuwe ijstijd terechtkwam. Zeker, we hebben ons aangepast en kunnen gemakkelijk in koude klimaten leven dankzij de ontwikkeling van technieken om voedsel op te slaan en de bouw van verwarmde en geïsoleerde huizen – maar onze natuurlijke habitat is eigenlijk de tropen, waar onze voorouders ook hun lichaamsbeharing aanzienlijk verminderden, terwijl de verre neven van de primatenwereld hun uitgebreide lichaamsbeharing behielden.
Bovendien laten de geologische temperatuurgegevens zien dat er niet zoiets bestaat als een “mondiaal klimaatevenwicht.” Er zijn altijd grote, abrupte temperatuurschommelingen geweest. Om nog maar te zwijgen over het feit dat in de laatste 250 miljoen jaar of zo (d.w.z. de tijd van de dinosauriërs EN de zoogdieren), gemiddelde temperaturen wereldwijd van meer dan 20 graden Celsius en CO2-concentraties van meer dan 1000 ppm normaal waren. En – voor het geval het je nog niet was opgevallen – we hebben ongeveer 140 miljoen jaar lang een voortdurende daling van de CO2-concentratie gezien, die pas onlangs weer een kleine boost kreeg. Maar de grote temperatuurdaling kwam pas zo’n 50 miljoen jaar geleden. Dus de vergelijking “meer CO2 = hogere temperaturen” klopt op de een of andere manier niet. Zelfs als recentere gegevens van de laatste paar duizend jaar iets dergelijks zouden suggereren. Ik heb hier ook al meerdere keren op gewezen in mijn boek “CO2 is niet onze vijand”.”
Het wordt vooral steeds duidelijker dat het hele klimaatdebat objectiever gevoerd moet worden. Natuurlijk hebben wij mensen invloed op het klimaat. Maar niet zozeer door CO2 zelf, maar meer door onze andere activiteiten. Ontbossing van de regenwouden betekent minder bewolking en dus minder weerkaatsing van zonnestraling in de ruimte. Onze stedelijke centra zijn enorme hitte-eilanden die het microklimaat op aarde veranderen en daarmee ook het regionale en mondiale klimaat. Door overmatige landbouw drogen rivieren en meren op, wat ook tot dergelijke veranderingen leidt. Maar dit zijn allemaal feiten die grotendeels worden genegeerd door CO2-fanatici.
Bovendien is het duidelijk dat het “koolstofvrij maken” van de economie en het transport geen oplossing is. Vanuit klimaatperspectief is koolstofdioxide slechts een kleine factor in de wereldwijde temperatuur (hoewel niet volledig verwaarloosbaar). Report24 heeft de afgelopen jaren over zoveel interessante klimaatstudies bericht die door de mainstream zijn genegeerd, dat ik ze hier niet allemaal kan opnoemen (gebruik de zoekfunctie, je zult versteld staan). Maar als één ding duidelijk is, dan is het wel dat hogere temperaturen geen echt probleem zijn. En als de mensheid de ijstijden heeft overleefd – zij het maar net – dan kunnen we ons gemakkelijk weer aanpassen aan stijgende temperaturen.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Great Reset: kleine huisjes gepromoot als oplossing voor de klimaatverandering
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Het is heel simpel: er gaan veel meer mensen dood door kou dan door warmte. Dus een paar graden warmer zou iedereen en de wereld goed doen. En verder moeten we het eigenlijk helemaal niet meer hebben over dit belachelijke onderwerp. Ik ben zuinig op onze natuur, dat is belangrijk. Maar nu wordt onder het mom van “klimaat” onze natuur verwoest. En de rijken worden rijker, zoals bij elke oorlog en crisis.
Mcdonalds werkt ook hard aan het klimaat
https://www.tiktok.com/@tostiyzer/video/7419685698686553376?_r=1&_t=8qFyeXI7EKh
Ik kan enkel maar het nieuwste boek van Gregory Wrightstone aanbevelen ” Een welkome opwarming” beschikbaar in een Nederlandstalige vertaling.
Zelf heb ik er meerdere exemplaren van gekocht , één voor mezelf en de rest om uit te lenen.
Hogere Co2 en temperatuurwaarden zijn enkel maar goed nieuws.
De mensheid heeft door haar verhoging van de atmosferische Co2 waarden de wereld net behoed voor een existentiële crisis voor al het leven op aarde.
Meer Co2 is onder de huidige toestand de oplossing, niet het probleem.
wat de mens ook doet, de natuur is zijn eigen Baas…basta, van mens tot mier leven er op zo goed en kwaad als ze willen, de rest is op één klap verwijderd indien de Natuur het wil.. geen enkele God heeft daar ook maar iets te over te zeggen… temeer er de aarde zijn eigen Baas is..net zoals het Universum..
Heinz Steiner heeft al die miljoenen jaren uit zijn duim gezogen. De ijking van die dateringsmethoden heeft gefaald, ze zijn passend gemaakt op hun evolutie verhaal (te brak om een theorie genoemd te worden zelfs)
https://www.youtube.com/watch?v=oxkhKF6L4eg
Beste Vince, deze opmerkingen zijn wel erg kort door de bocht. Ook al geven verschillende meetmethoden op basis van radioactieve elementen soms tegenstrijdige resultaten, dit neemt niet weg dat er voldoende aanwijzingen zijn dat de aarde en het leven daarop al minstens meerdere honderden miljoenen jaren bestaat. Fossiele plant- en diersoorten, die zowel in Noord- en Zuid Amerika als in Europa en Afrika zijn gevonden (zoals de coëlurosauriërs en de prosauropoden uit het Trias), tonen bij voorbeeld aan dat deze continenten ooit verbonden waren (tegenwoordig verschillen de continenten aanzienlijk in hun in verschillende richtingen aangepaste planten- en dierenwereld). Afgaande op het huidige tempo waarin de continenten volgens satelliet metingen uit elkaar drijven (Noord Amerika en Europa 2,5 cm per jaar en Zuid Amerika en Afrika 2,75 cm per jaar) zouden ze inderdaad zo’n 200 miljoen jaar geleden aan elkaar vast hebben gezeten. Omdat het huidige reliëf van de onderzeese bergruggen geleidelijk afneemt vanaf de mid-Atlantische bergrug naar de continenten toe (door onderwater erosie), moet dit een uniform, geleidelijk proces zijn geweest, en geen catastrofale, kortstondige gebeurtenis zoals na een zondvloed. De informatie die de Bijbel biedt moet beslist ook niet als historisch betrouwbaar worden opgevat. De Bijbelse leeftijden van de oudvaders van Adam t/m Mozes zijn bij voorbeeld gebaseerd op rekenkundige truukjes. De leeftijd van Abraham is 7×5², van Izaäk 5×6² en van Jakob 3×7². De som van de leeftijden van de oudvaders Adam t/m Noach is 7×7 maal de leeftijd van Abraham en de som van de leeftijden van Abraham t/m Mozes is 7 maal de leeftijd van Jakob. De symbolische betekenis – het meervoudige verband met het getal 7 – druipt ervan af.
Waar kan ik die leeftijden vinden? Niet de bijbel schrijven.
De leeftijden van de Bijbelse oudvaders zijn te vinden in deze Bijbelgedeelten:
Adam t/m Lamech Genesis 5:1-31
Noach Genesis 9:28
Sem t/m Terach Genesis 11:10-26, 32
Abraham Genesis 25:7
Izaäk Genesis 35:28
Jakob Genesis 47:28
Levi t/m Amram Exodus 6:16-20
Mozes Deuteronomium 34:7
Het totaal van de leeftijden van Adam t/m Mozes is 12.600 jaar (=72x de leeftijd van Abraham).
Erik, vroeger was ik net als jij en gooide ik ook altijd die verhalen rond over miljoenen jaren en de wetenschap en hoe ze bewezen hebben dat de bijbel niet waar is. Tot ik een paar jaar geleden ontdekte dat al die naturalistische ‘wetenschappers’ logen en bewijzen achterhielden met als doel het bestaan van God en zijn woord te ontkennen.
Om miljoenen jaren en evolutie te geloven moet je al die wetenschappers geloven die allemaal in virussen geloven, voor verplichte injecties zijn, en eigenlijk alles steunen wat verkeerd is. Jullie liever dan ik.
Fossielen zijn nooit in miljoenen jaren ontstaan:
https://www.youtube.com/watch?v=zignS602-f8
Continenten hebben ook geen miljoenen jaren er over gedaan om uit elkaar te drijven:
https://www.youtube.com/watch?v=yrKw5Xq5UQ4
Voor meer info zoek op catastrophic plate tectonics
Mensen werden vroeger veel ouder omdat ze genetisch nog veel beter waren. De schepping was perfect, er was geen dood of ziekte. Evolutie bestaat niet, het tegenovergestelde is waar, sinds de zondeval is er devolutie.
Beste Vince, vroeger was ik als jij en strooide ik ook verhalen rond over de onbetrouwbaarheid van radio-actieve dateringsmethoden en de onmogelijkheid van evolutie. Totdat ik de rekentruukjes ontdekte die verstopt zitten in de leeftijden van de Bijbelse oudvaders, waaruit bleek dat je de Bijbelverhalen eerder typologisch-symbolisch moet opvatten dan als letterlijke historie. Daarna werden mijn ogen geopend voor nog meer discrepanties in de letterlijk-historische interpretatie van de Bijbel. Ik heb geen evolutie-wetenschap nodig om dat te zien.
Blijkbaar zijn we het er wel over eens dat de beide Amerika’s en Europa/Afrika ooit één landmassa vormden, maar het idee dat ze in slechts enkele jaren tijd zo ver uiteengedreven zijn tijdens of na de Bijbelse zondvloed (“catastrophic plate tectonics”) is, afgaande op de stroperigheid van het materiaal waar de continenten en de aardmantel, waar ze op drijven, uit bestaan, een natuurkundige onmogelijkheid. De onderwaterbergen en -kloven die zich in onze tijd geleidelijk vormen op de mid-Atlantische bergrug schuiven na hun ontstaan mee met de aardplaten die zich van de bergrug af bewegen. De verder van de bergrug afgelegen bergen en kloven zien er in principe niet anders uit en zullen dus op dezelfde manier geleidelijk zijn gevormd, maar hoe verder ze van de mid-Atlantische rug af liggen, hoe meer ze zijn afgesleten door erosie, als aanwijzing voor de geleidelijk grotere ouderdom sinds hun ontstaan (ook te zien op de reconstructie van het reliëf van de Atlantische zeebodem in jouw tweede link bij 4:09-4:19). Dat bevestigt dus dat de continenten ook in het verleden geleidelijk van elkaar afbewogen in ongeveer hetzelfde tempo dat onze satellieten nu waarnemen.
Dat er fossielen van diersoorten zijn gevonden die zowel in de Amerika’s als in Europa/Afrika voorkwamen, bevestigt daarom voor mij dat er miljoenen jaren geleden al leven bestond op aarde, ongeacht mogelijke problemen met de radio-actieve dateringsmethoden. De huidige verschillen in flora en fauna tussen genoemde continenten (maar ook de unieke planten en dieren op geïsoleerde eilanden) laat mij zien dat er ook heel wat ontwikkeling sindsdien heeft plaatsgevonden, ongeacht het mechanisme dat je daarvoor verantwoordelijk acht (zoals een geleidelijk scheppings- en/of evolutieproces).
Je opvatting dat het doel van naturalistische wetenschappers zou zijn om het bestaan van God te ontkennen doet hen ernstig tekort: de meeste wetenschappers zijn serieus op zoek naar begrip van onze werkelijkheid, waarbij ze proberen te vermijden een beroep te doen op oncontroleerbare oorzaken. De Bijbel heeft ook zijn waarde, maar je moet er niet iets van maken dat het niet is.
Je mening dat je alleen van een aardgeschiedenis miljoenen jaren kunt uitgaan als je ook voor verplichte injecties bent en alles steunt wat verkeerd is, vind ik beledigend. Het is prima als er zo’n hevig geloofsvuur in je brandt, maar blijf wel respectvol en realistisch in het karakteriseren van andere mensen.
Waarom is het beledigend, het is gewoon een feit, ze hebben dit zelf in onderzoeken aangegeven. De meeste geologen/paleontologen e.d. wetenschappers zijn atheist, en links of radicaal links. Er zijn wel een paar onafhankelijke bij, maar zodra die iets zeggen wat niet met de meerderheid mee gaat, worden ze genegeerd of gecensureerd.
Het verhaal van evolutie met zijn miljoenen jaren is verzonnen, net als de klimaat ‘wetenschap’. Vele bewijzen zijn achter gehouden, zoals het vinden van gewone moderne dieren tussen de dinosaurussen. Aapmensen hebben nooit bestaan, ook dat is een verzinsel. Darwin heeft aan het eind van zijn leven bekend dat zijn theorie gefaald heeft. Het enige verschil met de klimaat veranderings theorie, die de meeste bezoekers hier terecht verwerpen, is dat iedereen al 175 jaar geïndoctrineerd wordt met de evolutie “theorie”. Maar ook dit komt nu aan het licht, en dat vinden de naturalisten niet leuk.
Het gaat mij niet om de zelfverklaarde atheïstische achtergrond van sommige wetenschappers waar je in je reactie naar verwijst, maar om de link die je eerder legde tussen de opvatting dat de aarde en het leven daarop al miljoenen jaren bestaan en “alles wat verkeerd is” zoals het opleggen van verplichte injecties, alsof wie het eerste gelooft ook het tweede zou moeten volgen als hij consequent is. Dat klopt gewoon niet. En ja, ook de wetenschap vertoont dogmatische tendenzen en vernieuwende ideeën, kortzichtigheid en grootse inzichten, in wisselende verhoudingen, net als de godsdienst, en het is aan ieder van ons om daarbij het kaf van het koren te scheiden.
Voor wie er zijn ogen open voor wil doen, zijn er voldoende aanwijzingen voor een oude aarde, zoals de geleidelijke continentverschuiving en de ieder jaar afgezette ijslagen op Groenland en Antarctica (die helpen de atmosferische geschiedenis tot 800.000 jaar geleden te reconstrueren, met interessante conclusies over het CO₂ gehalte en het temperatuurverloop, zie het boek van Gregory Wrightstone waar Fem hierboven naar verwees).
Ook zijn er voldoende tussenvormen tussen mensaapachtig en mensachtig gevonden, zoals de Australopithecinae, en de homininen habilis, rudolphensis, ergaster, erectus, georgicus, rhodesiensis en neanderthalensis, met een toenemende herseninhoud bij een mensaapachtige schedelvorm. Het is niet verwonderlijk dat mensen daar een evolutionair ontwikkelings- of scheppingsproces in menen te zien.
Maar los van de verklaringsmythes en -modellen die mensen volgen over de geschiedenis van onze planeet – waarin we van mening kunnen verschillen – blijft werkelijk zinvolle inzet voor medemenselijkheid en de toekomst van onze wereld het allerbelangrijkst.
Het klimaat verandert al miljarden jaren.
Grootse invloed : de zon.
Er is helemaal geen “klimaat-crisis”.
Wat we nu hebben zijn – ! oplosbare ! – milieu-vraagstukken :
erosie, ontbossing, uitputting grond, oceaan-vervuiling. e.d.
Ik las net weer een artikel over terugtrekkende gletschers.
En wat kwam er onder te voorschijn? Een ‘viking snelweg’!!!
Het is dus al eerder veel warmer geweest.
https://historianet.nl/cultuur/archeologie/smeltende-gletsjers-leggen-noorse-vikingsnelweg-bloot
(af en toe zijn ze een beetje woke op historianet, maar verder wel een interessante site).
ik blijf het zeggen hoor : als de zon een boer laat dan is het KOUD maar laat hij een scheet dan word het WARM
De klimaat verandering waar we nu in verkeren,komt puur doordat Amerika….. ( ja ja alweer Amerika ) al vanaf 1948 bezig is met het klimaat te beïnvloeden door GEOENINEERING.!
En nu wordt het pas echt goed zichtbaar en voelbaar welke giftige troep ze al jaren op de aarde en op ons hebben uitgesproeid , dat wij nu het klimaat met allerlei, tot armoede leidende middelen moeten gaan beïnvloeden.
Het is te walgelijk om over na te denken.
Kijk ook de reportage op KLA. Tv. http://www.geoenineeringwatch.org
Dit geeft een inkijkje in de onbetrouwbaarheid van dit land t.a.v. het klimaat.