Klaus Schwab wil de terugtocht van globalisering en mondiaal bestuur stoppen met een nieuwe vorm van globalisering en mondiaal bestuur

In het boek ‘Covid-19. The Great Reset’ van Klaus Schwab en Thierry Malleret wordt “de vrije val van het mondiaal bestuur” als een existentiële uitdaging gezien: The Great Reset’ identificeren ze “de vrije val van het wereldbestuur” als een existentiële uitdaging en als we niet samenwerken “zijn we gedoemd”.

“Natiestaten maken wereldbestuur mogelijk (het ene leidt het andere),” stelt het boek. “Hoe meer nationalisme en isolationisme de mondiale politiek doordringen, hoe groter de kans dat mondiaal bestuur zijn relevantie verliest en ineffectief wordt. Helaas bevinden we ons nu op dit kritieke punt. Simpel gezegd leven we in een wereld waarin niemand echt de leiding heeft,” schrijft Rhoda Wikson.

Het boek definieert “mondiaal bestuur” als de samenwerking tussen transnationale actoren om te reageren op mondiale problemen en “globalisering” als een breed en vaag begrip dat verwijst naar de mondiale uitwisseling tussen naties van goederen, diensten, mensen, kapitaal en gegevens.

Hoewel mondiaal bestuur als een ander concept wordt gedefinieerd, zijn ze met elkaar verweven en de redenen voor de “vrije val” ervan zijn dezelfde als die voor de terugtrekking van de globalisering.

De oplossing voor de terugtrekking van de globalisering, zeiden Schwab en Malleret, was een nieuwe vorm van globalisering die beleid en effectief mondiaal bestuur vereiste.

Eerder deze maand maakte de Council on Foreign Relations van de Amerikaanse deep state bekend wat ze van plan waren te doen aan de toenemende anti-globalisering door middel van twee interviews. Het ene was met Peter Trubowitz, een associate fellow bij het Britse Chatham House. Het andere was met Kristalina Georgieva, directeur van het Internationaal Monetair Fonds.

De algemene uitkomst van beide was dat het plan was om de antiglobalisering te bestrijden met een andere vorm van globalisering. Trubowitz stelde voor dat we “de relatie tussen buitenlands en binnenlands beleid opnieuw moeten bekijken”, terwijl Georgieva voorstelde om “ons te concentreren op de gebieden waar we gedoemd zijn om te mislukken als we niet samenwerken.” De voorbeelden die ze gaf als “we zijn gedoemd” zonder globalisering waren “klimaatverandering”, de “groene transitie” en schulden.

Lees meer: Council on Foreign Relations probeert opkomst antiglobalisering tegen te gaan

Niet alleen papegaaiden Trubowitz en Georgieva elkaar na in de ideeën en het sommige woorden die ze gebruikten, maar beiden papegaaiden Klaus Schwab en zijn boek ‘The Great Reset’ na.

Plannen om antiglobalisering aan te pakken met een nieuwe globalisering

Na te hebben toegegeven dat het onvermijdelijk is dat “een zekere mate van ontglobalisering zal plaatsvinden”, probeerden de auteurs van ‘The Great Reset’ angst in te boezemen voor antiglobalisering.

“Een overhaaste terugtrekking uit de globalisering zou leiden tot handels- en valutaoorlogen, die de economie van elk land zouden beschadigen, sociale ravage zouden veroorzaken en etno- of clannationalisme zouden aanwakkeren,” beweerden de auteurs. (Zie The Great Reset op blz. 81)

Ze stelden voor om de terugtrekking van de globalisering te “beheren” met een nieuwe vorm van globalisering. Geschreven aan de hand van de woorden van de 2030 Agenda van de Verenigde Naties, zal de nieuwe globalisering volgens Schwab en Malleret “een veel meer inclusieve en rechtvaardige vorm zijn die … ze duurzaam maakt, zowel sociaal als ecologisch.”

Volgens hen vereist dit beleidsoplossingen en een vorm van effectief mondiaal bestuur.

Hun beleidsoplossingen werden “behandeld in het afsluitende hoofdstuk”. Als we deze woorden letterlijk nemen, is het afsluitende hoofdstuk ‘Hoofdstuk 3: Individuele reset’.

Hoofdstuk 3 suggereert “het herdefiniëren van ons mens-zijn” en “het veranderen van prioriteiten” als “oplossingen”. Onder het kopje ‘Redefining our Humanness’ staat een hoofdstuk met de titel ‘Morele keuzes’. Het is een raadsel waarom Schwab en Malleret denken dat zij de autoriteit hebben om onze menselijkheid opnieuw te definiëren en onze morele keuzes te bepalen. Maar daarmee hebben ze wel hun ideologie duidelijk gemaakt.

Onder “morele keuzes” bespraken de twee hoe ze het algemeen welzijn konden maximaliseren:

Zoals we al eerder hebben gezegd, vertegenwoordigen de term “het algemeen belang” en zijn lelijke zus “het grotere goed” collectivisme dat wordt aangetroffen in socialistische, communistische en fascistische bewegingen. Deze bewegingen gebruiken “het algemeen belang” als een middel voor sociale controle.

De auteurs leggen niet uit waarom er behoefte is aan een “individuele reset”, ze gaan er simpelweg van uit dat dit een gevolg is van de covid “pandemie”. Echter, zoals ze door het hele boek doen, gebruiken ze collectivisme als een middel voor sociale controle. “Als we als mensen niet samenwerken om onze existentiële uitdagingen (het milieu en de vrije val van het wereldbestuur, onder andere) het hoofd te bieden, zijn we gedoemd,” beweren ze. (Zie The Great Reset op blz. 152)

De oplossing van het World Economic Forum voor de precariaatsklasse

De dreiging van antiglobalisering voor de plannen van de globalisten was al lang bekend voordat Schwab en Malleret hun boek publiceerden. The Great Reset noteerde twee “gedenkwaardige mijlpalen” die de terugtrekking van de globalisering aantoonden.

“De opkomst van het nationalisme maakt de terugtrekking van de globalisering onvermijdelijk in het grootste deel van de wereld – een impuls die vooral in het Westen opvalt. De stemming voor Brexit en de verkiezing van president Trump op een protectionistisch platform zijn twee gedenkwaardige markeringen van de westerse terugslag tegen globalisering,” schreven de twee auteurs. (Zie The Great Reset pg. 78)

Het EU of Brexit referendum dat besloot dat het VK de Europese Unie moest verlaten en de verkiezing van Donald Trump tot president van de VS vonden beide plaats in 2016.

Het jaar daarop hield Schwab de belangrijkste toespraak op de World Government Summit. “Laat me een kort overzicht geven van waar we staan in onze wereld en welke richtingen we moeten kiezen,” sprak hij pontificaal.

Op de eerste plaats kwam deglobalisering. “Ten eerste staan we op een historisch kruispunt. Er is dus een richtingaanwijzer, die ons leidt naar wat we noemden – om verder te gaan op de weg van wat sommigen neoliberalisme noemen – wereldwijde samenwerking. Maar we worden geconfronteerd met een terugslag van miljoenen mensen, vooral in het Westen, die vinden dat globalisering niet in hun voordeel werkt,” zei hij.

Op een zelfvernietigende manier zei Schwab later in zijn toespraak, nadat hij enkele willekeurige voordelen van globalisering had genoemd, dat “globalisering een nieuwe economische vergelijking heeft gecreëerd; vaardigheden, arbeid is minder gevraagd, wat betekent dat als we kijken naar de taart van het BBP, de huur voor arbeid laag is en degenen die kapitaal hebben, degenen die nieuwe ideeën hebben, meer hebben geprofiteerd van globalisering.”

Dit vat een van de redenen samen waarom miljarden, niet miljoenen, het gevoel hebben dat globalisering niet in hun voordeel werkt. Globalisering betekent in feite dat de zelfbenoemde mondiale elite rijker wordt en meer bezit, terwijl de armen armer worden en minder bezitten. Zelfs Schwab moest het toegeven: “Om deze reden, wat we hebben gezien in de verkiezingen in de Verenigde Staten, in de Brexit-stemming, deze woede van mensen tegen globalisering en tegen de elites, waarvan ze vinden dat ze hebben geprofiteerd van globalisering.”

De tweede wegwijzer van waar de wereld zich bevond, was volgens Schwab het “opnieuw optrekken van muren, in, waarschijnlijk, een wereld die meer verankerd is in gisteren, en een wereld die waarschijnlijk gekenmerkt wordt door fragiliteit en vijandigheid.”

Wat Schwab precies bedoelde toen hij de term “opnieuw optrekken van muren” gebruikte, weet misschien alleen hijzelf. Maar in brede zin kan dit weer worden opgevat als een verwijzing naar landen die zich naar binnen keren en zich zo tegen de globalisering keren.

“Ik stel voor dat we geen van deze twee wegen kiezen,” verklaarde hij.

Vervolgens gaf hij een verkooppraatje voor de Vierde Industriële Revolutie. “De Vierde Industriële Revolutie zal ons leven veranderen, zal veranderen hoe we leven, hoe we consumeren en hoe we werken,” zei Schwab. Hij noemde drones, zelfrijdende auto’s, kunstmatige intelligentie en nieuwe methoden om genen te manipuleren niet langer slechts een idee, maar realiteit.

Er is een nieuwe klasse mensen, zei Schwab, die de precariaten worden genoemd; “mensen die zich in een onzekere situatie voelen en niet weten of ze genoeg hebben als ze ouder worden, of ze de medische rekeningen kunnen betalen.”

In een artikel uit 2016 beschuldigde het World Economic Forum het precariaat ervan “de nieuwe wereldwijde klasse te zijn die de opkomst van het populisme aanwakkert”.

Volgens de Oxford Review worden hedendaagse “gig economy” werknemers, voornamelijk freelancers zonder langetermijn- of vaste contracten en mensen met kortetermijn- en nulurencontracten allemaal beschouwd als precariaat. We moeten ons afvragen of de nieuwe klasse waar Schwab naar verwijst, is ontstaan door de activiteiten van de zogenaamde mondiale elites in organisaties zoals het World Economic Forum.

Om de problemen aan te pakken die de precariaatsklasse ervaart en degenen die niet weten wat het doel van hun leven is of hoe ze als “wereldburgers” in de wereld passen, stelde de zelfbenoemde mondiale elite en redder van de wereld Klaus Schwab enkele paradigma’s voor.

Na het neoliberalisme en de ontmanteling van het huidige globalistische systeem als opties te hebben verworpen, stelde Schwab voor dat “we ons moeten voorbereiden op de Vierde Industriële Revolutie” en het multistakeholderconcept moeten integreren waarop zijn World Economic Forum is gebouwd.

Als andere mogelijkheid wilde Schwab dat de deelnemers aan de top “de oosterse filosofie” zouden omarmen. In het Westen, zei Schwab, bestaat er een concept dat het individu beschermt tegen het collectief. Omgekeerd is er in het Oosten een concept dat het collectief beschermt tegen het individu, zei hij.

Wereldregeringstop: WGS17 Sessie: De uitdagingen van het globalisme, 9 maart 2017

Het probleem met de “Oosterse filosofie” zoals Schwab het noemt, is wie bepaalt waartegen het collectief beschermd moet worden en welke beschermingsmaatregelen er genomen moeten worden?

Gekozen regeringen zijn “ouderwets

Een paar maanden eerder presenteerde Schwab de dystopische ideeën van Google-oprichter Sergey Brin op de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum. Schwab introduceerde het onderwerp van de voorspellende kracht van kunstmatige intelligentie (“AI”).

“Digitale technologieën hebben [nu] een analytisch vermogen … de volgende stap zou kunnen zijn om in de prescriptieve modus te gaan, wat betekent dat je niet eens meer verkiezingen hoeft te hebben omdat je al kunt voorspellen … en achteraf kunt zeggen: ‘Waarom hebben we verkiezingen nodig omdat we weten wat de uitslag zal zijn’.”

“Je zou verder kunnen vragen, waarom hebben we gekozen leiders nodig omdat je net zo goed alle beslissingen kunt laten nemen,” zei Brin.

Schwab ging in op de kwestie dat de wereld wordt geleid door ongekozen besluitvormers: Hij noemde het proces van regeringen “ouderwets”. Hij noemde het voorbeeld van regeringen die horen over een technologische ontwikkeling en dan regelgevende instanties inschakelen, parlementaire commissies en dan uiteindelijk regelgeving die wordt besproken in en aangenomen door parlementen.

“Dit [proces] is absoluut niet meer geschikt voor onze nieuwe technologieën,” zei hij. “We hebben een veel flexibelere interactie nodig tussen bedrijven, regelgevende instanties, het maatschappelijk middenveld enzovoort.

Brin voegde eraan toe dat hij vindt dat de relatie tussen overheden en bedrijven vaak antagonistisch is, wat volgens hem ongezond is. “We moeten niet alleen proberen om dingen sneller aan te pakken, maar ook op een echt collaboratieve manier,” zei Brin.

Wereld Economisch Forum: Davos 2017 – Een Inzicht, Een Idee met Sergey Brin, 19 januari 2017

Dit brengt ons terug bij het citaat uit The Great Reset dat aan het begin van dit artikel werd aangehaald. Collectieve keuze, zei The Great Reset, kan worden uitgedrukt door middel van verkiezingen. “Maar het voorbeeld van de pandemie laat zien dat sterk individualistische samenlevingen niet erg goed zijn in het uitdrukken van solidariteit.”

Net als bij Schwab’s voorgestelde gebruik voor voorspellende kunstmatige intelligentie, gebruiken ze jargon om mensen te laten wennen aan het idee dat ze ons vermogen om een keuze te maken wegnemen en zelfbenoemde elites onze keuzes laten maken – voor het algemeen belang.

Schwab’s versie van de “oosterse filosofie” is dat het bedrijfsleven en gelijkgestemde profiteurs, waarschijnlijk via het World Economic Forum, zullen beslissen voor “het collectief”. In een notendop is dit het plan van Schwab en zijn trawanten voor een nieuwe vorm van globalisering met zijn beleidsoplossingen en effectief mondiaal bestuur.

Van de miljarden onder ons: nee bedankt, Schwab.

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

GREAT RESET DOSSIER

Dr. Coleman: Nu weten we het: De samenzweerders willen de Derde Wereldoorlog

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: