Keir Starmer’s rode knop

Een van de eerste taken van een nieuwe premier, na een audiëntie bij de koning, is het schrijven van een “brief van laatste redmiddel”. Sir Keir Starmer zal worden gevraagd om een brief te schrijven aan een (naamloze) commandant van een Trident raketonderzeeër op patrouille in de Atlantische Oceaan.

De brief zou de commandant, die nu onbereikbaar is na een verwoestende aanval op Groot-Brittannië, kunnen vertellen dat de premier wraak wil nemen door een kernwapen af te vuren op de veronderstelde aanvaller, schrijft Richard Norton-Taylor.

Starmer wordt gevraagd de brief te schrijven nadat hij “geïndoctrineerd” is door de chef van de defensiestaf, admiraal Sir Tony Radakin, die precies zal uitleggen welke schade een Trident raket kan aanrichten.

Elke Trident onderzeeër heeft acht raketten aan boord met een maximum van 40 kernkoppen, die meer vuurkracht bevatten dan alle bommen die in de Tweede Wereldoorlog zijn afgeworpen, inclusief die op Hiroshima en Nagasaki.

De raketten aan boord van een Trident onderzeeër kunnen direct meer dan 10 miljoen burgerslachtoffers veroorzaken, met een enorme verstoring van het klimaat en de wereldwijde voedselvoorziening.

Starmer moet de brief in zijn eigen hand schrijven en gedetailleerde instructies geven over wat de reactie van Groot-Brittannië zou moeten zijn in het geval van een preventieve nucleaire aanval op het land.

De brief zou geopend worden door de commandant van de onderzeeër, die tot de conclusie zou moeten komen dat de premier niet langer in staat is om persoonlijk het bevel over de situatie te voeren.

De opties in de brief zouden de volgende orders bevatten: “Stel jezelf onder bevel van de VS, als die er nog is”; “Ga naar Australië”; “Neem represailles”; of “Gebruik je eigen oordeel..

De procedure wordt op briljante wijze blootgelegd in het toneelstuk The Letter of Last Resort van David Grieg. Het is een gesprek tussen een nieuwe premier en een hoge regeringsfunctionaris.

De nieuwe premier: “Bedoelt u dat het uiteindelijk allemaal afhangt van wat ik nu in dit stuk papier schrijf?”

Ambtenaar: “Ja.”

PREMIER: “Om ‘vergelding’ te schrijven is monsterlijk en irrationeel. Om te schrijven ‘niet terugslaan’ maakt het hele nucleaire project waardeloos”.

Ambtenaar: “Ja.”

Toen de voormalige premier Tony Blair werd gevraagd om de brief te schrijven na zijn verkiezingsoverwinning in 1997, trok hij meteen wit weg. Lord Guthrie, zijn chef defensie, zei dat Blair “heel stil” werd van de briefing.

Afgaande op zijn retoriek zou Starmer minder bezorgd zijn. Ondervraagd op 3 juni tijdens een campagne in de marginale stad Bury, zei Starmer: “Natuurlijk zou ik bereid zijn om” kernwapens te gebruiken.

Omringd door kandidaten die veteranen van de strijdkrachten waren, verdubbelde de Labour-leider zijn standpunt: “Het is een vitaal onderdeel van onze defensie. En dat betekent natuurlijk dat we bereid moeten zijn om ze te gebruiken.”

Deze retoriek versterkt zijn belangrijkste boodschap: de Labourpartij is “veranderd”. Zijn voorganger Jeremy Corbyn zei dat hij de Trident-commandant zou instrueren om nooit op de nucleaire “rode knop” te drukken.

‘Een monster’

Starmer heeft misschien spijt van zijn vertrouwen in Trident. Niet zo lang geleden vertelde Jon Thompson, de topambtenaar bij het Ministerie van Defensie (MvD), aan parlementsleden dat Trident het project was waar hij ’s nachts het meest wakker van lag.

Het was “het grootste toekomstige financiële risico dat we lopen”, zei hij en voegde eraan toe: “Het project is een monster: “Het project is een monster.” Hij waarschuwde dat het een “ongelooflijk ingewikkeld gebied is om toekomstige kosten in te schatten..

Men voorspelt dat Trident in totaal meer dan £200 miljard gaat kosten over een levensduur van 30 jaar. Het ministerie van Defensie heeft dit cijfer niet in twijfel getrokken en heeft nooit zijn eigen schattingen openbaar gemaakt.

Dit werpt een zeer ernstige vraag op: in plaats van de nationale veiligheid van het land te verbeteren, ondermijnen kernwapens deze juist?

De stijgende kosten van Trident dreigen het hele Britse defensiebudget te overweldigen, waardoor uitgaven aan goedkopere conventionele wapensystemen, zoals drones en luchtverdedigingsbatterijen, worden onttrokken.

Groot-Brittannië verhoogde de uitgaven aan kernwapens vorig jaar met 17 procent tot £6,5 miljard, een grotere stijging dan welke andere nucleaire macht dan ook, behalve de VS. In de afgelopen vijf jaar stegen de Britse uitgaven met maar liefst 43 procent.

Trident kost nu elke minuut £12.000. Het National Audit Office waarschuwt dat de kosten om het Britse arsenaal te vernieuwen de komende tien jaar met meer dan £99 miljard zullen stijgen. Maar zelfs deze cijfers zouden wel eens een fractie van de werkelijke kosten kunnen zijn.

Dominic Cummings, de voormalige hoofdadviseur van Boris Johnson, verwoordde het zo in een tweet:

Meer recent zei Cummings: “Onze kernwapeninfrastructuur is gevaarlijk aan het rotten & zit tientallen miljarden stiekem in de put, met enorme domino-effecten buiten de destructieve effecten op het ministerie van Defensie, dat *nog erger* & *nog liegender* is geworden tijdens de [Oekraïne] oorlog.”

Statement re Times story, free on blog.

My condition for helping was urgent action on nukes/pandemics/productivity etc horrorshows.

If you watch media followup, you’ll see NO reporting on the substance, e.g the fact that our nuclear weapons infrastructure is dangerously rotting…

— Dominic Cummings (@Dominic2306) December 31, 2023

Hij voorspelde dat “het hele pueriele verkiezingsdebat gebaseerd zal zijn op valse begrotingscijfers die dan aan Starmer gegeven zullen worden op boven-STRAP3 [zeer geclassificeerd] geel papier, waarbij hij hetzelfde duwtje krijgt om te classificeren, punteren en liegen. Niemand zal over dit alles rapporteren en parlementsleden zullen het blijven negeren…”

Deze samenzwering van stilzwijgen wordt misschien in stand gehouden omdat degenen die belast zijn met het toezicht op ons nucleaire arsenaal in staat zijn om er flink van te profiteren als ze hun functie neerleggen. Er is een navelstreng, of “draaideur”, tussen top veiligheidsbeambten en de wapenindustrie.

De belangrijkste is BAE Systems, dat de Trident onderzeeërs bouwt in Barrow-in-Furness. Sir Mark Sedwill, die in 2022 bij het bedrijf kwam kort nadat hij ontslag had genomen als de hoogste Britse ambtenaar, maakt deel uit van de raad van bestuur. Campaign Against Arms Trade ontdekte dat het bedrijf tientallen voormalige Whitehall-medewerkers, diplomaten en ministers in dienst nam.

De speciale toegeeflijkheid en het ontbreken van verantwoording rond kernwapens wordt versterkt door het gebrek aan concurrentie tussen wapenbedrijven zoals BAE, dat in feite een monopolie heeft.

Torenhoge prestatie

Toch lijkt niets van deze verborgen kosten of belangenverstrengeling de nieuwe premier te storen. In een artikel in de Daily Mail beschreef Starmer het creëren van het Britse kernwapenprogramma als een van de “torenhoge prestaties” van de naoorlogse Labourregering van Clement Attlee, samen met de National Health Service, of NHS, de openbare gezondheidszorg.

Attlee spendeerde vele miljoenen ponden aan de ontwikkeling van de eerste atoombom van Groot-Brittannië in een project dat hij geheim hield voor de meeste van zijn collega’s in het kabinet op een moment dat het land technisch failliet was.

Toen, net als nu, kon Groot-Brittannië zich niet zowel kernwapens als de NHS veroorloven – maar de kiezers kregen de keuze niet voorgeschoteld. “Verpleegkundigen geen kernwapens” had een overtuigende slogan kunnen zijn als de kiezers wisten wat er aan de hand was.

De geheimzinnigheid die zowel Labour als Conservatieve regeringen oplegden over de ontwikkeling van kernwapens wordt blootgelegd door een briefje dat Winston Churchill in 1951 ontving van zijn wetenschappelijk adviseur Lord Cherwell.

“Geheimhouding was zeker zeer noodzakelijk bij het begin van het werk aan atoomenergie,” schreef Cherwell.

Zonder een geïnformeerd kabinet, laat staan kiezers, om het tegen te houden, werd in 1952 de eerste Britse atoombom getest boven de Monte Bello eilanden in de Stille Oceaan. Vijf jaar later testte Groot-Brittannië zijn eerste H-bom op Christmas Island, een Australisch territorium in de Indische Oceaan.

Het dienstpersoneel dat de explosies in de gaten moest houden, werd niet gewaarschuwd voor de gevaren van straling, die kanker, hartproblemen en geboorteafwijkingen kan veroorzaken. Deze veteranen zijn nog steeds op zoek naar compensatie en hun medische gegevens.

In 1957 verzette Aneurin Bevan, de architect van de NHS als minister van Volksgezondheid maar later schaduwminister van Buitenlandse Zaken, zich met succes tegen een groot aantal moties van de Labour Party die opriepen tot het beëindigen van het Britse kernwapenproject.

Als ze werden aangenomen, zei hij, zou Groot-Brittannië “naakt de vergaderzaal ingaan” – een verwijzing naar internationale bijeenkomsten over defensie en veiligheid. Het was een treffende, zij het misleidende, metafoor en een die sindsdien indruk heeft gemaakt op regeringen.

De steun van de Labourleiding voor de bom was de katalysator voor anti-oorlogsprotesten die leidden tot jaarlijkse Paasmarsen naar de Atomic Weapons Establishment (AWE) in Aldermaston, Berkshire, en de oprichting van de Campaign for Nuclear Disarmament (CND).

Het werd ook op de voet gevolgd door de oprichting van de “speciale relatie” van Groot-Brittannië met de VS – de ondertekening van de Mutual Defence Agreement (MDA) tussen de twee landen in 1958. De MDA, waarvan de volledige inhoud geheim blijft, legt de afhankelijkheid van Groot-Brittannië van de VS vast voor essentiële technologie en materiaal zonder welke het Trident systeem niet zou functioneren.

De overeenkomst is opgenomen in de Amerikaanse wetgeving, maar ondanks het fundamentele belang ervan voor de relaties van Groot-Brittannië met zijn naaste bondgenoot en zijn rol in de wereld, heeft het geen wettelijke status in Groot-Brittannië.

Het is nooit onderwerp geweest van een substantieel debat of stemming in het parlement. Het moet elke tien jaar worden vernieuwd en dat zal ook dit jaar weer gebeuren, waarschijnlijk tijdens een discrete ceremonie in Washington, maar vrijwel zeker zonder enig zinvol debat in Groot-Brittannië.

Ontvolking

De geschiedenis van het Britse nucleaire arsenaal onthult terugkerende en in elkaar grijpende thema’s: de kosten, de absolute afhankelijkheid van de VS – waardoor de bewering dat de nucleaire “afschrikking” van het land onafhankelijk is, wordt gelogenstraft – en de geloofwaardigheid als bruikbaar militair wapen.

De afhankelijkheid van Groot-Brittannië van de VS is herhaaldelijk vastgelegd. President John F. Kennedy en premier Harold Macmillan onderhandelden in 1962 over een overeenkomst waarbij de VS Polaris kernraketten leverde voor Britse onderzeeërs.

De president van Frankrijk, Charles de Gaulle, zei dat het de belangrijkste reden was waarom hij het jaar daarop een veto uitsprak tegen het Britse lidmaatschap van de Europese Economische Gemeenschap.

De terugkeer van een Labourregering in 1964 – na 13 jaar Conservatief bewind – vormde geen bedreiging voor de steeds hechtere banden tussen Groot-Brittannië en Amerika over nucleaire wapens. Verre van dat.

Kort nadat hij premier was geworden, ging Labour’s Harold Wilson in het geheim akkoord met een Amerikaans verzoek om een bommenwerperbasis te bouwen op Diego Garcia, het grootste eiland van de Chagos archipel in het Britse Indische Oceaangebied.

Zo’n 1500 eilandbewoners werden met geweld verdreven, velen naar Mauritius en de Seychellen. In ruil daarvoor kreeg de Labourregering in het geheim een korting op het Polaris kernraketsysteem, die in het huidige geld ongeveer 200 miljoen pond zou bedragen.

Het geschil over de status van de Chagos eilanden is nog steeds niet opgelost omdat Groot-Brittannië de eisen van de VN om de eilandbewoners naar huis te laten terugkeren afwees.

Wilson stemde ook in het geheim in met het Chevaline project, een plan om Polaris raketten meer kans te geven om door de Sovjet luchtafweer te dringen. Veel hoge defensiefunctionarissen in Whitehall zagen dit als een dure en nutteloze zet.

Ze waarschuwden dat de technologie vanaf het begin verouderd was, voordat Labour en Conservatieve regeringen er honderden miljoenen ponden aan verspilden. De Commons Public Accounts Committee rapporteerde in 1982 dat John Nott, de defensiesecretaris van Margaret Thatcher, zei dat de kosten van Chevaline “de pan uit waren gerezen.”

Het project stond onder controle van onberekenbare nucleaire wetenschappers, meldde de commissie. “Onze kritiek,” voegde de commissie eraan toe, “is dat de kosten niet bekend werden gemaakt en dat er geen eis was dat ze bekend moesten worden gemaakt.”

Er is niets veranderd.

Thatcher en Blair

Al snel ontwikkelde de VS het Trident nucleaire raketsysteem als opvolger van Polaris. Als Groot-Brittannië een eigen kernwapenarsenaal wilde behouden, had het geen andere keuze dan dit voorbeeld te volgen.

In 1980, een jaar na haar verkiezingsoverwinning, stemde Thatcher in met de aankoop van Trident raketten voor Britse onderzeeërs. Ze deed dit zonder haar kabinet in te lichten.

Documenten die in 2011 werden vrijgegeven onthulden dat twee derde van het kabinet tegen was en zelfs de stafchefs waren verdeeld.

Nott vertelde Thatcher dat een volledig debat over nucleaire defensie essentieel was in het licht van deze verdeeldheid. Handelsminister John Biffen waarschuwde Thatcher privé dat ze de electorale schade die de anti-nucleaire beweging kon aanrichten niet moest onderschatten. Een anti-nucleair vrouwenkamp was net opgezet op Greenham Common, waar Amerikaanse kruisraketten zouden worden gestationeerd en een CND bijeenkomst trok 250.000 mensen.

Thatchers kabinetssecretaris, Sir Robert Armstrong, verzekerde haar dat toen Macmillan onderhandelde over de deal op de Bahama’s met Kennedy om Polaris te kopen, het kabinet “de beslissing en de overeenkomst bekrachtigde, maar geen rol speelde bij het tot stand komen van de oorspronkelijke beslissing of bij het vaststellen van het onderhandelingsmandaat..

Hij herinnerde haar er ook aan dat Wilson zijn kabinet in 1974 niet raadpleegde toen hij instemde met de aanschaf van het Chevaline systeem. Thatcher kreeg verdere steun van haar eerste minister van Buitenlandse Zaken, Lord Carrington, die het kabinet vertelde: “Het niet aanschaffen van Trident zou de Fransen hebben achtergelaten als de enige nucleaire macht in Europa. Dit zou onaanvaardbaar zijn.”

Dat is een mening die nog steeds breed wordt gedragen in Westminster en Whitehall.

Blair moest in 2007 vertrouwen op conservatieve parlementsleden om een stemming door te laten gaan over de vervanging van de bestaande Vanguard-klasse van nucleair bewapende Britse onderzeeërs. Achtentachtig Labour-afgevaardigden negeerden een drie-regelige zweep en stemden tegen de regering.

Het was de grootste opstand sinds de stemming in 2003 over de invasie van Irak. Op het spel stond een nieuwe vloot van Dreadnought onderzeeërs, die pas in 2030 in dienst zouden komen, en een verbeterde versie van de Trident raket.

Nadenkend over die stemming schreef Blair in zijn autobiografie A Journey: “De kosten zijn enorm en het nut [van Trident] is niet bestaand in termen van militair gebruik.” Hoewel Blair het “gezond verstand en praktische argument” tegen Trident toegaf, vond hij uiteindelijk dat het opgeven ervan “een te grote degradatie van onze status als natie” zou zijn.

Internationale wet overtreden?

Het behouden van kernwapens zou Groot-Brittannië kunnen helpen om zijn plaats als een van de vijf permanente leden in de VN-Veiligheidsraad te rechtvaardigen. Maar de afhankelijkheid van Amerika om een kernwapenarsenaal te behouden zou vragen moeten oproepen over de onafhankelijkheid en naleving van het internationaal recht.

Onder het Nucleaire Non-Proliferatie Verdrag (NPV), dat in 1970 van kracht werd, zijn ondertekenaars verplicht om “de verspreiding van kernwapens en wapentechnologie te voorkomen” Deze verplichting is moeilijk te rijmen met de opmerking van de voormalige Amerikaanse president George W. Bush in 2005 dat de VS Groot-Brittannië helpt om een “geloofwaardige kernmacht” te behouden.

Amerikaanse expertise hielp bij de installatie van wat ’s werelds krachtigste laser zou zijn in de atoomwapenfabriek in Aldermaston, als onderdeel van een miljardenplan dat de productie van een nieuwe generatie kernkoppen mogelijk moet maken.

De British American Security Information Council, een onafhankelijke denktank, gelooft dat Whitehall een “open einde” overeenkomst heeft met Washington om informatie, technologie en materialen te “verspreiden” “in het streven naar meer geavanceerde nucleaire wapens.”

Opeenvolgende Britse regeringen hebben ontkend dat een dergelijke samenwerking met de VS in strijd is met hun verplichtingen onder het Non-Proliferatie Verdrag. Ze beweren dat het Non-Proliferatie Verdrag alleen een “bredere” verspreiding van kernwapens voorkomt en draaien de logica van het verdrag om. Groot-Brittannië moet doorgaan met het moderniseren van zijn kernwapenarsenaal, stellen ambtenaren, omdat kernwapens zich onvermijdelijk zullen verspreiden.

Het Britse Ministerie van Defensie beweerde in een witboek uit 2003 dat het “voortdurende risico van de proliferatie van kernwapens, en de zekerheid dat een aantal andere landen aanzienlijke kernwapenarsenalen zullen behouden, betekenen dat onze minimale nucleaire afschrikkingscapaciteit, momenteel vertegenwoordigd door Trident, waarschijnlijk een noodzakelijk element van onze veiligheid zal blijven.”

Maar twee hooggeplaatste juristen hebben gezegd dat er sterke aanwijzingen zijn dat de overeenkomst tussen de VS en het VK over wederzijdse verdediging in strijd is met het Non-Proliferatieverdrag, omdat het de overdracht van kernwapens of -toestellen verbiedt. Verlenging van het MDA was volgens hen bedoeld om “het Britse nucleaire programma voort te zetten en te versterken.” De advocaten voegden eraan toe dat het Non-Proliferatieverdrag voorrang heeft op overeenkomsten tussen de VS en het VK onder internationaal recht.

Blair vroeg Bush in 2006 om Amerikaanse hulp om het “nucleaire afleveringssysteem” van Groot-Brittannië in stand te houden. Zijn brief kwam pas bijna tien jaar later aan het licht door een verzoek om informatie van Peter Burt van Nuclear Information Service.

Bij het zien van het papierwerk zei Burt: “Het V.K. en de V.S. geven een vreselijk voorbeeld aan de rest van de wereld door het MDA te vernieuwen en ondermijnen ernstig de geloofwaardigheid van de internationale inspanningen om de proliferatie van kernwapens te voorkomen.”

Hij voegde eraan toe:

Burt ontdekte ook dat een hoge Amerikaanse nucleaire ambtenaar Aldermaston had bezocht en verwees naar “versterkte samenwerking” op het gebied van “ontwerp en certificering van nucleaire explosieve pakketten,” op het gebied van “onderhoud van bestaande voorraden” en de “mogelijke ontwikkeling van veiligere, meer beveiligde, kernkoppen”.

Een ander document beschrijft de MDA als een overeenkomst die Groot-Brittannië en de Amerikaanse “kernkopgemeenschappen in staat stelt om samen te werken aan alle aspecten van nucleaire afschrikking, inclusief het ontwerp en de productie van kernkoppen.”

Ministers en defensieambtenaren argumenteren dat “fysieke bewegingen” onder het MDA geen nucleaire wapens of toestellen betreffen en dat de overeenkomst daarom niet in strijd is met de letter van het Non-Proliferatieverdrag.

Hoewel deze verplaatsingen geen betrekking hebben op echt nucleair materiaal, steken Britse militaire vliegtuigen regelmatig de Atlantische Oceaan over met hoogradioactieve ingrediënten geleverd door de VS.

Uit documenten uit het Blair-tijdperk, toen hij het MDA vernieuwde, blijkt duidelijk dat Whitehall geen debat in het parlement wilde over het militaire pact. Defensieambtenaren waren bang dat het politici “de gelegenheid zou geven om bredere vragen te stellen over… onze verplichtingen onder het nucleaire non-proliferatieverdrag.”

Maar het ministerie van Defensie hoefde zich geen zorgen te maken. Geen enkel hooggeplaatst parlementslid, zelfs geen leden van de defensiecommissie van het Lagerhuis, drongen aan op een volledig debat.

Obama aan Starmer

De laatste 10-jarige overeenkomst onder de MDA werd in 2014 ondertekend door Britse en Amerikaanse ambtenaren in Washington. Whitehall zweeg. De Britten moesten vertrouwen op een verklaring van president Barack Obama.

Hij vertelde het Congres dat de overeenkomst “de overdracht van geheime informatie over atoomwapens tussen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk mogelijk zou maken.”

Het Verenigd Koninkrijk, voegde Obama eraan toe, “is van plan om levensvatbare nucleaire strijdkrachten te behouden in de nabije toekomst.” Het was in Amerika’s belang om Groot-Brittannië te blijven helpen “bij het handhaven van een geloofwaardige nucleaire afschrikking.”

Er was geen woord van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het departement in Whitehall dat verantwoordelijk is voor het updaten van het V.K.-V.S. verdrag. Een woordvoerder zei in antwoord op vragen dat het parlement “op een geschikt moment” geïnformeerd zou worden. Dat is nooit gebeurd.

Het ministerie van Buitenlandse Zaken beweerde dat het onthullen van de inhoud van de nieuwe overeenkomst “proliferatie” van kernwapens in de hand zou kunnen werken.

Sommige parlementsleden in een Trident-commissie, die uit alle partijen bestond, namen een negatief standpunt in. Ze publiceerden een rapport waarin werd geconcludeerd dat de Britse afschrikking “een gijzelaar was van de Amerikaanse goodwill” en dat de levensverwachting van de nucleaire capaciteit van het V.K. gemeten kon worden in maanden.

Hun rapport merkte op dat de Trident raketten van Groot-Brittannië in een gemeenschappelijke pool zitten die gedeeld wordt met de VS en onderhouden worden in Kings Bay, Georgia, terwijl de kernkoppen ontworpen en onderhouden worden in Aldermaston, maar alleen met de hulp van Amerikaanse knowhow.

Ze voegden eraan toe: “Het V.K. is afhankelijk van de Verenigde Staten voor veel onderdelen van het geleidings- en terugkeervoertuig en voor [het] ballistische raketsysteem zelf.”

Toch stemde het Lagerhuis in 2016 voor Trident met een meerderheid van 355 parlementsleden. De nieuwe leider van Labour, Jeremy Corbyn, kwam samen met 47 van zijn parlementsleden in opstand, terwijl nog eens 41 afwezig waren of zich van stemming onthielden.

Onder degenen die tegen stemden was David Lammy.

Hij vertelde het Lagerhuis toen

Lammy, ooit lid van de Campaign for Nuclear Disarmament, voegde eraan toe:

De nieuwe koude oorlog

Vandaag de dag is hij niet langer deze mening toegedaan. Lammy staat nu “100 procent achter de nucleaire afschrikking van het V.K.,” en legt uit dat de toegang tot informatie die hij had als lid van de Privy Council – die een eed van geheimhouding afleggen – hem “echt de ernst van het systemische risico dat Vladimir Poetin voor ons land vormt” heeft laten zien.

“Als Oekraïne zijn kernwapens had mogen behouden na zijn onafhankelijkheid van de Sovjet-Unie, dan hadden ze niet te maken gehad met de invasie van Poetin,” beweerde Lammy, verwijzend naar een voorraad die onder controle stond van Moskou.

Na zijn bekering ging hij naar Washington en ontmoette daar een aantal denktanks. Eén bezoek aan het Center for American Progress kostte zijn weldoeners meer dan 8.000 pond.

Starmer heeft zijn toewijding aan de Britse kernwapens omschreven als “onwankelbaar” en “absoluut”. Om dit punt kracht bij te zetten in afwachting van het startschot van de verkiezingen, vertelde hij een publiek op de BAE scheepswerven in Barrow-in-Furness, waar Trident onderzeeërs worden gebouwd: “De nucleaire afschrikking van het V.K. is het fundament van het plan van Labour om Groot-Brittannië veilig te houden.”

Dergelijke beweringen worden gedaan tegen de achtergrond van groeiende onzekerheid over de kosten en betrouwbaarheid, zelfs het doel, van Trident.

Toen ik hem vroeg naar Trident, vertelde Lord David Richards, voormalig hoofd van het leger en chef van de defensiestaf: “Het is steeds moeilijker te overtuigen dat we het nodig hebben.” Op een dag zouden er andere keuzes gemaakt moeten worden, suggereerde hij.

Trident vervangen door een nieuw nucleair raketsysteem zou niet langer gerechtvaardigd zijn als bijvoorbeeld de conventionele strijdkrachten van Groot-Brittannië zo sterk zouden worden ingekrompen dat het land een “België met kernwapens” zou worden.

In 2013 werd Sir Jeremy Greenstock, voormalig Brits ambassadeur bij de V.N. in New York, gevraagd of het bezit van kernwapens echt betekende dat Groot-Brittannië meer invloed had in wereldzaken. Invloed in de moderne wereld, antwoordde Greenstock, bestaat uit veel dingen, met name een sterke economie. Kernwapens waren één van de “minst relevante.”

Trident wordt door voorstanders vaak omschreven als de “ultimatum verzekering” in het geval van een existentiële dreiging voor Groot-Brittannië. Maar weinigen suggereren dat de regering veel meer ziekenhuizen zou moeten bouwen als verzekering tegen een mogelijke toekomstige pandemie.

Een verantwoordelijkheid?

Kort voordat het parlement in 2016 voor verlenging van Trident stemde, raakte een van de raketten tijdens een test uit koers, wat ernstige gevolgen had kunnen hebben. De Royal Navy maakte het incident niet bekend en het kwam alleen aan het licht door een klokkenluider. Een daaropvolgende test van 17 miljoen pond eerder dit jaar mislukte ook. De raket, afgevuurd door HMS Vanguard, landde in zee vlak bij de lanceerplaats.

De test kwam kort nadat de Vanguard zeven jaar buiten dienst was geweest om een renovatie van £500 miljoen te ondergaan. Het onderhoud zou eigenlijk maar vier jaar duren en door de overschrijding lag HMS Victorious in vast in afwachting van ruimte in het droogdok.

Hierdoor bleven slechts twee van de vier boten in de Trident vloot, HMS Vigilant en Vengeance, operationeel. De Britse nucleaire doctrine is gebaseerd op een Continuous At Sea Deterrence, wat betekent dat een van de onderzeeërs altijd moet worden ingezet.

Omdat er minder boten beschikbaar zijn, duren hun patrouilles langer – soms zes maanden in plaats van de gebruikelijke drie. Zoveel tijd onder water doorbrengen, weg van hun gezinnen, legt een enorme druk op de geestelijke gezondheid van de bemanningen. Het is misschien geen verrassing dat sommigen aan de drugs zijn geraakt. Negen matrozen werden van de HMS Vigilant verwijderd nadat ze positief hadden getest op cocaïne.

Het project om de Vanguard vloot te vervangen door Dreadnought onderzeeërs heeft ook vertraging opgelopen, waardoor de druk op de verouderde boten nog groter is geworden. Personeel op de marinebasis waar de nucleaire afschrikking van het V.K. is ondergebracht, moest worden verplaatst na een ernstig stralingslek, aldus een klokkenluider.

Deze stand van zaken bracht Francis Tusa, een ervaren defensieanalist, ertoe om in december te waarschuwen:

Maar als de voorspelling van Cummings juist is, zal Starmer hoe dan ook doorgaan. Hij zet zich in voor een “driedubbel slot” op Trident: 24/7 patrouilles, vier nieuwe onderzeeërs en onbeperkte upgrades. De geschiedenis laat zien dat de werkelijke kosten van dit alles voor het Britse publiek veel hoger zullen zijn dan een “volledige begroting” manifest doet vermoeden.

---

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De heersende klasse beweert dat een nucleaire oorlog niet erger is dan klimaatverandering

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: