Het opstandige imperium

Nu de Israëlisch-Amerikaanse oorlog tegen Iran de grens van één maand overschrijdt, komt er voldoende informatie beschikbaar om de kinetische dynamiek van het conflict te doorgronden. Dit is een zeer vreemde oorlog. Het is niet alleen het feit dat de lijst van strijders en betrokken partijen – Netanyahu, president Trump, Lindsay “Holden Bloodfeast” Graham – bestaat uit de meest polariserende figuren in de hedendaagse wereldpolitiek. Als om dit feit te onderstrepen, verwacht ik volop boze reacties waarin ik word uitgescholden omdat ik een gezuiverd en emotioneel afgemeten woord als “polariserend” gebruik. Maar we dwalen af.

Veel interessanter dan de eindeloze woede-uitbarstingen over Israël of Trump is een blik op het kinetische patroon van de oorlog en wat de strategische gevolgen op lange termijn zouden kunnen zijn. We gebruiken de term “oorlog”, hoewel deze op enigszins humoristische wijze een nieuw leven is gaan leiden als “Speciale Militaire Operatie” – een variatie op het eigenaardige bureaucratische jargon van Rusland voor de oorlog in Oekraïne, waar het Witte Huis onbedoeld in meeging toen ze naar Operatie Epic Fury verwezen als een “speciale gevechtsoperatie,” schrijft Big Serge.

Het idee van een Speciale Militaire Operatie is op zich interessant en draagt de connotatie van een regimewisseling die wordt bereikt door een combinatie van militair geweld en subversieve dwang. Een dergelijk label was zeer toepasselijk in het geval van de Amerikaanse operatie in Venezuela in januari, waar een overweldigend aanvalspakket werd gecombineerd met politieke voorbereidingen die vicepresident Delcy Rodríguez in een positie brachten voor een gunstige machtsoverdracht. Het conflict in Oekraïne is daarentegen duidelijk uit de hand gelopen en valt buiten het bereik van een ‘speciale operatie’, die we losjes kunnen definiëren als een door kinetische dwang afgedwongen regimewisseling of diplomatie. Al in 2022 was Rusland voorbereid om over te gaan tot een conventionele oorlog met meerdere legergroeperingen en een robuust logistiek apparaat. Hoewel het Kremlin de oorlog een speciale militaire operatie blijft noemen, is dit vooral een middel voor binnenlandse politieke doeleinden en duidt het op de intentie om de oorlog te voeren zonder het dagelijks leven in Rusland wezenlijk te verstoren, en heeft het weinig invloed op het feit dat de oorlog precies dat is.

De oorlog in Iran is echter iets anders. In tegenstelling tot het geval van Venezuela was er geen politieke voorbereiding op een gecontroleerde machtsoverdracht, en noch de Verenigde Staten, noch Israël hebben substantiële grondtroepen in stelling voor operaties tegen Iran. Israëlische grondtroepen zijn actief in Libanon, en ondanks de inzet van verschillende lichte infanterie-eenheden voor snelle reactie in het Midden-Oosten, staat de VS nog maar aan het begin van een opbouwproces dat pas na het uitbreken van de vijandelijkheden werd geïmplementeerd.

Als we voorbij de politieke ondertonen kijken, zien we een oorlog die tot nu toe vrijwel uniek lijkt: een oorlog die door beide partijen bijna uitsluitend op afstand wordt gevoerd. Dit is een nieuw experiment in aanvalskracht, maar het laat ons achter met een gebrekkig conceptueel kader en vocabulaire. Het grootste deel van de terminologie en het conceptuele kader van oorlogsvoering is gebaseerd op een lange geschiedenis van grondgeoriënteerde gevechten, en er zijn weinig voor de hand liggende vergelijkingen met wat er momenteel in Iran wordt geprobeerd. Oorlog uitsluitend vanuit de afstand lijkt een nieuw terrein te zijn in gewapende conflicten. Het kan zijn dat het mislukt – hetzij door het regelrechte falen van de Israëlisch-Amerikaanse alliantie om haar doelstellingen te bereiken, hetzij doordat zij gedwongen wordt haar toevlucht te nemen tot grondtroepen. Een dergelijke mislukking zou veelzeggend zijn, maar succes zou dat ook zijn. Als Amerika erin slaagt een machtig Iraans regime te verzwakken of te vernietigen met uitsluitend aanvalskracht, zou dit gevaarlijke gevolgen hebben en een geheel nieuwe afweging van afschrikking en risico creëren.

Een succesvol gevoerde oorlog vanuit de afstand zou kunnen worden gezien als de verwezenlijking, bijna een eeuw later, van de extremere voorspellingen voor luchtmacht in de tussenoorlogsperiode van de 20e eeuw. De beroemdste voorstander van luchtmacht uit de vooroorlogse periode, de Italiaanse generaal Giulio Douhet, betoogde in zijn invloedrijke boek uit 1921, The Command of the Air, dat strategische bombardementen een oorlog konden winnen met minimale inzet van grondtroepen, door de wil van de vijandelijke bevolking te breken. In Douhets visie kon de macht met superieure aanvalskracht straffeloos vijandelijke steden bombarderen en de vijand volkomen hulpeloos achterlaten. In dezelfde geest hoewel getint met een gevoel van futiliteit en wanhoop, klaagde de voormalige Britse premier Stanley Baldwin in zijn beroemde uitspraak:

Strategische bombardementen bleken inderdaad een krachtig nieuw kinetisch platform te zijn, maar ze bleven zeker ver achter bij deze hooggestemde verwachtingen. Douhets overtuiging dat de onstuitbare vernietiging van steden vanuit de lucht de strijdlust van de vijand zou breken – “het normale leven zou niet kunnen voortduren onder de voortdurende dreiging van de dood” – werd grondig ontkracht, en zelfs in Japan, dat bijzonder kwetsbaar was voor strategische bombardementen, waren de effecten op de “wil” van de bevolking verwaarloosbaar.

Bovendien bleek Baldwins waarschuwing dat “de bommenwerper er altijd doorheen komt” slecht geformuleerd. Het was zeker waar dat, mits er een voldoende groot aanvalspakket was, sommige bommenwerpers hun doelen zeker zouden bereiken, maar strategische bommenwerpers bleken uiterst kwetsbaar. De intimiderende aard van strategische bombardementen verhult het feit dat de verliezen aan vliegtuigen en bemanningen vaak exorbitant hoog waren. In 1942 en 1943 schommelden de verliespercentages vaak tussen de 5 en 7% per missie. Het RAF Bomber Command leed een totaal sterftecijfer van bijna 45% onder zijn vliegtuigbemanningen, en de Eighth Air Force van de US Army Air Force leed verliezen van ongeveer 20%. Enigszins tegen de intuïtie in was het sterftecijfer onder bommenwerperbemanningen aanzienlijk hoger dan onder grondtroepen. Een soldaat in een infanteriecompagnie had een veel grotere kans om de oorlog in Europa te overleven dan de piloot van een krachtige B-17.

De verliezen per vlucht daalden sterk in de Koreaanse Oorlog ten opzichte van de Tweede Wereldoorlog in Europa (van 9,7 naar 1,3 verliezen per 1.000 vluchten), mede dankzij de kortere penetratieafstanden en de lagere dichtheid van de luchtverdediging, en het verliespercentage in Vietnam was nog lager. Het enorme aantal vluchten in Vietnam leidde echter tot bijna 10.000 verloren vliegtuigen aan Amerikaanse zijde, waaronder iets meer dan 3.700 vliegtuigen met vaste vleugels, waarbij meer dan 90% van deze verliezen werd veroorzaakt door grondverdediging, in plaats van de schamele Noord-Vietnamese jachtvleugel.

Hoewel de verliespercentages per vlucht aanzienlijk waren gedaald, hadden vliegtuigbemanningen in Vietnam – net als in de Tweede Wereldoorlog – een gevaarlijker taak dan de infanterie. Zowel de bemanningen van vliegtuigen als die van helikopters hadden sterftecijfers die boven het algemene Amerikaanse gemiddelde (2,2%) lagen, en met name helikopterpiloten leden vreselijke verliezen.

Het sterftecijfer van 5,4% onder helikopterpiloten was, opnieuw, zelfs hoger dan onder de 11B’s die de ruggengraat vormden van de infanteriemacht die zich op de grond uit de naad werkte. Ook de Israëlische luchtmacht kende hoge verliescijfers aan vliegtuigen, zowel in de Zesdaagse Oorlog als in de Jom Kipoeroorlog, toen de gevechtsverliezen respectievelijk ongeveer 14 en 8 per 1.000 vluchten bedroegen.

Dit alles wil niet zeggen dat luchtmacht geen absoluut essentieel onderdeel is geweest van militaire operaties in de afgelopen eeuw. Wat we eerder suggereren is dat de moderne opvatting van luchtmacht als een in wezen veilig kinetisch platform – dat wil zeggen, spaarzaam voor zowel vliegtuigen als personeel – relatief nieuw is, en pas dateert uit de jaren 1990 en de Golfoorlog, waar de verliezen kelderden tot slechts 0,16 per 1.000 vluchten.

In wezen hielden de eerste 50 jaar van strategische luchtmacht twee belangrijke beperkingen in. Ten eerste dat het gebruik van luchtmacht duur was, zowel wat vliegtuigen als personeel betreft, en ten tweede dat luchtmacht beperkt was als strategisch instrument bij gebrek aan grondtroepen. De eerste van deze aannames begon in de jaren negentig af te brokkelen, althans aan Amerikaanse zijde, en het referentiekader voor verliezen in de oorlog tegen Iran maakt de verliezen in Vietnam onbegrijpelijk voor Amerikanen. Diezelfde oorlog in Iran daagt ook de tweede aanname over luchtmacht uit, die veronderstelt dat luchtaanvallen zonder grondcomponent slechts beperkte resultaten kunnen opleveren.

Wat ik in zekere zin beargumenteer, is dat we getuige zijn van een poging om het derde tijdperk van de luchtmacht te doen ontstaan. Het eerste tijdperk, dat duurde van 1939 tot 1990, was een tijdperk van geringe strategische invloed en relatief hoge (zij het gestaag dalende) verliespercentages. Van 1990 tot nu hebben we gezien dat Amerikaanse vliegtuigen in relatieve veiligheid opereren, maar met slechts bescheiden strategische invloed. In Afghanistan, Irak en Syrië hadden Amerikaanse troepen, die in wezen onbelemmerde toegang tot het luchtruim hadden, nog steeds grondtroepen nodig om het gebied te controleren en een blijvende gebiedsontzegging te creëren tegen tegenstanders als ISIS en de Taliban. Nu zijn we getuige van een realtime-experiment om een regionale macht omver te werpen en te onderwerpen met alleen luchtaanvallen. Dit is de eerste oorlog met hoge intensiteit die vanuit de afstand wordt gevoerd.

Conventioneel werd het als een axioma beschouwd dat luchtmacht geen blijvende aanwezigheid en de altijd ongrijpbare ‘controle’ over het grondgebied kan bieden die een beslissende overwinning mogelijk maakt. Wat in dit conflict lijkt te zijn veranderd, is een nieuwe theorie van de overwinning, blijkbaar omarmd door Donald Trump en Pete Hegseth, die ontzegging als vervanging voor controle verheerlijkt en het Vuilnisbakstan als een zegevierende eindtoestand omarmt.

Opstand met andere middelen

Pete Hegseth is de onwaarschijnlijke erfgenaam van Vladimir Lenin. Niet in ideologische zin natuurlijk, maar in het nastreven van anarchie en ontzegging als hefboom voor de overwinning. Een van Lenins vele politieke talenten was zijn vermogen om anarchie te zien als een politieke hefboom en deze meedogenloos te bevorderen. In de vroege revolutionaire periode in Rusland, zelfs na hun ‘machtsgreep’ in de Oktoberrevolutie, oefenden de bolsjewieken zeer weinig daadwerkelijke controle uit in het uitgestrekte Russische binnenland. Hoewel het bolsjewisme later synoniem werd met een autoritaire bureaucratische hydra, was het prille regime dun gezaaid en beschikte het over weinig machtsmiddelen. Het ontluikende leninistische programma was minder gericht op het uitoefenen van politieke autoriteit dan op het ontzeggen van die mogelijkheid aan concurrenten. De bolsjewieken stimuleerden muiterijen in de strijdkrachten, verlamden wat er nog over was van de tsaristische bureaucratie, plunderden de staatsbank en moedigden onrust op het platteland aan door de onteigening van landgoederen. Lang voordat Lenin daadwerkelijk betekenisvolle politieke macht in Rusland had, zorgde hij er met succes voor dat het gezag als zodanig instortte en ontnam hij concurrerende bestuursorganen de mogelijkheid om hun controle te consolideren.

Dit is de oorlog van de opstandeling.

Opstand, in zijn klassieke vorm, is de strategie van de zwakken tegen de sterken. Omdat de opstandeling niet opgewassen is tegen een superieure tegenstander in directe conventionele gevechten, streeft hij in plaats daarvan een strategie van uitputting en kostenoplegging na: maak de bezetting duur, maak haar bloedig, maak haar politiek onhoudbaar, ontzeg de bezetter de vruchten van de overwinning. Dit is een kinetische manifestatie van de leninistische politieke strategie: als controle niet direct kan worden verkregen, wordt het ontzeggen van diezelfde mogelijkheid aan anderen een tussentijds doel. De opstandeling kan een gebied niet blijvend controleren, maar hij kan de bezetter de controle ontzeggen over alles buiten de directe straal van zijn versterkte posities. Mao verwoordde deze logica het duidelijkst, maar de principes ervan zijn zo oud als de oorlogvoering zelf: Fabius Maximus tegen Hannibal, de Spaanse guerrillastrijders tegen Napoleon, de Vietcong tegen de Amerikanen, de Taliban tegen iedereen. Het fundamentele inzicht is dat opstandelingen een asymmetrische oorlog van ontzegging voeren.

Kijk nu eens naar wat de Verenigde Staten met Iran doen, en let op de structurele overeenkomst. De Amerikanen bezetten Iran niet. Ze zijn niet van plan Iran te bezetten. De Amerikaanse strategie, zoals verwoord door diverse regeringsfunctionarissen en zoals af te leiden uit het patroon van operaties, voorziet niet in grondtroepen die Iraans grondgebied veroveren en in bezit houden. Wat er wel in wordt voorzien, lijkt opmerkelijk veel op het draaiboek van de opstandeling, uitgevoerd vanaf de andere kant van het technologische spectrum: het bestaan van het Iraanse regime als de regerende autoriteit over zijn eigen grondgebied onmogelijk duur maken; het de uitoefening van soevereine controle over zijn eigen militaire en industriële middelen ontzeggen; kosten opleggen die zich sneller opstapelen dan ze kunnen worden opgevangen; en door deze aanhoudende druk ofwel gedragsverandering afdwingen ofwel de voorwaarden scheppen voor de interne ineenstorting van het regime.

Om te beginnen moeten we bedenken dat de luchtcampagne tegen Iran niet alleen, of zelfs in de eerste plaats, gebaseerd is op militaire afwegingen – het is een politieke daad, die gericht is op het apparaat van Iraanse afschrikking, legitimiteit en cohesie, bedoeld om een crisis van legitimiteit en autoriteit te creëren in het hart van de Iraanse staat. Hegseths verklaring dat CENTCOM de opdracht had gekregen om “het veiligheidsapparaat van het Iraanse regime te ontmantelen” maakte de politieke doelstelling expliciet. Dit is niet de taal van beperkte militaire actie. Het is de taal van een campagne die bedoeld is om de Iraanse staat vanuit de lucht uit te hollen.

Dit is de logica van de opstand, maar deze wordt nu toegepast door de kinetisch sterkere partij. Waar de klassieke opstandeling een vis is die in de zee van het volk zwemt en opereert onder de drempel van de conventionele militaire macht van de bezetter, opereert de Amerikaanse standoff-campagne boven de drempel van de conventionele militaire macht van de verdediger. De opstandeling wint door de kosten van de bezetting ondraaglijk te maken. De afstandsmacht wint door de kosten van het verzet ondraaglijk te maken en de vijandelijke staat de mechanismen en politieke cohesie te ontzeggen die nodig zijn om controle uit te oefenen over haar eigen grondgebied. De opstandeling kan niet vanuit de lucht worden gedood omdat hij opgaat in de burgerbevolking; de afstandsmacht kan niet worden uitgeput door bezetting als zij zich niets aantrekt van de politieke eindtoestand. In beide gevallen ligt de fundamentele asymmetrie van het conflict niet in de ruwe militaire macht, maar in de asymmetrische waarde van politiek gezag. Noch een guerrillastrijdkracht, noch de Amerikaanse luchtmacht hecht veel waarde aan het uitoefenen van eigen politiek gezag, omdat hun paradigma van overwinning alleen vereist dat zij de vijand dat gezag ontzeggen.

Er is natuurlijk een cruciale verschil. De strategie van de opstandeling slaagt, wanneer ze slaagt, door de bezetting politiek onhoudbaar te maken — door kosten op te leggen die de binnenlandse politiek van de bezettingsmacht op termijn niet kan opvangen. De Amerikaanse afstandscampagne legt kosten op die de Iraanse binnenlandse politiek niet kan opvangen, juist omdat de economische en menselijke verwoesting op Iran neerkomt in plaats van op de Verenigde Staten. Vijftien Amerikaanse doden, als we de slachtofferaantallen voor waar aannemen, in veertig dagen oorlog is geen politieke last voor de regering in Washington; het is praktisch een wervingsposter. Deze asymmetrie in kostenabsorptie is in feite het hele strategische uitgangspunt van de confrontatiecampagne.

En toch is de campagne niet zonder strategische complicaties verlopen. Iran heeft aangetoond dat het zelf nog steeds in staat is om kosten op te leggen – raketaanvallen op partnerlanden in de Golf, de sluiting van de Straat van Hormuz, drone-aanvallen op Amerikaanse bases die weliswaar bescheiden, maar toch reële slachtoffers hebben geëist. De economische kosten van de campagne, die de VS ongeveer een miljard dollar per dag kosten, zijn niet te verwaarlozen, vooral omdat de oorlog de voorraden aan waardevolle munitie op meerdere fronten tegelijk onder druk zet. Analisten van het CSIS hebben met duidelijke bezorgdheid opgemerkt dat de campagne tegen Iran THAAD-interceptors en SM-3-raketten verbruikt in een tempo dat reële risico’s met zich meebrengt op het Pacifische front. De standoff-campagne is niet gratis, ook al zijn de kosten heel anders verdeeld dan die van een grondoorlog.

Maar de essentiële logica blijft overeind. Amerika heeft een manier gevonden om oorlog te voeren tegen een staat die bevolkingsrijker en uitgestrekter is dan Frankrijk of Duitsland – een staat met negentig miljoen inwoners, een geavanceerd militair apparaat en decennia van voorbereiding op precies dit soort confrontaties – zonder het soort slachtoffers te lijden dat voortzetting van de oorlog politiek onmogelijk zou maken. Dit is een echte strategische innovatie, en het verdient het om met de nodige ernst te worden geanalyseerd.

Soevereiniteit in Vuilnisbakstans

Er is een concept in de doctrine van de contra-insurgentie – ongeregeerde ruimte – dat verwijst naar grondgebied dat nominaal onder de soevereiniteit van een regering valt, maar in feite buiten haar administratieve en veiligheidsbereik ligt. De klassieke voorbeelden zijn onder meer de tribale gebieden van Pakistan, de woestijnen van de Sahel en de archipels van de zuidelijke Filippijnen. Deze gebieden worden juist gevaarlijk omdat de afwezigheid van effectief bestuur vacuüms creëert die niet-statelijke actoren, criminele netwerken en terroristische organisaties haastig opvullen. Het probleem van onbestuurde gebieden is al bijna drie decennia een terugkerend aandachtspunt in het Amerikaanse buitenlandse beleid.

Wat er vandaag de dag in Iran gebeurt, is structureel vergelijkbaar, maar Amerika probeert dit van buitenaf te bewerkstelligen met luchtmacht in plaats van van binnenuit door het falen van de staatscapaciteit. De Amerikaanse en Israëlische luchtcampagne is in zeer reële zin een poging om onbestuurde ruimte te creëren binnen het Iraanse grondgebied – waardoor de Iraanse regering niet in staat is effectieve controle uit te oefenen over grote delen van haar eigen militaire en industriële infrastructuur, niet in staat is de veiligheid van haar eigen leiderschap en commando-apparaat te garanderen, niet in staat is macht over haar grenzen heen uit te oefenen of zelfs haar eigen luchtruim op betrouwbare wijze te verdedigen. Dit is het ontzeggen van soevereiniteit als strategisch doel, bereikt niet door bezetting maar door de vernietiging vanuit de lucht van de instrumenten waarmee soevereiniteit wordt uitgeoefend. De recente stap om de doelwitten uit te breiden naar infrastructuur sluit perfect aan bij deze theorie.

Het is de moeite waard dit mechanisme zorgvuldig te volgen, omdat het zowel de verfijning van de Amerikaanse aanpak als de grenzen van wat deze kan bereiken, belicht. Soevereiniteit is in het moderne staatssysteem niet louter een juridische fictie die bij verdrag is vastgelegd en door de Verenigde Naties wordt erkend — het is een operationele realiteit die is gegrondvest op het vermogen van de staat om binnen zijn grondgebied zijn wetten te handhaven, zijn belastingen te innen, zijn soldaten in te lijven en zijn grenzen te verdedigen. Neem deze functionele capaciteiten weg, en de juridische fictie van soevereiniteit wordt precies dat: een fictie, een papieren aanspraak op autoriteit die geen echte gehoorzaamheid afdwingt omdat ze geen echte macht heeft.

De Amerikaanse campagne richt zich systematisch op de operationele fundamenten van de Iraanse soevereiniteit. De aanvallen op de IRGC zijn aanvallen op de organisatie die heeft gefungeerd als de sterke arm van de Islamitische Republiek – de entiteit die afwijkende meningen onderdrukt, die de netwerken van proxies aanstuurt, die de raketstrijdkrachten bedient die Iran zijn regionale afschrikkingskracht geven. De aanvallen op raketfabrieken zijn aanvallen op de instrumenten waarmee Iran zijn eigen versie van macht buiten zijn grenzen projecteert. De moord op Khamenei is, in de meest letterlijke zin, een aanval op het hoogste punt van de Iraanse soevereine autoriteit – de man van wie alle autoriteit in de Islamitische Republiek uiteindelijk afkomstig was. De aanvallen op militair-industriële faciliteiten zijn aanvallen op de economische en technologische spierkracht waarmee een staat zijn nationale hulpbronnen omzet in militaire capaciteit.

Wat de Amerikanen in feite aan het opbouwen zijn, is een holle Iraanse staat – een regering die in formele administratieve zin blijft bestaan, die decreten blijft uitvaardigen, een deel van haar inkomsten blijft innen en haar bureaucratieën blijft beheren, maar die is ontdaan van het vermogen om haar wil af te dwingen tegen vastberaden externe druk in. Dit is geen regimeverandering in de conventionele zin – het is iets subtielers en aantoonbaar verraderlijkers. Regimeverandering impliceert de vervanging van de ene regeringsautoriteit door een andere; wat de Amerikanen lijken na te streven is de geleidelijke uitschakeling van het bestaande regime zonder noodzakelijkerwijs een duidelijk beeld te hebben van wat er daarna komt.

De parallel met de strategie van opstandelingen wordt hier duidelijker. De klassieke theoreticus op het gebied van contra-opstanden zou onmiddellijk herkennen wat hier wordt geprobeerd: de tegenstander de controle ontzeggen over het betwiste terrein, in dit geval niet het geografische terrein maar het functionele terrein van de staatscapaciteit. Mao’s inzicht dat politieke macht uit de loop van een geweer komt, snijdt aan twee kanten: wie de middelen van geweld beheerst, beheerst de politieke omgeving. Ontdoe het Iraanse regime van zijn raketten, ontwricht de Republikeinse Garde en zijn nucleaire programma en zijn vermogen om macht uit te oefenen, en je ontdoet het van de instrumenten waarmee het zijn politieke autoriteit heeft gehandhaafd, zowel binnenlands als regionaal. Het regime dat Operatie Epic Fury overleeft, zal een fundamenteel andere entiteit zijn dan zijn voorganger – niet omdat het is vervangen, maar omdat het is uitgehold.

Of dit de gedragsveranderingen oplevert die Washington wenst, is een aparte en werkelijk open vraag. De historische balans van dwangcampagnes vanuit de lucht is beslist gemengd. De bombardementen op Servië in 1999 leverden binnen 78 dagen de gewenste concessies op; de bombardementen op Noord-Vietnam leverden na jaren van aanhoudende inspanningen niets van dien aard op. Het verschil, zo stellen wetenschappers, ligt in de afstemming tussen de opgelegde specifieke kosten en de nagestreefde specifieke politieke doelstellingen, en in de samenhang van de aangeboden dwangmaatregel. De formulering van de doelstellingen door de regering-Trump is, op zijn zachtst gezegd, wisselend geweest – variërend van vernietiging van nucleaire capaciteiten, tot regimeverandering, tot het maximaliseren van de druk, tot onderhandelingen, soms zelfs binnen één persconferentie. Deze incoherentie van de politieke doelstelling, afgezet tegen de indrukwekkende samenhang van de operationele uitvoering, vormt wellicht de diepste structurele kwetsbaarheid van de campagne.

Wat ik in feite zou willen stellen, is dat de regering-Trump de strategische logica heeft omarmd van wat ik liefkozend een Trashcanistan noem (een uitdrukking die ik door professor Stephen Kotkin in een andere context zag gebruiken, maar die ik vastbesloten ben te introduceren als een Amerikaans strategisch concept). Een Trashcanistan verwijst in mijn terminologie naar een staat die zo ver is verscheurd dat hij niet in staat is om weerstand te bieden aan externe druk en tegelijkertijd onbetwiste interne legitimiteit te handhaven, waardoor hij in een voortdurende staat van afhankelijkheid en belegering verkeert. De voormalige Syrische Arabische Republiek onder Assad was een ideaal voorbeeld, aangezien het land zowel afhankelijk was van buitenlandse geldschieters om solvabel te blijven als niet in staat was om zijn gehele nominale grondgebied te controleren. De Islamitische Republiek Afghanistan zou een ander voorbeeld kunnen zijn, aangezien het land niet in staat was te overleven zonder Amerikaanse steun en nooit de volledige controle over zijn grondgebied heeft gehad.

Vuilnisbakstans zijn vaak ontstaan na kortzichtige buitenlandse interventies, die ofwel de bestaande staat uithollen ofwel een nieuwe staat creëren met beperkte capaciteit en legitimiteit. De functie van een Vuilnisbakstan is altijd in de eerste plaats geweest als symbool van de strategische impasse van Amerika. Mislukte interventies en oorlogen laten verwoeste staten achter, maar het punt is dat ze achtergelaten kunnen worden. De heropleving van de Taliban is bijvoorbeeld vooral een probleem voor de buurlanden van Afghanistan, zoals Pakistan.

In Iran lijkt de regering-Trump echter de mogelijkheid te hebben onderkend en omarmd dat het creëren van een Vuilnisbakstan op zichzelf een strategische doelstelling kan zijn. Als Iran niet in staat is om zijn afschrikkingsvermogen te herstellen, als zijn economie is verwoest en zijn veiligheidsdiensten zijn uitgehold, maakt het voor Washington geen verschil in welke richting een instortende staat valt.

De gevolgen

Laten we, omwille van het argument, aannemen dat de Amerikaanse campagne slaagt volgens haar eigen voorwaarden. Het Iraanse nucleaire programma loopt tien jaar of meer vertraging op. De IRGC is zo grondig verzwakt dat zij jarenlang haar regionale netwerken van proxies niet kan herstellen. De Iraanse economie, die al wankelt onder sancties met maximale druk en nu wordt blootgesteld aan de fysieke vernietiging van haar militair-industriële basis, raakt in een langdurige depressie. Het regime, waarvan een groot deel van de top is omgekomen en dat geconfronteerd wordt met zowel externe verwoesting als interne protesten van een omvang die sinds 1979 niet meer is voorgekomen, onderhandelt ofwel over een alomvattende regeling, ofwel stort in ten gunste van een opvolgende regering die meer openstaat voor Amerikaanse voorkeuren. In dit optimistische scenario krijgt Iran geen kernwapen en bereikt de Verenigde Staten een regionale orde die meer naar haar zin is, met een ontkracht en intern in een neerwaartse spiraal verkerend Iran.

Wat heeft de wereld van dit succes geleerd?

Ze heeft verschillende dingen geleerd, en die zijn niet geruststellend.

De eerste les is eenvoudig en meedogenloos: de Verenigde Staten kunnen, naar believen en tegen aanvaardbare kosten, ingrijpen in elk land dat geen kernwapens bezit en de militaire capaciteit en het staatsapparaat daarvan volledig vernietigen. In principe is dit geen nieuwe les – de Amerikaanse militaire superioriteit is al sinds ten minste de jaren negentig een feit in het internationale leven. Wat echter nieuw is, is een schijnbare Amerikaanse onverschilligheid ten aanzien van politieke einddoelen. De mogelijkheid om meegezogen te worden in een kostbare grondbezetting en een ‘nation building’-project had een zekere afschrikkende werking. Als de Verenigde Staten echter bereid zijn om vanuit de lucht ‘Vuilnisbakstans’ te creëren zonder zich veel aan te trekken van de details van de politieke uitkomst, vergroot dit navenant het vermogen van Amerika om onverschillig te handelen.

De tweede les vloeit direct voort uit de eerste: Iran had geen kernwapens, en Iran wordt gebombardeerd. Noord-Korea heeft kernwapens, en Noord-Korea wordt niet gebombardeerd. Wat men ook mag zeggen over het bestuur van Kim Jong-un over de Democratische Volksrepubliek Korea, zijn besluit om een geloofwaardig kernarsenaal te ontwikkelen en te demonstreren heeft zijn primaire strategische doelstelling met schoolboekmatige efficiëntie bereikt — het heeft zijn land immuun gemaakt voor precies het soort behandeling dat Iran momenteel ondergaat. De logica van deze observatie vereist geen geavanceerde strategische redenering om te begrijpen. Elke regering ter wereld zal dit begrijpen, inclusief regeringen die momenteel opereren onder Amerikaanse veiligheidsgaranties, en inclusief regeringen waarvan de Verenigde Staten liever niet zouden zien dat ze kernwapens ontwikkelen.

De derde les gaat over de grenzen van Amerikaanse veiligheidsgaranties. De Golfstaten – Bahrein, Qatar, de VAE, Saoedi-Arabië – hebben Amerikaanse troepen gehuisvest en de gevolgen daarvan in de vorm van Iraanse raket- en drone-aanvallen geaccepteerd. Ze hebben de schade aan hun civiele infrastructuur, hun luchthavens en hun woonwijken op zich genomen. Ze hebben in feite gediend als de logistieke en basisfundering van de Amerikaanse campagne. En ze zullen iets hebben opgemerkt: Amerikaanse veiligheidsgaranties zijn reëel maar voorwaardelijk, en ze houden in dat men kosten accepteert die de garant zelf niet draagt. De Iraanse aanvallen op de luchtmachtbasis Al Udeid in Qatar, op het hoofdkwartier van de Vijfde Vloot van de Amerikaanse marine in Bahrein, op Dubai en op Riyad – deze aanvallen waren niet alleen gericht op militaire doelen, maar ook bedoeld om de Amerikaanse partners te laten zien dat de prijs van het partnerschap met Washington het opvangen van vijandelijke vergeldingsacties omvat. Voor sommige partners zal deze afweging standhouden. Voor anderen, met name degenen die geografisch dicht bij potentiële toekomstige tegenstanders liggen die zijn uitgerust met langeafstandsraketten, kan het onvoldoende gaan lijken. Kortom, de Amerikaanse acties in Iran tonen een enorme macht, maar ze onthullen ook een nieuwe onverschilligheid ten aanzien van de kosten die zowel door het doelwit als door de Amerikaanse bondgenoten in de regio worden gedragen.

De vierde en structureel belangrijkste les gaat over de relatie tussen de standoff-campagne als strategisch model en de specifieke omstandigheden die deze mogelijk maken. De Amerikaanse campagne tegen Iran werkte omdat Iran geen kernwapens had. Dit is geen subtiele of ingewikkelde observatie, maar wel een waarvan de implicaties zich op werkelijk alarmerende wijze uitbreiden. De Amerikaanse standoff-campagne is in wezen een model van dwang dat uitgaat van het onvermogen van de tegenstander om met catastrofale vergelding te dreigen. Conventionele afschrikking – de dreiging om een agressor via conventionele militaire middelen onaanvaardbare kosten op te leggen – faalde volledig in het geval van Iran. Hun raketten konden Amerikaanse bases bereiken, konden kosten opleggen, konden de campagne bemoeilijken; maar ze konden het Amerikaanse thuisland niet bedreigen, konden Amerikaanse steden niet bedreigen, konden de kosten van de campagne niet echt ondraaglijk maken voor het Amerikaanse politieke systeem. Kernwapens zouden deze afweging volledig hebben veranderd.

Wat in dit alles benadrukt moet worden, is dat de Iraniërs goede redenen hadden om te geloven dat ze over uitzonderlijk sterke afschrikkingsmiddelen beschikten. Ze beschikten over een groot en divers arsenaal aan munitie dat het hele strijdgebied kon bestrijken, een gedecentraliseerd en gemotiveerd commandoapparaat dat bereid was slachtoffers te lijden, en ze hadden unieke invloed op een van ’s werelds belangrijkste economische knelpunten. Er zijn maar weinig niet-nucleaire mogendheden die kunnen bogen op zo’n robuust afschrikkingsprofiel. Het faalde.

Uiteindelijk komen een paar belangrijke trends op een gevaarlijke manier samen. Ten eerste heeft Amerika een uitzonderlijke bereidheid getoond om dwang uit te oefenen, zelfs tegen nominale bondgenoten. De relatie met de NAVO is op zijn zachtst gezegd gespannen, en zelfs Japan en Zuid-Korea liggen onder vuur. De regering-Trump heeft blijk gegeven van een gretigheid om gewelddadige dwang uit te oefenen in Venezuela en Iran, en staat grotendeels onverschillig tegenover zowel de politieke eindstand als de vergeldingsschade die regionale bondgenoten lijden. De wereld wordt steeds dynamischer, en de chaos in Iran heeft aangetoond dat zelfs een krachtig pakket conventionele afschrikkingsmiddelen helemaal geen afschrikking vormt.

Een nieuwe strategische architectuur

Een korte uitweiding naar de geschiedenis is hier op zijn plaats, omdat de relatie tussen aangetoonde conventionele militaire dominantie en prikkels voor nucleaire proliferatie niet louter theoretisch is — het heeft zich eerder voorgedaan, en de geschiedenis is leerzaam.

Het nucleaire tijdperk werd ingeluid door een demonstratie van precies dit soort overweldigend militair overwicht. De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki waren onder andere een demonstratie aan de wereld, en specifiek aan de Sovjet-Unie, van een Amerikaanse superioriteit die zo volledig was dat ze in feite absoluut was. Het Amerikaanse monopolie op kernwapens duurde precies vier jaar voordat de Sovjets in 1949 hun eerste atoombom tot ontploffing brachten. De versnelling van het Sovjet-kernprogramma na Hiroshima was geen toeval; het was de directe reactie van een staat die getuige was geweest van een kwalitatieve demonstratie van wat de Amerikaanse macht kon doen, en die de rationele conclusie had getrokken dat het evenaren daarvan een existentiële prioriteit was. Stalins beroemde opmerking na Hiroshima – dat Sovjetwetenschappers de situatie zouden moeten corrigeren – was de meest ingrijpende beleidsverklaring van de twintigste eeuw.

De proliferatieketen die daarop volgde – de Britse bom in 1952, de Franse in 1960, de Chinese in 1964 – werd eveneens niet louter gedreven door abstracte strategische theorie, maar door de concrete demonstratie van wat kernwapens boden wat conventionele militaire macht niet kon bieden: immuniteit tegen het soort dwingende militaire druk dat de conventionele superioriteit van grootmachten creëert. Elke opeenvolgende proliferator trok, in zekere zin, dezelfde les uit dezelfde demonstratie.

De periode na de Koude Oorlog introduceerde een nieuwe variant van deze dynamiek. De Golfoorlog van 1991 toonde de Amerikaanse conventionele militaire superioriteit in een vorm die zo volledig was dat deze de strategische afwegingen van verschillende staten tegelijkertijd fundamenteel veranderde. Het Iraakse leger – redelijk goed uitgerust naar de maatstaven van regionale mogendheden, en met tien jaar gevechtservaring tegen Iran – werd zo grondig en zo snel vernietigd dat de daaropvolgende analyse twee verschillende strategische reacties opleverde onder Amerikaanse tegenstanders en potentiële tegenstanders. De ene reactie was het ontwikkelen van asymmetrische capaciteiten – het soort investeringen in raketten, terrorisme, proxy-oorlogvoering en informatieoperaties die kenmerkend zijn voor de strategieën van mogendheden die de zinloosheid van conventionele militaire concurrentie met de Verenigde Staten hebben ingezien. De andere reactie was het versnellen van nucleaire programma’s, in de veronderstelling dat kernwapens de enige echte gelijkmaker vormden. Noord-Korea trok deze les met bijzondere duidelijkheid na te hebben gezien wat de Amerikanen Irak in 1991 en vervolgens opnieuw in 2003 aandeed.

De tweede Irak-oorlog leverde een nog duidelijker natuurlijk experiment op. Saddam Hoessein, die een nucleair programma had ontwikkeld en dit vervolgens onder internationale druk had opgegeven, werd binnengevallen en opgehangen. Kim Jong-il, die een nucleair programma had ontwikkeld en weigerde dit op te geven, stierf van ouderdom in zijn bed en droeg het programma over aan zijn zoon. Muammar Gaddafi, die in 2003 vrijwillig afstand deed van zijn programma’s voor massavernietigingswapens in ruil voor genormaliseerde betrekkingen met het Westen, werd in 2011 met aanzienlijke westerse hulp omvergeworpen en door een menigte vermoord. De les ging niemand die oplette voorbij: de sterke garantie van soevereiniteit die kernwapens bieden, is de les die elke rationele speler in het internationale systeem uit dit verleden kan trekken.

Wat de Amerikaanse confrontatiecampagne in Iran heeft aangetoond, is dat een Amerika dat niet alleen bereid is, maar zelfs erop uit is om Vuilnisbakstans te creëren als strategisch doel, bijna onmogelijk conventioneel kan worden afgeschrikt. De Trump-doctrine kan worden vergeleken met geostrategische brandstichting. Brandstichters houden zich natuurlijk niet bezig met het bouwen van dingen. Ze steken ze in brand.

Een moeilijke afweging

Er is een hardnekkige neiging in het Amerikaanse strategische discours om de kosten van militaire acties voornamelijk te analyseren in termen van directe uitgaven en directe slachtoffers. Volgens deze maatstaven is de confrontatiecampagne tegen Iran buitengewoon kosteneffectief geweest: ongeveer vijfendertig miljard dollar aan directe kosten in de eerste maand, vijftien Amerikaanse doden, verwoestende schade aan de Iraanse militaire capaciteit. Vergelijk dit met de twee biljoen dollar en vierduizend Amerikaanse doden in het eerste decennium van de bezetting van Irak, en het pleidooi voor het confrontatiemodel lijkt vanzelfsprekend.

Deze vergelijking verwart echter de kosten van een campagne met de kosten van de strategische situatie die de campagne creëert. De bezetting van Irak was duur in directe kosten, maar heeft door de rampzalige uitvoering ook een sjabloon gecreëerd dat paradoxaal genoeg de argumenten voor het standoff-model heeft versterkt: als je je geen bezetting kunt veroorloven en de politieke kosten van een grondoorlog niet kunt dragen, dan wordt een standoff-oorlog het voorkeursinstrument. Als natievorming toch tot Vuilnisbakstans leidt, kun je de moeite net zo goed overslaan en vanuit de lucht anarchie creëren. Het probleem is dat een standoff-oorlog, ondanks al zijn operationele elegantie, militair succes koopt ten koste van strategische ambiguïteit. Je kunt de militaire capaciteit van een staat vanuit de lucht vernietigen, maar je kunt de vrede die daarop volgt niet vanuit de lucht opbouwen.

Het probleem van de munitiekosten verdient bijzondere aandacht, omdat het wijst op een structurele beperking van het standoff-model die onvoldoende wordt onderkend. CSIS-analisten hebben opgemerkt dat de campagne tegen Iran voorraden van geavanceerde munitie – THAAD-interceptors, SM-3’s, JASSM’s, Tomahawks – verbruikt in een tempo dat reële risico’s met zich meebrengt in andere theatergebieden. De Verenigde Staten produceren deze wapens niet in het tempo waarin ze worden verbruikt; de defensie-industriële basis is sinds de Koude Oorlog niet meer ingericht op langdurige, intensieve standoff-oorlogsvoering. De overgang van JASSM’s naar JDAM’s toen de Iraanse luchtverdediging werd onderdrukt, was niet alleen een verstandige operationele keuze; het was ook een weerspiegeling van de beperkte voorraad van de Amerikaanse munitiedepots. Een oorlog die weinig mensenlevens kost, kan nog steeds duur zijn op manieren die strategisch van belang zijn, vooral wanneer de munitie die in het ene theater wordt verbruikt precies de munitie is die in een ander theater nodig zou zijn.

Er is ook de vraag wat er met de Iraanse staat gebeurt als het stof is neergedaald. De afstandscampagne is buitengewoon effectief geweest in het vernietigen van de Iraanse militaire capaciteit, maar militaire capaciteit is niet hetzelfde als bestuurlijk gezag. Het Iraanse staatsapparaat – de ministeries, de rechtbanken, de bureaucratieën, de revolutionaire ideologie die het legitimeert – is niet vernietigd. Het is onthoofd en in verlegenheid gebracht, maar onthoofding en verlegenheid zijn niet hetzelfde als eliminatie. De geschiedenis staat bol van voorbeelden van staten die verwoestende militaire campagnes hebben overleefd door terug te vallen op de veerkracht van hun civiele instellingen en de koppigheid van hun bevolking: Duitsland doorstond jarenlang totale luchtbombardementen en bleef vechten; Groot-Brittannië doorstond de Blitz en kwam eruit met een intacte regering en sociaal weefsel; Noord-Vietnam incasseerde meer tonnen bommen dan enig ander land in de geschiedenis van de luchtoorlogvoering en slaagde er toch in het Amerikaanse geweld te overleven. De afwachtende campagne kan Iraanse raketten vernietigen, maar kan op zichzelf niet bepalen wie Iran regeert of welk beleid die heerser voert. Een gunstige uitkomst voor de Amerikanen zal afhangen van de vraag of zij de Iraanse infrastructuur, veiligheidstroepen en economische basis kunnen vernietigen om een echte neerwaartse spiraal van staatsinstabiliteit teweeg te brengen.

Als de campagne eindigt met een onderhandelde regeling, zullen de voorwaarden van die regeling bepalen of er iets blijvends is bereikt. Een regeling die Iran dwingt zijn nucleaire programma op verifieerbare wijze te ontmantelen en internationale controle te accepteren, zou een echt strategisch succes betekenen, hoewel het precedent dat hiermee wordt geschapen op het gebied van nucleaire afschrikking zou blijven bestaan. Een akkoord dat slechts een pauze is – waardoor Iran zijn economische positie kan herstellen, zijn militaire capaciteit kan heropbouwen en zijn nucleaire programma onder zorgvuldiger verhulling kan hervatten – zou een bijzonder kostbare strategische mislukking betekenen, waarbij miljarden aan munitie zijn verbruikt, de relaties met regionale partners onder druk zijn gezet en een dringende prikkel voor Iran is gecreëerd om met alle mogelijke middelen kernwapens te verwerven.

Het gevaarlijkste resultaat, vanuit het oogpunt van proliferatie op de lange termijn, is een akkoord dat een succes lijkt, maar dat niet is – een akkoord dat de internationale gemeenschap aanvaardt als de oplossing van de Iraanse nucleaire kwestie, terwijl Iran stilletjes begint met het opnieuw opbouwen van zijn programma op dieptes en op locaties die zelfs Amerikaanse bunkerbusters niet kunnen bereiken. De openbare verklaringen van de regering-Trump hebben dit risico erkend, waarbij Trump zelf suggereerde dat Amerikaanse satellieten zullen uitkijken naar tekenen van herstelactiviteiten. Maar de geschiedenis van geheime nucleaire programma’s – Pakistan, Noord-Korea, India – suggereert dat gemotiveerde staten met voldoende wetenschappelijke capaciteit manieren vinden om te ontwikkelen wat zij als een vitaal nationaal belang beschouwen, ongeacht de surveillancemogelijkheden.

Het publiek met de grootste consequenties voor Operatie Midnight Hammer en Operatie Epic Fury is niet de Iraanse regering. Het zijn alle andere regeringen in de wereld die in conflict zijn, of dat willen zijn, of zich ooit in conflict zouden kunnen bevinden met de Verenigde Staten van Amerika.

Noord-Korea heeft gezien hoe de Amerikaanse conventionele strijdkrachten de Iraanse luchtverdediging in een paar dagen tijd hebben vernietigd en vervolgens het Iraanse militair-industriële apparaat systematisch vanuit de lucht hebben ontmanteld. Pyongyang heeft zijn nucleaire afschrikking altijd gepresenteerd als de essentiële garantie voor het voortbestaan van het regime; de gebeurtenissen in Iran hebben deze inschatting bevestigd met een specificiteit en levendigheid die geen enkele theoretische argumentatie had kunnen produceren. Kim Jong-un is, wat men ook van hem mag zeggen, een rationele actor in strategische zin – hij heeft consequent voorrang gegeven aan het nucleaire programma boven het welzijn van zijn bevolking, omdat hij tot de conclusie is gekomen dat kernwapens de enige garantie zijn dat het lot van Saddam Hoessein of Moammar Gaddafi niet het zijne wordt. Hij ziet nu in realtime hoe zijn inschatting wordt bevestigd. Er is geen enkele kans dat deze les de onderhandelingen over denuclearisatie met Noord-Korea gemakkelijker maakt.

China heeft gezien hoe een Amerikaanse afstandscampagne de operationele capaciteiten demonstreerde waarmee het Volksbevrijdingsleger in een toekomstig conflict over Taiwan te maken zal krijgen. Belangrijker nog is dat China heeft gezien hoe de Verenigde Staten hebben aangetoond dat ze vanuit een afstand langdurige, intensieve luchtoperaties kunnen uitvoeren tegen een grote, geharde tegenstander, tegen politiek aanvaardbare kosten in Amerikaanse levens. De investeringen van Peking in anti-toegangs- en gebiedsontzeggingscapaciteiten – de DF-21 ‘carrier killer’, de DF-26 ballistische raket voor de middellange afstand, de J-20 stealth-jager, het geïntegreerde luchtverdedigingssysteem – zijn expliciet ontworpen om de kosten van precies dit soort campagnes tot onbetaalbare hoogten op te drijven. Chinese militaire planners zullen elk aspect van Operatie Epic Fury bestuderen met dezelfde intensiteit waarmee de Wehrmacht het Britse pantsergebruik bij Cambrai bestudeerde. De specifieke operationele technieken die effectief bleken tegen de Iraanse luchtverdediging zullen worden geanalyseerd en gepareerd; de munitie die het meest effectief bleek, zal worden bestudeerd en ofwel gekopieerd ofwel onschadelijk gemaakt.

Maar het zijn de kleine en middelgrote mogendheden – de staten die niet kunnen tippen aan de conventionele macht van de VS en niet kunnen streven naar een militair-industriële capaciteit op Chinees niveau – die de meest directe prikkel tot proliferatie ondervinden. Saoedi-Arabië, dat in het huidige conflict tegelijkertijd profiteert van Amerikaanse bescherming en het doelwit is van Iraanse vergeldingsacties, zal uit deze ervaring een afweging maken over de toereikendheid van Amerikaanse veiligheidsgaranties. Het koninkrijk beschikt over aanzienlijke financiële middelen en er gaan al lang geruchten dat het een noodregeling heeft met Pakistan voor toegang tot kernwapens in uiterste nood. De gebeurtenissen van 2025 en 2026 zullen Saoedi-Arabië niet minder geïnteresseerd maken in de nucleaire optie. Turkije, dat onder Erdogan en zijn opvolgers in toenemende mate een onafhankelijke strategische koers heeft uitgezet, beschikt over de industriële en wetenschappelijke basis om kernwapens te ontwikkelen en heeft de afgelopen jaren scherpe opmerkingen gemaakt over de rationaliteit van het bezit ervan. Zuid-Korea, dat geconfronteerd wordt met een kernbewapend Noord-Korea en een steeds onzekerder wordende Amerikaanse betrokkenheid, heeft opiniepeilingen gehouden waaruit blijkt dat een meerderheid voorstander is van een onafhankelijke nucleaire afschrikking.

Elk van deze staten kijkt naar dezelfde demonstratie en trekt dezelfde conclusie: de Amerikaanse conventionele militaire superioriteit is zo overweldigend dat alleen nucleaire afschrikking zinvolle bescherming biedt tegen Amerikaanse dwang. Dit is geen irrationele conclusie. Het is in feite de meest rationele conclusie die uit het waarneembare bewijs kan worden getrokken.

De wrede paradox die ten grondslag ligt aan het non-proliferatiebeleid is precies deze: hoe sterker de argumenten voor non-proliferatie als politiek doel, hoe extremer de maatregelen die nodig zijn om dit af te dwingen, en hoe extremer de maatregelen die nodig zijn om dit af te dwingen, hoe sterker de prikkel voor proliferatie wordt. De Verenigde Staten hebben definitief aangetoond dat zij bereid zijn langdurige luchtcampagnes te voeren tegen staten die kernwapens ontwikkelen. Elke staat die de les trekt dat kernwapens de enige bescherming tegen dergelijke campagnes zijn, gedraagt zich, vanuit het perspectief van het Amerikaanse non-proliferatiebeleid, irrationeel. En toch gedraagt elke staat die deze les trekt zich volkomen rationeel vanuit het perspectief van zijn eigen veiligheidsberekening, in het licht van het beschikbare bewijs.

Clausewitz merkte ooit op dat oorlog de voortzetting is van politieke betrekkingen met andere middelen — dat militaire actie op het diepste niveau altijd een politieke daad is en daarom moet worden beoordeeld op basis van de politieke gevolgen ervan, in plaats van alleen op basis van de militaire resultaten. Deze stelregel geldt met name voor het soort dwangcampagne dat de Verenigde Staten tegen Iran hebben gevoerd, omdat de politieke gevolgen van een dergelijke campagne veel verder reiken dan de bilaterale relatie tussen Washington en Teheran.

Het specifieke politieke gevolg waar ik bij stil wil staan, is de waarschijnlijke vorm van de afschrikkingsarchitectuur die uit de puinhopen van het Iraanse militaire programma tevoorschijn komt. Het non-proliferatieregime van na de Koude Oorlog – het NPV, het IAEA-inspectieregime, de diverse ad-hocregelingen zoals het JCPOA – was altijd een enigszins wankele constructie, bijeengehouden door een combinatie van veiligheidsgaranties, economische prikkels, normatieve druk en de impliciete dreiging van dwangmaatregelen tegen overtreders. Het dwangelement was altijd de onmisbare vangnet; staten die tot de conclusie kwamen dat ze kernwapens konden ontwikkelen zonder noemenswaardige gevolgen, hadden de neiging dat ook te doen.

Wat de Iraanse campagne heeft gedaan, is de dwangdimensie van deze architectuur op dramatische wijze verduidelijken, terwijl tegelijkertijd de systemische grenzen ervan duidelijk werden. De dwang is reëel: de Verenigde Staten zullen inderdaad militaire operaties uitvoeren tegen staten die kernwapens nastreven, en die operaties kunnen verwoestend effectief zijn. Maar de dwang is niet universeel: ze hangt ervan af dat de doelstaat zelf geen kernwapens bezit. Met andere woorden, de architectuur is dwingend tegenover staten die zich onder de nucleaire drempel bevinden en in feite tandeloos tegenover staten die er boven staan. Dit is geen nieuws – het is altijd al zo geweest – maar het is nog nooit zo duidelijk in de praktijk aangetoond als door Operatie Epic Fury.

Het gevolg van deze demonstratie zal waarschijnlijk een sterker gespleten internationaal systeem zijn: staten die stevig verankerd zijn in Amerikaanse veiligheidsallianties, die tot de conclusie zijn gekomen dat Amerikaanse garanties toereikend zijn en dat hun eigen nucleaire ontwikkeling die garanties tot het punt van onbruikbaarheid zou belasten, zullen waarschijnlijk niet-nucleair blijven. Staten die niet zo verankerd zijn, of die redenen hebben om te twijfelen aan de duurzaamheid en toereikendheid van Amerikaanse garanties, zullen naar de Iraanse ervaring kijken en hun eigen afwegingen over nucleaire ontwikkeling versnellen. Het middengebied – staten die oprecht onzeker waren over de waarde van kernwapens als afschrikmiddel – is door de gebeurtenissen van het afgelopen jaar aanzienlijk verkleind. De demonstratie was te duidelijk en te volledig om veel ruimte voor dubbelzinnigheid over te laten.

Daarnaast rijst de vraag wat voor afschrikkingsrelatie kernwapenstaten met de Verenigde Staten hebben in een wereld waarin een patstellingsoorlog de dominante Amerikaanse vorm van dwang is geworden. De logica van nucleaire afschrikking is altijd geweest dat deze het gebruik van kernwapens door de tegenstander afschrikt; tijdens de Koude Oorlog was dit eenvoudig, omdat beide supermachten over kernwapens beschikten en beide geconfronteerd werden met het vooruitzicht van een vergeldingsaanval die het einde van de beschaving zou betekenen. In de asymmetrische wereld van Amerikaanse conventionele dominantie vervullen kernwapens voor kleinere staten een andere functie: ze schrikken geen nucleaire aanval af, maar conventionele regimeverandering. Dit is de specifieke afschrikkingsfunctie die het kernprogramma van Noord-Korea vervult, en het is de functie die elke rationele proliferator tracht te verwerven.

De Verenigde Staten hebben in hun publieke discours onvoldoende aandacht besteed aan de implicaties van deze dynamiek. Het officiële standpunt is dat de Amerikaanse conventionele superioriteit het gebruik van kernwapens door tegenstanders afschrikt, terwijl de Amerikaanse inzet voor non-proliferatie de verspreiding van kernwapens naar andere staten voorkomt. De Iraanse ervaring suggereert dat dit standpunt intern tegenstrijdig is: juist de kracht van de Amerikaanse conventionele superioriteit creëert de prikkel voor proliferatie, en succesvolle nucleaire afschrikking van de Amerikaanse conventionele macht creëert de facto immuniteit tegen de dwingende achtervang van het non-proliferatieregime. Je kunt niet tegelijkertijd aantonen dat conventionele militaire macht zo overweldigend is dat alleen kernwapens deze kunnen afschrikken, en volhouden dat de nucleaire afschrikkingsoptie niet ter discussie staat voor staten die zich bedreigd voelen door de Amerikaanse conventionele macht.

Het dilemma van de innovator

Er is een concept uit de zakenwereld – het dilemma van de innovator – dat de hachelijke situatie beschrijft van een marktleider wiens dominante technologie, juist vanwege die dominantie, de strategische opties uitsluit die aanpassing aan disruptieve innovatie mogelijk zouden maken. De dominante speler, die zo zwaar heeft geïnvesteerd in een bestaand paradigma en zijn hele operatie heeft georganiseerd rond de logica van dat paradigma, merkt dat hij structureel niet in staat is het nieuwe paradigma te omarmen dat het oude verdringt, zelfs als hij die verdringing ziet aankomen.

Iets vergelijkbaars zou aan de gang kunnen zijn op het gebied van de Amerikaanse militaire strategie. De standoff-campagne is, afgemeten aan de maatstaven van haar eigen uitvoering, een meesterwerk: technisch geavanceerd, met zo min mogelijk slachtoffers, operationeel doorslaggevend. Ze vertegenwoordigt de hoogste uitdrukking van de Amerikaanse manier van oorlogvoeren zoals die zich sinds het einde van de Koude Oorlog heeft ontwikkeld – precisie, afstand, informatieoverwicht, luchtmacht boven alles. Het Amerikaanse militaire establishment, dat dertig jaar heeft besteed aan het perfectioneren van dit model en enorme institutionele investeringen heeft gedaan in de uitrusting, doctrine, training en inkooparchitectuur die nodig zijn om het uit te voeren, is begrijpelijkerwijs terughoudend om de strategische bruikbaarheid ervan in twijfel te trekken, zelfs wanneer de secundaire effecten van de succesvolle toepassing ervan wijzen op een wereld waarin het steeds moeilijker wordt om het in te zetten.

De proliferatie van kernwapens is precies de disruptieve innovatie die het model van de standoff-campagne bedreigt. Naarmate meer staten geloofwaardige nucleaire afschrikkingsmiddelen verwerven, krimpt het universum van staten waartegen standoff-oorlog vrijelijk kan worden ingezet — zonder het risico van nucleaire vergelding. Het model blijft verwoestend effectief tegen het afnemende aantal staten dat noch kernwapens bezit, noch de veiligheidsgaranties die hen de facto tot kernmachten maken. Tegen alle andere staten is het als dwangmiddel in feite irrelevant.

Het innovatordilemma is van toepassing: juist het succes van de standoff-campagne tegen Iran creëert de stimuleringsstructuur die, indien rationeel gevolgd door andere staten, uiteindelijk de dwingende relevantie van de standoff-campagne in een nucleaire wereld zal ondermijnen. Amerika innoveert zich een weg naar een militair model van overweldigende conventionele superioriteit, en creëert daarmee de voorwaarden voor een proliferatiecascade die dat model strategisch achterhaald maakt als dwangmiddel tegen een groeiend deel van de relevante tegenstanders.

Er is geen voor de hand liggende oplossing voor dit dilemma. Terughoudendheid in het gebruik van conventionele militaire macht zou de prikkels tot proliferatie kunnen verminderen, maar zou betekenen dat men de verspreiding van massavernietigingswapens moet accepteren door staten die onder dwang hun programma’s kunnen opgeven. Agressief gebruik van conventionele militaire macht om proliferatie te voorkomen leidt juist tot de hierboven beschreven prikkels tot proliferatie. Het uitbreiden van veiligheidsgaranties tot een zodanig breed bereik dat alle potentiële proliferatoren eronder vallen, is zowel politiek onmogelijk als strategisch onsamenhangend. Dit is, in de meest letterlijke zin, een echt strategisch dilemma — een situatie waarin elke beschikbare optie gepaard gaat met het accepteren van kosten die, in zekere zin, onaanvaardbaar zijn.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Hoe de Nieuwe Golfoorlog de toekomst van de wereldwijde oorlogsvoering verandert

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: