John Mearsheimer: “De sombere toekomst van Europa”

Europa verkeert momenteel in grote moeilijkheden, voornamelijk vanwege de oorlog in Oekraïne, die een belangrijke rol heeft gespeeld in het ondermijnen van wat voorheen een grotendeels vreedzame regio was. Helaas zal de situatie de komende jaren waarschijnlijk niet verbeteren. Het is zelfs waarschijnlijk dat Europa in de toekomst minder stabiel zal zijn dan vandaag de dag.

De huidige situatie in Europa staat in schril contrast met de ongekende stabiliteit die Europa kende tijdens het unipolaire tijdperk, dat duurde van ongeveer 1992, na de val van de Sovjet-Unie, tot 2017, toen China en Rusland opkwamen als grootmachten en de unipolariteit veranderden in multipolariteit. We herinneren ons allemaal het beroemde artikel van Francis Fukuyama uit 1989 – “The End of History?” – waarin hij betoogde dat de liberale democratie voorbestemd was om zich over de hele wereld te verspreiden en vrede en welvaart te brengen. Dat argument was duidelijk volkomen onjuist, maar velen in het Westen geloofden het meer dan twintig jaar lang. Weinig Europeanen hadden zich in de hoogtijdagen van de unipolariteit kunnen voorstellen dat Europa vandaag de dag in zo’n moeilijke situatie zou verkeren, schrijft John Mearsheimer.

Wat is er dan misgegaan?

De oorlog in Oekraïne, die volgens mij door het Westen, en met name de VS, is uitgelokt, is de belangrijkste oorzaak van de huidige onveiligheid in Europa. Toch speelt er nog een tweede factor mee: de verschuiving in het mondiale machtsevenwicht in 2017 van unipolariteit naar multipolariteit, die ongetwijfeld een bedreiging vormde voor de veiligheidsarchitectuur in Europa. Toch zijn er goede redenen om aan te nemen dat deze verschuiving in de machtsverdeling een beheersbaar probleem was. Maar de oorlog in Oekraïne, in combinatie met de komst van multipolariteit, zorgde voor grote problemen, die in de nabije toekomst waarschijnlijk niet zullen verdwijnen.

Laat ik beginnen met uit te leggen hoe het einde van de unipolariteit de fundamenten van de Europese stabiliteit bedreigt. Vervolgens zal ik ingaan op de gevolgen van de oorlog in Oekraïne voor Europa en hoe deze, in combinatie met de verschuiving naar multipolariteit, het Europese landschap ingrijpend hebben veranderd.

De verschuiving van unipolariteit naar multipolariteit

De sleutel tot het behoud van de stabiliteit in West-Europa tijdens de Koude Oorlog en in heel Europa tijdens het unipolaire tijdperk was de militaire aanwezigheid van de VS in Europa, die was ingebed in de NAVO. De VS hebben natuurlijk vanaf het begin die alliantie gedomineerd, waardoor het voor de lidstaten onder de Amerikaanse veiligheidsparaplu bijna onmogelijk was om met elkaar te vechten. In feite zijn de VS een krachtige pacificerende factor in Europa geweest. De Europese elites van vandaag erkennen dat simpele feit, wat verklaart waarom zij zich zo sterk inzetten voor het behoud van Amerikaanse troepen in Europa en het behoud van een door de VS gedomineerde NAVO.

Het is vermeldenswaard dat toen de Koude Oorlog eindigde en de Sovjet-Unie haar troepen uit Oost-Europa terugtrok en een einde maakte aan het Warschaupact, Moskou geen bezwaar had tegen het intact blijven van een door de VS gedomineerde NAVO. Net als de West-Europeanen in die tijd begrepen en waardeerden de Sovjetleiders de logica van pacificatie. Ze waren echter fel gekant tegen uitbreiding van de NAVO, maar daarover later meer.

Sommigen zullen misschien beweren dat de EU, en niet de NAVO, de belangrijkste oorzaak was van de Europese stabiliteit tijdens het unipolaire tijdperk, en dat daarom de EU, en niet de NAVO, in 2012 de Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen. Maar dat is onjuist. Hoewel de EU een opmerkelijk succesvolle instelling is, is haar succes afhankelijk van het handhaven van de vrede in Europa door de NAVO. Om Marx op zijn kop te zetten: de politiek-militaire instelling is de basis of het fundament, en de economische instelling is de bovenbouw. Dit alles om te zeggen dat zonder de Amerikaanse vredestichter niet alleen de NAVO zoals wij die kennen verdwijnt, maar ook de EU ernstig zal worden ondermijnd.

Tijdens de unipolariteit, die opnieuw duurde van 1992 tot 2017, was de VS veruit de machtigste staat in het internationale systeem en kon het gemakkelijk een aanzienlijke militaire aanwezigheid in Europa handhaven. De elites op het gebied van buitenlands beleid wilden niet alleen de NAVO in stand houden, maar deze ook uitbreiden naar Oost-Europa.

Deze unipolaire wereld verdween echter met de komst van multipolariteit. De VS was niet langer de enige grootmacht in de wereld. China en Rusland waren nu ook grootmachten, wat betekende dat Amerikaanse beleidsmakers anders moesten gaan denken over de wereld om hen heen.

Om te begrijpen wat multipolariteit voor Europa betekent, is het essentieel om te kijken naar de machtsverdeling tussen de drie grootmachten in de wereld. De VS is nog steeds het machtigste land ter wereld, maar China heeft een inhaalslag gemaakt en wordt nu algemeen erkend als een gelijkwaardige concurrent. Door zijn enorme bevolking en zijn werkelijk opmerkelijke economische groei sinds het begin van de jaren negentig is het land een potentiële hegemonie in Oost-Azië geworden. Voor de VS, die al een regionale hegemonie in het westelijk halfrond hebben, is het een zeer zorgwekkend vooruitzicht dat een andere grootmacht hegemonie bereikt in Oost-Azië of Europa. Vergeet niet dat de VS aan beide wereldoorlogen hebben deelgenomen om te voorkomen dat Duitsland en Japan respectievelijk regionale hegemonieën in Europa en Oost-Azië zouden worden. Dezelfde logica geldt vandaag de dag.

Rusland is de zwakste van de drie grootmachten en in tegenstelling tot wat veel Europeanen denken, vormt het geen bedreiging om heel Oekraïne te veroveren, laat staan Oost-Europa. Het heeft immers de afgelopen drieënhalf jaar alleen maar geprobeerd om het oostelijke vijfde deel van Oekraïne te veroveren. Het Russische leger is niet de Wehrmacht en Rusland is – in tegenstelling tot de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog en China in Oost-Azië vandaag de dag – geen potentiële regionale hegemonie.

Gezien deze verdeling van de mondiale macht is het voor de VS strategisch noodzakelijk om zich te concentreren op het in bedwang houden van China en te voorkomen dat het Oost-Azië gaat domineren. Er is echter geen dwingende strategische reden voor de VS om een aanzienlijke militaire aanwezigheid in Europa te handhaven, aangezien Rusland geen bedreiging vormt om een Europese hegemonie te worden. Het besteden van kostbare defensiemiddelen aan Europa vermindert zelfs de middelen die beschikbaar zijn voor Oost-Azië. Deze basislogica verklaart de verschuiving van de VS naar Azië. Maar als een land zich op één regio richt, richt het zich per definitie niet op een andere regio, en die andere regio is Europa.

Er is nog een andere belangrijke dimensie, die weinig te maken heeft met de mondiale machtsverhoudingen, die de kans dat de VS zich zullen blijven inzetten voor het handhaven van een aanzienlijke militaire aanwezigheid in Europa nog verder verkleint. De VS hebben namelijk een speciale relatie met Israël die zijn weerga niet kent in de geschiedenis. Die band, die het resultaat is van de enorme macht van de Israëlische lobby in de VS, betekent niet alleen dat Amerikaanse beleidsmakers Israël onvoorwaardelijk zullen steunen, maar ook dat de VS zich direct of indirect zullen mengen in de oorlogen van Israël. Kortom, de VS zullen aanzienlijke militaire middelen blijven toewijzen aan Israël en ook aanzienlijke eigen militaire troepen in het Midden-Oosten blijven inzetten. Deze verplichting jegens Israël vormt een extra stimulans om de Amerikaanse troepen in Europa terug te trekken en Europese landen aan te sporen om zelf voor hun veiligheid te zorgen.

Het komt erop neer dat de krachtige structurele krachten die gepaard gaan met de verschuiving van unipolariteit naar multipolariteit, in combinatie met de bijzondere relatie van Amerika met Israël, het potentieel hebben om de Amerikaanse pacificerende invloed uit Europa te verwijderen en de NAVO te verlammen, wat uiteraard ernstige negatieve gevolgen zou hebben voor de Europese veiligheid. Het is echter mogelijk om een Amerikaans vertrek te voorkomen, wat ongetwijfeld de wens is van bijna alle Europese leiders. Simpel gezegd vereist het bereiken van dat resultaat verstandige strategieën en bekwame diplomatie aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Maar dat is niet wat we tot nu toe hebben gekregen. In plaats daarvan hebben Europa en de VS domweg geprobeerd Oekraïne bij de NAVO te betrekken, wat een verloren oorlog met Rusland heeft uitgelokt die de kans dat de VS Europa zullen verlaten en de NAVO zal worden ontmanteld aanzienlijk vergroot. Laat me dat uitleggen.

Wie heeft de oorlog in Oekraïne veroorzaakt: de gangbare opvatting

Om de gevolgen van de oorlog in Oekraïne volledig te begrijpen, is het essentieel om de oorzaken ervan te bekijken, omdat de reden waarom Rusland in februari 2022 Oekraïne is binnengevallen veel zegt over de oorlogsdoelen van Rusland en de langetermijneffecten van de oorlog.

De gangbare opvatting in het Westen is dat Vladimir Poetin verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de oorlog in Oekraïne. Zijn doel, zo luidt het argument, is om heel Oekraïne te veroveren en het onderdeel te maken van een groter Rusland. Zodra dat doel is bereikt, zal Rusland een imperium in Oost-Europa gaan creëren, net zoals de Sovjet-Unie dat deed na de Tweede Wereldoorlog. In dit verhaal is Poetin een dodelijke bedreiging voor het Westen en moet hij met harde hand worden aangepakt. Kortom, Poetin is een imperialist met een masterplan dat naadloos aansluit bij een rijke Russische traditie. Er kleven tal van problemen aan dit verhaal. Ik zal er vijf noemen.

Ten eerste is er geen bewijs van vóór 24 februari 2022 dat Poetin heel Oekraïne wilde veroveren en bij Rusland wilde voegen. Voorstanders van de gangbare opvatting kunnen niet wijzen op iets dat Poetin heeft geschreven of gezegd waaruit blijkt dat hij de verovering van Oekraïne een wenselijk doel vond, dat hij het een haalbaar doel vond en dat hij van plan was dat doel na te streven.

Wanneer ze op dit punt worden uitgedaagd, wijzen de voorstanders van de gangbare opvatting op Poetins bewering dat Oekraïne een “kunstmatige” staat was en vooral op zijn opvatting dat Russen en Oekraïners “één volk” zijn, wat een kernthema is in zijn bekende artikel van 12 juli 2021. Deze opmerkingen zeggen echter niets over zijn reden om oorlog te voeren. In feite levert dat artikel belangrijk bewijs dat Poetin Oekraïne als een onafhankelijk land erkende. Zo zegt hij tegen het Oekraïense volk: “Jullie willen een eigen staat stichten: jullie zijn van harte welkom!” Over de vraag hoe Rusland Oekraïne moet behandelen, schrijft hij: “Er is maar één antwoord: met respect.” Hij sluit dat lange artikel af met de volgende woorden: “En wat Oekraïne zal worden, is aan zijn burgers om te beslissen.”

In datzelfde artikel en opnieuw in een belangrijke toespraak die hij op 21 februari 2022 hield, benadrukte Poetin dat Rusland “de nieuwe geopolitieke realiteit die na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is ontstaan” accepteert. Hij herhaalde datzelfde punt voor de derde keer op 24 februari 2022, toen hij aankondigde dat Rusland Oekraïne zou binnenvallen. Al deze uitspraken zijn in tegenspraak met de bewering dat Poetin Oekraïne wilde veroveren en opnemen in een groter Rusland.

Ten tweede had Poetin bij lange na niet genoeg troepen om Oekraïne te veroveren. Ik schat dat Rusland Oekraïne met maximaal 190.000 troepen is binnengevallen. Generaal Oleksandr Syrskyi, de huidige opperbevelhebber van de Oekraïense strijdkrachten, beweert dat de Russische invasietroepen slechts 100.000 man sterk waren. Het is onmogelijk dat een leger van 100.000 of 190.000 soldaten heel Oekraïne zou kunnen veroveren, bezetten en opnemen in een groter Rusland. Bedenk dat toen Duitsland op 1 september 1939 het westelijke deel van Polen binnenviel, de Wehrmacht ongeveer 1,5 miljoen manschappen telde. Oekraïne is geografisch meer dan drie keer zo groot als het westelijke deel van Polen in 1939, en Oekraïne had in 2022 bijna twee keer zoveel inwoners als Polen toen de Duitsers binnenvielen. Als we de schatting van generaal Syrskyi accepteren dat 100.000 Russische troepen Oekraïne in 2022 binnenvielen, betekent dit dat Rusland een invasieleger had dat een vijftiende was van de omvang van het Duitse leger dat Polen binnenviel. En dat kleine Russische leger viel een land binnen dat zowel qua oppervlakte als qua bevolkingsaantal veel groter was dan de westelijke helft van Polen.

Men zou kunnen stellen dat de Russische leiders dachten dat het Oekraïense leger zo klein en zo onderbemand was dat hun leger gemakkelijk het hele land kon veroveren. Maar dat is niet het geval. In feite waren Poetin en zijn luitenants zich er terdege van bewust dat de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten het Oekraïense leger bewapenden en trainden sinds de crisis op 22 februari 2014 uitbrak. Moskou vreesde namelijk dat Oekraïne de facto lid zou worden van de NAVO. Bovendien beseften de Russische leiders dat het Oekraïense leger, dat groter was dan hun invasieleger, sinds 2014 effectief had gevochten in de Donbass. Ze begrepen ongetwijfeld dat het Oekraïense leger geen papieren tijger was die snel en definitief verslagen kon worden, vooral omdat het krachtige steun kreeg van het Westen. Poetins doel was om snel beperkte territoriale winst te behalen en Oekraïne aan de onderhandelingstafel te dwingen, en dat is ook gebeurd. Deze discussie brengt me bij mijn derde punt.

Onmiddellijk na het uitbreken van de oorlog nam Rusland contact op met Oekraïne om onderhandelingen te starten om de oorlog te beëindigen en een modus vivendi tussen de twee landen uit te werken. Deze stap is in tegenspraak met de bewering dat Poetin Oekraïne wilde veroveren en het onderdeel wilde maken van Groot-Rusland. De onderhandelingen tussen Kiev en Moskou begonnen in Wit-Rusland, slechts vier dagen nadat Russische troepen Oekraïne waren binnengevallen. Die Wit-Russische route werd uiteindelijk vervangen door een Israëlische en een Istanbulse route. Het beschikbare bewijs wijst erop dat de Russen serieus onderhandelden en niet geïnteresseerd waren in het annexeren van Oekraïens grondgebied, met uitzondering van de Krim, die zij in 2014 hadden geannexeerd, en mogelijk de Donbass-regio. De onderhandelingen werden beëindigd toen de Oekraïners, onder druk van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, de onderhandelingen verlieten, die op het moment van beëindiging goede vooruitgang boekten.

Bovendien meldt Poetin dat toen de onderhandelingen plaatsvonden en vorderingen maakten, hem werd gevraagd om als gebaar van goede wil de Russische troepen uit het gebied rond Kiev terug te trekken, wat hij op 29 maart 2022 ook deed. Geen enkele regering in het Westen of voormalige beleidsmaker heeft Poetins verslag serieus betwist, dat rechtstreeks in tegenspraak is met de bewering dat hij vastbesloten was heel Oekraïne te veroveren.

Ten vierde probeerde Poetin in de maanden voordat de oorlog begon een diplomatieke oplossing te vinden voor de dreigende crisis. Op 17 december 2021 stuurde Poetin een brief aan zowel president Joe Biden als NAVO-chef Jens Stoltenberg waarin hij een oplossing voor de crisis voorstelde op basis van een schriftelijke garantie dat: 1) Oekraïne niet tot de NAVO zou toetreden, 2) er geen aanvalswapens zouden worden gestationeerd in de buurt van de Russische grenzen, en 3) NAVO-troepen en -materieel die sinds 1997 naar Oost-Europa waren verplaatst, zouden worden teruggebracht naar West-Europa. Wat men ook mag denken van de haalbaarheid van een akkoord op basis van Poetins openingsvoorwaarden, het toont aan dat hij oorlog wilde vermijden. De Verenigde Staten daarentegen weigerden met Poetin te onderhandelen. Het lijkt erop dat zij niet geïnteresseerd waren in het vermijden van oorlog.

Ten vijfde is er, afgezien van Oekraïne, geen enkel bewijs dat Poetin van plan was andere landen in Oost-Europa te veroveren. Dat is niet verwonderlijk, aangezien het Russische leger niet eens groot genoeg is om heel Oekraïne te veroveren, laat staan de Baltische staten, Polen en Roemenië. Bovendien zijn die landen allemaal lid van de NAVO, wat vrijwel zeker oorlog met de Verenigde Staten en hun bondgenoten zou betekenen.

Kortom, hoewel in Europa – en ik ben er zeker van dat dit ook hier in het Europees Parlement het geval is – algemeen wordt aangenomen dat Poetin een imperialist is die al lang vastbesloten is om heel Oekraïne te veroveren en vervolgens ook andere landen ten westen van Oekraïne, is vrijwel al het beschikbare bewijs in tegenspraak met dit standpunt.

De werkelijke oorzaak van de oorlog in Oekraïne

In feite hebben de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten de oorlog uitgelokt. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat Rusland de oorlog niet is begonnen door Oekraïne binnen te vallen. Maar de onderliggende oorzaak van het conflict was het besluit van de NAVO om Oekraïne tot het bondgenootschap toe te laten, wat vrijwel alle Russische leiders zagen als een existentiële bedreiging die moest worden weggenomen. Maar de uitbreiding van de NAVO is niet het hele probleem, want het maakt deel uit van een bredere strategie die erop gericht is van Oekraïne een westers bolwerk aan de grens met Rusland te maken. Het opnemen van Kiev in de Europese Unie (EU) en het bevorderen van een kleurenrevolutie in Oekraïne – met andere woorden, het veranderen van het land in een pro-westerse liberale democratie – zijn de andere twee pijlers van het beleid. Russische leiders vrezen alle drie de pijlers, maar ze vrezen de uitbreiding van de NAVO het meest. Zoals Poetin het uitdrukte: “Rusland kan zich niet veilig voelen, zich niet ontwikkelen en niet bestaan terwijl het wordt geconfronteerd met een permanente dreiging vanuit het grondgebied van het huidige Oekraïne.” In wezen was hij niet geïnteresseerd in het opnemen van Oekraïne in Rusland; hij wilde ervoor zorgen dat het land niet zou uitgroeien tot wat hij een “springplank” voor westerse agressie tegen Rusland noemde. Om deze dreiging het hoofd te bieden, begon Poetin op 24 februari 2022 een preventieve oorlog.

Wat is de basis voor de bewering dat de uitbreiding van de NAVO de belangrijkste oorzaak was van de oorlog in Oekraïne?

Ten eerste hebben Russische leiders vóór het uitbreken van de oorlog herhaaldelijk gezegd dat zij de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne beschouwden als een existentiële bedreiging die moest worden weggenomen. Poetin heeft vóór 24 februari 2022 in talrijke openbare verklaringen deze redenering uiteengezet. Andere Russische leiders – waaronder de minister van Defensie, de minister van Buitenlandse Zaken, de vice-minister van Buitenlandse Zaken en de ambassadeur van Moskou in Washington – hebben ook benadrukt dat de uitbreiding van de NAVO een centrale rol heeft gespeeld bij het ontstaan van de crisis rond Oekraïne. Minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov verwoordde dit punt bondig tijdens een persconferentie op 14 januari 2022: “De sleutel tot alles is de garantie dat de NAVO niet naar het oosten zal uitbreiden.”

Ten tweede wordt het centrale belang van de diepe angst van Rusland voor toetreding van Oekraïne tot de NAVO geïllustreerd door de gebeurtenissen sinds het begin van de oorlog. Zo maakten de Russische leiders tijdens de onderhandelingen in Istanboel, die onmiddellijk na het begin van de invasie plaatsvonden, duidelijk dat Oekraïne “permanente neutraliteit” moest aanvaarden en niet tot de NAVO kon toetreden. De Oekraïners aanvaardden de eis van Rusland zonder ernstig verzet, ongetwijfeld omdat ze wisten dat het anders onmogelijk zou zijn om de oorlog te beëindigen. Meer recent, op 14 juni 2024, zette Poetin de eisen van Rusland voor het beëindigen van de oorlog uiteen. Een van zijn belangrijkste eisen was dat Kiev “officieel” zou verklaren dat het afziet van zijn “plannen om toe te treden tot de NAVO”. Dit is allemaal niet verrassend, aangezien Rusland Oekraïne in de NAVO altijd heeft gezien als een existentiële bedreiging die koste wat kost moet worden voorkomen.

Ten derde erkende een aanzienlijk aantal invloedrijke en hoog aangeschreven personen in het Westen vóór de oorlog dat de uitbreiding van de NAVO – met name naar Oekraïne – door Russische leiders zou worden gezien als een dodelijke bedreiging en uiteindelijk tot een ramp zou leiden.

William Burns, die onlangs hoofd van de CIA was, maar ten tijde van de NAVO-top in Boekarest in april 2008 ambassadeur van de VS in Moskou was, schreef een memo aan de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice waarin hij bondig de Russische visie op de toetreding van Oekraïne tot het bondgenootschap beschreef. “De toetreding van Oekraïne tot de NAVO”, schreef hij, “is de duidelijkste rode lijn voor de Russische elite (niet alleen voor Poetin). In meer dan tweeënhalf jaar van gesprekken met belangrijke Russische spelers, van knokkelschuivers in de donkere krochten van het Kremlin tot Poetins scherpste liberale critici, heb ik nog niemand gevonden die Oekraïne in de NAVO ziet als iets anders dan een directe uitdaging voor de Russische belangen.“ De NAVO, zei hij, ”zou worden gezien als een strategische uitdaging. Het Rusland van vandaag zal reageren. De Russisch-Oekraïense betrekkingen zullen in een diepe bevriezing terechtkomen … Het zal een vruchtbare bodem creëren voor Russische inmenging op de Krim en in Oost-Oekraïne.”

Burns was in 2008 niet de enige westerse beleidsmaker die begreep dat het opnemen van Oekraïne in de NAVO gevaarlijk was. Op de top in Boekarest bijvoorbeeld waren zowel de Duitse bondskanselier Angela Merkel als de Franse president Nicolas Sarkozy tegen het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne, omdat ze begrepen dat dit Rusland zou alarmeren en woedend maken. Merkel legde onlangs haar verzet uit: “Ik was er zeer zeker van … dat Poetin dat niet zomaar zou laten gebeuren. Vanuit zijn perspectief zou dat een oorlogsverklaring zijn.“

Het is ook vermeldenswaard dat de voormalige secretaris-generaal van de NAVO, Jens Stoltenberg, voor zijn vertrek tweemaal heeft gezegd dat ”president Poetin deze oorlog is begonnen omdat hij de deur van de NAVO wilde sluiten en Oekraïne het recht wilde ontzeggen om zijn eigen weg te kiezen.” Bijna niemand in het Westen heeft deze opmerkelijke bekentenis betwist, en hij heeft ze niet ingetrokken.

Om nog een stap verder te gaan: talrijke Amerikaanse beleidsmakers en strategen waren tegen het besluit van president Bill Clinton om de NAVO in de jaren negentig uit te breiden, toen dat besluit werd besproken. Die tegenstanders begrepen vanaf het begin dat de Russische leiders de uitbreiding zouden zien als een bedreiging voor hun vitale belangen en dat het beleid uiteindelijk tot een ramp zou leiden. Tot de tegenstanders behoorden prominente figuren uit het establishment, zoals George Kennan, zowel Clintons minister van Defensie, William Perry, als zijn voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, generaal John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes en Jack Matlock, om er maar een paar te noemen.

De logica van Poetins standpunt zou volkomen logisch moeten zijn voor Amerikanen, die zich al lang inzetten voor de Monroe-doctrine, die bepaalt dat geen enkele verre grootmacht een alliantie mag aangaan met een land in het westelijk halfrond en daar zijn strijdkrachten mag stationeren. De Verenigde Staten zouden een dergelijke stap interpreteren als een existentiële bedreiging en alles in het werk stellen om het gevaar weg te nemen. Dit is natuurlijk wat er gebeurde tijdens de Cubacrisis in 1962, toen president John Kennedy de Sovjetleiders duidelijk maakte dat hun raketten met kernkoppen uit Cuba moesten worden verwijderd. Poetin is sterk beïnvloed door dezelfde logica. Grote mogendheden willen immers niet dat verre grootmachten troepen naar gebieden in de buurt van hun eigen grondgebied verplaatsen.

Voorstanders van toetreding van Oekraïne tot de NAVO voeren soms aan dat Moskou zich geen zorgen had hoeven maken over de uitbreiding, omdat “de NAVO een defensief bondgenootschap is en geen bedreiging vormt voor Rusland”. Maar dat is niet hoe Russische leiders denken over Oekraïne in de NAVO, en het is hun mening die telt. Kortom, het lijdt geen twijfel dat Poetin de toetreding van Oekraïne tot de NAVO zag als een existentiële bedreiging die niet kon worden toegestaan en dat hij bereid was oorlog te voeren om dat te voorkomen, wat hij op 24 februari 2022 ook deed.

Het verloop van de oorlog tot nu toe

Laat ik het nu hebben over het verloop van de oorlog. Nadat de onderhandelingen in Istanbul in april 2022 mislukten, veranderde het conflict in Oekraïne in een uitputtingsslag die opvallende overeenkomsten vertoonde met de Eerste Wereldoorlog aan het westelijk front. De oorlog, die een brute slugfest is geweest, duurt nu al meer dan drieënhalf jaar. In die periode heeft Rusland, naast de Krim, die het in 2014 annexeerde, nog vier Oekraïense oblasten formeel geannexeerd. In feite heeft Rusland tot nu toe ongeveer 22 procent van het grondgebied van Oekraïne van vóór 2014 geannexeerd, dat zich allemaal in het oostelijke deel van dat land bevindt.

Het Westen heeft Oekraïne sinds het uitbreken van de oorlog in 2022 enorme steun verleend en heeft alles gedaan behalve rechtstreeks aan de gevechten deelnemen. Het is geen toeval dat Russische leiders denken dat hun land in oorlog is met het Westen. Niettemin is Trump vastbesloten om de rol van Amerika in de oorlog sterk te beperken en de last van de steun aan Oekraïne op de schouders van Europa te leggen.

Rusland wint duidelijk de oorlog en zal waarschijnlijk zegevieren. De reden is simpel: in een uitputtingsslag probeert elke partij de andere uit te putten, wat betekent dat de partij met meer soldaten en meer vuurkracht waarschijnlijk als overwinnaar uit de strijd zal komen. Rusland heeft op beide vlakken een aanzienlijk voordeel. Syrskyi zegt bijvoorbeeld dat Rusland nu drie keer zoveel troepen in de oorlog heeft ingezet als Oekraïne, en dat de Russen op sommige punten langs de frontlinies de Oekraïners met 6:1 in aantal overtreffen. Volgens talrijke rapporten heeft Oekraïne zelfs niet genoeg soldaten om al zijn frontposities dicht te bevolken, waardoor het voor Russische troepen soms gemakkelijk is om de frontlinies te doorbreken.

Wat vuurkracht betreft, is het voordeel van Rusland op het gebied van artillerie – een cruciaal wapen in uitputtingsoorlogvoering – gedurende het grootste deel van de oorlog naar verluidt 3:1, 7:1 of 10:1 geweest. Rusland beschikt ook over een enorme voorraad zeer nauwkeurige glijbommen, die het met dodelijke effectiviteit heeft ingezet tegen de Oekraïense verdedigingslinies, terwijl Kiev nauwelijks over glijbommen beschikt. Hoewel Oekraïne ongetwijfeld beschikt over een zeer effectieve dronevloot, die aanvankelijk effectiever was dan die van Rusland, heeft Rusland het afgelopen jaar de rollen omgedraaid en heeft het nu de overhand met zowel drones als artillerie en glijbommen.

Het is belangrijk te benadrukken dat Kiev geen haalbare oplossing heeft voor zijn personeelsprobleem, aangezien het een veel kleinere bevolking heeft dan Rusland en te kampen heeft met dienstweigering en desertie. Oekraïne kan ook niets doen aan de onevenwichtigheid in wapens, vooral omdat Rusland een robuuste industriële basis heeft die enorme hoeveelheden wapens produceert, terwijl de industriële basis van Oekraïne schamel is. Om dit te compenseren is Oekraïne voor zijn wapens sterk afhankelijk van het Westen, maar westerse landen beschikken niet over de productiecapaciteit die nodig is om de Russische productie bij te houden. Tot overmaat van ramp vertraagt Trump de levering van Amerikaanse wapens aan Oekraïne.

Het komt erop neer dat Oekraïne ernstig in het nadeel is wat betreft wapens en manschappen, wat fataal is in een uitputtingsoorlog. Bovenop die rampzalige situatie op het slagveld beschikt Rusland over een enorme voorraad raketten en drones die het gebruikt om diep in Oekraïne toe te slaan en kritieke infrastructuur en wapenopslagplaatsen te vernietigen. Kiev heeft zeker de capaciteit om doelen diep in Rusland te raken, maar het heeft lang niet de slagkracht die Moskou bezit. Bovendien zal het aanvallen van doelen diep in Rusland weinig effect hebben op wat er gebeurt op het slagveld, waar deze oorlog wordt beslecht.

De vooruitzichten voor een vreedzame oplossing

Hoe zit het met de vooruitzichten voor een vreedzame oplossing? In de loop van 2025 is er veel gesproken over het vinden van een diplomatieke oplossing om de oorlog te beëindigen. Deze discussie is grotendeels te danken aan de belofte van Trump dat hij de oorlog zou beëindigen voordat hij het Witte Huis betrad of kort daarna. Hij is daar duidelijk niet in geslaagd – sterker nog, hij is niet eens in de buurt gekomen van succes. De trieste waarheid is dat er geen hoop is op het sluiten van een betekenisvol vredesakkoord. Deze oorlog zal worden beslecht op het slagveld, waar de Russen waarschijnlijk een lelijke overwinning zullen behalen die resulteert in een bevroren conflict met Rusland aan de ene kant en Oekraïne, Europa en de VS aan de andere kant. Laat me dit uitleggen.

Het is niet mogelijk om de oorlog diplomatiek te beëindigen, omdat de strijdende partijen onverzoenlijke eisen stellen. Moskou staat erop dat Oekraïne een neutraal land moet zijn, wat betekent dat het geen lid kan zijn van de NAVO of betekenisvolle veiligheidsgaranties van het Westen kan krijgen. De Russen eisen ook dat Oekraïne en het Westen hun annexatie van de Krim en de vier oblasten in Oost-Oekraïne erkennen. Hun derde belangrijke eis is dat Kiev de omvang van zijn leger zodanig beperkt dat het geen militaire bedreiging voor Rusland vormt. Het is niet verwonderlijk dat Europa en vooral Oekraïne deze eisen categorisch afwijzen. Oekraïne weigert enig grondgebied aan Rusland af te staan, terwijl Europese en Oekraïense leiders blijven aandringen op toetreding van Oekraïne tot de NAVO of op zijn minst op het verstrekken van serieuze veiligheidsgaranties door het Westen aan Kiev. Het ontwapenen van Oekraïne tot een niveau dat Moskou tevredenstelt, is eveneens onhaalbaar. Deze tegengestelde standpunten kunnen onmogelijk met elkaar worden verzoend om tot een vredesakkoord te komen.

De oorlog zal dus op het slagveld worden beslecht. Hoewel ik denk dat Rusland zal winnen, zal het geen beslissende overwinning behalen waarbij het uiteindelijk heel Oekraïne verovert. In plaats daarvan zal het waarschijnlijk een lelijke overwinning behalen, waarbij het uiteindelijk tussen de 20 en 40 procent van het Oekraïne van vóór 2014 bezet, terwijl Oekraïne eindigt als een disfunctionele reststaat die het gebied beslaat dat Rusland niet verovert. Het is onwaarschijnlijk dat Moskou zal proberen heel Oekraïne te veroveren, omdat het westelijke deel van het land, dat 60 procent van het grondgebied beslaat, bevolkt wordt door etnische Oekraïners die zich krachtig zouden verzetten tegen een Russische bezetting en die deze tot een nachtmerrie voor de bezettingsmacht zouden maken. Dit alles om te zeggen dat de waarschijnlijke uitkomst van de oorlog in Oekraïne een bevroren conflict is tussen een groter Rusland en een door Europa gesteund restant van Oekraïne.

Gevolgen

Ik zal nu de waarschijnlijke gevolgen van de oorlog in Oekraïne onderzoeken, waarbij ik me eerst zal concentreren op de gevolgen voor Oekraïne zelf en vervolgens op de gevolgen voor de betrekkingen tussen Europa en Rusland. Ten slotte zal ik de waarschijnlijke gevolgen binnen Europa en voor de trans-Atlantische betrekkingen bespreken.

Om te beginnen is Oekraïne feitelijk verwoest. Het heeft al een aanzienlijk deel van zijn grondgebied verloren en zal waarschijnlijk nog meer land verliezen voordat de gevechten ophouden. De economie is in puin en er is geen uitzicht op herstel in de nabije toekomst. Volgens mijn berekeningen zijn er ongeveer 1 miljoen slachtoffers gevallen, een schrikbarend aantal voor elk land, maar zeker voor een land dat zich in een “demografische neerwaartse spiraal” bevindt. Rusland heeft ook een hoge prijs betaald, maar lang niet zoveel als Oekraïne.

Europa zal in de nabije toekomst vrijwel zeker bondgenoot blijven van het overgebleven Oekraïne, gezien de verzonken kosten en de diepgewortelde russofobie die het Westen doordringt. Maar die voortdurende relatie zal om twee redenen niet in het voordeel van Kiev werken. Ten eerste zal het Moskou stimuleren om zich te mengen in de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne om het land economische en politieke problemen te bezorgen, zodat het geen bedreiging vormt voor Rusland en niet in staat is om toe te treden tot de NAVO of de EU. Ten tweede motiveert de toezegging van Europa om Kiev onder alle omstandigheden te steunen de Russen om zoveel mogelijk Oekraïens grondgebied te veroveren terwijl de oorlog woedt, om zo de zwakte van de Oekraïense reststaat te maximaliseren zodra het conflict bevroren is.

Hoe zit het met de betrekkingen tussen Europa en Rusland in de toekomst? Die zullen waarschijnlijk nog lang vergiftigd blijven. Zowel de Europeanen als zeker ook de Oekraïners zullen zich inspannen om de pogingen van Moskou om de geannexeerde Oekraïense gebieden in Groot-Rusland te integreren te ondermijnen en zullen zoeken naar mogelijkheden om de Russen economische en politieke problemen te bezorgen. Rusland zal op zijn beurt zoeken naar mogelijkheden om economische en politieke problemen te veroorzaken binnen Europa en tussen Europa en de VS. De Russische leiders zullen een sterke prikkel hebben om het Westen zoveel mogelijk te verdelen, aangezien het Westen vrijwel zeker zijn pijlen op Rusland zal richten. En we mogen niet vergeten dat Rusland ernaar zal streven Oekraïne disfunctioneel te houden, terwijl Europa ernaar zal streven het functioneel te maken.

De betrekkingen tussen Europa en Rusland zullen niet alleen giftig zijn, maar ook gevaarlijk. De mogelijkheid van oorlog zal altijd aanwezig zijn. Naast het risico dat de oorlog tussen Oekraïne en Rusland opnieuw uitbreekt – Oekraïne zal immers zijn verloren grondgebied terug willen – zijn er nog zes andere brandhaarden waar een oorlog tussen Rusland en een of meer Europese landen kan uitbreken. Denk bijvoorbeeld aan het Noordpoolgebied, waar het smeltende ijs de deur heeft geopend voor concurrentie om doorgangen en hulpbronnen. Vergeet niet dat zeven van de acht landen in het Noordpoolgebied lid zijn van de NAVO. Rusland is het achtste land, wat betekent dat het in dat strategisch belangrijke gebied met 7 tegen 1 in de minderheid is ten opzichte van de NAVO-landen.

Het tweede brandpunt is de Oostzee, die soms wordt aangeduid als een “NAVO-meer” omdat het grotendeels wordt omringd door landen van dat bondgenootschap. Die waterweg is echter van vitaal strategisch belang voor Rusland, net als Kaliningrad, de Russische enclave in Oost-Europa die ook wordt omringd door NAVO-landen. Het vierde brandpunt is Wit-Rusland, dat vanwege zijn omvang en ligging voor Rusland even strategisch belangrijk is als Oekraïne. De Europeanen en Amerikanen zullen zeker proberen om een pro-westerse regering in Minsk te installeren nadat president Aleksandr Loekasjenko zijn ambt heeft neergelegd, en van het land uiteindelijk een pro-westers bolwerk aan de grens met Rusland te maken.

Het Westen is al diep betrokken bij de politiek van Moldavië, dat niet alleen grenst aan Oekraïne, maar ook een afgescheiden regio omvat die bekend staat als Transnistrië en bezet wordt door Russische troepen. Het laatste brandpunt is de Zwarte Zee, die van groot strategisch belang is voor zowel Rusland als Oekraïne, evenals voor een handvol NAVO-landen: Bulgarije, Griekenland, Roemenië en Turkije. Net als bij de Oostzee is er veel potentieel voor problemen in de Zwarte Zee.

Dit alles wil zeggen dat zelfs nadat Oekraïne een bevroren conflict is geworden, Europa en Rusland vijandige relaties zullen blijven onderhouden in een geopolitieke context vol brandhaarden. Met andere woorden, de dreiging van een grote Europese oorlog zal niet verdwijnen wanneer de gevechten in Oekraïne ophouden.

Laat ik nu ingaan op de gevolgen van de oorlog in Oekraïne binnen Europa en vervolgens op de waarschijnlijke effecten ervan op de trans-Atlantische betrekkingen. Om te beginnen kan niet genoeg worden benadrukt dat een Russische overwinning in Oekraïne – zelfs als het een lelijke overwinning is, zoals ik verwacht – een verpletterende nederlaag voor Europa zou betekenen. Of, om het iets anders te zeggen, het zou een verpletterende nederlaag zijn voor de NAVO, die sinds het begin van het conflict in februari 2014 nauw betrokken is geweest bij het conflict in Oekraïne. Het bondgenootschap heeft zich namelijk ingezet om Rusland te verslaan sinds het conflict in februari 2022 uitgroeide tot een grote oorlog.

De nederlaag van de NAVO zal leiden tot verwijten tussen de lidstaten en ook binnen veel van die lidstaten. Wie de schuldige is van deze catastrofe, zal van groot belang zijn voor de regerende elites in Europa en er zal ongetwijfeld een sterke neiging zijn om anderen de schuld te geven en zelf geen verantwoordelijkheid te nemen. Het debat over “wie Oekraïne heeft verloren” zal plaatsvinden in een Europa dat al wordt geteisterd door verdeeldheid in de politiek, zowel tussen landen als binnen landen. Naast deze politieke strijd zullen sommigen vraagtekens zetten bij de toekomst van de NAVO, aangezien deze er niet in is geslaagd Rusland, het land dat door de meeste Europese leiders als een dodelijke bedreiging wordt beschouwd, in toom te houden. Het lijkt vrijwel zeker dat de NAVO na het einde van de oorlog in Oekraïne veel zwakker zal zijn dan vóór het uitbreken van die oorlog.

Elke verzwakking van de NAVO zal negatieve gevolgen hebben voor de EU, omdat een stabiel veiligheidsklimaat essentieel is voor de bloei van de EU en de NAVO de sleutel is tot stabiliteit in Europa. Afgezien van de bedreigingen voor de EU heeft de sterke vermindering van de gas- en olietoevoer naar Europa sinds het begin van de oorlog de grote economieën van Europa ernstig geschaad en de groei in de hele eurozone vertraagd. Er is goede reden om aan te nemen dat de economische groei in heel Europa nog lang niet volledig hersteld is van het debacle in Oekraïne.

Een nederlaag van de NAVO in Oekraïne zal waarschijnlijk ook leiden tot een trans-Atlantisch schuldspel, vooral omdat de regering-Trump heeft geweigerd Kiev even krachtig te steunen als de regering-Biden en in plaats daarvan de Europeanen heeft aangespoord om meer van de last op zich te nemen om Oekraïne in de strijd te houden. Wanneer de oorlog uiteindelijk eindigt met een Russische overwinning, kan Trump de Europeanen ervan beschuldigen dat ze niet hun verantwoordelijkheid hebben genomen, terwijl Europese leiders Trump kunnen beschuldigen van het in de steek laten van Oekraïne op het moment dat het dat het hardst nodig had. De relaties van Trump met Europa zijn natuurlijk al lang omstreden, dus deze verwijten zullen de situatie alleen maar erger maken.

Dan is er nog de uiterst belangrijke vraag of de VS hun militaire aanwezigheid in Europa aanzienlijk zullen verminderen of misschien zelfs al hun gevechtstroepen uit Europa zullen terugtrekken. Zoals ik aan het begin van mijn toespraak heb benadrukt, heeft de historische verschuiving van unipolariteit naar multipolariteit, los van de oorlog in Oekraïne, een krachtige stimulans gecreëerd voor de VS om zich op Oost-Azië te richten, wat in feite betekent dat ze zich van Europa afkeren. Die stap alleen al kan een einde maken aan de NAVO, wat een andere manier is om te zeggen dat er een einde komt aan de Amerikaanse troost in Europa.

Wat er sinds 2022 in Oekraïne is gebeurd, maakt die uitkomst waarschijnlijker. Nogmaals: Trump koestert een diepgewortelde vijandigheid jegens Europa, met name jegens de Europese leiders, en hij zal hen de schuld geven van het verlies van Oekraïne. Hij heeft geen grote genegenheid voor de NAVO en heeft de EU omschreven als een vijand die is gecreëerd “om de Verenigde Staten te naaien”. Bovendien zal het feit dat Oekraïne de oorlog heeft verloren ondanks de enorme steun van de NAVO, hem er waarschijnlijk toe brengen het bondgenootschap af te doen als ineffectief en nutteloos. Met dat argument zal hij Europa kunnen dwingen om voor zijn eigen veiligheid te zorgen en niet mee te liften op de VS. Kortom, het lijkt waarschijnlijk dat de gevolgen van de oorlog in Oekraïne, in combinatie met de spectaculaire opkomst van China, de trans-Atlantische betrekkingen de komende jaren zullen ondermijnen, wat zeer nadelig zal zijn voor Europa.

Conclusie

Ik wil nu afsluiten met een paar algemene opmerkingen. Om te beginnen is de oorlog in Oekraïne een ramp geweest. Het is zelfs een ramp die de komende jaren vrijwel zeker zal blijven voortduren. De oorlog heeft catastrofale gevolgen gehad voor Oekraïne. Hij heeft de betrekkingen tussen Europa en Rusland voor de nabije toekomst vergiftigd en Europa gevaarlijker gemaakt. Hij heeft ook ernstige economische en politieke schade veroorzaakt binnen Europa en de trans-Atlantische betrekkingen ernstig geschaad.

Deze rampwereld roept de onvermijdelijke vraag op: wie is verantwoordelijk voor deze oorlog? Deze vraag zal niet snel verdwijnen en zal waarschijnlijk alleen maar prominenter worden naarmate de omvang van de schade voor meer mensen duidelijker wordt.

Het antwoord is natuurlijk dat de VS en hun Europese bondgenoten de hoofdverantwoordelijken zijn. Het besluit van april 2008 om Oekraïne tot de NAVO toe te laten, dat het Westen sindsdien onophoudelijk heeft nagestreefd en waarbij het keer op keer zijn inzet heeft verdubbeld, is de belangrijkste drijvende kracht achter de oorlog in Oekraïne.

De meeste Europese leiders zullen echter Poetin de schuld geven van het ontstaan van de oorlog en dus ook van de verschrikkelijke gevolgen ervan. Maar ze hebben het mis. De oorlog had voorkomen kunnen worden als het Westen niet had besloten Oekraïne tot de NAVO toe te laten, of zelfs als het van dat voornemen was afgestapt toen de Russen duidelijk maakten dat ze daar tegen waren. Als dat was gebeurd, zou Oekraïne vandaag de dag vrijwel zeker intact zijn binnen zijn grenzen van vóór 2014, en zou Europa stabieler en welvarender zijn. Maar die kans is voorbij, en Europa moet nu de rampzalige gevolgen van een reeks vermijdbare blunders onder ogen zien.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mearsheimer: Oekraïne is “gedoemd te verliezen”

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: