Jeffery Sachs: Twee eeuwen russofobie en afwijzing van vrede

Terwijl andere mogendheden worden verondersteld legitieme veiligheidsbelangen te hebben die moeten worden afgewogen en tegemoetgekomen, worden de belangen van Rusland als onrechtmatig beschouwd. Russofobie functioneert minder als een sentiment dan als een systemische verstoring – een verstoring die de veiligheid van Europa herhaaldelijk ondermijnt.

Europa heeft herhaaldelijk vrede met Rusland afgewezen op momenten dat een onderhandelde regeling mogelijk was, en die afwijzingen zijn uiterst contraproductief gebleken, schrijft Prof. Jeffrey D. Sachs.

Van de negentiende eeuw tot nu zijn de veiligheidsbelangen van Rusland niet behandeld als legitieme belangen waarover binnen een bredere Europese orde onderhandeld moest worden, maar als morele overtredingen die bestreden, ingeperkt of terzijde geschoven moesten worden.

Dit patroon heeft zich voortgezet onder radicaal verschillende Russische regimes – tsaristisch, sovjet en post-sovjet – wat suggereert dat het probleem niet in de eerste plaats ligt in de Russische ideologie, maar in de voortdurende weigering van Europa om Rusland te erkennen als een legitieme en gelijkwaardige speler op het gebied van veiligheid.

Mijn argument is niet dat Rusland volledig goedaardig of betrouwbaar is geweest. Het is veeleer dat Europa consequent dubbele maatstaven heeft gehanteerd bij de interpretatie van veiligheid.

Europa beschouwt zijn eigen gebruik van geweld, het smeden van allianties en imperiale of postimperiale invloed als normaal en legitiem, terwijl het vergelijkbaar Russisch gedrag – vooral in de buurt van de eigen grenzen – als inherent destabiliserend en ongeldig beschouwt.

Deze asymmetrie heeft de diplomatieke ruimte verkleind, compromissen gedelegitimeerd en oorlog waarschijnlijker gemaakt. Deze zelfvernietigende cyclus blijft dan ook het kenmerkende aspect van de Europees-Russische betrekkingen in de eenentwintigste eeuw.

Een terugkerende mislukking in deze geschiedenis is het onvermogen – of de weigering – van Europa om onderscheid te maken tussen Russische agressie en Russisch veiligheidszoekend gedrag. In meerdere periodes waren acties die in Europa werden geïnterpreteerd als bewijs van inherent Russisch expansionisme, vanuit het perspectief van Moskou pogingen om de kwetsbaarheid te verminderen in een omgeving die als steeds vijandiger werd ervaren.

Ondertussen interpreteerde Europa zijn eigen alliantievorming, militaire inzet en institutionele uitbreiding consequent als goedaardig en defensief, zelfs wanneer deze maatregelen de strategische diepte van Rusland direct verminderden.

Deze asymmetrie ligt ten grondslag aan het veiligheidsdilemma dat herhaaldelijk tot conflicten heeft geleid: de verdediging van de ene partij wordt als legitiem beschouwd, terwijl de angst van de andere partij wordt afgedaan als paranoia of kwade trouw.

Westerse russofobie moet niet in de eerste plaats worden opgevat als emotionele vijandigheid jegens Russen of de Russische cultuur. Het functioneert veeleer als een structureel vooroordeel dat verankerd is in het Europese veiligheidsdenken: de veronderstelling dat Rusland een uitzondering vormt op de normale diplomatieke regels.

Terwijl van andere grootmachten wordt aangenomen dat ze legitieme veiligheidsbelangen hebben die moeten worden afgewogen en tegemoetgekomen, worden de belangen van Rusland als onrechtmatig beschouwd, tenzij het tegendeel wordt bewezen.

Deze aanname blijft bestaan ondanks veranderingen in regime, ideologie en leiderschap. Ze verandert meningsverschillen over beleid in morele absoluten en maakt compromissen verdacht. Als gevolg daarvan functioneert russofobie minder als een sentiment dan als een systemische verstoring – een verstoring die de veiligheid van Europa herhaaldelijk ondermijnt.

Ik volg dit patroon in vier belangrijke historische periodes. Eerst onderzoek ik de negentiende eeuw, te beginnen met de centrale rol van Rusland in het Concert van Europa na 1815 en de daaropvolgende transformatie van Rusland tot de aangewezen bedreiging van Europa.

De Krimoorlog komt naar voren als het oprichtende trauma van de moderne russofobie: een oorlog die door Groot-Brittannië en Frankrijk werd gevoerd ondanks de mogelijkheid van een diplomatiek compromis, gedreven door de gemoraliseerde vijandigheid en imperiale angst van het Westen in plaats van door onvermijdelijke noodzaak.

Het memorandum van Pogodin uit 1853 over de dubbele moraal van het Westen, met de beroemde kanttekening van tsaar Nicolaas I – “Dit is het hele punt” – dient niet alleen als anekdote, maar ook als analytische sleutel tot de dubbele moraal van Europa en de begrijpelijke angsten en wrok van Rusland.

Ten tweede richt ik me op de revolutionaire en interbellumperiode, toen Europa en de Verenigde Staten van rivaliteit met Rusland overgingen tot directe interventie in de interne aangelegenheden van Rusland.

Ik onderzoek in detail de westerse militaire interventies tijdens de Russische burgeroorlog, de weigering om de Sovjet-Unie in de jaren twintig en dertig te integreren in een duurzaam collectief veiligheidssysteem, en het catastrofale falen om een alliantie tegen het fascisme te smeden, waarbij ik vooral put uit het archiefwerk van Michael Jabara Carley.

Het resultaat was niet de inperking van de Sovjetmacht, maar de ineenstorting van de Europese veiligheid en de verwoesting van het continent zelf in de Tweede Wereldoorlog.

Ten derde bood het begin van de Koude Oorlog een kans op een beslissende koerswijziging, maar Europa wees opnieuw de vrede af toen die binnen handbereik lag.

Hoewel tijdens de conferentie van Potsdam overeenstemming werd bereikt over de demilitarisering van Duitsland, kwam het Westen later op deze afspraak terug. Zeven jaar later wees het Westen op dezelfde manier de Stalin-nota af, die voorzag in Duitse hereniging op basis van neutraliteit.

De afwijzing van hereniging door [West-Duitse] bondskanselier [Konrad] Adenauer – ondanks duidelijk bewijs dat het aanbod van [Sovjetleider Josef] Stalin oprecht was – versterkte de naoorlogse verdeeldheid van Duitsland, verankerde de confrontatie tussen de blokken en sloot Europa op voor decennia van militarisering.

Ten slotte analyseer ik het tijdperk na de Koude Oorlog, toen Europa de duidelijkste kans kreeg om aan deze destructieve cyclus te ontsnappen. De visie van [Sovjetleider Michail] Gorbatsjov op een “gemeenschappelijk Europees huis” en het Handvest van Parijs gaven vorm aan een veiligheidsorde gebaseerd op inclusie en ondeelbaarheid.

In plaats daarvan koos Europa voor uitbreiding van de NAVO, institutionele asymmetrie en een veiligheidsarchitectuur die rond Rusland was opgebouwd in plaats van met Rusland. Deze keuze was niet toevallig. Ze weerspiegelde een Anglo-Amerikaanse grootschalige strategie – het meest expliciet verwoord door Zbigniew Brzezinski – die Eurazië beschouwde als het centrale toneel van de mondiale concurrentie en Rusland als een macht die moest worden verhinderd om zijn veiligheid of invloed te consolideren.

De gevolgen van dit langdurige patroon van minachting voor de Russische veiligheidsbelangen zijn nu met brute duidelijkheid zichtbaar. De oorlog in Oekraïne, de ineenstorting van de nucleaire wapenbeheersing, de energie- en industriële schokken in Europa, de nieuwe wapenwedloop in Europa, de politieke fragmentatie van de EU en het verlies van strategische autonomie van Europa zijn geen afwijkingen.

Het zijn de cumulatieve kosten van twee eeuwen waarin Europa heeft geweigerd de veiligheidsbelangen van Rusland serieus te nemen.

Mijn conclusie is dat vrede met Rusland geen naïef vertrouwen vereist. Het vereist de erkenning dat duurzame Europese veiligheid niet kan worden opgebouwd door de legitimiteit van Russische veiligheidsbelangen te ontkennen.

Zolang Europa deze reflex niet loslaat, zal het gevangen blijven in een cyclus van het afwijzen van vrede wanneer die zich aandient – en daarvoor steeds hogere prijzen betalen.

De oorsprong van structurele russofobie

Het herhaaldelijke falen van Europa om vrede met Rusland te sluiten is niet in de eerste plaats het gevolg van [Vladimir] Poetin, het communisme of zelfs de ideologie van de twintigste eeuw. Het is veel ouder – en het is structureel. Herhaaldelijk zijn de veiligheidsbelangen van Rusland door Europa niet behandeld als legitieme belangen waarover onderhandeld kan worden, maar als morele overtredingen.

In die zin begint het verhaal met de negentiende-eeuwse transformatie van Rusland van medegarant van het evenwicht in Europa tot de aangewezen bedreiging van het continent.

Na de nederlaag van Napoleon in 1815 stond Rusland niet aan de rand van Europa, maar in het centrum ervan. Rusland droeg een beslissend deel van de last bij het verslaan van Napoleon, en de tsaar was een van de belangrijkste architecten van de post-Napoleontische regeling.

Het Concert van Europa was gebaseerd op een impliciete stelling: vrede vereist dat de grootmachten elkaar als legitieme belanghebbenden accepteren en crises beheersen door middel van overleg in plaats van door moralisering en demonisering.

Binnen een generatie kreeg echter een tegenstelling aan kracht in de Britse en Franse politieke cultuur: dat Rusland geen normale grootmacht was, maar een gevaar voor de beschaving – een grootmacht waarvan de eisen, zelfs als ze lokaal en defensief waren, als inherent expansionistisch en daarom onaanvaardbaar moesten worden beschouwd.

Die verschuiving wordt buitengewoon duidelijk weergegeven in een document dat door Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) wordt aangemerkt als zijnde geschreven op het scharnierpunt tussen diplomatie en oorlog: het memorandum van Michail Pogodin aan tsaar Nicolaas I in 1853.

Pogodin somt episodes van westerse dwang en imperiaal geweld op – verre veroveringen en oorlogen naar keuze – en stelt deze tegenover de verontwaardiging van Europa over Russische acties in aangrenzende regio’s:

“Frankrijk neemt Algerije over van Turkije en bijna elk jaar annexeert Engeland een ander Indiaas vorstendom: dit verstoort het machtsevenwicht niet, maar wanneer Rusland Moldavië en Walachije bezet, zij het slechts tijdelijk, verstoort dat het machtsevenwicht wel.

De uitwisseling tussen Pogodin en Nicolaas is belangrijk omdat zij de terugkerende pathologie omkadert die in elke belangrijke episode die volgt, terugkeert. Europa zou herhaaldelijk aandringen op de universele legitimiteit van zijn eigen veiligheidsclaims, terwijl het de veiligheidsclaims van Rusland als nep of verdacht zou behandelen.

Deze houding creëert een bijzonder soort instabiliteit: zij maakt compromissen politiek onwettig in westerse hoofdsteden, waardoor de diplomatie instort, niet omdat een akkoord onmogelijk is, maar omdat het erkennen van de belangen van Rusland als een morele fout wordt beschouwd.

De Krimoorlog is de eerste beslissende manifestatie van deze dynamiek. Hoewel de directe crisis te maken had met het verval van het Ottomaanse Rijk en geschillen over religieuze plaatsen, was de diepere kwestie of Rusland een erkende positie in het Zwarte Zeegebied en de Balkan zou mogen verwerven zonder als een roofdier te worden behandeld.

Moderne diplomatieke reconstructies benadrukken dat de Krimcrisis verschilde van eerdere “oosterse crises” omdat de coöperatieve gewoonten van het Concert al aan het afbrokkelen waren en de Britse opinie was omgeslagen naar een extreem anti-Russische houding die de ruimte voor een regeling verkleinde.

Wat deze episode zo veelzeggend maakt, is dat er een onderhandelde oplossing voorhanden was. De Notitie van Wenen was bedoeld om de Russische bezorgdheid over de Ottomaanse soevereiniteit weg te nemen en de vrede te bewaren. Deze mislukte echter door wantrouwen en politieke prikkels voor escalatie.

Daarop volgde de Krimoorlog. Deze was in strikt strategisch opzicht niet ‘noodzakelijk’, maar werd waarschijnlijk omdat het compromis van Groot-Brittannië en Frankrijk met Rusland politiek giftig was geworden.

De gevolgen waren contraproductief voor Europa: enorme verliezen, geen duurzame veiligheidsarchitectuur en de verankering van een ideologische reflex die Rusland behandelde als de uitzondering op de normale onderhandelingen tussen grootmachten.

Met andere woorden, Europa bereikte geen veiligheid door de veiligheidsbelangen van Rusland te verwerpen. In plaats daarvan creëerde het een langere cyclus van vijandigheid die latere crises moeilijker te beheersen maakte.

De militaire campagne van het Westen tegen het bolsjewisme

Deze cyclus zette zich voort in de revolutionaire breuk van 1917. Toen het regime in Rusland veranderde, schakelde het Westen niet over van rivaliteit naar neutraliteit, maar ging het over tot actieve interventie, omdat het het bestaan van een soevereine Russische staat buiten de westerse voogdij als onaanvaardbaar beschouwde.

De bolsjewistische revolutie en de daaropvolgende burgeroorlog leidden tot een complex conflict waarbij roden, witten, nationalistische bewegingen en buitenlandse legers betrokken waren. Cruciaal was dat de westerse mogendheden niet gewoon “toekeken” hoe het zou aflopen.

Ze grepen militair in in Rusland in uitgestrekte gebieden – Noord-Rusland, de Baltische kust, de Zwarte Zee, Siberië en het Verre Oosten – onder voorwendsels die snel verschoven van oorlogslogistiek naar regimeverandering.

Men kan de standaard ‘officiële’ reden voor de aanvankelijke interventie erkennen: de vrees dat oorlogsmateriaal in Duitse handen zou vallen na het vertrek van Rusland uit de Eerste Wereldoorlog, en de wens om een Oostfront te heropenen.

Maar toen Duitsland zich in november 1918 overgaf, hield de interventie niet op; ze veranderde van aard. Deze transformatie verklaart waarom deze episode zo belangrijk is: ze onthult de bereidheid om, zelfs te midden van de verwoestingen van de Eerste Wereldoorlog, geweld te gebruiken om de interne politieke toekomst van Rusland te bepalen.

David Foglesongs America’s Secret War against Bolshevism (1995) – uitgegeven door UNC Press en nog steeds de standaard wetenschappelijke referentie voor het beleid van de VS – vat dit precies samen. Foglesong beschouwt de Amerikaanse interventie niet als een verwarrende bijzaak, maar als een aanhoudende poging om te voorkomen dat het bolsjewisme zijn macht zou consolideren.

Recente hoogwaardige historische verhalen hebben deze episode opnieuw onder de aandacht van het publiek gebracht. Met name Anna Reid beschrijft in A Nasty Little War (2024) de westerse interventie als een slecht uitgevoerde maar weloverwogen poging om de bolsjewistische revolutie van 1917 teniet te doen.

De geografische reikwijdte zelf is leerzaam, omdat deze de latere beweringen van het Westen ondermijnt dat de angsten van Rusland louter paranoia waren. De geallieerde troepen landden in Archangelsk en Moermansk om in Noord-Rusland te opereren; in Siberië kwamen ze binnen via Vladivostok en langs de spoorwegcorridors; Japanse troepen werden op grote schaal ingezet in het Verre Oosten; en in het zuiden vonden landingen en operaties plaats rond Odessa en Sevastopol.

Zelfs een basisoverzicht van de data en theaters van de interventie – van november 1917 tot het begin van de jaren twintig – toont de hardnekkigheid van de buitenlandse aanwezigheid en de enorme omvang ervan aan.

Dit was ook niet louter ‘advies’ of een symbolische aanwezigheid. Westerse troepen leverden wapens aan, bewapenden en in sommige gevallen hielden ze effectief toezicht op de witte formaties. De interveniërende mogendheden raakten verstrikt in de morele en politieke lelijkheid van de witte politiek, met inbegrip van reactionaire programma’s en gewelddadige wreedheden.

Deze realiteit maakt deze episode bijzonder schadelijk voor de westerse morele narratieven: het Westen verzette zich niet alleen tegen het bolsjewisme, maar deed dat vaak door zich aan te sluiten bij krachten waarvan de wreedheid en oorlogsdoelen moeilijk te rijmen waren met latere westerse claims op liberale legitimiteit.

Vanuit het perspectief van Moskou bevestigde deze interventie de waarschuwing die Pogodin decennia eerder had gegeven: Europa en de Verenigde Staten waren bereid geweld te gebruiken om te bepalen of Rusland als autonome macht zou mogen blijven bestaan.

Deze episode werd fundamenteel voor het Sovjetgeheugen en versterkte de overtuiging dat de westerse mogendheden hadden geprobeerd de revolutie in de kiem te smoren. Het toonde aan dat de westerse morele retoriek over vrede en orde naadloos kon samengaan met dwangcampagnes wanneer de Russische soevereiniteit op het spel stond.

De interventie had ook een beslissend gevolg van tweede orde. Door zich in de Russische burgeroorlog te mengen, versterkte het Westen onbedoeld de legitimiteit van de bolsjewieken in eigen land.

Door de aanwezigheid van buitenlandse legers en door het buitenland gesteunde witte troepen konden de bolsjewieken beweren dat ze de Russische onafhankelijkheid verdedigden tegen de imperiale omsingeling.

Historische verslagen wijzen er consequent op hoe effectief de bolsjewieken de aanwezigheid van de geallieerden hebben uitgebuit voor propaganda en legitimiteit. Met andere woorden, de poging om het bolsjewisme te “breken” hielp juist het regime te consolideren dat men wilde vernietigen.

Deze dynamiek onthult de precieze cyclus van de geschiedenis: Russofobie blijkt strategisch contraproductief voor Europa. Het drijft de westerse mogendheden tot een dwangbeleid dat de uitdaging niet oplost, maar juist verergert. Het wekt Russische grieven en veiligheidsangsten op die latere westerse leiders zullen afdoen als irrationele paranoia.

Bovendien beperkt het de toekomstige diplomatieke ruimte door Rusland – ongeacht het regime – te leren dat westerse beloften van een regeling misschien niet oprecht zijn.

Tegen het begin van de jaren twintig, toen de buitenlandse troepen zich terugtrokken en de Sovjetstaat zich consolideerde, had Europa al twee noodlottige keuzes gemaakt die de volgende eeuw zouden blijven nazinderen.

Ten eerste had het bijgedragen aan het ontstaan van een politieke cultuur die beheersbare geschillen – zoals de Krim-crisis – omzette in grote oorlogen door te weigeren de Russische belangen als legitiem te beschouwen.

Ten tweede toonde het door middel van militaire interventie de bereidheid om geweld te gebruiken, niet alleen om de Russische expansie tegen te gaan, maar ook om de Russische soevereiniteit en de uitkomst van het regime te beïnvloeden.

Deze keuzes hebben Europa niet gestabiliseerd, maar juist de kiem gelegd voor latere rampen: het uiteenvallen van de collectieve veiligheid in het interbellum, de permanente militarisering van de Koude Oorlog en de terugkeer naar grensescalatie in de orde na de Koude Oorlog.

Collectieve veiligheid en de keuze tegen Rusland

Halverwege de jaren twintig werd Europa geconfronteerd met een Rusland dat alle pogingen om het te vernietigen – revolutie, burgeroorlog, hongersnood en directe buitenlandse militaire interventie – had overleefd.

De Sovjetstaat die ontstond was arm, getraumatiseerd en diep wantrouwend, maar ook onmiskenbaar soeverein. Precies op dat moment stond Europa voor een keuze die zich herhaaldelijk zou voordoen: moest dit Rusland worden behandeld als een legitieme veiligheidsactor wiens belangen in de Europese orde moesten worden opgenomen, of als een permanente buitenstaander wiens belangen konden worden genegeerd, uitgesteld of terzijde geschoven? Europa koos voor het laatste, en de kosten daarvan bleken enorm.

De erfenis van de interventies van de geallieerden tijdens de Russische Burgeroorlog wierp een lange schaduw over alle latere diplomatie. Vanuit het perspectief van Moskou was Europa het niet alleen oneens met de bolsjewistische ideologie, maar had het ook geprobeerd om met geweld te beslissen over de interne politieke toekomst van Rusland.

Deze ervaring was van groot belang. Ze vormde de Sovjet-veronderstellingen over de westerse intenties en creëerde een diepe scepsis ten aanzien van westerse garanties. In plaats van deze geschiedenis te erkennen en verzoening te zoeken, gedroeg de Europese diplomatie zich vaak alsof het wantrouwen van de Sovjet-Unie irrationeel was – een patroon dat zou voortduren tot in de Koude Oorlog en daarna.

Gedurende de jaren twintig schommelde Europa tussen tactische betrokkenheid en strategische uitsluiting. Verdragen zoals Rapallo (1922) toonden aan dat Duitsland, zelf een paria na Versailles, pragmatisch met Sovjet-Rusland kon samenwerken. Voor Groot-Brittannië en Frankrijk bleef de samenwerking met Moskou echter voorlopig en instrumenteel.

De USSR werd getolereerd wanneer het de Britse en Franse belangen diende en buitenspel gezet wanneer dat niet het geval was. Er werden geen serieuze pogingen ondernomen om Rusland als gelijkwaardige partner te integreren in een duurzame Europese veiligheidsarchitectuur.

Deze ambivalentie verhardde in de jaren dertig tot iets veel gevaarlijkers en zelfvernietigenders. Hoewel de opkomst van Hitler een existentiële bedreiging voor Europa vormde, beschouwden de leidende mogendheden van het continent het bolsjewisme herhaaldelijk als het grotere gevaar. Dit was niet louter retoriek; het was bepalend voor concrete beleidskeuzes – allianties werden opgegeven, garanties werden uitgesteld en afschrikking werd ondermijnd.

Het is essentieel om te benadrukken dat dit niet alleen een Anglo-Amerikaanse mislukking was, noch een verhaal waarin Europa passief werd meegesleept door ideologische stromingen. Europese regeringen oefenden hun invloed uit, en dat deden ze op beslissende – en rampzalige – wijze.

Frankrijk, Groot-Brittannië en Polen maakten herhaaldelijk strategische keuzes die de Sovjet-Unie uitsloten van Europese veiligheidsafspraken, zelfs wanneer deelname van de Sovjet-Unie de afschrikking tegen Hitlers Duitsland zou hebben versterkt. De Franse leiders gaven de voorkeur aan een systeem van bilaterale garanties in Oost-Europa dat de Franse invloed in stand hield, maar veiligheidsintegratie met Moskou vermeed.

Polen weigerde, met de stilzwijgende steun van Londen en Parijs, doorvoerrechten aan Sovjetstrijdkrachten, zelfs om Tsjecho-Slowakije te verdedigen, en gaf voorrang aan zijn angst voor de Sovjetaanwezigheid boven het dreigende gevaar van Duitse agressie. Dit waren geen onbelangrijke beslissingen.

Ze weerspiegelden de Europese voorkeur voor het beheersen van Hitlers revisionisme boven het integreren van de Sovjetmacht, en voor het riskeren van nazi-expansie boven het legitimeren van Rusland als veiligheidspartner. In die zin heeft Europa niet alleen nagelaten om collectieve veiligheid met Rusland op te bouwen, maar heeft het ook actief gekozen voor een alternatieve veiligheidslogica die Rusland uitsloot en uiteindelijk ten onder ging aan zijn eigen tegenstrijdigheden.

Hier is het archiefwerk van Michael Jabara Carley doorslaggevend. Zijn onderzoek toont aan dat de Sovjet-Unie, met name onder buitenlands commissaris Maxim Litvinov, aanhoudende, expliciete en goed gedocumenteerde inspanningen heeft geleverd om een systeem van collectieve veiligheid tegen nazi-Duitsland op te bouwen.

Dit waren geen vage gebaren. Het ging om voorstellen voor wederzijdse bijstandsverdragen, militaire coördinatie en expliciete garanties voor staten als Tsjecho-Slowakije. Carley laat zien dat de toetreding van de Sovjet-Unie tot de Volkenbond in 1934 gepaard ging met oprechte Russische pogingen om collectieve afschrikking operationeel te maken, en niet alleen om legitimiteit te verkrijgen.

Deze inspanningen botsten echter met een westerse ideologische hiërarchie waarin anticommunisme boven antifascisme ging. In Londen en Parijs vreesden de politieke elites dat een alliantie met Moskou het bolsjewisme in binnen- en buitenland zou legitimeren.

Zoals Carley aantoont, maakten Britse en Franse beleidsmakers zich herhaaldelijk minder zorgen over de dreigingen van Hitler dan over de politieke gevolgen van samenwerking met de USSR. De Sovjet-Unie werd niet behandeld als een noodzakelijke partner tegen een gemeenschappelijke dreiging, maar als een last waarvan de opname de Europese politiek zou “besmetten”.

Deze hiërarchie had ingrijpende strategische gevolgen. Het verzoeningsbeleid ten opzichte van Duitsland was niet alleen een verkeerde inschatting van Hitler, maar ook het resultaat van een wereldbeeld waarin het nazi-revisionisme als potentieel beheersbaar werd beschouwd, terwijl de Sovjetmacht als inherent subversief werd beschouwd.

De weigering van Polen om Sovjet-troepen doorreisrechten te verlenen om Tsjecho-Slowakije te verdedigen – met stilzwijgende steun van het Westen – is symbolisch. Europese staten gaven de voorkeur aan het risico van Duitse agressie boven de zekerheid van Sovjet-betrokkenheid, zelfs wanneer die betrokkenheid expliciet defensief was.

Het hoogtepunt van deze mislukking kwam in 1939. De Anglo-Franse onderhandelingen met de Sovjet-Unie in Moskou werden niet gesaboteerd door Sovjet-dubbelhartigheid, in tegenstelling tot wat later werd beweerd. Ze mislukten omdat Groot-Brittannië en Frankrijk niet bereid waren bindende toezeggingen te doen of de USSR als een gelijkwaardige militaire partner te erkennen.

Carley’s reconstructie laat zien dat de westerse delegaties naar Moskou kwamen zonder onderhandelingsbevoegdheid, zonder urgentie en zonder politieke steun om een echte alliantie te sluiten. Toen de Sovjets herhaaldelijk de essentiële vraag stelden die bij elke alliantie hoort – Bent u bereid om actie te ondernemen? – was het antwoord in de praktijk nee.

Het Molotov-Ribbentrop-pact dat daarop volgde, is sindsdien gebruikt als rechtvaardiging achteraf voor het wantrouwen van het Westen. Carley’s werk keert die logica om. Het pact was niet de oorzaak van het falen van Europa, maar het gevolg ervan.

Het kwam tot stand na jarenlange weigering van het Westen om met Rusland een collectieve veiligheidsstructuur op te bouwen. Het was een wrede, cynische en tragische beslissing, maar wel een die werd genomen in een context waarin Groot-Brittannië, Frankrijk en Polen al vrede met Rusland hadden afgewezen in de enige vorm die Hitler had kunnen stoppen.

Het resultaat was catastrofaal. Europa betaalde de prijs niet alleen in bloed en vernietiging, maar ook in het verlies van zeggenschap. De oorlog die Europa niet wist te voorkomen, vernietigde zijn macht, putte zijn samenlevingen uit en reduceerde het continent tot het belangrijkste strijdtoneel van de rivaliteit tussen de supermachten.

Opnieuw leidde het afwijzen van vrede met Rusland niet tot veiligheid, maar tot een veel ergere oorlog onder veel ergere omstandigheden.

Men zou verwachten dat de enorme omvang van deze ramp Europa na 1945 zou hebben gedwongen om zijn benadering van Rusland te herzien. Dat gebeurde echter niet.

Van Potsdam tot de NAVO: de architectuur van uitsluiting

De eerste jaren na de oorlog werden gekenmerkt door een snelle overgang van alliantie naar confrontatie. Nog voordat Duitsland zich overgaf, gaf Churchill de Britse oorlogsstrategen de schokkende opdracht om een onmiddellijk conflict met de Sovjet-Unie te overwegen.

In “Operatie Unthinkable”, opgesteld in 1945, werd voorzien dat de Anglo-Amerikaanse macht – en zelfs herbewapende Duitse eenheden – zouden worden ingezet om Rusland in 1945 of kort daarna de wil van het Westen op te leggen.

Hoewel het plan militair onrealistisch werd geacht en uiteindelijk werd geschrapt, laat het bestaan ervan zien hoe diep de aanname was geworteld dat de Russische macht onrechtmatig was en indien nodig met geweld moest worden beteugeld.

De westerse diplomatie met de Sovjet-Unie mislukte eveneens. Europa had moeten erkennen dat de Sovjet-Unie de grootste last had gedragen bij het verslaan van Hitler – met 27 miljoen slachtoffers – en dat de veiligheidsbezorgdheid van Rusland over de Duitse herbewapening volkomen reëel was.

Europa had de les moeten leren dat duurzame vrede vereiste dat expliciet rekening werd gehouden met de belangrijkste veiligheidsbezwaren van Rusland, met name het voorkomen van een herbewapend Duitsland dat opnieuw een bedreiging zou kunnen vormen voor de oostelijke vlakten van Europa.

In formele diplomatieke termen werd die les aanvankelijk aanvaard. In Jalta en, nog belangrijker, in Potsdam in de zomer van 1945 bereikten de zegevierende geallieerden een duidelijke consensus over de basisprincipes voor het naoorlogse Duitsland: demilitarisering, denazificatie, democratisering, decartellisering en herstelbetalingen.

Duitsland moest worden behandeld als één economische eenheid, zijn strijdkrachten moesten worden ontmanteld en zijn toekomstige politieke oriëntatie moest worden bepaald zonder herbewapening of alliantieverplichtingen.

Voor de Sovjet-Unie waren deze principes niet abstract, maar existentieel. Twee keer in dertig jaar tijd was Duitsland Rusland binnengevallen en had het een verwoesting aangericht die zijn weerga niet kende in de Europese geschiedenis.

De verliezen van de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog gaven Moskou een veiligheidsperspectief dat niet kan worden begrepen zonder dat trauma te erkennen. Neutraliteit en permanente demilitarisering van Duitsland waren geen onderhandelingsmunitie, maar vanuit Sovjetoogpunt de minimumvoorwaarden voor een stabiele naoorlogse orde.

Tijdens de Conferentie van Potsdam in juli 1945 werden deze zorgen formeel erkend. De geallieerden kwamen overeen dat Duitsland geen militaire macht mocht opbouwen. De taal van de conferentie was expliciet: Duitsland moest worden verhinderd om “ooit nogmaals zijn buren of de wereldvrede te bedreigen”.

De Sovjet-Unie aanvaardde de tijdelijke verdeling van Duitsland in bezettingszones juist omdat deze verdeling werd gepresenteerd als een administratieve noodzaak, niet als een permanente geopolitieke regeling.

Maar vrijwel onmiddellijk begonnen de westerse mogendheden deze afspraken te herinterpreteren – en vervolgens stilletjes te ontmantelen. Deze verschuiving vond plaats omdat de strategische prioriteiten van de VS en Groot-Brittannië waren veranderd. Zoals Melvyn Leffler aantoont in A Preponderance of Power (1992), gingen Amerikaanse beleidsmakers al snel het Duitse economische herstel en de politieke aansluiting bij het Westen belangrijker vinden dan het handhaven van een gedemilitariseerd Duitsland dat voor Moskou aanvaardbaar was.

De Sovjet-Unie, ooit een onmisbare bondgenoot, werd nu gezien als een potentiële tegenstander wiens invloed in Europa in bedwang moest worden gehouden.

Deze heroriëntatie ging vooraf aan elke formele militaire crisis tijdens de Koude Oorlog. Lang voor de blokkade van Berlijn begon het westerse beleid de westelijke zones economisch en politiek te consolideren. De oprichting van de Bizone in 1947, gevolgd door de Trizone, was in directe tegenspraak met het Potsdam-principe dat Duitsland als één economische eenheid zou worden behandeld.

De invoering van een aparte munteenheid in de westelijke zones in 1948 was geen technische aanpassing, maar een beslissende politieke daad die de Duitse deling functioneel onomkeerbaar maakte. Vanuit het perspectief van Moskou waren deze stappen eenzijdige herzieningen van de naoorlogse regeling.

De reactie van de Sovjet-Unie – de blokkade van Berlijn – wordt vaak afgeschilderd als het startschot van de agressie in de Koude Oorlog. In de context lijkt het echter minder een poging om West-Berlijn in te nemen dan een dwangmaatregel om een terugkeer naar een viermogendhedenbestuur af te dwingen en de consolidatie van een afzonderlijke West-Duitse staat te voorkomen.

Ongeacht of men de blokkade verstandig acht, de logica ervan was geworteld in de vrees dat het kader van Potsdam door het Westen zonder onderhandelingen werd ontmanteld. Hoewel de luchtbrug de onmiddellijke crisis oploste, pakte deze het onderliggende probleem niet aan: het opgeven van een verenigd, gedemilitariseerd Duitsland.

De beslissende breuk kwam met het uitbreken van de Koreaanse Oorlog in 1950. Het conflict werd in Washington niet geïnterpreteerd als een regionale oorlog met specifieke oorzaken, maar als bewijs van een monolithisch wereldwijd communistisch offensief. Deze reductionistische interpretatie had ingrijpende gevolgen voor Europa.

Het leverde een sterke politieke rechtvaardiging voor de herbewapening van West-Duitsland – iets wat enkele jaren eerder nog expliciet was uitgesloten. De logica werd nu in duidelijke bewoordingen geformuleerd: zonder Duitse militaire deelname kon West-Europa niet worden verdedigd.

Dit moment was een keerpunt. De herbewapening van West-Duitsland werd niet afgedwongen door Sovjetacties in Europa, maar was een strategische keuze van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in reactie op een door de VS gecreëerd kader voor een geglobaliseerde Koude Oorlog.

Ondanks hun diepe historische bezorgdheid over de Duitse macht, gingen Groot-Brittannië en Frankrijk onder Amerikaanse druk akkoord. Toen de voorgestelde Europese Defensiegemeenschap – een middel om de Duitse herbewapening te controleren – mislukte, werd een nog ingrijpender oplossing gekozen: de toetreding van West-Duitsland tot de NAVO in 1955.

Vanuit Sovjetperspectief betekende dit het definitieve einde van het akkoord van Potsdam. Duitsland was niet langer neutraal. Het was niet langer gedemilitariseerd. Het maakte nu deel uit van een militair bondgenootschap dat zich expliciet tegen de USSR richtte.

Dit was precies het resultaat dat de Sovjetleiders sinds 1945 hadden willen voorkomen en dat met het akkoord van Potsdam had moeten worden verhinderd.

Het is essentieel om de volgorde te benadrukken, aangezien deze vaak verkeerd wordt begrepen of omgekeerd. De deling en herbewapening van Duitsland waren niet het gevolg van Russische acties. Tegen de tijd dat Stalin in 1952 zijn aanbod deed voor Duitse hereniging op basis van neutraliteit, hadden de westerse mogendheden Duitsland al op weg gezet naar integratie in een bondgenootschap en herbewapening.

De Stalin-nota was geen poging om een neutraal Duitsland te dwarsbomen; het was een serieuze, gedocumenteerde en uiteindelijk afgewezen poging om een reeds in gang gezet proces om te keren.

In dit licht bezien lijkt de vroege regeling van de Koude Oorlog niet een onvermijdelijke reactie op de onverzettelijkheid van de Sovjet-Unie, maar een ander voorbeeld van een situatie waarin Europa en de VS ervoor kozen om de Russische veiligheidsbelangen ondergeschikt te maken aan de NAVO-alliantie.

De neutraliteit van Duitsland werd niet afgewezen omdat deze onwerkbaar was, maar omdat deze in strijd was met een westerse strategische visie die prioriteit gaf aan blokcohesie en Amerikaans leiderschap boven een inclusieve Europese veiligheidsorde.

De kosten van deze keuze waren enorm en blijvend. De deling van Duitsland werd de centrale breuklijn van de Koude Oorlog. Europa werd permanent gemilitariseerd en er werden kernwapens op het hele continent gestationeerd.

De Europese veiligheid werd geëxternaliseerd naar Washington, met alle afhankelijkheid en verlies van strategische autonomie van dien. Bovendien werd de overtuiging van de Sovjet-Unie dat het Westen overeenkomsten zou herinterpreteren wanneer dat hem uitkwam, opnieuw versterkt.

Deze context is onmisbaar om de Stalin-nota van 1952 te begrijpen. Het was geen “donderslag bij heldere hemel” en ook geen cynische manoeuvre los van de voorgeschiedenis. Het was een dringende reactie op een naoorlogse regeling die al was verbroken – een nieuwe poging, zoals zoveel andere voor en na, om vrede te bewerkstelligen door middel van neutraliteit, maar die poging werd door het Westen afgewezen.

1952: de afwijzing van de Duitse hereniging

Het loont de moeite om de Stalin-nota nader te bekijken. Stalins oproep tot een herenigd en neutraal Duitsland was niet dubbelzinnig, voorlopig of onoprecht. Zoals Rolf Steininger overtuigend heeft aangetoond in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), stelde Stalin de Duitse hereniging voor onder voorwaarden van permanente neutraliteit, vrije verkiezingen, de terugtrekking van bezettingsmachten en een vredesverdrag dat door de grootmachten werd gegarandeerd.

Dit was geen propagandistische geste, maar een strategisch aanbod dat voortkwam uit een oprechte angst van de Sovjet-Unie voor Duitse herbewapening en uitbreiding van de NAVO.

Het archiefonderzoek van Steininger is vernietigend voor het gangbare westerse narratief. Bijzonder doorslaggevend is het geheime memorandum van Sir Ivone Kirkpatrick uit 1955, waarin hij meldt dat de Duitse ambassadeur heeft toegegeven dat bondskanselier Adenauer wist dat de Stalin-nota echt was. Adenauer wees deze niettemin af.

Hij vreesde niet de slechte trouw van de Sovjet-Unie, maar de Duitse democratie. Hij was bang dat een toekomstige Duitse regering zou kiezen voor neutraliteit en verzoening met Moskou, waardoor de integratie van West-Duitsland in het westerse blok zou worden ondermijnd.

In wezen werden vrede en hereniging door het Westen afgewezen, niet omdat ze onmogelijk waren, maar omdat ze politiek ongemakkelijk waren voor het westerse alliantiesysteem. Omdat neutraliteit de opkomende architectuur van de NAVO bedreigde, moest ze worden afgedaan als een “valstrik”.

De Europese elites werden niet alleen gedwongen om zich aan te sluiten bij het Atlantisch bondgenootschap, ze omarmden het ook actief. De afwijzing van Duitse neutraliteit door bondskanselier Adenauer was geen op zichzelf staande daad van eerbied jegens Washington, maar weerspiegelde een bredere consensus onder West-Europese elites die de voorkeur gaven aan Amerikaanse bescherming boven strategische autonomie en een verenigd Europa.

Neutraliteit vormde niet alleen een bedreiging voor de structuur van de NAVO, maar ook voor de naoorlogse politieke orde waarin deze elites veiligheid, legitimiteit en economische wederopbouw ontleenden aan het leiderschap van de VS.

 

Een neutraal Duitsland zou Europese staten hebben verplicht om als gelijken rechtstreeks met Moskou te onderhandelen, in plaats van te opereren binnen een door de VS geleid kader dat hen van een dergelijke betrokkenheid afschermde.

In die zin was de afwijzing van neutraliteit door Europa ook een afwijzing van verantwoordelijkheid: atlantisme bood veiligheid zonder de lasten van diplomatieke coëxistentie met Rusland, zelfs ten koste van de permanente verdeeldheid van Europa en de militarisering van het continent.

In maart 1954 diende de Sovjet-Unie een aanvraag in om toe te treden tot de NAVO, met het argument dat de NAVO daarmee een instelling voor Europese collectieve veiligheid zou worden. De VS en hun bondgenoten wezen de aanvraag onmiddellijk af, omdat dit het bondgenootschap zou verzwakken en de toetreding van Duitsland tot de NAVO zou verhinderen.

De VS en hun bondgenoten, waaronder West-Duitsland zelf, verwierpen opnieuw het idee van een neutraal, gedemilitariseerd Duitsland en een Europees veiligheidssysteem dat gebaseerd was op collectieve veiligheid in plaats van militaire blokken.

Het Oostenrijkse Staatsverdrag van 1955 legde het cynisme van deze logica nog verder bloot. Oostenrijk aanvaardde neutraliteit, de Sovjet-troepen trokken zich terug en het land werd stabiel en welvarend. De voorspelde geopolitieke ‘domino-effect’ bleef uit. Het Oostenrijkse model laat zien dat wat daar werd bereikt, ook in Duitsland had kunnen worden bereikt, waardoor de Koude Oorlog mogelijk decennia eerder had kunnen eindigen.

Het verschil tussen Oostenrijk en Duitsland lag niet in de haalbaarheid, maar in de strategische voorkeur. Europa accepteerde neutraliteit in Oostenrijk, waar dit geen bedreiging vormde voor de door de VS geleide hegemonie, maar verwierp dit in Duitsland, waar dat wel het geval was.

De gevolgen van deze beslissingen waren enorm en blijvend. Duitsland bleef bijna vier decennia lang verdeeld. Het continent werd gemilitariseerd langs een breuklijn die door het midden liep, en er werden kernwapens op Europees grondgebied gestationeerd.

De Europese veiligheid werd afhankelijk van de Amerikaanse macht en de Amerikaanse strategische prioriteiten, waardoor het continent opnieuw het belangrijkste strijdtoneel werd voor de confrontatie tussen de grootmachten.

In 1955 was dit patroon stevig verankerd. Europa zou alleen vrede met Rusland accepteren als die naadloos aansloot bij de door de VS geleide westerse strategische architectuur. Wanneer vrede een echte tegemoetkoming aan de Russische veiligheidsbelangen vereiste – Duitse neutraliteit, non-alignement, demilitarisering of gedeelde garanties – werd die systematisch afgewezen. De gevolgen van deze weigering zouden zich in de daaropvolgende decennia ontvouwen.

De 30 jaar durende weigering van Russische veiligheidsbelangen

Als er ooit een moment was waarop Europa definitief had kunnen breken met zijn lange traditie van het afwijzen van vrede met Rusland, dan was het wel het einde van de Koude Oorlog. In tegenstelling tot 1815, 1919 of 1945 was dit geen moment dat alleen door een militaire nederlaag werd opgelegd; het was een moment dat door een keuze werd gevormd.

De Sovjet-Unie stortte niet in onder een regen van artillerievuur; zij trok zich terug en ontwapende eenzijdig. Onder Michail Gorbatsjov zag de Sovjet-Unie af van geweld als organiserend principe van de Europese orde.

Zowel de Sovjet-Unie als later Rusland onder Boris Jeltsin accepteerden het verlies van militaire controle over Midden- en Oost-Europa en stelden een nieuw veiligheidskader voor dat gebaseerd was op inclusie in plaats van concurrerende blokken. Wat volgde was geen falen van de Russische verbeeldingskracht, maar een falen van Europa en het door de VS geleide Atlantische systeem om dat aanbod serieus te nemen.

Michail Gorbatsjovs concept van een “gemeenschappelijk Europees huis” was niet louter retoriek. Het was een strategische doctrine die gebaseerd was op het besef dat kernwapens de traditionele machtsevenwichtpolitiek suïcidaal hadden gemaakt.

Gorbatsjov streefde naar een Europa waarin veiligheid ondeelbaar was, waar geen enkele staat zijn veiligheid ten koste van een andere staat versterkte en waar de allianties uit de Koude Oorlog geleidelijk plaats zouden maken voor een pan-Europees kader.

In zijn toespraak voor de Raad van Europa in Straatsburg in 1989 maakte hij deze visie expliciet, waarbij hij de nadruk legde op samenwerking, wederzijdse veiligheidsgaranties en het afzien van geweld als politiek instrument. Het Handvest van Parijs voor een nieuw Europa, dat in november 1990 werd ondertekend, legde deze beginselen vast en verbond Europa tot democratie, mensenrechten en een nieuw tijdperk van coöperatieve veiligheid.

Op dit kruispunt stond Europa voor een fundamentele keuze. Het had deze verbintenissen serieus kunnen nemen en een veiligheidsarchitectuur kunnen opbouwen rond de OVSE (Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa), waarin Rusland een gelijkwaardige deelnemer was – een garant voor vrede in plaats van een object van indamming.

Als alternatief kon het de institutionele hiërarchie van de Koude Oorlog in stand houden en tegelijkertijd retorisch de idealen van de post-Koude Oorlog omarmen. Europa koos voor het laatste.

De NAVO werd niet ontbonden, omgevormd tot een politiek forum of ondergeschikt gemaakt aan een pan-Europese veiligheidsinstantie. Integendeel, ze breidde zich uit. De publiekelijk gegeven reden was defensief: uitbreiding van de NAVO zou Oost-Europa stabiliseren, de democratie consolideren en een veiligheidsvacuüm voorkomen.

Deze verklaring ging echter voorbij aan een cruciaal feit dat Rusland herhaaldelijk had benadrukt en dat westerse beleidsmakers achter gesloten deuren erkenden: de uitbreiding van de NAVO raakte rechtstreeks aan de kern van de veiligheidsbelangen van Rusland – niet in abstracte zin, maar in geografische, historische en psychologische zin.

De controverse over de garanties die de VS en Duitsland tijdens de onderhandelingen over de Duitse hereniging hadden gegeven, illustreert het diepere probleem. Westerse leiders hielden later vol dat er geen juridisch bindende beloften waren gedaan met betrekking tot de uitbreiding van de NAVO, omdat er geen schriftelijke overeenkomst was vastgelegd.

Diplomatie werkt echter niet alleen via ondertekende verdragen, maar ook via verwachtingen, afspraken en goede trouw. Uit vrijgegeven documenten en contemporaine verslagen blijkt dat de Sovjetleiders herhaaldelijk werd verteld dat de NAVO niet verder naar het oosten zou oprukken dan Duitsland. Deze garanties zorgden ervoor dat de Sovjet-Unie instemde met de Duitse hereniging – een concessie van enorm strategisch belang.

Toen de NAVO toch uitbreidde, aanvankelijk op verzoek van Amerika, ervoer Rusland dit niet als een technische juridische aanpassing, maar als een diepgaand verraad aan de regeling die de Duitse hereniging mogelijk had gemaakt.

Na verloop van tijd gingen Europese regeringen de uitbreiding van de NAVO steeds meer beschouwen als een Europees project, en niet alleen als een Amerikaans project. De Duitse hereniging binnen de NAVO werd de norm in plaats van de uitzondering.

De uitbreiding van de EU en de uitbreiding van de NAVO verliepen parallel, versterkten elkaar en verdrongen alternatieve veiligheidsregelingen zoals neutraliteit of niet-gebondenheid. Zelfs Duitsland, met zijn Ostpolitik-traditie en steeds nauwere economische banden met Rusland, onderwierp zijn beleid geleidelijk aan de logica van het bondgenootschap.

Europese leiders beschouwden uitbreiding als een morele verplichting in plaats van een strategische keuze, waardoor deze buiten schot bleef en Russische bezwaren ongeldig werden. Hierdoor gaf Europa een groot deel van zijn vermogen om als onafhankelijke veiligheidsactor op te treden uit handen en verbond het zijn lot steeds nauwer aan een Atlantische strategie die uitbreiding boven stabiliteit verkoos.

Hier komt het falen van Europa het duidelijkst naar voren. In plaats van te erkennen dat de uitbreiding van de NAVO in strijd was met de logica van ondeelbare veiligheid zoals verwoord in het Handvest van Parijs, behandelden Europese leiders Russische bezwaren als onrechtmatig – als restanten van imperiale nostalgie in plaats van uitingen van oprechte bezorgdheid over de veiligheid.

Rusland werd uitgenodigd om te overleggen, maar niet om te beslissen. De Oprichtingsakte van de NAVO-Rusland van 1997 institutionaliseerde deze asymmetrie: dialoog zonder Russisch veto, partnerschap zonder Russische gelijkwaardigheid. De architectuur van de Europese veiligheid werd opgebouwd rond Rusland, en ondanks Rusland, niet met Rusland.

George Kennans waarschuwing uit 1997 dat de uitbreiding van de NAVO een “fatale fout” zou zijn, vatte het strategische risico met opmerkelijke duidelijkheid samen. Kennan beweerde niet dat Rusland deugdzaam was; hij stelde dat het vernederen en marginaliseren van een grootmacht op een moment van zwakte zou leiden tot wrok, revanchisme en militarisering. Zijn waarschuwing werd afgedaan als achterhaald realisme, maar de geschiedenis heeft zijn logica bijna punt voor punt bevestigd.

De ideologische onderbouwing van deze afwijzing is expliciet te vinden in de geschriften van Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) en in zijn essay “A Geostrategy for Eurasia” (1997) in Foreign Affairs verwoordde Brzezinski een visie van Amerikaanse suprematie gebaseerd op controle over Eurazië.

Hij stelde dat Eurazië het “axiale supercontinent” was en dat de mondiale dominantie van de VS afhing van het voorkomen van de opkomst van een macht die in staat was om het te domineren. In dit kader was Oekraïne niet alleen een soevereine staat met een eigen koers, maar ook een geopolitieke spil. “Zonder Oekraïne”, zo schreef Brzezinski in een beroemde uitspraak, “houdt Rusland op een imperium te zijn.”

Dit was geen academische terzijde, maar een programmatische verklaring van de grootse imperiale strategie van de VS. In een dergelijk wereldbeeld zijn de veiligheidsbelangen van Rusland geen legitieme belangen die in naam van de vrede moeten worden gehonoreerd; het zijn obstakels die moeten worden overwonnen in naam van de Amerikaanse suprematie.

Europa, dat diep verankerd is in het Atlantische systeem en afhankelijk is van Amerikaanse veiligheidsgaranties, heeft deze logica geïnternaliseerd – vaak zonder de volledige implicaties ervan te onderkennen. Het resultaat was een Europees veiligheidsbeleid dat consequent voorrang gaf aan uitbreiding van het bondgenootschap boven stabiliteit, en aan morele signalen boven duurzame oplossingen.

De gevolgen werden in 2008 onmiskenbaar. Tijdens de NAVO-top in Boekarest verklaarde het bondgenootschap dat Oekraïne en Georgië “lid zullen worden van de NAVO”. Deze verklaring ging niet gepaard met een duidelijk tijdschema, maar de politieke betekenis ervan was ondubbelzinnig.

Het overschreed wat Russische functionarissen uit het hele politieke spectrum al lang als een rode lijn hadden omschreven. Dat dit van tevoren bekend was, staat buiten kijf.

William Burns, toenmalig ambassadeur van de VS in Moskou, meldde in een telegram met de titel “NYET MEANS NYET” dat het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne in Rusland werd gezien als een existentiële bedreiging, die liberalen, nationalisten en hardliners verenigde. De waarschuwing was expliciet. Ze werd genegeerd.

Vanuit Russisch perspectief was het patroon nu onmiskenbaar. Europa en de Verenigde Staten beriepen zich op regels en soevereiniteit wanneer dat hen uitkwam, maar deden de belangrijkste veiligheidsbelangen van Rusland af als onterecht.

Dezelfde lessen trekken

De les die Rusland hieruit trok, was dezelfde les die het had getrokken na de Krimoorlog, na de interventies van de geallieerden, na het mislukken van de collectieve veiligheid en na de afwijzing van de Stalin-nota: vrede zou alleen worden aangeboden op voorwaarden die de strategische dominantie van het Westen in stand hielden.

De crisis die in 2014 in Oekraïne uitbrak, was daarom geen afwijking, maar een hoogtepunt. De Maidan-opstand, de val van de regering van [de Oekraïense president Viktor] Janoekovitsj, de annexatie van de Krim door Rusland en de oorlog in Donbas speelden zich af binnen een veiligheidsarchitectuur die al tot het breekpunt was gespannen.

De VS moedigden de staatsgreep die Janoekovitsj ten val bracht actief aan en smeedden zelfs achter de schermen plannen voor de samenstelling van de nieuwe regering. Toen de Donbas-regio in opstand kwam tegen de Maidan-staatsgreep, reageerde Europa met sancties en diplomatieke veroordelingen, waarbij het conflict werd afgeschilderd als een eenvoudig moreel drama.

Maar zelfs in dit stadium was een onderhandelde oplossing nog mogelijk. De akkoorden van Minsk, met name Minsk II in 2015, boden een kader voor de-escalatie van het conflict, autonomie voor de Donbas en herintegratie van Oekraïne en Rusland binnen een uitgebreide Europese economische orde.

Minsk II betekende een erkenning – hoe onwillig ook – dat vrede compromissen vereiste en dat de stabiliteit van Oekraïne afhing van het aanpakken van zowel interne verdeeldheid als externe veiligheidsproblemen. Wat Minsk II uiteindelijk ten val bracht, was het verzet van het Westen.

Toen westerse leiders later suggereerden dat Minsk II vooral had gediend om “tijd te winnen” voor Oekraïne om zich militair te versterken, was de strategische schade groot. Vanuit het perspectief van Moskou bevestigde dit het vermoeden dat de westerse diplomatie cynisch en instrumenteel was in plaats van oprecht – dat overeenkomsten niet bedoeld waren om te worden uitgevoerd, maar alleen om de schijn op te houden.

In 2021 was de Europese veiligheidsarchitectuur onhoudbaar geworden. Rusland presenteerde ontwerpvoorstellen waarin werd opgeroepen tot onderhandelingen over de uitbreiding van de NAVO, de inzet van raketten en militaire oefeningen – precies de kwesties waarvoor het al decennia lang had gewaarschuwd.

Deze voorstellen werden door de VS en de NAVO zonder meer van de hand gewezen. De uitbreiding van de NAVO werd niet-onderhandelbaar verklaard. Opnieuw weigerden Europa en de Verenigde Staten de belangrijkste veiligheidskwesties van Rusland als legitieme onderhandelingsonderwerpen te behandelen. Er volgde oorlog.

Toen Russische troepen in februari 2022 Oekraïne binnenvielen, beschreef Europa de invasie als “ongeprovoceerd”. Hoewel deze absurde beschrijving misschien dienst doet als propagandaverhaal, verhult ze de geschiedenis volledig. De Russische actie kwam niet uit het niets.

Ze vloeide voort uit een veiligheidsorde die systematisch had geweigerd om de zorgen van Rusland te integreren, en uit een diplomatiek proces dat onderhandelingen over de kwesties die voor Rusland het belangrijkst waren, had uitgesloten.

Zelfs toen was vrede nog niet onmogelijk. In maart en april 2022 voerden Rusland en Oekraïne onderhandelingen in Istanboel, die resulteerden in een gedetailleerd ontwerpkader. Oekraïne stelde permanente neutraliteit voor met internationale veiligheidsgaranties; Rusland aanvaardde dit principe.

Het kader had betrekking op beperkingen van het gebruik van geweld, garanties en een langer proces voor territoriale kwesties. Dit waren geen fantasiedocumenten. Het waren serieuze ontwerpen die de realiteit van het slagveld en de structurele beperkingen van de geografie weerspiegelden.

Toch mislukten de onderhandelingen in Istanboel toen de VS en het VK tussenbeide kwamen en Oekraïne vertelden niet te ondertekenen. Zoals Boris Johnson later uitlegde, stond niets minder dan de westerse hegemonie op het spel.

Het mislukte Istanbul-proces toont concreet aan dat vrede in Oekraïne kort na het begin van de speciale militaire operatie van Rusland mogelijk was. De overeenkomst was opgesteld en bijna voltooid, maar werd op verzoek van de VS en het VK opgegeven.

In 2025 werd de grimmige ironie duidelijk. Hetzelfde Istanboel-kader kwam weer naar voren als referentiepunt in hernieuwde diplomatieke inspanningen. Na enorm bloedvergieten keerde de diplomatie terug naar een plausibel compromis.

Dit is een bekend patroon in oorlogen die worden gevormd door veiligheidsdilemma’s: vroege akkoorden die als voorbarig worden afgewezen, komen later weer terug als tragische noodzaak. Maar zelfs nu nog verzet Europa zich tegen een onderhandelde vrede.

Voor Europa zijn de kosten van deze langdurige weigering om de veiligheidsbelangen van Rusland serieus te nemen nu onvermijdelijk en enorm. Europa heeft zware economische verliezen geleden als gevolg van energieverstoringen en druk om te de-industrialiseren.

Het heeft zich gecommitteerd aan langdurige herbewapening met ingrijpende fiscale, sociale en politieke gevolgen. De politieke cohesie binnen de Europese samenlevingen is ernstig aangetast door de druk van inflatie, migratiedruk, oorlogsmoeheid en uiteenlopende standpunten van Europese regeringen.

De strategische autonomie van Europa is afgenomen nu Europa opnieuw het belangrijkste toneel is geworden van confrontaties tussen grootmachten in plaats van een onafhankelijke pool.

Het gevaarlijkste is misschien wel dat het nucleaire risico weer centraal staat in de Europese veiligheidsberekeningen. Voor het eerst sinds de Koude Oorlog leven de Europese burgers opnieuw in de schaduw van een mogelijke escalatie tussen kernmachten.

Dit is niet alleen het gevolg van moreel falen. Het is het resultaat van de structurele weigering van het Westen, die teruggaat tot de tijd van Pogodin, om te erkennen dat vrede in Europa niet kan worden bereikt door de veiligheidsbelangen van Rusland te negeren. Vrede kan alleen worden bereikt door hierover te onderhandelen.

Het tragische aan de ontkenning door Europa van de veiligheidsbelangen van Rusland is dat dit een zichzelf versterkend effect heeft. Wanneer de veiligheidsbelangen van Rusland als onrechtmatig worden afgedaan, hebben Russische leiders minder prikkels om diplomatie na te streven en meer prikkels om de feiten op het terrein te veranderen.

Europese beleidsmakers interpreteren deze acties dan als een bevestiging van hun oorspronkelijke vermoedens, in plaats van als het volstrekt voorspelbare resultaat van een veiligheidsdilemma dat zij zelf hebben gecreëerd en vervolgens ontkend.

Na verloop van tijd versmalt deze dynamiek de diplomatieke ruimte, totdat oorlog voor velen niet langer een keuze lijkt, maar een onvermijdelijkheid. Toch is die onvermijdelijkheid verzonnen. Ze vloeit niet voort uit onveranderlijke vijandigheid, maar uit de hardnekkige weigering van Europa om te erkennen dat duurzame vrede vereist dat de angsten van de andere partij als reëel worden erkend, zelfs als die angsten ongemakkelijk zijn.

Het tragische is dat Europa herhaaldelijk een hoge prijs heeft betaald voor deze weigering. Het betaalde in de Krimoorlog en de nasleep daarvan, in de rampen van de eerste helft van de twintigste eeuw en in decennia van verdeeldheid tijdens de Koude Oorlog. En nu betaalt het opnieuw. Russische fobie heeft Europa niet veiliger gemaakt. Het heeft Europa armer, meer verdeeld, meer gemilitariseerd en meer afhankelijk van externe macht gemaakt.

De extra ironie is dat deze structurele Russische fobie Rusland op de lange termijn niet heeft verzwakt, maar Europa herhaaldelijk heeft verzwakt. Door te weigeren Rusland als een normale veiligheidsactor te behandelen, heeft Europa bijgedragen aan het ontstaan van de instabiliteit waar het zo bang voor is, terwijl het steeds meer offers heeft moeten brengen in termen van bloed, geld, autonomie en cohesie.

Elke cyclus eindigt op dezelfde manier: een te late erkenning dat vrede onderhandelingen vereist nadat er al enorme schade is aangericht. De les die Europa nog moet leren, is dat het erkennen van de veiligheidsbelangen van Rusland geen concessie aan macht is, maar een voorwaarde om destructief gebruik ervan te voorkomen.

De les, die in twee eeuwen met bloed is geschreven, is niet dat Rusland of enig ander land in alle opzichten moet worden vertrouwd. Het is dat Rusland en zijn veiligheidsbelangen serieus moeten worden genomen.

Europa heeft vrede met Rusland herhaaldelijk afgewezen, niet omdat die onhaalbaar was, maar omdat het erkennen van de veiligheidsbelangen van Rusland ten onrechte als onwettig werd beschouwd.

Zolang Europa die reflex niet loslaat, zal het gevangen blijven in een cyclus van zelfvernietigende confrontaties – vrede afwijzen wanneer die mogelijk is en daar lang daarna de kosten van dragen.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De VS wil vrede, de EU wil oorlog – Sachs over het geopolitieke keerpunt

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: