Een echte “mea culpa”, een voortdurende en snelle herziening van de geschiedenis, of verdere narratieven met betrekking tot “amnestie” voor wat “de anderen” de afgelopen jaren hebben gedaan met degenen die voor zichzelf dachten, schrijft Tyler Durden.

U beslist…

In een niet minder liberaal blad dan Newsweek, heeft Kevin Bass (MS MD/PHD Student, Medical School) een nogal verrassend (en ‘moedig’) opiniestuk geschreven waarin hij zegt dat “het tijd is dat we als wetenschappelijke gemeenschap toegeven dat we fout zaten met COVID en dat het levens kostte…”.

[Tyler: nadruk van ons].

Als medisch student en onderzoeker heb ik de inspanningen van de volksgezondheidsautoriteiten met betrekking tot COVID-19 krachtig gesteund.

Ik geloofde dat de autoriteiten reageerden op de grootste volksgezondheidscrisis van ons leven met mededogen, toewijding en wetenschappelijke expertise. Ik steunde hen toen ze opriepen tot lockdowns, vaccins en boosters.

Ik had het mis. Wij in de wetenschappelijke gemeenschap hadden het mis. En het kostte levens.

Ik zie nu dat de wetenschappelijke gemeenschap, van het CDC tot de WHO tot de FDA en hun vertegenwoordigers, herhaaldelijk het bewijsmateriaal overschatte en het publiek misleidde over haar eigen standpunten en beleid, onder meer over natuurlijke versus kunstmatige immuniteit, sluiting van scholen en ziekteoverdracht, verspreiding van aërosolen, maskermandaten, en effectiviteit en veiligheid van vaccins, vooral bij jongeren. Allemaal wetenschappelijke fouten op dat moment, niet achteraf. Het is verbazingwekkend dat sommige van deze verdoezelingen nog steeds bestaan.

Maar misschien nog belangrijker dan elke individuele fout was hoe gebrekkig de algemene aanpak van de wetenschappelijke gemeenschap was, en nog steeds is. Deze was gebrekkig op een manier die de doeltreffendheid ervan ondermijnde en resulteerde in duizenden, zo niet miljoenen te voorkomen sterfgevallen.

Wat we niet goed hebben begrepen is dat voorkeuren bepalen hoe wetenschappelijke expertise wordt gebruikt, en dat onze voorkeuren kunnen verschillen – sterker nog, inderdaad waren onze voorkeuren erg verschillend van veel van de mensen die wij dienen. Wij creëerden beleid op basis van onze voorkeuren en rechtvaardigden dat vervolgens met gegevens. En vervolgens schilderden we de tegenstanders van onze inspanningen af als misleid, onwetend, egoïstisch en slecht.

We maakten van wetenschap een teamsport, en daarmee werd het geen wetenschap meer. Het werd wij tegen zij, en “zij” reageerden op de enige manier die men van hen kon verwachten: door zich te verzetten.

We sloten belangrijke delen van de bevolking uit van beleidsontwikkeling en hekelden critici, wat betekende dat we een monolithische reactie inzetten in een uitzonderlijk diverse natie, een samenleving creëerden die meer dan ooit gefragmenteerd was, en al lang bestaande verschillen in gezondheid en economie verergerden.

Onze emotionele reactie en ingebakken partijdigheid verhinderden dat we het volledige effect zagen van onze acties op de mensen die we geacht worden te dienen. We minimaliseerden systematisch de nadelen van de interventies die we oplegden – opgelegd zonder de inbreng, toestemming en erkenning van degenen die ermee moesten leven. Op die manier schonden wij de autonomie van degenen die de meeste negatieve gevolgen van ons beleid zouden ondervinden: de armen, de werkende klasse, kleine ondernemers, zwarten en Latino’s, en kinderen. Deze bevolkingsgroepen werden over het hoofd gezien, omdat ze voor ons onzichtbaar werden gemaakt door hun systematische uitsluiting van de dominante, corporatieve mediamachine die verondersteldt alwetend te zijn.

De meesten van ons spraken zich niet uit voor support voor alternatieve standpunten, en velen van ons probeerden die te onderdrukken. Toen sterke wetenschappelijke stemmen zoals de wereldberoemde Stanford professoren John Ioannidis, Jay Bhattacharya en Scott Atlas, of de University of California San Francisco professoren Vinay Prasad en Monica Gandhi, alarm sloegen namens kwetsbare gemeenschappen, werden zij geconfronteerd met zware censuur door meedogenloze meutes van critici en tegenstanders in de wetenschappelijke gemeenschap – vaak niet op basis van feiten, maar uitsluitend op basis van verschillen in wetenschappelijke mening.

Toen voormalig president Trump wees op de nadelen van interventie, werd hij publiekelijk weggezet als een sukkel. En toen Dr. Antony Fauci zich tegen Trump verzette en de held van de volksgezondheidsgemeenschap werd, gaven wij hem onze steun om te doen en te zeggen wat hij wilde, zelfs als hij het mis had.

Trump was in de verste verte niet perfect, evenmin als de academische critici van het consensusbeleid. Maar de hoon die wij hen toedichtten, was een ramp voor het vertrouwen van het publiek in de reactie op de pandemie. Onze aanpak heeft grote delen van de bevolking vervreemd van wat een nationaal, gezamenlijk project had moeten zijn.

En we betaalden de prijs. De woede van degenen die door de deskundigenklasse werden gemarginaliseerd, explodeerde en domineerde de social media. Bij gebrek aan het wetenschappelijke lexicon om hun onenigheid uit te drukken, wendden veel dissidenten zich tot complottheorieën en een huisindustrie van wetenschappelijke misleiders om hun zaak te bepleiten tegen de consensus van de deskundigenklasse die de pandemische mainstream domineerde. De regering bestempelde deze toespraak als “desinformatie” en gaf de schuld aan “wetenschappelijk analfabetisme” en “onwetendheid”, en spande samen met Big Tech om deze spraak agressief te onderdrukken, waarbij de geldige politieke zorgen van de tegenstanders van de regering werden weggevaagd.

En dit ondanks het feit dat het pandemiebeleid werd gecreëerd door een flinterdunne laag van de Amerikaanse samenleving die zichzelf heeft gezalfd om de arbeidersklasse te besturen – leden van de academische wereld, overheid, geneeskunde, journalistiek, techniek en volksgezondheid, die hoog opgeleid en bevoorrecht zijn. Vanuit het comfort van hun privileges prijst deze elite paternalisme, in tegenstelling tot de gemiddelde Amerikaan, die zelfredzaamheid prijst en in zijn dagelijks leven regelmatig met risico’s rekening moet houden. Het is gewetenloos dat veel van onze leiders geen rekening hebben gehouden met de ervaringen van mensen aan de andere kant van de kloof.

Voor ons onbegrijpelijk door deze klassekloof, beoordeelden we critici van lockdown als lui, achterlijk en zelfs slecht. Wij deden degenen die hun belangen behartigden af als “zwendelaars”. Wij geloofden dat “verkeerde informatie” de onwetenden activeerde, en we we weigerden te accepteren dat zulke mensen gewoon een ander, geldig standpunt hadden.

Wij stelden beleid op voor de mensen zonder hen te raadplegen. Als onze volksgezondheidsfunctionarissen minder hoogmoedig waren geweest, zou de pandemie in de Verenigde Staten een heel ander verloop hebben gehad, met veel minder verloren levens.

In plaats daarvan zijn we in Amerika getuige geweest van een massaal en voortdurend verlies van levens als gevolg van wantrouwen jegens vaccins en het gezondheidszorgstelsel; een massale concentratie van rijkdom door reeds rijke elites; een toename van zelfmoorden en wapengeweld, vooral onder de armen; een bijna verdubbeling van het aantal depressies en angststoornissen, vooral onder jongeren; een catastrofaal verlies van onderwijsresultaten onder reeds achtergestelde kinderen; en onder de meest kwetsbaren een massaal verlies van vertrouwen in de gezondheidszorg, de wetenschap, wetenschappelijke autoriteiten en politieke leiders in het algemeen.

Mijn motivatie om dit te schrijven is eenvoudig:

Het is mij duidelijk dat om het vertrouwen van het publiek in de wetenschap te herstellen, wetenschappers publiekelijk moeten bespreken wat er goed en fout ging tijdens de pandemie, en waar we het beter hadden kunnen doen.

Het is OK om fout te zitten en toe te geven waar men fout zat en wat men heeft geleerd. Dat is een centraal onderdeel van de manier waarop wetenschap werkt. Toch vrees ik dat velen zich te zeer verschansen in groepsdenken en te bang zijn om publiekelijk hun verantwoordelijkheid te nemen om dit te doen.

Om deze problemen op lange termijn op te lossen is een grotere inzet voor pluralisme en tolerantie in onze instellingen nodig, inclusief het opnemen van kritische en impopulaire stemmen.

Er moet een einde komen aan intellectueel elitarisme, credentialisme en classisme. Het herstel van het vertrouwen in de volksgezondheid en onze democratie hangt ervan af.

Het probleem was niet de onwetendheid van de mensen over de feiten, maar het georganiseerde antagonisme en de censuur tegen iedereen die gegevens presenteerde die in strijd waren met de mandaatagenda. Dit afgezien van uitspraken zoals die van de LA Times, die stelde dat het bespotten van de dood van “anti-vaxxers” nodig en gerechtvaardigd kon zijn. Na twee jaar van dit soort arrogante onzin is het moeilijk voor te stellen dat mensen bereid zijn te doen alsof alles goed gaat.

  Frank Harrington dreef de spot met ongevaccineerden: Agressieve na-injectiekanker vastgesteld, overlijdt drie weken later

De actieve poging om alle tegengestelde gegevens de mond te snoeren is echter de hoofdmisdaad, en nee, die kan nooit worden vergeten of vergeven.

De mensen zijn nog steeds razend…

Het valt op dat de timing van de Atlantic’s oproep tot passieve vergeetachtigheid en nu dit opiniestuk mea culpa samenvalt met het snel naderende einde van de COVID-noodverklaringen, te midden van een groeiende politieke reactie op de afgelopen twee jaar van zinloze lockdowns en mandaten, en Democraten waren instrumenteel in de uitvoering van beide. Een groot deel van de bevolking ziet één partij als de oorzaak van veel van hun conflicten in het Covid-tijdperk.

Misschien beseffen de mainstream media plotseling dat ze misschien wat vergelding onder ogen moeten zien voor hun Covid-ijver? “We wisten het niet! We volgden gewoon orders op!” Het klinkt allemaal nogal bekend.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Emily Oster stelt “een pandemische amnestie” voor, stelt voor dat “we elkaar moeten vergeven voor wat we deden en zeiden toen we niet op de hoogte waren van COVID”



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelEen verschuiving in de anti-Russische propaganda – Gaan we voor Jenga?
Volgend artikelPolen werft bemanning voor Leopards om INHEEMS POOLS LAND in Oekraïne te beschermen
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

27 REACTIES

    • Het was een geplande pandemie en eerlijk is eerlijk het is hun gelukt Rutte en zijn WEF tuig zijn de winnaars de schaapjes zijn een verloren volk en dat vind ik ook best deze mensen speelde en gokte met hun leven en de angst nam hun leven over.
      Maar nu verder er wordt steeds meer oorlog aan gewakkerd en Rutte zij terecht het is onze oorlog en kijk wij hebben net zoveel te vrezen als de schaapjes met hun spuit dit was een opgezet plan van uit het WEF waar Europa en de rest van de wereld grootste deel in mee is gegaan en nu is er geen weg meer terug, wij hebben een kans gehad om Rutte weg te stemmen maar het volk heeft uiteindelijk hier zelf voor gekozen.

  1. Ik ben benieuwd wat de koning van Thailand gaat ondernemen nu hij weet dat zijn dochter in coma ligt door de Pfizer enting en artsen hier over hebben gelogen.

    Ik hoop dat die geheime contracten openbaar worden gemaakt en zoals aangekondigd door de Thaise regering alle betalingen moet terugbetalen om de geïnjecteerden daarmee te compenseren.

    Ook Bolivia staat op het punt de Pfizer contracten te openbaren. Als dat gaat gebeuren kan het een game changer worden. Als eenmaal de domino stenen gaan vallen is er geen houden meer aan

    • De verandering komt niet uit het westen. De landen die, volgens onze media en overheid, bekend staan als wetteloze pauperlanden, dat blijken juist vrije en open landen. Het westen is een bubbel, een hel op aarde, die haar inwoners wijsmaakt dat juist alles buiten dat westen een hel op aarde is. Pfff… we gotta get outa this place!!! De psychopaten die het westen gijzelen, zijn de vijanden van al het leven op aarde. Onze ‘leiders’ willen alles kapotmaken. De rest vd planeet heeft dat al heel lang in de gaten. De verandering die nodig is, komt niet van het westen. Het westen wordt een derde wereld die moet gaan smeken om hulp.

    • Geïnjecteerden compenseren? Laat ze maar lekker doodvallen.
      Wij hebben voor die injecties betaald, onze grondrechten zijn geschonden etc.
      En dan die hersendode proletariërs een vergoeding???????

      Geen cent naar ze, laat ze de rest vd injecties maar nemen voordat dat gif denatuur in gaat

    • Ja er is geen houden meer aan is ook mijn mening maar ondertussen worden wij uiteindelijk allemaal geslacht offert voor ons is geen plek in de atoom kelders daar ligt voor zeker vijf jaar voedsel op geslagen maar daarna gaat het grote feest voor dat tuig beginnen laten wij hopen dat het schaapjes volk dat in gaat zien en nu met de aankomende verkiezing wel een hun stem aan rechts gaan geven dit kan tot een ander en eerlijke beleid gaan leiden maar dat zal dat dood schaapjes volk wel niet doen zo laf zijn ze.

  2. Dit is leuk dat hij dit geconstateerd heeft maar de en dan vergeven en vergeten NOOIT! Tribunalen opzetten netals na 40-45 en alvast wat in elkaar timmeren met stevig nieuw touw🧐💥💥🖕💉

  3. Kortom, ze willen de lockdown de schuld geven van de oversterfte, niet de mrna-euthanasie-prik.
    Dit door zogenaamd een kritisch geluid te produceren.

    • Ja en dat doen ze dan zonder grondig onderzoek.

      Een voordeel als men de schuld geeft aan de lockdowns dat ze geen lockdowns meer in kunnen voeren.

      • Lockdown was een gehoorzaamheids oefening voor de grote oorlog met Rusland, zelfde geldt voor de avondklok.
        Trainen voor de grote oorlog.

        • Ik heb mij nog nooit aan ook maar één maatregel gehouden en dat ga ik in de toekomst ook niet doen.

          Ik weiger ook te verduurzamen ik doe niet mee aan die klimaat gekte.

  4. Lees ik dut nu goed ?
    GEEN WOORD OVER MOORD DOOR mrna-Vaccin ?
    constante DOELBEWUSTE verdraaiïng van gegevens.

    NEEN, duizendmaal NEEN, geen vergiffenis.
    Het SCHAVOT op met deze lui, eender welke halfslachtige bekentenis die de kern niet raakt !

    • Ik ben blij dat uit die WOO stukken duidelijk blijkt dat alles een vooropgezet plan was om de bevolking te vermoorden …. daar mogen ze niet mee wegkomen.

      Omdat het ze nu niet gelukt is zullen ze zeker in de toekomst een hernieuwde poging doen. Die kans mogen wij hen niet geven.

      • Nu nog niet gelukt kan je zeggen misschien, maar jij denkt dus dat de gejabten nog lang blijven rondlopen
        Ongeveer 85% van de westerse wereldbevolking

  5. Ik eis voor publiekelijke ophangen van dit schavot !
    Gerechtigheid zonder vergeving, dit zijn moderne medische nazi experimenten en moeten zonder genade bestreden worden! We staan gvd niet voor de kat zn poes elk jaar op 4 en 5 mei stil !

    • In de natuur worden psychopaten verstoten. In de mensheid hebben de psychopaten de macht gegrepen. Ik zou willen voorstellen om iedereen die samenwerkt met Blackrock, Vanguard, State Street, BIS en WEF, in hun zwemkleding op de noordpool te dumpen. We moeten de psychopaten (de 100% gevoel- en liefdeloze egoïsten die niemand dienen behalve hun ego) gaan verstoten. Wie zn weg terug vindt mag blijven leven. Zwemze…

      • U bent nog vriendelijk voor dat soort figuren door ze in hun zwemkleding op de noordpool te dumpen. Ik zou zeggen MET DE BILLEN BLOOT!!!

  6. Iemand die een beetje kritisch de zaak bekeek en zijn gezond verstand wou gebruiken zag al van dag één het allemaal niet klopte. Het ontwikkelen van hun zo gezegde vaccins die niet eens de normale test fase moest doorlopen. De veelvuldige tegenstrijdige informatie. Percentage die nooit klopte . Was mijn oordeel al snel gevormd. En krijg ik nu er gelijk in als zo vele die gerenommeerde virulogen die me uit wilde rangeren met hun correcte informatie die ze bekenbaar wilde maken. Monddood gemaakt zijn. Hopelijk doet Karma zijn werk.

  7. De waarheid zal steeds meer naar buiten komen en mijn inziens is dit nog steeds onderdeel van het grote plan en van tientallen jaren voorbereiding
    Zorgvuldig en gecontroleerd zal de slapende massa wakker geschud worden en dat zal een grote volksopstand teweeg brengen
    waarbij alle (of de meeste) politieke leiders en koningshuizen geofferd zullen worden
    Precies volgens Het Plan
    Vervolgens komen de “Redders” ofwel de echte Deepstate om de massa het ultieme “bevrijdings” gevoel te geven.
    Het klassieke Problem-Reaction-Solution Script

  8. Waarna dan de one World Coverment geinstalleerd zal worden
    Alles onder controle voor onze veiligheid want dit mag nooit meer gebeuren…..

  9. Deze wetenschapper is goed, die hangen we apart..

    Fuck al die heikneuters die achteraf gaan slijmen alsof ze niet beter wisten, lui van dat kaliber zouden eerder en beter moeten snappen dan ik dat het stinkt. Maar ik wist net als vele snappies met mij wat zou komen voor het überhaupt begon.

    Als hij oprecht is gooit die nu de boel op straat, alle vaccins zijn slecht, de farma is door en door verrot en slechts uit op geld en niet op genezing. Virussen bestaan niet en wetenschap is slechts een term die niets meer voorstelt.

    Nope, hij gaat mijn vertrouwen in de wetenschap niet herstellen voor zover die er was. Ik hoop dat die zijn bingokaart met prikjes vol heeft en dat hij maar flink last heeft, asshole.

    • Je krijgt met je bonuskaart tegen ruil van je gegevens kortingen.
      Niemand verplicht je deze te gebruiken.

      Àls je de grote boeven anoniem wilt spekken dan ga je lopend, zonder smartspul of id met je burka op de winkel in, handschoenen aan zodat er geen vingerafdrukken zijn en betaal je contant en begroet de cassière niet zodat je stem niet wordt gedetecteerd.

  10. Bestaat er naast alle dappere wetenschappers die nagedacht hebben en de injectues zeer schadelijk vinden een wetrnschappelijke
    ” gemeenschap” die moet toegeven dat ze fout zaten met de “geneeskrachtige” prikken waarvan ze wisten dat ze dodelijk zijn.?
    “Als het geld regeert verstomt het denken” !

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in