“Er zal niet veel overblijven van de Europese economie” – Drs. Gilbert Doctorow

Er zijn maar weinig internetplatforms die worden gehost door getalenteerde interviewers en gesprekspartners die hun gasten een uur de tijd geven om te discussiëren over internationale betrekkingen en de huidige Oost-West-crisis in en rond Oekraïne. Nima R. Alkhorshid en zijn programma Dialogue Works is een opmerkelijk succes op dit gebied. Het heeft nu 149.000 abonnees en heeft een constante stroom van vooraanstaande denkers en acteurs in de oppositie tegen het narratief van Washington in de ether gebracht, schrijft Drs. Gilbert Doctorow.

Om deze redenen vond ik het een eer om gisteravond te gast te zijn bij de heer Alkhorshid en ik bied u links aan naar de show:

https://www.youtube.com/watch?v=5mH5F0OJCn8&t=172s of

https://yandex.ru/video/preview/14821748208299941599

Nima R Alkhorshid:
Laten we beginnen met de huidige fase van het conflict in Oekraïne. Orban doet zijn best om de NAVO en Rusland bij elkaar te brengen voor een soort onderhandelingen, een politieke regeling. En wat is uw interpretatie van de huidige fase en wat er op dit moment gaande is in de Europese Unie, gezien het conflict in Oekraïne?

Gilbert Doctorow, PhD:
Nou, ik heb dit conflict in Oekraïne gevolgd vanaf lang voordat het een oorlog werd. En zoals veel waarnemers ben ik de afgelopen 20 jaar keer op keer misleid door de schijnbare nabijheid van een Russische overwinning en door voorspellingen als een kwestie van weken dat het einde in zicht is, om er vervolgens achter te komen dat dit volledig is veranderd door een nieuwe escalatie en een nieuwe richting van de oorlog die door het Westen is aangezwengeld. Zodat Rusland heeft gereageerd, de aard van de oorlog is veranderd en de timing van de beëindiging ervan is verschoven als de horizon. En dat is het geval geweest. Je hebt het narratief van Washington, dat een puur propagandaverhaal is dat deels wordt bijgestaan door Kiev. Dan heb je de oppositie of alternatieve media, waarvan ik deel uitmaak. En al te veel daarvan is gejuich voor Rusland door mensen die vaak niets van Rusland weten en nog minder om Rusland geven, maar in dit conflict een manier zien om hun haat voor de Verenigde Staten en voor hun wereldwijde machtsmisbruik te uiten.

Ik begrijp hun afkeer van de manier waarop de Verenigde Staten zich over de hele wereld gedragen, maar ik ben een specialist in Russische zaken en ik kan niet in zee gaan met mensen die geen moer om Rusland geven, mensen die over het conflict praten alsof dit een wandeling in de rozentuin is en de enige slachtoffers Oekraïners zijn. Nee, er zijn slachtoffers die Russen zijn, en er zijn – maar de aantallen veranderen, de schattingen van het aantal verliezen aan Oekraïense kant variëren in de loop der tijd. Sommige mensen zeggen dat het er 500.000 zijn. Of dat nu alleen het aantal doden is of ook het aantal doden en verminkten of mensen die uit de strijd zijn gehaald vanwege hun oorlogsverwondingen, niemand heeft een duidelijk idee.

Dan heb je de heer Poetin, die misschien drie, vier weken geleden erkende dat de kill ratio of de eliminatie van het slagveld vijf tegen één is in het voordeel van Rusland. Maar ervan uitgaande dat er 300.000 zijn gedood of van het slagveld zijn gehaald, zijn er nog steeds 60.000 Russen dood, 60.000 weduwen en wezen. Het is een zeer pijnlijke ervaring voor beide partijen, ook al is het verlies voor de Oekraïners veel groter. De mensen die vaak over dit conflict praten en commentaar geven, negeren dit feit. Ze kijken alleen naar de schade die Oekraïne heeft geleden, hoe dicht het land bij vernietiging is, of wat voor dramatische en emotionele termen ze ook gebruiken.

Het is dus een zeer goede zaak, een zeer goede zaak, zonder enig voorbehoud, dat iemand als Orban onmiddellijk de kansen heeft gegrepen die hij voelde in de dagen nadat hij het roulerend voorzitterschap van de Europese Raad op zich had genomen. Ik neem mijn petje voor hem af. Ik heb naar zijn interview met Welt Woche geluisterd, dat was geweldig. Ik weet iets over Hongarije. Ik ben er eind jaren tachtig, begin jaren negentig vaak geweest voor zaken. Ik heb daar zakenrelaties gehad, met sommigen van hen heb ik contact gehouden, ook al verafschuwden ze Orbán omdat ze allemaal pro-Soros types in Hongarije waren.

Desalniettemin had ik een gevoel voor Hongarije en ik weet dat de man niet zonder zijn tegenstanders is en dat daar bepaalde redenen voor zijn. Maar er zijn geen pure helden in het leven. En ik laat me leiden door wie het meeste goed doet. En vanaf vandaag doet de heer Orbán opmerkelijk werk, intelligent werk, door vrede te zoeken, door Europese bureaucraten te laten zien dat ze gewoon steriele individuen zijn, hatelijke mensen – en daarmee bedoel ik vooral de topmannen zoals Charles Michel bij de Raad, of natuurlijk Von der Leyen bij de Commissie, of Borrell bij de Commissie.

Het is verachtelijk dat deze mensen Orbán of zijn initiatief hebben bekritiseerd. Maar ik denk niet dat ik bijvoeglijke naamwoorden hoef toe te voegen aan beschrijvingen van deze mensen. Ik denk dat het voor zichzelf spreekt. En ik denk dat ook moet worden vermeld dat Orbán niet alleen deze pendeldiplomatie bedrijft en naar het einde van de wereld gaat – hij is gisteren en vandaag in Peking geweest en is waarschijnlijk vandaag of morgen op weg naar Washington voor de NAVO-top.

En dat niet alleen. Hij en zijn naaste medewerkers hebben binnen Europa een nieuw blok patriotten georganiseerd dat een aantal zeer belangrijke partners aantrekt en dat een kans heeft om een stem te geven aan het verzet tegen de kliek rond Van der Leyen, die iedereen de mond wil snoeren en de macht in Brussel en de Europese instellingen wil domineren en monopoliseren. Hij heeft, meest recentelijk, gisteren of eergisteren, Wilders fractie in de regerende coalitie in Nederland binnengehaald. Hij heeft zelfs de steun van de Tsjechen. Tsjechië is een speciaal geval vanwege de verdeeldheid tussen de uitvoerende macht en het parlement over de betrekkingen met Rusland. Toch heeft hij partijen in Tsjechië binnengehaald. Hij heeft zeker de steun van Fico in Slowakije. En je begint te zien dat hij Meloni de hand reikt.

Je begint de vorm, de contouren te zien van een groep binnen het Europees Parlement die een stok kan steken in het mechanisme dat ons allemaal op het pad naar Armageddon leidt. Daarvoor moet ik de schranderheid, niet alleen de moed en de energie van de heer Orbán prijzen.

Alkhorshid:
Als je het je herinnert, voordat dit conflict begon, waren ze allemaal Poetin aan het demoniseren, ze waren Rusland aan het [demoniseren]. En het begon allemaal met dit concept in het Westen. Waarom haten ze Rusland echt? Wat is de reden achter dit soort gedrag van de kant van de Westerse landen?

Doctorow:
Nou, de informatieoorlog tegen Rusland begon in 2008, na de verbazingwekkende toespraak van Vladimir Poetin op de Veiligheidsconferentie in München. En toen zag je dat de Amerikaanse delegatie op die conferentie sprakeloos achterbleef. Ze hadden zich nooit kunnen voorstellen dat ze zouden worden gehekeld voor hun intimidatie, voor hun brutale optreden in internationale aangelegenheden, zoals Poetin dat op die conferentie rechtstreeks en in hun gezicht deed. Washington was sprakeloos, had een maand of twee niets te zeggen totdat het zijn houvast vond en een massale campagne tegen Poetin begon.

Er waren publicaties in “Foreign Affairs”, er waren aanklachten tegen hem. Joelia Timosjenko kwam met een artikel dat bedoeld was als een gemene aanval op Poetin. En daar begon het mee. En sindsdien is het in een stroomversnelling geraakt. Dus, maar ik neem 2008 als uitgangspunt. Natuurlijk ontwikkelde dit zich binnen de Verenigde Staten. In 2012 werd deze mediahaat en wraakgevoelens voor het eerst omgezet in daden met de goedkeuring van de Magnitsky Act die zo gepromoot werd door William Browder, een fulltime Ruslandhater die veel steun genoot in het Congres.

En dat was een begin, dus in 2012, twee jaar voor het hele Krim-avontuur, was er een voorwendsel om ook in Europa echt gemene sancties in te stellen. In 2012 begonnen de Verenigde Staten ermee. En daaromheen staan deze sancties niet op zichzelf, ze moeten worden ondersteund door verdere informatieoorlogvoering. En dan heb je 2014, laten we zeggen de overname van de Krim, de hereniging met Rusland, die de context vormde voor nog een grote escalatie, het verbreden en verdiepen van de informatieoorlog en de economische oorlog die tegen Rusland worden gevoerd. Dat bracht ons min of meer waar we nu zijn.

Waarom haten ze het? Omdat Rusland van alle potentiële tegenstanders van de Verenigde Staten op het wereldtoneel het minst te verliezen heeft. Je hebt China, maar de economie van China was tot de heer Trump zijn bijl, zijn strijdbijl, begon te gebruiken tegen de expansie van economische banden tussen China en de Verenigde Staten. Tot de Trump-campagne tegen China ging het heel goed met China in de VS en wereldwijd als de fabriek van de wereld. En China heeft veel te verliezen door zich uit te spreken over de aard van de Amerikaanse hegemonie en economische overheersing, en parasitisme of het innen van rente, zoals sommigen het noemen, wereldwijd.

Maar China durfde niet te handelen naar deze overtuigingen. Er zijn andere landen die op dezelfde manier begrepen wat Amerika aan het doen was en hoe gevaarlijk het was voor de wereld, maar nogmaals, zij hielden hun mond. Door een combinatie van factoren had Rusland heel weinig economische banden met de Verenigde Staten. Oh, natuurlijk weten we dat het een leverancier van luxegoederen is geweest en een leverancier van uranium, verrijkt uranium, en soms van koolwaterstoffen, zoals xxxxx xxxx, aardolieproducten, waar de Verenigde Staten op de een of andere manier behoefte aan hadden.

Maar in het algemeen is het niveau van de Amerikaans-Russische handel zeer, zeer laag geweest. Dit gaat ver terug in de geschiedenis. Het is niet van gisteren. Omdat de twee economieën elkaar gewoonweg niet nodig hebben. In tegenstelling tot de Europeanen met Rusland, dat voor hen een grote bron van grondstoffen was. Dit is beledigend om hardop te zeggen, maar het weerhield de Fransen er niet van om hardop te zeggen dat ze Rusland uitsluitend zagen als een bron van noodzakelijke en goedkope grondstoffen.

Andere landen hadden hun eigen belangen in Rusland, in zijn wapens en in het hebben van een verscheidenheid aan wapenleveranciers om niet volledig afhankelijk te zijn van de Verenigde Staten. Maar over het algemeen was de handel tussen de VS en Rusland erg klein en hadden Amerika en Rusland allebei in economisch opzicht erg weinig te verliezen door elkaar naar de keel te vliegen. Dus toen Rusland genoeg had van de minachting die het kreeg van de Verenigde Staten, van deze neerbuigende en minachtende afwijzing van het voorstel van Dmitri Medvedev om de veiligheidsarchitectuur van Europa te herzien om Rusland uit de kou te halen, teruggaand tot 2008, werd het voorstel door de Verenigde Staten en ook door Duitsland met de hand afgewezen.

Rusland besloot toen te zeggen wat het echt denkt en door te gaan met deze vervreemding van de Verenigde Staten, die vandaag voor onze ogen op veel belangrijkere materiële manieren plaatsvindt, niet alleen in de informatieoorlog. Rusland is dus het grootste obstakel geweest voor de Amerikaanse unipolaire wereld. En we gaan drie, vier, vijf jaar terug in de tijd, toen de Verenigde Staten nog zeer laatdunkend en beledigend over de Russische economie spraken, terug naar McCain en Rusland als gewoon een benzinestation dat zich voordoet als een natie. En Obama die ongeveer hetzelfde zei en er nog een schepje bovenop deed door erop te wijzen dat Rusland eigenlijk maar een regionale macht was.

Deze zin is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Dit is een zin die teruggaat tot 1997 en Brzezinski’s “Grand Chessboard”, het idee dat Rusland gewoon een Europese staat is. Het is een ander land dat in een klein hokje in Europa past, niet in de weg zit en geen overlast veroorzaakt. En toen Rusland zichzelf en zijn aanspraken op veiligheid op het podium presenteerde, deden de Amerikanen het af als een land dat alleen maar overlast veroorzaakt en op weg is naar de ondergang.

En ik wil erop wijzen, zonder afbreuk te willen doen aan de deskundigheid of het belang van enkele van onze belangrijkste geleerden zoals John Mearsheimer, dat dit idee van Rusland als een land op weg naar de ondergang wijdverspreid was bij enkele van onze oudere academici die anders heel redelijke en informatieve en nuttige deskundigen zijn. Als het over Rusland ging, zeiden ze niets dat inzichtelijker was dan wat de ergste propagandisten in Washington zeiden. Macht in de wereld werd, zelfs door de realistische school, gedefinieerd in termen van BNP, en dat werd gelijkgesteld aan militaire macht. En aangezien Rusland slechts 3% van het mondiale BNP voor zijn rekening neemt, werd het idee dat het een belangrijke speler op het internationale toneel en een grootmacht, een supermacht zou kunnen zijn, drie of vier jaar geleden nog lachwekkend gevonden.

De Speciale Militaire Operatie heeft dat veranderd. Drie of vier jaar geleden hoorden we over de Verenigde Staten als ’s werelds grootste militaire macht, en de tweede en snel opkomende macht is China. Je hoort niet veel over China als de snelst groeiende macht, behalve als ze het hebben over hoeveel marineschepen het heeft in vergelijking met de Verenigde Staten. In algemene militaire kracht zijn er geen dwazen meer die zeggen dat Rusland slechts een achterblijver is en dat China nummer twee is. Bijna iedereen die zijn hoofd rechtop heeft staan, zegt de feiten. De feiten zijn dat Rusland de op één na machtigste militaire macht ter wereld is. En op sommige gebieden is het de eerste. En zeker op het gebied van traditionele grondoorlogvoering, artillerieproductie en beschikbaarheid van implementatie, twijfelt niemand er vandaag nog aan dat Rusland de grootste macht ter wereld is.

Dus dit is waar de militaire operatie in Oekraïne de Amerikaanse en wereldwijde perceptie heeft veranderd. Het is niet vreemd om te zeggen of te ontdekken dat landen die op zoek zijn naar bondgenoten of partners naar winnaars kijken en niet geassocieerd willen worden met verliezers. En ik denk dat we zien, we zagen het een week geleden, op de Astana-bijeenkomst van de Shanghai Cooperation Organization, dat de Centraal-Aziatische landen solidair zijn met Rusland, en natuurlijk met China. China is de economische macht, heeft hen economisch veel meer te bieden, maar voor militaire veiligheidskwesties is er geen twijfel over dat ze een solide bondgenoot van Rusland zijn.

Mr. Turkayev, de opmerkelijke president van Kazachstan, die vloeiend Russisch spreekt, vloeiend Mongools spreekt, het valt allemaal wel mee. Hij is gewoon de president. Hij is geen academicus. En hij wiebelde op en neer toen de Amerikaanse diplomaten door zijn regio kwamen. Nu wiebelt hij niet meer. Mr. Blinken kan langskomen en ze zullen hem op thee trakteren, maar hij boekt geen vooruitgang in de hoop de geesten en harten van de Kazachen te winnen. Hetzelfde geldt voor David Camerons rondreis door dit gebied minder dan een maand geleden. Hij kwam met niets terug.

En waarom is dit gebeurd? Ik aarzel geen moment om te zeggen: omdat deze landen het gevoel hadden dat Rusland de winnaar is in de wedstrijd tegen de NAVO. Landen zijn graag met winnaars.

Alkhorshid:
In hoeverre is het Westen bereid Oekraïne en de toekomst van Oekraïne op het spel te zetten om Rusland leed te berokkenen?

Doctorow:
Nou, ik ben een zeer groot bewonderaar van Jacques Baudin, de Zwitserse militaire analist, wiens visie op de oorlog heel erg de termen zijn die jij net hebt verwoord. Het Westen heeft geen belang bij het lot van Oekraïne. Het Westen heeft er alleen belang bij Oekraïne te gebruiken als instrument om Rusland te verzwakken. Wat de doelen zijn van het verzwakken van Rusland, daarover hebben verschillende analisten verschillende meningen. Sommigen zullen zeggen dat het is om Rusland minder aantrekkelijk te maken voor China, om Rusland en China uit elkaar te drijven. Misschien is dat de reden. Ik denk dat een veel eenvoudigere reden is dat door Rusland uit te schakelen, ze de weg bereiden om China aan te vallen en te isoleren, wat China veel kwetsbaarder maakt. Dus de redenering hierachter is, denk ik, vrij duidelijk.

Alkhorshid:
Kunnen we het conflict in Oekraïne beschouwen als een keerpunt waarbij het gezicht van de wereld is veranderd? En de manier waarop we getuige zijn van de gebeurtenissen in het Midden-Oosten, in Europa, in Afrika, alles lijkt te veranderen en het verandert zo snel.

Doctorow:
Nou, er was ooit een liedje over het hoofdbot is verbonden met het nekbot, het nekbot is verbonden met de ruggengraat enzovoort. Of zoals de BBC zegt in haar reclame voor BBC business news: “Alles is verbonden”. Inderdaad, al deze dingen die je noemde zijn niet los van elkaar te zien. Ze zijn allemaal met elkaar verbonden en bepaalde belangrijke spelers of actoren zijn bij al deze zaken betrokken. En Rusland is een van die hoofdrolspelers. Als je het hebt over de veranderende situatie in Afrika, in het bijzonder Frans Afrika, het vertrek of de verdrijving van de Franse koloniale troepen en de deconstructie van het Franse economische kolonialisme in deze landen, is Rusland aanwezig als een belangrijke factor, net als China, om een gevoel te geven dat je de oorlog tegen deze voormalige koloniale machten kunt winnen, maar dat je niet economisch door hen zult worden vernietigd.

Als Rusland in staat is geweest om te overleven en zelfs te floreren ondanks de helse sancties die Victoria Nuland en haar medesamenzweerders op Buitenlandse Zaken hebben bedacht, dan hebben deze landen ook, als ze vrienden hebben, vrienden zoals Rusland en China, een zeer goede kans om onder de hiel van hun voormalige koloniale meesters uit te komen. Dat is voor Afrika.

Voor het Midden-Oosten is het feit dat de Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië en Ethiopië in BRICS zijn opgenomen, een kern van landen in het Midden-Oosten die zich hebben aangesloten bij een organisatie waarvan de missie is om een parallelle wereldorde op te richten. Niet om de bestaande wereldorde omver te werpen, maar in de verwachting dat de bestaande door Amerika gedomineerde wereldorde zal afbrokkelen wanneer er een levensvatbaar alternatief komt dat democratischer is in de manier waarop het wordt bestuurd.

En dat is wat ze doen nu er meer zijn toegetreden, en dat geeft ze veel vertrouwen. Een perfect voorbeeld dat ik van dichtbij volg omdat ik vaak te gast ben geweest op PressTV in Iran. Ik heb dus meer aandacht besteed aan wat daar gebeurt dan ik anders zou hebben gedaan. En wat ik daar zie is dat er veel meer gematigdheid is. De overwinning van deze zogenaamde hervormingsgezinde kandidaat in de verkiezingen van een dag geleden in Iran is daar nog een teken van, maar de man die hij heeft vervangen na de tragische dood van Raisi in het helikopterongeluk was, denk ik, een incarnatie van waardigheid. En waardigheid komt voort uit zelfvertrouwen, en zelfvertrouwen komt voort uit het hebben van machtige en goedbedoelende vrienden.

En die twee vrienden, in het geval van Iran, zijn China en Rusland. Wat ik hier zie als een belangrijk element in de veranderende wereld is de benadering van BRICS en van Rusland en China van de hele vraag: wat doe je met moeilijke staten? Het Amerikaanse standpunt is eenvoudig. Je maakt er paria-staten van. Je verbreekt economische banden, je verbreekt diplomatieke banden, je isoleert ze, maakt ze te schande en probeert een regime te veranderen om ze aan jouw wil te onderwerpen en om “goede en oprechte leden” van de internationale gemeenschap te worden, tussen aanhalingstekens.

De Russische en Chinese methode komt in zekere zin heel dicht in de buurt van wat in Duitsland werd gebruikt in de betrekkingen met Rusland in de jaren 80 en 90 en tot in de periode van Merkel. Deze hele Ostpolitik van Duitsland – die teruggaat tot Willy Brandt – had als onderliggende logica of rechtvaardiging, of uitleg in ieder geval, aan het Duitse publiek en aan het Europese publiek, dat je door toenadering te zoeken meer invloed kunt uitoefenen en het gedrag van het land waarmee je toenadering zoekt kunt matigen.

Ik denk dat dit een heel goed model is. Natuurlijk hebben de Verenigde Staten dit soort aanpak aan de kaak gesteld. Ze hebben de wereld verteld hoe ze misleid werden door dergelijke gedachten toen ze China geprivilegieerde toegang gaven tot hun markt en toestonden dat China de belangrijkste leverancier werd van zoveel industrieproducten. Maar China werd, tot grote teleurstelling van de Verenigde Staten, niet zoals wij. Het deed geen afstand van zijn soevereiniteit en knielde niet voor het altaar van de Amerikaanse Republiek.

Maar ik heb een andere mening. Ik denk dat wat de Russen nu proberen te doen met de Taliban in Afghanistan, is om de Taliban niet langer te beschouwen als een terroristische organisatie en om te proberen normale diplomatieke, culturele, politieke en economische banden aan te knopen met Afghanistan en zijn Taliban-regering. Dit is een ander voorbeeld waarbij het beleid is om relaties te normaliseren in de hoop en verwachting dat je het gedrag van het land dat je benadert zal matigen, in plaats van de tegenspanning in een zeer streng en destructief gedrag dat Amerika toepast.

Alkhorshid:
Als we kijken naar het Rusland van vandaag, toen Poetin in 1999 en 2000 aan de macht kwam, probeerde hij toenadering te zoeken tot het Westen, tot de Europese Unie, tot de Verenigde Staten, maar elke keer dat hij dat probeerde, werd hij afgewezen; ze waren niet bereid om met Rusland samen te werken. Op dit moment, met dit conflict in Oekraïne, lijkt het erop dat Rusland volledig heeft ingezien dat er voor Rusland geen weg vooruit is samen met de Verenigde Staten en de Europese Unie. En ze doen nu van alles. Ze hebben het nu over BRICS. Als we het over BRICS hebben, heeft iedereen het over China.

China is de grootste, maar het lijkt erop dat Rusland op dit moment de ruggengraat van BRICS is. Want de manier waarop ze in BRICS politiek en militair leiden, ze hebben goede relaties met Iran, met China, met India, veel van deze landen hebben geen goede relatie met Pakistan, en de manier waarop ze nu leiding geven binnen BRICS is zo verbazingwekkend om te zien, en hoe ze hun best doen om al deze landen samen te brengen.

Doctorow:
Ik denk dat dit een groot compliment is dat je maakt aan de Russische diplomatie, en ik ben het er volledig mee eens dat de Russische diplomatie zeer professioneel en zeer vaardig is in het omgaan met deze zeer moeilijke landen en relaties die ze met elkaar hebben, en niet verstrikt raken in het midden van hun geschillen.

Ik wil er echter aan toevoegen dat de Russische diplomatie en de heer Lavrov, ondanks al zijn ervaring als de grootste diplomaat van de wereld – de langst dienende en meest professionele, hardst werkende – niet hun eigen mannetje spelen. Wat zij doen, wat Lavrov doet, is uitvoeren wat zijn baas hem opdraagt. Dus het masterplan dat de Russische diplomatie uitvoert, komt uit het kantoor van Vladimir Poetin. Ik wil niet suggereren dat Poetin zelf de auteur is van alles wat zijn handtekening draagt, natuurlijk niet. Hij is opmerkelijk hardwerkend enzovoort, maar hij is niet bovenmenselijk. Hij heeft ook zijn beperkingen in tijd en ruimte.

Maar wat ik ongewoon vind aan Poetin, en ik heb verschillende manieren om dit te meten en te rechtvaardigen wat ik nu ga zeggen, is dat hij niet alleen een intellectuele leider is geweest, hoewel dat niet snel kwam. Hij was een volger, zoals je een minuut geleden suggereerde, door met name vroeg in zijn presidentschap door te gaan met de Irak-rachment, de toenadering, de hoopvolle verwachtingen dat wij Russen en Amerikanen grote vrienden kunnen zijn. Hij ging daarmee door. Het duurde even voordat hij zijn eigen positie vond, vooral na 2008 toen hij geen andere keuze had dan een nieuwe positie te vinden.

Maar niet alleen als intellectueel leider, maar ook als man-manager. Ik denk dat hij een opmerkelijk talent heeft op dit gebied, waar niemand over praat. Wat je krijgt zijn de gebruikelijke geflipte of onwetende verklaringen over hoe hij een KGB-agent was. Dit is – veel belangrijker om zijn gedrag in de gaten te houden – hoe hij is afgestudeerd aan de St. Petersburg Law School omdat hij erg legalistisch is ingesteld.

Maar hij is een man-manager. Daar heeft hij duidelijk een aangeboren talent voor, want hij was een inlichtingenanalist in Duitsland. Hij gaf geen leiding aan tientallen mensen. Ik vraag me zelfs af of hij een secretaresse had om te managen. Het punt is dat hij snel leerde. En wat vind ik hier opmerkelijk? Ik denk niet dat ik de enige ben die hem en zijn 24 jaar aan de macht vergelijkt als een Peter de Grote van onze tijd. En er is een bepaalde specifieke gelijkenis die ik naar voren wil brengen omdat niemand erover praat. en het draagt bij aan mijn verklaring dat hij een man-manager van extreme bekwaamheid is.

Peter de Grote had opportunisten, leugenaars, dieven, bedriegers om zich heen, mensen die van vodden naar rijkdom waren gebracht, wat heel vaak op een diefachtige manier is bereikt. En hij hield ze in dienst en bevorderde ze om het beste uit ze te halen ten voordele van Rusland. En dat is precies hoe de heer Poetin zich heeft gedragen. Hij is omringd door dieven en leugenaars. Chubais was daar een perfect voorbeeld van. Hij heeft miljarden, zo niet miljoenen, gestolen van de Russische staat, maar hij heeft mensen aan zijn zijde gehouden van wie hij dacht dat ze een grote bijdrage konden leveren aan het welzijn van het land, en hij heeft ze gebruikt ten voordele van Rusland, terwijl hij al hun persoonlijke nadelen en ondeugden kende.

Hij hield Prigozjin aan toen hij had bewezen niet zo loyaal te zijn, ik bedoel, voor de muiterij, na die grote publieke ruzie die hij had met Poetins hoge militairen. Het was in het openbaar, ze werden aan de kaak gesteld door Prigozhin, en Poetin hield hem aan en tolereerde hem zolang hij kon presteren en dingen kon doen die waardevol waren voor Rusland, wat hij deed. En dit is een onderscheidend kenmerk dat volgens mij in elke discussie naar voren moet worden gebracht.

Alkhorshid:
Als je naar het Europa van vandaag kijkt, gezien je artikel, je recente artikel, Wat is er volgens jou aan de hand in Europa? Ik heb een interview gezien van Marine Le Pen met CNN, met Christiane Amanpour op CNN. Christiane Amanpour noemde haar een extreemrechtse kandidaat en zij zei dat we niet extreemrechts zijn, we zijn een centrumrechtse partij. Maar het lijkt erop dat Le Pen naar mijn mening helemaal gelijk heeft als ze zegt dat ze centrumrechts is. We zien geen extreemrechts, extreemlinks nu in de Europese Unie, want de uitkomst van Meloni, bijvoorbeeld, in Italië was dezelfde uitkomst die we zien in Duitsland en andere landen. [Er lijkt geen verschil te zijn als het gaat om hun beleid in bijvoorbeeld Oekraïne. Wat is jouw interpretatie hiervan?

Doctorow:
Nou, we komen nog op de vraag hoe deze verschillende bewegingen of partijen Oekraïne zien, maar ik wil graag terugkomen op bijvoeglijke naamwoorden, die heel belangrijk zijn omdat ze als hondenfluitjes werken. Ze zenden boodschappen uit die onmiddellijk worden waargenomen en begrepen zonder dat degene die op het fluitje blaast veel hoeft te zeggen.

En dat is misleidend, ernstig misleidend. Om in termen te spreken- zoals we deze discussie openen, om in termen te spreken van centristisch rechts, extreemrechts. Extreem is al een bijvoeglijk naamwoord dat je vertelt dat de spreker deze mensen niet mag. Wie houdt er van extremen? Een normaal denkend mens per definitie niet. Ze zijn onnauwkeurig. Ze vertellen je niet wat er aan de hand is, net als wanneer je luistert naar met name Amerikaanse politici die het hebben over identiteitspolitiek of over inclusiviteit door LGBT en God weet wat nog meer erbij te betrekken. Dit is misleidend bedoeld.

Dus laten we naar de essentie gaan van waar mensen echt over praten. In het laatste geval, als ik het heb over inclusiviteit of identiteitspolitiek, dan is dat bedoeld om het publiek af te leiden van waar het in de politiek om gaat, altijd al is geweest en ooit in de nabije toekomst weer zal zijn, namelijk hoe je de economische taart verdeelt en wie wat krijgt uit de economie. Dat is waar politiek over zou moeten gaan.

En als je het hebt over identiteitspolitiek en minderhedenpolitiek, leid je de kiezer opzettelijk af van waar het in de politiek om gaat. Maar laten we teruggaan naar extreemrechts, ultrarrechts, wat voor bijvoeglijk naamwoord ze hier ook gebruiken. Dat is niet waar haar partij voor staat. Het is niet waar Orban voor staat. Het is niet, in mindere mate, waar Meloni voor staat. Waar we het hier over hebben, en vooral nu goed gedefinieerd in de groep patriotten die Orbán samenstelt, is in de eerste plaats minder EU. En wat betekent dat met minder EU?

Het is een verklaring van nationalisme. Nationalisme staat per definitie in het lexicon van autoritair links, en het is bedoeld om misleidend te zijn. Van nationalisme wordt gezegd dat het oorlogen veroorzaakt. Het Europese avontuur, de oprichting van de EU, was bedoeld om oorlogen te voorkomen. En dus zou je, logisch gezien, het nationalisme moeten afremmen, wurgen. Maar er is meer aan de hand. Als je mensen hun nationale identiteit ontzegt, ontken je hun identiteit en bereid je de weg voor fascisme en dictatuur. Als mensen geen identiteit hebben, religieus, etnisch of anderszins, dan hebben ze niets om op terug te vallen. Ze zijn geatomiseerd tegenover een autoritaire staat. Dus al die mensen die liberale waarden belijden, dat is allemaal compleet nep en opzettelijk misleidend.

Nationalisme is één ding, maar dat is niet het hele verhaal. Laten we een minder emotioneel woord nemen. Een woord dat veel is gebruikt door de heer Poetin en dat nu ook door andere mensen wordt gebruikt. Het woord hier is “soevereiniteit”. De heer Orban heeft het over de soevereiniteit van Hongarije. Wilders heeft het over soevereiniteit. Zelfs Meloni, zwak riet dat ze is, heeft het over Italiaanse soevereiniteit – in tegenstelling tot het globalisme, dat nationaal onderscheid ontkent, omdat nationaal onderscheid slecht is, en het vervangt door deze amorfe, lege benaming, zoals Citizen, Burgeres van de Franse revolutie. Ze ontzeggen mensen hun geboorterecht om hun macht te stelen.

Het is allemaal – ik bedoel ik zei dat politiek over economie gaat en het verdelen van de taart – de politiek op persoonlijk niveau van degenen die het bedrijven gaat over macht. En ze gebruiken deze verschillende woordspelletjes om de macht te grijpen en te behouden tegen de wil van het volk en tegen de belangen van hun eigen volk in.

Alkhorshid:
Heb je enige hoop dat de Europese Unie, met de huidige situatie, gezien de huidige situatie van de Unie, een grootmacht kan worden? Ik denk dat de Europese Unie een grootmacht moet worden, onafhankelijk van Rusland, China en de Verenigde Staten. Gewoon beslissen, gezien hun voordelen. Ik heb het over elk van deze landen, of zelfs samen.

Doctorow:
Om een grootmacht te worden, moet het zijn denkwijze over macht volledig veranderen. De huidige conformistische vazallen van de Verenigde Staten die de machtsposities in de Europese Unie bekleden, hebben een mantra. En die mantra luidt: “Eenheid geeft ons kracht”. Ik betwist dat. Eenheid in het nastreven van waanzinnige doelstellingen geeft je zwakte. En alles wat ik om me heen zie is zwakte die denkt dat het kracht is, omdat alle 27 mensen, of landen, hetzelfde zeggen. Maar 27 keer “fout” is nog steeds fout, alleen met grotere letters.

En wat ze zeggen is helemaal verkeerd, maar hun begrip van zoveel factoren in hun buurt, te beginnen met Rusland, is natuurlijk absoluut verkeerd. Europa kan dus geen supermacht zijn als al zijn denkwijzen gebaseerd zijn op een misvatting, dat Europa geen supermacht kan zijn als het de beschavingswaarden ontkent die het pretendeert te bevorderen, te beginnen met de vrijheid van meningsuiting.

Er is heel weinig vrijheid van meningsuiting in Europa, veel minder dan in de Verenigde Staten. En waarom is dat? Het is niet alsof de Verenigde Staten geen vlaag van McCarthyisme hebben gehad, niet alleen in de begindagen van de Koude Oorlog, maar ook 10 jaar geleden. Toen ik in 2010, 2011 op bezoek was in Columbia en wat ik om me heen zag, was het na-effect van de algemene paranoia die Amerika trof na 9-11, toen Amerikanen gewillig vrijheid inruilden voor veiligheid.

Onze journalisten in kranten zoals de “Financial Times” doen alsof ze heel intellectueel zijn. Ze hebben het graag over Russen die “a chicken in every pot” ruilen voor veiligheid en de overheid laten doen wat ze wil. Nou, dat is niet erg waar; helemaal niet, naar mijn ervaring; maar dat is een andere kwestie. De hoofdzaak is: dat is precies wat Amerikanen hebben gedaan. Ze hebben na 9-11 hun hoop op veiligheid ingeruild tegen enige zeggenschap over hoe ze geregeerd worden. En die psychologie, dat is destructief voor de vrijheid en destructief voor de waarden die onze leiders pretenderen te eren in Europa.

Nu, dat was het geval voor de heer Trump. De heer Trump kwam langs. Ik mag de heer Trump niet in het bijzonder. Ik mag hem niet als persoonlijkheid. Ik hou niet van zijn opschepperigheid, zijn arrogantie, zijn onwetendheid en wat dan ook. Er zijn veel dingen die je tegen hem kunt aanhalen, waaronder natuurlijk liegen. Ik ben toleranter tegenover liegen, omdat het bij de baan hoort. Je kunt niet perfect eerlijk en oprecht zijn als je president bent. Dat is een aparte kwestie die ons terugbrengt naar Machiavelli en “De Prins.”

De vraag gaat over wat de heer Trump voor ons allemaal heeft gedaan, bewust, onbewust, laten we zeggen onbewust. Door te zeggen wat hij deed in de campagne van 2016, door de NAVO ter discussie te stellen, door de waarde van vijandigheid met Rusland ter discussie te stellen, heeft hij ons allemaal bevrijd. Ik kan je nu al vertellen, ik bedoel, neem een publicatie die wijdverspreid was, op grote schaal onderschreven door Amerikaanse academici, “Johnson’s Russia List”. “Johnson’s Russia List’ was, en is nog steeds, een dagelijks overzicht van artikelen over Rusland, over Oekraïne, door professionals, voor professionals.

In de periode voordat de heer Trump zijn campagne goed en wel op gang kreeg, kon je gewoon van verveling sterven van het lezen ervan, omdat alle inzendingen afkomstig waren van de slaafse scribenten en propagandaverspreiders van het State Department. Niemand durfde iets anders te zeggen, omdat ze hun vaste aanstelling niet wilden verliezen, of omdat ze het respect van hun collega’s niet wilden verliezen. De heer Trump opende zijn mond en begon dingen te zeggen die wij gewone stervelingen gezegd zouden hebben, dan hadden we de FBI aan onze deur gehad. Hij zei het, ze konden hem niets maken en hij bleef het zeggen toen hij president was.

Hij gaf ons vrijheid, en degenen die zeggen: “Wat verschrikkelijk, hij heeft ons verdeeld”, waar gaat politiek over als het niet om verdeeldheid gaat? Als politiek betekent dat iedereen uit hetzelfde liedboek zingt, dan heb je geen verkiezingen nodig. Dat is het ook – je komt alleen tot de waarheid en je komt alleen tot goed of beter beleid als er vraagtekens bij worden gezet, als er debatten worden gevoerd en als er serieuze meningsverschillen zijn. Helaas zijn de Europeanen deze dingen vergeten en blijven ze zeggen hoe verschrikkelijk het is dat iemand ons verdeelt. De Russen proberen ons te verdelen, maar ze tolereren geen afwijkende meningen of andere denkwijzen.

Als je geen afwijkende meningen hebt, heb je inferieure intellectuele … routekaarten. Je moet afwijkende meningen hebben, publiekelijk geuit en verdedigd, wil je tot iets komen dat lijkt op werkbaar beleid en goed beleid, in tegenstelling tot intellectueel inferieur beleid. Hier in Europa snappen ze dat gewoon niet, en ze blijven maar hameren op eenheid, terwijl we juist verdeeldheid nodig hebben.

Alkhorshid:
Weet je, het lijkt erop dat het conflict in Oekraïne de eindfase nadert, maar tegelijkertijd zien we dat de Verenigde Staten Europa dwingen om zich agressiever op te stellen tegenover China. En de vraag zou zijn, we weten dat Europa volledig op één lijn zat met het buitenlands beleid van de Verenigde Staten in Rusland, in het sanctioneren van Rusland, maar als het op China aankomt, hoe capabel is Europa dan om dat te doen en hoe schadelijk zou dat zijn voor Europa?

Doctorow:
Nou, er zal niet veel overblijven van de Europese economie. De economie hapert. Je moet in gedachten houden dat de vernietiging van de economie niet van de ene dag op de andere plaatsvindt. Het is een langzaam proces. In de jaren tachtig werkte ik voor een bedrijf dat ITT heette, International Telephone and Telegraph, ’s werelds grootste conglomeraat dat was samengesteld door een zakengenie, een financieel genie genaamd Harold Geneen, en dat actief was in allerlei verschillende sectoren.

En ik wist al snel nadat ik in dienst was getreden: “Dit schip gaat zinken.” Het had nieuw management. En het was een slachtoffer van de zakelijke wijsheid “horses for courses”. Het bedrijfsmodel dat meneer Geneen creëerde heeft hem niet lang overleefd als een levensvatbaar model in een nieuwe bedrijfs- en renteomgeving. Rente is een sleutelwoord. Het is altijd een belangrijke factor in de levensvatbaarheid van bedrijven.

Dat soort problemen zien we vandaag de dag. Hier in Europa zinkt de economie, maar niet op zo’n manier dat je kunt zien: “Ah, er zijn mensen die morgen zullen verdrinken.” Nee, maar het gaat wel die kant op. Als ik hier in Brussel door de straat loop, de belangrijkste winkelstraat, elegant, centrum van elegantie, sinds de oprichting rond de 20e eeuw, zijn er zoveel winkels die leegstaan. Als ik de Belgische autoriteiten hoor zeggen dat we een inflatie van 2 procent hebben – ja, misschien van jaar tot jaar, maar we hebben een inflatie van 40 procent over een periode van twee jaar.

Als je naar een restaurant gaat en je ziet prijzen die 40 procent hoger liggen dan de laatste keer dat je keek, dan wil ik niets horen over twee procent inflatie. Dat is onzin. En zo is het ook met de staat van de economie hier. Je moet gewoon je ogen open houden. Die vertellen je veel waardevollere dingen dan wat je in “Le soir” of “Echos de la Bourse” kunt lezen over de staat van de economie. Als je die lege winkels ziet, vertelt dat je de echte staat van de economie, niet goed.

En in Duitsland is het nog veel erger. Hier in België hebben we heel wat beschermingsmaatregelen ingevoerd om volksonlusten te voorkomen, namelijk inflatiecorrecties om de vakbonden de mond te snoeren en de ergste effecten van inflatie tegen te gaan. In Duitsland is dat veel minder het geval. Hoewel de heer Scholz verschillende keren probeert de pijn van de stijgende energiekosten voor huishoudens weg te nemen, is de bescherming van de Duitse consument daar over het algemeen minder solide. De toestand van de Duitse economie verslechtert sterk. De grootste exportindustrieën zijn het zwaarst getroffen, sinds het begin van deze economische oorlog met Rusland.

Ik denk met name aan de auto-industrie, waar je mensen spreekt die vrienden hebben die bij de grote Duitse autoproducenten werken. Ze weten dat deze of gene productlijn met 30 procent is gedaald, niet met 1 of 2 procent. Dus, de achteruitgang van de Europese economie, gezien het feit dat het zo groot en zo rijk is, heeft tijd nodig voordat de armoede en de onderliggende zwakte voor iedereen duidelijk worden. Maar het traject is duidelijk. Europa gaat ernstig achteruit. En de mensen die de leiding hebben, zoals de heer Scholz, hij is niet in staat om deze feiten te zien, te evalueren, laat staan erop te reageren, die voor iedereen met een beetje verstand van financiën en zaken duidelijk zijn.

Alkhorshid:
Om deze sessie af te ronden: ziet u een toekomst voor de Europese Unie samen met Rusland als dit conflict ten einde is en iedereen wil weten wat het nieuwe gezicht van Europa zou zijn, wat de toekomst van Europa zou zijn zonder Rusland? Is dat volgens u mogelijk?

Doctorow:
Nou, hoe deze oorlog eindigt en hoe de Europese elites dit overleven, zal de uitkomst bepalen waar u mij naar vraagt. Als de NAVO afbrokkelt, als ze onder ogen ziet dat ze de reden van haar oprichting niet heeft waargemaakt, namelijk om Rusland buiten de deur te houden, en het blijkt dat Rusland herrijst, veel machtiger, veel rationeler en veel beter geleid is dan de NAVO-lidstaten, en deze mensen worden weggejaagd, dan kan er, zoals u zegt, een verzoening ontstaan, een aanvaarding van de fundamentele economische feiten van het leven, namelijk dat Rusland de beste en meest toegankelijke bron van kritieke materialen voor de Europese economie is, en dan zal de logica zegevieren, de economische logica.

Maar als de huidige elites erin slagen om vast te houden aan hun overblijfselen van macht, en de macht ontzeggen aan degenen die de situatie beter begrijpen en beter voorbereid zijn om een uitweg uit de crisis te vinden, dan ben ik bang dat Europa de uitdaging niet zal aangaan en zich niet zal bevrijden van de huidige neerwaartse koers die ik zojuist heb beschreven.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Zware tijden voor Europa in het verschiet – NAVO

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: