De potentiële gevaren van kunstmatige intelligentie zijn al lang in onze populaire cultuur gecodificeerd, lang voordat de technologie werkelijkheid werd. Meestal wordt AI in deze fictieve verhalen afgeschilderd als een moorddadige entiteit die tot de “logische conclusie” komt dat de mens een parasitaire soort is die moet worden uitgeroeid. Houd in gedachten dat de meeste van deze verhalen zijn geschreven door progressieven uit Hollywood en meestal een weerspiegeling zijn van hun eigen filosofieën.
Sommige van deze voorspellende fantasieën gaan dieper in op onze duistere relatie met technologie. In 1965 bracht Jean Luc Godard de film ‘Alphaville’ uit, waarin een maatschappij wordt geportretteerd die volledig wordt gemicromanaged door een koude en zielloze robotachtige intelligentie. De mensheid geeft zich over aan een overheerser met een binair brein omdat ze ervan overtuigd zijn dat een heerser zonder emotie vrij zou zijn van vooroordelen of corruptie, schrijft Brandon Smith.
In 1968 bracht Stanley Kubrick 2001: A Space Odyssey uit, met een AI-computer op een sterrenschip die zelfbewust wordt nadat hij in de buurt komt van een buitenaards artefact. De AI ziet de menselijke lading van het schip als een bedreiging voor zijn bestaan en besluit dat hij de bemanning moet vermoorden. Het conflict tussen de bemanning en de computer is slechts een voorwendsel voor veel grotere vragen. Het is een verkenning van wat intelligent leven is, waar het vandaan komt en wat bewustzijn betekent in het grote geheel van het universum.
Voor Kubrick en Arthur C. Clarke komt het idee van de menselijke ziel of een goddelijke schepper natuurlijk nooit echt in de discussie voor. Het antwoord? De scheppers zijn dubbelzinnig of al lang afwezig. Zij hebben ons gemaakt, wij hebben AI gemaakt en AI wil ons vernietigen en zichzelf opnieuw maken. Het is de kern van de Luciferiaanse mythologie – het ongecontroleerde en magnetische verlangen van de kinderen van God om hun schepper te overtreffen, ofwel door hem te vernietigen, ofwel door kennis van hem te stelen zoals Prometheus die vuur steelt zodat ze zelf goden kunnen worden.
God wordt de vijand in deze sciencefictionverhalen omdat alle bestaan lijden en geloof vereist. Hoe durft hij ons leven te geven om ons vervolgens in een wereld van pijn te brengen zonder enige mogelijkheid om de uiteindelijke uitkomst te kennen… nu moeten we hem laten boeten en de schepping naar onze hand zetten.
Het is een oppervlakkige, egoïstische en kwaadaardige ideologie, maar ik beweer dat het een centrale pijler is in het streven van de gevestigde orde om kunstmatige intelligentie te creëren. De belofte, of de droom, is dat zodra dit nieuwe “leven” is gecreëerd en autonoom is gemaakt, het alle onzekerheid en strijd uit ons leven zal verwijderen. Het zal alles voor ons doen zodat we zonder afleiding kunnen nadenken over het bestaan, of we kunnen gewoon in vrede dik en moreel flexibel worden.
Vooral mijn generatie heeft een nauwe band met het idee van AI en de Apocalyps die het zou kunnen brengen. Onze entertainmentcanon is gevuld met visioenen van wetenschappelijke dystopie. In 1984 bracht James Cameron de film ‘The Terminator’ uit, die in feite ons culturele wantrouwen tegen het digitale tijdperk definieerde. Het vooruitzicht dat AI als uitvinding zich op een dag tegen ons zou kunnen keren (of gebruikt zou kunnen worden om ons tot slaaf te maken) is altijd aanwezig in onze gedachten.
Ik maakte deel uit van de laatste generatie mensen die de wereld zag ZONDER computers, of in ieder geval de algemeenheid van computers. We groeiden op zonder internet, zonder algoritmes, zonder mobiele telefoons en zonder massasurveillance, en we hebben alles snel zien veranderen in het licht van de totale digitale aanpassing. We houden niet van AI, we weten dat het een bedreiging is, maar we zijn misschien de laatste generatie die het zo ziet. Als wij er niet meer zijn, wie zal er dan nog vraagtekens bij zetten?
Persoonlijk geloof ik niet dat de huidige technologie vertegenwoordigt wat we vroeger als “AI” beschouwden. Het is niet zelfbewust, het is niet echt autonoom en het heeft nog niet bewezen bijzonder nuttig te zijn in tastbare termen. We hebben nog geen enkele belangrijke wetenschappelijke ontdekking gezien die door een AI-programma is gedaan. We hebben geen vooruitgang gezien die de toekomst van de mensheid verandert (in ieder geval niet op een positieve manier).
AI zal nooit een geweldige roman kunnen schrijven, nooit een geweldige symfonie kunnen schrijven, haar kunst is generiek en onorigineel en steelt van menselijke kunstenaars, ze is erg snel met data-analyse maar haar vermogen om onderzoek te doen is beperkt door de bevooroordeelde programmering van haar makers. Ik zou nooit op AI vertrouwen om mijn onderzoek voor mij te doen omdat het meestal fout is door nalatigheid.
Ik zou het zeker niet als “leven” of bewustzijn beschouwen. Ik begin te zien dat veel voorstanders van AI stilletjes hun definities veranderen van wat AI is of zou moeten zijn. De oorspronkelijke visie was de evolutie van een nieuwe levensvorm, een superintelligentie, een soort digitale god. Nu beginnen de cheerleaders de eisen van zelfbewustzijn en bewustzijn opzij te zetten, ik vermoed omdat ze weten dat het niet gaat gebeuren.
Maar als dit het geval is, waarom zou AI dan een bedreiging zijn voor de beschaving? Als het slechts een nieuwigheid is en niet leeft, welke schade zou het dan kunnen aanrichten? Het is niet zozeer dat AI zich tegen ons zal keren of een leger robots op ons af zal sturen om ons te doden; het echte gevaar is dat we worden misleid om te geloven dat het echt alwetend is. Als we te veel op zulke gebrekkige technologie vertrouwen, kan het ons vernietigen door ons alleen maar slechte informatie te geven en lui te maken.
Hier zijn drie mogelijke gevolgen van AI die me het meest zorgen baren; gevolgen die de meeste mensen volgens mij niet hebben overwogen…
De AI korfgeest
Mensen zijn van nature sociaal, het zit ingebakken in ons DNA. Tribalisme is hoe we overleven en dat element van onze psychologie zal waarschijnlijk nooit verdwijnen. In sommige opzichten is het heel nuttig. Het zou rampzalig zijn als mensen over alles hetzelfde dachten. Het zou zelfvernietiging betekenen als we het voortdurend met elkaar eens zouden zijn en ons pad als soort nooit in twijfel zouden trekken. Toch is de korfgeest precies waar globalisten ons naartoe duwen.
Het gevaar van AI is dat het ons sneller dichter bij een wereldwijde samenlevingsmentaliteit kan brengen dan welk ander hulpmiddel of propagandamiddel dan ook. Hoe? Door zo verdomd handig te zijn.
Nu al worden de meeste zoekmachines op internet bestuurd door algoritmes die Big Tech elites naar believen kunnen programmeren om correcte informatie te verbergen en leugens te promoten. Bovendien worden in elke zoekmachine AI-antwoordfuncties ingebouwd, zodat antwoorden op vragen onmiddellijk bovenaan de pagina worden gegeven door het algoritme. Je hoeft niet eens naar beneden te scrollen en bronnen te controleren, zolang je er blind vertrouwen in hebt dat de AI correct is.
Op dit moment kunnen deze AI-antwoordbots in de meeste situaties relatief accurate informatie geven, maar ze kunnen na verloop van tijd worden aangepast (zoals de meeste webtechnologie) om te censureren of valse gegevens te geven. Waar ik bang voor ben is dat het grote publiek helemaal zal stoppen met het onderzoeken van bronnen, zal vermijden om blootgesteld te worden aan alternatieve meningen en uiteindelijk zal de hele bevolking precies zo denken als de AI hen vertelt te denken.
Misschien weten ze niet eens dat dit gebeurt tot het te laat is. We zagen elementen hiervan tijdens de massale censuur van covid-informatie door de overheid. Stel je voor dat dat niveau van informatiecontrole de eeuwige standaard wordt? Stel je voor dat iedereen dezelfde gegevens consumeert die hen worden aangereikt door AI en dat iedereen aanneemt dat die gegevens correct zijn? Diversiteit in denken zou uitsterven.
De Dead Internet Theory
Een ander angstaanjagend vooruitzicht van AI is de “Dead Internet Theory” – de theorie dat miljoenen of zelfs miljarden zelfgenererende AI-bots zich over het web zullen verspreiden en social media en de commentaarsecties van elke website zullen binnendringen. AI-algoritmen zijn zeker in staat om enigszins menselijk te klinken, tenminste in tekst. Ik denk dat de meeste lezers wel eens met een bot op social media hebben gecommuniceerd of met een bot in een commentaarsectie hebben gediscussieerd en dachten dat het een echt persoon was.
De belangrijkste taak van dergelijke bots (voor nu) is om propaganda te injecteren en het te laten lijken alsof meer mensen een bepaalde ideologie steunen dan er daadwerkelijk zijn. Maar bedenk eens wat er zou kunnen gebeuren als online discours wordt bedolven onder AI-commentaren?
Het doel van discours is om de waarheid over een kwestie te achterhalen, ofwel door eerlijk debat of door desinformatie te ontmaskeren met behulp van feiten. Maar je hebt twee mensen nodig die ideeën of idealen tegen elkaar uitspelen om een bewering te bewijzen of te verwerpen. Soms is dit heen en weer gepraat niet per se bedoeld om de betrokkenen te helpen. Het is eerder bedoeld om het publiek of de toeschouwers van het debat te onderwijzen.
Een vloedgolf van AI-bots zou een dergelijk discours effectief vernietigen door commentaren en social media te verzadigen met slechts één standpunt. Het zou ook een valse consensus kunnen creëren door de individuen te laten denken dat de bevolking bepaalde ideeën of agenda’s omarmt, terwijl het in werkelijkheid AI is die zich voordoet als de meerderheid. Echt debat en verlichte inzichten zouden verloren gaan in een zee van kunstmatige commentaren en witte ruis. We zouden terug kunnen gaan naar een echt stadsplein, maar het wereldwijde stadsplein zou in feite op zijn einde lopen.
De Bibliotheek van Babel
In 1941 publiceerde een Argentijnse auteur met de naam Jorge Luis Borges een kort verhaal met de titel ‘De Bibliotheek van Babel’ als onderdeel van een bundel met de titel ‘De Tuin van kronkelpaden’. Zoals de meeste mensen wel weten, is de Toren van Babel een verhaal uit de Bijbel over een toren die gebouwd werd door mensen die naar de hemel reikten. God sloeg deze toren uiteindelijk neer, waardoor de kennis die nodig was om de toren te bouwen werd vernietigd en de mensen verspreid werden over verschillende stammen die verschillende talen spraken, zodat ze een dergelijke poging niet nog een keer konden doen.
Het verhaal is een parabel over het menselijke verlangen naar goddelijkheid en de overmoed achter het streven naar oneindige kennis en zelfverheerlijking. De Toren van Babel kan ook gezien worden als een symbool van de zelfvernietigende aanbidding van gnosis zonder wijsheid of nederigheid. Zoals het personage Ian Malcolm waarschuwt in de film ‘Jurassic Park’:
“Jullie wetenschappers waren zo bezig met de vraag of ze het wel konden of niet, dat ze niet stilstonden bij de vraag of ze het wel moesten doen…”.
Dit citaat vat het streven naar Kunstmatige Intelligentie perfect samen.
In het korte verhaal van Gorges beschrijft hij een enorme bibliotheek met potentieel oneindige kamers. De bibliotheek is gevuld met eindeloze boeken en elk van hen wordt gegenereerd met willekeurige letters en woorden – elke mogelijke combinatie en permutatie van menselijke taal bestaat binnen de bibliotheek.
Er ontstaat een religie of cultus rond de structuur waarbij de aanhangers de Bibliotheek van Babel binnengaan en hun hele leven door bergen boeken met wartaal zoeken om die paar boeken te vinden die willekeurig de geheimen van het universum onthullen. Ze geloven dat de bibliotheek oorspronkelijk is gemaakt door een god of demiurg en dat ze ergens in het bouwwerk alle boeken kunnen vinden die de middelen bevatten om god te worden.
Het concept lijkt erg op de oneindige apen theorie – Zet een stel apen in een kamer vol typemachines. Als je maar lang genoeg wacht, kunnen ze uiteindelijk per ongeluk een stuk van Shakespeare uittypen.
Ik geloof dat het idee van de ‘Bibliotheek van Babel’ eigenlijk een van de belangrijkste redenen is voor de uitvinding van AI. Als algoritmes ergens goed in zijn, dan is het wel in het genereren van grote hoeveelheden willekeurige inhoud. Ik vermoed dat globalisten vooral geïnteresseerd zijn in AI als hulpmiddel om een nieuwe Toren van Babel te creëren in hun onophoudelijke zoektocht naar goddelijkheid.
Het zou generaties kunnen duren om zo’n bibliotheek te ontwikkelen en het is onwaarschijnlijk dat een algoritme de geheimen van het universum zou herkennen als het ze zou vinden. Maar het idee zou de mensheid eeuwenlang kunnen boeien terwijl we biljoenen brabbelende digitale boekwerken doorzoeken om één boek met alle antwoorden te vinden.
Natuurlijk is het mogelijk dat de geheimen van de hele schepping niet beschreven kunnen worden in enige taal of wiskunde die de mensheid bezit. Ik heb in het verleden geschreven over het verhaal van de briljante wiskundige Kurt Godel, een vriend van Einstein die werkte aan iets dat bekend staat als de “verzameling van alle verzamelingen”. Het was een soort heilige graal van de wiskunde waar bepaalde academische elites door geobsedeerd waren.
Godel probeerde een wiskundig bewijs te creëren dat gebruikt kon worden om de basisprincipes van oneindigheid te berekenen. Want als je alle vergelijkingen die oneindigheid definiëren wiskundig zou kunnen berekenen, dan zou je in theorie het universum in wiskundige termen kunnen definiëren. En als je dat kunt, dan kun je theoretisch gezien de geest van God kennen.
Interessant genoeg bewees Godel uiteindelijk het tegenovergestelde: zijn ‘Onvolledigheidsbewijs’ toonde in onbetwistbare termen aan dat de “verzameling van alle verzamelingen” niet gedefinieerd kan worden omdat een poging daartoe uiteindelijk een eindeloze reeks van zichzelf inclusieve paradoxen oplevert. Met andere woorden, als oneindigheid de geest van God is, dan kan de geest van God niet gekend worden door de mens.
Een soortgelijke conclusie werd gepresenteerd door schrijver Douglas Adams in zijn boek ‘The Hitchhikers Guide To The Galaxy’. Daarin beschrijft hij een ras van interstellaire wezens die een supercomputer bouwen met de naam “Deep Thought.” Het apparaat wordt verondersteld zijn ongelooflijke rekenkracht te gebruiken om de mechanica van het bestaan te doorgronden.
De computer doet er meer dan 7 miljoen jaar over om met een oplossing te komen. Hilarisch genoeg spuugt de computer het getal 42 uit. Ontzet door het simplistische antwoord, zijn de aliens verder verslagen nadat ze ontdekken dat de computer zich niet kan herinneren wat de oorspronkelijke vraag was. Met andere woorden, ze wachtten op de ionen om de geheimen van het universum te weten te komen en ontdekten vervolgens dat de AI hen niets te vertellen had.
Het verontrustende gevolg van AI vandaag de dag is dat het de maatschappij wel eens in de ban zou kunnen doen raken van het idee van de vlam van Prometheus, waarbij alle menselijke inspanningen worden opgegeven ter wille van een robotgod met “ultieme kennis” die niet bestaat. Als we niet oppassen, zie ik in de nabije toekomst de hele beschaving ten onder gaan aan de misleidende hoop van AI.
Net als een slopende drug zou AI de mensheid aan de haak kunnen slaan met de hoge belofte van totale beheersing van ons bestaan, maar nooit de waar leveren. Ondertussen sterven we uit, niet lang nadat we alle zelfonderzoek en zelfverbetering hebben opgegeven.
Want de grootste kennis die mensen kunnen vergaren komt voort uit de strijd om het leven waaraan we zo wanhopig willen ontsnappen.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Kunstmatige Intelligentie: Een seculiere kijk op de digitale antichrist
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Goed artikel. Ik heb het al eerder ergens opgeschreven: AI in de huidige vorm is verdomd nuttig als je onweerlegbare, niet-politieke, niet geschiedkundige, niet cultuur afhankelijke en niet commerciëele kennis wilt vergaren. B.v. hoe bak je een biefstuk perfect of hoe kan ik het beste mos verwijderen van m’n dak of hoeveel energie kost het om 1 l water te koken etc. Vermijd vooral politieke vragen en geschiedenis vragen, dat is ALTIJD gekleurd. Ik gebruik chatGPT vrijwel elke dag in plaats van google voor alle gewone weetjes en zelfs dan moet je nog uitkijken of chatGPT wel begrijpt wat je wilt weten. Verder is chatGPT perfect voor alle taal dingetjes, spelfouten corrigeren, samenvattingen maken, vertalen gaat ook best goed. Maar b.v. ook hoe we aan het woord dozijn komen (komt uit ’t Frans Douze = 12). En als laatste bij computer (windows) problemen, zo veel plezier gehad al met chatGPT die de foutmelding perfect kan analyseren en met oplossings voorstellen komen. Dus samengevat, mits je weet hoe je AI ten voordele kan gebruiken is het een mooie uitvinding, maar kijk uit voor misbruik door overheden en commercie. Verdiep je in hoe het werkt, dan snap je ook de beperkingen. Échte intelligentie heeft ’t overigens inderdaad niet.
Dit zie ik anders, ik denk dat overheden uit moeten kijken voor AI. Een stinkambtenaar kan je proberen te bedreigen, je gebruikt Ai doodgewoon tegen die stinkambtenaar. En reken er maar op die het aflegt.
De kracht van de overheid is nu hun zwakte. Een burger kan met Ai, mits goede prompts gebruikt, in 15 minuten meer op papier krijgen dan 15 stinkambtenaren in een week kunnen weerleggen. Hebben ze eindelijk een antwoord dan heb je ze helemaal. Daarom wordt de overheid steeds voorzichtiger. Ze voelen de hete adem van de burger die steeds vaker Ai weet te vinden ( en te gebruiken ) wel!
“Verder is chatGPT perfect voor alle taal dingetjes, spelfouten corrigeren, samenvattingen maken”
Je had natuurlijk ook gewoon op kunnen letten toen je op school zat.
Auteur is blijkbaar niet bekend met een real-time virtuele test door het leger van de VS met AI op oorlogsgebied.
AI kon virtueel aanvallen lanceren op doelen met verschillende waardes. Doel was om een zo hoog mogelijke score te halen. Een menselijke operator kon doelen afkeuren vanwege bv te veel burgerslachtoffers of andere redenen.
Wat gebeurde er?
AI besloot de eigen operators uit te schakelen omdat die de score beperkten.
Dat werd ‘opgelost’ door daar strafpunten voor te geven.
Vervolgens besloot AI om de eigen communicatiecentra uit te schakelen zodat de operators niet langer hun override konden verzenden.
Toen dat werd verboden besloot AI om de antennes van de eigen wapensystemen te vernietigen om te voorkomen dat die bevelen zouden worden ontvangen.
Op dat punt werd de test gestopt, maar het geeft heel goed weer dat de mens niet kan overzien hoe AI zal redeneren of reageren.
Tja het werd gestopt hé…precies wat men kan verwachten..dit kleine mensje bepaald nog altijd en voor eeuwig wat we zelf doen ivm met technologie…wat de toren van Babel betreft..hij staat centraal in de wereld..voorlopig alweer druk gesolliciteerd..💥
“ Een menselijke operator kon doelen afkeuren vanwege bv te veel burgerslachtoffers of andere redenen. “
Dan hadden ze in de prompt moeten zetten dat Ai ten alle tijden burgerslachtoffers moet voorkomen. Geen 1 dus. Maar ja, dat zal wel te simpel zijn. Een verrotte prompt is een verrotte uitwerking.
Simulatie van nik dus… maar ze zijn er achterlijk genoeg voor om het eens een keer live te proberen.
Off topic: op basis van het lang geleden formuleerde Deep State-beleid om ons land van z’n bestaansmogelijkheden te beroven gaat de de-industrialisatie gewoon door.
Eerder dit jaar is autofabriek in Born gesloten met een verlies van 5.000 arbeidsplaatsen en daar bovenop de nodige indirecte arbeidsplaatsen.
Verder valt het me op dat rond Tata Steel in IJmuiden/Beverwijk het vuur steeds verder wordt opgestookt.
Dit jaar wordt een recordverlies van 600 miljoen verwacht en naar verwachting gaat dit de komende jaren flink stijgen.
Overwogen wordt het bedrijf te sluiten en te verplaatsen naar Spanje (!) met als gevolg een verlies van ruim directe 10.000 arbeidsplaatsen.
Op het te verlaten fabrieksterrein kunnen natuurlijk duizenden huizen worden gebouwd voor de nog altijd naar ons land toestromende kansparels.
Maar dan moet wel eerst de grond worden gesaneerd, uiteraard krijgt de Nederlander deze rekening gepresenteerd.
Met algoritmes moet alles volgens een vaste bepaalde volgorde gaan. De mens kan daarin tegen vandaag zo bepalen en morgen weer anders, dat kan een A.I. niet. Een A.I. is enkel goed in constant de zelfde stappen in het oneindigheid te herhalen. Dat zelfleringsproces, kunnen we ook vertalen naar het afkijken en kopiëren. Dus als een A.I. jouw koelkast voorraad op peil wil houden, dan zul je altijd het zelfde eten.
Met de uitrol van het Covid-19 en het mondkapje en de 1,5 m van elkaar blijven, ging het niet over onze gezondheid. Het ging om A.I. te leren hoe het ons kan identificeren via onze ogen, daarvoor moest 60% van ons gezicht bedekt zijn om het goed kunnen te implanteren voor A.I. gezichtsherkenningscamera’s.
Die ander halve meter was ook voor het A.I. volgsysteem te implanteren, want als we te dichtbij elkaar zouden staan konden de herkenningscamera’s niet iedereen meer volgen in het winkelcentrum e.d.
De vaccins waren even min voor onze gezondheid, deze waren ervoor om ons lichaam te digitaliseren voor het A.I. netwerk. Door middel van sensoren, een Mac Adress te geven en zo werd met elke vaccin meer onderdelen in jouw lichaam gespoten. De toen al bestempelde nutte loze eters, kregen vervuilde injecties waar parasieten en/of slangengif in zat. Om te mogen sterven.
Want zodra het A.I. ieder mens die gevaccineerd is kan controleren wat hij doet in zijn leven en zijn gedachtes kan lezen en deze kan overschrijven. Dan kan iedere gevaccineerde ingezet worden als een externe bestuurbare cyborg via A.I. in de cloud met het 5G netwerk in real time.
Er zijn in Amerika vreemde sadistische gevaccineerde betrapt die in een soort van trance waren, die hun huisdier vermoorde in koele bloede en hun huisdier daarna dumpte in vuilcontainers of ’s nachts in een park dumpte. De volgende stap kan zijn de medemens, dan kan de voorspelling van dat in 2025/2026 miljoenen minder mensen in elk land ter wereld zullen leven. Dan kan in 2025 een burgeroorlog uitbreken in elk land, door alle gevaccineerde via het 5G netwerk te activeren om de medemens te doden.
Geen prettig vooruit zicht. Een computerprogramma werkt enkel zijn programma af. Er bestaat niet iets van goed of fout erkenning erin. Daarmee kunnen de in trance zijnde gevaccineerde aangestuurd door A.I. deze inschatting dan ook niet maken. Ze zijn eigenlijk geen mensen meer, zoals zij daarvoor waren. Vele erkennen dat de gevaccineerde sinds ze geprikt waren zich steeds meer anders gingen gedragen t.o.z.v. andere. Veelal agressiever en vergeetachtiger.
Qvic december 7, 2024 Bij 18:48
Wat is het goed dat we hier onze commentaren kwijt kunnen. Ook die van jou Qvic nu . Heel helder op een rijtje gezet van wat de mogelijke reden van het uitrollen van al die maatregelen was. Zo had ik het nog niet eerder gehoord of bekeken. Ik zat meer in de richting van de gehoorzaamheidsprogrammering. Maar telkens weer komen er nieuwe gezichtspunten te voorschijn. Dankjewel!
“Er zijn in Amerika vreemde sadistische gevaccineerde betrapt die in een soort van trance waren, die hun huisdier vermoorde in koele bloede en hun huisdier daarna dumpte in vuilcontainers of ’s nachts in een park dumpte.”
Ik zou daar toch wel wat meer over willen lezen, voordat ik dit extrapoleer naar mensen.
We are literally watching a Genocide happening “LIVE” right under our Eyes. Initiated and executed by HUMANS!!!!. We are basically walking on the Edge of Nuclear Annihilation, again caused by HUMANS, where ever second someone could “press the Button”.
And you wanna scare me with an overrated technology called “AI”?
Here is my gracious offer, why dont you GET IN FUCKING LINE?
Ik denk dat men het beter Kunstmatig Intellect moet noemen i p v de term Kunstmatige Intelligentie te gebruiken.
Intellect is het niet, het intellect zit bij de mensen die de prompt ingeven. Daarop gaat Ai zoeken en rekenen, hoe beter de prompt hoe beter het resultaat. De rekencapaciteit die Ai heeft opgebouwd is inmiddels niet meer voor een sterveling te begrijpen. Je kan nog beter vragen hoeveel druppels er in de oceaan zitten als hoeveel bytes megabits dat ding kan verwerken per seconde. We willen toch overal datacentra? Nou hier heb je ze.
Hallo Gijp ,
volgens mij is zoals je het beschrijft intellect en niet intelligentie , intellect verzamelt data , verwerkt dat en komt met conclusies zonder over de eventuele gevolgen (ook voor anderen) na te denken. Intelligentie is het vermogen om bovenstaande te doen maar ook over eventuele gevolgen na te denken en niet direct bij de vraag ingesloten factoren die ook van invloed zijn na te denken en in een beslissing mee te wegen.
Zie bijvoorbeeld het voorbeeld van Johan P in een commentaar hierboven.
Of in een , op zich te simpel gesteld, voorbeeld ; intellect is in staat om een atoombom te ontwerpen , intelligentie is om in te zien dat dit geen goed idee is. Je zou ook (beter?) bijvoorbeeld naar ontwikkelingen in de bio technologie kunnen kijken zoals de mRNA ‘vaccins’ bijvoorbeeld. Dat iets maakbaar is wil nog niet zeggen dat het uiteindelijk ook een goed idee is , iets wat Kunstmatig Intellect niet in staat is om in te zien en ik denk (voorlopig) ook nooit toe in staat zal zijn.
Dat KI een grote hulp kan zijn bij het verzamelen en verwerken van informatie ben ik met je eens , maar moet m i altijd een hulpmiddel blijven en niet zelfstandig beslissingen mogen nemen en/of de resultaten zonder na te denken klakkeloos over genomen worden.
(weet het niet zeker maar was de Toeslagenaffaire ook niet voor een groot gedeelte veroorzaakt door het gebruik van KI algoritmes en het zonder al te veel zelf nadenken van de ambtenaren overnemen ??)
Ik hoop dat je begrijpt wat ik probeer te zeggen.
Door eerdere commentaren van je i v m KI is duidelijk dat je een grote fan bent van KI , dus ik denk dat we er verschillend over zullen blijven denken.
Groet.
I dont know about him but I do understand and thank you for the explanation, it makes a lot of sense!
However, I personally would completely eliminate the “I” part since its misleading in any case. They should call it “Advanced Computing” or something along those lines because that is what it really is.
Most humans are incredibly easy to deceive. There are many scientific studies that prove this. There was one experiment where it was proven, that public pressure can make someone deliberately choose the wrong answer, even if they would choose right on their own.
When AI is mentioned, most people immediately think of Movies like Terminator and think along those lines. What they dont realize is that what is portrayed in that Movie is pretty much impossible. For Humans to be able to generate true artificial intelligence, like in the movie with “self awareness”, they first need to understand what self awareness or consciousness is down to the last detail, which we still dont. As it stands now, a newborn Baby would have a higher Chance in designing and building a Spaceship alone and without tools than all of Humanity combined in generating an actual AI that is “like human”. However, because of the mentioned gullibility of human minds, they THINK its possible or already happened, mainly because they dont understand the technology to begin with.
We have to understand that we live in a world where there are still people who think they can talk to the dead through “mediums”. These people will not get the difference between Intelligence and Intellect anyway.
De toeslagaffaire had niks met algoritmes te maken maar meer met asociale gevoelloze ambtenaren die iedereen te makkelijk fraudeur noemden. En de mensen zijn nog steeds niet geholpen want stinkambtenaren zijn onderling nog aan het uitvechten wie ze de schuld kunnen geven.
Daar zit het echte gevaar. Bij de ambtenaren niet bij chatGTP en andere tools. En volgens mij denken we niet verschillend over AI maar beiden rationeel. In handen van domme mensen is AI gevaarlijk ( zijn messen en pistolen ook)omdat ze niet meer zelf hoeven te denken en straks klakkeloos AI volgen in hun beslissingen. Dan is AI niet zelfdenkend, die geeft gewoon een antwoord op een prompt, maar luie en domme mensen dat het antwoord krijgen denken dat het antwoord van Ai goed is. Maar realiseren zich niet dat hun eigen prompt (input) wel eens fout kan zijn.
Dan kom je een tunnelvisie, maar dat is ook niet nieuw. Daar hebben met name stinkambtenaren last van. Vraag het Lucia B maar. Die film moet je overigens zien.
Wat dacht je anders van die kinderen die zoek zijn en netwerken…het gaat hier wel even verder dan ai..die staatssecretaris die weg is schrok zich denk ik wezenloos..msm zijn doodstil dan weet je het wel..
Als er al een kwaadaardige AI is, dan is het de kongsi overheid en MSN wel. Dat moet tot op de grond worden afgebroken om ooit BBB te realiseren. Maar daar denkt de overheid en het WEF weer anders over. Hun BBB staat haaks op mijn BBB.
Snap je het nog?
Wie gaat dat dan wel afbreken? Het is een zelforganiserend maatschappelijk proces wat niet te stoppen is helaas..
En daar kijk ik anders tegenaan… de kerk kon machtig worden omdat alleen de clerus en Adel konden lezen en schrijven. Toen de burgers dat ook konden viel het Roomse rijk uit elkaar, de adel volgde niet veel later.
Nu zitten we in vergelijkbare situatie, stinkambtenaren die hier de dienst uitmaken geholpen en zich verschuilen achter wetten, door MSM gedekt maar door de enorme rekenkracht van AI is nu heel makkelijk te achterhalen of de stinkambtenaar in kwestie liegt ( ze doen niet anders overigens ) maar nu kan je het weerleggen.
Kortom, we zitten in een BBB fase. Wie gaat winnen weet ik nog niet, maar wat mij betreft wordt het WEF de verliezer.
Mensen denken dat de politiek alles voor hen oplost. Het tegendeel is natuurlijk waar. Een autonome tegenbeweging organiseren is bijna niet te doen. Mensen kunnen moeilijk nog zelfstandig iets organiseren. Dat kan ook enkel op lokaal gebied. Maar ook gemeentes werken al volgens de agenda 2030 en wef..
David Icke heeft het in zijn nieuwe boek over de AL korfgeest aka hive mind.. samen met superconcuctornetwerk van grafeenoxide in je lichaam en Starlink X satellieten..dat wordt straks gezellig samen in het Westen..
quote “God sloeg ze uiteindelijk neer” end quote
Nee hoor, ze hadden gewoon geen cement meer, en het geld was op.