Er zijn twee grote bedrijven die overal in de media te zien zijn en waarvan de enige producten zogenaamde ‘kunstmatige intelligentie’-modellen zijn.
Het ene is OpenAI, onder leiding van Sam Altman, en het andere is Anthropic, onder leiding van Dario Amodei. schrijft Bernhard.
De producten die deze jongens aanprijzen, zijn simulatiemachines die gebaseerd zijn op grote taalmodellen.
Je kunt die machines vragen stellen. De modellen herkennen patronen in die vragen en vergelijken die met patronen die ze tijdens hun training hebben geleerd. Vervolgens simuleren ze echte antwoorden door de meest waarschijnlijke woorden aan de vorige toe te voegen. Het zijn probabilistische taalvoorspellingshulpmiddelen.
Deze simulatiemodellen zijn enorm, gebruiken veel door mensen afgeleid trainingsmateriaal en kosten veel rekenkracht om te draaien. Vaak lijken hun resultaten behoorlijk knap. Varianten ervan kunnen tekst, afbeeldingen en zelfs films maken. Maar al deze resultaten zijn simulaties. Het is niet het echte werk.
Deze modellen zijn inherent gebrekkig. Die gebrekkigheid, die vaak resulteert in zogenaamde ‘hallucinaties’, is niet te corrigeren. Het maakt deel uit van het algoritme. Het is een echt, wiskundig bewezen kenmerk van dit soort modellen.
Ik heb zojuist aan het AI-systeem van DuckDuckGo, mijn standaardzoekmachine, gevraagd: “Hoeveel ‘p’s zitten er in strawberry?”. Het model gaf het juiste antwoord. Er zitten er geen.
Vervolgens vroeg ik: “Hoeveel ‘e’s zitten er in strawberry?”. Het model gaf een onjuist antwoord. Het volledige antwoord luidde: “Samenvattend: ‘strawberry’ bevat nul ‘e’s.” Het somt zelfs de letters op die in het woord ‘strawberry’ voorkomen en stelt dat het aantal ‘e’s daarin nul is.
Niet alleen het resultaat, maar ook de gesimuleerde ‘redenering’, hier de lettertelling door het model, is fout.
Waarom iemand deze algemene Large Language Models met wat dan ook zou vertrouwen, is mij een raadsel.
De modellen die beide – OpenAI en Anthropic – momenteel aanbieden, zijn gebrekkig maar enorm duur in het gebruik. Gezien hun rudimentaire capaciteiten is niemand bereid om veel geld te betalen om ze te gebruiken. Zowel OpenAI als Anthropic verspillen geld. Ze bieden toegang tot en het gebruik van hun modellen aan voor prijzen die tot tien keer lager liggen dan wat het kost om ze te laten draaien.
OpenAI en Anthropic hebben tientallen miljarden nodig om hun modellen verder te ontwikkelen en te laten draaien. (Ook Altman en Amodei willen rijk worden.) Ze hopen dat deze modellen op een dag, op de een of andere manier, beter zullen presteren en winst zullen genereren. Maar om dat misschien te bereiken, zijn er nog vele tientallen miljarden nodig. Ze proberen deze bijeen te brengen door de vermeende toekomstige waarde van hun producten te hypen.
De bewering van OpenAI/Altman is dat er binnenkort een of andere vorm van Algemene Kunstmatige Intelligentie (ongedefinieerd) uit hun model zal voortkomen en alle problemen van de wereld zal oplossen. Degenen die er aandelen van bezitten, zullen rijk worden.
De marketingstrategie van Anthropic/Amodei is gebaseerd op het bang maken van mensen: “AGI zal de macht overnemen en de wereld regeren en je hebt ons en onze modellen nodig om je daartegen te beschermen”.
Beide beweringen zijn natuurlijk volslagen onzin.
Maar de media blazen dit soort dingen graag op en sommige zogenaamde ‘journalisten’ zijn dol op deze verhalen.
Anthropic kwam onlangs met een nieuw model dat naar verluidt groter en beter is dan alle andere. Maar Anthropic heeft ook geen geld meer. Rekencapaciteit is schaars geworden en het kan het zich niet veroorloven om het publiek het model te laten gebruiken.
Om het niet-uitbrengen van het zogenaamd spectaculaire nieuwe ‘Mythos’-model te rechtvaardigen, heeft Anthropic weer een schrikverhaal verzonnen. Mythos, zo beweert het, is goed in hacken:
Anthropic’s New A.I. Model Sets Off Global Alarms (gearchiveerd) – NY Times
Mythos heeft wereldwijd noodmaatregelen van centrale banken en inlichtingendiensten uitgelokt, nu Anthropic beslist wie toegang krijgt tot het krachtige model.
Toen Anthropic deze maand aan de wereld vertelde dat het een kunstmatig intelligentiemodel had gebouwd dat zo krachtig was dat het te gevaarlijk was om op grote schaal vrij te geven, noemde het bedrijf 11 organisaties als partners om te helpen bij het opzetten van een verdediging.
Ze waren allemaal afkomstig uit de Verenigde Staten.
…
Wereldleiders hebben moeite om de omvang van de veiligheidsrisico’s in te schatten en te bepalen hoe deze kunnen worden aangepakt, nu Anthropic Mythos buiten de Verenigde Staten alleen met Groot-Brittannië deelt. De gouverneur van de Bank of England waarschuwde publiekelijk dat Anthropic mogelijk een manier heeft gevonden om “de hele wereld van cyberrisico’s open te breken”. De Europese Centrale Bank begon in stilte banken te ondervragen over hun verdedigingsmaatregelen. De Canadese minister van Financiën vergeleek de dreiging met de afsluiting van de Straat van Hormuz.
…
Anthropic, gevestigd in San Francisco, vertelde The New York Times dat het de toegang tot Mythos beperkt hield vanwege veiligheids- en beveiligingsbezwaren.
…
Welnu, de Financial Times meldt dat er andere, ernstigere redenen zijn waarom Anthropic de toegang tot zijn nieuwste model beperkt:
Anthropic heeft gezegd dat het zal wachten met een bredere release van het model totdat het de zekerheid heeft dat het veilig is en niet kan worden misbruikt door kwaadwillenden. Het bedrijf beschikt ook over een beperkte hoeveelheid rekenkracht en heeft de afgelopen weken te maken gehad met storingen.
Meerdere mensen met kennis van zaken suggereerden dat Anthropic afzag van een bredere release totdat het het model op betrouwbare wijze aan klanten kon aanbieden.
Anthropic kan mensen zijn nieuwe model niet laten gebruiken omdat het de benodigde capaciteit en/of het geld ontbreekt om het gebruik ervan te faciliteren.
Dit is de reden waarom ons een schrikverhaal wordt voorgeschoteld en ons wordt verteld over de noodzaak van beperkte toegang.
Het Mythos-model zou bijzonder krachtig zijn in het inbreken op computersystemen. De NY Times beweert:
Het [Britse] A.I. Security Institute, een door de overheid gesteunde organisatie, heeft Mythos getest en vorige week een onafhankelijke evaluatie gepubliceerd, waarin wordt bevestigd dat het complexe cyberaanvallen kon uitvoeren die geen enkel eerder AI-model had voltooid.
In basishackingtests presteerde Mythos inderdaad een klein beetje beter dan andere modellen. Maar het A.I. Security Institute constateerde ook dat de algemene cyberaanvalcapaciteiten van al deze modellen, inclusief Mythos, slechts rudimentair zijn:
Het succes van Mythos Preview op één cyberrange geeft aan dat het in ieder geval in staat is om autonoom kleine, zwak beveiligde en kwetsbare bedrijfssystemen aan te vallen waar toegang tot een netwerk is verkregen. Onze ranges vertonen echter belangrijke verschillen met omgevingen in de echte wereld, waardoor ze gemakkelijkere doelwitten zijn. Ze missen beveiligingsfuncties die vaak wel aanwezig zijn, zoals actieve verdedigers en defensieve tools. Er zijn ook geen sancties voor het model voor het ondernemen van acties die beveiligingswaarschuwingen zouden activeren.
Anders gezegd: deze modellen kunnen op amateurniveau hacken ALS men ze volledige open toegang tot het netwerk geeft EN alle verdedigingsmechanismen uitschakelt. Dat is natuurlijk niet iets wat een verstandige netwerkbeheerder zou doen.
Andere onderzoekers ontdekten ook dat het zogenaamd angstaanjagende Mythos-model niet kan doen wat er wordt beweerd:
Anthropic’s superenge bugjachtmodel Mythos lijkt een non-issue te worden – Register
Anthropic beweerde bij de aankondiging van het nieuwe model dat Mythos “duizenden extra kwetsbaarheden met een hoge en kritieke ernst” had geïdentificeerd. VulnCheck-onderzoeker Patrick Garrity schatte het aantal vorige week echter op misschien 40. Of misschien helemaal geen.
Een andere ingenieur, Devansh, doorzocht de Mythos-gerelateerde CVE-adviezen en de exploitcode van Anthropic, het transcript van 44 prompts en de 244 pagina’s tellende systeemkaart, samen met de partnerovereenkomsten van Glasswing en de verslagen van het red-team. Hij keek ook naar de replicatiestudie van Aisle, waarin de door Mythos getoonde kwetsbaarheden werden getest op kleine, goedkope modellen met open gewichten, en ontdekte dat deze grotendeels dezelfde analyse opleverden.
Devansh concludeerde uiteindelijk dat, hoewel de gevonden bugs echt zijn, het ware Mythos-verhaal er een is van “desinformatie en hype”.
Tot zover de waarheidsgetrouwheid van het hierboven gelinkte hype-artikel in de NY Times. Dat artikel beweerde ook dat de aankondiging van het ‘Mythos’-model een teken is van Amerikaanse superioriteit:
“Voor China is dit volgens mij de tweede wake-up call na ChatGPT,” zei Matt Sheehan, senior fellow bij het Carnegie Endowment for International Peace. Hij voegde eraan toe dat het Amerikaanse beleid om te voorkomen dat China de meest geavanceerde halfgeleiders voor het bouwen van geavanceerde AI-systemen in handen krijgt, helpt om de voorsprong van de VS te vergroten.
Ahhh – die “meest geavanceerde halfgeleiders” … alsof China die nodig zou hebben …
DeepSeek geeft preview van nieuw AI-model aangepast voor Huawei-chips – Reuters
PEKING, 24 april (Reuters) – DeepSeek, de Chinese start-up wiens goedkope AI-model vorig jaar de wereld versteld deed staan, heeft vrijdag een preview gelanceerd van een langverwacht nieuw model dat is aangepast voor Huawei-chiptechnologie, waarmee China’s groeiende zelfvoorziening in de sector wordt onderstreept.
De Pro-versie van het nieuwe model presteert beter dan andere open-source modellen in benchmarks voor wereldkennis en blijft alleen achter op Google’s closed-source Gemini-Pro-3.1, aldus DeepSeek.
De nauwe samenwerking met Huawei aan het nieuwe model, de V4, staat in contrast met DeepSeeks eerdere afhankelijkheid van Nvidia-chips.
Binnen bepaalde welomschreven omstandigheden en use-cases zijn kunstmatige-intelligentie-modellen, waaronder LLM’s, kostenefficiënt en nuttig.
Maar de huidige valse hype rond LLM-systemen, en het (mis)gebruik ervan om ‘slop’ te creëren, zal de nuttigere toepassingen waarschijnlijk vertragen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
erg simpel, tot hiertoe zelf nog Niets aan al gevraagd, ik kan lezen en schrijven..de fouten neem ik erbij, maar ik zou ze Nooit maken met pen en papier…goed genoeg voor mezelf..géén artificiële intelligentie voor mij..groetjes 🤗
Voor mij ook niet !
Tot nu toe ben ik niet verplicht CHATGTP te gebruiken. Yoehoe !!!!
Als je AI iets vraagt en je doet dat neutraal is er niet zoveel aan de hand.
Als je AI vraagt om stelling te nemen door een gesloten ja/nee vraag te stellen gaat hij zich
vaak in allerlei bochten wringen om echte stellingname te omzeilen.
Dus je moet neutraal vragen, en dan geldt op FN nog de volgende regel :
1. is de uitkomst in overeenstemming met het westerse narratief dan wordt AI over het algemeen
gezien als een uiterst goed medium.
2. als echter het antwoord niet in overeenstemming is met het westerse narratief dan kun je wel
reacties verwachten van betaalde of onbetaalde trollen die dan beweren dat AI uiterst
onbetrouwbaar is en als de reagerende clown echt enthousiast is wil hij je desnoods op komen
zoeken en op je bek slaan.
Niet dat dat erg is en eenieder is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen geluk/ongeluk maar op dat
soort onzin zit niemand te wachten natuurlijk.
Trouwens meestal is dit een goed teken omdat je daar zit te roeren waar het de ander pijn doet.
Dus er niks mis met AI.
net zo min als er iets mis is
– met democratie
– met communisme
– socialisme
– kapitalisme
– vrije markt
– gestuurde markt
en wat er allemaal nog meer is, want de achterliggende gedachtes zijn gebaseerd op oprechte
mensvisies en kunnen goed werken mits zuiver toegepast.
Maar, daar de mens de mens is en er altijd hebzuchtigen, parasieten, zakkenvullers, meelopers
egoisten zullen zijn worden dit soort systemen op den duur altijd misbruikt.
En nu is het zo dat hebzuchtige “minder winst is verlies” ratrace creëerders gewoon zo
rijk en machtig zijn geworden dat ze de democratie en daarmee de burgers bij de strot
hebben en langzaam de politici gaan vervangen door hun eigen soort politici en dat de wereld
meer en meer richting een catastrofe geduwd wordt.
Waarom ?
Gewoon omdat ze denken dat ze het kunnen en niemand hun iets kan maken, terwijl ze op
zoek gaan naar globale verdienmodellen die passen bij hun parasitaire levensstijl waarbij
ze iedereen tegen elkaar opzetten.
Dus nee, met AI is niks mis, het ligt er gewoon aan wie het waarvoor gebruikt of misbruikt.
Eigenlijk net zoals kernsplijting bijvoorbeeld.
Dat kun je gecontroleerd doen dan heb je kerenergie.
Maar dat kun je ook ongecontroleerd doen en dan kun je een atoombom maken.
En bij globale aspiraties die veel groter zijn dan lokale aspiraties kan een atoombom wel
van pas komen natuurlijk.
Immers grotere economische belangen, grotere tegenstand en dus worden in geval van nood
grotere wapens gevraagd, zoals we ook zien bij de Oekraine hulp van het westen.
Het begon met groene pakjes en helmen, daarna munitie, toen patriots blablabla.
De Russische halfgeleiders uit de vaatwasser waren wel heel hardnekkig dus het ging van
kwaad naar erger.
Huiskamervraag : welk land heeft tot nu toe 2x gebruik gemaakt van de atoombom om op humanitaire wijze hun land te verdedigen als laatste redmiddel.
Hint de atoombom die het dichste bij dit land gebruikt werd was 8000 kilometer van de landsgrens verwijderd, de andere 10.000 km.
————————————————————————————————————-
AI : waren de meeste slachtoffers van de atoombommen op nagasaki en hiroshima soldaten ?
Nee. Het overgrote deel van de slachtoffers in Hiroshima en Nagasaki waren burgers,
geen soldaten.
Uit de beschikbare historische gegevens blijkt dat de atoombommen vooral dichtbevolkte
stedelijke gebieden troffen, waar voornamelijk gewone inwoners woonden en werkten.
De militaire aanwezigheid in beide steden was relatief beperkt vergeleken met de burgerbevolking.
📌 Wat weten we over de slachtoffers?
Hiroshima:
De bom Little Boy doodde direct ongeveer 70.000–78.000 mensen, en dit aantal liep tegen
eind 1945 op tot circa 140.000 door stralingsziekte en verwondingen. De totale aantallen
worden soms nog hoger geschat, tot 237.000 volgens later onderzoek. Vrijwel al deze slachtoffers
waren burgers.
Nagasaki:
De bom Fat Man doodde direct ongeveer 40.000 mensen, met later nog vele doden door
straling en verwondingen. Ook hier ging het grotendeels om burgers.
📌 Waarom waren het vooral burgers?
Doelwitten waren stedelijke centra, geen frontlinies of grote militaire bases.
Hiroshima had wel een militair hoofdkwartier, maar de bom ontplofte boven het commerciële
en woongebied.
Nagasaki was een industriestad met wapenfabrieken, maar de bom viel door slecht weer niet
precies op het militaire doelwit — opnieuw vooral burgerwijken werden getroffen.
De enorme hitte, drukgolf en branden troffen iedereen binnen kilometers, ongeacht militaire
status.
📌 Verhouding burgers vs. soldaten
Hoewel exacte percentages variëren per bron, is de consensus onder historici dat meer dan
90% van de directe slachtoffers burgers waren. De militaire doden vormden slechts een klein
deel van het totaal.
📌 Waarom is dit belangrijk?
Het benadrukt dat de atoombommen niet alleen militaire doelen uitschakelden, maar vooral
massale burgerverliezen veroorzaakten. Dit is een van de redenen waarom de inzet van
kernwapens sindsdien wereldwijd zo controversieel is.
——————————————————————————————————————-
Dit kan AI toch mooi aangeven, nietwaar ?
Er is niks mis met AI.
Conclusie :
Er is iets mis met heel veel mensen, helaas hebben die het voor het zeggen tegenwoordig.
Huiskamervraag: werken atoombommen echt of is het een duurbetaalde hoax?
1. Probeer eens iets te onderbouwen.
2. Maar zelfs als dit klopt, zoals bijvoorbeeld de aarde plat is en niet rond (sarcasme)
dan nog komt het uit het brein van een psychopaat en is er iets mis met hem/haar/het
(ook sarcasme).
Iets dat niet bestaat valt ook niet aan te tonen.
Het enige bewijs van een zogenaamde werkende atoombom is wat amateuristisch geknutsel met een paddestoel wolk in fotoshop waar we het mee moeten doen en blijven dokken uiteraard.
De Dimona tribe in de Levant schijnt er een zootje in hun bezit te hebben maar hebben er tot dusver niets mee gedaan.
Veel meer bewijs is er denk ik niet.
We need go no further than the first sentence in your paper, since AI fails in the neutral question about strawberry. To you, that is not much of a problem. If AI takes over, you will be naive enough to accept it.
fuck you 2.
Het gehele A.I. gebeuren is niet zo zeer dat alles juist beantwoord wordt. Het gaat erom dat iedereen in kaart wordt gebracht en al zijn persoonlijke biometrische gegevens in de datacentrums opgeslagen wordt. Er bestaan al modellen die voorspelbaar programmeren, dat houdt in dat als dat programma voorspelt dat jij een eventuele misdaad zou kunnen plegen in de toekomst tegen het systeem. Dat jij nu al onder de totale curatele geplaatst kan worden. Het is eigenlijk het zelfde als het piratenrecht = zeerecht = handelsrecht = contractrecht. Dat functioneert ook op basis van aannames en vermoedens. Deze voor geprogrammeerde ingebouwde veiligheidscriteria’s kunnen zo iemand financieel breken of bedrijven failliet laten gaan, als zij niet 100% gehoorzaam zijn aan het digitale systeem. Het gevaar van dit soort programmering is dat niemand van het gewone volk inzicht heeft, wat er allemaal geprogrammeerd wordt, van wat als veilig/gehoorzaam of gevaar/ongehoorzaam aan het digitale systeem is. Het A.I. digitale gestuurde slavensysteem onderwerpt iedereen tot een onderdeeltje van het systeem. Zoals de Borg in de filmserie, die ieder mens assembleerde in een cyborg zonder eigen wil en 24/7 aangesloten op een centrale computer bestuurd door een A.I. in die zwarte kubus. Wat veel overeen komt dat deze voorspelbare programma wat the blackbox wordt genoemd.
Daar het A.I. bestuurde cyborgs al niet meer te onderscheiden zijn van mensen van vlees en bloed. Is dit best een beangstige waarneming. Want het wordt altijd ten nadele van het vrij volk ingevoerd.
https://t.me/capellobiancoq/71525#
Jij schetst een soort minority report wereld
https://filmkrant.nl/recensies/minority-report/
Waarbij misdadigers die schadelijke daden gaan plegen al voordat ze gepleegd zijn uit de maatschappij verwijderd worden.
Van geen enkele gedachte kijk je nog op tegenwoordig.
De mensen die vertrouwen op grafiekjes en modelletjes zouden dit best kunnen
gaan invoeren vertrouwend op AI met kansberekeningsprogramma’s.
Dit om de maatschappij te beveiligen.
Dit om de druk op het juridisch apparaat te verlagen.
Kafka komt steeds dichterbij.
AI, machine learning, does not actually exist. Thanks for point out its inherent problems.
The AI farce is another control based scam, to steal our data.
Notice that the CEOs of the 2 cited firms are Jewish. I do not suppose that Israel and globalists would be getting any of our personal data, would they?
AI is precies hetzelfde als de VAR :
– Komt het resultaat je uit dan omarm je het.
– Komt het resultaat je niet uit dan vervloek je het.
En er is altijd iemand die het interpreteert.
Maar het wordt je wel opgedrongen.
Is dat niet precies hetzelfde als wetten en rechtspraak ?
Er wordt een wet gemaakt en de rechter interpreteert.
Dat doet hij door de parlementaire geschiedenis na te lezen.
Dat doet hij door de achterliggende gedacht van de wet te interpreteren.
Dat doet hij afhankelijk van tijd, plaats en cultuur.
Maar er zijn nog veel meer factoren :
——————————————————————————————————–
AI : waar hangt de interpretatie van wetten vanaf ?
Juristen, rechters en rechtsfilosofen noemen een hele reeks factoren die samen bepalen hoe een wet in de praktijk wordt gelezen en toegepast.
Hier is het complete overzicht, gestructureerd op wat het meeste gewicht heeft.
⚖️ 1. De tekst van de wet zelf
Woordkeuze
Formulering
Eventuele vaagheid of open normen (“redelijk”, “zorgplicht”, “naar billijkheid”)
De tekst is altijd het startpunt, maar zelden het eindpunt.
🏛️ 2. De bedoeling van de wetgever
Parlementaire geschiedenis
Toelichtingen
Debatten
Memorie van toelichting
Rechters kijken vaak naar wat de wetgever wilde bereiken.
📚 3. De juridische traditie van het land
Civil law (zoals Nederland): meer nadruk op de tekst
Common law (zoals VS/VK): meer nadruk op precedenten
Dit bepaalt hoe flexibel of strikt interpretatie verloopt.
⚖️ 4. Rechterlijke interpretatiestijl
Rechters verschillen enorm in aanpak:
Tekstualisten → letterlijke tekst
Originalisten → oorspronkelijke bedoeling
Teleologisch → doel van de wet
Evolutief → wet groeit mee met de tijd
Welke stijl een rechter hanteert, verandert de uitkomst.
🌍 5. Maatschappelijke normen en waarden
Wat een samenleving acceptabel vindt
Veranderende opvattingen over privacy, gender, drugs, straf, vrijheid
Wetten worden vaak “meegelezen” met de tijdsgeest.
🏛️ 6. Politieke context
Regeringsbeleid
Macht van instituties
Politieke druk of gevoeligheid
Sommige wetten worden strenger of soepeler geïnterpreteerd afhankelijk van de politieke situatie.
🌐 7. Internationale regels en verdragen
EU-recht
EVRM
VN-verdragen
Deze kunnen nationale interpretatie overrulen of bijsturen.
💻 8. Technologische ontwikkelingen
AI
Digitale privacy
Biotechnologie
Cybercrime
Veel wetten zijn ouder dan de technologie waarop ze moeten worden toegepast.
📉 9. Economische omstandigheden
Crises
Werkloosheid
Financiële druk
Economische realiteit beïnvloedt hoe streng of soepel wetten worden toegepast.
👥 10. Sociale bewegingen en publieke opinie
Klimaatbeweging
Burgerrechten
Feminisme
Privacy-activisme
Grote maatschappelijke druk kan interpretatie verschuiven.
🧩 Samengevat
De interpretatie van wetten hangt af van:
tekst van de wet
bedoeling van de wetgever
juridische traditie
interpretatiestijl van rechters
maatschappelijke normen
politieke context
internationale regels
technologische ontwikkelingen
economische omstandigheden
sociale bewegingen
Wetten leven dus in een dynamisch ecosysteem dat voortdurend verandert.
—————————————————————————————————————
Dat was een kleine bloemlezing over “rechtszekerheid” in onzekere tijden.
Critici zeggen dat je niks meer kunt geloven tegenwoordig.
Voor critici spreekt dat gedemoniseerde complottheorieen bijna altijd bewaarheid worden
En dat er een stramien is :
1. de complottheorie die gedemoniseerd wordt
2. de complottheorie die na verloop van tijd met relativerende stapjes bevestigd wordt
3. de complottheorie wordt geaccepteerd met de woorden : het is toch altijd zo geweest
Tegen critici spreekt dat 100% bestaat niet.
Je moet nooit nooit zeggen, maar je moet ook nooit altijd zeggen.
Zoals eerder beargumenteerd is met de meeste systemen niks mis en zit er bij goed gebruik
een hele redelijke theorie achter.
Maar het zijn de mensen die gebruik en misbruik van systemen maken.
En helaas zijn er ook hebzuchtige mensen, egoistische mensen, parasitaire mensen, meelopers die systemen misbruiken en zich eraan bedruipen.
En het lijkt erop dat deze mensen tegenoordig heel veel macht gekregen hebben en zoveel
rotzooi over de wereld uitstrooien dat (inclusief de algoritmes online) nu niks meer geloofd wordt.
En dat is helemaal funest voor de wereld en de samenleving.
Ik pleit er ook voor om de hebzuchtigen, egoistische, parasitaire mensen en hun meelopers
waarvan het overgrote deel globalistische en cultuurondermijnende wensdromen koestert eens
keihard aan te pakken voordat het helemaal mis gaat voor iedereen.
Zonder woorden die zijn er AI meer dan genoeg.
https://www.sott.net/article/505577-Fun-With-AI-3-Learned-Helplessness-The-Architecture-of-Self-Disabling
Wat je erin duwt komt er ook weer uit.
Aangezien AI draait op het intellectuele vermogen van mijn medemens waarvan 98% is gezakt voor de maart 2020 globale IQ test genaamd “Corona” blijf ik zelf maar nadenken.
Oef !!!
Die A.I. en Company zijn gelukkig maar gebakken lucht ! 😉