De Uitputting Kunst van het Oorlogvoeren: Lessen uit de Russische oorlog tegen Oekraïne

Als het Westen de mogelijkheid van een grootmachtconflict serieus neemt, moet het eens goed kijken naar zijn vermogen om een langdurige oorlog te voeren en een strategie te volgen die gericht is op uitputting in plaats van manoeuvre.

Uitputtingsoorlogen vereisen hun eigen ‘Art of War’ en worden uitgevochten met een ‘krachtgerichte’ benadering, in tegenstelling tot manoeuvreoorlogen die ’terreingericht’ zijn. Ze zijn geworteld in massale industriële capaciteit om verliezen te kunnen vervangen, geografische diepte om een reeks nederlagen te kunnen absorberen en technologische omstandigheden die snelle grondbewegingen verhinderen. In uitputtingsoorlogen worden militaire operaties gevormd door het vermogen van een staat om verliezen te vervangen en nieuwe formaties te genereren, niet door tactische en operationele manoeuvres. De partij die de uitputtingsaard van oorlog accepteert en zich richt op het vernietigen van vijandelijke troepen in plaats van het winnen van terrein, zal waarschijnlijk winnen, schrijft Alex Vershinin.

Het Westen is niet voorbereid op dit soort oorlog. Voor de meeste Westerse experts is een op uitputtingsoorlog gerichte strategie contra-intuïtief. Historisch gezien gaf het Westen de voorkeur aan de korte ‘winner takes all’ clash van professionele legers. Recente oorlogsspellen zoals CSIS’s oorlog om Taiwan besloegen een maand van gevechten. De mogelijkheid dat de oorlog door zou gaan kwam nooit ter sprake. Dit is een weerspiegeling van een algemene westerse houding. Uitputtingsoorlogen worden behandeld als uitzonderingen, iets dat ten koste van alles moet worden vermeden en meestal het gevolg is van de onbekwaamheid van leiders. Helaas zullen oorlogen tussen bijna gelijke mogendheden waarschijnlijk uitputtend zijn, dankzij een grote hoeveelheid beschikbare middelen om aanvankelijke verliezen te vervangen. De oplopende aard van gevechten, inclusief de erosie van professionalisme door slachtoffers, nivelleert het slagveld, ongeacht welk leger met beter getrainde troepen begon. Naarmate het conflict zich voortsleept, wordt de oorlog gewonnen door economieën, niet door legers. Staten die dit begrijpen en zo’n oorlog uitvechten via een strategie gericht op het uitputten van vijandelijke hulpbronnen terwijl ze hun eigen hulpbronnen behouden, hebben meer kans om te winnen. De snelste manier om een uitputtingsoorlog te verliezen is door je te richten op manoeuvreren en waardevolle middelen te spenderen aan territoriale doelen op de korte termijn. Erkennen dat uitputtingsoorlogen hun eigen kunst hebben is van vitaal belang om ze te winnen zonder verlammende verliezen te lijden.

De economische dimensie

Uitputtingsoorlogen worden gewonnen door economieën die een massale mobilisatie van legers mogelijk maken via hun industriële sectoren. Legers breiden zich tijdens zo’n conflict snel uit en hebben enorme hoeveelheden pantservoertuigen, drones, elektronische producten en andere gevechtsapparatuur nodig. Omdat hoogwaardige wapens zeer complex zijn om te produceren en enorme middelen verbruiken, is een hoog-laag mix van strijdkrachten en wapens noodzakelijk om te winnen.

High-end wapens leveren uitzonderlijke prestaties, maar zijn moeilijk te produceren, vooral als ze nodig zijn om een snel gemobiliseerd leger te bewapenen dat onderhevig is aan een hoge graad van slijtage. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren Duitse Panzers bijvoorbeeld uitstekende tanks, maar met ongeveer dezelfde productiemiddelen produceerden de Sovjets acht T-34’s voor elke Duitse Panzer. Het verschil in prestaties rechtvaardigde het numerieke verschil in productie niet. Hoogwaardige wapens vereisen ook hoogwaardige troepen. Deze hebben veel tijd nodig om te trainen – tijd die niet beschikbaar is in een oorlog met een hoog uitvalpercentage.

Het is gemakkelijker en sneller om grote aantallen goedkope wapens en munitie te produceren, vooral als de subcomponenten uitwisselbaar zijn met civiele goederen. Nieuwe rekruten absorberen ook sneller eenvoudigere wapens, waardoor snel nieuwe formaties kunnen worden gevormd of bestaande kunnen worden gereconstrueerd.

Het bereiken van massa is moeilijk voor de duurdere westerse economieën. Om hyperefficiëntie te bereiken moeten ze overtollige capaciteit afstoten en worstelen om snel uit te breiden, vooral omdat industrieën van een lager niveau om economische redenen naar het buitenland zijn verplaatst. Tijdens een oorlog worden wereldwijde toeleveringsketens verstoord en kunnen subcomponenten niet langer worden veiliggesteld. Bij dit dilemma komt nog het gebrek aan geschoolde arbeidskrachten met ervaring in een bepaalde industrie. Deze vaardigheden worden in de loop van tientallen jaren verworven en als een industrie eenmaal is opgedoekt, duurt het tientallen jaren om deze weer op te bouwen. Het rapport van 2018 van de Amerikaanse regering over de industriële capaciteit van de VS benadrukte deze problemen. Het komt erop neer dat het Westen de overcapaciteit in zijn militair-industrieel complex in vredestijd moet consilideren, anders riskeert het de volgende oorlog te verliezen.

Kracht genereren

Industriële productie is er om verliezen te vervangen en nieuwe formaties te genereren. Dit vereist de juiste doctrine en commando- en controlestructuren. Er zijn twee hoofdmodellen: de NAVO (de meeste westerse legers) en het oude Sovjetmodel, met de meeste staten die iets ertussenin hebben.

NAVO-legers zijn zeer professioneel, gesteund door een sterk korps van onderofficieren (NCO’s), met uitgebreide militaire opleiding en ervaring in vredestijd. Ze bouwen voort op deze professionaliteit voor hun militaire doctrine (grondbeginselen, tactieken en technieken) om individueel initiatief te benadrukken, waarbij veel speelruimte wordt gedelegeerd aan onderofficieren. NAVO-formaties genieten van een enorme wendbaarheid en flexibiliteit om kansen te benutten op een dynamisch slagveld.

In een agressieve oorlog heeft deze methode een keerzijde. De officieren en onderofficieren die nodig zijn om deze doctrine uit te voeren vereisen uitgebreide training en vooral ervaring. Het duurt jaren om een onderofficier van het Amerikaanse leger te ontwikkelen. Een groepsleader heeft over het algemeen minstens drie jaar in dienst en een pelotonssergeant minstens zeven. In een oorlog die gekenmerkt wordt door zware verliezen is er gewoon geen tijd om verloren NCO’s te vervangen of ze op te leiden voor nieuwe eenheden. Het idee dat burgers trainingen van drie maanden en sergeantschevrons kunnen krijgen en dan geacht worden op dezelfde manier te presteren als een veteraan van zeven jaar is een recept voor een ramp. Alleen tijd kan leiders voortbrengen die in staat zijn om de NAVO-doctrine uit te voeren, en tijd is één ding dat de massale eisen van een uitputtingsoorlog niet geven.

De Sovjet-Unie bouwde haar leger op voor een grootschalig conflict met de NAVO. Het was bedoeld om snel te kunnen uitbreiden door massale reserves op te roepen. Elke man in de Sovjet-Unie volgde twee jaar basistraining direct na de middelbare school. Het voortdurende verloop van onderofficieren verhinderde de oprichting van een onderofficierskorps naar Westers model, maar genereerde een enorme pool van halfgeschoolde reserves die beschikbaar waren in tijden van oorlog. De afwezigheid van betrouwbare onderofficieren creëerde een officiersgecentreerd commandomodel, minder flexibel dan dat van de NAVO, maar beter aanpasbaar aan de grootschalige expansie die nodig is voor oorlogsvoering.

Naarmate een oorlog echter langer duurt dan een jaar, zullen frontlinie-eenheden ervaring opdoen en zal er waarschijnlijk een beter onderofficierskorps ontstaan, waardoor het Sovjetmodel flexibeler wordt. Tegen 1943 had het Rode Leger een robuust onderofficierskorps ontwikkeld, dat na de Tweede Wereldoorlog verdween toen de gevechtsformaties werden gedemobiliseerd. Een belangrijk verschil tussen de modellen is dat de NAVO-doctrine niet kan functioneren zonder goed presterende onderofficieren. De Sovjetdoctrine werd versterkt door ervaren onderofficieren, maar vereiste ze niet.

Het meest effectieve model is een mix van de twee, waarbij een staat een middelgroot beroepsleger onderhoudt, samen met een massa dienstplichtigen die beschikbaar zijn voor mobilisatie. Dit leidt direct tot een hoog/laag mix. Professionele vooroorlogse troepen vormen de bovenkant van dit leger en worden vuurbrigades die van sector naar sector trekken in de strijd om de situatie te stabiliseren en beslissende aanvallen uit te voeren. Lagere formaties houden de linie en doen langzaam ervaring op, waarbij hun kwaliteit toeneemt totdat ze in staat zijn om offensieve operaties uit te voeren. Overwinningen worden behaald door het creëren van de hoogst mogelijke kwaliteit low-end formaties.

Nieuwe eenheden worden gevechtsklare soldaten in plaats van burgersoldaten door training en gevechtservaring. Een nieuwe formatie moet minstens zes maanden trainen, en alleen als deze wordt bemand door reservisten met eerdere individuele training. Dienstplichtigen doen er langer over. Deze eenheden moeten ook professionele soldaten en onderofficieren hebben die uit het vooroorlogse leger komen om professionaliteit toe te voegen. Als de initiële training is voltooid, mogen ze alleen in secundaire sectoren in de strijd worden gebracht. Geen enkele formatie mag onder de 70% sterkte komen. Door formaties vroegtijdig terug te trekken kan ervaring zich verspreiden onder de nieuwe vervangers als veteranen hun vaardigheden doorgeven. Anders gaat waardevolle ervaring verloren, waardoor het proces helemaal opnieuw moet beginnen. Een andere implicatie is dat middelen voorrang moeten geven aan vervangingen boven nieuwe formaties, zodat de gevechtsvoorsprong in zowel het vooroorlogse leger (hoog) als de nieuw opgerichte (laag) formaties behouden blijft. Het is aan te raden om verschillende vooroorlogse (hoge) formaties te ontbinden om professionele soldaten te verspreiden over nieuw gecreëerde lage formaties om de initiële kwaliteit te verhogen.

De militaire dimensie

Militaire operaties in een agressieconflict verschillen sterk van die in een manoeuvreoorlog. In plaats van een beslissende slag die bereikt wordt door snelle manoeuvres, richt een oorlog van vijandelijke strijdkrachten zich op het vernietigen van vijandelijke strijdkrachten en hun vermogen om gevechtskracht te regenereren, terwijl de eigen strijdkrachten behouden blijven. In deze context accepteert een succesvolle strategie dat de oorlog minstens twee jaar duurt en in twee verschillende fasen wordt opgedeeld. De eerste fase loopt van het begin van de vijandelijkheden tot het punt waarop voldoende gevechtskracht is gemobiliseerd om beslissende actie mogelijk te maken. In deze fase wordt er weinig van positie gewisseld op de grond en ligt de nadruk op een gunstige uitwisseling van verliezen en het opbouwen van gevechtskracht in de achterhoede. De dominante gevechtsvorm is vuren in plaats van manoeuvreren, aangevuld met uitgebreide versterkingen en camouflage. Het vredestijdleger begint de oorlog en voert wachtacties uit, zodat er tijd is om middelen te mobiliseren en het nieuwe leger te trainen.

De tweede fase kan beginnen als één van de partijen aan de volgende voorwaarden heeft voldaan.

• Nieuw gemobiliseerde troepen hebben hun training voltooid en voldoende ervaring opgedaan om gevechtseffectieve formaties te worden, die in staat zijn om snel al hun middelen op een samenhangende manier te integreren.
• De strategische reserve van de vijand is uitgeput, waardoor deze niet in staat is de bedreigde sector te versterken.
• Vuur- en verkenningsoverwicht worden bereikt, waardoor de aanvaller effectief massaal kan vuren op een sleutelsector en de vijand hetzelfde kan ontzeggen.
• De industriële sector van de vijand wordt zodanig gedegradeerd dat het niet in staat is om verliezen op het slagveld te vervangen. In het geval van gevechten tegen een coalitie van landen, moeten hun industriële bronnen ook uitgeput zijn of op zijn minst in aanmerking worden genomen.

Pas als aan deze criteria is voldaan, mogen offensieve operaties beginnen. Ze moeten gelanceerd worden over een breed front, waarbij geprobeerd wordt de vijand op meerdere punten te overweldigen met oppervlakkige aanvallen. De bedoeling is om binnen een gelaagde bubbel van bevriende beschermingssystemen te blijven, terwijl de uitgeputte vijandelijke reserves worden opgerekt totdat het front instort. Pas dan zou het offensief zich moeten uitbreiden naar doelen dieper in de vijandelijke achterhoede. Concentratie van troepen op één hoofddoel moet vermeden worden omdat dit een indicatie geeft van de locatie van het offensief en een kans voor de vijand om zijn reserves tegen dit sleutelpunt te concentreren. Het Brusilov Offensief van 1916, dat resulteerde in de ineenstorting van het Oostenrijks-Hongaarse leger, is een goed voorbeeld van een succesvol afleidingsoffensief op tactisch en operationeel niveau. Door langs een breed front aan te vallen, voorkwam het Russische leger dat de Oostenrijks-Hongaren hun reserves konden concentreren, wat resulteerde in een ineenstorting langs het hele front. Op strategisch niveau is het Brusilov Offensief echter een voorbeeld van mislukking. De Russische strijdkrachten slaagden er niet in om voorwaarden te stellen aan de hele vijandelijke coalitie, door zich alleen te richten op het Oostenrijks-Hongaarse Rijk en de Duitse capaciteit te verwaarlozen. De Russen verbruikten cruciale middelen die ze niet konden vervangen, zonder het sterkste coalitielid te verslaan. Om het belangrijkste punt nog eens te benadrukken: een offensief zal pas slagen als aan de belangrijkste criteria is voldaan. Een poging om eerder een offensief te lanceren zal leiden tot verliezen zonder strategische winst, wat de vijand rechtstreeks in de kaart speelt.

Moderne oorlog

Het moderne slagveld is een geïntegreerd systeem van systemen met verschillende soorten elektronische oorlogsvoering (EW), drie basistypen luchtverdediging, vier verschillende soorten artillerie, talloze vliegtuigtypen, aanvals- en verkenningsdrones, constructie- en sappeertechnici, traditionele infanterie, pantserformaties en vooral logistiek. Artillerie is gevaarlijker geworden dankzij een groter bereik en geavanceerd richten, waardoor de diepte van het slagveld wordt vergroot.

In de praktijk betekent dit dat het gemakkelijker is om vuren te bundelen dan strijdkrachten. Diepe manoeuvres, waarvoor een massale inzet van gevechtskracht nodig is, zijn niet langer mogelijk omdat elke massale strijdkracht vernietigd zal worden door indirect vuur voordat het succes in de diepte kan behalen. In plaats daarvan vereist een grondoffensief een hechte beschermende luchtbel om vijandelijke aanvalssystemen af te weren. Deze luchtbel wordt gegenereerd door een gelaagdheid van vriendelijke tegenvuur-, luchtverdedigings- en EW-middelen. Het verplaatsen van talloze onderling afhankelijke systemen is zeer gecompliceerd en zal waarschijnlijk niet succesvol zijn. Ondiepe aanvallen langs de voorste troepenlinie hebben de meeste kans op succes tegen een acceptabele kostenratio; pogingen tot diepe penetratie worden blootgesteld aan massaal vuur zodra ze de bescherming van de verdedigingsbel verlaten.

Integratie van deze overlappende middelen vereist gecentraliseerde planning en uitzonderlijk goed getrainde stafofficieren, die in staat zijn om meerdere capaciteiten onmiddellijk te integreren. Het duurt jaren om zulke officieren op te leiden en zelfs gevechtservaring levert zulke vaardigheden niet in korte tijd op. Checklists en verplichte procedures kunnen deze tekortkomingen verlichten, maar alleen op een minder gecompliceerd, statisch front. Dynamische offensieve operaties vereisen snelle reactietijden, waar halfgetrainde officieren niet toe in staat zijn.

Een voorbeeld van deze complexiteit is een aanval door een peloton van 30 soldaten. Dit zou EW-systemen vereisen om vijandelijke drones te storen; een ander EW-systeem om vijandelijke communicatie te storen waardoor vijandelijk vuur niet kan worden aangepast; en een derde EW-systeem om ruimtenavigatiesystemen te storen waardoor het gebruik van precisiegeleide munitie onmogelijk wordt. Daarnaast hebben beschietingen tegenbatterijradars nodig om vijandelijke artillerie te verslaan. De planning wordt verder bemoeilijkt door het feit dat vijandelijke EW elke bevriende radar of EW-zender die te lang uitzendt zal lokaliseren en vernietigen. Ingenieurs zullen paden door mijnenvelden moeten vrijmaken, terwijl bevriende drones indien nodig tijdgevoelige ISR en vuursteun bieden. (Deze taak vereist veel training met de ondersteunende eenheden om te voorkomen dat ze munitie droppen op bevriende aanvallende troepen). Tot slot moet de artillerie het doel en de vijandelijke achterhoede beschieten door op reserves te richten en artillerie te onderdrukken. Al deze systemen moeten als een geïntegreerd team werken alleen al om 30 man in verschillende voertuigen te ondersteunen die een andere 30 man of minder aanvallen. Een gebrek aan coördinatie tussen deze middelen zal resulteren in mislukte aanvallen en afschuwelijke verliezen zonder ooit de vijand te zien. Naarmate de formatie die operaties uitvoert groter wordt, neemt ook het aantal en de complexiteit van de middelen die geïntegreerd moeten worden toe.

Implicaties voor gevechtsoperaties

Diep vuren – verder dan 100-150 km (het gemiddelde bereik van tactische raketten) achter de frontlinie – is gericht op het vermogen van de vijand om gevechtskracht te genereren. Dit omvat productiefaciliteiten, munitieopslagplaatsen, reparatiedepots en energie- en transportinfrastructuur. Van bijzonder belang zijn doelen die aanzienlijke productiecapaciteiten vereisen en die moeilijk te vervangen/repareren zijn, omdat hun vernietiging langdurige schade zal toebrengen. Zoals met alle aspecten van een uitputtingsoorlog, duurt het lang voordat zulke aanvallen effect hebben, met tijdschema’s die in de jaren kunnen lopen. De lage wereldwijde productievolumes van precisiegeleide munitie voor de lange afstand, effectieve misleidings- en verhullingsacties, grote voorraden luchtdoelraketten en de reparatiecapaciteit van sterke, vastberaden staten zorgen er samen voor dat conflicten langer duren. Een effectieve gelaagdheid in de luchtverdediging moet bestaan uit hoogwaardige systemen op alle hoogtes in combinatie met goedkopere systemen om de vijandelijke massale laagwaardige aanvalsplatforms tegen te gaan. In combinatie met massaproductie en effectieve EW is dit de enige manier om vijandelijk diepvuur te verslaan.

Een succesvolle aanvalsoorlog richt zich op het behoud van de eigen gevechtskracht. Dit vertaalt zich meestal in een relatief statisch front dat wordt onderbroken door beperkte lokale aanvallen om posities te verbeteren, waarbij voor de meeste gevechten artillerie wordt gebruikt. Versterking en verhulling van alle troepen, inclusief logistiek, is de sleutel tot het minimaliseren van verliezen. De lange tijd die nodig is om versterkingen o te bouwen, verhindert belangrijke grondbewegingen. Een aanvalsmacht die zich niet snel kan verschansen, lijdt aanzienlijke verliezen door vijandelijk artillerievuur.

Defensieve operaties kopen tijd om laagwaardige gevechtsformaties te ontwikkelen, waardoor nieuw gemobiliseerde troepen gevechtservaring kunnen opdoen zonder zware verliezen te lijden bij grootschalige aanvallen. Het opbouwen van ervaren low-tier gevechtsformaties genereert de capaciteit voor toekomstige offensieve operaties.

De vroege stadia van een aanvalsoorlog variëren van het begin van de vijandelijkheden tot het punt waarop gemobiliseerde middelen in grote aantallen beschikbaar zijn en klaar zijn voor gevechtsoperaties. In het geval van een verrassingsaanval kan een snel offensief door één partij mogelijk zijn totdat de verdediger een solide front kan vormen. Daarna verharden de gevechten zich. Deze periode duurt minstens anderhalf tot twee jaar. Tijdens deze periode moeten grote offensieve operaties vermeden worden. Zelfs als grote aanvallen succesvol zijn, zullen ze leiden tot aanzienlijke verliezen, vaak voor betekenisloze territoriale winst. Een leger moet nooit een veldslag accepteren onder ongunstige voorwaarden. In een aanvalsoorlog is elk terrein zonder vitaal industrieel centrum irrelevant. Het is altijd beter om terug te trekken en krachten te sparen, ongeacht de politieke gevolgen. Vechten op ongunstig terrein put eenheden uit, waardoor ervaren soldaten verloren gaan die de sleutel tot de overwinning zijn. De Duitse obsessie met Stalingrad in 1942 is een goed voorbeeld van vechten op ongunstig terrein om politieke redenen. Duitsland verbrandde vitale eenheden die het zich niet kon veroorloven om te verliezen, alleen maar om een stad te veroveren die Stalins naam droeg. Het is ook verstandig om de vijand te dwingen op ongunstig terrein te vechten door informatieoperaties, waarbij politiek gevoelige vijandelijke doelen worden uitgebuit. Het doel is om de vijand te dwingen vitale materiële en strategische reserves te spenderen aan strategisch zinloze operaties. Een belangrijke valkuil die moet worden vermeden is om in dezelfde val te worden meegesleurd die voor de vijand is gezet. In de Eerste Wereldoorlog deden de Duitsers precies dat bij Verdun, waar ze van plan waren om verrassing te gebruiken om belangrijk, politiek gevoelig terrein te veroveren en dure Franse tegenaanvallen uit te lokken. Helaas voor de Duitsers liepen ze in hun eigen val. Ze slaagden er niet in om al vroeg belangrijk, verdedigbaar terrein te veroveren en in plaats daarvan ontaardde de strijd in een reeks kostbare infanterieaanvallen door beide partijen, waarbij artillerievuur de aanvallende infanterie vernietigde.

Als de tweede fase begint, moet het offensief over een breed front worden ingezet, waarbij geprobeerd wordt de vijand op meerdere punten te overweldigen door middel van oppervlakkige aanvallen. De bedoeling is om binnen de gelaagde bubbel van bevriende beschermingssystemen te blijven, terwijl de uitgeputte vijandelijke reserves worden opgerekt tot het front instort. Er is een cascade-effect waarbij een crisis in één sector de verdedigers dwingt om reserves uit een tweede sector te verplaatsen, om daar op zijn beurt een crisis te veroorzaken. Als troepen beginnen terug te trekken en voorbereide versterkingen verlaten, keldert het moreel, met de voor de hand liggende vraag: ‘Als we het megafort niet kunnen behouden, hoe kunnen we deze nieuwe loopgraven dan wel behouden?’ Terugtrekken verandert dan in verpletteren. Pas dan moet het offensief zich uitbreiden naar doelen dieper in de vijandelijke achterhoede. Het offensief van de Geallieerden in 1918 is een voorbeeld. De Geallieerden vielen langs een breed front aan, terwijl de Duitsers niet over voldoende middelen beschikten om de hele linie te verdedigen. Toen het Duitse leger eenmaal begon terug te trekken, bleek het onmogelijk te stoppen.

De op verdediging gerichte strategie is contra-intuïtief voor de meeste westerse militaire officieren. Het westerse militaire denken ziet het offensief als het enige middel om het beslissende strategische doel te bereiken, namelijk de vijand dwingen om onder ongunstige voorwaarden naar de onderhandelingstafel te komen. Het strategisch geduld dat nodig is om de voorwaarden te scheppen voor een offensief druist in tegen hun gevechtservaring die ze hebben opgedaan in overzeese anti-oproeroperaties.

Conclusie

Het voeren van uitputtingsoorlogen verschilt enorm van manoeuvreoorlogen. Ze duren langer en stellen uiteindelijk de industriële capaciteit van een land op de proef. De overwinning is verzekerd door zorgvuldige planning, ontwikkeling van industriële basis en mobilisatie-infrastructuur in vredestijd, en nog zorgvuldiger beheer van middelen in oorlogstijd.

Een overwinning is haalbaar door een zorgvuldige analyse van de eigen politieke doelstellingen en die van de vijand. De sleutel is het herkennen van de sterke en zwakke punten van concurrerende economische modellen en het identificeren van de economische strategieën die hoogstwaarschijnlijk maximale middelen genereren. Deze middelen kunnen dan worden gebruikt om een massaal leger op te bouwen met behulp van de mix van hoge en lage strijdkrachten en wapens. De militaire uitvoering van een oorlog wordt gestuurd door algemene politieke strategische doelen, militaire realiteiten en economische beperkingen. Gevechtsoperaties zijn oppervlakkig en richten zich op het vernietigen van vijandelijke middelen, niet op het winnen van terrein. Propaganda wordt gebruikt om militaire operaties te ondersteunen, niet andersom. Met geduld en zorgvuldige planning kan een oorlog worden gewonnen.

Helaas denken veel mensen in het Westen dat toekomstige conflicten kort en beslissend zullen zijn. Dit is niet waar om de hierboven beschreven redenen. Zelfs middelgrote wereldmachten hebben zowel de geografie als de bevolking en de industriële middelen die nodig zijn om een uitputtingsoorlog te voeren. De gedachte dat een grote mogendheid zou terugkrabbelen in het geval van een eerste militaire nederlaag is op zijn best wishful thinking. Elk conflict tussen grootmachten zou door de elites van de tegenstander worden gezien als existentieel en worden nagestreefd met alle middelen die de staat tot zijn beschikking heeft. De resulterende oorlog zal een uitputtingsslag worden en in het voordeel zijn van de staat die de economie, doctrine en militaire structuur heeft die beter geschikt zijn voor deze vorm van conflict.

Als het Westen een mogelijk grootmachtconflict serieus neemt, moet het zijn industriële capaciteit, mobilisatieleer en middelen om een langdurige oorlog te voeren eens goed onder de loep nemen, in plaats van oorlogsspelletjes te houden die slechts één maand van het conflict beslaan en te hopen dat de oorlog daarna voorbij is. Zoals de oorlog in Irak ons heeft geleerd, is hoop geen methode.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Het Westen kan niet langer oorlog voeren

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: