Enkele dagen geleden verscheen in Foreign Affairs een artikel dat mede is geschreven door de twee kroonprinsen van de pro-Oekraïense militaire bad-takes, de vooraanstaande Michael Kofman en Rob Lee. Het leek een te goede gelegenheid om een kijkje te nemen onder de motorkap van het huidige narratief van de twee belangrijkste propagandisten zelf, en wat zo belangrijk werd geacht dat het een dringende voorpagina van Foreign Affairs rechtvaardigde, schrijft Simplicius The Thinker.
Wanneer militaire of politieke “figuren” het woord krijgen op een dergelijk platform, is dat gewoonlijk om een dringende oproep tot solidariteit te doen, een soort denktank-versnelde verklaring aan de wereld van hun NAVO-aanhangers. En dat is wat ze hebben gedaan; samen hebben Kofman en Lee de alarmbel geluid voor de westerse wereld om acht te slaan op hun woorden over de veranderende vooruitzichten van de SMO en waar het heen gaat.
De strekking van hun artikel komt overeen met een thema dat zich nu over Europa en de hele Oekraïens ondersteunende westerse structuur verspreidt. Het is dat langzaam knagende besef dat de afgelopen weken als een koud zweetdruppeltje tot deze euro-apparatsjiks is doorgedrongen: dat de komende offensieven van Oekraïne op geen enkele manier beslissend zullen blijken; dat Oekraïne geen echte kans maakt in het heden of op korte termijn. Dat de enige manier om vooruit te komen zonder een historisch vernederend verlies te lijden, is om het werk uit te stellen tot een later tijdstip en zich te richten op het opbouwen van een oorlogszuchtige coalitie voor de toekomst, een coalitie die het militair-economische steunpotentieel van Rusland op de lange termijn kan evenaren.
En dit is de algemene lijn van Kofman-Lee’s wanhopige pleidooi hier. In voorzichtige bewoordingen – om niet te veel paniek of alarm te veroorzaken bij hun uitgesproken fragiele NAVO-achterban – maken Kofman-Lee langzaam duidelijk waarom er geen dramatisch of beslissend succes mag worden verwacht, en waarom het narratief in plaats daarvan moeten verschuiven naar de opbouw van een ondersteunende infrastructuur op lange termijn, zodat Oekraïne kan vechten tegen wat nu waarschijnlijk een zeer langdurig conflict wordt.
Oekraïne wil ook graag laten zien dat zijn leger, ondanks maanden van brute gevechten, niet uitgeput is en in staat blijft om door de Russische linies heen te breken.
Wat op deze operatie volgt, zou namelijk een nieuwe periode van onbepaalde gevechten en uitputting kunnen zijn, maar met verminderde munitiebevoorrading aan Oekraïne. Dit is al een lange oorlog, die waarschijnlijk nog langer zal duren. De geschiedenis wijst uit dat oorlogen die langer dan een jaar duren, waarschijnlijk nog minstens enkele jaren zullen duren en zeer moeilijk te beëindigen zijn. Een westerse theorie over succes moet daarom voorkomen dat de oorlog zich voortsleept, maar dat westerse landen niet in staat zijn Oekraïne een beslissend voordeel te bieden.
Ik heb in recente artikelen al verschillende keren benadrukt hoe het narratief in die richting beginnen te draaien. Overal waar je kijkt zie je dat de eurocraten en technofascistische nomenklatura van de verschillende westerse staten hun publiek nu conditioneren om de onvermijdelijke besluiteloosheid van het komende offensief te accepteren. We zien dit vooral in recente krantenkoppen waarin wordt aangedrongen op een focus op de toekomstige infrastructurele opbouw en duurzaamheid van de oorlogsinspanning:
Deze Twitterdraad van Dr. Snekotron belicht de problemen.
Hij stelt dat de VS nooit echt “zonder geld zullen komen te zitten” om Oekraïne te steunen, maar…er zijn enkele belangrijke nuances:
Er vindt een verandering plaats in de aard van de hulp onder de motorkap. Er zijn twee soorten militaire bijstand – PDA en USAI. Bij de eerste worden wapens uit de Amerikaanse militaire voorraden gehaald, bij de tweede gaat het om nieuwe bestellingen. https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/pda_announcements/… https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/USAI_Announcements/
De overgrote meerderheid van de steun tot nu toe is afkomstig van Presidential Drawdown Authority (PDA), wat in feite betekent dat de VS Oekraïne wapens uit hun eigen voorraad sturen, in plaats van nieuwe te bouwen:
De overgrote meerderheid van de pakketten waren PDA’s, wat leidde tot de enorme pakketten in januari, maar sindsdien zijn de PDA-aanvragen teruggeschroefd en zijn de USAI-bestellingen aanzienlijk toegenomen. De VS willen deze oorlog op een duurzame leest schoeien in overeenstemming met hun eigen productie.
Het is duidelijk dat de VS op hun hoede zijn voor het uitputten van voorraden strategisch relevante wapens. Maar, zoals u weet als u mij volgt, zal de Amerikaanse productie in de nabije toekomst niet veel toenemen, wat betekent dat het tempo van de leveringen van materieel aan Oekraïne zal worden beperkt.
Hij verwijst naar het feit dat er geen echte substantiële productieverhogingen plaatsvinden omdat een daadwerkelijke productieverhoging uiterst moeilijk is, vooral in het huidige volatiele economische/marktklimaat. Snekotron concludeert dus dat, hoewel de VS in zekere zin “onbeperkt geld” hebben, er in de nabije toekomst nog steeds een grote beperking zal zijn in de leveringen aan UA.
Westerse landen hebben Oekraïne een nieuw leven ingeblazen door het leger van de grond af opnieuw op te bouwen ten koste van hun eigen beperkte voorraden. Maar nu die opgedroogd zijn, lijkt de weg naar de magische herstructurering van hun hinkende economieën tot gonzende industriële krachtcentrales vrij zwak.
Het snode desinformatieduo lijkt te beweren dat de Europese leiders alleen maar hebben gespeculeerd op hun wapenleveranties in de hoop hun handen in onschuld te wassen, of de schijn te wekken dat ze hebben geholpen een vakje af te vinken om niet te worden uitgestoten, met de gedachte dat het komende offensief alles zal regelen en ze zich niet meer met het probleem hoeven bezig te houden. Kofman-Lee waarschuwt echter dat dit offensief waarschijnlijk geen stimulans zal zijn voor “Poetin om de oorlog te stoppen”:
Door te veel in te zetten op de uitkomst van dit offensief, hebben de westerse landen geen effectief signaal afgegeven dat zij zich willen inzetten voor een langdurige inspanning. Als deze operatie het hoogtepunt blijkt te zijn van de westerse steun aan Kiev, dan kan Moskou ervan uitgaan dat de tijd nog steeds aan zijn kant staat en dat de uitgeputte Russische troepen het Oekraïense leger uiteindelijk kunnen uitputten. Of de volgende operatie van Oekraïne nu succesvol is of niet, de Russische leider heeft wellicht weinig redenen om te onderhandelen. Wil Oekraïne de vaart erin houden – en druk blijven uitoefenen – dan moeten de westerse landen een aantal toezeggingen doen en plannen maken voor wat er na deze operatie gaat gebeuren, in plaats van een afwachtende houding aan te nemen. Anders dreigt het Westen een situatie te creëren waarin de Russische troepen zich kunnen herstellen, hun linies kunnen stabiliseren en kunnen proberen het initiatief weer over te nemen.
Vervolgens geven ze Rusland ironisch genoeg krediet voor het feit dat het precies heeft gedaan wat het moest doen, de slimme strategische manoeuvres – wat in flagrante tegenspraak is met wat een van hen destijds in het openbaar zei. Hier schrijven ze dat de ordelijke en “succesvolle” terugtrekking van Rusland van de rechteroever van Kherson hen in staat stelde hun linies in te korten en hun manschappen veel beter te concentreren, wat duidelijk de bedoeling was.
Zij beweren vervolgens dat de Russische “winteroffensieven” een mislukking waren, maar konden eigenlijk alleen Ugledar als voorbeeld noemen, waarbij zij opnieuw in de favoriete propaganda-tas grepen om te beweren dat de mariniers daar “duizenden slachtoffers” hadden geleden, ondanks het feit dat officiële slachtoffertrackers zeer minimale verliezen registreerden gedurende de hele periode van de aanval (enkele honderden), en dat het valse narratief rond de Ugledar-aanvallen uitsluitend berustte op een reeks van twee of drie korte, misleidend gemonteerde video’s met kleine ongelukken op pelotonsniveau of lager.
Wanneer ze het over Bakhmut hebben, doen ze een vreemde en onzinnige uitspraak:
Moskou had niet de nodige troepen om Bakhmut te omsingelen, wat tot een belangrijke overwinning had kunnen leiden, dus richtte het zich in plaats daarvan op de meer symbolische overwinning door de stad zelf in te nemen.
Dus, Bakhmut innemen door het te omsingelen zou “belangrijk” zijn geweest, maar de stad “zelf” innemen is een achteruitgang? Waarom precies? Ik veronderstel dat hun mislukte argument zou zijn: “Nou, omdat je door de stad te omsingelen een groot aantal troepen had kunnen insluiten en vernietigen.” Maar wat is het verschil? Toen Oekraïne veel meer troepen bleef inbrengen dan ze ooit hadden gedacht te moeten gebruiken, resulteerde de trage methode in veel meer verliezen voor de AFU dan zelfs een ‘omsingeling’ zou hebben opgeleverd.
In de stad waren op elk moment slechts 20-30.000 troepen tegelijk aanwezig, en nog meer in de buitenwijken en buitenwijken. Door de stad te “omsingelen” had Wagner er 15-25.000 kunnen vernietigen, maar in plaats daarvan, zoals Prigozhin heeft uitgelegd, brachten ze meer dan 50-60.000 slachtoffers toe aan de AFU, die gedwongen werd een eindeloze stroom verliezen te stoppen door kanonnenvoer te sturen, goedkope wegwerp “territoriale verdediging”, steeds weer, tot het punt waarop zelfs hun westerse aanhangers begonnen te schrikken. Op het dieptepunt gaven ze op de westerse televisie toe dat de levensduur van een ‘vlees’-soldaat aan het front van Bakhmut ongeveer vier uur of minder bedroeg. En meermaals gaven AFU-officieren toe dat hun verliezen doorgaans twee compagnieën per dag bedroegen (400-500 manschappen).
In een nieuw rapport van een westerse officier die dekking geeft in Bakhmut staat vandaag het volgende over de recente heroïsche “offensieve” pogingen van Oekraïne om Bakhmut te deblokkeren:
Volgens een van de NAVO-officieren die op 12 mei hoofdkwartiersteun verleende bij tegenaanvallen op de flanken van de Bakhmut-groep, leed Oekraïne een van de grootste verliezen sinds 2014 – er vielen 1.725 doden.
De aanvallen van de 2e Azov-brigade op de zuidelijke flank en twee gemechaniseerde brigades en één gemotoriseerd geweerbataljon op de noordelijke flank werden gestopt, en de verliezen bedroegen één regiment.
De snelle terugtrekking van Russische troepen naar de vlakte en de beschietingen van Russische tanks, artillerie en Russische vliegtuigen op de op grote hoogte voorbereide verdedigingslinie leidden tot zware verliezen.
Een groot aantal buitenlandse huurlingen en extreem-rechtse groepen zit vast in Bakhmut. De Oekraïense strijdkrachten proberen al enkele dagen de druk op de groep te verlichten, zodat deze kan worden teruggetrokken, maar Rusland doet deze pogingen teniet met een massaal bombardement.
Kortom, hij stelt dat een heel regiment is vernietigd, alleen maar om Zelensky de kans te geven zich in twee minuten op de westerse televisie te verkneukelen dat een onbeduidend hoekje van de flank van Bakhmut voor een paar dagen is “bevrijd”.
Denkt men, gezien het bovenstaande, werkelijk dat een “omsingeling van de stad” een meer “belangrijke overwinning” zou hebben opgeleverd dan een zes maanden durend slijpfestijn dat – zoals veel AFU-soldaten zelf verklaarden – het beste van hun personeel vernietigde?
Kofman-Lee geeft vervolgens het volgende toe:
De meeste Russische slachtoffers in Bakhmut zijn van Wagner, en de meeste verliezen van Wagner waren van minimaal getrainde veroordeelden. Die verliezen zijn belangrijk, maar het verlies van veroordeelden heeft veel minder invloed op de algemene oorlogsinspanning van Rusland dan het verlies van gewone soldaten of gemobiliseerd personeel, vooral buiten een omgeving als Bakhmut. Veroordeelden uit Wagner vertegenwoordigen een minimale investering en zijn geen individuen die aan de economie worden onttrokken, zodat hun verliezen geen politieke gevolgen hebben.
En ten slotte zijn ze het eens met mijn eigen standpunt en spreken ze in feite hun eigen eerdere opmerking tegen dat de snelle omsingeling van Bakhmut een “belangrijkere overwinning” is:
Maar Oekraïne kan er ook achter komen dat de troepen en munitie die het heeft gebruikt om Bakhmut te verdedigen, in relatief ongunstig terrein, een beperking vormen voor operaties later dit jaar. Bovendien hebben de aanvallen van Wagner een aanzienlijk aantal Oekraïense troepen in de winter vastgezet, waardoor het Russische leger de tijd kreeg om zijn linies te stabiliseren en zich in te graven.
Plotseling geven ze hier toe dat de lange sleur de AFU niet alleen in mankracht maar ook in materieel ernstig heeft uitgeput, voor een twijfelachtige ruil van enkele veroordeelden. Ook zijn ze het impliciet eens met Prigozhin’s eigen verklaring over het doel van Bakhmut, namelijk de Russische strijdkrachten de tijd geven om te mobiliseren en te trainen na september vorig jaar, toen de mobilisatie werd aangekondigd.
Op lange termijn zal de betekenis van de middelen die beide partijen in de strijd hebben ingezet waarschijnlijk de belangrijkste factor zijn. Of Oekraïne in dit geval voor een betere aanpak had kunnen kiezen, zullen historici moeten bespreken.
Zeker, Kofman-Lee. Een overduidelijke poging om hun verlies te verdoezelen.
Het volgende deel is toekomstgericht. Zij proberen de kansen van UA in de komende offensieven te evalueren. Hun openingsverklaring geeft geen vertrouwen:
De uitdaging waarvoor Oekraïne staat is dat, ondanks een toevloed van Westers materieel, zijn strijdkrachten grotendeels gemobiliseerd zijn, ongelijk van kwaliteit, en trainen volgens een gecomprimeerd schema. En in de loop van het afgelopen jaar heeft het Oekraïense leger aanzienlijke verliezen geleden. Veel lagere officieren, noncommissioned officieren, ervaren soldaten en eerder door de NAVO opgeleide troepen zijn in de gevechten omgekomen. Dit is een zeer korte tijd voor pas gemobiliseerde soldaten om zich nieuwe uitrusting eigen te maken en als eenheid gecombineerde wapentraining te volgen.
Nou, zou ik zeggen. Deze grimmige kijk laat zien hoeveel officieren Oekraïne heeft verloren.
Dan volgt een enorme, zo niet komische, bekentenis:
Oekraïne heeft de oorlog op zijn eigen manier gevoerd, met een mix van missiecommando’s op lagere niveaus en soms een gecentraliseerd commando in Sovjetstijl aan de top. Het heeft in de oorlogsvoering sterk de nadruk gelegd op artillerie en uitputting boven manoeuvre, terwijl het ook westerse precisie en inlichtingen heeft geïntegreerd voor langeafstandsaanvallen. De westerse aanpak bestaat erin de Oekraïense strijdkrachten te trainen in gecombineerde wapenbeheersing in een poging hen meer te laten vechten zoals een NAVO-militair dat zou doen, vergelijkbaar met wat het Westen in eerdere trainings- en bijstandsprogramma’s heeft geleerd. Het probleem met deze aanpak is dat NAVO-militairen niet gewend zijn te vechten zonder luchtsuperioriteit, en zeker niet met luchtsuperioriteit die door Amerikaanse luchtmacht tot stand is gebracht en in stand wordt gehouden, of op zijn minst met de logistieke en ondersteunende capaciteiten die de Verenigde Staten gewoonlijk in de strijd inbrengen. Bijgevolg moeten de Oekraïense soldaten de voorbereide Russische verdediging aanpakken zonder het soort luchtsteun en logistiek waar hun westerse instructeurs al lang aan gewend zijn.
Dus: Oekraïne kreeg les in “de NAVO manier”, MAAR…blijkbaar is de NAVO eigenlijk niet in staat om te vechten zonder luchtoverwicht. Woops! Het lijkt erop dat dit iets is dat vooraf aan de arme AFU-labratten had moeten worden gemeld, nietwaar? Het is een feit dat de hele “NAVO-training” canard een hoax was, gepleegd door cynische westerse machthebbers gedurende bijna een decennium. Vanaf het begin van de Donbass-oorlog, in 2014 en daarna, is door AFU-soldaten zelf opgemerkt dat de NAVO-trainers in feite inferieur waren aan de Oekraïense troepen die zij beweerden te trainen. De reden is: hun “kennis” is slechts theoretisch, en wat men snel leert op het slagveld is dat niets vergelijkbaar is met de echte, eerstehands ervaring van een bloedige krijger, die daadwerkelijk gevechten heeft gezien, niet op de stoffige pagina’s van een leerboek, maar in de slopende chaos van de loopgraven zelf.
Dit Saker-interview met Dmitry Orlov bijvoorbeeld belicht het feit:
Na enige inspanning van de NAVO-instructeurs om de Oekraïners te trainen, gaven de instructeurs het op. De Oekraïners lachten hen gewoon in hun gezicht uit omdat het voor hen duidelijk was dat de instructeurs überhaupt niet wisten hoe ze moesten vechten. Er werd toen besloten dat de “routekaart” voor de opname van Oekraïne in de NAVO terzijde moest worden geschoven omdat de Oekraïners gewoon te gek zijn voor de bezadigde en sedentaire NAVO. De trainers werden toen vervangen door CIA-types die alleen maar inlichtingen verzamelden over hoe je een intensieve grondoorlog zonder luchtsteun moet voeren – iets wat geen enkele NAVO-macht ooit zou overwegen. Onder dergelijke omstandigheden zouden de NAVO-strijdkrachten zich automatisch terugtrekken of, bij gebrek daaraan, zich overgeven.
Dat belichtte hoe NAVO-instructeurs Oekraïense strijders trainden op wapensystemen waarvan de instructeurs zelf geen idee hadden hoe ze die moesten laden of hanteren. Op foto’s was te zien hoe NAVO-instructeurs de AFU ten onrechte leerden hoe ze DShK-machinegeweren moesten laden, om nog maar te zwijgen van de onjuiste munitiesoorten.
Zoals een oplettende Oekraïense soldaat echter opmerkte, bewezen de foto’s eigenlijk allemaal dat de NAVO “deskundigen” geen idee hebben hoe ze met de door het Oekraïense leger gebruikte wapens moeten omgaan.
Na de instructiecursus met hulp van de NAVO-instructeurs weten Oekraïense mitrailleurs niet eens hoe ze de munitiegordels van hun zware mitrailleurs op de juiste manier moeten laden, zegt vrijwillige strijder Roman Donik.
Maar terug naar Kofman-Lee:
Niettemin is de situatie voor de Oekraïense troepen minder gunstig dan in september in Kharkiv. De taak van Oekraïne is enorm. Het moet niet alleen slagen, maar ook overextensie vermijden.
Vervolgens wordt iets besproken waarover ik in een recent rapport heb geschreven:
De uitdaging van het komende offensief is dat het, ondanks de hoge verwachtingen, een eenmalige aangelegenheid lijkt te worden. Oekraïne zal vóór deze operatie waarschijnlijk een aanzienlijke injectie met artilleriemunitie krijgen, maar dit pakket zal eerder een window of opportunity bieden dan een duurzaam voordeel.
Ik had al gezegd dat Oekraïne volgens een “lek” een voorraad munitie voor ongeveer 10-14 dagen kreeg toegewezen voor een eventueel komend offensief. Bedenk dat een offensief een opgevoerde ‘hoge intensiteitsperiode’ is, waarin doorgaans veel meer munitie wordt afgevuurd dan in normale positionele fasen van lage intensiteit, zoals in de huidige fase. Dus als Oekraïne momenteel ongeveer 2-6k granaten per dag afvuurt, is het de bedoeling dat er tijdens het offensief meer dan 20k per dag worden afgevuurd. Dat betekent dat zij voor een hypothetische periode van 14 dagen ongeveer ~300.000 granaten hebben klaarliggen en opgeslagen.
Kofman-Lee erkennen dit feit – dat het offensief een beperkt “venster” zal zijn met een groot uithoudingsvermogen, waarin Oekraïne waarschijnlijk geen grote beslissende doorbraken zal bereiken.
Het is zelfs mogelijk dat Oekraïne eind dit jaar zal moeten vechten met minder artillerie- of luchtverdedigingsmunitie dan tijdens het Russische winteroffensief.
Zij erkennen dat Oekraïne, nadat de AFU haar lading tijdens het komende “offensief” heeft verbruikt, als gevolg van de “kortzichtigheid” van de bevoorradingsdoelstellingen van de westerse partners, heel goed met een veel kleinere hoeveelheid kan achterblijven dan zij het afgelopen half jaar of zo heeft gehad. Kortom, de aanvoersituatie voor Oekraïne voor de tweede helft van 2023 kan er ronduit slecht uitzien.
Kofman-Lee merkt ook op hoe de focus op “gamechanging” wunderwaffen tot niets dan teleurstelling heeft geleid, aangezien geen enkel systeem krachtig genoeg is om een oorlog volledig te winnen. Het trieste is dat elke competente militaire strateeg u dat al lang voor de oorlog had kunnen vertellen, maar het waren de pro-westerse clowns die erop stonden zichzelf voor de gek te houden met zulke grove fantasieën.
Wat echter constant is gebleven, is dat analisten en beleidsmakers die denken dat het volgende wapensysteem dat naar Oekraïne wordt gestuurd, een game-changer zal blijken te zijn, consequent zijn teleurgesteld. Conventionele oorlogen op deze schaal vereisen grote aantallen uitrusting en munitie en opgeschaalde trainingsprogramma’s. Vermogen is belangrijk, maar er zijn geen zilveren kogels.
Na het zo goed gedaan te hebben voor de lengte van het artikel, waarbij ze voor het eerst in hun carrière op een eerlijke manier tot inkeer kwamen, eindigen ze met een typisch afgezwakte noot. Het is natuurlijk begrijpelijk dat ze, nadat ze hun walgelijke en wollige volgelingen zo’n pessimistisch beeld hebben geschetst, geneigd waren hen een liefdadig opkikkertje te geven, om hun hoop niet helemaal de grond in te boren.
Dus perverteren ze met deze misleidende boilerplate van CNN-niveau:
Rusland lijkt echter niet goed gepositioneerd voor een eeuwige oorlog. Het vermogen van Rusland om materieel uit opslagplaatsen te repareren en te herstellen lijkt zo beperkt dat het land steeds meer vertrouwt op Sovjetmaterieel uit de jaren vijftig en zestig om de gemobiliseerde regimenten aan te vullen. Naarmate Oekraïne beter westers materieel aanschaft, begint het Russische leger steeds meer te lijken op een museum uit de vroege Koude Oorlog.
Grappig dat ze dat zeggen. Gisteren nog meldde de Russische vicepremier en minister van Handel en Industrie Denis Manturov het volgende:
- In het eerste kwartaal van 2023 zijn er meer tanks geproduceerd dan in heel 2022.
- Er zijn 7 keer meer wapens afgevuurd dan in 2022.
- Het totale volume van de militaire productie zal in 2023 met een factor 4 toenemen.
Dit komt bovenop de eerder gemelde cijfers van Rostec CEO Chemezov dat Rusland in de eerste maanden van dit jaar 300+ helikopters heeft geproduceerd, tegenover ~150 voor het hele vorige jaar.
Extrapolerend had Rusland voorheen meer dan 150-250 tanks per jaar geproduceerd, waarbij Medvedev beloofde dit op te schalen naar 1600+. Hoewel dit aantal inclusief gerenoveerde en opgewaardeerde tanks is, die het grootste deel uitmaken, is het nog steeds een indicatie van een enorme industriële productie. De nieuwe cijfers van Manturov werpen hier enig licht op. Het is niet duidelijk of hij alleen verwijst naar nieuw geproduceerde tanks, of naar het totaal dat ook gereviseerde en opgewaardeerde tanks omvat, maar het wijst in elk geval op een kolossaal aantal dat waarschijnlijk veel groter is dan wat bekrompen incompetenten als Kofman-Lee kunnen erkennen.
Feit is dat het “Westen”, aangedreven door de propagandamolen van onbekwame “analisten” zoals de bovengenoemde, een enorme schok en een ruw ontwaken te wachten staat wanneer het de effecten van de ongekende economische schaalvergroting van Rusland daadwerkelijk begint door te sijpelen naar het slagveld. Dit blijft vooralsnog ongezien, omdat Rusland als een panter in de savanne op de juiste gelegenheid blijft wachten om toe te slaan. Maar als het Westen ervoor kiest om met deze gebrekkige uitgangspunten te blijven werken om de dynamiek op het slagveld te begrijpen, dan zal de toekomst bol staan van cognitieve dissonanten en vingerwijzingen die we ons nauwelijks kunnen voorstellen. Het is alleen maar in het nadeel van Oekraïne en het Westen dat zij zo wanhopig de ongekende industriële heropleving van Rusland bagatelliseren en proberen goed te praten.
Zoals het er nu uitziet, zal uit het komende offensief blijken of de westerse landen Oekraïne bewapenen om Kiev te helpen de territoriale controle volledig te herstellen of alleen om het land in een betere positie voor onderhandelingen te brengen.
Ik denk dat we het antwoord op het bovenstaande allemaal wel weten.
Hun laatste ontboezeming is een laatste dringende oproep aan de westerse mogendheden om “verder te denken” dan het offensief, en zich in plaats daarvan te concentreren op steun aan Oekraïne tot in het hiernamaals:
Hoewel het komende Oekraïense offensief de verwachtingen voor het toekomstige verloop van deze oorlog sterk zal bepalen, is de echte uitdaging na te denken over wat daarna komt. Het offensief heeft de planning opgeslorpt, maar een nuchtere aanpak zou erkennen dat steun aan Oekraïne een inspanning op lange termijn zal zijn. Het wordt dus tijd dat het Westen actiever gaat plannen voor de toekomst, na het komende offensief. De geschiedenis leert dat oorlogen moeilijk te beëindigen zijn en vaak nog lang doorgaan na de beslissende fase van de gevechten, ook als de onderhandelingen doorgaan. Voor Oekraïne en zijn westerse medestanders moet een werktheorie over de overwinning gebaseerd zijn op duurzaamheid, met aandacht voor de behoeften van Oekraïne op het gebied van de kwaliteit, het vermogen en de instandhouding van de troepenmacht op lange termijn. De Verenigde Staten en Europa moeten de nodige investeringen doen om de oorlogsinspanning tot ver na 2023 te ondersteunen, plannen ontwikkelen voor opeenvolgende operaties – en vermijden hun hoop te vestigen op één enkele offensieve inspanning.
Hoe snel de zaken zijn veranderd. Vergeet niet dat eerder dit jaar nog het narratief was dat het komende offensief na de winter Rusland zou “breken” en de genadeslag zou zijn voor het einde van de oorlog. Talloze MSM-koppen sponnen ons een verhaal van Rusland op zijn laatste benen, Poetin “in de touwen” en in afwachting van de knock-out. Jammer genoeg lieten ze hun publiek niet weten dat Poetin slechts Ali imiteerde in Zaïre, toen ook Foreman te enthousiast was om zijn naar verluidt in de touwen liggende tegenstander af te maken.
Oekraïense functionarissen struikelden in feite over zichzelf om aan te kondigen dat de “oorlog voorbij zou zijn” deze zomer, of zelfs in mei.
“Volgens hem zullen Oekraïne en Rusland dit voorjaar al tegenover elkaar komen te staan in een beslissende slag, die de laatste zal zijn voor het einde van de oorlog”. Hij gaf echter geen enkel bewijs voor zijn beweringen.”
Nu verandert plotseling de toon. De westerse MIC’s scharrelen naar opties voor “ondersteuning” en overlevingsstrategieën op lange termijn, maatregelen om de morele erosie te beperken, enz. Zoals ik al zei, is het waarschijnlijk dat veel Europese landen slechts hun symbolische bijdrage leveren om hun handen in onschuld te wassen, om niet te worden beschuldigd van ontrouw aan de Euro-Technocraten-Globalistische orde. In werkelijkheid is dat minimum net goed genoeg om Oekraïne nog één laatste televisieoptreden te bezorgen, waarbij ze hopen één groot stuk psychologische invloed op Rusland te krijgen om te gebruiken in de daaropvolgende onderhandelingen. Het meest waarschijnlijke doelwit daarvoor is logischerwijs de ZNPP-kerncentrale in Energodar.
Alleen al vandaag heeft het Russische ministerie van Defensie aangekondigd dat er in totaal zes Storm Shadow-raketten zijn neergeschoten, dus dat wunderwaffen waarop velen rekenden om een ‘game changing’ vernietiging van de brug bij Kerch van verre in te luiden, is al gedegradeerd tot dezelfde vuilnisbak van middelmatige prestaties die de Javelin en HIMAR’s momenteel warm houden.
De enige laatste hoop die de EU/UA hebben is de blinde hoop dat de schijnbare inactiviteit van Rusland en de focus op Bakhmut alleen in de afgelopen maanden tekenen waren van een versleten onvermogen en uitputting van de troepenmacht, in plaats van de geduldige opbouw waar het duidelijk om gaat. Oekraïne zal fataal gokken op het idee dat Rusland zich heeft en zal blijven “terugtrekken” totdat er uiteindelijk een voor Oekraïne gunstige onderhandelingsregeling wordt getroffen.
Het is jammer dat ze de “terugtrekking” niet zien voor wat het werkelijk is:
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER
De laatste dwaasheid van de westerse wereld – Poetin 9 mei speech
De telegraaf
‘Poetin in verlegenheid door kwetsbaarheid van ‘onverslaanbare’ Kinzhal-raket’
De schijnbare kwetsbaarheid van de Russische Kinzhal-raket is waarschijnlijk een verrassing voor Rusland, meldt het Britse ministerie van Defensie. Oekraïne claimt dat zes van deze hypersonische raketten zijn neergehaald door luchtafweer bij Kiev.
“Het is een schande voor Rusland”, stellen de Britten. “De Russische president Vladimir Poetin heeft het systeem aangeprezen als onverslaanbaar.”
Volgens de Britten werd op 3 mei een eerste Kinzhal-raket neergehaald en zouden de Russen vervolgens met dezelfde raket hebben geprobeerd de sterk verbeterde luchtafweer van Oekraïne uit te schakelen. Daarbij zouden nog meer van de dure Russische raketten verloren zijn gegaan.
??????????????????????????//
Rob,
Kent U de geschiedenis niet van deze Wakkere Krant?
Ik wel hoor!
Ik ook maar het komt uit Engeland.. Zijn ze daar nog gekker.
De Telegraaf? Is dat niet het soort propagandablad zoals Het Laatste Nieuws bij ons? Is het wel fatsoenlijk om zich met zulke blaadjes in te laden? Stel voor dat men je ziet op perron met zo’n exemplaar onder de arm.
Die patriot batterij in Kiev schoot voor ze vernietigd werd in een paar minuten iets van 20 raketten af. Een kort rekensommetje geeft dan dat ze voor 150 miljoen verknald hebben.
Trouwens wel knap als de UAD er 6 onderscheppen als er maar 1 gelanceerd is. Statische kansberekening geeft dan een zeer hoge waarschijnlijkheid dat het allemaal verzonnen is.
De Telegraaf geeft nog wel eens een halfwaar artikel of een beetje verontwaardigde column, maar dat is om nog een beetje schijn van betrouwbaarheid op te houden. Het is 95% de voorgeschreven propaganda. Wat altijd nog beter is dan de 99% gif van de rest van het oud papier.
Zelfs rattengif is maar voor 0.05% strichnine, de rest is goed voer.
Als de zee zich onverwacht terugtrekt komt er meestal een tsunami
Het is hetzelfde met alle beschuldigingen die het westen maakt dat Rusland zich schuldig maakt aan oorlogsmisdaden en martelingen.
Ik moet de eerste beelden daarvan nog zien. Niet een bewijs kunnen ze daarvan leveren. Waar ze mee komen zijn fake beschuldigingen die Oekraïne zelf gepleegd hebben.
Hoeveel beelden over martelingen, moorden, mensen die op brute wijze gerecruteerd worden door Oekraïne.
Ohhh ja natuurlijk de bewijzen zijn geheim…. u weet wel net als bij de MH17….. nee ze hebben gewoon geen bewijzen.
Maar goed het oer domme klootjesvolk trapt daar keer op keer in.
Het ICC maakt zich dan ook compleet belachelijk en laat zien hoe zwaar corrupt het ICC is …. zoals het hele westen corrupt is tot aan het bot.
verhaal waar je ( te) veel kanten mee uitkunt .
Dat navo trainers zelf de uitleg gebruiksaanwijzing wapens , (verkeerde) munitie niet beheersen in voorlichting aan Oekraïners.
Mogelijk dat ze dat hier opzet/ misleiding in het spel is.
– kan voor de media zijn , wij zijn zwak niet, geen goede ( praktische kennis) bagage OF
– hoe minder getraind de Oekraïners zijn, hoe meer slachtoffers, doel
Depopulatie, landjepik, ontregelen samenleving.
Grootscheepse NAVO aanval zal mi het tegendeel gaan bewijzen binnenkort.
Fijn, 2 atoommogendheden met elkaar in oorlog.
Bij de eerste wereldoorlog ging men, van beide kanten, ook met een blij gemoed naar het front.
Het verschil is dat de wapens tegenwoordig vele malen dodelijker zijn.
Maar je moedigt dit aan.
Zeker zelf nooit in dienst geweest en je hoeft niet naar het front?
Grootscheepse Navo-aanval? Voorlopig zijn ze nog met iets anders bezig: de primeur is de homo-militairen die meestappen in uniform op de pride-optocht hier in Brussel.
Het geeft weer eens een frisse kijk op het begrip ‘military intelligence’. Een mooi voorbeeld van een oxymoron dat steeds meer een echte contradictio in terminis blijkt.
Je zou toch denken dat als je instructeurs stuurt dat je dan wat slimme mannen stuurt die problemen snel oppakken. Maar nee, dat is te duur. Gewoon een paar sergeants die nog nooit met die oude troep gewerkt hebben. Laat staan oeki recruten die vers van de straat geplukt zijn uit kunnen leggen hoe een sovjet machinegeweer werkt.
Ik proef hier westers suprematisme en trots. Oftewel een militair bord voor de kop. In het bootcamp afgebroken tot op het bot en als robot weer opgebouwd.
De typisch jezuitïsche kadaverdiscipline (huiswerkopdracht, zoek het op) die je bij alle elite troepen opleidingen terugziet. Befehl ist Befehl. Sir! Yes sir!