De heersende ideologie van het hedendaagse Europa zou je ‘liberaal multiculturalisme’ of misschien ‘multicultureel liberalisme’ kunnen noemen. Deze ideologie bestaat uit twee componenten, die misschien niet eens verenigbaar zijn: multiculturalisme beschouwt de hedendaagse westerse samenlevingen als verdeeld in afzonderlijke groepen, elk met hun eigen rechten, terwijl liberalisme een doctrine is van individuele rechten die lang voor de massale immigratie is ontwikkeld binnen de ongewoon individualistische beschaving van Europa. Liberalisme past slecht bij de groepsgerichte, overgeërfde volksgebruiken van niet-Europese immigranten – met name moslims – en multiculturalisme is specifiek ontwikkeld voor hun behoeften en ten behoeve van hen.
Zelfs de meest doorgedreven liberale individualisten moeten zich buigen over de vraag of groepsrechten bestaan en wat die rechten zouden moeten zijn. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) van de Verenigde Naties, aangenomen in 1948, stelt dat “iedereen recht heeft op een nationaliteit” die hem niet willekeurig mag worden ontnomen. De wereld bestaat niet alleen uit individuen; mensen zijn overal tribaal, schrijft F. Roger Devlin.
Nationale zelfbeschikking is een groepsrecht dat algemeen erkend wordt in het internationaal recht. In 1966 keurde de VN een Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten goed. Het allereerste artikel verklaart: “Alle volkeren hebben het recht op zelfbeschikking” en, op basis van dit recht, “vrijelijk hun politieke status te bepalen”. De Italiaanse jurist Antonio Cassese verduidelijkte dit:
Interne zelfbeschikking betekent het recht op authentiek zelfbestuur, dat wil zeggen het recht voor een volk om werkelijk en vrijelijk zijn eigen politieke en economische regime te kiezen – wat veel meer is dan alleen kiezen uit wat er vanuit één politieke of economische positie wordt aangeboden. Het is een voortdurend recht … het recht op interne zelfbeschikking wordt niet tenietgedaan of verminderd door het feit dat het al eens is ingeroepen en ten uitvoer is gebracht.
Dit betekent dat er geen onomkeerbaar overheidsbeleid kan bestaan, ook niet op het gebied van migratiebeleid.
Het woord “genocide” – afgeleid van het Griekse genos, dat vertaald kan worden als ras, stam of familie – werd in de jaren veertig bedacht door de Pools-Joodse advocaat Raphael Lemkin. Hij was de initiatiefnemer van het Verdrag inzake de preventie en bestraffing van genocide, dat in 1948 door de Verenigde Naties werd aangenomen en algemeen bekend staat als het Genocideverdrag. Lemkin benadrukte dat zijn neologisme niet alleen bedoeld was om te verwijzen naar de systematische moord op alle leden van een groep, maar ook naar het creëren van omstandigheden die onverenigbaar zijn met het voortbestaan van de groep op lange termijn. Het Genocideverdrag omvat in zijn definitie “het opzettelijk opleggen van levensomstandigheden aan de groep die berekend zijn om haar geheel of gedeeltelijk fysiek te vernietigen” en voorziet in straf niet alleen voor staatsactoren, maar voor iedereen die publiekelijk aanzet tot of medeplichtig is aan genocide.
Zoals Lemkin schreef: “Genocide is gericht tegen de nationale groep als entiteit, en de betrokken acties zijn gericht tegen individuen, niet in hun individuele hoedanigheid, maar als leden van de nationale groep.” Met andere woorden, bescherming tegen genocide is een kwestie van groepsrechten, niet van individuele rechten zoals in de liberale theorie – ook al beschouwen anti-genocidecampagnevoerders zichzelf graag als liberalen of hanteren ze in andere contexten liberale principes.
Het multiculturele ideaal ontstond voor het eerst in de context van de westerse expansie en het kolonialisme, waardoor inheemse volkeren (zoals de Amerikaanse Indianen) werden gereduceerd tot relatief machteloze minderheden in gebieden waar zij vroeger de baas waren. Veel mensen – niet alleen leden van dergelijke groepen zelf, maar ook sympathiserende blanken – gingen geloven dat individuele liberale rechten ontoereikend waren om dergelijke overblijfselen van bevolkingsgroepen te beschermen. Zij moesten groepsrechten genieten die hen in staat stelden hun eigen tradities te behouden en voort te zetten, die waarschijnlijk niet zouden overleven in een massale liberale individualistische samenleving waar zij sterk in de minderheid waren. Zo ontstond het concept van inheemse rechten.
In 2007 nam de VN een Verklaring over de rechten van inheemse volkeren aan. Artikel 8 bepaalt dat:
Inheemse volkeren en individuen hebben het recht om niet te worden onderworpen aan gedwongen assimilatie of vernietiging van hun cultuur. Staten moeten voorzien in doeltreffende mechanismen ter voorkoming en herstel van a) elke handeling die tot doel of gevolg heeft hen te beroven van hun integriteit als onderscheiden volkeren, of van hun culturele waarden of etnische identiteit; b) elke handeling die tot doel of gevolg heeft hen te onteigenen van hun land, grondgebied of hulpbronnen; c) elke vorm van gedwongen volksverhuizing die tot doel of gevolg heeft hun rechten te schenden of te ondermijnen; d) elke vorm van gedwongen assimilatie of integratie; e) elke vorm van propaganda die tot doel heeft raciale of etnische discriminatie tegen hen te bevorderen of aan te wakkeren.
Andere artikelen in de verklaring garanderen inheemse volkeren het recht om zichzelf te besturen volgens hun eigen culturele normen, om etnisch gesloten gemeenschappen te vormen en om hun eigen onderwijssystemen en -instellingen te controleren om de overdracht van hun culturele erfgoed te waarborgen. De verklaring bevat maar liefst 46 van dergelijke rechten.
Dit document lijkt op maat gemaakt om te gebruiken tegen de Grote Vervanging, en het lijkt evenzeer vanzelfsprekend dat blanke Europeanen “inheems” zijn op het Europese continent waar hun voorouders al 40.000 jaar leven. Op het gebied van het internationaal recht inzake de mensenrechten zijn de zaken echter niet altijd wat ze lijken.
Hoewel de VN nooit officieel een precieze definitie van de term “inheems” heeft goedgekeurd, wordt in sommige van haar documenten over dergelijke volkeren gesproken niet alleen als de inheemse bevolking van een bepaalde regio, maar als etnische groepen die door verovering, kolonisatie of vestiging hun voorheen dominante positie hebben verloren. Zoals Dr. Ellis opmerkt, lijkt dit elke Europese aanspraak op de status van inheems volk uit te stellen totdat de inheemse bevolking tot een minderheid is gereduceerd. Op de dag dat dat omslagpunt wordt bereikt, zullen alle rechten die de VN aan de inheemse bevolking heeft toegekend, plotseling worden overgedragen aan de Europeanen. Tegen die tijd is het natuurlijk al te laat. En dan nog moet er niemand met een reden komen om Europeanen per se dergelijke rechten te ontzeggen, zelfs als ze een minderheid worden. Dat zou binnen het bereik liggen van elke fantasierijke “mensenrechtendeskundige”.
Het is echter niet nodig om een beroep te doen op “inheemse rechten” om te zien dat het migratiebeleid van de Europese Unie in strijd is met haar eigen principes. Volgens het EU-verdrag is het doel van de organisatie “het bevorderen van vrede en het welzijn van haar volkeren”. Zij streeft ernaar de “rijke culturele en taalkundige diversiteit” van Europa te “respecteren” en ervoor te ‘zorgen’ dat haar “cultureel erfgoed” wordt “beschermd en versterkt”. Het verdrag verplicht de EU ook tot het respecteren van de “nationale identiteit” van haar lidstaten.
De voortdurende immigratie van niet-Europeanen is duidelijk niet verenigbaar met deze principes. Massale immigratie leidt tot etnische conflicten die kunnen uitmonden in oorlog, bedreigt de identiteit van naties en maakt een einde aan nationale zelfbeschikking zodra de politieke alliantie tussen immigranten en ontrouwe autochtone Europeanen (gewoonlijk “links” genoemd) groter wordt dan de groep die het voortbestaan van de nationale en culturele identiteit ondersteunt.
Dr. Ellis noemt deze antipatriottische alliantie de vervanging van etnische meerderheidsheerschappij door politieke meerderheidsheerschappij. Andrew Neather, speechschrijver voor de Britse Labourpartij, is een van de weinigen die openlijk over deze strategie heeft gesproken door toe te geven dat de regering-Blair “de rechtervleugel met diversiteit wilde confronteren en hun argumenten achterhaald wilde maken”. Dit zijn mensen voor wie landgenoten inwisselbaar zijn met buitenlanders, niet omdat ze iedereen evenveel liefhebben, maar omdat elke bevolkingsgroep als basis voor hun macht kan dienen.
Kortom, het fundamentele probleem met de heersende ideologie van Europa, die we “multicultureel liberalisme” hebben genoemd, is dat zij immigrantengemeenschappen in Europa zowel individuele als groepsrechten toekent, terwijl zij voor autochtonen alleen individuele rechten erkent. In de woorden van Dr. Ellis: “Van de gastcultuur (de westerse cultuur) wordt verwacht dat zij functioneert als een neutrale promotor van universele waarden, zonder eigen specifieke tradities. Zowel multiculturalisme als liberaal universalisme erkennen het etnische particularisme van Europeanen niet.”
Links rechtvaardigt deze dubbele moraal nooit, maar het geeft immigrantengroepen een bijna onoverkomelijk voordeel in hun strijd met autochtonen. Degenen die deze tegenstrijdige morele norm hooghouden, zijn – om de woorden van het Genocideverdrag te citeren – “opzettelijk [Europeanen] levensomstandigheden opgelegd die berekend zijn om [hun] fysieke vernietiging te bewerkstelligen”. Als VN-verklaringen meer waren dan woorden op papier, zouden de Europese leiders en pro-immigratieactivisten zich moeten verantwoorden voor de misdaad van genocide tegen hun eigen volk.
Pleiten voor immigratie – of weigeren daarvoor te pleiten
De redenen die Europese leiders doorgaans aanvoeren om massale immigratie te rechtvaardigen, zijn het lage geboortecijfer onder autochtonen en de vergrijzing van de bevolking. Europa kan zijn plaats op het wereldtoneel alleen behouden, zo stellen zij, door nieuwe bevolkingsgroepen binnen te halen om Europeanen te vervangen. Deze ideeën zijn ontwikkeld in een VN-rapport uit 2001 getiteld Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Aging Populations? Het rapport biedt vijf mogelijke scenario’s, waarvan Dr. Ellis er twee bespreekt:
1) Immigratie om de omvang van de beroepsbevolking constant te houden. Hiervoor zouden 80 miljoen mensen moeten worden binnengehaald, ofwel 1,6 miljoen per jaar. Tegen 2050 zouden personen met een niet-Europese achtergrond meer dan 25 procent van de EU-bevolking uitmaken. Dit scenario komt vrij dicht in de buurt van wat er daadwerkelijk gebeurt.
2) Immigratie om de verhouding tussen de beroepsbevolking en de gepensioneerden in stand te houden. Hiervoor zouden bijna 700 miljoen nieuwkomers nodig zijn, ofwel 13 miljoen per jaar. Binnen enkele generaties zouden autochtone Europeanen worden gereduceerd tot een status die vergelijkbaar is met die van de Amerikaanse indianen in Noord-Amerika.
Dit VN-rapport bekijkt de mensheid in economische termen en beschouwt mensen als inwisselbare producenten en consumenten. Het gaat er ook van uit dat oneindige economische groei zowel mogelijk als moreel noodzakelijk is, ondanks het feit dat onze planeet eindig is.
Het rapport gaat ook volledig voorbij aan de identificatie van een volk met het land van hun voorouders. Volgens Monica Duffy Toft, een wetenschapper op het gebied van internationale betrekkingen, beschouwen etnische groepen “grondgebied als onlosmakelijk verbonden met hun identiteit en dus uiteindelijk met hun voortbestaan als groep”, iets wat losstaat van de objectieve waarde van het grondgebied als onroerend goed. Het nationale vaderland heeft een symbolische betekenis die zo groot is dat het tot grootschalige zelfopoffering kan leiden. Volgens mevrouw Toft en Dominic D. P. Johnson ging bijna driekwart van alle etnische oorlogen tussen 1940 en 2000 over de controle over grondgebied.
Zoals Dr. Ellis uitlegt, deelt de staat deze gehechtheid aan het vaderland niet. De staat streeft naar macht en overleving door materiële hulpbronnen en fysieke gebieden te controleren. Voor de staat is land slechts onroerend goed en zijn mensen “productieve hulpbronnen”. Europese heersers kunnen dus rationeel berekenen dat hun macht afhankelijk is van de massale import van buitenlanders om de bestaande bevolking te vervangen. Dat is het natuurlijke standpunt van lieden zonder loyaliteit, die niet in staat zijn zichzelf te zien als beheerders van het lot van hun volk, ook al geven ze hun eigen onverschilligheid de mooi klinkende naam “tolerantie”.
De lage geboortecijfers in Europa zijn een reëel probleem, maar in hun haast om massale migratie als oplossing aan te bevelen, staat de VN niet stil bij de vraag hoe het probleem is ontstaan. Voor de hand liggende boosdoeners zijn onder meer het carrièregerichtheid van vrouwen, de afnemende wettelijke en culturele steun voor het huwelijk, en de wijdverbreide anticonceptie en abortus; deze trends kunnen worden omgekeerd, maar de VN negeert die mogelijkheid.
Bovendien, zoals Dr. Ellis opmerkt, “betekent een lage demografische groei niet noodzakelijkerwijs een lage economische groei of een afnemende politieke macht”. Europa beleefde zijn meest indrukwekkende groei en het hoogtepunt van zijn macht en invloed in de 19e eeuw, toen veel Europeanen emigreerden. Tegenwoordig is het verhogen van de arbeidsproductiviteit door middel van robotica en kunstmatige intelligentie een veel rationelere strategie dan het importeren van niet-Europeanen, die grotendeels ongeschoold en niet bijzonder productief zijn. Bovendien concurreren dergelijke werknemers met de armste autochtone bevolking, waardoor de lonen voor iedereen dalen. Veel buitenlanders vinden geen werk en leven van een uitkering of van criminaliteit. Europa kan niet oneindig veel banen aan dergelijke migranten geven.
De auteur benadrukt dat economische argumenten slechts voorwendsels zijn. Sinds het midden van de jaren zeventig is de overgrote meerderheid van de immigranten niet als werknemer toegelaten, maar om redenen van gezinshereniging of huwelijk, en veel van die huwelijken zijn gearrangeerd, niet toegelaten echtgenoten die achterbleven. Elke volwassene kan trouwen, wat leidt tot kettingmigratie, een “recht” dat nu angstvallig wordt beschermd door een groot aantal lobby’s, wetten en “mensenrechtenadvocaten”.
Dr. Ellis heeft ook het meest belachelijke argument voor massale immigratie naar Europa aan het licht gebracht dat ik ooit heb gehoord: In 2016 verklaarde de Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble dat het “isoleren” van Europa door immigratie stop te zetten zou leiden tot degeneratie van de autochtone bevolking door inteelt.
In feite zijn blanke Europeanen al lang de meest exogame, minst inteeltbevolking op aarde. Een tijdlang verbood de kerk officieel het huwelijk tussen zesde neven en nichten, een beperking die waarschijnlijk nergens anders voorkomt. Veel recente immigranten in Europa zijn moslims, voor wie huwelijken tussen neven en nichten normaal zijn. Zij hebben te maken met hoge percentages genetische afwijkingen, waardoor hun last voor de Europese belastingbetalers toeneemt.
Veel voorstanders van massale immigratie nemen niet eens de moeite om ervoor te pleiten. In plaats van mensen te overtuigen dat het gunstig is – wat inmiddels een bijna onmogelijke taak is – beweren ze dat het onvermijdelijk is. Zoals Myron Weiner en Michael Teitelbaum in hun boek Political Demography, Demographic Engineering (2001) uitleggen, beschrijven deze voorstanders “internationale migratie bij voorkeur als een onverbiddelijk proces, aangedreven door enorm krachtige economische, demografische en sociale krachten die alle pogingen van de overheid om hierop invloed uit te oefenen overweldigen – een soort menselijke tektoniek.” Zij concluderen dat dit op zijn minst sterk overdreven is. Massale migratie is een project van de elite. De enorme inspanningen en middelen die worden besteed aan “antiracistische” propaganda en steeds verdergaande wetgeving tegen haatmisdrijven, gericht op het onderdrukken van inheems verzet, zijn voldoende bewijs dat het proces niet natuurlijk is. Het argument van onvermijdelijkheid is bedoeld als psychologische oorlogsvoering tegen tegenstanders van immigratie, een poging om hen te demoraliseren zoals schurken in een sciencefictionfilm dat doen: “VERZET IS ZINLOOS!”
Een goed voorbeeld hiervan is deze verklaring van Frans Timmermans, vicevoorzitter van de Europese Commissie, uit 2015:
Europa zal divers zijn, net als alle andere delen van de wereld omdat diversiteit het lot van de mensheid is. Zelfs in de meest afgelegen uithoeken van deze planeet zal er geen enkel land zijn dat in de toekomst geen diversiteit zal kennen. Dat is waar de mensheid naartoe gaat.
Zelfs afgezien van deze bewering dat hij de toekomst kan voorspellen, is de bewering van de heer Timmermans onjuist. Professionele demografen zoals Weiner en Teitelbaum schrijven daarentegen over een
huidige wereldwijde trend naar demografische ontmenging… De demografische tendensen gaan eerder in de richting van etnische consolidatie dan diversificatie, en de processen van uittocht en terugkeer hebben geleid tot een toenemende homogeniteit op religieus, taalkundig en ander etnisch gebied.
Sommige waarnemers spreken zelfs van “herindigenisatie”. Het Westen is de uitzondering: het enige gebied waar de diversiteit toeneemt.
Geconfronteerd met beweringen over onvermijdelijkheid, moeten we ons de hierboven geciteerde opmerking van Antonio Cassese herinneren dat “het recht op zelfbeschikking niet wordt vernietigd of verminderd door het feit dat er al eens een beroep op is gedaan”. Geen enkele politieke actor heeft de bevoegdheid om beslissingen te nemen die bindend zijn voor alle toekomstige generaties; alle politieke beslissingen kunnen op elk moment worden heroverwogen. Als de opkomende generatie Europeanen hierover iets te zeggen heeft, kan het oude continent nog steeds genieten van zijn eigen tijdperk van “herindigenisatie”.
Immigranten of kolonisten?
Demografen Weiner en Teitelbaum suggereren zelfs dat “immigratie” niet de juiste term is voor de menselijke golven die Europa binnenstromen. Strikt genomen zijn immigranten nieuwkomers die zich willen aansluiten bij een reeds bestaande gastsamenleving: zij zijn op zoek naar erbij horen. Kolonisten daarentegen beschouwen zichzelf als superieur aan de autochtonen en willen politieke autoriteit vestigen; zij willen overwinning.
Het verschil wordt duidelijk in gevallen als dat van Sukant Chandan, een Indiër met een Brits paspoort die zijn dankbaarheid aan zijn gastland als volgt heeft uitgedrukt:
Het Westen wilde dat wij hier hun vuile werk opknapten en daarna wilden ze ons weg hebben. Maar wij hebben gevochten voor ons recht om hier te blijven, tegen de regering en tegen extreemrechts en racistische organisaties. Wij zijn hier om te blijven. Nu is de laatste uitdaging voor ons om het Westen volledig over te nemen. Zwarte en Aziatische mensen moeten hier met honderden miljoenen naartoe komen. Het is niet juist dat het imperialisme 500 jaar lang onze landen van al hun rijkdommen heeft beroofd en onze landen heeft vernietigd. We zullen hier blijven komen totdat Europa zwart wordt!
Lee Sam-dol is een Koreaan die zich in Zweden heeft gevestigd. Hij zegt: “Het is logisch dat het blanke ras op elk denkbaar vlak inferieur is, gezien zijn geschiedenis en huidige daden. Laat het blanke ras omkomen in bloed en lijden.“ De lezer moet deze heer echter niet verdenken van racisme; hij is medeoprichter van Expo, de meest prominente ‘antiracistische’ organisatie in Zweden.
Een prominente imam zegt: ”Een van de doelstellingen van immigratie is de heropleving van de plicht tot jihad en het afdwingen van macht over de ongelovigen.”
Gezien het gemak waarmee dit soort uitspraken te vinden zijn, is het opmerkelijk hoeveel waarnemers nog steeds “assimilatie” voorstellen, alsof de beslissing om te “assimileren” volledig aan ons is. Er zijn veel aanwijzingen dat vooral moslimimmigranten zich sterker aan hun tradities gaan hechten naarmate ze langer in Europa wonen. Het is goed dat ze niet assimileren; massale repatriëring zou veel moeilijker zijn als assimilatie daadwerkelijk plaatsvond.
Moslimimmigranten blijven niet alleen gehecht aan hun voorouderlijke gewoonten, ze werken ook samen met regeringen en islamitische organisaties in hun thuisland. Saoedi-Arabië, Koeweit en Turkije financieren islamitische groeperingen in Europa, en sommige landen weigeren hun eigen onderdanen terug te nemen.
Objectief zwakkere landen kunnen Europese regeringen gemakkelijk manipuleren. Turkije liet bijvoorbeeld in 2015 honderdduizenden migranten Europa binnenkomen en stemde er pas mee in hen tegen te houden toen Europese leiders aanboden geld te betalen. De Turkse president Erdogan zegt dat hij het Ottomaanse Rijk wil herstellen door veroveringen, en beschrijft de Duitsers en Nederlanders als nazi’s en fascisten. In 2017 spoorde hij Turken die in Europa wonen aan om zich sneller voort te planten dan de autochtone bevolking, en zei hij tegen hen: “Jullie zijn de toekomst van Europa.” Verbazingwekkend genoeg is Turkije nog steeds een officiële kandidaat voor het EU-lidmaatschap.
Organiseren tegen de natiestaat
De etnische transformatie van Europa hangt nauw samen met de opkomst van supranationale organisaties: de EU, de VN en diverse “humanitaire” niet-gouvernementele organisaties (ngo’s) die de natiestaat uitdagen omdat ze baat hebben bij het ondermijnen van diens legitimiteit. Ngo’s steunen de door de VS geleide oorlogen in het Midden-Oosten omdat die de door hen gewenste vluchtelingenstromen naar Europa opleveren.
Een voorbeeld hiervan is Calais Migrant Solidarity, onderdeel van het bredere, transnationale No Border Network. Calais Migrant Solidarity is gespecialiseerd in het helpen van migranten om vanuit Calais, Frankrijk, Groot-Brittannië te bereiken. Het richt kraakpanden op voor illegale migranten en helpt hen bij het organiseren van protesten en rellen, waaronder het blokkeren van de Kanaaltunnel, het bestormen van veerboten en het stelen van boten. Het traint, organiseert en zet ook aan tot vandalisme, brandstichting en massaal geweld tegen de politie en andere autoriteiten.
Misschien wel de belangrijkste pro-migratie-ngo is Open Society Foundations van financier George Soros. De heer Soros beschrijft zijn “open samenleving” als “een universeel concept” dat “alle grenzen overschrijdt” en wordt geregeerd door een “mondiaal systeem van politieke besluitvorming”.
De heer Soros legt uit dat “gesloten” samenlevingen “hun samenhang ontlenen aan gedeelde waarden … geworteld in cultuur, religie, geschiedenis en traditie” – een beschrijving die op bijna elke samenleving in de geschiedenis van toepassing is. Dergelijke samenlevingen zijn de vijand. Misschien wel het duidelijkste principe van Soros is dat elke Europese samenleving die haar grenzen probeert te controleren en haar erfelijke etnische meerderheid wil behouden, “gesloten” is en moet worden opengesteld. Hij financierde een aantal organisaties die de migrantencrisis van 2015 hebben gefaciliteerd.
Een van de interessantere recente projecten van de heer Soros is Boats4People, een coalitie van 14 organisaties die Afrikanen ondersteunen die Europa illegaal binnenkomen door de Middellandse Zee over te steken. Sommige organisaties in Boats4People verspreiden handboeken in het Arabisch met advies over de beste plaatsen om over te steken. Dit heeft een dubbel effect. Boats4People kan de autoriteiten de schuld geven van het verlies van mensenlevens op zee, terwijl haar eigen medewerkers illegale en roekeloze overtochten hebben aangemoedigd.
In wat een passende conclusie zou kunnen zijn van haar vele uitstekende argumenten, schrijft Dr. Ellis:
Pogingen om landen het vermogen te ontnemen om hun grenzen te verdedigen en de kusten van Europa te overspoelen met illegale immigranten zijn gewoonweg criminele activiteiten: mensensmokkel, schending van de nationale soevereiniteit, aanzetting tot verzet tegen besluiten van de autoriteiten, enzovoort, en moeten als zodanig worden vervolgd.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Deense tv-reclame beschaamt burgers voor het stichten van gezinnen met andere blanke mensen
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
De haan geeft allang drie keer gekraaid, de christelijke Europeanen worden door de bende van Brussel verraden en voor heel veel geld verkocht aan het zionistische geldmonster BlackRock…..
http://www.facebook.com/Lamorasl
http://www.facebook.com/Lamoraal
Dat zionistische geldmonster BlackRock is allemaal geld dat niet gedekt is door goud maar door lucht.
Toen de zionistische bankiers in the City of London, de financiële tak van het Vaticaan, de goudstandaard los lieten, wisten ze dat de geldhoeveelheid exponentieel zou groeien en een paar zionistische geldmonster giga groot zouden worden, rijker dan een land.
Maarja met geld uit lucht heb je niets dus half Oekraïners opkopen dankzij de zionistische Volodymyr Zelensky.
En de simpele christenen stonden erbij en keken ernaar….
http://www.facebook.com/Lamoraal
___loxism___
=
‘This isn’t about the ordinary wicked.
Wicked leaders [..] have no intention of changing course. [..]
–
The organized wickedly [censored] has the self-consciousness of a snake devouring a mouse.
It regards the death spasms of the mouse as “hatred.”
Increasingly, we are taught to accept the snake’s perspective, even if we are the mouse.
–
“We have already contrived to possess ourselves of the minds of the mouse communities…they all come near…looking through the spectacles we are setting astride their noses.” (“Protocols of Python,” 12)’
–
your unborn needs aborted
your sons need hormone therapy
your daughters need feminism
your nation needs replaced
– there’s no conspiracy
— this is progress
— don’t be a NAZI
Het grote probleem is echter dat elk land bestuurd wordt door een NGO in een bedrijfsconstructie van een privaat naamloze vennootschap. Een Government vertegenwoordigd dan ook geen land, maar een privaat bedrijf en bedrijven hebben enkel personeel in dienst en geen mensen. Daarmee kunnen de Governmenten afwijken van de mensenrechten van de VN. Want bedrijven maken geen wetten, enkel bedrijfsregels.
Daar geen enkele Government een grondwet heeft. Dus geen constitutioneelhof en daarmee kunnen zij de inwoners van het land niet tot constiteurs dwingen. Een constiteur= iemand die verantwoordelijk is voor de schuld van iemand anders.
Dat is door de vrijmetselarij opgelost door bij de geboorte aangifte een papieren kopie van iedereen te maken met registratie nummer en de geborene zelf dood te verklaren en na 7 jaar dood en verloren op zee te verklaren (i.v.m. dat er geen lijk is). Zodat de geborene ongemerkt de identiteit aanneemt van zijn kopie. De kopie die de zelfde naam draagt als dec mens en op de dag van aangifte geboren is. Zodat de private commerciële naamloze vennootschap met zijn handelsnaam look a like landsnaam aanneemt om zo geen argwaan te wekken voor deze frauduleuze constructie. Zo kan een mens enkel in naam van zijn kopie deel nemen aan de samenleving bestuurd door het private bedrijf. Zodra de mens zich identificeert met zijn kopie, is hij/zij een personeelslid van het private bedrijf en geeft daarmee zijn eigen autoriteit en zijn mensenrechten op, voor betaalde privileges van het private bedrijf.
Die kopieën worden verhandeld op Wall Street als een Staatsobligatie. De kopie staat borg voor de uitgave van het private bedrijf, die zich valselijk uitgeeft alsof het een Staat is. Zolang de mens onwetend is, gaat hij/zij door het leven als de kopie die borg staat voor het private bedrijf. Waaraan hij/zij de borg in de vorm van allerlei belastingen betaald. Een borger wordt in de volksmond burger genoemd.
Nu de NGO met zijn handelsnaam de Europese Unie steeds meer macht naar zich toe trekt van zijn lidstaten. Wil het ook eigen Staatsobligaties uit gaan geven. Zodat de kopieën nog meer borg moeten staan aan deze geldverslindende NGO.
Daar alle illegalen (moslims) die binnen komen in de landen, komen als ” Mens ” i.p.v. een kopie. Daarmee kunnen zij zich wel beroepen op de mensenrechten en de kopieën niet. Daarmee hebben de illegalen rechten en de kopieën enkel betaalde privileges. Deze privileges kunnen door het private bedrijf per direct ingetrokken worden naar eigen inzicht. Daarom was het mogelijk om in 2020/2021/2022 een lock-down en masker plicht in te voeren en bedrijven/winkels te laten sluiten.
Zo hebben ook buitenlandse kopieën andere privileges, dan de binnenlandse kopieën en kan het private bedrijf niet alle bedrijfsregels voorschrijven voor de buitenlandse kopieën. Helemaal verwarrend is als zij meerdere paspoorten hebben. Zodat die privaat bedrijven die de paspoorten uitgegeven hebben, die persoon niet kunnen weigeren om hun bedrijfsterrein binnen te laten.
Nog een zeer vreemde constructie, is dat het west Europese grondgebied bezet Amerikaans grondgebied is. Waar privaat bedrijven die zich uitgeven alsof zij Staten zijn, zijn onderworpen/ de ondergeschikte aan Amerika. Maar dat Rusland het voorzitterschap heeft over heel Europa na de 2de wereldoorlog. Waar Amerika, Engeland en Frankrijk zo de ondergeschikte zijn van Rusland. Zo riskeert Duitsland het voormalige DDR grondgebied, door nu openlijk Rusland militair te bedreigen. Dat geldt ook voor Tsjechië, Slowakije, Kroatië, Slovenië, Albanië, Noord-Macedonië, Roemenië, Bulgarije, Polen, de Baltische Staten, Finland en Oekraïne. Oostenrijk is nog steeds neutraal. Hongarije heeft zich constant zich neutraal gehouden ten opzichte van Rusland en vormt zo voor zich zelf geen gevaar om onder de heersmaatschappij van Rusland te vallen.
Dit wordt gemakshalve even vergeten door de Europese Unie, dat zij niet de hoogste macht over Europa heeft.
Het zijn nog steeds de mensen zelf die het uitvoeren, ze graven hun eigen graf omdat ze te dom zijn de verbanden te zien.
Wat houden die Westerlingen er toch een vreemde manier van zelfpromotie opna, door zich te profileren, als de utopia op aarde waar iedereen buiten het westen, automatisch een moord voor zou doen om daar te kunnen wonen. Ze zullen snel ontdekken, doe bootmigranten op die rubberbootjes dat het een slechte droom was als ze zich in die hyper individualistische samenlevingen van Europa an de Us zullen begeven. Ja hun paychecks gaan omhoog, maar voor de rest is het voor het meerendeel voor die mensen geen utopia. Ze doen aan zelfpromotie als nooit tevoren, die westerse politici en media.
net of ze er ook maar voor 1 % intrappen buiten het westen. Het verbaasd mij dat men het globaal accepteert dat europa zich als wereldvredebrenger op structurele basis al jaren aan het profileren is. Een slechte grap vind ik het. Ik vind het zelf verwerpelijk, historie heeft ons al genoeg vertelt. NIEmand trapt er meer in.