Dit artikel onderzoekt het waarschijnlijke verloop van de oorlog in Oekraïne. Ik zal twee hoofdvragen behandelen, schrijft John J. Mearsheimer.

Ten eerste, is een zinvol vredesakkoord mogelijk? Mijn antwoord is nee. We zitten nu in een oorlog waarin beide partijen – Oekraïne en het Westen aan de ene kant en Rusland aan de andere – elkaar als een existentiële bedreiging zien die verslagen moet worden. Gezien alle maximalistische doelstellingen is het bijna onmogelijk om tot een werkbaar vredesverdrag te komen. Bovendien hebben de twee partijen onoverbrugbare meningsverschillen over grondgebied en de relatie van Oekraïne met het Westen. De best mogelijke uitkomst is een bevroren conflict dat gemakkelijk kan omslaan in een hete oorlog. De slechtst mogelijke uitkomst is een kernoorlog, die onwaarschijnlijk is maar niet kan worden uitgesloten,

Ten tweede, welke kant zal de oorlog waarschijnlijk winnen? Rusland zal de oorlog uiteindelijk winnen, hoewel het Oekraïne niet beslissend zal verslaan. Met andere woorden, het zal Oekraïne niet helemaal veroveren, wat nodig is om drie doelen van Moskou te bereiken: het regime omverwerpen, het land demilitariseren en de veiligheidsbanden van Kiev met het Westen verbreken. Maar uiteindelijk zal Rusland een groot deel van het Oekraïense grondgebied annexeren en Oekraïne veranderen in een disfunctionele rompstaat. Met andere woorden, Rusland zal een lelijke overwinning behalen.

Voordat ik direct op deze kwesties inga, zijn er drie inleidende punten. Om te beginnen probeer ik de toekomst te voorspellen, wat niet gemakkelijk is aangezien we in een onzekere wereld leven. Ik beweer dus niet dat ik de waarheid in pacht heb; sommige van mijn beweringen kunnen zelfs onjuist blijken te zijn. Bovendien zeg ik niet wat ik graag zou zien gebeuren. Ik duim niet voor de ene of de andere kant. Ik vertel u gewoon wat ik denk dat er zal gebeuren naarmate de oorlog vordert. Tot slot rechtvaardig ik niet het gedrag van Rusland of de acties van andere staten die bij het conflict betrokken zijn. Ik leg alleen hun acties uit.

Dan nu de inhoud.

Waar we vandaag staan

Om te begrijpen waar de oorlog in Oekraïne naartoe gaat, is het nodig om eerst de huidige situatie te beoordelen. Het is belangrijk om te weten hoe de drie belangrijkste actoren – Rusland, Oekraïne en het Westen – over hun bedreigingsomgeving denken en hun doelen voor ogen hebben. Als we het over het Westen hebben, hebben we het echter vooral over de Verenigde Staten, aangezien de Europese bondgenoten hun orders van Washington krijgen als het om Oekraïne gaat. Het is ook essentieel om de huidige situatie op het slagveld te begrijpen. Laat ik beginnen met de dreigingsomgeving en de doelen van Rusland.

De dreigingsomgeving van Rusland

Sinds april 2008 is het duidelijk dat de Russische leiders over de hele linie de inspanningen van het Westen om Oekraïne bij de NAVO te betrekken en er een Westers bolwerk aan de grenzen van Rusland van te maken, als een existentiële bedreiging zien. President Poetin en zijn luitenanten hebben dit punt herhaaldelijk naar voren gebracht in de maanden voor de Russische invasie, toen het voor hen duidelijk werd dat Oekraïne de facto bijna lid was van de NAVO.

Sinds het begin van de oorlog op 24 februari 2022 heeft het Westen nog een laag toegevoegd aan die existentiële dreiging door een nieuwe reeks doelen aan te nemen die Russische leiders alleen maar als uiterst bedreigend kunnen zien. Ik zal hieronder meer zeggen over de doelen van het Westen, maar het volstaat om hier te zeggen dat het Westen vastbesloten is om Rusland te verslaan en het uit de gelederen van de grootmachten te stoten, zo niet een regimewisseling te veroorzaken of Rusland zelfs uit elkaar te laten vallen zoals de Sovjet-Unie in 1991 deed.

In een belangrijke toespraak die Poetin afgelopen februari (2023) hield, benadrukte hij dat het Westen een dodelijke bedreiging vormt voor Rusland. “Tijdens de jaren die volgden op het uiteenvallen van de Sovjet-Unie,” zei hij, “is het Westen nooit opgehouden met te proberen de post-Sovjetstaten in brand te steken en, wat het belangrijkste is, Rusland te vernietigen als het grootste overgebleven deel van de historische reikwijdte van onze staat. Ze moedigden internationale terroristen aan om ons aan te vallen, lokten regionale conflicten uit langs onze grenzen, negeerden onze belangen en probeerden onze economie in te dammen en te onderdrukken.” Hij benadrukte verder: “De Westerse elite maakt geen geheim van hun doel, namelijk, ik citeer, ‘de strategische nederlaag van Rusland’. Wat betekent dit voor ons? Dit betekent dat ze van plan zijn om ons voor eens en altijd te vernietigen.” Poetin zei verder: “Dit vormt een existentiële bedreiging voor ons land.”

Russische leiders zien het regime in Kiev ook als een bedreiging voor Rusland, niet alleen omdat het nauw verbonden is met het Westen, maar ook omdat ze het zien als het nageslacht van de fascistische Oekraïense strijdkrachten die in de Tweede Wereldoorlog aan de zijde van nazi-Duitsland tegen de Sovjet-Unie vochten.

Doelen van Rusland

Rusland moet deze oorlog winnen, omdat het gelooft dat zijn voortbestaan wordt bedreigd. Maar hoe ziet een overwinning eruit? De ideale uitkomst voordat de oorlog in februari 2022 begon, was om van Oekraïne een neutrale staat te maken en een einde te maken aan de burgeroorlog in de Donbass, waarin de Oekraïense regering tegenover etnische Russen en Russischtaligen stond die meer autonomie, zo niet onafhankelijkheid, voor hun regio wilden. Het lijkt erop dat deze doelen nog steeds realistisch waren tijdens de eerste maand van de oorlog en in feite de basis vormden van de onderhandelingen in Istanboel tussen Kiev en Moskou in maart 2022.

Als de Russen die doelen toen hadden bereikt, zou de huidige oorlog voorkomen of snel beëindigd zijn.

Maar een akkoord dat aan de Russische doelstellingen voldoet, zit er niet meer in. Oekraïne en de NAVO zijn voor de nabije toekomst met elkaar verbonden en geen van beide is bereid om de Oekraïense neutraliteit te accepteren. Bovendien is het regime in Kiev een anathema voor de Russische leiders, die het weg willen hebben. Ze hebben het niet alleen over het “”denazificeren”” van Oekraïne, maar ook over het “”demilitariseren”” van Oekraïne, twee doelen die waarschijnlijk inhouden dat ze heel Oekraïne moeten veroveren, de strijdkrachten moeten dwingen zich over te geven en een vriendelijk regime in Kiev moeten installeren.

Een dergelijke beslissende overwinning is om verschillende redenen onwaarschijnlijk. Het Russische leger is niet groot genoeg voor zo’n taak, waarvoor waarschijnlijk minstens twee miljoen mannen nodig zouden zijn.

Het huidige Russische leger heeft zelfs moeite om de hele Donbass te veroveren. Bovendien zou het Westen enorm veel moeite doen om te voorkomen dat Rusland heel Oekraïne zou overmeesteren. Ten slotte zouden de Russen uiteindelijk enorme hoeveelheden grondgebied bezetten dat dichtbevolkt is met etnische Oekraïners die de Russen verafschuwen en zich hevig tegen de bezetting zouden verzetten. Proberen om Oekraïne helemaal te veroveren en naar Moskous pijpen te dansen, zou zeker op een ramp uitlopen.

Afgezien van retoriek over het denazificeren en demilitariseren van Oekraïne, bestaan de concrete doelen van Rusland uit het veroveren en annexeren van een groot deel van het Oekraïense grondgebied, terwijl Oekraïne tegelijkertijd in een disfunctionele rompstaat verandert. Als zodanig zou het vermogen van Oekraïne om oorlog te voeren tegen Rusland sterk worden verminderd en zou het waarschijnlijk niet in aanmerking komen voor lidmaatschap van de EU of de NAVO. Bovendien zou een gebroken Oekraïne bijzonder kwetsbaar zijn voor Russische inmenging in de binnenlandse politiek. Kortom, Oekraïne zou geen Westers bastion aan de grens met Rusland zijn.

Hoe zou die disfunctionele rompstaat er dan uitzien? Moskou heeft officieel de Krim en vier andere Oekraïense oblasts – Donetsk, Kherson, Luhansk en Zaporozhe – geannexeerd, die samen ongeveer 23 procent van het totale grondgebied van Oekraïne uitmaken voordat de crisis in februari 2014 uitbrak. Russische leiders hebben benadrukt dat ze niet van plan zijn om dat grondgebied, waarvan Rusland een deel nog niet controleert, op te geven. Er is zelfs reden om aan te nemen dat Rusland nog meer Oekraïens grondgebied zal annexeren als het de militaire capaciteit heeft om dat tegen een redelijke prijs te doen. Het is echter moeilijk te zeggen hoeveel extra Oekraïens grondgebied Moskou zal proberen te annexeren, zoals Poetin zelf duidelijk maakt.

Het Russische denken wordt waarschijnlijk beïnvloed door drie berekeningen. Moskou heeft een sterke drijfveer om Oekraïens grondgebied dat dichtbevolkt is met etnische Russen en Russischtaligen te veroveren en permanent te annexeren. Het zal hen willen beschermen tegen de Oekraïense regering – die vijandig staat tegenover alles wat Russisch is – en ervoor zorgen dat er nergens in Oekraïne een burgeroorlog uitbreekt zoals in de Donbass tussen februari 2014 en februari 2022. Tegelijkertijd zal Rusland willen voorkomen dat het de controle krijgt over een gebied dat grotendeels bevolkt wordt door vijandige etnische Oekraïners, waardoor verdere Russische expansie aanzienlijk wordt beperkt. Ten slotte zal Moskou, om van Oekraïne een disfunctionele rompstaat te maken, aanzienlijke hoeveelheden Oekraïens grondgebied moeten innemen, zodat het goed gepositioneerd is om de economie van het land aanzienlijke schade toe te brengen. Als Moskou bijvoorbeeld de hele Oekraïense kustlijn langs de Zwarte Zee in handen zou hebben, zou het aanzienlijke economische druk op Kiev kunnen uitoefenen.

Deze drie berekeningen suggereren dat Rusland waarschijnlijk zal proberen de vier oblasten – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv en Odessa – te annexeren die direct ten westen liggen van de vier oblasten die het al geannexeerd heeft – Donetsk, Kherson, Luhansk en Zaporozhe. Als dat zou gebeuren, zou Rusland ongeveer 43 procent van het grondgebied van Oekraïne van voor 2014 controleren.

Dmitri Trenin, een vooraanstaand Russisch strateeg, schat dat de Russische leiders zouden proberen om nog meer Oekraïens grondgebied in te nemen – door in het noorden van Oekraïne westwaarts op te schuiven naar de rivier de Dnjepr en het deel van Kiev in te nemen dat op de oostoever van die rivier ligt. Hij schrijft: “Een logische volgende stap” na de inname van heel Oekraïne van Kharkiv tot Odessa “zou zijn om de Russische controle uit te breiden naar heel Oekraïne ten oosten van de rivier de Dnjepr, inclusief het deel van Kiev dat op de oostelijke oever van die rivier ligt. Als dat zou gebeuren, zou de Oekraïense staat krimpen en alleen nog de centrale en westelijke regio’s van het land omvatten.”

De dreigingsomgeving van het Westen

Het lijkt nu misschien moeilijk te geloven, maar voordat de Oekraïne-crisis in februari 2014 uitbrak, zagen de Westerse leiders Rusland niet als een bedreiging voor hun veiligheid. NAVO-leiders spraken bijvoorbeeld met de Russische president over “een nieuwe fase van samenwerking in de richting van een echt strategisch partnerschap” tijdens de top van de alliantie in Lissabon in 2010.

Het zal geen verbazing wekken dat de NAVO-uitbreiding vóór 2014 niet gerechtvaardigd was in termen van het in bedwang houden van een gevaarlijk Rusland. Het was in feite de zwakte van Rusland die het Westen in staat stelde om de eerste twee tranches van de NAVO-uitbreiding in 1999 en 2004 door de strot van Moskou te duwen en die de regering Bush in 2008 in staat stelde om te denken dat Rusland gedwongen kon worden om de toetreding van Georgië en Oekraïne tot het bondgenootschap te accepteren. Maar die veronderstelling bleek onjuist en toen in 2014 de Oekraïne-crisis uitbrak, begon het Westen Rusland plotseling af te schilderen als een gevaarlijke vijand die moest worden ingedamd, zo niet verzwakt.

Sinds het uitbreken van de oorlog in februari 2022 is de westerse perceptie van Rusland gestaag geëscaleerd tot het punt waarop Moskou nu als een existentiële bedreiging lijkt te worden gezien. De Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten zijn nauw betrokken bij de oorlog van Oekraïne tegen Rusland. Sterker nog, ze doen alles naast het overhalen van de trekkers en het indrukken van de knoppen.

  Russische leger brengt zware verliezen toe aan Kievische troepen aan het front (Video's)

Bovendien hebben ze duidelijk gemaakt dat ze zich ondubbelzinnig willen inzetten voor het winnen van de oorlog en het behoud van de soevereiniteit van Oekraïne. De oorlog verliezen zou dus enorm negatieve gevolgen hebben voor Washington en voor de NAVO. Amerika’s reputatie van competentie en betrouwbaarheid zou zwaar beschadigd worden, wat invloed zou hebben op de manier waarop zowel bondgenoten als tegenstanders – vooral China – met de Verenigde Staten omgaan. Bovendien gelooft vrijwel elk Europees land in de NAVO dat het bondgenootschap een onvervangbare veiligheidsparaplu is. De mogelijkheid dat de NAVO ernstige schade oploopt – misschien zelfs ten onder gaat – als Rusland in Oekraïne wint, is dus reden tot grote bezorgdheid onder de leden.

Bovendien schilderen Westerse leiders de oorlog in Oekraïne vaak af als een integraal onderdeel van een grotere wereldwijde strijd tussen autocratie en democratie, die in de kern manicheïstisch is. Bovendien zou de toekomst van de onaantastbare, op regels gebaseerde internationale orde afhangen van een overwinning op Rusland. Zoals koning Charles afgelopen maart (2023) zei: “De veiligheid van Europa en onze democratische waarden worden bedreigd.”

Op dezelfde manier verklaart een resolutie die in april in het Amerikaanse Congres werd ingediend: “De belangen van de Verenigde Staten, de veiligheid van Europa en de zaak van internationale vrede hangen af van … de overwinning van Oekraïne.”

Een recent artikel in The Washington Post beschrijft hoe het Westen Rusland behandelt als een existentiële bedreiging: “Leiders van de meer dan 50 andere landen die Oekraïne steunen, hebben hun steun verwoord als onderdeel van een apocalyptische strijd voor de toekomst van de democratie en de internationale rechtsorde tegen autocratie en agressie die het Westen zich niet kan veroorloven te verliezen.”

De doelen van het Westen

Zoals duidelijk zou moeten zijn, is het Westen vastbesloten om Rusland te verslaan. President Biden heeft herhaaldelijk gezegd dat de Verenigde Staten in deze oorlog zijn om te winnen. “Oekraïne zal nooit een overwinning voor Rusland zijn. Het moet eindigen in een “strategische mislukking”. Washington, benadrukt hij, zal in de strijd blijven “zo lang als nodig is.”

Het doel is om het Russische leger in Oekraïne te verslaan – en zo de territoriale overwinningen uit te wissen – en de Russische economie lam te leggen met dodelijke sancties. Als dat lukt, zou Rusland uit de gelederen van de grootmachten worden gestoten en zo verzwakt worden dat het niet meer kan dreigen om Oekraïne binnen te vallen.

Westerse leiders hebben nog andere doelen, waaronder een regimewisseling in Moskou, Poetin voor de rechter brengen als oorlogsmisdadiger en Rusland mogelijk opdelen in kleinere staten.

Tegelijkertijd blijft het Westen zich inzetten om Oekraïne in de NAVO op te nemen, hoewel er binnen de alliantie onenigheid bestaat over wanneer en hoe dat zal gebeuren.

Jens Stoltenberg, de secretaris-generaal van de alliantie, vertelde in april (2023) tijdens een persconferentie in Kiev dat “het standpunt van de NAVO onveranderd blijft en dat Oekraïne lid zal worden van de alliantie.” Tegelijkertijd benadrukte hij dat “de eerste stap naar een eventueel NAVO-lidmaatschap van Oekraïne is ervoor te zorgen dat Oekraïne overwint, en dat is de reden waarom de VS en haar partners Oekraïne ongekende steun hebben gegeven.”

Gezien deze doelen is het duidelijk waarom Rusland het Westen als een existentiële bedreiging ziet.

De dreigingsomgeving en doelen van Oekraïne

Het lijdt geen twijfel dat Oekraïne met een existentiële dreiging wordt geconfronteerd, aangezien Rusland erop uit is het land in stukken te hakken en ervoor te zorgen dat de overblijvende staat niet alleen economisch zwak is, maar ook noch de facto noch de jure lid is van de NAVO. Het lijdt ook geen twijfel dat Kiev het doel van het Westen deelt om Rusland te verslaan en ernstig te verzwakken, zodat het zijn verloren grondgebied kan terugwinnen en voor altijd onder Oekraïense controle kan houden. Zoals president Zelensky onlangs tegen president Xi Jinping zei: “Er kan geen vrede zijn die gebaseerd is op territoriale compromissen.”

De Oekraïense leiders blijven zich natuurlijk standvastig inzetten om lid te worden van de EU en de NAVO en om van Oekraïne een integraal deel van het Westen te maken.

Kortom, de drie hoofdrolspelers in de oorlog in Oekraïne geloven allemaal dat ze te maken hebben met een existentiële dreiging, wat betekent dat elk van hen denkt dat ze de oorlog moeten winnen of anders vreselijke gevolgen moeten ondergaan.

Het slagveld vandaag

Wat de gebeurtenissen op het slagveld betreft, heeft de oorlog zich ontwikkeld tot een uitputtingsslag, waarbij elke partij er vooral op uit is om de andere partij leeg te laten bloeden, zodat die zich overgeeft. Natuurlijk zijn beide partijen ook bezig met het veroveren van grondgebied, maar dat doel is van ondergeschikt belang aan het uitputten van de andere partij.

Het Oekraïense leger had de overhand in de tweede helft van 2022, waardoor het grondgebied van Rusland kon terugwinnen in de regio’s Kharkiv en Kherson. Maar Rusland reageerde op die nederlagen door 300.000 extra troepen te mobiliseren, zijn leger te reorganiseren, zijn frontlinies in te korten en van zijn fouten te leren.

De plaats van de gevechten in 2023 was Oost-Oekraïne, voornamelijk in de regio’s Donetsk en Zaporozhe. De Russen hadden dit jaar de overhand, vooral omdat ze een aanzienlijk voordeel hadden in artillerie, het belangrijkste wapen in uitputtingsoorlogsvoering.

Het voordeel van Moskou was duidelijk in de slag om Bakhmut, die eind mei (2023) eindigde toen de Russen die stad veroverden. Hoewel de Russische troepen er tien maanden over deden om Bakhmut in handen te krijgen, brachten ze met hun artillerie enorme verliezen toe aan de Oekraïense troepen.

Kort daarna, op 4 juni, lanceerde Oekraïne zijn langverwachte tegenoffensief op verschillende locaties in de regio’s Donetsk en Zaporozhe. Het doel is om de Russische verdedigingslinies binnen te dringen, de Russische troepen een enorme klap toe te brengen en een aanzienlijk deel van het Oekraïense grondgebied, dat nu onder Russische controle is, terug te veroveren. In wezen is het de bedoeling om de successen van Oekraïne in Kharkiv en Kherson in 2022 te dupliceren.

Het Oekraïense leger heeft tot nu toe weinig vooruitgang geboekt bij het bereiken van deze doelen en is in plaats daarvan verzand in dodelijke uitputtingsslagen met Russische troepen. In 2022 was Oekraïne succesvol in de campagnes in Kharkiv en Kherson omdat het leger vocht tegen in de minderheid zijnde en overbelaste Russische troepen. Dat is nu niet het geval: Oekraïne valt aan tegen goed voorbereide Russische verdedigingslinies. Maar zelfs als de Oekraïense troepen door die verdedigingslinies breken, zullen de Russische troepen het front snel stabiliseren en zullen de uitputtingsslagen doorgaan.

De Oekraïners zijn in het nadeel in deze confrontaties, omdat de Russen een aanzienlijk vuurkrachtvoordeel hebben.

Waar gaan we naartoe?

Laat ik van versnelling veranderen en het niet meer over het heden hebben, maar over de toekomst, te beginnen met hoe de gebeurtenissen op het slagveld zich waarschijnlijk zullen ontwikkelen. Zoals gezegd, denk ik dat Rusland de oorlog zal winnen, wat betekent dat het uiteindelijk een groot deel van het Oekraïense grondgebied zal veroveren en annexeren, waardoor Oekraïne als een disfunctionele rompstaat achterblijft. Als ik gelijk heb, zal dit een zware nederlaag zijn voor Oekraïne en het Westen.

Er zit echter ook een lichtpuntje aan deze uitkomst: een Russische overwinning vermindert de dreiging van een kernoorlog aanzienlijk, omdat een nucleaire escalatie het meest waarschijnlijk is als Oekraïense troepen overwinningen behalen op het slagveld en dreigen om alle of de meeste gebieden die Kiev aan Moskou heeft verloren, terug te nemen. Russische leiders zouden zeker serieus nadenken over het gebruik van kernwapens om de situatie te redden. Natuurlijk, als ik het mis heb over waar de oorlog naartoe gaat en het Oekraïense leger de overhand krijgt en de Russische troepen naar het oosten begint te duwen, zou de kans op het gebruik van kernwapens aanzienlijk toenemen, wat niet wil zeggen dat het een zekerheid zou zijn.

Waarop baseer ik mijn bewering dat de Russen de oorlog waarschijnlijk zullen winnen?

De oorlog in Oekraïne is, zoals benadrukt, een uitputtingsoorlog waarin het veroveren en vasthouden van grondgebied van secundair belang is. Het doel in een uitputtingsoorlog is om de troepen van de andere partij zo ver uit te putten dat ze ofwel de strijd staakt ofwel zo verzwakt is dat ze het betwiste gebied niet langer kan verdedigen.

Wie een uitputtingsoorlog wint, hangt grotendeels af van drie factoren: de vastberadenheid van beide partijen, de onderlinge bevolkingsbalans en de verhouding tussen het aantal gewonden. De Russen hebben een beslissend voordeel in bevolkingsgrootte en een duidelijk voordeel in de verhouding tussen het aantal doden en gewonden; de twee partijen zijn aan elkaar gewaagd wat betreft vastberadenheid.

Kijk eens naar de vastberadenheid. Zoals gezegd geloven zowel Rusland als Oekraïne dat ze met een existentiële bedreiging te maken hebben, en natuurlijk zijn beide partijen vastbesloten om de oorlog te winnen. Het is dus moeilijk om een verschil van betekenis te zien in hun vastberadenheid. Wat de bevolkingsgrootte betreft, had Rusland ongeveer een voordeel van 3,5:1 voordat de oorlog in februari 2022 begon. Sindsdien is de verhouding merkbaar verschoven in het voordeel van Rusland. Ongeveer acht miljoen Oekraïners zijn het land ontvlucht, wat een vermindering van de Oekraïense bevolking betekent. Ongeveer drie miljoen van die emigranten zijn naar Rusland gegaan, waardoor de bevolking van dat land is toegenomen. Daarnaast wonen er waarschijnlijk nog zo’n vier miljoen andere Oekraïense burgers in de gebieden die Rusland nu controleert, waardoor het onevenwicht in de bevolkingsopbouw verder verschuift in het voordeel van Rusland. Bij elkaar opgeteld geeft dit Rusland een voordeel van ongeveer 5:1 in bevolkingsgrootte.

Tot slot is er de verhouding tussen het aantal gesneuvelden en het aantal gewonden, een controversiële kwestie sinds het begin van de oorlog in februari 2022. De conventionele wijsheid in Oekraïne en het Westen is dat het aantal slachtoffers aan beide kanten ongeveer gelijk is of dat de Russen meer slachtoffers hebben geleden dan de Oekraïners. Het hoofd van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne, Oleksiy Danilov, gaat zelfs zo ver om te beweren dat de Russen 7,5 soldaten verloren voor elke Oekraïense soldaat in de strijd om Bakhmut.

Deze beweringen zijn onjuist. De Oekraïense strijdkrachten hebben zeker veel meer slachtoffers geleden dan hun Russische tegenstanders, en wel om één reden: Rusland heeft veel meer artillerie dan Oekraïne.

In een uitputtingsoorlog is artillerie het belangrijkste wapen op het slagveld. In het Amerikaanse leger staat artillerie algemeen bekend als de “koning van de strijd”, omdat het voornamelijk verantwoordelijk is voor het doden en verwonden van de soldaten die vechten.

De balans van de artillerie is dus enorm belangrijk in een uitputtingsoorlog. Volgens bijna alle berekeningen hebben de Russen een voordeel van 5:1 tot 10:1 in de artillerie, waardoor het Oekraïense leger op het slagveld in een grote achterstandspositie verkeert.

Ceteris paribus zou men verwachten dat de gewondenruilverhouding de balans van de artillerie benadert. Daarom is een gewondenruilverhouding in de orde van 2:1 in het voordeel van Rusland een conservatieve schatting.

Een mogelijk bezwaar tegen mijn analyse is het argument dat Rusland in deze oorlog de agressor is, en dat de agressor altijd veel meer slachtoffers maakt dan de verdediger, vooral als de aanvallende strijdkrachten betrokken zijn bij brede frontale aanvallen, waarvan vaak wordt gezegd dat het de modus operandi van het Russische leger is.

De aanvaller bevindt zich immers in de open lucht en is in beweging, terwijl de verdediger voornamelijk vanuit vaste posities vecht die aanzienlijke dekking bieden. Deze logica ligt ten grondslag aan de beroemde vuistregel 3:1, die zegt dat een aanvallende troepenmacht minstens drie keer zoveel soldaten nodig heeft als de verdedigende om een veldslag te winnen.

  De hysterische stijl in de westerse politiek - Waarom de politieke retoriek van westerse naties steeds krankzinniger en krankzinniger wordt

Maar er zijn problemen met deze redenering wanneer deze wordt toegepast op de oorlog in Oekraïne.

Ten eerste zijn het niet alleen de Russen die in de loop van de oorlog offensieve campagnes zijn begonnen.

De Oekraïners lanceerden vorig jaar inderdaad twee grote offensieven die tot alom aangekondigde overwinningen leidden: het Kharkiv-offensief in september 2022 en het Kherson-offensief tussen augustus en november 2022. Hoewel de Oekraïners in beide campagnes aanzienlijke territoriale overwinningen boekten, maakte de Russische artillerie zware slachtoffers onder de aanvallende troepen. De Oekraïners zijn net op 4 juni begonnen aan een nieuw groot offensief tegen Russische troepen die talrijker en veel beter voorbereid zijn dan de troepen waartegen de Oekraïners in Kharkiv en Kherson vochten.

Ten tweede is het onderscheid tussen aanvallers en verdedigers in een grote veldslag meestal niet zwart-wit. Wanneer een leger een ander leger aanvalt, lanceert de verdediger steevast tegenaanvallen. Met andere woorden, de verdediger gaat in de aanval en de aanvaller in de verdediging. In de loop van een langdurige strijd zal elke partij waarschijnlijk veel aanvallen en tegenaanvallen uitvoeren en vaste posities verdedigen. Dit heen en weer geschuif verklaart waarom de slachtoffer-ruilratio’s in veldslagen uit de Amerikaanse Burgeroorlog en WOI vaak ongeveer gelijk zijn, niet in het voordeel van het leger dat in de verdediging begon. In feite lijdt het leger dat de eerste slag toedient soms minder slachtoffers dan het doelwitleger.

Kortom, verdedigen gaat meestal gepaard met veel aanvallen.

Uit Oekraïense en Westerse nieuwsberichten blijkt duidelijk dat Oekraïense strijdkrachten vaak tegenaanvallen lanceren tegen Russische strijdkrachten. Zie dit verslag in The Washington Post over de gevechten eerder dit jaar in Bakhmut: “‘Er is een vloeiende beweging gaande’, zei een Oekraïense eerste luitenant … Russische aanvallen langs het front laten hun troepen een paar honderd meter oprukken om uren later weer teruggeduwd te worden. Het is moeilijk om precies te onderscheiden waar de frontlinie is, omdat het beweegt als Jell-O,’ zei hij.”

Gezien Ruslands enorme artillerievoordeel, lijkt het redelijk om aan te nemen dat de verhouding tussen het aantal gewonden in deze Oekraïense tegenaanvallen in het voordeel van de Russen uitvalt – waarschijnlijk op een onevenredige manier.

Ten derde voeren de Russen – in ieder geval niet vaak – geen grootschalige frontale aanvallen uit met als doel snel op te rukken en grondgebied te veroveren, maar waardoor de aanvallende troepen blootgesteld zouden worden aan vernietigend vuur van de Oekraïense verdedigers. Zoals generaal Sergej Surovikin in oktober 2022 uitlegde, toen hij het bevel voerde over de Russische strijdkrachten in Oekraïne: “We hebben een andere strategie… We sparen elke soldaat en blijven de oprukkende vijand afmaken.”

In feite hebben de Russische troepen slimme tactieken aangenomen waardoor ze minder slachtoffers maken.

Hun favoriete tactiek is om met kleine infanterie-eenheden verkennende aanvallen uit te voeren op vaste Oekraïense stellingen, waardoor de Oekraïense troepen hen met mortieren en artillerie aanvallen.

Die reactie stelt de Russen in staat om te bepalen waar de Oekraïense verdedigers en hun artillerie zich bevinden. De Russen gebruiken vervolgens hun grote voordeel in de artillerie om hun tegenstanders te verpletteren. Daarna rukken pakketten Russische infanterie weer op; en als ze op serieuze Oekraïense tegenstand stuiten, herhalen ze het proces. Deze tactieken helpen verklaren waarom Rusland maar langzaam vooruitgang boekt bij het veroveren van Oekraïens grondgebied.

Men zou kunnen denken dat het Westen de verhouding tussen het aantal gesneuvelden en het aantal gewonden vereffent door Oekraïne te voorzien van veel meer artilleriebuizen en granaten, waardoor het grote voordeel van Rusland met dit cruciale wapen verdwijnt. Dat zal echter niet snel gebeuren, simpelweg omdat noch de Verenigde Staten noch hun bondgenoten de industriële capaciteit hebben die nodig is om artilleriebuizen en -granaten voor Oekraïne op grote schaal te produceren. Ze kunnen die capaciteit ook niet snel opbouwen.

Het beste wat het Westen kan doen – in ieder geval voor het komende jaar of zo – is het bestaande gebrek aan evenwicht in de artillerie tussen Rusland en Oekraïne beheersen, maar zelfs dat zal een moeilijke taak zijn.

Oekraïne kan weinig doen om het probleem te verhelpen, omdat zijn vermogen om wapens te produceren beperkt is. Het is bijna volledig afhankelijk van het Westen, niet alleen voor artillerie, maar voor elk type belangrijk wapensysteem. Rusland, aan de andere kant, beschikt reeds vanaf het begin van de oorlog over een formidabele capaciteit om wapens te produceren, die sinds het begin van de gevechten is opgevoerd. Poetin zei onlangs: “Onze defensie-industrie wint elke dag aan kracht. We hebben de militaire productie het afgelopen jaar 2,7 keer verhoogd. Onze productie van de meest kritieke wapens is vertienvoudigd en blijft toenemen. Fabrieken werken in twee of drie ploegen, en sommige zijn de klok rond bezig.”

Kortom, gezien de trieste staat van de industriële basis van Oekraïne, is het land niet in staat om zelf een uitputtingsoorlog te voeren. Dat kan alleen met steun van het Westen. Maar zelfs dan is het gedoemd om te verliezen.

Er heeft zich onlangs een ontwikkeling voorgedaan die het vuurkrachtvoordeel van Rusland ten opzichte van Oekraïne verder vergroot. In het eerste jaar van de oorlog had de Russische luchtmacht weinig invloed op wat er in de grondoorlog gebeurde, voornamelijk omdat de luchtverdediging van Oekraïne effectief genoeg was om Russische vliegtuigen ver weg te houden van de meeste slagvelden. Maar de Russen hebben de luchtverdediging van Oekraïne ernstig verzwakt, waardoor de Russische luchtmacht nu de Oekraïense grondtroepen op of direct achter de frontlinies kan aanvallen.

Bovendien heeft Rusland de mogelijkheid ontwikkeld om zijn enorme arsenaal “domme” bommen van 500 kg uit te rusten met geleidingskits die ze bijzonder dodelijk maken.

Kortom, de verhouding tussen het aantal gesneuvelden en het aantal gewonden zal in de nabije toekomst in het voordeel van de Russen blijven uitvallen, wat enorm belangrijk is in een uitputtingsoorlog. Bovendien is Rusland veel beter in staat om een uitputtingsoorlog te voeren, omdat zijn bevolking veel groter is dan die van Oekraïne. De enige hoop van Kiev om de oorlog te winnen is dat de vastberadenheid van Moskou instort, maar dat is onwaarschijnlijk aangezien de Russische leiders het Westen als een existentieel gevaar zien.

Vooruitzichten voor een onderhandeld vredesakkoord

Er gaan wereldwijd steeds meer stemmen op die alle partijen in de Oekraïense oorlog oproepen om de diplomatie te omarmen en te onderhandelen over een duurzaam vredesakkoord. Dit zal echter niet gebeuren. Er zijn te veel formidabele obstakels om de oorlog op korte termijn te beëindigen, laat staan om een overeenkomst te sluiten die een duurzame vrede oplevert. De best mogelijke uitkomst is een bevroren conflict, waarbij beide partijen blijven zoeken naar mogelijkheden om de andere partij te verzwakken en waarbij het gevaar van nieuwe gevechten altijd aanwezig is.

Op het meest algemene niveau is vrede niet mogelijk omdat beide partijen de ander als een dodelijke bedreiging zien die op het slagveld verslagen moet worden. In deze omstandigheden is er nauwelijks ruimte voor een compromis met de andere partij. Er zijn ook twee specifieke geschilpunten tussen de strijdende partijen die onoplosbaar zijn. Het ene heeft betrekking op grondgebied, het andere op de Oekraïense neutraliteit.

Bijna alle Oekraïners zijn vastbesloten om al hun verloren grondgebied terug te krijgen – inclusief de Krim.

Wie kan het hen kwalijk nemen? Maar Rusland heeft officieel de Krim, Donetsk, Kherson, Luhansk en Zaporozhe geannexeerd, en is vastbesloten om dat grondgebied te behouden. Er is zelfs reden om aan te nemen dat Moskou meer Oekraïens grondgebied zal annexeren als dat mogelijk is.

De andere Gordiaanse knoop betreft de relatie van Oekraïne met het Westen. Om begrijpelijke redenen wil Oekraïne een veiligheidsgarantie zodra de oorlog voorbij is, die alleen het Westen kan bieden. Dat betekent de facto of de jure lidmaatschap van de NAVO, aangezien geen enkel ander land Oekraïne kan beschermen. Vrijwel alle Russische leiders eisen echter een neutraal Oekraïne, wat betekent dat er geen militaire banden met het Westen mogen zijn en dat er dus geen veiligheidsparaplu voor Kiev mag zijn. Er is geen manier om deze cirkel te sluiten.

Er zijn nog twee andere obstakels voor vrede: nationalisme, dat nu is veranderd in hypernationalisme, en het totale gebrek aan vertrouwen aan Russische zijde.

Nationalisme is al meer dan een eeuw een krachtige kracht in Oekraïne, en antagonisme tegen Rusland is lange tijd een van de kernelementen geweest. Het uitbreken van het huidige conflict op 22 februari 2014 wakkerde die vijandigheid aan, waardoor het Oekraïense parlement de volgende dag een wetsvoorstel aannam dat het gebruik van het Russisch en andere minderheidstalen aan banden legde.

De Russische annexatie van de Krim kort daarna verergerde een slechte situatie. In tegenstelling tot de conventionele wijsheid in het Westen begreep Poetin dat Oekraïne een aparte natie van Rusland was en dat het conflict tussen de etnische Russen en Russischtaligen in de Donbass en de Oekraïense regering allemaal om “de nationale kwestie” draaide.

De Russische invasie van Oekraïne, die de twee landen rechtstreeks tegen elkaar opzet in een langdurige en bloedige oorlog, heeft dat nationalisme aan beide kanten veranderd in hypernationalisme. De Russische en Oekraïense samenleving is doordrenkt van minachting en haat voor “de ander”, wat krachtige prikkels creëert om die dreiging weg te nemen – desnoods met geweld. Voorbeelden zijn er in overvloed. Een prominent weekblad in Kiev beweert dat beroemde Russische schrijvers als Michail Lermontov, Fjodor Dostojevski, Leo Tolstoj en Boris Pasternak “moordenaars, plunderaars en onwetenden” zijn.

Volgens een prominente Oekraïense schrijver vertegenwoordigt de Russische cultuur “barbarij, moord en vernietiging …. Dat is het lot van de cultuur van de vijand.”

Het is voorspelbaar dat de Oekraïense regering bezig is met “de-Russificatie” of “dekolonisatie”, wat inhoudt dat bibliotheken worden gezuiverd van boeken van Russische auteurs, dat straten met namen die naar Rusland verwijzen een andere naam krijgen, dat standbeelden van figuren als Catharina de Grote worden neergehaald, dat Russische muziek die na 1991 is geproduceerd wordt verboden, dat de banden tussen de Oekraïens-Orthodoxe Kerk en de Russisch-Orthodoxe Kerk worden verbroken en dat het gebruik van de Russische taal tot een minimum wordt beperkt. Misschien wordt de houding van Oekraïne ten opzichte van Rusland het best samengevat door Zelensky’s korte commentaar: “We zullen niet vergeven. We zullen niet vergeten.”

Aan de Russische kant van de heuvel meldt Anatol Lieven dat “elke dag op de Russische televisie haatdragende etnische beledigingen aan het adres van Oekraïners te zien zijn”.

Het is dan ook geen verrassing dat de Russen de Oekraïense cultuur in de door Moskou geannexeerde gebieden proberen te russificeren en uit te wissen. Deze maatregelen omvatten het uitgeven van Russische paspoorten, het veranderen van de lesprogramma’s op scholen, het vervangen van de Oekraïense hryvnia door de Russische roebel, het richten op bibliotheken en musea, en het hernoemen van steden.

Bakhmut, bijvoorbeeld, is nu Artemovsk en de Oekraïense taal wordt niet langer onderwezen op scholen in de Donetsk regio.

Blijkbaar willen ook de Russen niet vergeven of vergeten.

De opkomst van hypernationalisme is voorspelbaar in oorlogstijd, niet alleen omdat regeringen zwaar leunen op nationalisme om hun bevolking te motiveren om hun land tot het uiterste te steunen, maar ook omdat de dood en vernietiging die gepaard gaan met oorlog – vooral langdurige oorlogen – elke partij ertoe aanzet om de ander te ontmenselijken en te haten. In het geval van Oekraïne wakkert het bittere conflict over nationale identiteit het vuur nog verder aan.

Hypernationalisme maakt het voor beide partijen natuurlijk moeilijker om met de ander samen te werken en geeft Rusland een reden om grondgebied in te nemen dat vol zit met etnische Russen en Russischtaligen. Vermoedelijk zouden velen van hen liever onder Russische controle leven, gezien de vijandigheid van de Oekraïense regering tegenover alles wat Russisch is. Tijdens het annexeren van deze gebieden zullen de Russen waarschijnlijk grote aantallen etnische Oekraïners verdrijven, voornamelijk uit angst dat ze tegen de Russische overheersing in opstand zullen komen als ze blijven. Deze ontwikkelingen zullen de haat tussen Russen en Oekraïners verder aanwakkeren, waardoor een compromis over grondgebied praktisch onmogelijk wordt.

  Imagoverlies: Hoe een van 's werelds beste gemotoriseerde artilleriewapens zijn reputatie verloor in de Oekraïense oorlog

Er is nog een laatste reden waarom een duurzaam vredesakkoord niet haalbaar is. Russische leiders vertrouwen noch Oekraïne noch het Westen om te goeder trouw te onderhandelen, wat niet wil zeggen dat Oekraïense en Westerse leiders hun Russische tegenhangers vertrouwen. Het gebrek aan vertrouwen is duidelijk aan alle kanten, maar het is vooral acuut aan Moskous kant vanwege een recente reeks onthullingen.

De bron van het probleem is wat er gebeurde tijdens de onderhandelingen over het Minsk II-akkoord van 2015, dat een kader vormde om het conflict in de Donbass te beëindigen. De Franse president Francois Hollande en de Duitse bondskanselier Angela Merkel speelden een centrale rol bij het ontwerpen van dat kader, hoewel ze uitgebreid overlegden met zowel Poetin als de Oekraïense president Petro Porosjenko. Deze vier personen waren ook de hoofdrolspelers in de daaropvolgende onderhandelingen. Het lijdt weinig twijfel dat Poetin vastbesloten was om Minsk te laten werken. Maar Hollande, Merkel en Poroshenko – en ook Zelensky – hebben allemaal duidelijk gemaakt dat ze niet geïnteresseerd waren in de implementatie van Minsk, maar het in plaats daarvan zagen als een kans om tijd te rekken zodat Oekraïne zijn leger kon opbouwen om de opstand in de Donbass aan te pakken. Zoals Merkel tegen Die Zeit zei, was het “een poging om Oekraïne tijd te geven … om sterker te worden.”

Op dezelfde manier zei Porosjenko: “Ons doel was om eerst de dreiging te stoppen, of op zijn minst de oorlog uit te stellen – om acht jaar veilig te stellen om de economische groei te herstellen en krachtige strijdkrachten te creëren.”

Kort na Merkels Die Zeit-interview in december 2022 vertelde Poetin op een persconferentie: “Ik dacht dat de andere deelnemers aan deze overeenkomst tenminste eerlijk waren, maar nee, het blijkt dat ze ook tegen ons logen en alleen maar Oekraïne met wapens wilden volpompen en het land wilden voorbereiden op een militair conflict.” Hij ging verder met te zeggen dat hij door de misleiding van het Westen een kans voorbij had laten gaan om het Oekraïne-probleem onder gunstiger omstandigheden voor Rusland op te lossen: “Blijkbaar hebben we ons te laat georiënteerd, om eerlijk te zijn. Misschien hadden we dit allemaal [de militaire operatie] eerder moeten beginnen, maar we hoopten gewoon dat we het binnen het kader van de Minsk-akkoorden zouden kunnen oplossen.” Vervolgens maakte hij duidelijk dat de dubbelhartigheid van het Westen toekomstige onderhandelingen zou bemoeilijken: “Het vertrouwen is al bijna nul, maar hoe kunnen we na zulke verklaringen nog onderhandelen? Waarover? Kunnen we met iemand afspraken maken en waar zijn de garanties?”

Kortom, er is nauwelijks een kans dat de oorlog in Oekraïne zal eindigen met een zinvolle vredesregeling. In plaats daarvan zal de oorlog zich waarschijnlijk nog minstens een jaar voortslepen en uiteindelijk in een bevroren conflict veranderen dat weer in een schietoorlog zou kunnen uitmonden.

Gevolgen

Het uitblijven van een levensvatbaar vredesakkoord zal allerlei vreselijke gevolgen hebben. De relaties tussen Rusland en het Westen, bijvoorbeeld, zullen in de nabije toekomst waarschijnlijk zeer vijandig en gevaarlijk blijven. Elke partij zal de ander blijven demoniseren en er alles aan doen om de rivaal zoveel mogelijk pijn en problemen te bezorgen. Deze situatie zal zeker blijven bestaan als de gevechten doorgaan; maar zelfs als de oorlog een bevroren conflict wordt, zal het niveau van de vijandigheid tussen de twee partijen waarschijnlijk niet veel veranderen.

Moskou zal proberen om de bestaande breuken tussen Europese landen uit te buiten, terwijl het ook probeert om de trans-Atlantische relatie en belangrijke Europese instellingen zoals de EU en de NAVO te verzwakken. Gezien de schade die de oorlog aan de Europese economie heeft toegebracht en nog steeds toebrengt, gezien de groeiende ontgoocheling in Europa over het vooruitzicht van een oorlog zonder einde in Oekraïne, en gezien de meningsverschillen tussen Europa en de Verenigde Staten over de handel met China, zullen de Russische leiders wel een vruchtbare bodem vinden om problemen te veroorzaken in het Westen.

Deze bemoeienis zal natuurlijk de russofobie in Europa en de Verenigde Staten versterken, waardoor een slechte situatie nog erger wordt.

Het Westen van zijn kant zal de sancties tegen Moskou handhaven en de economische contacten tussen beide partijen tot een minimum beperken, allemaal om de Russische economie te schaden. Bovendien zal het zeker samenwerken met Oekraïne om opstanden te helpen veroorzaken in de gebieden die Rusland van Oekraïne heeft afgenomen. Tegelijkertijd zullen de Verenigde Staten en hun bondgenoten een hardnekkig beheersingsbeleid ten opzichte van Rusland blijven voeren, dat volgens velen versterkt zal worden door de toetreding van Finland en Zweden tot de NAVO en de inzet van aanzienlijke NAVO-strijdkrachten in Oost-Europa.

Natuurlijk zal het Westen zich blijven inzetten om Georgië en Oekraïne in de NAVO op te nemen, ook al zal dat waarschijnlijk niet gebeuren. Tot slot zullen de Amerikaanse en Europese elites zeker enthousiast blijven over het stimuleren van een regimewisseling in Moskou en het berechten van Poetin voor de acties van Rusland in Oekraïne.

De relaties tussen Rusland en het Westen zullen niet alleen giftig blijven, maar ook gevaarlijk, omdat de mogelijkheid van nucleaire escalatie of een grootmachtenoorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten altijd aanwezig zal zijn.

De vernietiging van Oekraïne

Oekraïne had ernstige economische en demografische problemen voordat de oorlog vorig jaar begon.

De verwoesting die Oekraïne sinds de Russische invasie heeft ondergaan, is gruwelijk. De Wereldbank, die een overzicht geeft van de gebeurtenissen tijdens het eerste jaar van de oorlog, verklaart dat de invasie “een onvoorstelbare tol heeft geëist van de bevolking van Oekraïne en de economie van het land, waarbij de activiteit in 2022 met maar liefst 29,2 procent is gekrompen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Kiev enorme injecties met buitenlandse hulp nodig heeft om de regering draaiende te houden, om nog maar te zwijgen over het voeren van oorlog. Bovendien schat de Wereldbank dat de schade meer dan 135 miljard dollar bedraagt en dat er ongeveer 411 miljard dollar nodig zal zijn om Oekraïne weer op te bouwen. De armoede, zo meldt de Wereldbank, “steeg van 5,5 procent in 2021 naar 24,1 procent in 2022, waardoor 7,1 miljoen mensen meer in armoede vervallen en 15 jaar vooruitgang wordt teruggedraaid.”

Steden zijn verwoest, ongeveer 8 miljoen Oekraïners zijn het land ontvlucht en ongeveer 7 miljoen mensen zijn ontheemd. De Verenigde Naties hebben 8.490 burgerdoden bevestigd, hoewel ze geloven dat het werkelijke aantal “aanzienlijk hoger” ligt.

En Oekraïne heeft zeker meer dan 100.000 slachtoffers gemaakt op het slagveld.

De toekomst van Oekraïne ziet er uitermate somber uit. De oorlog vertoont geen tekenen dat er snel een einde aan zal komen, wat meer verwoesting van infrastructuur en huizen betekent, meer verwoesting van steden, meer doden onder burgers en militairen, en meer schade aan de economie. En niet alleen zal Oekraïne waarschijnlijk nog meer grondgebied aan Rusland verliezen, maar volgens de Europese Commissie “heeft de oorlog Oekraïne op een pad van onomkeerbare demografische achteruitgang gezet.”

Om het nog erger te maken, zullen de Russen overuren maken om de Oekraïne economisch zwak en politiek instabiel te houden. Het aanhoudende conflict zal waarschijnlijk ook de corruptie aanwakkeren, wat al lange tijd een acuut probleem is, en extremistische groeperingen in Oekraïne verder versterken. Het is moeilijk voor te stellen dat Kiev ooit zal voldoen aan de criteria voor toetreding tot de EU of de NAVO.

VS-beleid ten opzichte van China

De oorlog in Oekraïne belemmert de Amerikaanse inspanningen om China in toom te houden, wat van het grootste belang is voor de Amerikaanse veiligheid, aangezien China een gelijkwaardige concurrent is en Rusland niet.

Volgens de logica van het machtsevenwicht zouden de Verenigde Staten een bondgenootschap met Rusland moeten aangaan tegen China en hun volledige troepenmacht op Oost-Azië moeten richten. In plaats daarvan heeft de oorlog in Oekraïne Peking en Moskou dichter bij elkaar gebracht en China een krachtige stimulans gegeven om ervoor te zorgen dat Rusland niet verslagen wordt en dat de Verenigde Staten in Europa vastgebonden blijven, wat de draaipoging naar Oost-Azië belemmert.

Conclusie

Het zou nu toch wel duidelijk moeten zijn dat de oorlog in Oekraïne een enorme ramp is die waarschijnlijk niet snel zal eindigen, en als dat wel gebeurt, zal het resultaat geen duurzame vrede zijn. Een paar woorden zijn op zijn plaats over hoe het Westen in deze vreselijke situatie terecht is gekomen.

De conventionele wijsheid over het ontstaan van de oorlog is dat Poetin op 24 februari 2022 een onuitgelokte aanval lanceerde, die werd ingegeven door zijn grote plan om een groter Rusland te creëren. Oekraïne, zo wordt gezegd, was het eerste land dat hij wilde veroveren en annexeren, maar niet het laatste. Zoals ik al herhaaldelijk heb gezegd, is er geen bewijs dat deze argumentatie ondersteunt, en er is zelfs aanzienlijk bewijs dat dit rechtstreeks tegenspreekt.

Hoewel er geen twijfel over bestaat dat Rusland Oekraïne is binnengevallen, was de uiteindelijke oorzaak van de oorlog het besluit van het Westen – en hier hebben we het voornamelijk over de Verenigde Staten – om van Oekraïne een Westers bolwerk aan de grens met Rusland te maken. Het sleutelelement in die strategie was het opnemen van Oekraïne in de NAVO, een stap die niet alleen Poetin, maar het hele Russische buitenlands beleid zag als een existentiële bedreiging die geëlimineerd moest worden.

Vaak wordt vergeten dat veel Amerikaanse en Europese beleidsmakers en strategen zich vanaf het begin tegen de NAVO-uitbreiding hebben verzet, omdat ze begrepen dat de Russen het als een bedreiging zouden zien en dat het beleid uiteindelijk tot een ramp zou leiden. Op de lijst van tegenstanders staan onder andere George Kennan, de minister van Defensie van president Clinton, William Perry, en zijn voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes en Jack Matlock, om er maar een paar te noemen.

Op de NAVO-top in Boekarest in april 2008 verzetten zowel de Franse president Nicolas Sarkozy als de Duitse kanselier Angela Merkel zich tegen het plan van president George W. Bush om Oekraïne in het bondgenootschap op te nemen. Merkel zei later dat haar verzet gebaseerd was op haar overtuiging dat Poetin het zou interpreteren als een “oorlogsverklaring”.

Natuurlijk hadden de tegenstanders van de NAVO-uitbreiding gelijk, maar ze verloren de strijd en de NAVO rukte op naar het oosten, wat uiteindelijk de Russen ertoe aanzette om een preventieve oorlog te beginnen. Als de Verenigde Staten en haar bondgenoten in april 2008 niet hadden geprobeerd om Oekraïne in de NAVO op te nemen, of als ze bereid waren geweest om tegemoet te komen aan de veiligheidsbezwaren van Moskou nadat de Oekraïne-crisis in februari 2014 uitbrak, zou er nu waarschijnlijk geen oorlog zijn in Oekraïne en zouden de grenzen er nu net zo uitzien als toen het land in 1991 onafhankelijk werd. Het Westen heeft een kolossale blunder begaan, waarvoor het nog niet klaar is, net als vele anderen.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Professor John Mearsheimer legt uit wie verantwoordelijk is voor de Oekraïne-Rusland crisis (Nederlands transcript)



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelBatches van Pfizer-vaccins in de EU waren placebo’s, zeggen wetenschappers
Volgend artikelEU werkt aan een plan om de zon te blokkeren
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

13 REACTIES

  1. achterlijke onzin, om van te kotsen, hoeveel kun je jezelf herhalen.. Oekraïense/Westerse Onzin…❤️🇷🇺🇧🇾

  2. Weer een lang verhaal… (geen kritiek op FN!!!)
    Ik denk niet dat het Rusland gaat om het “winnen” van deze “oorlog”. Maar dat het ze gaat om het constante verdedigen tegen constante aanvallen vanuit het Westen. En ze verdedigen zich goed, bewonderenswaardig goed. Net zoals met het “beschermen tegen het virus” wordt er steeds maar gezwetst over “het winnen van de oorlog”.

    Ik geloof ook niet dat het Rusland gaat om dat grensgebied, maar eerder om dat grensgebied niet te laten bevuilen door die smerige NAVO en zijn parasietenbende.

    Verder, waar niemand over denkt: Rusland moet/wil nog steeds samenwerken met andere landen, inclusief de VS, voor de doelen van de “ruimtevaart” – dit is de 4e Industriële Revolutie die op de planning staat van de schurfthond Schwab en andere parasieten die denken dat ze overal de baas van zijn. De zonblokkering van Bill Gates staat voor dit nefaste doel op de agenda van rond de 2030. Nog een jaar of 8 dus. Als dat er door komt, zijn we ongelooflijk de lul, waar dan ook. Je hebt al een paar keer geknoei gezien met stof in de lucht, blokkeringen van de zon. De bedoeling is dat deze duisternis dus permanent wordt.

    Beeld je dat maar eens in vandaag…..

    • @ Immortal

      de zon is in de maak; South Korea created it’s Artificial Sun using the KSTAR nuclear reactor.
      Maar misschien wist je dit al.

  3. Een lang en goed verhaal, compleet en duidelijk.
    Het volgende wordt gesteld:
    Het is moeilijk voor te stellen dat Kiev ooit zal voldoen aan de criteria voor toetreding tot de EU of de NAVO.
    Deze criteria zijn vrij te interpreteren.
    Onze leidende notoire leugenachtige satanische pedofiele smeerlappen, zullen Oekranazïe ten alle tijden steunen en bij de club houden.
    Het grondgebied van Oekranazïe is hún speeltuin.
    Daar staan nog steeds de biolabs en daar verdienen zij goud geld met organen en kinderen.
    Volgens mij regeert de duivel.
    En wij hebben nog lang niet gewonnen.

  4. Ik ben het niet eens met de stelling in het artikel dat het grootste gevaar voor een kernoorlog zou zijn als Rusland op het punt staat de oorlog te verliezen, juist als het westen dreigt te verliezen is de kans op een kernoorlog m.i. het grootste.

    Rusland geeft aan nooit als eerste partij kernwapens te zullen inzetten, het westen heeft daarintegen geen schroom om ze als eerste in te zetten. Een kat in het nauw maakt rare sprongen..

    • Dat bedoel ik nou, het is hún speeltuin.
      En kinderen vinden het niet zo snel erg als iets kapot gaat, papa Gates maakt het wel weer.

  5. Briljant artikel, sympathiek ook.
    Ook hier is de polarisatie gegroeid. Omdat we in het westen steeds minder te verliezen hebben groeit de hang naar agressie hier ook.
    Het enige wat we kunnen doen is lering te trekken. En beginnen aan ons dagboek in de oorlog, voor het nageslacht. En geen medelijden te hebben met de hatelijke typen die vastgenageld zijn in onwetendheid. Zelfmedelijden mag, dat is realistisch ook.
    Veel lessen over liefde erin graag.

  6. John J understands very little about what’s going on in Ukraine, how the RUssians operate and what the end goal is, the “what if is irrelevant” it’s a clown piece and full of rubbish nonsense.

  7. Een paar dingen blijven hier zacht uitgedrukt onderbelicht…Namelijk dat ‘wij’ hier in het Westen er steeds meer achter komen dat we door onze eigen politici en ‘wetenschappers’, captains of industrie enz.enz., door m.n. onze leidende ‘hegemoon’ en bondgenoot V.S. opgelicht, bedrogen, verraden en ziek gemaakt zijn en nog steeds iedere dag worden…Misschien primair ook door ons eigen dom kortzichtig egoïsme dat slachtoffers elders niet zo belangrijk vond zolang het onszelf niet echt trof…Dat wij hier nu ook voor het blok staan, de haast onmogelijke opgave de op ons afkomende tirannie door onze eigen ‘leiders’ en leidinggevende instanties te moeten gaan bestrijden…Niet alleen een Poetin en de Russen hebben geen spat vertrouwen meer in wat voor beloftes en afspraken ook..maar wie hier bij ons met enig gevoel voor recht, rechtvaardigheid en eerlijkheid en waarheid(svinding) heeft nog énig vertrouwen in eigen overheden en politiek, ‘democratie’, ‘rechtsstaat’ ???? 0,00000 !? Het grote feest van parasitaire kapitaal- en machtschrapers, narcistische ego-trippers, incompetente incapabele mainstreamdombo’s, schapen enz.enz.? Welke rol speelt onze eigen ‘stille’ burgeroorlog hierin, waar loopt de gobalisme vs. antiglobalisme strijd op uit en hebben de BRICS landen buiten hun anti-globaistische voornemens ook verder moreel veel beters te bieden dan onze ‘westerse’ zwakheden ? Voorlopig ‘strategisch’ kiezen enige optie ?

  8. Laten we het hele linkse kabinet naar het front sturen dan hebbenn we meteen afgerekend met het co2 debakel en de covid idioterie is dan ook meteen van de baan .
    Weg met de linkse parasitaire politici en hun families

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in