De Armageddon Agenda

De volgende president van de Verenigde Staten, of het nu Kamala Harris of Donald Trump is, zal te maken krijgen met veel controversiële binnenlandse kwesties die dit land al lange tijd verdelen, waaronder abortusrechten, immigratie, raciale onenigheid en economische ongelijkheid. Op het gebied van buitenlands beleid zal zij of hij te maken krijgen met lastige beslissingen over Oekraïne, Israël/Gaza en China/Taiwan. Maar één kwestie waar weinigen van ons zelfs maar over nadenken, kan een veel groter dilemma vormen voor de volgende president en een nog groter gevaar voor de rest van ons: kernwapenbeleid, schrijft Michael Klare.

Denk hier eens over na: de afgelopen drie decennia hebben we een periode meegemaakt waarin het risico op een nucleaire oorlog veel kleiner was dan ooit sinds het begin van het nucleaire tijdperk – zo klein zelfs dat het gevaar van zo’n holocaust voor de meeste mensen grotendeels onzichtbaar was. De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de ondertekening van overeenkomsten die de nucleaire voorraden van de VS en Rusland aanzienlijk verminderden, elimineerden het meest extreme risico op een thermonucleair conflict, waardoor we de gedachten aan een nucleair Armageddon opzij konden schuiven (en ons op andere zorgen konden richten). Maar die rustige dagen moeten nu als voorbij worden beschouwd. De relaties tussen de grootmachten zijn de afgelopen jaren verslechterd en de vooruitgang op het gebied van ontwapening is tot stilstand gekomen. De Verenigde Staten en Rusland zijn hun kernwapenarsenalen aan het uitbreiden met nieuwe en krachtigere wapens, terwijl China – voorheen een buitenbeentje in de nucleaire dreigingsvergelijking – is begonnen met een grote uitbreiding van zijn eigen arsenaal.

De veranderde nucleaire vergelijking blijkt ook uit het feit dat de leiders van de belangrijkste kernmachten opnieuw praten over het gebruik van kernwapens. Dergelijke publieke discussies stopten grotendeels na de Cubaanse Raketcrisis van 1962, toen het duidelijk werd dat elke thermonucleaire uitwisseling tussen de VS en de Sovjet-Unie zou resulteren in hun wederzijdse vernietiging. Die angst is de afgelopen jaren echter afgenomen en we horen weer praten over het gebruik van kernwapens. Sinds hij het bevel gaf om Oekraïne binnen te vallen, heeft de Russische president Vladimir Poetin herhaaldelijk gedreigd met het gebruik van kernwapens als reactie op niet nader omschreven toekomstige acties van de VS en de NAVO ter ondersteuning van de Oekraïense strijdkrachten. Zich beroepend op diezelfde dreigementen, samen met de groeiende militaire macht van China, heeft het Congres een programma goedgekeurd om meer “low-yield” nucleaire munitie te ontwikkelen, zogenaamd bedoeld (hoe gek ook) om een president meer “opties” te geven in het geval van een toekomstig regionaal conflict met Rusland of China.

Dankzij deze en aanverwante ontwikkelingen is de wereld nu dichter bij een echte nucleaire vuurzee dan ooit tevoren sinds het einde van de Koude Oorlog. En hoewel de angst onder de bevolking voor een nucleair conflict is afgenomen, moet je niet vergeten dat de explosieve kracht van de bestaande arsenalen dat niet is. Stel je bijvoorbeeld het volgende voor: zelfs een ‘beperkte’ nucleaire oorlog – waarbij slechts een tiental van de honderden intercontinentale ballistische raketten (ICBM’s) van China, Rusland en de Verenigde Staten worden gebruikt – zou genoeg vernietiging op aarde veroorzaken om de ineenstorting van de beschaving en de dood van miljarden mensen te garanderen.

En dat alles is slechts de achtergrond waartegen de volgende president ongetwijfeld noodlottige beslissingen zal moeten nemen over de productie en het mogelijke gebruik van dergelijke wapens, of het nu gaat om de bilaterale nucleaire relatie tussen de VS en Rusland of de trilaterale relatie met China.

De nucleaire vergelijking tussen de VS en Rusland

Het eerste nucleaire dilemma waar de volgende president mee te maken krijgt, heeft een concrete tijdslijn. Over ongeveer 500 dagen, op 5 februari 2026, loopt het Nieuwe Strategische Wapenreductieverdrag (New START) af, het laatste overgebleven nucleaire akkoord tussen de VS en Rusland dat de omvang van hun arsenalen beperkt. Dat verdrag, ondertekend in 2010, beperkt elke partij tot een maximum van 1.550 strategische kernkoppen samen met 700 overbrengingssystemen, of het nu gaat om ICBM’s, ballistische raketten die door onderzeeërs worden gelanceerd (SLBM’s) of zware bommenwerpers die geschikt zijn voor kernwapens. (Dat verdrag heeft alleen betrekking op strategische kernkoppen, of die bedoeld zijn voor aanvallen op elkaars thuisland; het omvat niet de potentieel verwoestende voorraden ’tactische’ nucleaire munitie die beide landen bezitten en die bedoeld zijn voor gebruik in regionale conflicten).

Op dit moment is het verdrag op levenstouw. Op 21 februari 2023 kondigde Vladimir Poetin onheilspellend aan dat Rusland zijn formele deelname aan New START had “opgeschort”, hoewel het beweerde dat het zich zou blijven houden aan de limieten voor kernkoppen en overbrengingen zolang de VS dat zouden doen. De regering Biden stemde er toen mee in dat ook zij zich aan de verdragslimieten zou blijven houden. Ze heeft Moskou ook laten weten dat ze bereid is om de voorwaarden van een vervangingsverdrag voor New START te bespreken wanneer dat verdrag in 2026 afloopt. De Russen hebben echter geweigerd dergelijke gesprekken aan te gaan zolang de VS Oekraïne militair blijft steunen.

Een van de eerste belangrijke beslissingen die de volgende president in januari 2025 moet nemen, is dan ook welk standpunt hij zal innemen over de toekomstige status van New START (of de vervanging ervan). Met het aflopen van het verdrag nauwelijks meer dan een jaar van ons verwijderd, zal er weinig tijd overblijven voor zorgvuldige afwegingen als een nieuwe regering een keuze maakt uit verschillende potentieel noodlottige en controversiële mogelijkheden.

De eerste optie zou natuurlijk zijn om de status quo te handhaven, door af te spreken dat de VS zich aan de numerieke beperkingen van het verdrag zal houden zolang Rusland dat doet, zelfs als er geen verdrag is dat het land daartoe verplicht. Reken echter maar op één ding: zo’n beslissing zou vrijwel zeker worden aangevochten en getest door nucleaire haviken in zowel Washington als Moskou.

Natuurlijk zou president Harris of Trump kunnen besluiten om een diplomatieke actie op touw te zetten om Moskou over te halen om in te stemmen met een nieuwe versie van New START. Idealiter zou zo’n akkoord verdere reducties van de Amerikaanse en Russische strategische arsenalen inhouden of op zijn minst een limiet stellen aan het aantal tactische wapens aan beide zijden. En vergeet niet dat zelfs als zo’n akkoord inderdaad wordt bereikt, het ook de goedkeuring van de Senaat zou vereisen en ongetwijfeld op hevig verzet van de havikistische leden van dat orgaan zou stuiten. Ondanks deze obstakels is dit waarschijnlijk de best denkbare uitkomst.

Het slechtste – en toch meest waarschijnlijke – zou een beslissing zijn om de New START-limieten op te geven en te beginnen met het toevoegen van nog meer wapens aan het Amerikaanse kernarsenaal, waarmee een tweepartijdig wapenbeheersingsbeleid dat teruggaat tot de regering van president Richard Nixon wordt teruggedraaid. Helaas zijn er te veel leden van het Congres die voorstander zijn van een dergelijke verschuiving en die al maatregelen voorstellen om dit te initiëren.

In juni bijvoorbeeld gaf de Senaatscommissie voor de strijdkrachten, in haar versie van de National Defense Authorization Act voor het fiscale jaar 2025, het ministerie van Defensie de opdracht om te beginnen met het opstellen van plannen voor een verhoging van het aantal ingezette ICBM’s van 400 van de bestaande Minuteman-III’s naar 450 van zijn vervanger, de toekomstige Sentinel ICBM. De House Armed Services Committee-versie van die maatregel bevat die bepaling niet, maar wel aparte plannen voor de uitbreiding van de ICBM-strijdkrachten. (De geconsolideerde tekst van het wetsvoorstel moet nog worden afgerond).

Als de VS en/of Rusland de New START-limieten loslaten en beginnen met het uitbreiden van hun atoomarsenaal na 5 februari 2026, dan zou er vrijwel zeker een nieuwe nucleaire wapenwedloop ontbranden, zonder voorspelbare limieten. Ongeacht welke partij als eerste zo’n stap zou aankondigen, de andere zou zich ongetwijfeld gedwongen voelen om dit voorbeeld te volgen en zo zouden, voor het eerst sinds het Nixon-tijdperk, beide kernmachten hun nucleaire strijdkrachten uitbreiden in plaats van ze te verminderen – waardoor het potentieel voor wederzijdse vernietiging natuurlijk alleen maar zou toenemen. En als de geschiedenis van de Koude Oorlog een leidraad is, zou zo’n wapenwedloop leiden tot meer wantrouwen en vijandigheid, waardoor het gevaar van nucleaire escalatie toeneemt bij elke crisis die tussen hen zou kunnen ontstaan.

De drieweg wapenwedloop

Hoe beangstigend dat ook mag zijn, een nucleaire wapenwedloop in twee richtingen is niet het grootste gevaar dat ons te wachten staat. Immers, als Moskou en Washington het niet eens kunnen worden over een opvolger van New START en beginnen met het uitbreiden van hun arsenalen, dan wordt elke trilaterale nucleaire overeenkomst met China die de huidige nucleaire opbouw van dat land zou kunnen afremmen in wezen ondenkbaar.

Sinds het land in 1964 kernwapens verwierf, heeft de Volksrepubliek China (VRC) een minimalistische houding aangenomen wat betreft het inzetten van dergelijke wapens, door erop te staan dat het nooit een nucleair conflict zou initiëren, maar kernwapens alleen zou gebruiken als tweede vergeldingsaanval na een nucleaire aanval op de VRC. In overeenstemming met dat beleid heeft China lang een relatief klein arsenaal gehad, met slechts ongeveer 200 kernkoppen en een kleine vloot van ICBM’s en SLBM’s. In de afgelopen paar jaar is China echter meer kernwapens gaan produceren. In de afgelopen jaren is China echter begonnen met een aanzienlijke nucleaire uitbreiding, met nog eens 300 kernkoppen en de productie van meer raketten en raketlanceersilo’s – dit alles terwijl het volhoudt dat zijn ‘no-first-use’-beleid ongewijzigd blijft en dat het alleen een vergeldingsmacht in stand houdt om potentiële agressie door andere nucleair bewapende staten af te schrikken.

Sommige westerse analisten geloven dat Xi Jinping, de nationalistische en autoritaire leider van China, een groter arsenaal noodzakelijk acht om de status van zijn land in een zeer competitieve, multipolaire wereld te verhogen. Anderen beweren dat China bang is voor verbeteringen in de defensieve capaciteiten van de VS, vooral voor de installatie van antiballistische raketsystemen, die zijn relatief kleine vergeldingsmacht in gevaar zouden kunnen brengen en het land zo zouden kunnen beroven van een afschrikmiddel tegen een toekomstige Amerikaanse eerste aanval.

Gezien de Chinese bouw van enkele honderden nieuwe raketsilo’s, beweren Pentagon-analisten dat het land van plan is om tot 1000 kernkoppen te stationeren tegen 2030 en 1500 tegen 2035 – ruwweg gelijk aan de huidige Russische en Amerikaanse voorraden onder de New START-richtlijnen. Op dit moment is er geen manier om dergelijke voorspellingen te bevestigen, die gebaseerd zijn op extrapolaties van de recente groei van het Chinese arsenaal van misschien 200 tot 500 kernkoppen. Desalniettemin zijn veel functionarissen in Washington, vooral in de Republikeinse partij, begonnen te argumenteren dat, gezien een dergelijke toename, de New START-limieten in 2026 moeten worden losgelaten en dat er nog meer wapens moeten worden toegevoegd aan de nucleaire voorraad van de VS om zowel Rusland als China het hoofd te bieden.

Zoals Franklin Miller van de in Washington gevestigde Scowcroft Group en voormalig directeur van nucleaire doelwitten in het kantoor van de minister van Defensie het stelde: “Om China en Rusland tegelijkertijd af te schrikken, is een groter aantal Amerikaanse strategische kernkoppen nodig. Miller was een van de 12 leden van de Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, een tweepartijdige groep die in 2022 bijeen werd geroepen om het Amerikaanse nucleaire beleid te heroverwegen in het licht van het groeiende arsenaal van China, de nucleaire dreigingen van Poetin en andere ontwikkelingen. In haar eindrapport van oktober 2023 beval die commissie talrijke wijzigingen en toevoegingen aan het Amerikaanse arsenaal aan, waaronder het installeren van meerdere kernkoppen (in plaats van enkelvoudige) op de Sentinel-raketten die worden gebouwd om de Minuteman ICBM te vervangen en het verhogen van het aantal B-21 nucleaire bommenwerpers en Columbia-klasse ballistische raketonderzeeërs die moeten worden geproduceerd in het kader van het $ 1,5 biljoen kostende nucleaire “moderniseringsprogramma” van het Pentagon.

De regering Biden heeft de aanbevelingen in dat rapport nog niet onderschreven. Ze heeft echter wel laten weten dat ze nadenkt over de stappen die een toekomstige regering zou kunnen nemen om een uitgebreid Chinees arsenaal aan te pakken. In maart keurde het Witte Huis een nieuwe versie goed van een topgeheim document, de Nuclear Employment Guidance, dat naar verluidt voor het eerst evenveel gericht was op het tegengaan van China als Rusland. Volgens de weinige publieke commentaren van regeringsfunctionarissen over dat document, bevat het ook noodplannen om het aantal ingezette strategische wapens in de komende jaren te verhogen als Rusland de huidige New START-limieten doorbreekt en er geen wapenbeperkingen met China zijn overeengekomen.

“We zijn begonnen met het onderzoeken van opties om de toekomstige lanceercapaciteit te vergroten of extra kernkoppen in te zetten op de land-, zee- en luchtpoten [van de nucleaire ’triade’ van ICBM’s, SLBM’s en bommenwerpers] die het nationale leiderschap meer flexibiliteit zouden kunnen bieden, indien gewenst en uitgevoerd,” zei waarnemend Assistant Secretary of Defense Policy Vipin Narang op 1 augustus. Hoewel geen van deze opties waarschijnlijk zal worden geïmplementeerd in de resterende maanden van president Biden, zal de volgende regering worden geconfronteerd met duidelijk onheilspellende beslissingen over de toekomstige samenstelling van dat nu al monsterlijke nucleaire arsenaal.

Of het nu blijft zoals het is of wordt uitgebreid, de enige optie waar je niet veel over zult horen in Washington is het vinden van manieren om het te verminderen. En reken op één ding: zelfs een beslissing om gewoon de status quo te handhaven in de context van de steeds vijandiger wordende internationale omgeving van vandaag brengt een verhoogd risico op een nucleair conflict met zich mee. Elke beslissing om het uit te breiden, samen met vergelijkbare stappen van Rusland en China, zal ongetwijfeld een nog groter risico op instabiliteit en mogelijk suïcidale nucleaire escalatie creëren.

De noodzaak van burgerbelangenbehartiging

Voor al te velen van ons lijkt het kernwapenbeleid een moeilijke kwestie die beter aan de experts kan worden overgelaten. Dit was niet altijd zo. Tijdens de jaren van de Koude Oorlog leek een kernoorlog een altijd aanwezige mogelijkheid en miljoenen Amerikanen raakten vertrouwd met nucleaire kwesties door deel te nemen aan ban-de-bom protesten of de kernwapenbevriezingscampagne van de jaren 1980. Maar met het einde van de Koude Oorlog en een verminderd gevoel van nucleaire onheil, wendden de meesten van ons zich tot andere kwesties en zorgen. Toch neemt het nucleaire gevaar snel toe en dus kunnen beslissingen over het Amerikaanse arsenaal wereldwijd gevolgen hebben op leven of dood.

En één ding moet duidelijk zijn: het toevoegen van meer wapens aan het Amerikaanse arsenaal zal ons niet veiliger maken. Gezien de onkwetsbaarheid van de rakettendragende nucleaire onderzeeërs van dit land en de vele andere wapens in ons nucleaire arsenaal, is het ondenkbaar dat geen enkele buitenlandse leider een eerste aanval op dit land kan uitvoeren zonder catastrofale vergelding te verwachten, die op zijn beurt de planeet zou verwoesten. Het verwerven van meer kernwapens zou niets aan dit alles veranderen. Het enige wat het zou kunnen doen is de internationale spanningen verhogen en het risico op wereldwijde vernietiging vergroten.

Zoals Daryl Kimball, uitvoerend directeur van de Arms Control Association, een onpartijdige onderzoeks- en belangenorganisatie, het onlangs verwoordde: “Significante toename van het nucleaire arsenaal van de VS zou de wederzijdse en wereldwijde veiligheid ondermijnen door de bestaande balans van nucleaire terreur onvoorspelbaarder te maken en zou een contraproductieve, kostbare actie-reactiecyclus van nucleaire concurrentie in gang zetten.

Een beslissing om zo’n roekeloos pad te volgen zou al over enkele maanden kunnen plaatsvinden. Begin 2025 zal de volgende president, Kamala Harris of Donald Trump, cruciale beslissingen nemen over de toekomst van het New START-verdrag en de samenstelling van het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Gezien de vitale belangen die op het spel staan, zouden dergelijke beslissingen niet moeten worden overgelaten aan de president en een kleine coterie van haar of zijn naaste adviseurs. In plaats daarvan zou het de zorg van elke burger moeten zijn, die zorgt voor een krachtig debat over alternatieve opties, inclusief stappen die gericht zijn op het verminderen en uiteindelijk elimineren van de nucleaire arsenalen van de wereld. Zonder zo’n publiek pleidooi lopen we het reële gevaar dat er, voor het eerst sinds de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki in augustus 1945, weer kernwapens zullen worden ontploft op deze planeet, waarbij miljarden van ons zich in een bijna onvoorstelbaar gevaar bevinden.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De VS is niet voorbereid om één grote oorlog te vechten, maar drie grote oorlogen naderen snel

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: