Meer dan 14.000 Gazanen zijn omgekomen door de niet aflatende Israëlische bombardementen van de afgelopen weken, twee derde van hen vrouwen en kinderen en bijna geen van hen lid van Hamas. Dat totaal zijn de officiële cijfers van geïdentificeerde lichamen, en met het grootste deel van het lokale medische systeem vernietigd en nog vele duizenden vermisten, bedolven onder het puin van de tienduizenden verwoeste gebouwen, ligt het werkelijke dodental waarschijnlijk al boven de 20.000, schrijft Ron Unz.

We zijn zeker getuige van de grootste slachting op televisiezenders van hulpeloze burgers in de geschiedenis van de wereld. In de afgelopen twee jaar van de bittere oorlog in Oekraïne veroorzaakte een Russische raket die op een militair doel werd afgevuurd af en toe twintig of veertig burgerdoden als onbedoelde nevenschade, en het daaruit voortvloeiende verhaal domineerde dagenlang de wereldwijde krantenkoppen, waarna het soms plotseling verdween zodra het bewijs opdook dat een verdwaalde Oekraïense raket daadwerkelijk verantwoordelijk was.

Wat we nu zien is daarentegen een opzettelijke slachting onder burgers, met als doel de Palestijnen die in Gaza wonen te verdrijven en hun enclave onbewoonbaar te maken. De meeste ziekenhuizen en medische voorzieningen in Gaza zijn uitgeschakeld en toen de Jordaniërs veldhospitalen oprichtten in Zuid-Gaza, werden ook die gebombardeerd. Scholen, bakkerijen en andere voorzieningen die nodig zijn voor het voortbestaan van de mens zijn ook opzettelijk vernietigd, samen met het grootste deel van het huizenbestand, terwijl de Israëliërs de inwoners elke toegang tot voedsel, water en brandstof hebben ontzegd.

Premier Benjamin Netanyahu heeft zijn Palestijnse tegenstanders publiekelijk geïdentificeerd als de stam van Amalek, waarvan de Hebreeuwse God had bevolen dat ze tot de laatste pasgeboren baby zouden worden uitgeroeid, en veel van de andere politieke leiders van zijn land hebben net zulke genocidale taal gebruikt, waarbij één minister in het kabinet voorstelde dat Israël zijn illegale kernwapenarsenaal zou gebruiken om Gaza en zijn bevolking uit te roeien. Opiniepeilingen tonen aan dat meer dan 80% van de Israëlische Joden de extreem harde militaire maatregelen van hun regering steunen, in de hoop dat alle Palestijnen gedood of verdreven worden.

Er is steeds meer bewijs verzameld dat een meerderheid, misschien zelfs een grote meerderheid van de Israëlische burgers die gedood werden tijdens de Hamas aanval, stierven door de schietgrage militairen van hun eigen land, de slachtoffers van tankgranaten en Hellfire raketten. Dus het werkelijke aantal ongewapende Israëlische burgers dat gedood werd door Hamasstrijders kan slechts 100 tot 200 bedragen, wat suggereert dat het aantal Palestijnse burgers minstens 100 keer groter is. Maar ondanks deze 100-op-1 verhouding van slachtoffers, werd de tragedie in een recent artikel op de voorpagina van de New York Times door Roger Cohen, correspondent van oudsher, op een minder dan gelijke manier behandeld, met een duidelijke neiging in het voordeel van de Israëliërs.

In de afgelopen jaren is het openbare leven in Amerika en de rest van het Westen buitengewoon gevoelig geworden voor de nuances van politieke correctheid, waarbij velen het misbruik van geslachtswoorden als moreel gewetenloos beschouwen. Daarom hebben de wijdverspreide grafische beelden op sociale media van de openbare slachting van zo vele duizenden hulpeloze baby’s en kinderen tot grote onrust geleid, waarbij meer dan de helft van de Democraten kritisch staat tegenover deze ontwikkelingen, samen met een aanzienlijke minderheid van de Republikeinen.

In 2015 leidde het wijdverspreide beeld van een enkele, per ongeluk verdronken Syrische peuter ertoe dat Europese regeringen hun grenzen openstelden voor miljoenen migranten, zowel uit Syrië als van overal elders in de wereld, meestal jonge mannen in de bloei van hun gezondheid. Groot Syrië omvatte van oudsher de Palestijnse Gazastrook, dus als één enkel slachtoffer uit Syrië zo’n enorme, natieveranderende politieke impact had in heel Europa, dan moeten de beelden van de vele duizenden opzettelijk gedode Gazaanse peuters toch op zijn minst een paar persoonlijke zorgen baren.

Veel Europese Joden hebben de Joodse Staat van ganser harte gesteund, zelfs terwijl het deze gigantische openbare slachting aanricht, en dit heeft natuurlijk een zekere mate van populaire kritiek uitgelokt. Diep bezorgd over deze laatste situatie, publiceerde de New York Times vorige week weer een groot artikel over de wanhopige noodzaak om dergelijke “antisemitische” sentimenten in Europa te bestrijden, duidelijk een van ’s werelds vreselijkste problemen.

Een paar dagen geleden vroeg ik een Amerikaanse academische vriend van me hoe zijn collega’s reageerden op deze verbazingwekkende situatie en hij antwoordde:

Mensen zijn te bang om hun mening te verkondigen, denk ik… Maar ik denk dat een goed deel van zelfs de normale academici beseft dat er iets monsterlijks aan de hand is.

Dit klinkt aannemelijk voor mij, en een andere senior academicus die ik ken, rapporteerde een ongeveer vergelijkbare situatie. Angst waart door het land.

Studenten aan onze meest elitaire universiteiten zijn bedreigd met een permanente verwijdering als ze de Palestijnse zaak zouden steunen, en een lange lijst van Joodse miljardairs heeft soortgelijke aanvallen uitgevoerd tegen de academische instellingen zelf, iets waarvan ik me niet kan herinneren dat het ooit in het verleden is gebeurd. Als gevolg hiervan werd een artikel over juridische analyse, dat was besteld en goedgekeurd voor publicatie in de prestigieuze Harvard Law Review, op het laatste moment geschrapt.

Vanaf haar eerste wortels in de terroristische Irgun heeft de regerende Likud-partij van Israël altijd de creatie van een Groot-Israël gesteund – “Van de Rivier tot aan de Zee” – en verklaard dat het grondgebied onder Joodse heerschappij moet worden geplaatst, waarbij alle niet-joden moeten worden onderworpen, verdreven of gedood. Maar in de afgelopen decennia hebben progressieve antizionisten diezelfde dubbelzinnige slogan overgenomen en gebruikt om hun doel van een verenigd land Palestina te symboliseren, een seculiere democratische staat met gelijke rechten voor zowel Joden als niet-Joden, twee bevolkingsgroepen van vergelijkbare grootte. Dit zou natuurlijk de ontbinding van de bestaande Joodse staat inhouden, een absoluut anathema voor toegewijde zionisten.

Aangewakkerd door de gruwelijke beelden van dode baby’s in Gaza, werd deze controversiële zin al snel trending onder antizionisten op Twitter, samen met gepraat over het “dekoloniseren” van de Israëlische kolonistenstaat. Verwelmd onder intense zionistische aanvallen verklaarde eigenaar Elon Musk – ’s werelds rijkste man – dat deze nogal vage en onschuldige progressieve slogans aanzetten tot “genocide” en dat het gebruik ervan reden was om onmiddellijk van zijn platform te verbannen. Daarentegen heb ik nog niet gehoord dat Musk Israëlische politici of activisten heeft verboden die openlijk oproepen tot de totale vernietiging van alle Palestijnen.

De beroemde Hollywood-actrice Susan Sarandon is al tientallen jaren een prominente progressieve activiste die betrokken is bij een breed scala aan politieke doelen, waarvan vele door haar conservatieve tegenstanders als “anti-Amerikaans” worden bestempeld. Maar toen ze onlangs in het openbaar sympathie toonde voor de Palestijnen, een hulpeloos volk dat nu met duizenden en misschien binnenkort met tienduizenden tegelijk wordt afgeslacht, werd ze onmiddellijk “gecanceld” door haar oude talentenbureau en anderen ondergingen hetzelfde lot. Rond dezelfde tijd werd Maha Dahkil, een van Hollywoods top-talentagenten, gedegradeerd en bijna ontslagen om soortgelijke redenen. Nog voor de huidige gevechten begonnen, werd de 80-jarige linkse rockster Roger Waters van Pink Floyd verguisd in de internationale media voor zijn steun aan de Palestijnse rechten en werd hij zelfs op bizarre wijze bedreigd met een Duits arrestatiebevel omdat hij het Nazisme zou hebben verheerlijkt.

De fatale beschuldiging van “antisemitisme” is de aanklacht tegen al deze individuen, en de angst om een soortgelijk lot te ondergaan houdt zeker een groot aantal van hun gelijkgestemde gelijken stil. In onze huidige Westerse wereld heeft die beschuldiging hetzelfde gewicht als “congres met Lucifer” zou hebben gehad in het Oude Salem van het heksenvervolgingstijdperk.

Ik ontdekte dat een dergelijke schuchterheid zich zelfs uitstrekt tot veel alternatieve websites en links-liberale bloggers. Hoewel de afschuwelijke gebeurtenissen in het conflict tussen Israël en Gaza de afgelopen weken de wereldwijde krantenkoppen volledig hebben gedomineerd, was ik nogal teleurgesteld dat de berichtgeving over dergelijke zaken relatief ingetogen en omzichtig leek.

De blogger Moon of Alabama had onbevreesd verslag gedaan van zoveel controversiële feiten over de oorlog in Oekraïne en andere belangrijke zaken, maar een paar dagen geleden publiceerde hij een nogal verontschuldigend bericht met de titel “There Are Certain Things I Can Not Write About“, dat begon met:

Ik heb geprobeerd om over Gaza te schrijven. Maar ik ben te verbijsterd, verontwaardigd en depressief om een zinnig stuk te schrijven.

Dus in plaats van zelf iets te verzinnen laat ik jullie achter met een paar links…

Gezien het feit dat de blogger een Duitser is die in Duitsland woont, kan hij ook redelijkerwijs hebben gevreesd voor een klop op de deur en een gevangeniscel als hij te openhartig zou zijn in zijn standpunten.

Hoewel de Naked Capitalism blogsite oorspronkelijk werd gelanceerd met een zware focus op economie, vormen andere onderwerpen regelmatig een aanzienlijke meerderheid van de totale inhoud, en ik was daarom teleurgesteld over het gebrek aan zware Gaza berichtgeving. Maar de eigenaar Yves Smith publiceerde afgelopen woensdag eindelijk een goede post, waarin hij betoogde dat de voorgestelde wapenstilstand en gevangenenruil wel eens slechts een hobbel op de weg zou kunnen zijn voor het succes van Israël in het bereiken van zijn extreme doelstellingen, met haar slotzinnen:

Misschien kan er uiteindelijk genoeg internationale druk op de VS worden uitgeoefend om ons zover te krijgen dat we eindelijk aan Israëls wurgketting trekken. Maar tegen die tijd lijkt het zeer waarschijnlijk dat Israël de feiten op de grond in Gaza (doden plus vernietiging van de bebouwde omgeving) zal hebben vastgesteld zodat Israël beslissend heeft gewonnen in zijn doel om aanzienlijke aantallen Palestijnen permanent uit Israël te verwijderen.

Ik kijk maar zelden naar de discussiedreads die daaruit voortvloeien, maar om de een of andere reden deed ik dat deze keer wel, en ik zag deze uitwisseling tussen een commentator en Lambert Strether, een van de bloggers:

cnchal: De wurgketting loopt de andere kant op. Aangezien de “globalisten” aan de top van de economische ladder staan, zouden ze met een kapitaalstaking onmiddellijk een wereldwijde depressie kunnen veroorzaken. Waar zou Biden zijn als dat zou gebeuren?

Vijftien- tot twintigduizend dode Palestijnen tot nu toe en nog een miljoen, negenhonderdvijfentachtigduizend te gaan, dan op naar de Westelijke Jordaanoever voor meer is het traject. Vrede in de woestijn zal uiteindelijk worden bereikt op de voorwaarden van de globalisten.

Lambert Strether: De enige manier waarop je “wurgketting” opmerking zinvol is voor mij, is als “‘globalist'” (je aanhalingstekens) een eufemisme is voor (kapitalistische) Joden, aangezien het over het algemeen erg goed gaat met het mondiale kapitaal op dit moment. Daarom is er geen reden voor kapitalisten qua kapitalisten om te staken. Aangezien dit eufemisme zowel analytisch onjuist als politiek destructief is, wil ik je vragen je gebruik van de term te verduidelijken.

cnchal: Ja, mijn gebruik van het woord globalist in deze context is een vervanging voor het woord jood…

Lambert Strether: Je uitspraak is antisemitisch. Dat kunnen we hier niet hebben. Daar doen we niet aan mee. (Het is ook gewoon analytisch verschrikkelijk en destructief, door te stellen dat de eerste loyaliteit van kapitalisten niet aan het kapitaal is, wat op zich absurd is).

Ga weg.

En dat geldt voor iedereen met dezelfde mening.

UPDATE En als iemand er aan denkt om deze valse constructie er met kunstig taalgebruik doorheen te smokkelen, probeer het dan niet eens. Onze moderators zijn er goed in om dat soort dingen eruit te pikken, en we zullen je ook een klap geven.

De Joden van Israël plegen momenteel een van de ergste openbare slachtpartijen in de geschiedenis van de wereld, waarbij de acties van hun regering luidkeels worden toegejuicht door veel of het grootste deel van de Joodse elites en bevolkingen van Europa en Amerika, maar het opmerken van dat overduidelijke feit, zelfs met behulp van eufemistische constructies, wordt beschouwd als een doodzonde. In een artikel uit 2018 beschreef ik dit soort bizarre reacties die nu zo wijdverspreid zijn in het Westen:

Ik denk dat één factor is dat onze dominante mediaorganen van nieuws en entertainment door de jaren en de decennia heen met succes de meeste Amerikanen hebben geconditioneerd om te lijden aan een soort mentale allergische reactie op onderwerpen die gevoelig liggen bij Joden, wat ertoe leidt dat allerlei kwesties als absoluut buiten de grenzen worden beschouwd. En met Amerika’s zeer machtige Joodse elites die daardoor geïsoleerd zijn van bijna alle publieke controle, blijven Joodse arrogantie en wangedrag grotendeels ongecontroleerd en kunnen ze volledig onbeperkt toenemen.

Dit verontrustende medialandschap is ook een voorbeeld van een zeer scherpzinnig aforisme dat vaak ten onrechte aan Voltaire wordt toegeschreven:

Om te weten wie er over je heerst, moet je gewoon uitzoeken wie je niet mag bekritiseren.

Zoals deze voorbeelden suggereren, is de beschuldiging van “antisemitisme” een enorm krachtig politiek wapen geworden in het Westen van vandaag, gebruikt door Joodse en pro-Israël groepen als een troefkaart die het nog steeds lijkt te winnen van alle andere. De historische realiteit van dat concept is dus een belangrijk en interessant onderwerp, een onderwerp dat ik uitgebreid heb besproken in een paar artikelen uit 2018.

Het eerste artikel legde uit hoe mijn ontdekking twintig jaar geleden van een cruciaal historisch feit met betrekking tot de ware geschiedenis van de bolsjewistische revolutie leidde tot een complete omwenteling in mijn begrip van de kwestie.

Het is duidelijk dat dit hele landschap totaal veranderde door de Bolsjewistische Revolutie van 1917, die de oude orde van de macht veegde, een groot deel van haar leiders afslachtte en de rest op de vlucht joeg, en zo het moderne wereldtijdperk van ideologische en revolutionaire regimes inluidde. Ik groeide op tijdens de laatste decennia van de lange Koude Oorlog, toen de Sovjet-Unie de grote internationale tegenstander van Amerika was, dus de geschiedenis van die revolutie en de nasleep ervan heeft me altijd gefascineerd. Tijdens mijn studie heb ik waarschijnlijk minstens honderd boeken over dit algemene onderwerp gelezen. Ik verslond de briljante werken van Solzhenistyn en Sholokhov, de dikke historische boeken van academische geleerden zoals Adam Ulam en Richard Pipes, maar ook de geschriften van vooraanstaande Sovjetdissidenten zoals Roy Medvedev, Andrei Sacharov en Andrei Amalrik. Ik was gefascineerd door het tragische verhaal over hoe Stalin Trotski en zijn andere rivalen te slim af was, wat leidde tot de massale zuiveringen van de jaren 1930 toen Stalins groeiende paranoia zoveel verlies aan mensenlevens veroorzaakte.

Ik was niet zo naïef dat ik sommige van de krachtige taboes rond de discussie over de bolsjewieken niet herkende, vooral wat betreft hun etnische samenstelling. Hoewel de meeste boeken het punt nauwelijks benadrukten, zou iedereen met een aandachtig oog voor af en toe een zin of alinea zeker weten dat Joden enorm oververtegenwoordigd waren onder de toprevolutionairen, met drie van Lenins vijf potentiële opvolgers – Trotski, Zinoviev en Kamenev – allemaal van die achtergrond, samen met vele, vele anderen binnen de communistische top. Dit was duidelijk buiten proportie in een land met een Joodse bevolking van misschien 4% en hielp zeker de grote piek verklaren in de wereldwijde vijandigheid tegenover Joden kort daarna, die soms de meest gestoorde en irrationele vormen aannam, zoals de populariteit van De Protocollen van de Geleerde Ouderen van Zion en Henry Ford’s beruchte publicatie van De Internationale Jood. Maar met Russische Joden die zo veel hoger opgeleid en verstedelijkt waren, en die onder de tsaren onder hevige antisemitische onderdrukking leden, leek alles redelijk logisch.

  Escalaties zijn niet te stoppen - Het Witte Huis is in rep en roer; Escalaties kunnen allemaal samensmelten in "Eén"

Toen, misschien veertien of vijftien jaar geleden, kwam ik een scheur tegen in mijn persoonlijke ruimte-tijd continuüm, een van de eerste van vele die nog zouden komen.

In dit specifieke geval had een bijzonder rechtse vriend van evolutietheoreticus Gregory Cochran lange dagen doorgebracht op de pagina’s van Stormfront, een toonaangevend internetforum voor extreem-rechts, en toen hij op een opmerkelijke feitelijke bewering stuitte, vroeg hij mij om mijn mening. Naar verluidt zou Jacob Schiff, Amerika’s grootste Joodse bankier, de cruciale financiële steun zijn geweest van de Bolsjewistische Revolutie, door de communistische revolutionairen te voorzien van 20 miljoen dollar aan fondsen.

Mijn eerste reactie was dat een dergelijk idee volkomen belachelijk was, omdat een feit dat zo enorm explosief was niet genegeerd kon zijn door de vele tientallen boeken die ik had gelezen over de oorsprong van die revolutie. Maar de bron leek uiterst nauwkeurig. De Knickerbocker-columnist in de editie van 3 februari 1949 van The New York Journal-American, toen een van de toonaangevende lokale kranten, schreef dat “vandaag de dag wordt geschat door Jacob’s kleinzoon, John Schiff, dat de oude man ongeveer 20.000.000 dollar heeft gestoken in de uiteindelijke triomf van het bolsjewisme in Rusland.”

Toen ik wat rondkeek, ontdekte ik dat talloze mainstream verslagen de enorme vijandigheid van Schiff tegenover het tsaristische regime beschreven vanwege de slechte behandeling van Joden, en tegenwoordig merkt zelfs zo’n gevestigde bron als Wikipedia’s item over Jacob Schiff op dat hij een belangrijke rol speelde bij de financiering van de Russische Revolutie van 1905, zoals werd onthuld in de latere memoires van een van zijn belangrijkste medewerkers. En als je zoekt op “jacob schiff bolsjewistische revolutie” komen er talloze andere referenties naar boven, die een grote verscheidenheid aan verschillende standpunten en gradaties van geloofwaardigheid vertegenwoordigen. Een zeer interessante uitspraak staat in de memoires van Henry Wickham Steed, redacteur van The Times of London en een van de meest vooraanstaande internationale journalisten van zijn tijd. Hij vermeldde heel nuchter dat Schiff, Warburg en de andere joodse internationale topbankiers tot de belangrijkste geldschieters van de joodse bolsjewieken behoorden, via wie ze hoopten een kans te krijgen voor de joodse uitbuiting van Rusland, en hij beschreef hun lobby-inspanningen namens hun bolsjewistische bondgenoten op de Parijse vredesconferentie van 1919 na het einde van de Eerste Wereldoorlog.

Zelfs de zeer recente en zeer sceptische analyse in Kenneth D. Ackerman’s boek Trotsky in New York, 1917 uit 2016 merkt op dat rapporten van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst uit die periode rechtstreeks die verbazingwekkende bewering deden en wezen op Trotsky als het kanaal voor de zware financiële steun van Schiff en talloze andere Joodse financiers. In 1925 werd deze informatie gepubliceerd in de Britse Guardian en werd in de jaren twintig en dertig op grote schaal besproken en geaccepteerd door talloze grote mediapublicaties, lang voordat Schiffs eigen kleinzoon in 1949 een directe bevestiging van deze feiten gaf. Ackerman doet al dit aanzienlijke bewijs uit die tijd nogal nonchalant af als “antisemitisch” en een “samenzweringsverhaal”, met het argument dat aangezien Schiff een notoire conservatief was die in zijn eigen Amerikaanse milieu nooit enige sympathie voor het socialisme had getoond, hij de bolsjewieken zeker niet zou hebben gefinancierd.

Nu moet ik toegeven dat een paar details in de loop der tijd misschien wat onduidelijk zijn geworden. Hoewel Trotski bijvoorbeeld al snel na Lenin kwam in de bolsjewistische hiërarchie, stonden de twee mannen begin 1917 nog steeds lijnrecht tegenover elkaar vanwege verschillende ideologische geschillen, dus hij werd toen zeker niet beschouwd als lid van die partij. En aangezien iedereen tegenwoordig erkent dat Schiff de mislukte revolutie van 1905 in Rusland zwaar had gefinancierd, lijkt het heel goed mogelijk dat het bedrag van $20 miljoen dat zijn kleinzoon noemt, verwijst naar het totaal dat in de loop der jaren is geïnvesteerd in de ondersteuning van alle verschillende Russische revolutionaire bewegingen en leiders, die uiteindelijk samen culmineerden in de oprichting van het bolsjewistische Rusland. Maar met zoveel schijnbaar geloofwaardige en onafhankelijke bronnen die allemaal dezelfde beweringen doen, lijken de basisfeiten bijna onbetwistbaar.

Denk eens na over de implicaties van deze opmerkelijke conclusie. Ik neem aan dat het grootste deel van Schiff’s financiering van revolutionaire activiteiten werd besteed aan zaken als stipendia voor activisten en steekpenningen, en gecorrigeerd voor het gemiddelde gezinsinkomen van die tijd, zou $20 miljoen in hedendaags geld wel $2 miljard zijn. Zonder zulke enorme financiële steun zou de kans op een bolsjewistische overwinning veel kleiner zijn geweest, misschien wel bijna onmogelijk.

Toen mensen terloops grappen maakten over de totale waanzin van “antisemitische samenzweringstheorieën”, werd er nooit een beter voorbeeld rondgestrooid dan het vanzelfsprekend absurde idee dat de internationale Joodse bankiers de wereldwijde communistische beweging hadden gecreëerd. En toch blijkt deze bewering volgens elke redelijke norm min of meer waar te zijn en was ze blijkbaar al tientallen jaren na de Russische Revolutie op zijn minst in ruwe vorm algemeen bekend, maar werd ze nooit vermeld in een van de talrijke recentere geschiedenissen die mijn eigen kennis van die gebeurtenissen vormden. Sterker nog, geen van deze zeer uitgebreide bronnen had ooit zelfs maar de naam van Schiff genoemd, hoewel algemeen werd erkend dat hij de revolutie van 1905 had gefinancierd, die vaak in enorm detail werd besproken in veel van die zeer gewichtige boeken. Welke andere verbazingwekkende feiten zouden zij op dezelfde manier kunnen verbergen?

Wanneer iemand op opmerkelijke nieuwe onthullingen stuit in een gebied van de geschiedenis waarin zijn kennis rudimentair was, omdat hij niet veel meer wist dan inleidende tekstboeken of Geschiedenis 101-cursussen, dan is het resultaat een schok en een gêne. Maar wanneer dezelfde situatie zich voordoet op een gebied waarin hij tienduizenden pagina’s in de toonaangevende gezaghebbende teksten had gelezen, waarin schijnbaar elk klein detail werd onderzocht, dan begint zijn realiteitszin zeker af te brokkelen.

In 1999 publiceerde Harvard University de Engelse editie van The Black Book of Communism, waarvan de zes coauteurs 850 pagina’s wijdden aan het documenteren van de gruwelen die de wereld waren aangedaan door dat ter ziele gegane systeem, dat een totale dodentol had geëist die zij op 100 miljoen schatten. Ik heb dat boek nooit gelezen en ik heb vaak gehoord dat het vermeende aantal doden op grote schaal wordt betwist. Maar voor mij is het meest opmerkelijke detail dat wanneer ik de index van 35 pagina’s bekijk, ik een enorme overvloed aan vermeldingen zie voor totaal obscure individuen wier namen vast en zeker onbekend zijn voor iedereen behalve de meest erudiete specialist. Maar er is geen vermelding voor Jacob Schiff, de wereldberoemde Joodse bankier die blijkbaar de oprichting van het hele systeem heeft gefinancierd. Noch een voor Olaf Aschberg, de machtige Joodse bankier in Zweden, die zo’n belangrijke rol speelde in het verstrekken van een financiële levensader aan de Bolsjewieken tijdens de eerste jaren van hun bedreigde regime, en zelfs de eerste internationale Sovjetbank oprichtte.

Wanneer men een scheur in het weefsel van de werkelijkheid ontdekt, is er een natuurlijke neiging om nerveus naar binnen te gluren en zich af te vragen welke mysterieuze objecten zich daarbinnen zouden kunnen bevinden. Het boek van Ackerman hekelde het idee dat Schiff de bolsjewieken had gefinancierd als “een favoriete trope van de anti-joodse propaganda van de nazi’s” en vlak voor die woorden uitte hij een soortgelijke aanklacht tegen Henry Ford’s Dearborn Independent, een publicatie die ooit bijna niets voor mij zou hebben betekend. Hoewel het boek van Ackerman nog niet was gepubliceerd toen ik me twaalf jaar geleden voor het eerst over het Schiff-verhaal begon te buigen, hadden veel andere schrijvers deze twee onderwerpen op soortgelijke wijze met elkaar verbonden, dus besloot ik de zaak te onderzoeken.

Ford zelf was een zeer interessant individu, en zijn wereldhistorische rol kwam in mijn basisboeken over geschiedenis maar mondjesmaat aan bod. Hoewel de exacte redenen voor zijn beslissing om zijn minimumloon in 1914 te verhogen tot $5 per dag – het dubbele van het bestaande gemiddelde loon voor industriële arbeiders in Amerika – kunnen worden betwist, lijkt het zeker een enorme rol te hebben gespeeld in het ontstaan van onze middenklasse. Hij voerde ook een zeer paternalistisch beleid door zijn arbeiders te voorzien van goede bedrijfshuisvesting en andere voorzieningen, een totale breuk met het “roofridder” kapitalisme dat in die tijd zo wijd verbreid was, en daarmee vestigde hij zichzelf als een wereldwijde held voor industriële arbeiders en hun pleitbezorgers. Lenin zelf beschouwde Ford inderdaad als een torenhoge figuur aan het revolutionaire firmament van de wereld, waarbij hij zijn conservatieve standpunten en toewijding aan het kapitalisme vergoelijkte en zich in plaats daarvan concentreerde op zijn opmerkelijke prestaties op het gebied van arbeidersproductiviteit en economisch welzijn. Het is een vergeten detail uit de geschiedenis dat zelfs nadat Ford’s aanzienlijke vijandigheid tegenover de Russische Revolutie algemeen bekend werd, de Bolsjewieken hun eigen industriële ontwikkelingsbeleid nog steeds omschreven als “Fordisme”. Het was inderdaad niet ongewoon om portretten van Lenin en Ford naast elkaar te zien hangen in Sovjetfabrieken, als de twee grootste wereldlijke heiligen van het bolsjewistische pantheon.

Wat The Dearborn Independent betreft, Ford had zijn krant blijkbaar niet lang na het einde van de oorlog op landelijke basis gelanceerd, met de bedoeling om zich te richten op controversiële onderwerpen, vooral die welke verband hielden met Joods wangedrag, waarvan hij geloofde dat de discussie werd genegeerd of onderdrukt door bijna alle mainstream media. Ik was me ervan bewust dat hij lange tijd een van de rijkste en meest gewaardeerde personen in Amerika was geweest, maar ik was nog steeds verbaasd toen ik ontdekte dat zijn wekelijkse krant, die me tot dan toe vrijwel onbekend was, in 1925 een totale oplage van 900.000 exemplaren had bereikt, waarmee het de op een na grootste krant van het land was en verreweg de grootste met een landelijke verspreiding. Ik vond geen gemakkelijke manier om de inhoud van een typische uitgave te onderzoeken, maar blijkbaar waren de anti-Joodse artikelen van de eerste paar jaar verzameld en gepubliceerd als korte boeken, die samen de vier delen vormden van The International Jew: The World’s Foremost Problem, een berucht antisemitisch werk dat af en toe in mijn geschiedenisboeken werd genoemd. Uiteindelijk werd ik nieuwsgierig, dus klikte ik op een paar knoppen op Amazon.com, kocht de set en vroeg me af wat ik zou ontdekken.

Op basis van al mijn vooronderstellingen verwachtte ik een of andere schuimbekkende klaagzang te lezen en ik betwijfelde of ik verder zou kunnen komen dan de eerste tientallen pagina’s voordat ik mijn interesse zou verliezen en de delen zou wegleggen om stof te verzamelen op mijn planken. Maar wat ik tegenkwam was iets heel anders.

In de afgelopen decennia heeft de enorme groei van de macht van Joodse en pro-Israël groepen in Amerika schrijvers er af en toe voorzichtig toe gebracht om bepaalde feiten met betrekking tot de ongewenste invloed van deze organisaties en activisten aan de orde te stellen, terwijl ze altijd zorgvuldig benadrukten dat de overgrote meerderheid van de gewone Joden geen voordeel heeft van dit beleid en er zelfs schade van zou kunnen ondervinden, zelfs als we het mogelijke risico van het uiteindelijk uitlokken van een anti-Joodse reactie buiten beschouwing laten. Tot mijn grote verbazing ontdekte ik dat het materiaal in Ford’s 300.000 woorden tellende serie precies hetzelfde patroon en dezelfde toon leek te volgen.

De individuele 80 hoofdstuk-kolommen van Ford’s volumes bespreken over het algemeen bepaalde kwesties en gebeurtenissen, waarvan sommige mij bekend waren, maar waarvan de meeste totaal verduisterd waren door het verstrijken van bijna honderd jaar. Voor zover ik het kon beoordelen, leken bijna alle discussies plausibel en feitelijk georiënteerd, soms zelfs overdreven voorzichtig in hun presentatie, en met één mogelijke uitzondering kan ik me niets herinneren dat fantasievol of onredelijk leek. Er werd bijvoorbeeld niet beweerd dat Schiff of zijn joodse bankiers de bolsjewistische revolutie hadden gefinancierd, omdat die specifieke feiten nog niet bekend waren, maar alleen dat hij een groot voorstander leek te zijn van de omverwerping van het tsarisme en daar vele jaren naartoe had gewerkt, gemotiveerd door wat hij beschouwde als de vijandigheid van het Russische Rijk tegenover zijn joodse onderdanen. Dit soort besprekingen verschilt niet veel van wat je zou kunnen vinden in een moderne Schiff-biografie of in zijn Wikipedia-vermelding, hoewel veel van de belangrijke details die in de Ford-boeken worden gepresenteerd uit de geschiedschrijving zijn verdwenen.

Hoewel ik er op de een of andere manier in slaagde om alle vier delen van The International Jew door te ploegen, werd de niet aflatende drum-beat van Joodse intriges en wangedrag na een tijdje een beetje slaapverwekkend, vooral omdat veel van de voorbeelden die werden gegeven in 1920 of 1921 misschien een grote rol speelden, maar vandaag de dag bijna totaal vergeten zijn. Het grootste deel van de inhoud was een verzameling van nogal eentonige klachten over Joods wangedrag, schandalen of clannisme, het soort alledaagse zaken die normaal gesproken op de pagina’s van een gewone krant of tijdschrift hadden kunnen verschijnen, laat staan in een muckraking.

Ik kan het de publicatie echter niet kwalijk nemen dat ze zo’n smalle focus heeft. Een consistent thema was dat vanwege de intimiderende angst voor Joodse activisten en invloed, vrijwel alle mainstream mediakanalen in Amerika de bespreking van deze belangrijke zaken vermeden, en omdat deze nieuwe publicatie bedoeld was om die leegte op te vullen, bood het noodzakelijkerwijs een berichtgeving die overweldigend scheef gericht was op dat specifieke onderwerp. De artikelen waren ook bedoeld om geleidelijk het venster van het publieke debat te verruimen en uiteindelijk andere tijdschriften te dwingen om Joods wangedrag te bespreken. Toen toonaangevende tijdschriften zoals The Atlantic Monthly en Century Magazine dergelijke artikelen begonnen te publiceren, werd dit resultaat toegejuicht als een groot succes.

Een ander belangrijk doel was om gewone Joden meer bewust te maken van het zeer problematische gedrag van veel van hun gemeenschapsleiders. Af en toe ontving de publicatie een lovende brief van een zelfbenoemde “trotse Amerikaanse Jood” die de serie prees en soms een cheque bijvoegde om abonnementen te kopen voor andere leden van zijn gemeenschap, en deze prestatie kon het onderwerp worden van een uitgebreide discussie.

  Zelfs de mainstream media beginnen toe te geven dat de wereld balanceert op "de rand" van complete en totale chaos

En hoewel de details van deze individuele verhalen aanzienlijk verschilden van die van vandaag, leek het bekritiseerde gedragspatroon opmerkelijk veel op elkaar. Verander een paar feiten, pas de samenleving aan voor een eeuw vooruitgang en veel van de verhalen zouden precies dezelfde kunnen zijn die goedbedoelende mensen die bezorgd zijn over de toekomst van ons land vandaag in stilte bespreken. Het meest opmerkelijk is dat er zelfs een paar columns waren over de moeizame relatie tussen de eerste zionistische kolonisten in Palestina en de omringende autochtone Palestijnen, en diepgaande klachten dat de media onder Joodse druk vaak een totaal verkeerd beeld gaven van sommige wandaden van de laatste groep of deze verborgen.

Ik kan niet instaan voor de algehele nauwkeurigheid van de inhoud van deze delen, maar ze zouden op zijn minst een zeer waardevolle bron van “ruw materiaal” vormen voor verder historisch onderzoek. Zoveel van de gebeurtenissen en incidenten die ze beschrijven lijken volledig te zijn weggelaten uit de belangrijkste mediapublicaties van die tijd, en zijn zeker nooit opgenomen in latere historische verhalen, gezien het feit dat zelfs algemeen bekende verhalen als Schiff’s belangrijke financiële steun aan de Bolsjewieken volledig in George Orwell’s “geheugengat” werden gegooid.

Ik vond deze onthullingen schokkend, zowel wat betreft de cruciale rol van Jacob Schiff in de bolsjewistische revolutie als de nogal alledaagse en plausibele inhoud van Ford’s beruchte werk The International Jew. Dit dwong me om mijn raamwerk van aannames volledig te heroverwegen en in mijn volgende artikel heb ik de historische realiteit van “antisemitisme” zorgvuldig onderzocht.

Onlangs publiceerde ik een paar lange essays, en hoewel ze voornamelijk over andere zaken gingen, was het onderwerp antisemitisme een sterk secundair thema. In dat verband noemde ik mijn schok toen ik een tiental jaren geleden ontdekte dat verschillende van de meest voor de hand liggende absurde elementen van antisemitische waanzin, die ik altijd zonder nadenken had afgedaan, waarschijnlijk correct waren…

Wanneer je ontdekt dat zaken van zo’n enorm belang niet alleen blijkbaar hebben plaatsgevonden, maar dat ze met succes waren uitgesloten van bijna al onze geschiedenissen en media-aandacht gedurende het grootste deel van de laatste honderd jaar, dan kost het wat tijd om de implicaties goed te verteren. Als de meest extreme “antisemitische canards” waarschijnlijk waar waren, dan is het hele begrip antisemitisme zeker een zorgvuldige heroverweging waard.

We verkrijgen allemaal onze kennis van de wereld via twee verschillende kanalen. Sommige dingen ontdekken we uit onze eigen persoonlijke ervaringen en het directe bewijs van onze zintuigen, maar de meeste informatie komt tot ons via externe bronnen zoals boeken en de media. De officiële media van de oude USSR verkondigden eindeloos de enorme prestaties van het collectivistische landbouwsysteem, maar toen de burgers merkten dat er nooit vlees in hun winkels lag, werd “Pravda” een wachtwoord voor “Leugens” in plaats van “Waarheid”.

Denk nu eens aan het begrip “antisemitisme”. Google-zoekopdrachten naar dat woord en zijn nauwe varianten laten meer dan 24 miljoen hits zien, en door de jaren heen heb ik die term zeker tienduizenden keren gezien in mijn boeken en kranten, en er eindeloos over horen berichten in mijn elektronische media en entertainment. Maar als ik er nog eens over nadenk, weet ik niet zeker of ik me ook maar één echt geval kan herinneren dat ik persoonlijk ben tegengekomen, noch heb ik van mijn vrienden of kennissen over bijna zulke gevallen gehoord. Sterker nog, de enige personen die ik ooit ben tegengekomen die zulke beweringen deden, waren personen die onmiskenbare tekenen van ernstige psychische onevenwichtigheid vertoonden. Wanneer de dagbladen bol staan van lugubere verhalen over afschuwelijke demonen die onder ons rondlopen en mensen op elke straathoek aanvallen, maar je er zelf nog nooit een hebt gezien, kun je langzamerhand achterdochtig worden.

Mijn eigen onderzoek heeft in de loop der jaren een scherp contrast tussen beeld en werkelijkheid aan het licht gebracht. Eind jaren negentig nog hekelden toonaangevende mainstream media zoals The New York Times een topschool uit de Ivy League zoals Princeton voor het vermeende antisemitisme van haar toelatingsbeleid, maar een paar jaar geleden, toen ik die kwestie zorgvuldig kwantitatief onderzocht voor mijn lange Meritocratie-analyse, kwam ik tot mijn grote verbazing tot een tegengestelde conclusie. Volgens het beste beschikbare bewijs hadden blanke niet-Joden meer dan 90% minder kans om te worden ingeschreven bij Harvard en de andere Ivies dan Joden met vergelijkbare academische prestaties, een echt opmerkelijke bevinding. Als de situatie omgekeerd was en Joden 90% minder kans hadden om op Harvard te worden aangetroffen dan hun testscores rechtvaardigden, dan zou dat feit zeker eindeloos worden aangehaald als het absolute rookwapenbewijs van het afschuwelijke antisemitisme in het hedendaagse Amerika.

Het is ook duidelijk geworden dat een aanzienlijk deel van wat tegenwoordig doorgaat voor “antisemitisme” die term onherkenbaar lijkt op te rekken. Een paar weken geleden behaalde een onbekende 28-jarige Democratische Socialist genaamd Alexandria Ocasio-Cortez een verbluffende overwinning op een topdemocraat uit het Huis van Afgevaardigden in New York City. Toen echter bekend werd dat ze de Israëlische regering had veroordeeld voor haar recente massamoord op meer dan 140 ongewapende Palestijnse demonstranten in Gaza, verschenen er al snel kreten als “antisemiet” en volgens Google zijn er nu meer dan 180.000 van dergelijke hits die haar naam combineren met die harde beschuldigende term. Op dezelfde manier publiceerde de New York Times een paar dagen geleden een groot verhaal waarin stond dat alle Joodse kranten in Groot-Brittannië een “ongekende” aanklacht hadden ingediend tegen de Labourpartij van Jeremy Corbyn, waarin de partij werd beschreven als een “existentiële bedreiging” voor de Joodse gemeenschap vanwege het antisemitisme dat wordt aangewakkerd; maar dit kwam blijkbaar neer op niets meer dan haar bereidheid om de Israëlische regering scherp te bekritiseren voor haar langdurige mishandeling van de Palestijnen.

Het was duidelijk dat “antisemitisme” in de huidige politieke wereld een sterk overdreven, zelfs betekenisloze beschuldiging was geworden. Dus besloot ik om de historische realiteit ervan in het verleden zorgvuldig te onderzoeken, vooral in de jaren voorafgaand aan de Bolsjewistische Revolutie, gezien het feit dat de zeer grote betrokkenheid van Joden bij die gebeurtenis vervolgens in andere landen tot een volksverzet had geleid.

In 1991 publiceerde Cambridge University Press The Jew Accused van Albert Lindemann, een bekend geleerde op het gebied van Europese ideologische bewegingen, en zijn boek richtte zich precies op dat tijdperk en dat soort incidenten. Hoewel de tekst vrij kort is, minder dan 300 pagina’s, bouwde Lindemann zijn discussie op een enorme basis van secundaire literatuur, met voetnoten uit de 200 werken in zijn uitgebreide bibliografie. Voor zover ik heb kunnen nagaan, lijkt hij een zeer nauwgezet geleerde, die over het algemeen de meerdere, vaak tegenstrijdige verslagen van een bepaald incident geeft en met aanzienlijke aarzeling tot zijn eigen conclusies komt.

Een paar jaar later breidde Lindemann zijn onderzoek naar historisch antisemitisme uit tot een veel bredere behandeling, Esau’s Tears, die in 1997 verscheen en bijna twee keer zo lang was, met vergelijkende studies van het sociale landschap in tal van andere landen, waaronder Duitsland, Groot-Brittannië en Italië. De twee delen samen besloegen bijna 900 pagina’s en vormden een zeer grondige en nauwgezet objectieve bespreking van een maatschappelijk fenomeen dat zo veel aandacht kreeg in onze media.

Lindemanns belangrijkste focus en het middelpunt van zijn eerste boek waren drie van ’s werelds meest beruchte voorbeelden van antisemitisme vóór de Eerste Wereldoorlog, die allemaal noodlottige gevolgen op de lange termijn hadden gehad, terwijl ze aandacht kregen in mijn inleidende studieboeken.

Deze benadering wordt zeker gedemonstreerd in de eerste van zijn grote gevallen, de beruchte Dreyfus-affaire in het Frankrijk van het einde van de 19e eeuw, waarschijnlijk een van de beroemdste antisemitische incidenten in de geschiedenis. Hoewel hij concludeert dat kapitein Alfred Dreyfus hoogstwaarschijnlijk onschuldig was aan de beschuldiging van spionage, wijst hij op het schijnbaar sterke bewijs dat aanvankelijk leidde tot zijn arrestatie en veroordeling en vindt hij – in tegenstelling tot de mythevorming door talloze latere schrijvers – absoluut geen aanwijzingen dat zijn Joodse afkomst ook maar enige rol speelde in zijn hachelijke situatie.

Hij wijst echter wel op de onderliggende sociale context van deze felle politieke strijd. Hoewel slechts één op de duizend Fransen Joods was, was slechts een paar jaar eerder een groep Joden de hoofdschuldigen geweest achter een aantal grote financiële schandalen die grote aantallen kleine beleggers hadden verarmd, en de oplichters ontsnapten daarna aan elke straf door middel van politieke invloed en omkoping. Gezien deze geschiedenis kwam een groot deel van de verontwaardiging van de anti-Dreyfusards waarschijnlijk voort uit hun angst dat een Joodse militaire spion uit een zeer rijke familie in staat zou zijn om vrij rond te lopen met behulp van soortgelijke tactieken, en de publieke beweringen dat de broer van Dreyfus enorme steekpenningen aanbood om zijn vrijlating te bewerkstelligen versterkten deze bezorgdheid zeker.

Nog interessanter is Lindemanns bespreking van de zaak Leo Frank uit 1913, waarin een rijke Noordelijke Jood die in Atlanta werkte werd beschuldigd van het seksueel misbruiken en vermoorden van een jong meisje. Opnieuw merkt hij op dat, in tegenstelling tot het traditionele verhaal, er absoluut geen aanwijzing lijkt te zijn dat Franks Joodse achtergrond een rol speelde bij zijn arrestatie of veroordeling. Sterker nog, tijdens zijn rechtszaak waren het juist zijn zeer goed betaalde advocaten die tevergeefs probeerden “de race card te spelen” met de juryleden door op grove wijze te proberen de verdenking af te schuiven op een lokale zwarte arbeider door middel van racistisch geladen beschimpingen.

Hoewel Lindemann Frank als waarschijnlijk onschuldig beschouwt, suggereert mijn eigen lezing van het bewijs dat hij presenteert de overweldigende waarschijnlijkheid van zijn schuld. Ondertussen lijkt het onbetwistbaar dat de volkswoede tegen Frank werd veroorzaakt door de enorme oceaan van Joods geld van buitenaf – ten minste 15 miljoen dollar of meer in hedendaagse dollars – dat werd besteed aan de juridische inspanningen om het leven te redden van iemand die alom wordt beschouwd als een brute moordenaar. Er zijn sterke aanwijzingen dat er ook veel meer ongepaste middelen werden gebruikt, waaronder omkoping en beïnvloeding, zodat nadat Frank was veroordeeld door een jury van zijn gelijken en dertien afzonderlijke juridische beroepen werden afgewezen, een gouverneur met sterke persoonlijke banden met de advocaten van de verdediging en Joodse belangen ervoor koos om Frank’s leven te sparen een paar maanden voordat hij zijn ambt neerlegde. Onder deze omstandigheden werd de lynch-mob die Frank ophing door de gemeenschap gezien als slechts het uitvoeren van zijn officiële doodvonnis met buitengerechtelijke middelen.

Ik ontdekte ook dat de leidende figuren in de anti-Frank beweging veel genuanceerdere meningen hadden dan ik had verwacht. Zo was de populistische schrijver Tom Watson eerder een groot voorstander geweest van de Joodse anarchiste Emma Goldman, terwijl hij de Rockefellers, Morgans en Goulds aan de kaak stelde als de “ware vernietigers” van de Jeffersoniaanse democratie. Zijn verontwaardiging over het feit dat Frank zijn straf voor moord zou ontlopen, leek meer ingegeven door de extreme rijkdom van Franks familie en zijn aanhangers dan door reeds bestaande antisemitische gevoelens.

Na wat aanvullend onderzoek en lezen kwam ik uiteindelijk tot de conclusie dat het bewijs voor Franks schuld absoluut overweldigend was en ik ontdekte zelfs dat het traditionele begrip van de zaak eigenlijk omgekeerd was. Frank en zijn Joodse bondgenoten hadden wanhopig ingespeeld op de beruchte racistische sentimenten van het Oude Zuiden, door te proberen het lynchen van verschillende totaal onschuldige zwarte mannen te orkestreren om Franks schuld te verbergen. Maar de blanke jury van het Zuiden doorzag hun plan en Frank werd veroordeeld tot de strop, zoals ik eerder dit jaar in een artikel heb beschreven:

De onmiskenbare conclusie van Lindemanns analyse is dat als de beklaagden in zowel de Dreyfus- als de Frank-zaak niet Joods waren geweest, ze dezelfde arrestaties en veroordelingen zouden hebben ondergaan, maar bij gebrek aan een rijke en politiek gemobiliseerde Joodse gemeenschap om zich rond hen te scharen, zouden ze hun straffen hebben gekregen, rechtvaardig of onrechtvaardig, en onmiddellijk zijn vergeten. In plaats daarvan beweerde Theodor Herzl, de grondlegger van het zionisme, later dat het massale antisemitisme dat door de Dreyfus-affaire aan het licht kwam, de basis was van zijn persoonlijke ideologische ontwaken, terwijl de Frank-affaire leidde tot de oprichting van de Amerikaanse Anti-Defamation League. En beide zaken zijn de geschiedenisboeken ingegaan als een van de meest beruchte voorbeelden van antisemitisme van voor de Eerste Wereldoorlog.

Lindemanns bespreking van de vaak moeizame relaties tussen de opstandige Joodse minderheid in Rusland en de enorme Slavische meerderheid is ook heel interessant en hij geeft talloze voorbeelden van belangrijke incidenten die de enorm sterke aantrekkingskracht van het wrede antisemitisme zouden aantonen, maar die heel anders waren dan de legende suggereert. De beroemde Pogrom van Kishinev in 1903 was duidelijk het resultaat van ernstige etnische spanningen in die stad, maar in tegenstelling tot de regelmatige beschuldigingen van latere schrijvers, lijkt er absoluut geen bewijs te zijn van betrokkenheid op hoog niveau van de regering, en de wijdverspreide beweringen van 700 doden die de hele wereld zo deden gruwelen, waren schromelijk overdreven, met slechts 45 doden in de stedelijke rellen. Chaim Weizmann, de toekomstige president van Israël, promootte later het verhaal dat hijzelf en enkele andere dappere Joodse zielen persoonlijk hun volk hadden verdedigd met revolvers in de hand, zelfs toen ze de verminkte lichamen van 80 Joodse slachtoffers zagen. Dit verhaal was totaal fictief omdat Weizmann toevallig honderden kilometers verderop was toen de rellen plaatsvonden.

Hoewel de neiging tot liegen en overdrijven niet uniek was voor de politieke partizanen van het Russische Jodendom, zorgde het bestaan van een machtig internationaal netwerk van Joodse journalisten en door Joden beïnvloede mediakanalen ervoor dat zulke verzonnen propagandaverhalen een enorme wereldwijde verspreiding konden krijgen, terwijl de waarheid ver achterbleef, als ze al werd gepubliceerd.

Om verwante redenen was de internationale verontwaardiging vaak gericht op de wettelijke opsluiting van de meeste Joden in Rusland in het “Paleis van Nederzetting”, wat een soort van strenge opsluiting suggereert; maar dat gebied was de traditionele woonplaats van de Joodse bevolking en omvatte een landmassa die bijna net zo groot was als Frankrijk en Spanje samen. De toenemende verarming van de Oost-Europese Joden in die tijd werd vaak beschouwd als een gevolg van een vijandig regeringsbeleid, maar de voor de hand liggende verklaring was de buitengewone vruchtbaarheid van de Joden, die veel groter was dan die van hun Slavische landgenoten en er al snel toe leidde dat ze de beschikbare plekken in hun traditionele “tussenpersonenberoepen” te boven gingen, een situatie die nog verergerd werd door hun totale onwil om zich bezig te houden met landbouw of andere primaire productieactiviteiten. Joodse gemeenschappen spraken hun afschuw uit over het risico hun zonen te verliezen voor de Tsaristische militaire dienstplicht, maar dit was gewoon de keerzijde van het volledige Russische staatsburgerschap dat hen was toegekend, en het verschilde niet van wat hun niet-joodse buren moesten doorstaan.

  De drie aspecten van het 'zwermen van Biden'

Zeker, de Joden in Rusland hadden zwaar te lijden onder wijdverspreide rellen en aanvallen van maffia’s in de generatie voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog, en deze werden soms sterk aangemoedigd door de overheid, vooral in de nasleep van de zeer grote Joodse rol in de revolutie van 1905. Maar we moeten niet vergeten dat een Joodse samenzweerder betrokken was bij de moord op tsaar Alexander II en dat Joodse moordenaars ook verschillende Russische topministers en talloze andere regeringsfunctionarissen hadden gedood. Als in de afgelopen tien of twee jaar Amerikaanse moslims een zittende Amerikaanse president, verschillende vooraanstaande kabinetsleden en een groot aantal andere gekozen en benoemde functionarissen hadden vermoord, dan zou de positie van moslims in dit land zeker heel ongemakkelijk zijn geworden.

Terwijl Lindemann openhartig de spanningen beschrijft tussen de zeer snel groeiende Joodse bevolking van Rusland en haar regeringsautoriteiten, kan hij niet nalaten om de beruchte Joodse reputatie voor omkoping, corruptie en algemene oneerlijkheid te vermelden, waarbij talrijke figuren van alle politieke achtergronden opmerkten dat de opmerkelijke Joodse neiging om meineed te plegen in de rechtszaal tot ernstige problemen leidde in de effectieve rechtspraak. De eminente Amerikaanse socioloog E.A. Ross, die in 1913 schreef, karakteriseerde het regelmatige gedrag van Oost-Europese Joden in zeer vergelijkbare termen.

Deze zaken worden algemeen beschouwd als drie van de meest flagrante voorbeelden van antisemitisme in de geschiedenis van de mensheid. Ze gaven afzonderlijk aanleiding tot het ontstaan van de zionistische beweging, leidden tot de oprichting van de ADL en inspireerden tot de revolutionaire, anti- tsaristische ijver en financiering die uiteindelijk resulteerden in de bolsjewistische revolutie. Toch was het mij, in het koude licht van de werkelijkheid, niet duidelijk of een van deze gebeurtenissen daadwerkelijk “antisemitisme” vormde in welke legitieme betekenis van het woord dan ook, en hetzelfde gold over het algemeen voor de lange lijst van veel minder ernstige incidenten die de rest van Lindemanns 900 pagina’s zorgvuldige historische analyse vullen. Dit alles suggereerde dat “antisemitisme” altijd meer een ideologisch hersenspinsel is geweest dat als politiek wapen werd ingezet, dan een betekenisvol concept in de echte wereld, niet alleen vandaag de dag, maar ook in het historische verleden.

Sommige Joodse geleerden, die verafschuwen om die mogelijkheid te accepteren, leken onmiddellijk de potentiële politieke bedreiging te herkennen die Lindemann’s objectieve wetenschap vormde en zij reageerden dienovereenkomstig, hoewel hun harde aanvallen werden weerlegd door andere, blijkbaar minder ideologisch gedreven academici:

Maar hoewel ik zijn analyse heel nuttig en interessant vond, leken de buitengewoon harde aanvallen die zijn tekst uitlokte van sommige verontwaardigde Joodse academici nog intrigerender.

Judith Laikin Elkin bijvoorbeeld, opende haar bespreking in The American Historical Review door het boek te beschrijven als een “polemiek van 545 pagina’s”, een vreemde typering voor een werk dat zo opmerkelijk evenwichtig en op feiten gebaseerd is. Robert Wistrich, die in Commentary schreef, was nog harder en stelde dat alleen al het lezen van de inhoud een pijnlijke ervaring voor hem was geweest. Tenzij deze mensen op de een of andere manier exemplaren van een ander boek hadden bemachtigd, vond ik hun houding gewoon verbazingwekkend.

Ik was niet de enige met zo’n reactie. Richard S. Levy van de Universiteit van Illinois, een bekende wetenschapper op het gebied van antisemitisme, sprak zijn verbazing uit over Wistrichs schijnbaar irrationele uitbarsting, terwijl Paul Gottfried, schrijvend in Chronicles, zachtjes suggereerde dat Lindemann “rauwe zenuwen had geraakt”. Gottfried’s eigen evaluatie bekritiseerde Lindemann redelijkerwijs voor het feit dat hij misschien een beetje te evenwichtig was en soms talrijke tegenstrijdige analyses presenteerde zonder tussen hen te kiezen. Voor geïnteresseerden is er online een goede bespreking van het boek door Alan Steinweis, een jongere geleerde die gespecialiseerd is in hetzelfde onderwerp.

De opmerkelijke felheid waarmee sommige Joodse schrijvers Lindemann’s nauwgezette poging om een accurate geschiedenis van het antisemitisme te geven aanvielen, zou wel eens meer betekenis kunnen hebben dan alleen maar een uitwisseling van boze woorden in academische publicaties met een lage oplage. Als onze mainstream media onze werkelijkheid vormgeven, dan bepalen wetenschappelijke boeken en de artikelen die zij beïnvloeden de contouren van die media-aandacht. En het vermogen van een relatief klein aantal opgewonden en energieke Joden om toezicht te houden op de aanvaardbare grenzen van historische verhalen kan enorme gevolgen hebben voor onze grotere samenleving, omdat het geleerden ervan weerhoudt om objectief verslag te doen van historische feiten en studenten ervan weerhoudt om deze feiten te ontdekken.

Joden als volk bestaan al duizenden jaren en hun vaak bittere conflict tegen anderen om hen heen gaat zeker zo ver terug, waarbij Wistrich een boek heeft gepubliceerd met de titel Antisemitism: the Longest Hatred. Het Wikipedia-artikel History of Anti-Semitism over de geschiedenis van het antisemitisme beslaat 18.000 woorden, bevat een groot aantal verwijzingen en meer dan 200 voetnoten.

Maar hoewel de term “Antisemitisme” zo krachtig is in het huidige politieke debat, werd hij pas aan het einde van de negentiende eeuw voor het eerst gebruikt door de journalist Wilhelm Marr, een Duitse nationalistische schrijver en voormalig radicaal. Hoewel zijn eerste drie vrouwen allemaal van Joodse afkomst waren, werd Marr gealarmeerd door de groeiende controle over financiën en industrie die werd uitgeoefend door de kleine Joodse minderheid van zijn land, die hij eerder in raciale dan in religieuze termen zag, en daarom richtte hij de Liga van Antisemieten op om dergelijke inbreuken te bestrijden. In de loop van een eeuw heeft de joodse controle over de media dus met succes een term die oorspronkelijk bedoeld was om de joodse macht en invloed aan te vechten, getransformeerd tot een van de ideologische wapens om die macht en invloed in stand te houden.

Zoals we hierboven hebben gezien, lijkt het historische bewijs voor het bestaan van “antisemitisme” in enige betekenisvolle zin eigenlijk nogal mager, en zulke schijnbare vijandigheid werd meestal ofwel verzonnen door zwaar verdraaide verslagen of verscheen anders in directe reactie op zeer ernstige Joodse provocaties. Nu er misschien wel 20.000 Gazaanse Palestijnen zijn afgeslacht door Joden, twijfel ik er niet aan dat de ongelukkige overlevenden op dit moment veel vijandigheid voelen jegens de verantwoordelijke groep, maar hoe kunnen we ook anders verwachten? Winnen we enig extra inzicht door deze vijandigheid als “antisemitisme” te bestempelen?

Ondertussen, in schril contrast, hebben de fundamentele leerstellingen van het traditionele Jodendom altijd een enorme hoeveelheid inherente vijandigheid jegens alle niet-joden omvat, iets dat al duizenden jaren breed wordt uitgemeten. Zoals ik in 2018 heb besproken:

Het is duidelijk dat de Talmoed tegenwoordig nauwelijks regelmatige lectuur is onder gewone Joden, en ik zou vermoeden dat behalve de sterk orthodoxen en misschien de meeste rabbijnen, nauwelijks een fractie zich bewust is van de zeer controversiële leringen ervan. Maar het is belangrijk om in gedachten te houden dat tot slechts een paar generaties geleden bijna alle Europese Joden diep orthodox waren, en zelfs vandaag de dag denk ik dat de overgrote meerderheid van de Joodse volwassenen orthodoxe grootouders had. Sterk onderscheidende culturele patronen en sociale houdingen kunnen gemakkelijk doorsijpelen naar een aanzienlijk bredere bevolking, vooral naar een bevolking die onwetend blijft over de oorsprong van die gevoelens, een toestand die hun onerkende invloed vergroot. Een religie die gebaseerd is op het principe van “Heb uw naaste lief” kan al dan niet werkbaar zijn in de praktijk, maar een religie die gebaseerd is op “Haat uw naaste” kan op lange termijn culturele gevolgen hebben die veel verder reiken dan de directe gemeenschap van de diepgelovigen. Als bijna alle Joden duizend of tweeduizend jaar lang geleerd is om een ziedende haat te voelen jegens alle niet-Joden en ook een enorme infrastructuur van culturele oneerlijkheid hebben ontwikkeld om die houding te maskeren, dan is het moeilijk te geloven dat zo’n ongelukkige geschiedenis absoluut geen gevolgen heeft gehad voor onze huidige wereld of die van het relatief recente verleden.

Ondanks deze feiten heeft de reïficerende kracht van de term “antisemitisme” er mede voor gezorgd dat elke vijandigheid van niet-Joden tegenover Joden enorm veel meer aandacht krijgt dan elke wederzijdse vijandigheid de andere kant op, waarbij de laatste geen naam heeft om het concept een solide betekenis te geven. In de loop der jaren heb ik af en toe anti-Joodse activisten gezien die dat gat probeerden op te vullen door nieuwe termen te bedenken, zoals “anti-Goyisme” of “loxisme”, maar gezien hun gebrek aan macht in de media, heeft geen van deze termen succes gehad.

Maar of het nu een naam heeft of niet, het fenomeen is zeker echt, met stukjes bewijs die af en toe naar buiten sijpelen. Ondanks de huidige 100-op-1 verhouding van burgerslachtoffers, heeft tendentieuze pro-Israël propaganda momenteel enorme niveaus van Joodse haat tegen Palestijnen, Arabieren en moslims aangewakkerd, wat soms leidt tot opvallende incidenten in de echte wereld. Nog maar een paar dagen geleden werd een Joodse voormalige ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken, een hooggeplaatste figuur die verantwoordelijk was geweest voor de betrekkingen tussen Israël en Palestina in de regering-Obama, op video betrapt toen hij een willekeurige Egyptische immigranten voedselverkoper in New York City de huid vol schold en beloofde zijn machtige politieke connecties te gebruiken om de familie van de arme man bruut te laten martelen en vermoorden.

Die verbazingwekkende videoclip kreeg samen met de langere versies meer dan 10 miljoen impressies op Twitter en veroorzaakte zo’n woede dat het leidde tot de arrestatie van de man op beschuldiging van “intimidatie”. Omdat het slachtoffer moslim was, werd het schandelijke gedrag omschreven als “islamofoob”. Maar onder iets andere omstandigheden had het doelwit van zijn woede net zo goed een Duitser of een Angelsaksiër of een andere niet-Joodse groep kunnen zijn, waarbij het gedrag dan geen identificerende naam had. Naar verluidt had dezelfde dader eerder dit jaar ook al etnische Russen aangeklampt en beledigd.

Nog maar een paar weken geleden had een Israëlische politieke topfiguur, geïnterviewd op KremlinTV, Rusland veroordeeld omdat het onvoldoende pro-Israël zou zijn in het huidige conflict en het land dat ’s werelds grootste kernwapenarsenaal bezit, op schandalige wijze bedreigd:

Tot slot, in het meest verbazingwekkende voorbeeld van allemaal, gaf de Israëlische nationale omroep een propagandavideo vrij waarop lieve jonge Israëlische kinderen liedjes zingen waarin ze oproepen tot de totale vernietiging van Gaza en al zijn inwoners. De video werd uiteindelijk verwijderd nadat de Israëli’s zich realiseerden dat andere volkeren over de hele wereld er misschien anders over denken en het ongepast zouden kunnen vinden.

Kopieën van deze opvallende liedvideo zijn nog steeds in omloop en zijn wereldwijd vele miljoenen keren bekeken, wat misschien een belangrijk inzicht geeft in de denkwijze van Israëlische Joden, en dit veelzeggende incident werd besproken op de Grayzone.

In zijn scherpe kritiek karakteriseerde Max Blumenthal deze Israëlische video als “nazi-achtig”, maar ik denk dat hij zich vrijwel zeker vergist. Als een dergelijk officieel propagandaproject ooit was ondernomen in het Derde Rijk van Adolf Hitler, dan zou het zeker het middelpunt zijn geworden van elke Amerikaanse documentaire die het onuitsprekelijke kwaad van nazi-Duitsland wilde aantonen. Sterker nog, ik vermoed dat het idee dat de Duitse regering jonge Duitse kinderen zou coachen om liedjes te zingen waarin werd opgeroepen tot de totale vernietiging van Joden of welke andere groep dan ook, volstrekt onvoorstelbaar zou zijn geweest in die samenleving. Zoals ik half gekscherend suggereerde in een artikel uit 2018, kan het nazisme redelijkerwijs worden gekarakteriseerd als “Jodendom voor watjes”.

Ik heb uitgelegd dat tientallen jaren geleden een handvol schokkende ontdekkingen ervoor zorgden dat ik mijn begrip van de wereld volledig heroverwoog en ideeën begon te overwegen die ik eerder zou hebben verworpen. Ik vermoed dat de grafische beelden uit het verwoeste Gaza en sommige van de verrassende gedragingen van de Israëlische regeringsleiders en hun toegewijde voorstanders nu een soortgelijk effect hebben op honderden miljoenen mensen over de hele wereld, waaronder sommigen in ons eigen land. En dit is misschien wel het belangrijkste gevolg op lange termijn van de bloedige gebeurtenissen die vorige maand werden uitgelokt door de Hamas-aanval.

We moeten zorgvuldig onderscheid maken tussen de realiteit van de wereld en de extreme overtuigingen die opgewonden Joodse propagandisten vaak hebben geprojecteerd op hun verschillende tegenstanders, zowel in het verleden als in het heden. Ik heb dit onderwerp aangesneden in verschillende van mijn stukken van eerder dit jaar, gepubliceerd vóór het uitbreken van het huidige conflict tussen Israël en Gaza.

Gerelateerd:


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

ISRAËL CONFLICT DOSSIER

“Niet uitgelokte aanval” of een Deep State oorlog?



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelOnbedoelde gevolgen van Israëls aanval op Palestina
Volgend artikelThe New York Times meldt dat burgers in Gaza “in ongekend tempo worden gedood”
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of Rutte.

9 REACTIES

  1. Zo laten de Zionisten hun ware aard zien.Deze Ba’al-aanhangers dienen met wortel en tak uitgeroeid te worden.
    Dit zijn entiteiten (term mens gaat hier voorbij) die een ander geloof niet accepteren.
    Trouwens de Palestijnen zijn ook semieten.
    Genetisch dan he.Dit is ook de reden dat dna-onderzoek naar herkomst in Israhel niet is toegestaan.
    Dan blijken ze via europa uit Khazarie te onstaan.
    Niets met het ‘beloofde’ land te maken.
    Vind je het gek dat A. Hitler er zo een hekel aanhad?
    Ze infiltreren je land,pakken de macht(banken) en onderdrukken de inheemse bevolking.
    Het zijn net de engelsen in usa,australie,zuidafrika palestina en ik dacht india,maar daar zijn er een paar teveel van,dus gingen ze door naar ceylon.(sri lanka)

  2. Het concept antisemitisch wordt vooral door niet-semitische mensen misbruikt om hun werkelijke misdaden te camoufleren. Uit DNA-onderzoek is gebleken dat deze groep mensen nooit in het gebied rond Palestina heeft gewoond. Historisch gezien hadden ze altijd ruzie met het Russische rijk omdat ze een roverscultuur kenden. Daarom is het logisch dat zij achter de beweging zaten om de Russische cultuur en erfgoed te vernietigen. De vraag is waarom ze de stekker eruit trokken van wat zij zagen als een succesvol communistisch systeem.

    • Is juist natuurlijk maar niets is voor eeuwig, behalve hun onuitsprekelijke Slechtheid, meer woorden bestaan niet voor dat soort, dat zelf’s te misdadig is voor de Duivel 👹

  3. waanzinnig in haat..Judaïsme mismaakt inteelt volk.. meer dan ooit een scheldwoord, hét Scheldwoord tot en met alle tijden…🤐

  4. De geschetste openbaring, een lange omweg van ontdekking met nutteloze boeken, is typerend voor het Amerikaanse provincialisme. De betrokken Amerikaan had zijn weg naar de waarheid, veel sneller afgelegd als hij Europees georiënteerd was geweest. In de Franse literatuur werd Soljenitsyn’s boek over het joodse Sovjet imperium, “Deux Siècles Ensemble”, al in 2002 gepubliceerd en 2 jr. later in het Duits. Hij geeft als ooggetuige de doorslag in alles. Franse bronnen zijn talrijk en onmisbaar voor ieder historisch overzicht. Engels talige uitgevers gaven niet thuis mbt Soljenitsyn. Zelfs in dat perfide Albion, Engeland, was Nesta Webster al in de jaren 1920, bekend. In mijn boek, “Sluiproutes van de macht”, zijn Anglo-Amerikaanse refertes zeldzaam. Nesta Webster schreef over de onzichtbare macht van het internationale jodendom, helaas niet specifiek genoeg. Dank, beste heer Rommel, voor de publicatie van dit stuk.

  5. Waarom en vanwaar die wereldwijde angst voor de Joden? In België schijten de politiekers in hun broek uit angst iets ongelukkig over de Joden te zeggen.

  6. Goed en sterk en genuanceerd artikel. Kern:
    ‘Dit alles suggereerde dat “antisemitisme” altijd meer een ideologisch hersenspinsel is geweest dat als politiek wapen werd ingezet, dan een betekenisvol concept in de echte wereld, niet alleen vandaag de dag, maar ook in het historische verleden’.

    Het is alleen te verklaren door (1) Veel geld (2) veel Journalistieke invloed (3) veel Politieke invloed. Ze doen er alles aan om dit verder uit te bouwen en de Gaza-genocide lijkt slechts een vreselijke schakel in een lange keten. Ik denk zelf één van de laatste. De laatste is namelijk…de antichrist.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in