Als het op vaccins aankomt, doet “aan” versus “met” er opeens weer toe

De houding van de media ten opzichte van mogelijke kwetsuren door vaccins laat zien hoe krankzinnig de telling van "Covid-doden" altijd al was

1
1126

In de afgelopen weken hebben de media een van de duidelijkste, meest bondige demonstraties gegeven van het true-life dubbeldenken dat ik ooit heb gezien. Het is echt het perfecte voorbeeld.

De dichotomie zit in “Covid-sterfgevallen” versus “vaccin gerelateerde kwetsuren”.

Zoals we inmiddels allemaal weten, definiëren landen over de hele wereld “Covid-doden” als “mensen die, door welke oorzaak dan ook, overlijden binnen 30 dagen na een positief testresultaat” (het aantal dagen verschilt per land, het ligt meestal tussen 28 en 60). Deze trend is in het voorjaar in Italië begonnen en heeft zich over de hele wereld verspreid.

Wereldwijd, met een paar opmerkelijke uitzonderingen, is een “Covid-dode” een overlijden “door welke oorzaak dan ook” na een positieve test, schrijft auteur Kit Knightly op Off-Guardian.

En als ze zeggen “elke oorzaak”, dan menen ze dat. Tot en met jezelf door het hoofd schieten.

In een duister hilarisch geval stierf een man “aan het Coronavirus” nadat hij door de politie was neergeschoten, waarbij zijn 7 schotwonden als “complicaties” werden vermeld.

Zo losjes is de definitie van “Covid-dode” geworden, dat het min of meer betekenisloos is. Covidvaccins en mogelijke gerelateerde kwetsuren of sterfgevallen, zijn echter een heel andere zaak.

Het etablissement doet er alles aan om ervoor te zorgen dat iedereen begrijpt dat iedereen die ziek wordt of sterft na te zijn gevaccineerd, absoluut GEEN “vaccin-sterfgeval” is.

Wat hilarisch is, is dat dezelfde journalisten en “deskundigen” die prediken tegen “Covid-ontkenning”, nu letterlijk onze eigen argumenten tegen ons gebruiken in naam van de verdediging van de vaccins.

Kijk eens naar dit artikel van ABC van een paar weken geleden, waarin een arts wordt geciteerd:

“We moeten heel voorzichtig zijn met causaliteit. Er zullen onechte verbanden zijn, vooral omdat het vaccin gericht is op ouderen of mensen met chronische aandoeningen. Alleen omdat deze gebeurtenissen plaatsvinden in de nabijheid van het vaccin betekent niet dat het vaccin deze gebeurtenissen heeft veroorzaakt. Verpleeghuizen en verzorgingstehuizen zijn bijzonder zorgwekkend, omdat daar zeer kwetsbare mensen wonen, en je moet kijken naar het achtergrondpercentage van deze voorvallen binnen die populaties”.

Zie je, het is belangrijk om sterfgevallen niet uit hun verband te rukken. Per slot van rekening zijn veel van de mensen die sterven nadat ze zijn gevaccineerd oud en zwak en al ernstig ziek. We moeten “heel voorzichtig zijn met oorzakelijkheid”, alleen omdat gebeurtenis B plaatsvond na gebeurtenis A, betekent niet dat A veroorzaakte dat B gebeurde.

De inentingswaanzin

Met andere woorden: er is een verschil tussen aan en met.

Hmmm. Komt dit argument iemand anders bekend voor?

Het artikel gaat verder:

“In feite sterven er elke dag gemiddeld 8.000 mensen in de Verenigde Staten. Sommigen van hen hebben misschien net een Coronavaccin gekregen”.

Fascinerend. Blijkbaar sterven er elke dag 8000 mensen in de Verenigde Staten – wat neerkomt op ruwweg 3 miljoen mensen per jaar – en zou het ten onrechte toeschrijven van natuurlijke menselijke sterfte aan een mogelijk totaal losstaande gebeurtenis paniek kunnen veroorzaken.

Ik heb echt het gevoel dat ik ergens anders ook zo’n sentiment heb gelezen. Jij niet?

Reuters’ “factcheck” over vaccinatieschade zegt precies hetzelfde:

“Meldingen van overlijden na vaccinatie betekenen niet noodzakelijkerwijs dat het vaccin de dood veroorzaakte,”

De pure wanhoop van de mainstream media in de persberichten blijkt uit alle krantenkoppen. Zoals:

“Pfizer Covid-vaccin doodde 78-jarige vrouw niet, die kort na inenting overleed”.

Of:

“Vrouw overlijdt aan hersenbloeding in Japan dagen na vaccinatie, maar verband onzeker”.

Of:

“Macomb County man, 90, sterft na Covid-19 vaccin – maar artsen zeggen dat vaccinaties veilig zijn”.

Het komt erop neer dat als je binnen twee maanden na een positieve test op Sars-Cov-2 sterft, je een “Covid-dode” bent, en als je binnen twee minuten na het krijgen van het vaccin sterft, ben je een toevalstreffer.

Dat wil niet zeggen dat het vaccin die ongelukkige mensen zeker heeft gedood, ik ken de details van die gevallen niet. Het punt is de dubbelzinnigheid. Het zachte taalgebruik dat totaal niet strookt met het apocalyptische proza over “Covid-sterfgevallen”.

Studie: COVID-19 vaccins VERHOGEN sterfgevallen en ziekenhuisopnames door COVID-19 gebaseerd op analyse van meest-gevaccineerde landen

Nergens is deze tegenstrijdigheid duidelijker dan in het VK op dit moment, als gevolg van de AstraZeneca situatie.

Een korte samenvatting, voor degenen die het nog niet gehoord hebben: onlangs heeft de Noorse regering het gebruik van het vaccin van Oxford/AstraZeneca opgeschort, nadat het in verband was gebracht met een verhoogd risico op bloedstolsels. Verschillende andere landen volgden al snel.

Dit heeft geleid tot een Britse verdediging van het AstraZeneca-vaccin. Met inbegrip van dit stuk van David Spiegelhalter, in de Guardian van gisteren, waarin hij precies hetzelfde argument gebruikt als in het ABC-artikel, bijna woord voor woord:

“Het is de menselijke natuur om patronen te ontdekken in gegevens. Maar we moeten voorzichtig zijn met het vinden van oorzakelijke verbanden waar die niet kunnen bestaan”.

Na 12 maanden het gesprek over “met” versus “aan” te hebben genegeerd, hebben plotseling alle voorstanders van vaccins het verschil herontdekt. Geen van hen lijkt zich op enigerlei wijze bewust van hun zelf-contradictie.

Maar deze belachelijke dubbele standaard geldt niet alleen voor de dood, maar ook voor het concept van aanvaardbaar risico.

De Britse dokter Nighat Arif, die gisteren op Good Morning Britain verscheen, moedigde het verdere gebruik van de AstraZeneca-injectie aan door uit te leggen dat er technisch gezien altijd een kleine kans is dat je een bloedklonter krijgt, maar dat je je daardoor niet kunt laten tegenhouden om te doen wat gedaan moet worden:

“Als huisarts zie ik vaak bloedklonters, helaas is het risico op een bloedklonter ongeveer 1/1000 mensen. Als je op een vlucht zit, stijgt het risico op een klonter. Als vrouwen de anticonceptiepil nemen, neemt het risico op een bloedklonter toe. Mensen die naar het ziekenhuis gaan voor een operatie. Echter, we stoppen niet met een van die dingen”.

De dokter stelt eigenlijk dat het dwaas is om te weigeren je leven te leiden op basis van een risico van 0,1% op overlijden, en dat van niemand verwacht mag worden dat hij dat doet.

Nu ook in Zweden: Acht keer meer zieken met vaccin dan zonder

Het is letterlijk woord voor woord een “Covid-scepticus” argument, gereproduceerd in de mainstream media, zonder ook maar de geringste zweem van ironie of zelfbewustzijn. De houding die zij aannemen ten aanzien van “vaccinatieschade” is dezelfde die zij al meer dan een jaar veroordelen bij “Covid-ontkenners”. Door hun hypocrisie bewijzen zij hun eigen leugenachtigheid.

Als zij een “Covid-dode” willen definiëren als stervend binnen 60 dagen na een positieve test, prima. Maar dan is iedereen die sterft binnen twee maanden nadat hij gevaccineerd is een “Vaccin-sterfgeval”. En ze zouden die twee grote rode getallen moeten laten tellen, vlak naast elkaar, op de voorpagina van elke nieuwswebsite in de wereld.

En als ze dat niet doen – wat ze duidelijk niet zullen doen – dan heb je een opzettelijk toegepaste dubbele standaard, en dat is een stilzwijgende erkenning van opzettelijk bedrog.

Het is echt zo simpel.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Bill Gates, vaccinaties, microchips en patent 060606

 

1 REACTIE

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here