Alexander Dugin: Iran en oorlog zonder realiteit – Narratieven, macht en postmoderne conflicten

Presentator: Om te beginnen stel ik voor dat we ingaan op de verklaringen en ultimatums van de Amerikaanse president, die zowel tegen Iran als tegen andere landen in de regio zijn gericht. Enerzijds eist Donald Trump dat Teheran de Straat van Hormuz onmiddellijk weer openstelt, waarbij hij dreigt anders grootschalige aanvallen uit te voeren op de Iraanse energie-infrastructuur – hij heeft al gezegd dat hij zou beginnen met de grootste energiecentrales.

Aan de andere kant wijzen berichten erop dat Trump ook de Arabische monarchieën aan de Perzische Golf heeft benaderd. Volgens journalisten heeft hij hen een ongekende financiële eis voorgelegd – ter waarde van biljoenen dollars – voor de voortdurende aanwezigheid van Amerikaanse troepen. Dit gebeurt in regio’s die dichtbevolkt zijn met Amerikaanse bases, waar lokale heersers al lang vertrouwen op Amerikaanse bescherming voor hun veiligheid.

Hoe beoordeelt u dit moment: is het regelrechte geopolitieke chantage, of een poging van Trump om de spelregels in het Midden-Oosten fundamenteel te herschrijven?

Alexander Dugin: Het lijkt mij dat we in deze oorlog – een oorlog die op het punt staat uit te monden in een Derde Wereldoorlog – nog steeds niet volledig begrijpen of deze al is begonnen of zich pas aan het naderen is. Misschien kunnen deze ontwikkelingen nog worden uitgesteld, zo niet geheel worden voorkomen.

In deze oorlog – en we moeten voorzichtig zijn met definities – is alles nauw verweven met het discours, met wat er wordt gezegd. De woorden van de Verenigde Staten, Israël, Iran en de Golfstaten wijken steeds meer af van wat er daadwerkelijk ter plaatse gebeurt en van de beslissingen die in de praktijk worden genomen. Deze oorlog ontvouwt zich tegelijkertijd op twee niveaus: het domein van het narratief en het domein van de feiten. En die twee raken onlosmakelijk met elkaar verweven.

Klassieke propaganda werd vroeger gebruikt om de eigen kant te verheerlijken en de vijand in diskrediet te brengen – door hun verliezen te overdrijven en de eigen mislukkingen te bagatelliseren. Maar wat we nu zien, is anders. In het verleden bestond de werkelijkheid op zichzelf, en probeerde propaganda die slechts te verfraaien. Laat me u eraan herinneren: verhalen over “gaskamers” in Duitsland deden al de ronde tijdens de Eerste Wereldoorlog – staten hebben elkaar altijd beschuldigd van wreedheden. Maar de oorlog van vandaag verschilt daarin dat het evenwicht drastisch is verschoven naar het narratief.

De posts van Trump op Truth Social, zijn publieke verklaringen en de Iraanse reactievideo’s zijn niet langer louter propaganda. De Iraniërs produceren bijvoorbeeld zeer effectieve content met behulp van kunstmatige intelligentie – complete visuele verhalen waarin Iran zijn vijanden verplettert.

Fragmenten van echte gebeurtenissen zijn verweven in deze uitwisseling van virtuele aanvallen, waardoor het bijna onmogelijk is om het ene van het andere te onderscheiden. Waarom leek Netanyahu in verschillende video’s zes vingers te hebben? Onmiddellijk deden geruchten de ronde dat hij was overleden en dat wat we zagen een simulacrum was. Dan verschijnt een ‘echte’ Netanyahu tegen een achtergrond van ruïnes – maar wiens ruïnes zijn dat? Opnieuw rijst de vraag: is dit echt of gegenereerd?

Hetzelfde geldt voor de uitwisseling van ultimatums: dit is een oorlog van narratieven. Trump eist dat de Straat van Hormuz wordt opengesteld, en Iran antwoordt: “Er is een oorlog gaande, jullie hebben onze leiders gedood, de straat is onder onze controle en we doen wat we willen.” Als ze dat willen, kunnen ze onderzeese internetkabels doorsnijden; als ze dat willen, kunnen ze het tankerverkeer blokkeren of ontziltingsinstallaties aanvallen.

Vergeet niet: het Arabische Schiereiland is, afgezien van Zuid-Jemen, in wezen een uitgestrekte woestijn. Het leven daar – ook in Israël – is afhankelijk van ontzilt zeewater, en Iran heeft alle mogelijkheden om dat systeem tot stilstand te brengen. Teheran zegt tegen de Amerikanen: “Vertrek. Verlaat jullie bases. Betaal ons een biljoen dollar. Neem jullie Israël mee, zodat dit misverstand ophoudt te bestaan.” Trump dreigt daarop met het sturen van grondtroepen, het inzetten van een enorme vloot en het met geweld openen van de zeestraat.

Israël spreekt ondertussen openlijk over het uitbreiden van operaties: de bezetting van Zuid-Libanon (de grondfase lijkt te zijn begonnen), aanvallen op Damascus en de bouw van een “Groot-Israël.” Dit strekt zich zelfs uit tot acties op de Tempelberg. Onlangs circuleerden beelden van raketresten in de buurt van de Al-Aqsa-moskee – precies waar radicalen de Derde Tempel willen bouwen. Of dit echt is of door AI is gegenereerd, blijft onduidelijk. De Heilige Grafkerk is gesloten en gaat mogelijk zelfs met Pasen niet weer open. Er zijn dreigingen van een explosie bij de Al-Aqsa. Tegelijkertijd escaleert Iran duidelijk en toont het geen intentie om te onderhandelen.

Israëlische politici roepen vandaag de dag openlijk op tot het doden van de kinderen van politieke leiders – met name Iraanse leiders. Ondertussen blijven de monarchieën in de Golf tegenstrijdige signalen afgeven: “Laten we ons aansluiten bij de Amerikaans-Israëlische coalitie tegen Iran”, en vervolgens “laat ons hierbuiten”. Ze lijken de Amerikanen te vragen: “Waarom hebben jullie ons blootgesteld? We hebben jullie bases ondergebracht om de veiligheid te waarborgen, niet om gevaar te creëren. Jullie hadden ons moeten beschermen, maar jullie beschermen alleen Israël. We willen uit deze alliantie stappen.” En even later verschijnt de tegenovergestelde boodschap: “Laten we samen Iran aanvallen.” Dezelfde sjeik kan binnen enkele minuten of uren tegenstrijdige verklaringen afleggen.

Aangezien Trump zelf voortdurend van standpunt verandert, gaan we ervan uit dat iedereen dat kan doen. Belangrijker nog is dat we niet eens zeker weten of de sjeik dit daadwerkelijk heeft gezegd, of het wel dezelfde persoon is, of dat hij überhaupt bestaat. Maar zodra dergelijke uitspraken de ronde doen, beginnen miljoenen mensen – inclusief regeringen – er daadwerkelijk beslissingen op te baseren. De virtuele dimensie van deze Derde Wereldoorlog heeft zijn belang bewezen.

Een scherpzinnige analist, Kees van der Pijl, merkte onlangs op dat het moderne kapitalisme niet langer voornamelijk gebaseerd is op geld, vraag of grondstoffen, maar op een drie-eenheid: inlichtingendiensten, massamedia en informatietechnologie. Hier wordt alles beslist. De media creëren beelden, de IT-sector verspreidt en verankert ze in netwerken, en inlichtingendiensten – die tot taak hebben de waarheid te verbergen en geheimen te onthullen – voegen hun eigen controlelaag toe. We zijn getuige van een nieuwe vorm van kapitalistische oorlogsvoering, waarbij deze “drie-eenheid” de uitkomsten, verhalen en omstandigheden bepaalt.

Nu heeft iedereen het over de uitspraak van Douglas Macgregor in een gesprek met Mario Nawfal op X. Hij beweerde dat de Russische president Israël had gewaarschuwd dat Rusland kernwapens zou inzetten als Israël ze als eerste tegen Iran zou gebruiken. Overigens is dankzij Trump nu openlijk erkend dat Israël kernwapens bezit – eerdere presidenten vermeden dit ronduit te zeggen, terwijl Trump simpelweg stelt: “ze hebben ze, en ze zullen ze niet gebruiken.” Wanneer dergelijke woorden van een Amerikaanse president komen, hebben ze gewicht. Tegelijkertijd past Macgregors bewering niet bij de gebruikelijke stijl van onze president, die niet zo direct zou spreken. En we weten niet waar Macgregor deze informatie vandaan heeft.

Mijn belangrijkste punt is echter dit: dit is niet louter de “mist van de oorlog” of traditionele propaganda. Dit is een geheel nieuwe vorm van oorlogvoering – een die grotendeels in de virtuele wereld wordt gevoerd, en misschien zelfs beslist.

Dat is wat ik wil benadrukken.

Dit maakt het uiterst moeilijk om Trumps ultimatums of de daadwerkelijke acties van de verschillende actoren in te schatten. Hetzelfde geldt voor de Europese Unie: we zien volkomen tegenstrijdige berichten. Sommigen beweren dat de EU zich bij Trump heeft aangesloten en troepen naar Iran stuurt; anderen beweren het tegenovergestelde – dat Europa kritiek heeft op Trump en Israël en weigert hen te steunen. Uit sommige berichten van Trump volgt de ene conclusie; uit andere juist het tegenovergestelde.

Is ons schip op weg om de energiesector van Cuba te helpen, of is het door Amerikaanse troepen teruggestuurd? Zelfs dit blijft onduidelijk. Er worden kaarten verspreid, posities gemeld – maar helpen we Cuba nu eigenlijk wel of niet? Helpen we Iran, of wachten we gewoon af? Wat doet China – steunt het Teheran volledig of houdt het zich in? In werkelijkheid weten we niets.

Er circuleert nu een populaire meme over Trumps strategie: “Aangezien ik niet weet wat ik doe, zullen mijn vijanden ook in de war zijn en niet kunnen begrijpen wat Amerika doet. Op deze manier verbergen we onze plannen – zelfs als we die niet hebben.” Dit alles wordt een nieuw, postmodern systeem in de geest van Tarantino. Zonder de echte slachtoffers – het lijden van honderdduizenden die verstrikt zijn geraakt in deze bloedige voorstelling – zou het zelfs absurd vermakelijk kunnen lijken, zoals films van Tarantino of Lynch. Lynch adviseerde kijkers ooit om geen betekenis te zoeken in zijn werk: waarom zou een postmoderne creatie er een moeten hebben?

Die waarschuwing geldt misschien voor kunst. In oorlog, waar kinderen en onschuldige mensen sterven, wordt het monsterlijk. Misschien is dit de eerste oorlog in de menselijke geschiedenis waarin betekenis ofwel volledig afwezig is, ofwel zo diep verborgen dat zelfs de architecten ervan de draad kwijt zijn – of anders maakt het deel uit van een buitengewoon complex plan waarin iedereen doet alsof hij van niets weet.

Presentator: Maar volgt daaruit dan niet dat concrete acties – de waarneembare resultaten – de enige betrouwbare basis voor een oordeel blijven? We leven tenslotte in 2026, een tijd waarin elke uitspraak kan worden verzonnen, verdraaid of aan iemand anders toegeschreven. Moeten we ons niet op resultaten richten?

Alexander Dugin: Dat was vroeger zo. De werkelijkheid diende ooit als criterium voor de waarheid. Maar we hebben een cruciale intellectuele verschuiving gemist die veertig of vijftig jaar geleden in het Westen – vooral in Frankrijk – plaatsvond.

De postmoderne filosofie bracht een radicale stelling naar voren: de werkelijkheid is niet langer het criterium voor de waarheid. De waarheid ligt in het discours zelf – in teksten, verhalen en interpretaties – terwijl de werkelijkheid ondergeschikt wordt, zelfs optioneel.

Dit is niet louter de uitvinding van excentrieke denkers als Deleuze of Guattari. Het is gegrondvest in serieuze structurele taalkunde, met name in het werk van Ferdinand de Saussure. Een van de centrale conclusies van de twintigste-eeuwse filosofie is precies dit: de werkelijkheid, als stabiel referentiepunt, bestaat niet langer als criterium.

We blijven zeggen: “Laten we echte daden onderzoeken.” Maar in de postmoderniteit werkt deze methode niet meer. Als de werkelijkheid wordt gevormd door interpretatie, dan bestaat een daad die nooit wordt verwoord niet. Omgekeerd bestaat een daad die wordt verkondigd wel – zelfs als die nooit heeft plaatsgevonden.

Deze verificatiemethode behoort tot het moderne tijdperk. Ze werkte toen propaganda het ene zei en de werkelijkheid daaraan kon worden getoetst. Dat kader is fundamenteel veranderd.

Presentator: Toch zou ik nog steeds willen voorstellen om niet de intenties te beoordelen, maar de concrete resultaten. Trump schreef op zijn Truth Social-platform dat hij zich na de “nederlaag” van Iran nu zou richten op binnenlandse vijanden – op de Democratische Partij. Maar als we onpartijdig naar het resultaat kijken: is Iran echt verslagen? Ja, het heeft op veel gebieden kolossale verliezen geleden, maar het eindpunt is duidelijk nog niet bereikt. Vandaag, op 23 maart, kondigde Trump een pauze van vijf dagen aan in de aanvallen op de Iraanse energie-infrastructuur, naar verluidt vanwege “succesvolle onderhandelingen”, hoewel Teheran dit ontkent.

Misschien is het nog te vroeg om definitieve conclusies te trekken, maar in onze tijd is wachten niet langer gebruikelijk – iedereen wil het resultaat hier en nu. Denkt u dat de geschiedenis uiteindelijk alles op zijn plaats zal zetten, of zal in de postmoderne wereld het “resultaat” zelf ook een kwestie van interpretatie worden?

Alexander Dugin: De geschiedenis is ten einde – de postgeschiedenis is begonnen. En dat is iets heel anders. Resultaten zijn tegenwoordig ook slechts praatjes erover, een ander onderdeel van het algemene discours. We leven in een wereld die we zelf vormgeven. Daarom mogen we niet passief afwachten tot bepaalde ‘resultaten’ zich manifesteren, maar moeten we actief onze eigen realiteit construeren: een op Rusland gerichte realiteit, een Russische virtualiteit – zo u wilt, een Russische postmoderniteit. Anders komen we simpelweg nooit uit deze val van andermans interpretaties.

Presentator: De afgelopen weken zijn we geschokt door videobeelden uit het Midden-Oosten – en men kan alleen maar gissen wat er in werkelijkheid achter schuilgaat. De hoogste Russische functionarissen geven actief commentaar op de situatie. Woordvoerder van de president Dmitri Peskov benadrukte vandaag nogmaals dat aanvallen op nucleaire faciliteiten in Iran, waaronder Bushehr en Natanz, een uiterst gevaarlijk spel zijn, beladen met onomkeerbare gevolgen voor de hele regio.

Op zijn kenmerkende manier herinnerde hij iedereen eraan dat de situatie gisteren al in de fase van een politieke en diplomatieke oplossing had moeten zijn. Toch kan men niet anders dan denken: de Verenigde Staten, en Trump persoonlijk – die het ene moment dreigt “Iraanse kerncentrales van de aardbodem te vegen” en het volgende moment een pauze van vijf dagen afkondigt – lijken wel een eigen vorm van diplomatie te hebben. Kunnen deze benaderingen überhaupt tot een gemeenschappelijke noemer worden teruggebracht, en is er onder dergelijke omstandigheden enige kans op een echte dialoog?

Alexander Dugin: Zie je, hier is nog een ander aspect van de filosofie van belang. We leven in een postmoderne wereld, terwijl er gisteren nog een moderne wereld was – en die is ten einde gekomen. De hele mensheid betreurt dit bitter, zonder echt te begrijpen wat er met haar gebeurt, omdat ze geen belangstelling heeft voor filosofie. Gilles Deleuze zou op het hoogste niveau moeten worden gelezen in elke samenleving die de wereldpolitiek wil begrijpen – niet om zijn ideeën over te nemen, maar om enig gevoel te krijgen voor de werkelijke proporties van wat er gebeurt.

We zitten vast in dit ‘gisteren nog’: ‘gisteren nog had dit gedaan moeten worden’, ‘gisteren nog beloofden ze’, ‘gisteren nog was het zo’. Maar vandaag is alles anders. Er is een nieuw tijdperk aangebroken: de geschiedenis is voorbij, de postgeschiedenis is begonnen. En een van de belangrijkste kenmerken daarvan is versnelling, snelheid. Dit is wat Paul Virilio ‘dromocratie’ noemde – de heerschappij van de snelheid. Dit principe verklaart bijna alles wat er nu in het Midden-Oosten plaatsvindt. Binnen het accelerationisme gaat het er niet om het juiste te doen, maar om snel iets te doen. Doe het snel – en je hebt gelijk. En wat moet er precies gebeuren? Van alles: de vijand snel aanvallen, snel ontwijken, snel spreken, snel vergeten, of je eigen woorden herroepen. Het belangrijkste is het tempo.

Wij proberen ondertussen de situatie terug te brengen naar ‘gisteren nog’. Dat is menselijk gezien begrijpelijk; het lijkt normaler. ‘Gisteren nog’ was er de Verenigde Naties, was er een bipolaire wereld, waren er ‘rode lijnen’ en wapenbeheersingsverdragen. Mensen tekenden overeenkomsten en – wat het belangrijkst is – hielden zich eraan. Maar dat bestaat niet meer.

Hoe kunnen we onze hoogste politieke leiders uitleggen dat filosofen geen botanici of gekken zijn die Kant, Hegel of Heidegger lezen omdat ze niets beters te doen hebben? Het is geen gril. Mensen die de filosofie van de politiek en internationale betrekkingen bestuderen, proberen de essentie van wereldprocessen te begrijpen. Aan de andere kant, in de Verenigde Staten, begrijpen ze dit: kijk naar Peter Thiel, de man die Trump aan de macht bracht. Hij is een miljardair uit Silicon Valley, de oprichter van Palantir, en toch geeft hij lezingen over de Antichrist en de Katechon. Hij en zijn medeoprichter Alex Karp zijn geïnteresseerd in eschatologie, het einde van de geschiedenis en een wereldregering.

De gebeurtenissen in het Midden-Oosten passen zij in dit postmoderne coördinatensysteem. En wij blijven spreken over de “schending van VN-normen”. Natuurlijk worden ze geschonden, want de VN behoort tot ‘gisteren’. De organisatie bestaat alleen nog als een fantoompijn. Het is een systeem dat na de Tweede Wereldoorlog vorm kreeg, gebaseerd op wie die oorlog won. Als Hitler had gewonnen, zou er een ander systeem zijn geweest. Als we de helft van Europa niet van het nazisme hadden bevrijd, een derde. Maar toen de Sovjet-Unie – verraderlijk vernietigd door vijanden, die we niet eens hebben veroordeeld en voor wie we soms zelfs monumenten oprichten – uit dit systeem werd geslagen, bleef ons bewustzijn steken in deze fantoompijnen van het verleden.

We hebben nog steeds niet volledig begrepen wat er gebeurde na de ineenstorting van de bipolaire wereld. Die kolom werd van buitenaf geraakt, maar wij bliezen hem van binnenuit op – een inside job, onze eigen interne aangelegenheid. We hebben de Sovjet-Unie zelf ondermijnd. Onze president, Vladimir Vladimirovitsj, heeft herhaaldelijk gezegd dat dit de grootste geopolitieke catastrofe was, en dat we die met onze eigen handen hebben bewerkstelligd. De ontmanteling vond plaats in Moskou. En dit is het ergste: samen met de USSR stortte de wereld van Jalta in, werden verdragen vernietigd en werd het machtsevenwicht verbroken. We waren geen subject meer. We waren geen grootmacht meer.

Poetin begon dit te herstellen, maar wat zijn we in deze situatie pathologisch ver achterop geraakt! En allereerst niet alleen bij de productie van wapens, hoewel ook daar. We zijn ons industriële potentieel kwijtgeraakt door het uitblijven van hervormingen die gisteren of eergisteren in ons intellectuele en onderwijssysteem hadden moeten worden doorgevoerd. We zijn monsterlijk achterop geraakt en begrijpen de wereld waarin we ons bevinden, waar gebeurtenissen zich met ongelooflijke snelheid ontvouwen, absoluut niet. We dachten dat alles zich volgens één scenario zou ontwikkelen, en het pakte heel anders uit.

We begrijpen de drijfveren van Trump niet volledig, noch de logica van het Islamitische Revolutionaire Garde Corps dat Iran bestuurt, noch de acties van de oliemonarchieën in de Golf, Israël en de islamitische wereld. We begrijpen onszelf niet en evenmin onze eigen plaats in de wereld. Ja, we hebben terecht het reddende idee van multipolariteit begrepen – dat was vooruitstrevend en juist. De beschavingsstaat, de Euraziatische geopolitiek, traditionele waarden – dit zijn flitsen van inzicht, adequate reacties op de uitdaging. Maar de snelheid waarmee we deze filosofische en ideologische principes in het leven implementeren, staat absoluut niet in verhouding tot de omvang van de dreigingen. Het wordt bijna belachelijk.

Daarom ben ik ervan overtuigd: filosofie mag onder geen enkele omstandigheid worden verwaarloosd. Zij geeft de meest nauwkeurige, de meest algemene oriëntatiepunten. De filosofie zal een politicus niet vertellen op welke knop hij moet drukken – die beslissing neemt de leider altijd zelf. Maar de filosofie stelt iemand in staat om correct te beschrijven wat het hedendaagse Westen is – of, om precies te zijn, de vijf verschillende Westen.

Kijk naar het Westen van vandaag: na de komst van Trump is het opgesplitst in vijf polen. Het is nog steeds het collectieve Westen, maar er zijn vijf centra binnen het Westen ontstaan, elk met zijn eigen subjectiviteit.

De eerste pool is Trump zelf. Hij verschilt fundamenteel van Biden. Welke strategie hij ook kiest, hoe hij zijn beslissingen ook wijzigt, dit is een geheel andere lijn van Amerikaanse ontwikkeling – een afzonderlijk en apart Westen.

De tweede pool is Israël. Het is een volwaardig centrum van besluitvorming geworden. Voorheen leek het slechts een proxy-macht te zijn, een buitenpost van het Westen in de islamitische wereld, levend van Amerikaanse en Europese subsidies. Maar we zien nu dat het niet de staart van de hond is – het is het brein. Netanyahu’s positie is die van een subject dat zelf het westerse beleid bepaalt. Hij zegt in feite: “De westerse beschaving zijn wij, en jullie zijn slechts onze voortzetting.” Amerika barst vandaag de dag letterlijk van de discussie over de beslissende invloed van de Israëlische lobby op fundamentele staatsbeslissingen.

De derde pool is de Europese Unie – Frankrijk en Duitsland. Het oude Europa probeert door de liberale laag van Macron en Merz heen te breken. We zien gesynchroniseerde klappen: het ongelooflijke succes van Marine Le Pen in Frankrijk en Alternative für Deutschland in Duitsland. Waar dit proces naartoe zal leiden, is onbekend. Macron en Merz zelf aarzelen: het ene moment dagen ze Trump uit, het volgende moment volgen ze hem gehoorzaam.

De vierde pool is Groot-Brittannië. Dit is niet langer de Europese Unie, niet louter een Amerikaanse basis, en zelfs niet alleen maar een deel van een of andere anonieme Angelsaksische wereld. Londen heeft zijn eigen plannen en zijn eigen methoden voor snelle interventie. Veel beslissingen met betrekking tot Oekraïne worden juist daar genomen: MI6 kan een operatie starten zonder zelfs maar de CIA of Brussel te raadplegen.

De vijfde pool zijn de globalisten. Zij zijn nergens heen gegaan. Vandaag de dag worden zij belichaamd door de Amerikaanse Democratische Partij en de Soros-structuren. Zij hebben een ander standpunt: zij zijn tegenstanders van een oorlog met Iran en tegenstanders van Netanyahu, terwijl zij tegelijkertijd fanatieke voorstanders zijn van een oorlog tegen Rusland in Oekraïne.

Er ontvouwt zich een complex spel tussen deze vijf centra, en elk van hen draagt een postmoderne dimensie in zich. Het beleid van Netanyahu is bijvoorbeeld doordrongen van messianisme, waarover bijna niemand in het openbaar spreekt, hoewel het de enige echte inhoud ervan is: ideeën over de Eindtijd, de Derde Tempel, de rode vaarzen en de komst van de Messias. Er is een overgang van het archetype van de lijdende Messias – ben Joseph – naar de krachtige, zegevierende Messias – ben David. Als men deze sleutel toepast, wordt alles in de Israëlische politiek begrijpelijk, maar niemand durft er officieel over te spreken.

Hetzelfde gebeurt in Europa: de huidige Europese Unie is ook een soort postmoderniteit. Groot-Brittannië heeft zijn eigen postmoderniteit. Trump is pure postmoderniteit, absoluut. En de globalisten, met hun transgenderagenda’s en groene imperatieven, leven ook in de postmoderniteit. Deze werelden vallen niet samen, maar ze kunnen zich consolideren, zich samenvoegen en weer uit elkaar vallen als een caleidoscoop: draai het instrument, en de stukjes gekleurd glas vormen een nieuwe fractal.

Maar waar is onze adequate analyse van dit alles? We zien nog steeds ofwel het “collectieve Westen” ofwel het Westen zoals het in vroegere tijden bestond. Toch verandert alles in hoog tempo. Deze ‘dromocratie’ – de heerschappij van de snelheid, in de zin van Virilio – vraagt om bestudering. Het is tijd dat we een staatsfilosofisch directoraat of een commissie voor postmoderniteit oprichten, want we worden hier al mee geconfronteerd in de sfeer van digitale technologieën, netwerkoorlogen, drones en robots. Dit jaar zullen we hoogstwaarschijnlijk aan beide kanten grondrobots op het slagveld zien. De parameters van ons bestaan veranderen, terwijl onze media en ons deskundig commentaar nog in een embryonaal stadium verkeren.

We moeten het juiste register vinden om gebeurtenissen te analyseren: de oorlog in Iran, het messianisme van Israël, het Trumpisme. Zelfs onze oorlog in Oekraïne moet in deze nieuwe en adequate context worden geplaatst. Want al deze vijf ‘Westen’ kunnen, in een bepaalde configuratie, zich als een parade van planeten opstellen in een hard front tegen de multipolaire wereld. Sommigen zijn meer tegen ons, sommigen meer tegen de islamitische pool of tegen China. India neigt nu naar ons toe; het is een beschavingsstaat met een enorm spiritueel potentieel. Maar het is ook een zwakke schakel vanwege de zeer sterke invloed van het Westen. We moeten hier voortdurend over nadenken.

Onze media moeten hun terminologie aanpassen. De propaganda van de ‘oude orde’ werkt niet meer – we hebben een nieuwe verbale orde nodig, een nieuwe orde van verhalen. Het is een farce om nu kant-en-klare oplossingen van analisten te eisen. Zolang we geen kaart hebben getekend van de nieuwe realiteit, nieuwe betekenissen en nieuwe ontologieën, zal onze analyse over het oppervlak glijden, waarvan we zelf de wetten niet begrijpen.

Als de werkelijkheid niet meer bestaat, is dat nieuws veel belangrijker dan de vraag of de Straat van Hormuz open of gesloten is. Overigens gaat de naam van de straat terug op de zoroastrische god van het licht – Ahura Mazda, Ormuzd. Het was juist de Iraanse traditie die als eerste een gedetailleerd beeld creëerde van lineaire tijd en van de laatste strijd van de eindtijd. En zo keren we terug naar waar het allemaal begon. Oude mythen, levende religie en postmoderne strategieën zijn verweven geraakt in het weefsel van de wereld waarmee we dagelijks te maken hebben.

Zoals Peskov terecht opmerkte: “dit had gisteren al moeten gebeuren.” Gisteren was er een wereld, en vandaag is er een post-wereld, een post-universum met geheel andere wetten. We hebben dringend behoefte aan platforms en programma’s waar mensen nuchter en adequaat kunnen nadenken in de context van het huidige moment.

Presentator: Ik wil nog één ding verduidelijken: ik neem aan dat Dmitry Peskov bedoelde dat het diplomatieke proces zelf veel eerder had moeten beginnen. Niet in de zin van terugkeren naar de “vroegere wereld”, maar in de zin dat de partijen te lang hebben gewacht voordat ze stappen zetten in de richting van een politieke regeling.

Wat betreft uw indeling in “vijf Westen”…

Maar was het ooit echt anders? U noemde continentaal Europa als één centrum, maar zelfs daar zijn verschillende polen te onderscheiden – Duitsers en Fransen stonden bijvoorbeeld eeuwenlang tegenover elkaar in historisch perspectief. In al het andere komen sommige krachten dichter bij elkaar, terwijl andere zich uit elkaars invloedssfeer terugtrekken.

Neem bijvoorbeeld Israël: wanneer hebben de Verenigde Staten ooit een echte stap gezet tegen de Israëlische lobby? Is er ooit een belangrijk initiatief uit Tel Aviv geweest dat Washington niet steunde? Onder de Republikeinen gebeurt dit actiever, onder de Democraten iets voorzichtiger, maar het feit blijft hetzelfde: de Verenigde Staten hebben nooit toegestaan dat er op VN-niveau een echt anti-Israëlische resolutie werd aangenomen. Dit is slechts één voorbeeld dat aantoont dat bepaalde constanten in de politiek blijven bestaan, ondanks alle postmoderne transformaties.

Alexander Dugin: Zeker, bepaalde tegenstellingen hebben altijd bestaan. Maar onder Clinton, George W. Bush, Obama en vooral Biden werd het collectieve Westen gestaag omgevormd tot iets eenheidsvols. Globalistische krachten en de liberale democratie – wat vandaag de dag slechts één van de vijf polen is geworden – domineerden toen vrijwel zonder verdeeldheid.

Israël stond natuurlijk enigszins afzijdig van dat harmonieuze systeem, maar er werden pogingen ondernomen om het in toom te houden. Biden en zijn voorgangers beschouwden Tel Aviv in eerdere periodes van Libanees conflict als de belangrijkste bondgenoot, maar geenszins als een onafhankelijk besluitvormingscentrum. Maar nu, grotendeels dankzij het radicale en onvoorspelbare beleid van Trump, hebben deze verborgen centra zich op de meest onverwachte manier geopenbaard.

Ze hebben zich niet alleen bekendgemaakt – ze staan soms in directe tegenstelling tot elkaar, zoals we bijvoorbeeld zien in de botsing van belangen tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie over Groenland. Er vindt een kolossale verschuiving in het evenwicht plaats, en deze polen krijgen een geheel nieuwe betekenis. Het was precies deze fundamentele transformatie waar ik de aandacht op wilde vestigen.

Via Multipolarpress.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: