Alexander Dugin: De geopolitiek van de Derde Wereldoorlog

Veel analisten stellen nu de hypothese voor dat de Derde Wereldoorlog al is begonnen en dat we ons in de eerste fase ervan bevinden. Of dit zo is of niet, zal in de nabije toekomst duidelijk worden, maar laten we voorlopig uitgaan van de geldigheid van deze hypothese en proberen de geopolitieke contouren ervan in kaart te brengen.

De essentie van de Derde Wereldoorlog ligt in een radicale transformatie van de gehele architectuur van de wereldpolitiek. De internationale instellingen die vandaag de dag bestaan, beantwoorden al lang niet meer aan de werkelijke stand van zaken. Ze zijn nog steeds georganiseerd volgens de logica van het Westfaalse systeem en de bipolaire wereld. Het Westfaalse model is gebaseerd op de erkenning van de soevereiniteit van alle staten die op internationaal niveau worden erkend. De Verenigde Naties zijn op hetzelfde fundament gebouwd, schrijft Alexander Dugin.

In de praktijk is het soevereiniteitsbeginsel de afgelopen honderd jaar echter veranderd in pure hypocrisie. In de jaren dertig van de vorige eeuw ontstond in Europa een systeem waarin slechts drie krachten soeverein waren, en deze waren strikt ideologisch: deze situatie hield zelfs na het einde van de Tweede Wereldoorlog stand, behalve dat een van de ideologische polen – de fascistische – verdween. De andere twee – de kapitalistische en de socialistische – werden sterker en breidden zich uit. Toch was er opnieuw geen enkele nationale staat die op zichzelf soeverein was. Sommige werden bestuurd vanuit Moskou, andere vanuit Washington. De Beweging van Niet-Gebonden Landen schommelde tussen de twee polen.

1. het burgerlijk-kapitalistische Westen (Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Frankrijk, enzovoort);
2. de communistische USSR;
3. de As-landen met een fascistische ideologie.

De zelfontbinding van het Warschaupact en de ineenstorting van de USSR maakten een einde aan de bipolariteit, en vanaf dat moment bleven alleen de Verenigde Staten over als drager van soevereiniteit. De Verenigde Naties en het Westfaalse model werden een schijnvertoning voor wereldhegemonie. Zo ontstond de unipolaire wereld.

Al in de jaren negentig werd duidelijk dat het internationaal recht herzien zou moeten worden – hetzij ten gunste van een wereldregering (het liberale ‘einde van de geschiedenis’-scenario van Francis Fukuyama), hetzij ten gunste van directe westerse hegemonie (zoals voor ogen gehouden door Amerikaanse neoconservatieven). Europese landen volgden het scenario van de wereldregering en droegen, als voorbereidende stap daar naartoe, hun soevereiniteit over aan de Europese Unie. Alle anderen werden subtiel aangemoedigd om zich op hetzelfde voor te bereiden.

In het begin van de jaren 2000 ontstond echter een nieuwe tendens: de wil om de soevereiniteit in Rusland en China te herstellen. Moskou en Peking ondernamen stappen om van soevereiniteit geen fictie, maar een realiteit te maken. Zo maakte multipolariteit zich kenbaar. Vanaf dat moment werd voorgesteld om soevereiniteit toe te kennen aan “beschavingsstaten” – zowel reeds gevormde (Rusland, China, India) als potentiële (de islamitische wereld, Afrika, Latijns-Amerika). Deze smolten op hun beurt samen tot de BRICS.

Als gevolg daarvan kwam het unipolaire project in directe confrontatie met het multipolaire. Zowel globalisten als neoconservatieven verzetten zich tegen multipolariteit. Het potentieel voor conflict was evident, terwijl de oude normen en regels, geërfd uit eerdere geopolitieke tijdperken, niet langer functioneerden.

Of de Derde Wereldoorlog nu al is begonnen of niet, is uiteindelijk van ondergeschikt belang; de geopolitieke inhoud ervan is duidelijk: het is een oorlog tussen unipolariteit en multipolariteit over een nieuwe wereldarchitectuur, over de verdeling van soevereine besluitvormingscentra: ofwel beperkt tot het Westen alleen, ofwel gedeeld onder opkomende beschavingsstaten.

Donald Trump keerde in 2024 terug naar het Witte Huis voor een tweede termijn met een agenda die suggereerde dat hij multipolariteit zou kunnen accepteren: afwijzing van interventies, kritiek op globalisten, direct conflict met liberalen, scherpe aanvallen op neoconservatieven, een focus op binnenlandse Amerikaanse kwesties en oproepen tot een terugkeer naar traditionele waarden – dit alles gaf reden om aan te nemen dat Trump en zijn regering zich zouden aansluiten bij multipolariteit, terwijl ze zouden streven naar de meest voordelige positie voor de Verenigde Staten binnen dit nieuwe kader.

Al snel begon de regering-Trump zich echter dichter bij de neoconservatieven te scharen en af te wijken van haar oorspronkelijke standpunt. Dit werd gevolgd door steun voor de genocide in Gaza, voortgezette levering van inlichtingen aan Kiev, de afzetting van Maduro, voorbereidingen voor een invasie van Cuba en ten slotte een oorlog tegen Iran, inclusief de moord op de politieke leiders van de Islamitische Republiek. Washington heeft nu het neoconservatieve standpunt volledig overgenomen en gedraagt zich alsof het als enige echte soevereiniteit in de wereld bezit: zonder enige verwijzing naar regels of internationaal recht eist het unilaterale autoriteit over de hele wereld op. Het tracht dit in de praktijk te bewijzen: door middel van oorlogen, invasies, ontvoeringen van staatshoofden en het orkestreren van operaties voor regimeverandering.

De Derde Wereldoorlog is door de Verenigde Staten ingezet in het kader van het behoud, de versterking en uiteindelijk de consolidatie van het unipolaire model van de wereldorde. Alle anderen krijgen een keuze voorgelegd: gehoorzame vazallen worden of als vijanden worden behandeld. Het is tegen deze tegenstanders van de unipolaire wereld dat Washington de Derde Wereldoorlog voert. Op het spel staat soevereiniteit. Aangezien er nog geen enkele macht is die in staat is om de Verenigde Staten symmetrisch tegen te werken, voert het land tegelijkertijd militaire operaties uit op verschillende fronten.

Het eerste front van de oorlog van de unipolaire wereld tegen de multipolaire wereld is Oekraïne. Deze oorlog werd uitgelokt door de neoconservatieven tijdens het Obama-tijdperk, en het waren de globalisten die er het meest bij betrokken raakten, omdat zij in Rusland niet alleen een geopolitiek obstakel voor de oprichting van een wereldregering zagen, maar ook een ideologische bedreiging. Trump heeft deze oorlog geërfd en is er niet bepaald enthousiast over (Rusland is een kernmacht met een conservatieve ideologie, waartegen de Amerikaanse president geen bijzondere vijandigheid koestert). Moskou is echter duidelijk niet bereid een status van vazal van Washington te aanvaarden, maar dringt in plaats daarvan aan op soevereiniteit en multipolariteit – standpunten die onverenigbaar zijn met unipolaire hegemonie. In ieder geval blijft Washington het regime in Kiev steunen, hoewel het het initiatief steeds meer verschuift naar de Europese NAVO-landen, voor wie dit conflict een principiële en ideologische betekenis heeft. Dit front blijft belangrijk, en hoe vastberadener Moskou zijn soevereiniteit verdedigt, hoe harder de houding van Washington ten opzichte van Rusland zal worden.

Het tweede front voor de Verenigde Staten is het westelijk halfrond: de afzetting van Maduro en het vestigen van controle over Venezuela, voorbereidingen voor een invasie van Cuba, en acties tegen kartels in Mexico, Colombia, Ecuador, enzovoort. In wezen komt dit neer op een oorlog tegen heel Latijns-Amerika, voor zover een van de landen zich verzet tegen de directe dictaten van de Verenigde Staten.

Het derde front, dat zich nu in zijn meest intense fase bevindt, is de Israëlisch-Amerikaanse aanval op Iran, die het hele Midden-Oosten in brand heeft gezet. Dit omvat ook de voortzetting van de militaire operaties van Tel Aviv in Gaza, Libanon en Jemen, en het hertekenen van de hele kaart van het Midden-Oosten.

In feite voert het Westen momenteel gelijktijdig oorlog tegen drie polen van de multipolaire wereld (Rusland, de islamitische wereld en Latijns-Amerika). De opening van een vierde front – in de Stille Oceaan – staat op de agenda. Een conflict met China lijkt onvermijdelijk, gezien de mondiale logica van de voortdurende transformaties in de wereldpolitiek.

India – een andere beschavingsstaat – heeft tot nu toe een aarzelende houding aangenomen en neigt, vanwege zijn tegenstellingen met China en Pakistan, naar de Verenigde Staten en Israël. Maar gezien zijn potentieel is India nauwelijks geschikt voor de rol van een volgzame vazal, vooral omdat multipolariteit de officiële koers van zijn regering is.

Zo wordt in een eerste benadering de kaart van de geopolitiek van de Derde Wereldoorlog geschetst. De partij van de unipolaire wereld wordt vertegenwoordigd door de Verenigde Staten en het Westen als geheel, evenals hun vazallen, waaronder Japan en Zuid-Korea in het Verre Oosten. Zij strijden voor twee niet geheel identieke scenario’s: globalisme (de Europese Unie en de Democratische Partij van de Verenigde Staten) en directe Amerikaanse hegemonie (de neoconservatieven). Tegelijkertijd heeft Netanyahu binnen deze configuratie zijn eigen autonome plannen voor de opbouw van een Groot-Israël, wat slechts ongemakkelijk past bij het liberale globalisme, maar volledig wordt gesteund door het Witte Huis, de neoconservatieven en de christelijke zionisten. Over het geheel genomen is deze coalitie echter relatief verenigd tegenover de multipolaire wereld, en naarmate de escalatie toeneemt, zal zij gedwongen worden om steeds meer als één geheel op te treden en haar interne tegenstellingen voor later opzij te zetten.

De partij van de multipolaire wereld is veel meer gefragmenteerd. De belangrijkste centra zijn Rusland en China. Rusland voert al oorlog in Oekraïne, terwijl China voorlopig directe confrontatie blijft vermijden. De islamitische wereld is verdeeld, waarbij een deel van de moslimlanden volledig onder Amerikaanse controle staat. Iran en de sjiitische wereld als geheel zijn het meest radicaal en staan in de voorhoede van het verzet tegen het Westen, maar zelfs de Iraniërs beseffen niet ten volle dat andere fronten van deze oorlog, met name Oekraïne, hen rechtstreeks raken. De leiders van Noord-Korea begrijpen het algemene geopolitieke plaatje duidelijk en steunen Rusland het meest openlijk in zijn confrontatie met het Westen op het Oekraïense front. Latijns-Amerika is eveneens gefragmenteerd. De regering van Lula in Brazilië neigt naar multipolariteit, terwijl het regime van Milei in Argentinië juist de Amerikaans-Israëlische as steunt. In Afrika wordt multipolariteit het sterkst erkend door de landen van de Sahel-Alliantie (Mali, Burkina Faso en Niger). Zuid-Afrika, de Centraal-Afrikaanse Republiek, Ethiopië en verschillende andere landen staan dicht bij dit standpunt. Maar zelfs onder hen is er geen eensgezinde houding. India neemt een neutrale positie in: enerzijds als onderdeel van het multipolaire blok van landen, anderzijds door nauwe bondgenootschappelijke relaties te onderhouden met de Verenigde Staten en Israël.

Over het algemeen zijn de unipolaire krachten, ondanks hun interne tegenstellingen, meer verenigd en hebben ze een duidelijker beeld van tegen wie ze strijden, en voor welke belangen en waarden. Verschillen in prioriteiten en zelfs in hun visies op het uiteindelijke model van de gewenste wereldorde tussen Europa en de Verenigde Staten beletten hen niet om een gezamenlijke strategie na te streven, nauw samen te werken tussen inlichtingendiensten, militaire technologieën uit te wisselen, enzovoort.

Het multipolaire kamp daarentegen is veel meer verdeeld. Zelfs de landen die rechtstreeks worden aangevallen door het unipolaire Westen hebben geen haast om hun capaciteiten te bundelen of elkaar direct te ondersteunen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Alexander Dugin: Pedofiele presidenten en de Epstein-dossiers

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: