“Adembenemend!” Zijn de foto’s van Apollo Moon te mooi om waar te zijn?

Jason Farago, die een propagandist van de Deep State en een pro-UkroNazi-cultuurstrijder lijkt te zijn, heeft zojuist een interactief foto-videoverslag in de New York Times gepubliceerd met de kop “Hoe maanfotografie de hemel naar de aarde bracht”. Farago prijst het vermeende artistieke genie van de Apollo-maanafbeeldingen en beschouwt ze als het hoogtepunt van de overlappende artistieke en wetenschappelijke geschiedenis van maanverkenningen en -afbeeldingen.

Maandlandingsscepticus en professioneel fotograaf Massimo Mazzucco zegt dat dat onzin is. Farago’s extravagante lof voor het briljante gebruik van diepe scherptediepte door de Apollo-astronauten betekent alleen maar dat ze wisten hoe ze het diafragma moesten opendraaien tot f16 of f32 (wat ik al binnen vijf seconden na aankoop van de goedkoopste Pentax ontdekte toen ik in 1976 journalistiek studeerde). Zijn orgastische uitingen over de prachtig weergegeven textuur van het maanoppervlak klinken als iets wat een LSD-gebruiker zou zeggen terwijl hij hypnotisch naar de grond staart in een godvergeten stukje dorre woestijn. En zijn tirade over hoe veel van de foto’s van de maanlanding zo perfect zijn gecomponeerd en uitgevoerd dat ze er totaal nep uitzien, spant echt de kroon:

Inderdaad griezelig. Houdt Farago zich bezig met klassieke neoconservatieve dubbelzinnigheid (oppervlakkige laag voor de onwetende boerenpummels, esoterische laag voor de kenners)? Geeft hij de kenners een knipoog in een gedeeld moment van dupers’ delight? Werd deze opdracht uitgedeeld door de Deep State-redactie van de New York Times om rookgordijnen op te werpen om de vertragingen in de Artemis-missies te verdoezelen? Of heeft Mazzucco ongelijk met zijn bewering dat veel foto’s van de maanlanding duidelijk nep zijn en dat de meest waarschijnlijke verklaring voor deze en andere anomalieën is dat de Apollo-missies tussen 1969 en 1972 niet echt mensen op de maan hebben gezet? schrijft Kevin Barret.

Bekijk hoe Mazzucco de slechte propaganda van de New York Times ontrafelt, bekijk zijn film American Moon en vorm uw eigen mening.

Fragmenten uit het interview

Welkom bij een speciale editie van False Flag Weekly News, het wekelijkse nieuwsprogramma dat normaal gesproken de krantenkoppen ontrafelt om te onthullen wat er onder de oppervlakte speelt. Vandaag gaan we de misschien wel meest invloedrijke krant in de westerse wereld, The New York Times, aan de tand voelen aan de hand van een speciale kunst- en wetenschapsfotoanalyse die zij hebben uitgevoerd naar aanleiding van de foto’s van de maanlandingen van de Apollo-missies. En wie kan er beter met de media over dat onderwerp in discussie gaan dan Massimo Mazzucco? Hij is de regisseur van September 11th: The New Pearl Harbor, misschien wel de beste en meest uitgebreide documentaire over 9/11, en American Moon, waarschijnlijk de beste film over de maanlanding. Dus, gefeliciteerd met het maken van de beste complotfilms in twee genres.

Dank u. Het is niet aan mij om te zeggen dat ze de beste zijn. Ik kan wel zeggen dat ze de langste zijn. Want September 11th: The New Pearl Harbor duurt vijf uur en American Moon drieënhalf uur.

Nou, dat is wat ik bedoelde met uitgebreid. Ik probeerde aardig te zijn. (gelach)

Oké. Oké. Laat me even snel iets verduidelijken. Daar is een reden voor. Ik houd er niet van om mensen meer te vermaken dan nodig is, behalve dat ik voor beide films de techniek gebruik waarbij ik eerst de problemen of kwesties (met de officiële narratieven) presenteer. Vervolgens presenteer ik de verklaringen of antwoorden die de debunkers voor elk van die kwesties hebben. En dan presenteer ik de ontkrachting van de debunkers. Elk argument, elke kwestie, wordt dus drie keer gepresenteerd: de presentatie (van de hiaten in de officiële narratieven), wat de debunkers erover zeggen, en wat ik te zeggen heb over wat zij zeggen.

Er is een term die David Ray Griffin als eerste heeft bedacht. Die term is debunking the debunkers. En daarom vind ik het prettig om alles in één film te hebben, allesomvattend, zowel vragen als antwoorden. Dan kunnen mensen natuurlijk zelf een mening vormen.

Ja, het is een geweldige opzet. En eerlijk gezegd vind ik het ook de beste en meest uitgebreide films, mede vanwege die opzet. En we gaan dat format hier ook volgen, want we gaan kijken wat de New York Times zegt over deze beelden. En dan kun je zeggen wat je ervan vindt. Helaas hebben we de New York Times hier niet om je vraag te beantwoorden, dus we moeten het hierbij laten.

Laten we naar onze diavoorstelling kijken. We gaan deze New York Times fototentoonstelling nauwkeurig bekijken. Hier is hun openingsfoto. Ze zijn erg enthousiast over de artistieke kwaliteit van de foto’s van de maanlanding. En op een paar plaatsen vermelden ze zelfs dat het er bijna verdacht uitziet. Deze foto’s zijn bijna te mooi om waar te zijn. Wat denk jij, Max?

Ik vind ze helemaal niet goed. Nee, ik moet je zeggen… misschien weet je publiek dat niet. Ik ben het grootste deel van mijn leven fotograaf geweest, laten we zeggen tussen mijn 20e en 40e. En ik was een professional, op het hoogste niveau. Ik werkte voor tijdschriften over de hele wereld. Ik gebruikte eigenlijk dezelfde camera’s, film en belichting die vermoedelijk ook bij de Apollo-missies werden gebruikt.

Ik zal je een kort verhaal vertellen, zodat je het standpunt van een professional begrijpt. Ik heb mijn vak geleerd van een beroemde fotograaf, die inmiddels is overleden. Hij is een paar maanden geleden overleden. Zijn naam was Oliviero Toscani. Hij is eigenlijk de man die de Benton-campagne over de hele wereld heeft gemaakt. Hij was heel erg beroemd. Ik zou hem in de top 10 van de wereldgeschiedenis van de modefotografie plaatsen. Ik was ongeveer drie jaar zijn assistent. Daarna zijn we uit elkaar gegaan. Ik ben mijn eigen carrière begonnen.

Toen ik in 2000 voor het eerst de maanfoto’s zag – niet alleen de paar die eerder waren gepubliceerd, maar alle foto’s die door NASA op internet waren gezet – zag ik meteen alle gebreken die ik zelf ook zou vinden als ik zonlicht in de studio probeerde na te bootsen. Ik werd dus erg achterdochtig. Ik belde Toscani en zei: “Oliviero, wat vond je toen je de Apollo-maanfoto’s voor het eerst zag?” Zijn antwoord was, en ik citeer hem:

Wauw, beter dan Neil Armstrong! Want je gaat zien hoe de New York Times Neil Armstrong (als fotograaf) prijst… Oké, ze beginnen met deze poëtische passage: “De duisternis hadden we verwacht. Wat we hadden onderschat was de stilte, de rust van het vacuüm, alleen verstoord door onze ademhaling en de radio in onze oren.” Dat zijn dus vermoedelijk die jongens van de luchtmacht, die astronauten. Je zou denken dat ze een literator hadden ingehuurd…

Er is een probleem. Deze astronauten droegen een zogenaamd PLSS, een Portable Life Support System, dat hen zowel van een koelsysteem voor het lichaam voorziet – want op het oppervlak van de maan is het meer dan 100 graden Celsius – als van lucht om te ademen.

Aan de achterkant van het PLSS zitten pompen die zowel water moeten circuleren als lucht door het systeem moeten persen, zodat je daadwerkelijk kunt ademen. Maar als je naar hun gesprekken luistert, hoor je absoluut geen geluid. Er is helemaal geen geluid.

Geen wonder dat ze de stilte onderschatten.

Ja, precies. Omdat je in een studio bent waar niemand geluid maakt. Daarom hoor je alle stilte. Als die machines echt aan zouden staan, zou je waarschijnlijk een zoemend geluid achter je oor horen. Je zou deze pompen horen werken. Niets daarvan is ooit te horen in hun gesprekken.

Op de openingsfoto vertelt dat licht me dat het een studiolamp is die rechtstreeks in de camera schijnt. Het is geen zonlicht. Zonlicht gedraagt zich anders. Met het soort lenzen dat ze hadden, is de vervorming die je in de lens zou hebben heel anders dan dat. Dat zegt me dat het een lamp is die rechtstreeks in de camera schijnt en het op de zon laat lijken.

Wat je ook kunt zien, is wat men ‘fall-off’ noemt. Er valt veel licht door het midden van het beeld, recht in lijn met de zon. Maar aan de zijkanten, als je kijkt naar de rand van de krater in het midden rechts van het beeld, zie je dat hoe verder je naar rechts gaat, hoe donkerder de grond wordt. Als dit de zon was, zou het zand overal evenveel verlicht zijn. In dit geval kun je zien dat het naar rechts toe donkerder wordt, en dat komt omdat het een schijnwerper is. Het is niet de echte zon.

Hier is er een waarvan ze zeggen dat het een schokkend goed gecomponeerde foto is.

Ja. Ik denk dat ze de kijker willen beïnvloeden door al die woorden te gebruiken, schokkend en schoonheid en zo. Er is absoluut niets schokkends aan deze foto.

“De adelaarsvoet van de maanmodule staat bijna precies in het midden. Een zak met afval is perfect aan één kant weggegooid.” Misschien willen ze ons vertellen dat het allemaal een zak met afval is. Ik weet het niet.

Hoe gooi je iets onvolledig weg?

Ja, ik heb in mijn leven veel afval weggegooid, maar ik kan zelf niet het perfecte van het onvolmaakte onderscheiden. Maar de New York Times, dat zijn critici. Zij weten dit soort dingen.

Ja.

Zie je iets verdachts aan deze afbeelding?

Ja, maar het zou te lang duren om uit te leggen. Er is weer een afname. Maar die is heel mild omdat ze het contrast hebben verlaagd. Ik kan dus zien dat er meer licht is direct onder de LEM in het midden links van de foto, het is helderder dan aan de rechterkant. Maar het is een heel klein verschil omdat het contrast erg laag is. Je kunt het hier dus niet echt zien. Alleen een professional kan dat zien.

De New York Times vertelt ons: “Tijdens hun cameratraining werd duidelijk dat Armstrong een beter oog had dan Buzz Aldrin…” Dat betekende dat hij degene was die de meeste foto’s nam voor Apollo 11 in 1969… hij nam meer dan 100 foto’s. En de man van de New York Times zegt: “Ik zou zelfs met plezier beweren dat Armstrong een van de belangrijkste werken van de Amerikaanse portretkunst van de vorige eeuw heeft gemaakt, zijn frontale foto van Aldrin, met zijn benen in contrapposto zoals een Grieks beeld in het zuidwesten van de Zee van Rust.” Wauw.

Ik stel voor dat we naar iets anders in deze foto kijken in plaats van het bijschrift te lezen. Het is namelijk zo dat Aldrin, de persoon die op de foto zou staan, zich in een kleine krater bevindt die misschien 10 centimeter lager ligt dan het gemiddelde oppervlak. En als je kijkt naar de manier waarop de foto is genomen, zien we de bovenkant van de helm. Onthoud dat de camera naar verluidt op de borst van Armstrong staat. Dus hij zou in principe op dezelfde hoogte moeten staan als waar de hand van Aldrin is, alleen iets hoger. Het zou onmogelijk zijn als ik vanaf mijn borst zou fotograferen, ook al bevindt de man zich in een soort vacuüm. Het is een kleine, iets lagere krater dan het oppervlak, maar slechts ongeveer 10 centimeter. Ik kan de bovenkant van zijn hoofd niet zien. Deze foto is dus genomen vanaf een veel hoger gezichtspunt dan de borst van de fotograaf.

Zou hij op een kleine heuvel of iets dergelijks hebben gestaan?

Dat zou kunnen, maar er was geen heuvel. Het is allemaal vlak. Ze staan allemaal op hetzelfde oppervlak. Als je naar andere foto’s van de situatie kijkt, is het echt allemaal vrijwel vlak. En dat is een merkwaardig iets. Je kunt niet bewijzen dat de foto’s nep zijn. Maar ik zie nu dat de New York Times een gecorrigeerde reeks foto’s heeft gebruikt, niet de originele. In de originele foto’s, de originele scans die zijn gemaakt van de originele negatieven, is het contrast veel hoger en kun je heel gemakkelijk zien dat de man die Aldrin zou zijn in een spotlight zit. Als je het contrast terugdraait naar hoe het oorspronkelijk was, voordat het werd gemanipuleerd, kun je zien dat Aldrin zich in een cirkel van meer licht bevindt, en dat is waar de schijnwerper valt, in tegenstelling tot de achtergrond. Zodra je het contrast verlaagt, wordt de achtergrond veel donkerder dan de grond waarop hij staat. En dat zou niet mogen gebeuren als de bron van het licht de zon was.

Ik kan niet geloven dat de New York Times deze foto’s zou manipuleren.

Ze manipuleren ze niet zelf. Ze gebruiken een reeks gemanipuleerde foto’s die door NASA in omloop zijn gebracht, die niet origineel zijn, maar waar de problemen natuurlijk minder duidelijk zijn.

En hier staat dat dat onze fotograaf is, weerspiegeld in Aldrins gouden vizier, en een van de weinige stilstaande beelden van Armstrong op de maan. En dus zoomen ze in en laten ze de fotograaf zien die in het vizier wordt weerspiegeld.

Ja. Nou, dat kan natuurlijk iedereen zijn. Je vraagt je af waarom Armstrong, de eerste man op de maan, geen foto’s van zichzelf heeft. Ik bedoel, je organiseert zo’n nauwkeurige, zo’n precieze reis naar de maan, waarbij elk detail is gepland en vastgelegd. Ze hebben papieren met: “1005 omdraaien. 10010 weer ademen.” Ik bedoel, alles is gepland. En dan vergeten ze foto’s te maken van de eerste man op de maan. En we hebben alleen foto’s van Aldrin. Zou het kunnen dat Armstrong, die niet meer dan nodig gemanipuleerd wilde worden, hen het recht heeft ontzegd om te zeggen dat hij dat was? Vergeet niet dat we van de eerste man op de maan geen foto’s hebben, behalve één foto waarop je zijn gezicht een beetje kunt zien door het vizier. En alle andere foto’s zijn van Aldrin. Het is heel vreemd… ze vergeten dat je een echte foto moet plannen voor de eerste man op de maan. Het is schokkend. Het sluit aan bij het feit dat ze de originele band van de eerste maanwandeling kwijt zijn geraakt.

En natuurlijk beweren ze dat Armstrong zo’n goede fotograaf was dat hij alle foto’s mocht maken.

Je hoeft geen goede fotograaf te zijn om die foto’s te maken. Ze hebben de camera op hun borst vastgebonden. Het enige wat ze hoeven te doen is de F-stop instellen om het diafragma scherp te stellen, de lens die de iris opent. En op de knop drukken. Ze hoeven niet eens te richten, omdat ze de camera op hun borst hebben vastgebonden. Dus al deze foto’s die goed zijn gecomponeerd, zijn eigenlijk een gelukstreffer. Omdat je niet naar binnen kunt kijken. Je hebt geen zoeker. Je hebt in die situatie geen zoeker. Dus richten ze eigenlijk door hun schouders te bewegen. En wat blijkt? Alle foto’s zijn perfect gecentreerd. Dat is een beetje verdacht.

En hier zien we dat Alan Bean en Pete Conrad van Apollo 12 blijkbaar nog betere fotografen zijn vanaf hun borst dan Neil Armstrong. Deze foto’s zijn nog “buitengewoner”. En er waren in totaal 583 foto’s die naar verluidt zijn genomen door Alan Bean en Pete Conrad van Apollo 12.

Er is absoluut niets buitengewoons aan. Wat hier zo ongelooflijk aan is, is dat het een set is. Het enige wat je hoeft te doen is daar zitten, scherpstellen en klikken. Ik bedoel, er is geen kunstzinnigheid. Het idee dat je op zoek bent naar kunstzinnigheid…

Nou, de horizon is horizontaal.

De horizon is horizontaal. En er zijn trouwens geen heuvels in de verte. Als je een zogenaamde 360°-panoramafoto van het geheel maakt, draai je je om, je staat daar gewoon en draait je om, klik klik klik. En dan voegen ze ze allemaal samen en heb je een 360°.

Dit landschap is nog geen 200 meter in elke richting. Er zijn nergens heuvels in de verte. Pas na Apollo 15 realiseerden ze zich dat hun sets zo karig waren dat ze bergen in de verte moesten toevoegen. Apollo 11, 12 en 14 hadden een heel erg korte horizon zoals deze. Ik bedoel heel kort. En als je denkt dat dat object aan de linkerkant door een mens daar is neergezet, betekent dat dat de afstand van hier tot daar misschien 20 meter is. Dus je hebt nog eens 20 meter en waar is dan het einde van de maan? Er is verder niets.

Ja, dat is een behoorlijk platte maan.

Kijk! De schaduw van de LEM reikt bijna tot het einde van de maan. Er is geen afstand. Ik bedoel, denk eens na! Je bent in een woestijn. Je moet je voorstellen dat je in een woestijn bent met een LEM en dat er niets achter dat kleine heuveltje is. Er is niets. Je kunt niets zien. Het is een grap. Dit is duidelijk een decor. Bovendien lijkt het door het gebruik van de groothoeklens groter dan het in werkelijkheid was. In werkelijkheid is deze set niet meer dan 10 bij 10 meter, misschien 30 bij 30 voet. Dat is het zo’n beetje.

Er wordt ons verteld dat ze “de opdracht hadden om panorama’s te maken, 360-gradenbeelden die, wanneer ze thuis aan elkaar werden geplakt, de context van hun wetenschappelijk onderzoek zouden vastleggen”. Vervolgens toont de New York Timespresentatie je het 360-gradenpanorama. Dit is het thema van het hele stuk: “In een zwaartekracht van een zesde leken kunst en wetenschap niet zo ver uit elkaar te liggen.” Ze proberen ons te vertellen dat het verbazingwekkende kunstenaarschap van deze foto’s een soort hybride is van kunst en wetenschap.

Ik zie echt helemaal geen kunstenaarschap in deze foto’s. Het spijt me. Ik weet genoeg van goede fotografie. Ik ben niet alleen al 25 jaar professioneel fotograaf, maar ik heb ook altijd van fotografie genoten. Ik vond het geweldig. Ik ken de grote fotografen, van Ansel Adams tot Karsh. Ik ken veel van de geschiedenis van de fotografie. En ik kan je vertellen wat een artistieke foto is. Ik zie hier absoluut niets artistieks in.

Je gaat Neil Armstrong toch niet toevoegen aan de lijst van grote fotografen…

Oké, hier weer de astronaut weerspiegeld in het vizier, het mannetje in het midden van de foto: aan zijn rechterkant, onze linkerkant, is het terrein veel donkerder dan aan zijn linkerkant, onze rechterkant. De zon staat aan de zijkant. Die zou beide kanten van zijn achtergrond gelijkmatig moeten verlichten. Dat is niet het geval. Dat betekent dat er een spotlight op hem gericht is die, vanuit ons perspectief, de rechterkant meer verlicht dan de linkerkant. Dat heet een oepsje.

Interessant genoeg hebben ze deze foto gekozen om ons te vertellen dat het zo goed is dat het lijkt op een Hollywood-decor. Dit doet me denken aan Douglas Rushkoffs Coercion, waarin mindcontroltechnieken worden beschreven die veel worden gebruikt door CIA-ondervragers en verkopers van tweedehands auto’s. Hij beschrijft hoe de sleutel tot mindcontrol in feite het afbreken van het realiteitsbesef van de persoon is. En dat doen ze als volgt: de verkoper van tweedehands auto’s neemt je mee voor een proefrit. En op het juiste moment tijdens de proefrit draait hij zich naar je toe terwijl je de auto bestuurt en zegt hij: “Is dit het soort auto waarin je jezelf ziet rijden?” En je probeert jezelf voor te stellen terwijl je de auto bestuurt die je daadwerkelijk bestuurt, en je krijgt een soort hersenstoring. Je hebt een moment van afwezigheid en verliest het contact met de werkelijkheid. En dan neemt de autoverkoper gewoon je wereld over en beveelt je terug te rijden naar de dealer. En hij vraagt je niet of je koffie wilt. Hij dwingt je gewoon koffie te drinken, haalt het contract tevoorschijn en je loopt naar buiten met de nieuwe auto. En de CIA doet iets soortgelijks wanneer ze je ondervragen. Hoe dan ook, in dit voorbeeld vaccineren ze je tegen het idee dat dit een toneeldecor is door ons te vertellen dat het er zo goed uitziet dat het bijna een toneeldecor lijkt.

Dit is niet de beste foto van een voetafdruk. Maar zelfs op deze foto kun je zien hoe scherp en hoe… hoe stevig, hoe solide de kleine (rechthoekjes van “maan-zand”) zijn, die eruitzien als chocoladerepen die in het zand zijn gedrukt. Vergeet niet dat er geen atmosfeer is. Daarom is er geen vochtigheid. Daarom zou dat zand uit elkaar moeten vallen zodra je je voet weghaalt. Hoe kun je het in zulke precieze vormen laten plakken zonder de vochtigheid op aarde?

Misschien hebben ze een klein spuitbusje en een kleverige substantie meegenomen.

Precies. Je hebt vochtigheid nodig om zand zo te laten plakken. En er is geen vochtigheid op de maan.

(Voor het volledige transcript, klik op “transcript” boven het videobeeld op Kevin Barret’s Substack.)

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Bart Sibrel deelt verbazingwekkende onthullingen over de maanlandingshoax

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: