In een Zoom Call schetst Dr. Pierre Kory van de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance talrijke details waaruit blijkt dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) willens en wetens gegevens over de effectiviteit van Ivermectine tegen het virus heeft achtergehouden ten gunste van de vaccinbelangen van Big Pharma.
“Het is crimineel. Het is letterlijk crimineel. Het medicijn had dit jaar een half miljoen levens kunnen redden als het was goedgekeurd”, zegt Kory.
De WHO, zegt Kory, doet gewoon mee aan de tactiek van een aloud “Desinformatie Draaiboek”. De term werd 50 jaar geleden bedacht door de Union of Concerned Scientists om de strategieën te beschrijven die bedrijven in de loop van decennia hebben ontwikkeld om “de wetenschap aan te vallen wanneer die tegen hun financiële belangen ingaat”.
Het bestaat uit vijf delen:
- De Nep – Voer vervalst wetenschap uit en probeer het te laten doorgaan voor legitiem onderzoek.
- De Blitz – Intimideren van wetenschappers die beoordelingsresultaten uitspreken die onwelgevallig zijn voor de industrie.
- De Afleidingsmanoeuvre – Onzekerheid creëren over wetenschap waar er weinig of geen bestaat.
- Het Scherm – Koop geloofwaardigheid door allianties met de academische wereld of professionele verenigingen aan te gaan.
- De Fix – Manipuleer overheidsfunctionarissen of -processen om het beleid op ongepaste wijze te beïnvloeden.
In het volledige Zoom gesprek, sindsdien verwijderd door YouTube maar beschikbaar op Bitchute, beschrijft Kory hoe de vijf tactieken zijn ingezet tegen de wetenschappelijke bevindingen over Ivermectine. Eén voorbeeld is de corruptie van vooraanstaande medische tijdschriften, waarvan de redacteuren weigeren om Ivermectine studies te publiceren voor peer review. De meest flagrante institutionele deelnemer is echter de WHO.
Kory is de hoofdauteur van een wetenschappelijk overzicht van de studies over Ivermectine wereldwijd, dat werd gepubliceerd in de mei-juni editie van The American Journal of Therapeutics.
Zoals gerapporteerd op de FlCCC website, zijn er in totaal 56 trials geweest waarbij 469 wetenschappers en 18.447 patiënten betrokken waren. Hiervan waren er 28 gerandomiseerde controletests (RCT), het type studie dat in de medische wereld als zeer gezaghebbend wordt beschouwd.
Samen hebben deze een verbetering van 85% aangetoond als preventief middel tegen de ziekte wanneer het vóór de blootstelling wordt ingenomen. Er was een verbetering van 78% bij een vroegtijdige toediening en een verbetering van 46% bij een late toediening. Er werd een verbetering van 74% gevonden in sterfte en een verbetering van 66% op meerdere gebieden in de 28 gerandomiseerde controletests.
Binnen slechts 10 dagen na publicatie werd het artikel over Ivermectine beoordeeld als nummer 13 meest gelezen onder de meer dan 200.000 andere wetenschappelijke publicaties die in die tijd verschenen, meldt Kory.
Van de 17,7 miljoen rapporten die zijn bijgehouden door de rating bron sinds het begin, is de Ivermectine studie al gerangschikt op 246.
Kory gelooft dat de reactie op het document een goed teken is, en zegt dat hij “een verandering ziet gebeuren”.
Kory merkt op dat zijn team niet alleen is.
“Dr. Tess Lawrie is een van ’s werelds experts in het maken van richtlijnen en het doen van systematische reviews. Alleen al haar groep en hun onafhankelijke inspanning, het BIRD (British Ivermectin Recommendation Development) consortium, kwamen tot de conclusie dat het de standaard van zorg zou moeten zijn. Ons artikel kwam ook tot die conclusie. Wij zijn niet de enigen. Prof. Satoshi Omura, de Nobelprijswinnaar, zijn groep uit Japan, publiceerde hun artikel waarin zij tot dezelfde conclusie kwamen. Een andere onafhankelijke groep uit Spanje en Italië deed dat ook.
Het belangrijkste is dat al deze groepen … onafhankelijke deskundigenpanels zijn. Niemand van ons is in een belangenconflict verwikkeld. Niemand van ons heeft andere belangen dan de eed die wij als artsen hebben afgelegd, namelijk de zorg voor onze patiënten”, zegt hij.
Een deel van het probleem is dat de bedrijfsdonoren van de WHO niet alleen fondsen verschaffen, maar alle aspecten van het onderzoek bepalen en zelfs de onderzoeksteams leveren.
“Kijk waar het geld vandaan komt. Aan het geld zijn nu voorwaarden verbonden. Mensen geven de WHO geld, maar ze zeggen ‘we willen dat je dit doet of dat onderzoekt. We willen dat je gebruikmaakt van onze consultants en onze experts en onze wetenschappers’. Velen van hen komen uit de Pharma. Pharma heeft deze organisatie vrijwel volledig geïnfiltreerd.
Als je kritisch kijkt naar het medicijn, vooral in een pandemie, kun je niet anders dan tot de objectieve conclusie komen dat het de standaard van zorg is. En het heeft echt een fenomenale impact over de hele wereld”, zegt Kory.
In Mexico en India bijvoorbeeld, “zijn de sterftecijfers en het aantal ziekenhuisopnames absoluut gedaald” waar Ivermectine werd gebruikt.
Het echte probleem met het geneesmiddel is volgens Kory dat het niet alleen effectief, veilig en gemakkelijk verkrijgbaar is, maar ook erg goedkoop. Ivermectine kost maar een paar dollar per dosis. Hierdoor staat het geneesmiddel tegenover de financiële belangen van meer dan 100 miljard dollar die met vaccins te verdienen zijn.
“Ik kan me in de geschiedenis van de farmaceutica geen concurrerende belangen voorstellen die zo diep en zo groot zijn als die tegen het kleine Ivermectine. Het is echt bijna niet te overzien hoeveel belangen er tegen zijn.
Ooit vertrouwde gezondheidszorgorganisaties zoals de WHO, zijn de belangrijkste pleitbezorgers geworden van de belangen van hun Big Pharma, vaccin-gedreven donoren. Als gevolg hiervan onderdrukken de WHO en anderen actief het enorme bewijs voor Ivermectine om het buiten het publieke zicht te houden”, zegt Kory.
Het bewijs voor deze bewering is verbazingwekkend. Kijkend naar het panelrapport van de WHO over Ivermectine, zegt hij: “De dingen die ze doen zijn niet subtiel. Het is zo duidelijk dat degene die de leiding had over dat panel een niet-wetenschappelijk doel had”.
“Ten eerste, er was geen protocol voor het uitsluiten van gegevens. Dus het stond ze in principe vrij om elke proef die ze onwelgevallig achtten eruit te gooien. En wat denk je? Dat hebben ze gedaan. Ze hebben veel van de onderzoekrapporten eruit gegooid die hun eigen Unitaid-team de afgelopen maanden had ontdekt en verzameld”, merkt Kory op.
Het meest flagrante, vindt Kory, is een zin in het WHO-rapport die hun onderzoekers niet eens de moeite namen te verdedigen, “er staat gewoon: ‘We hebben niet gekeken naar gerandomiseerde gecontroleerde trials en de preventie van COVID-19.’ Geen reden waarom, geen reden waarom niet. We hebben het gewoon niet gedaan”.
Een van de belangrijkste indicatoren van de effectiviteit van een geneesmiddel zijn dosis-respons gegevens, legt Kory uit.
“Ze vermeden opzettelijk de vermelding van dosis-respons gegevens. Ze hebben echt belangrijke gegevens volledig weggelaten, want als die er wel zijn, is dat een enorme wetenschappelijke pijler die de werkzaamheid aantoont”.
Ze hebben ook geen epidemiologische studies opgenomen, zoals dat van Juan Chamie’s onderzoek dat al een jaar aan de gang is “waaruit blijkt dat elke plaats die wijdverspreide distributie en adoptie doet, je het aantal gevallen en sterfgevallen ziet kelderen”, en dat werd gepresenteerd aan de WHO.
“Dus toen ik dat las, kende ik deze gegevens. Ik had mijn hoofd in mijn handen en ik dacht, deze mensen zijn criminelen. Het zijn letterlijk criminelen”, zegt Kory.
Als het rapport onderzoekt of Ivermectine veilig is of niet, merkt Kory op, “het is gewoon absoluut komisch”.
Sprekend over een medicijn dat al meer dan 40 jaar wordt gebruikt, met miljarden toegediende doses en een betere veiligheidstrack record dan Aspirine of Tylenol, zegt hij, vond de WHO drie studies die een suggestie bevatten dat er nadelige effecten zouden kunnen zijn. Het panel besloot toen, aldus Kory, “dat het niet werkt, omdat we alle gegevens die aantonen dat het werkt, eruit hebben gegooid. Maar weet je wat, we zien dat het schadelijk kan zijn. Ik bedoel, het is absoluut belachelijk wat ze aan het doen zijn”.
Daarentegen heeft de WHO Remdesivir toegestaan voor COVID-19, dat tussen de $2340 en $3120 kost, op basis van één enkele studie die is uitgevoerd met 800 patiënten. Uit die studie bleek dat Remdesivir het sterftecijfer niet vermindert, en de duur van de ziekenhuisopname onder overlevenden met gemiddeld twee dagen vermindert.
In 2018 heeft de WHO Ivermectine aanbevolen voor de behandeling van schurft op basis van 10 gerandomiseerde controlestudies met slechts 852 patiënten. Hetzelfde deed het voor Ivermectine als behandeling voor strongyloides, een parasitaire infectie, op basis van vijf gerandomiseerde controletrials en 591 patiënten.
Maar 28 gerandomiseerde controletests met bijna 3.000 patiënten waren voor de WHO niet voldoende om deze levensreddende therapie voor COVID-19 goed te keuren.
“De WHO heeft in wezen een criminele handeling begaan. Dit is duidelijk geen wetenschap die hier aan de gang is”.
Dit is moord. Maar het uitgangspunt bij het maken van het virus was al depopulate. Dus die doden zijn al winst door ivermectine te verbieden. Nu de vaccinatie door ieders strot duwen. Levert per direct al veel doden op. En de rest wat korter leeft als gevolg van de bijwerkingen, de lockdowns, de maskers enz.. Ja, het staat vermeld op de Georgia guide stones, op naar de 500 miljoen mensen op deze planeet. Maar gaat ze dat lukken???