Onze oorlog tegen Iran begon deze week zes maanden geleden, en ik denk dat de geschiedenis deze ongetwijfeld zal vastleggen als het meest rampzalige militaire conflict in onze nationale geschiedenis, ironisch genoeg juist ter gelegenheid van de 250e verjaardag van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring.
In tegenstelling tot onze vaak hoogdravende patriottische verhalen waren veel van onze eerdere oorlogen zeker niet bepaald succesvol. We hadden in de Oorlog van 1812 een gelijkspel behaald tegen Groot-Brittannië en bereikten hetzelfde resultaat tegen onze tegenstanders in de Koreaanse Oorlog. We waren verslagen in Vietnam, en in de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001 waren we oorlogen begonnen in Afghanistan en Irak, die we uiteindelijk allebei verloren, de eerste na maar liefst twintig jaar van aanhoudende inspanningen, schrijft Ron Unz.
Maar geen van deze laatste drie nederlagen was een militaire nederlaag op het slagveld. In plaats daarvan hadden we in elk geval te maken gehad met eindeloze, voortdurende verliezen zonder hoop op het bereiken van onze oorspronkelijke doelstellingen, zodat we na jaren van vruchteloze inspanningen uiteindelijk opgaven en ons onder grote verlegenheid terugtrokken. In feite verloren we alleen doordat we er niet in slaagden te winnen, en die nederlagen leken weinig of geen grote negatieve gevolgen te hebben.
Hoewel we veel slachtoffers leden, enorme sommen geld verspilden en enig internationaal aanzien opofferden, verloren we in geen enkel geval belangrijke strategische middelen.
Maar de oorlog met Iran valt in een geheel andere categorie, en wel op verschillende manieren.
De Perzische Golfregio en haar enorme natuurlijke hulpbronnen vormen een van de strategisch meest vitale gebieden ter wereld. Al meer dan een halve eeuw oefenden we een dominante controle uit over de energievoorziening daar, een controle die sterk was versterkt door onze zegevierende Golfoorlog tegen Irak in 1991. Dit vormde de belangrijkste basis van het mondiale petrodollarsysteem, waardoor we onze status als reservevaluta konden handhaven, samen met alle macht- en invloedsmiddelen die dit met zich meebracht.
Dus ondanks onze gigantische begrotings- en handelstekorten konden we vrijwel onbeperkt dollars drukken zonder dat dit tot enorme binnenlandse inflatie leidde, omdat anderen deze dollars graag accepteerden als tekenen van grote waarde. In de afgelopen zes jaar is onze opgebouwde staatsschuld bijna verdubbeld tot een bijna onvoorstelbare 40 biljoen dollar, maar met slechts geringe negatieve gevolgen voor het binnenland.
Maar deze oorlog zou wel eens een einde kunnen maken aan onze dominantie over de Perzische Golf, waarschijnlijk met noodlottige gevolgen.
Hoewel de oorlog voortduurt, hebben we onze primaire strategische doelstelling naar beneden bijgesteld tot iets heel anders dan het oorspronkelijke doel waarmee we het conflict begonnen. We probeerden de vitale Straat van Hormuz weer open te stellen voor onbelemmerd vrachtverkeer, terwijl we Iran dwongen zijn nieuwe controle op te geven, zodat wij onze eigen decennialange dominantie konden herstellen.
We waren dus nu dringend op zoek naar een terugkeer naar de status quo van vóór we onze eerste schoten hadden gelost, en het is onwaarschijnlijk dat we dat doel zullen bereiken. Dit is bijna een schoolvoorbeeld van een nederlaag, die de enorme strategische ommekeer weerspiegelt die we al hadden ondergaan.
Een paar maanden geleden ondertekende een wanhopige president Trump een memorandum van overeenstemming met Iran, bedoeld om de oorlog te beëindigen. Maar de zorgvuldig onderhandelde bepalingen van dat document waren zo extreem eenzijdig dat ze bijna algemeen werden beschouwd als neerkomend op een Amerikaanse overgave. Zodra anderen dit luidkeels verkondigden, begon onze arrogante en grillige president vrijwel onmiddellijk de voorwaarden ervan te negeren en te schenden, waardoor het conflict opnieuw werd aangewakkerd.
In feite is ons land militair verslagen, maar Trump weigerde die realiteit te erkennen, waardoor de situatie in een vreemde en wellicht bijzonder gevaarlijke wending is geraakt.
Geen enkele eerdere oorlog was vanaf de allereerste dag zo impopulair geweest, en dat kwam grotendeels doordat president Donald Trump en zijn regering geen enkele moeite hadden gedaan om brede publieke steun te verkrijgen voordat hij de oorlog begon.
Officiële oorlogsverklaringen door het Congres waren al lang uit de mode geraakt, maar presidenten hadden van oudsher op zijn minst een soort politiek schijnargument gezocht voor hun geplande aanvallen.
Latere historici hebben president Lyndon Johnson terecht gehekeld omdat hij het Congres op frauduleuze wijze had overgehaald om de Tonkin-baai-resolutie van 1964 aan te nemen, die hij vervolgens gebruikte om onze militaire betrokkenheid in Vietnam te rechtvaardigen, en toen er geen Iraakse massavernietigingswapens werden gevonden, werd president George W. Bush verguisd omdat hij “ons met leugens de oorlog in Irak had gelokt“.
Maar in het geval van Trump waren die kritieken niet van toepassing. Iran was een land ter grootte van West-Europa met meer dan negentig miljoen inwoners, dus de oorlog was aantoonbaar onze grootste militaire onderneming sinds ten minste de Vietnamoorlog. Toch deed Trump geen enkele moeite om enige vorm van politieke goedkeuring te verkrijgen, maar begon hij de oorlog op eigen gezag, waarmee hij de totale ineenstorting van ons traditionele constitutionele systeem aantoonde.
In sommige van zijn opschepperijen heeft Trump zichzelf vergeleken met Stalin, Hitler, Attila de Hun en Genghis Khan. Het is duidelijk dat geen van deze machtige autocraten ooit toestemming hoefde te vragen voor de oorlogen die zij begonnen; zij gaven het bevel louter op eigen gezag, en Trump vond dat hij hetzelfde kon doen.
Een voor de hand liggende reden waarom hij elke poging om steun te werven voor zijn geplande aanval vermeed, was dat dit hem zou hebben gedwongen af te zien van het cruciale verrassingselement.
Sterker nog, Trump pochte later dat hij zijn aanval op Iran had gemodelleerd naar de beruchte Japanse aanval op Pearl Harbor op 7 december 1941. Het noodzakelijke verrassingselement zou verloren zijn gegaan als hij steun had gezocht bij het Amerikaanse volk, laat staan als hij met het Congres had moeten onderhandelen om de benodigde wettelijke bevoegdheid te verkrijgen, dus heeft hij nooit overwogen die stappen te zetten.
Gedurende onze lange Koude Oorlog tegen de USSR en in de decennia daarna hadden strategen altijd al het militaire scenario van een onthoofdende eerste aanval overwogen. Dit concept werd uitgebreid besproken in de media en kwam zelfs voor in de verhaallijnen van talloze populaire films, televisieseries en fictieve thrillers. Maar vóór Trump weet ik niet zeker of iemand in de moderne wereldgeschiedenis ooit daadwerkelijk zo’n gedurfde en meedogenloze operatie had uitgevoerd.
Maar Trump begon het conflict door plotseling het merendeel van de hoogste politieke en militaire leiders van Iran te doden in de massale golf van raketaanvallen die onze officiële oorlogsverklaring vormde.
De impact van Trumps onverwachte eerste aanval werd nog versterkt door de omstandigheden waaronder deze plaatsvond. Trump had de Iraniërs naar vredesonderhandelingen gelokt, waarbij hij hen onder druk zette om grote concessies te doen, en zij hadden zich bereid getoond deze te doen. Maar voor zo’n cruciale beslissing was het uiteraard noodzakelijk dat hun hoogste leiders op één locatie bijeenkwamen om het voorstel te bespreken, waardoor ze kwetsbaar werden en allemaal konden worden gedood tijdens de onthoofdende aanvallen waarmee de oorlog begon.
Gezien die omstandigheden gaf ik Iran aanvankelijk weinig kans om een snelle en verpletterende nederlaag tegen de gecombineerde strijdkrachten van Amerika en Israël te ontlopen, en dat was de algemene consensus. Maar zoals ik eind vorige maand schetste, nam de situatie al snel een heel andere wending.
Op dat moment geloofden maar weinig waarnemers dat Iran die massale aanval zou kunnen overleven. De afgelopen jaren waren onze eigen jaarlijkse militaire uitgaven meer dan honderd keer zo hoog als die van Iran, terwijl de gerenommeerde Israëlische militair historicus Martin van Creveld ooit nogal opschepperig had verklaard dat de strijdkrachten van zijn eigen land de op één na of op twee na sterkste ter wereld waren. Overrompeld en geconfronteerd met zo’n overweldigende vijandelijke macht leek het zeker dat Iran zou bezwijken en een snelle nederlaag zou lijden.
In tegenstelling tot al die verwachtingen wisten de Iraniërs die zware klappen echter op te vangen en stand te houden. Gebruikmakend van hun enorme verborgen arsenaal aan ballistische raketten en krachtige drones, begonnen ze ernstige schade toe te brengen aan enkele van onze lokale bases, waarbij ze verschillende van onze belangrijkste strategische radarinstallaties vernietigden, die zeer moeilijk en duur te vervangen zijn.
Het belangrijkste was dat de Iraniërs de Straat van Hormuz sloten voor vijandig vrachtverkeer, precies zoals ze altijd hadden gedreigd te doen als ze zouden worden aangevallen. Trump had die mogelijkheid buiten beschouwing gelaten, in de veronderstelling dat de Iraanse regering zich binnen enkele dagen zou overgeven en de Straat weer zou openstellen. Maar toen dat niet gebeurde, raakte hij in paniek over de wereldwijde economische gevolgen van het potentiële verlies van 20% van de wereldwijde olievoorziening en een even groot of nog groter aandeel van de wereldwijde voorraad LNG, kunstmest en andere essentiële grondstoffen…
Toen Trump zijn militaire opties overwoog om die cruciale waterweg met geweld te heropenen, ontdekte hij dat geen enkele daarvan haalbaar was. In het afgelopen decennium hadden we meer dan twee biljoen dollar in onze marine geïnvesteerd, met als een van de belangrijkste missies het handhaven van de veiligheid in de wateren van de Perzische Golf, maar die bleek volkomen nutteloos te zijn voor die taak. Trump zette vele duizenden mariniers en luchtlandingstroepen in de regio in, maar hem werd verteld dat een grondaanval zeer weinig kans had om de Iraanse controle te doorbreken en alleen zou leiden tot zware Amerikaanse verliezen.
De weken van intense oorlogsvoering die volgden, bleven dan ook bijna volledig beperkt tot luchtoperaties. Amerika en Israël voerden samen meer dan 20.000 aanvallen uit op Iraanse doelen en slaagden erin talrijke andere Iraanse leiders te vermoorden. Maar de Iraniërs bleven ongebroken en schoten terug met hun eigen raketten en drones, zonder enige aanwijzing dat ze dicht bij een nederlaag stonden. Hun munitie leek zelfs onuitputtelijk, terwijl de Amerikaanse voorraden in de tweede week van april al aanzienlijk waren uitgeput…
- Amerika staat voor een “lege tank“ wat betreft olie en munitie
- Ron Unz • The Unz Review • 27 juli 2026 • 4.700 woorden
De Iraanse oorlogsstrategie bleek uiterst effectief.
Hun eigen enorme arsenalen van nauwkeurige ballistische raketten en krachtige drones waren diep onder de grond begraven en daardoor vrijwel onkwetsbaar voor Amerikaanse aanvallen, en dit gold ook voor hun productiefaciliteiten. Ondertussen had de ernstige uitputting van onze toch al ineffectieve raketafweersystemen al onze regionale middelen en bases volledig kwetsbaar gemaakt voor hun aanvallen.
De Iraniërs hadden ook methodisch onze belangrijkste regionale radarinstallaties uitgeschakeld, waardoor we steeds minder zicht hadden op hun operaties.
Hierdoor was onze waarschuwingstijd voor raketaanvallen in het beste geval teruggebracht tot slechts enkele minuten. Als gevolg daarvan konden we onze vliegtuigen niet langer in de Perzische Golf stationeren, aangezien ze aan de grond gemakkelijk vernietigd konden worden.
In plaats daarvan waren we gedwongen die middelen vele honderden mijlen verder weg te hergroeperen naar bases in Jordanië, waardoor hun effectiviteit bij aanvallen op Iran sterk afnam. Maar die bases lagen nog steeds binnen het bereik van Iraanse raketten, zodat ze al snel het doelwit werden van dergelijke onverwachte Iraanse aanvallen.
Volgens het officiële Iraanse persbureau:
De IRGC verklaarde dat de raketaanval drie Amerikaanse F-35-gevechtsvliegtuigen had vernietigd, drie andere zwaar had beschadigd en verschillende Amerikaanse militairen had gedood, waaronder officieren en technisch en onderhoudspersoneel.
Het Amerikaanse leger ontkende dit en beweerde dat alle inkomende Iraanse raketten met succes waren onderschept. Dit leek echter nauwelijks in overeenstemming met de realiteit dat verschillende Amerikaanse militairen waren omgekomen, precies zoals de Iraniërs hadden beweerd, en dat er bovendien tientallen gewonden waren gevallen. Het totale aantal Amerikaanse slachtoffers bedraagt nu meer dan 750 en kan oplopen tot wel 900.
Afzonderlijke F-35’s kosten mogelijk meer dan 100 miljoen dollar per stuk, dus als die Iraanse beweringen klopten, hadden we een zware klap gekregen. Diezelfde Iraanse raketaanvallen dwongen ons ook om onze Triton-drone ter waarde van 240 miljoen dollar naar Italië te verplaatsen, om te voorkomen dat deze op de grond zou worden vernietigd.
Trump reageerde met vulkanische woede op die succesvolle Iraanse aanvallen en beloofde “de poorten van de hel te openen“ met een massale vergeldingsaanval van ongekende omvang.
Maar een paar dagen later meldde de New York Times dat onze lage voorraden aan munitie Trump hadden gedwongen zijn geplande aanval af te blazen:
President Trump heeft, althans voorlopig, zijn plannen om de Amerikaanse militaire aanval op Iran sterk te escaleren opgeschort, met name uit bezorgdheid dat een intensivering van de oorlog de toch al geslonken voorraad Patriot-raketafweersystemen en andere luchtverdedigingsmunitie van het Pentagon in het Midden-Oosten gevaarlijk zou kunnen uitputten.
Vorige week had een ernstig tekort aan voedsel en andere voorraden aan boord ons gedwongen ons vliegdekschip USS Abraham Lincoln uit de regio terug te trekken. Dit was veroorzaakt door de vernietiging door Iran van onze regionale marinebases, wat de Iraanse strategie nog verder rechtvaardigt.
Iraanse raket- en drone-aanvallen op een belangrijke Amerikaanse basis in Bahrein en een haven in de Verenigde Arabische Emiraten hebben de marine gedwongen om bevoorrading voor oorlogsschepen zoals de Lincoln aan te voeren vanuit locaties als Diego Garcia en Singapore, reizen waarbij bevoorradingsschepen soms meer dan 4.000 mijl moeten afleggen.
Defensiefunctionarissen hebben grotendeels vermeden om de gevolgen van de sluitingen in Bahrein en de VAE voor marineschepen die in gevecht zijn met Iran te bespreken, maar verschillende marine-experts vertelden Task & Purpose dat eventuele problemen met voedsel en bevoorrading op zee waarschijnlijk te wijten zijn aan de gesloten havens.
Een van de belangrijkste verklaarde doelstellingen van Iran was om Amerikaanse strijdkrachten uit de Perzische Golf te verdrijven door onze lokale bases uit te schakelen, en tot mijn grote verbazing lijken ze dit resultaat met succes te bereiken.
Gezien het enorme arsenaal aan raketten en drones van Iran en ons eigen totale gebrek aan effectieve luchtverdediging, zouden die bases louter gijzelaars worden van toekomstige Iraanse aanvallen en zouden ze voor de VS eerder een kwetsbaarheid dan een troef vormen. Daarom zie ik de logica niet in van Amerikaanse pogingen om ze weer op te bouwen, en anderen zijn blijkbaar tot dezelfde conclusie gekomen.
De Council on Foreign Relations, meer dan een eeuw geleden opgericht, is een van onze belangrijkste gevestigde organisaties, met als vlaggenschippublicatie het al even eerbiedwaardige tijdschrift Foreign Affairs. Een van de belangrijkste artikelen in het huidige nummer was getiteld “The End of the American Middle East“ en het werd blijkbaar zo belangrijk geacht dat het, toen het enkele dagen geleden verscheen, vrij toegankelijk werd gemaakt zonder betaalmuur.
De auteur was prof. Marc Lynch van de George Washington University, directeur van het Institute for Middle East Studies aldaar en een wetenschapper die wellicht het best bekend is als bedenker van de term “Arabische Lente“. Hij opende zijn artikel met de volgende opmerkelijke alinea:
Het Amerikaanse Midden-Oosten is ten einde. De regionale orde die sinds 1991 heerste, is een van de vele slachtoffers geworden van de Amerikaans-Israëlische oorlog met Iran. Het onvermogen van de Verenigde Staten en Israël om het regime in Teheran ten val te brengen, heeft aangetoond dat decennia van sancties en geweld hebben gefaald. Het onvermogen van de Verenigde Staten om hun bondgenoten in de Golf te beschermen tegen Iraanse aanvallen of om de Straat van Hormuz open te houden, heeft de kern van de veiligheidsafspraak – die het netwerk van militaire bases in de regio rechtvaardigde – fataal ondermijnd. En de steeds dreigender houding van Israël en het feit dat het elke schijn van interesse in het bereiken van een akkoord met de Palestijnen heeft laten varen, hebben een einde gemaakt aan de decennialange missie van Washington om zijn Arabische bondgenoten en Israël samen te brengen in een duurzaam veiligheidspartnerschap.
Daarna volgden meer dan 5.000 woorden aan over het algemeen overtuigende analyse, en tegen het einde betoogde Lynch dat Amerika zijn regionale beleid drastisch moet veranderen:
Dat begint met het afzien van militair ingrijpen als eerste toevlucht en het beëindigen van de praktijk van diplomatie door middel van luchtaanvallen. De prioriteit van Washington moet verdediging zijn, niet aanval. Een manier om die intentie duidelijk te maken is af te zien van het herstel van beschadigde of vernietigde Amerikaanse militaire bases in de Golf…
De Verenigde Staten moeten stabiliteit in het Midden-Oosten nastreven via diplomatie en collectieve verdediging, niet via gemilitariseerde inperking. Het fiasco rond Iran heeft de holheid van de havikachtige oproepen tot oorlog en beloften van doortastend optreden grondig blootgelegd. Het is tijd dat Washington zich inzet voor een diplomatiek proces dat Iran als betrokken partner in het regionale veiligheidssysteem kan opnemen.
Op persoonlijk vlak: minder dan 48 uur nadat we onze oorlog met Iran waren begonnen, had ik mijn eerste artikel over dit onderwerp gepubliceerd, getiteld “Trump’s oorlog tegen Iran als Amerika’s ‘Suez-moment’?“. In mijn stuk suggereerde ik dat onze aanval uiteindelijk vergelijkbaar zou kunnen blijken met de Suez-oorlog van 1956, die leidde tot de vernietiging van de Britse en Franse invloed in de regio. Ik lijk een van de allereerste personen ter wereld te zijn geweest die deze belangrijke analogie heeft getrokken; de volgende dergelijke vroege verwijzing verscheen volgens de Gemini AI pas meer dan een week later, en prof. Alfred McCoy van de Universiteit van Wisconsin-Madison werd uiteindelijk sterk geassocieerd met dit idee.
Ik was dan ook zeer verheugd dat een zo vooraanstaande wetenschapper als Lynch, schrijvend in zo’n prestigieus tijdschrift, nu tot vrijwel dezelfde conclusie kwam. Hij gebruikte de term “Suez“ zeven keer in zijn artikel en schreef:
Het is inmiddels gemeengoed geworden om de oorlog met Iran te omschrijven als het “Suez-moment“ van Washington. Er zijn inderdaad overeenkomsten tussen de huidige catastrofe en het mislukte Brits-Frans-Israëlische plan om in 1956 het Suezkanaal van Egypte af te nemen, wat de Egyptische president Gamal Abdel Nasser een verbluffende politieke overwinning opleverde. Suez werd een synoniem voor de ondergang van de Europese imperiums en de overgang van een multipolaire wereld naar het bipolaire systeem van het tijdperk van de Koude Oorlog.
Door Lynch te publiceren heeft de CFR wellicht stilzwijgend zijn stelling onderschreven dat Amerika zijn Midden-Oostenbeleid drastisch moest veranderen. Maar de auteur erkende dat een dergelijke transformatie onder Trump onwaarschijnlijk was en daarom moest worden afgewacht tot er een nieuwe presidentiële regering aantrad.
Helaas leek Trump koppig vastbesloten om Iran te verslaan en de Amerikaanse controle over de Perzische Golf te herstellen, en was hij niet bereid toe te geven dat hij zo’n cruciaal strategisch troefkaart op rampzalige wijze had verspeeld. Nu zijn munitievoorraad zo ernstig was uitgeput, leek een hernieuwde militaire aanval volgens de oude strategie onwaarschijnlijk, dus heeft zijn regering naar andere opties gezocht.
Een mogelijkheid is een economische aanval. De afgelopen dagen heeft minister van Financiën Scott Bessent beloofd Iran te onderwerpen aan “de grootste gecoördineerde economische isolatie in de geschiedenis van de wereld“.
Op zijn Truth Social-website verkondigde Trump luidkeels een “ECONOMISCHE D-DAY“ tegen Iran:
Weinig waarnemers verwachtten echter dat deze nieuwe campagne succesvoller zou zijn dan alle eerdere rondes van Amerikaanse economische sancties tegen Iran, vooral omdat China de eisen van Trump al had afgewezen.
Ondertussen hebben de dieselprijzen al 170 dollar per vat bereikt, waarmee ze snel de hoogste niveaus in de geschiedenis naderen en de druk op Trump vergroten om Iran op de een of andere manier te dwingen de Straat weer open te stellen.
De combinatie van een mislukte oorlog tegen Iran en hogere energie- en brandstofkosten betekent dat de Republikeinen mogelijk een ramp tegemoet gaan bij de tussentijdse verkiezingen in november.
Texas is bijvoorbeeld een van de meest trouwe Republikeinse staten, de nationale spil van de partij, en gouverneur Greg Abbott bekleedt zijn functie al meer dan tien jaar, waarmee hij de langstzittende gouverneur in Amerika is geworden. De meeste van zijn overwinningen waren verpletterende overwinningen, maar hij zit nu verwikkeld in een zeer nek-aan-nekrace met een Spaanstalige vrouw die bij het grootste deel van het land onbekend is.
Alabama is een andere van onze meest Republikeinse staten, en de zittende senator Tom Cotton ligt nu iets achter op zijn Democratische uitdager in de meest recente peiling.
Dit alles zet Trump wellicht onder enorme druk om op de een of andere manier een soort overwinning te behalen in de oorlog die hij heeft ontketend.
Dus als en wanneer zijn economische aanval mislukt, blijft er voor Trump wellicht slechts één uitzonderlijk roekeloze en gevaarlijke optie over.
Voormalig congreslid Marjorie Taylor Greene was jarenlang een van Trumps trouwste en meest prominente MAGA-aanhangers binnen de Republikeinse Partij, maar brak uiteindelijk met hem vanwege zijn weigering om de Epstein-dossiers vrij te geven.
In april had ze hem aan de kaak gesteld vanwege zijn godslasterlijke, met scheldwoorden doorspekte bericht waarin hij op paaszondagmorgen oorlogsmisdaden beloofde.
Gezien haar achtergrond heeft ze waarschijnlijk nog veel bronnen binnen de regering-Trump behouden en een week geleden beweerde ze dat Trump tijdens strategische vergaderingen serieus het gebruik van kernwapens tegen Iran besprak als zijn enige resterende militaire optie.
Ik was aanvankelijk nogal terughoudend om dit bericht te geloven, maar een dag of twee later werd het bevestigd door advocaat Robert Barnes in een indrukwekkend interview van 50 minuten met MAGA-militair analist Brandon Weichert, dat ik ten zeerste aanbeveel om te bekijken.
Als ervaren en hoog aangeschreven juridisch insider in conservatieve en Trump-kringen lijkt Barnes over uitstekende bronnen binnen de regering-Trump te beschikken, en hij is ook opmerkelijk openhartig geweest bij het doorgeven van die onthullingen. In het verleden hadden anderen beweerd dat onze hoogste militaire officieren Trumps bevelen om plannen voor een kernwapenaanval op Iran voor te bereiden ronduit hadden geweigerd, en Barnes bevestigde deze berichten.
Volgens Barnes was er bij ten minste drie verschillende gelegenheden gesproken over het gebruik van kernwapens, inclusief dit meest recente geval. Er bestond altijd het risico dat dergelijk militair verzet uiteindelijk zou bezwijken, met rampzalige gevolgen.
Beide voormalige toegewijde MAGA-insiders spraken hun afschuw uit over de verschrikkelijke gevaren waarmee ons land nu wordt geconfronteerd door toedoen van “een gekke koning“, en Weichert droeg ook een schokkend verhaal bij dat ik nog nooit eerder had horen noemen.
Rex Tillerson was tien jaar lang CEO van ExxonMobil geweest toen Trump hem in 2017 tot minister van Buitenlandse Zaken benoemde. Volgens Weichert had Trump, slechts een paar maanden na het begin van zijn eerste ambtstermijn, tegen Tillerson gesuggereerd dat Amerika zijn kernwapens zou moeten inzetten om zijn internationale positie te versterken, wat de topman uit de olie-industrie tot de conclusie bracht dat “Trump verdomd gek was“. Het gevolg was een blijvende verslechtering van hun relatie en de uiteindelijke vervanging van Tillerson door CIA-directeur Mike Pompeo in maart 2018.
Hoewel ik destijds nog niet op de hoogte was van veel van deze ontwikkelingen binnen de regering-Trump, had ik begin mei al een artikel gepubliceerd waarin ik iets soortgelijks suggereerde.
- Is president Donald Trump gek geworden?
- Ron Unz • The Unz Review • 4 mei 2026 • 7.200 woorden
In dat artikel merkte ik op dat het Witte Huis zojuist een uiterst bizarre videoclip had vrijgegeven waarin president Trump een uur lang onafgebroken het enige woord ‘WINNING’ uitsprak. Ik vind het moeilijk te geloven dat ze zoiets vreemds zouden hebben gedaan zonder de goedkeuring van de president zelf.
Kort daarna sprak Trump zijn enthousiaste steun uit voor het 22 voet hoge gouden standbeeld van zichzelf dat onlangs door zijn fervente aanhangers was gebouwd en onthuld, iets waarvan ik aanvankelijk had aangenomen dat het slechts een grap was.
Gedurende de Koude Oorlog en daarna had de wereld het gebruik van kernwapens meer dan tachtig jaar lang met succes weten te vermijden. Als Amerika deze nu zou inzetten tegen een niet-kernmacht, louter omdat onze ongeproviceerde aanvalsoorlog tegen Iran had geleid tot onze conventionele nederlaag, zou dat buitengewoon destabiliserend zijn.
Er zou uiteraard een enorme wedloop ontstaan onder andere landen om zelf kernwapens te verwerven als het enige middel om dergelijke toekomstige aanvallen af te schrikken. Nu Amerika zelf het al lang bestaande nucleaire taboe heeft doorbroken, zou die enorme golf van verdere proliferatie de kans op nog meer gebruik enorm vergroten, of dat nu in het Midden-Oosten is of elders.
Het serieuze vooruitzicht dat Trump een nucleaire aanval zou kunnen ontketenen, lijkt een verschrikkelijk risico. Weichert, Barnes en vele, vele anderen doen er alles aan om hem van die koers af te brengen en hem op de een of andere manier zelfs uit de macht te zetten.
Helaas zijn hun waarschuwingen voor nucleaire gevaren waarschijnlijk niet effectief, deels omdat de dreiging na tachtig jaar voor de meeste Amerikanen niet langer reëel en direct leek.
Maar ze zouden wellicht veel meer weerklank vinden als ze zich in plaats daarvan op een heel andere kwestie zouden richten. De Covid-epidemie brak plotseling uit tegen het einde van de eerste ambtsperiode van Trump en werd algemeen beschouwd als een van de grootste rampen in de moderne Amerikaanse geschiedenis.
Zoals ik schreef in een artikel eerder deze maand:
Tijdens de Covid-epidemie schatte de Economist dat het totale aantal wereldwijde “bovenmatige sterfgevallen“ als gevolg van het virus waarschijnlijk rond de dertig miljoen lag, waaronder ruim een miljoen Amerikanen, terwijl het leven van nog eens miljarden mensen ernstig was ontwricht. Het Britse Lancet is een van ’s werelds meest prestigieuze medische tijdschriften, en kort nadat de uitbraak begon, richtte het de Covid-commissie op om alle aspecten van de ramp te onderzoeken, met Sachs als voorzitter…
Na verloop van tijd werd Sachs steeds wantrouwiger ten aanzien van de oorsprong van Covid, en de recente getuigenis van Anthony Fauci voor het Congres was aanleiding voor een nieuw interview enkele dagen geleden, waarin hij zijn conclusies herhaalde. Sachs legde uit dat er sterke aanwijzingen waren dat het virus was ontworpen, gecreëerd, geoptimaliseerd en getest in Amerikaanse laboratoria die zwaar werden gefinancierd met subsidies van het Pentagon, hoewel hij slechts kon speculeren over hoe het vervolgens plotseling in Wuhan, China, opdook…
Vreemd genoeg brak al snel de op één na grootste Covid-uitbraak ter wereld uit in Iran, waar het virus een aanzienlijk aantal leden van de heersende elite van dat land besmette en doodde. Aangezien speculaties over die zeer vreemde ontwikkeling in bijzonder duistere richtingen zouden kunnen wijzen, vermeed Sachs wijselijk om die feiten te noemen.
Sachs heeft nu veel van deze argumenten over de ware oorsprong van Covid herhaald in een artikel dat hij een week geleden samen met anderen schreef en publiceerde.
Het is interessant om op te merken dat Fauci zich in zijn getuigenis voor het Congres meer dan 110 keer beriep op het Vijfde Amendement, hoewel de vertrekkende regering-Biden hem al volledige immuniteit tegen vervolging had verleend voor al zijn werkzaamheden voor de overheid van 2014 tot 2025.
Dus niets wat Fauci in zijn getuigenis over Covid naar waarheid heeft gezegd, had hem enig juridisch risico kunnen opleveren. Dat suggereert dat hij zich wellicht zorgen maakte over andere soorten risico’s.
Wat die andere soorten risico’s zouden kunnen zijn geweest: Sachs heeft krachtig betoogd dat het Covid-virus waarschijnlijk in een Amerikaans laboratorium is gecreëerd, en als het Amerikaanse publiek zou gaan geloven dat dit het geval was, zou er ongetwijfeld een vloedgolf van verontwaardiging ontstaan, waarschijnlijk groot genoeg om Trump uit de macht te vegen.
Vanaf april 2020 heb ik een zeer lange reeks artikelen gepubliceerd waarin ik betoog dat er sterk, zelfs overweldigend bewijs is dat de Covid-epidemie het gevolg was van een opzettelijke Amerikaanse biowapenaanval op China en Iran, een aanval waarvan de onbedoelde terugslag ons eigen land veel harder trof dan elk van die beoogde doelwitten.
In mijn meest recente artikel van begin 2025 heb ik een groot deel van dit verzamelde bewijs samengevat:
- Vijf jaar en dertig miljoen doden
- Ron Unz • The Unz Review • 6 januari 2025 • 12.600 woorden
Maar enkele van de krachtigste bewijsstukken kunnen in slechts een paar passages worden weergegeven die ik herhaaldelijk heb opgenomen:
Zo haalde Trump in 2017 Robert Kadlec binnen, die sinds de jaren negentig een van Amerika’s belangrijkste voorstanders van biologische oorlogsvoering was geweest. Het jaar daarop, in 2018, trof een mysterieuze virale epidemie de Chinese pluimvee-industrie en in 2019 verwoestte een andere mysterieuze virale epidemie de Chinese varkensvleesindustrie…
Vanaf het allereerste begin van de regering beschouwden vooraanstaande functionarissen van Trump China als Amerika’s meest geduchte geopolitieke tegenstander en zetten zij een beleid van confrontatie op. Vervolgens voerde Kadlecs afdeling van januari tot augustus 2019 de simulatieoefening “Crimson Contagion“ uit, waarbij een hypothetische uitbraak van een gevaarlijke virale aandoening van de luchtwegen in China werd gesimuleerd, die zich uiteindelijk naar de Verenigde Staten verspreidt, waarbij de deelnemers zich concentreerden op de maatregelen die nodig zijn om de uitbraak in dit land onder controle te krijgen. Als een van Amerika’s meest vooraanstaande deskundigen op het gebied van biologische oorlogsvoering had Kadlec al eind jaren negentig de unieke effectiviteit van biologische wapens benadrukt, en we moeten hem prijzen voor zijn aanzienlijke vooruitziendheid bij het organiseren van een grootschalige oefening rond een virale epidemie in 2019, die opmerkelijk veel leek op wat enkele maanden later daadwerkelijk in de echte wereld begon.
Aangezien vooraanstaande functionarissen uit de regering-Trump sterk gecharmeerd waren van biologische oorlogsvoering, fel vijandig stonden tegenover China en in 2019 grootschalige simulaties uitvoerden over de gevolgen van een mysterieuze virale uitbraak in dat land, lijkt het volstrekt onredelijk om de mogelijkheid volledig buiten beschouwing te laten dat dergelijke uiterst roekeloze plannen achter gesloten deuren zijn besproken en uiteindelijk zijn uitgevoerd, hoewel waarschijnlijk zonder toestemming van de president.
Maar nu de gruwelijke gevolgen van het latere gebrek aan optreden van onze eigen regering overduidelijk zijn, hebben bepaalde elementen binnen onze inlichtingendiensten getracht aan te tonen dat zij niet degenen waren die hun werk niet goed deden. Eerder deze maand citeerde een ABC News-bericht vier afzonderlijke regeringsbronnen om te onthullen dat al eind november een speciale medische inlichtingeneenheid binnen onze Defense Intelligence Agency een rapport had opgesteld waarin werd gewaarschuwd dat er zich in de regio Wuhan in China een uit de hand gelopen ziekte-epidemie voordeed, en dat dit document op grote schaal was verspreid onder de hoogste echelons van onze regering, met de waarschuwing dat er maatregelen moesten worden genomen om de in Azië gestationeerde Amerikaanse troepen te beschermen. Nadat het bericht was uitgezonden, ontkende een woordvoerder van het Pentagon officieel het bestaan van dat rapport uit november, terwijl diverse andere hoge regerings- en inlichtingenfunctionarissen weigerden commentaar te geven. Maar een paar dagen later meldde de Israëlische televisie dat de Amerikaanse inlichtingendienst in november inderdaad een dergelijk rapport over de uitbraak van de ziekte in Wuhan had gedeeld met haar NAVO- en Israëlische bondgenoten, waarmee de volledige juistheid van het oorspronkelijke ABC News-bericht en de verschillende regeringsbronnen onafhankelijk leek te worden bevestigd.
Het lijkt er dus op dat delen van de Defense Intelligence Agency al meer dan een maand vóór enige functionaris binnen de Chinese regering zelf op de hoogte waren van de dodelijke virusuitbraak in Wuhan. Tenzij onze inlichtingendiensten pioniers zijn op het gebied van vooruitziende blik, denk ik dat dit om dezelfde reden is gebeurd als waarom brandstichters als eersten op de hoogte zijn van toekomstige branden.
Volgens deze verslagen in de mainstreammedia, die uit meerdere bronnen afkomstig zijn, was onze Defense Intelligence Agency “in de tweede week van november“ al bezig met het opstellen van een geheim rapport waarin werd gewaarschuwd voor een “catastrofale“ uitbraak van een ziekte in Wuhan. Toch waren op dat moment waarschijnlijk niet meer dan een paar dozijn mensen besmet in die stad met 11 miljoen inwoners, waarvan er slechts enkele ernstige symptomen vertoonden. De implicaties liggen voor de hand. Bovendien:
Toen het coronavirus zich geleidelijk buiten de Chinese grenzen begon te verspreiden, deed zich een andere ontwikkeling voor die mijn vermoedens aanzienlijk versterkte. De meeste van deze vroege gevallen deden zich precies voor waar men ze zou verwachten, namelijk in de Oost-Aziatische landen die aan China grenzen. Maar tegen eind februari was Iran het tweede epicentrum van de wereldwijde uitbraak geworden. Nog verrassender was dat de politieke elite bijzonder zwaar was getroffen: maar liefst 10% van het gehele Iraanse parlement raakte al snel besmet en ten minste een dozijn ambtenaren en politici stierven aan de ziekte, waaronder enkele die een vrij hoge functie bekleedden. Neoconservatieve activisten op Twitter merkten dan ook gretig op dat hun gehate Iraanse vijanden nu als vliegen neervielen.
Laten we eens kijken naar de implicaties van deze feiten. Over de hele wereld zijn de enige politieke elites die tot nu toe aanzienlijke menselijke verliezen hebben geleden, die van Iran, en zij stierven in een zeer vroeg stadium, nog voordat er elders in de wereld buiten China überhaupt sprake was van noemenswaardige uitbraken. Zo hebben we dus dat Amerika op 2 januari de hoogste militaire commandant van Iran heeft vermoord, en dat vervolgens slechts enkele weken later grote delen van de Iraanse heersende elites besmet raakten met een mysterieus en dodelijk nieuw virus, waardoor velen van hen al snel overleden. Zou een rationeel persoon dit mogelijk als louter toeval kunnen beschouwen?
Zoals ik verder heb uitgelegd in een artikel uit 2021:
Begin maart 2020 was de Iraanse generaal die toezicht hield op de verdediging van zijn land tegen biologische oorlogsvoering al begonnen te suggereren dat Covid een westerse biologische aanval was op zijn land en China…
Kort daarna nam de Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei in het openbaar hetzelfde standpunt in, terwijl de populistische voormalige president Mahmoud Ahmadinejad zich enkele maanden lang bijzonder uitgesproken toonde op Twitter en zijn formele beschuldigingen zelfs richtte aan VN-secretaris-generaal Antonio Guterres. Slechts één van zijn talrijke tweets leverde vele duizenden retweets en likes op.
De Iraanse radio en televisie en de Iraanse internationale nieuwsdienst brachten deze verhalen herhaaldelijk, ondersteund door bevestigende interviews met een topadviseur van de voormalige premier van Maleisië. Maar de overweldigende dominantie van Amerika over de Engelstalige wereldmedia zorgde ervoor dat deze grote internationale controverse destijds nooit onder mijn aandacht kwam.
De blokkade die voorkwam dat deze Iraanse beschuldigingen de Engelstalige wereld bereikten, werd verder vergemakkelijkt door de Amerikaanse controle over de basisinfrastructuur van het internet. Slechts een maand eerder was het Iraanse PressTV-kanaal voor Groot-Brittannië door YouTube verwijderd, na de eerdere verwijdering van het belangrijkste wereldwijde kanaal. Onlangs nam de Amerikaanse regering de ongekende maatregel om PressTV’s internetdomein in beslag te nemen, waardoor alle toegang tot die website volledig werd geblokkeerd.
Ook Wikipedia staat onder vijandige controle, dus het hoeft ons nauwelijks te verbazen dat deze alomtegenwoordige bron van wereldwijde informatie nogal ongeloofwaardig suggereert dat één enkele Iraanse zakenman die terugkeerde uit China de oorzaak was van de uitbraak in Qom.
Voor degenen die hun informatie liever in een andere vorm ontvangen, volgen hier enkele podcast-interviews van enkele jaren geleden waarin ik deze argumenten heb uiteengezet.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Establishment-denktanks kondigen het einde van de Amerikaanse hegemonie aan
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Weten we zelf nog wel wie of wat we zijn of denken te willen?
Ondanks dat de man op voor zijn normen beschaafde, fatsoenlijke wijze zijn uiterste best heeft gedaan om het misverstand tussen de Oekraiene en Rusland binnen 1 dag op te lossen en vervolgens de wereld gered heeft van de atoombommen van de Iraniërs door de vreedzame verdeel en heers tactiek in het midden-oosten toe te passen en ondanks het gegeven dat de doodmaakindustrie draait als een tierelier en de enorme vraag naar doodmaakproducten helemaal niet meer bij kan houden wordt het een beetje pijnlijk….
De nobelprijs van de vrede dan maar niet naar Trump maar naar Netanyahu of Zelensky ?
De canada versus VS handelsovereenkomst avonturen voor kansenpakkers met een VOC mentaliteit :
https://www.hln.be/economie/canadese-premier-over-mislukte-handelsgesprekken-met-vs-we-zullen-ze-niet-geven-wat-ze-hebben-gevraagd~ab5735cd/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.bing.com%2F&slug_rd=1
De VS vraagt niet, ze doen je een offer en als je weigert :
het gordon gekko antwoord van de VS
https://tpo.nl/2026/08/22/vs-canada-importheffingen-50-procent/
Momenteel :
https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5641867/canada-en-vs-gooien-met-modder-na-mislukken-handelsdeal
trump die bekend staat om zijn zorgvuldig gepast taalgebruik, zijn uiterst diplomatiek manouvreren en zijn eindeloos geduld is onthutst, verbijsterd, emotioneel door zoveel onbegrip.
Hij zal de motherfuckers wel een lesje leren.
MAGA !!!!!!
Servator “” in het Latijn de Redder “” 😁😅zal ons behoeden 😁😂😅 het creatuur schrijft zelfs over Poep…pastoor,bisschop, Kardinaal…schijten doen ze Allemaal ook oud Griekse Servator…of heeft Kal- El een vinger in de Jodenpap…El zoals in El-All ook Joods natuurlijk…en ook specialisten in…POEP….see next episode…🙈
De beerput gaat open en het is erger dan gedacht.
Veteraan haalt uit naar NAVO-chef Rutte: ‘Je hebt geen flauw idee hoe een lichaam eruitziet nadat het is neergeschoten’
https://www.ninefornews.nl/veteraan-haalt-uit-naar-navo-chef-rutte-je-hebt-geen-flauw-idee-hoe-een-lichaam-eruitziet-nadat-het-is-neergeschoten/