© Sergiy Maidukov

Kit Knightly beschrijft de steeds wanhopiger wordende trucs die uit de hoed worden getrokken en allemaal in het spel worden gegooid om je het twijfelachtige Covid-19 vaccin aan te smeren, en als je niet oplet zou je er zomaar in kunnen trappen.

1 Omkopen

Er wordt gemeld dat iedereen laten vaccineren de enige manier is om “weer normaal” te worden.

Wil je niet meer naar de kroeg? Of naar de sportschool? Of oma zien? Of mensen knuffelen?

Nou, neem gewoon de prik. Neem de prik en al deze lockdowns en sociale vervreemding, economische ineenstorting en toenemende armoede, het zal allemaal gewoon weggaan.

Het is een veelgehoord refrein, dat nogal botst met het “nieuwe normaal” waar we al meer dan een jaar over horen.

In feite lijkt het erop dat “terug naar normaal” een kwalificerende asterisk kan bevatten. De gouverneur van New York, Andrew Cuomo, heeft bijvoorbeeld gezegd dat vaccins de staat zullen helpen “terug te keren naar normaal”.

…waarbij “normaal” een “Excelsior Pass” inhoudt.

Je hebt mij niet nodig om de complexiteit van deze techniek uit te leggen. Het is simpele dwang. “Doe wat we zeggen, en je krijgt een traktatie”.

Belangrijk om te onthouden: “Terug naar normaal” is een leugen. Hoe vaak mensen de mantra ook in soundbites en sociale media posts herhalen: de “deskundigen” zijn duidelijker – velen hebben gezegd dat we NOOIT meer terug naar normaal zullen gaan, en anderen hebben gezegd dat we de anti-Covid maatregelen moeten handhaven tot ten minste 2022. Het “vaccin” zelf beweert niet eens dat het de overdracht beperkt, zelfs degenen die gevaccineerd zijn, worden nog steeds opgedragen de beperkingen te volgen.

2 Steunbetuigingen van beroemdheden

Een van de oudste en meest gebruikte marketing trucs. Deels omdat het werkt, maar vooral omdat het goedkoop en gemakkelijk is: zoek gewoon een stel beroemdheden en zet ze aan het werk.

De Britse National Health Service (NHS) was niet verlegen over deze aanpak en beweerde dat ze van plan waren “verstandige beroemdheden” in te schakelen die “bekend en geliefd” zijn om het anti-vaccin sentiment te bestrijden.

Bijvoorbeeld, Patrick Stewart:

Of Elton John en Michael Caine:

Nog twee Italiaanse leraressen dood na AstraZeneca-vaccinatie

Of zelfs Hare Majesteit:

Belangrijk om te onthouden: beroemdheden – vooral acteurs en TV-persoonlijkheden – worden gewoon betaald om regels te herhalen. Zelfs als hun bedoelingen juist zijn, is er geen reden om aan te nemen dat ze begrijpen waar ze het over hebben. En geen van deze mensen heeft iets te verliezen mocht u of een dierbare schade ondervinden van het nemen van een ongetest vaccin.

3 Gedongen schaarste

Al wekenlang zien we krantenkoppen over “slinkende voorraden” van vaccins. Hoe mensen in Europa wanhopig op zoek zijn naar doses of hoe sommige staten voorrang krijgen boven andere. Het gaat maar door en door en door.

Iedereen die ooit in een winkel is geweest, kent deze truc. “Zolang de voorraad strekt”, “aanbieding met beperkte geldigheidsduur”, of duizend andere varianten die bedoeld zijn om het idee te wekken dat je je kans mist als je product X niet nu meteen aanschaft.

Een uitvloeisel hiervan is nep-exclusiviteit, de manier waarop creditcardmaatschappijen aan iedereen die ze bellen vertellen dat ze “in aanmerking komen voor ons exclusieve introductietarief”.

Door het idee te creëren dat het vaccin moeilijk te krijgen is, creëren ze ook het idee dat iedereen die een dosis in handen krijgt geluk heeft, of op de een of andere manier in feite lid is van een speciale club.

Belangrijk om te onthouden: het is allemaal totale onzin. Er is geen enkel gevaar dat vaccins “opraken”. En zelfs als dat zo is, schaarste is een marketingtruc, geen argument.

4 Nep populariteit 

Je kunt het idee van groepsdruk niet onderschatten als het op marketing aankomt, een van de oudste trucs uit het boek is het cultiveren van populariteit door het idee dat populariteit al bestaat. Daarom kopen mensen likes en views op YouTube en hebben concerten stoelenvullers.

En daarom zou Matt Hancock dit gezegd hebben:

“Ongelooflijke acceptatie: Matt Hancock zegt dat 94% van de Britten
een Coronavirus-vaccin heeft genomen of dat zal doen als het wordt
aangeboden.”

Is dit waar? Er wordt geen bron genoemd, dus het is moeilijk te zeggen. Het zou volledig verzonnen kunnen zijn, veel statistieken zijn dat. Zelfs als het cijfer technisch gezien echt is, is het waarschijnlijk gewoon van een opiniepeiling. En, zoals de televisieserie Yes Minister ons heeft geleerd, opiniepeilingen zijn totaal zinloos.

VN: Mannen zijn schuldig aan de pandemie!

Om (ironisch genoeg) Peter Hitchens te citeren:

Opiniepeilingen zijn een middel om de publieke opinie te beïnvloeden, niet een middel om het te meten.

Het VK meldt dat 1/3e van de bevolking al minstens één dosis vaccin heeft gehad, een aantal dat erg hoog lijkt (het komt neer op ruwweg 250.000 vaccinaties per dag sinds de eerste prik op 8 december werd gegeven), dit volgt op eerdere berichten dat de vaccinatie “beter dan verwacht” was.

Zelfs als dat het geval is – en het afgelopen jaar heeft bewezen dat er nooit enige reden is om de cijfers van de regering te vertrouwen – lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat Hancock’s “94%” iets met de werkelijkheid te maken heeft, gezien het aantal meldingen van een lage vaccinatiegraad – vooral in armere regio’s, onder etnische minderheden en onder werknemers van de NHS.

Belangrijk om te onthouden: een opiniepeiling is geen maatstaf voor de realiteit, populariteit is geen maatstaf voor kwaliteit, en het is in het belang van het establishment om alle andersdenkenden het gevoel te geven dat ze tot een kleine minderheid behoren.

5 verzet is nutteloos

Dit is een interessante. Er is de laatste tijd veel gepraat over Vaccin Paspoorten, en misschien zullen ze er komen, maar de overgrote meerderheid van het publieke debat verspreidt het idee dat ze “onvermijdelijk” zijn.

Nu, het idee van onvermijdelijkheid is een krachtig instrument. Je kunt het aanmoedigen als een manier om de weg te bereiden voor een beleidsrol, zeker, maar je kunt het ook gebruiken om gevoelens van nederlaag op te wekken bij je oppositie en zo hun instemming te krijgen zonder geweld.

Je ziet dat dit defaitistische taalgebruik ingang vindt bij sommige tot nu toe fervente Covid-sceptici.

Peter Hitchens kondigde onlangs aan dat hij zich liet vaccineren, waarbij hij beweerde dat hij verslagen was en dat vaccinpaspoorten onvermijdelijk waren:

Ik heb sterk het gevoel dat elke vorm van reizen, en tal van andere dingen, onmogelijk zullen zijn als ik niet het vereiste vaccinatiebewijs heb.

Juist vandaag is Lord Sumption in zeer vergelijkbare bewoordingen in feite gezwicht voor dezelfde kwestie:

Desmond Swayne MP, een andere oude Lockdown scepticus, capituleerde vandaag ook:

“Laat je nu vaccineren, want uiteindelijk zul je het waarschijnlijk moeten” is de boodschap, en het is niet moeilijk om het nut daarvan in te zien.

28-jarige gezondheidswerkster hersendood 5 dagen na tweede experimentele Pfizer mRNA Covid injectie

Puur logistiek gezien is het veel en veel gemakkelijker (en goedkoper) om mensen te laten denken dat er vaccinpaspoorten komen dan om ze daadwerkelijk in te voeren.

Zoals een volger tegen ons zei op twitter:

“Ik denk dat het het volgende niveau van psyop is – mensen laten geloven
dat ze in de minderheid zijn, terwijl in feite het tegenovergestelde waarschijnlijk
waar is, maar omdat de geest is geslagen en gemanipuleerd, ‘volgen’ meer
mensen gewoon de rit.”

Zullen ze uiteindelijk vaccinpaspoorten afgeven? Misschien.

Misschien zullen al deze trucs mislukken en zullen ze gedwongen worden om minder wortel en meer stok te gebruiken. Maar het lijkt even goed mogelijk dat ze – voorlopig althans – boven de mensen bungelen om het defaitisme aan te moedigen bij degenen onder ons die zich verzetten, en zo de vaccinopname te verhogen.

Belangrijk om te onthouden: vaccinpaspoorten zullen pas “onvermijdelijk” worden als de overgrote meerderheid van de mensen het vaccin heeft gehad. Als genoeg mensen weigeren mee te doen, zal het programma nooit werken.

Dat is dus de opsplitsing van alle brede marketingcategorieën die worden gebruikt om dit vaccin te verkopen. Maar wat is de uiteindelijke conclusie?

Eerlijk gezegd, niet een on-positieve zou ik zeggen. Want wat al deze strategieën gemeen hebben is de steeds hysterischer wordende sfeer van wanhoop.

Als de vaccinatiegraad echt 94% was, zou het niet nodig zijn om het vaccin zo veel te promoten. Als de vaccins echt bijna op waren, zouden de kranten er niet voor adverteren, maar mensen vertellen niet in paniek te raken.

Ze hebben publiekelijk verschillende anti-lockdown stemmen ingeschakeld voor deze campagne, dit zijn belangrijke kaarten die ze in één keer hebben uitgespeeld. Dat is een wanhoopsdaad.

Kortom, er is een goede reden om te denken dat het verzet tegen het “nieuwe normaal” veel wijdverspreider is dan het establishment ooit had verwacht.

Je roept de koningin niet voor de camera als je aan de winnende hand bent.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Immunoloog: Pfizer, Moderna vaccins kunnen langdurige chronische ziekte veroorzaken die pas na jaren aan het licht komen

4 REACTIES

  1. Het psychologische spel van alle westerse overheden berusten op het belonen en straffen van de mensen i.v.m. de uitgevoerde Coronabeleidsregels en daarvoor speciaal moest een spoedwet in het leven geroepen worden, om maar vooral druk achter de regels te zetten.

    Bijna alles is reeds gezegd, geschreven en gehoord niemand kan zeggen dat hij of zij niet gewaarschuwd is, vooral nemen de alternatieve media hierin een super belangrijke rol in, namelijk het 20:00 h NON Journaal blijkt een gigantische rol te hebben in de spektakel van bangmakerij dag in dag uit.

  2. De Pfizer en Moderna coronavaccins met hun mRNA-techniek zijn wellicht de gevaarlijkste van allemaal.
    Zou het daarom zijn dat politici en virologen laten uitschijnen dat het Astrazeneca vaccin minder goed zou zijn maar voor zichzelf wel de voorkeur geven aan dit vaccin…?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here