De Off-Guardian verstrekt een puntsgewijze lijst, met ondersteunende links, voor alle belangrijke punten om te verwijzen naar onderwerpen als: kunstmatig opgeblazen “COVID-sterfgevallen” en sterfte, inclusief hoe sterfgevallen worden geteld, onderliggende doodsoorzaken, de gemiddelde leeftijd van COVID sterfgevallen, en het uitblijven van een stijging van het algemene sterfte-/sterftecijfer. Gebleken is dat de lockdowns de verspreiding van de ziekte niet heeft voorkomen, maar integendeel mensen heeft gedood. PCR-tests vertonen gebreken en worden misbruikt om ten onrechte ziekten vast te stellen. De meeste COVID-gevallen zijn “asymptomatische infecties” en er is weinig bewijs dat het een ziekte op een andere persoon kan overbrengen. Beademing is geen goede behandeling voor ademhalingsvirussen, en het doodt mensen. COVID mRNA-“vaccins” zijn nog nooit eerder goedgekeurd omdat ze gevaarlijk zijn en de langetermijneffecten onbekend zijn. Vaccins beschermen niet tegen ziekten, noch voorkomen ze de overdracht van ziekten op anderen. Vaccinpaspoorten werden door de EU gepland een jaar voordat COVID verscheen. Een “trainingsoefening”, Event 201 genaamd, voorspelde de pandemie slechts enkele weken voordat deze uitbrak. En, de elite heeft fortuinen verdiend tijdens de pandemie.

DEEL I: “COVID STERFGEVALLEN” & MORTALITEIT

1. Het overlevingspercentage van “Covid” is meer dan 99%. De medische deskundigen van de regering hebben vanaf het begin van de pandemie onderstreept dat de overgrote meerderheid van de bevolking geen enkel gevaar loopt door Covid.

Bijna alle studies naar de infectie-fataliteitsratio (IFR) van Covid hebben resultaten tussen 0,04% en 0,5% opgeleverd. Dat betekent dat de overlevingskans van Covid ten minste 99,5% is.

2. Er is GEEN ongewoon hoog sterftecijfer vastgesteld. De pers heeft 2020 het “dodelijkste jaar sinds de tweede wereldoorlog” genoemd, maar dit is misleidend omdat geen rekening wordt gehouden met de enorme toename van de bevolking sinds die tijd. Een redelijker statistische maatstaf voor sterfte is het leeftijdsgestandaardiseerde sterftecijfer (ASMR):

Volgens deze maatstaf is 2020 niet eens het slechtste sterftejaar sinds 2000, maar zijn er sinds 1943 slechts negen jaren geweest die beter waren dan 2020.

Insgelijks, in de VS is de ASMR voor 2020 pas op het niveau van 2004:

Voor een gedetailleerd overzicht van de invloed van Covid op de sterfte in West-Europa en de VS, klik hier. De stijgingen in sterfte die we hebben gezien kunnen worden toegeschreven aan niet-Covid oorzaken [feiten 7, 9 & 19].

3. “Covid-sterfgevallen” tellingen zijn kunstmatig opgeblazen. Landen over de hele wereld definiëren een “Covid-sterfgeval” als een ” dood door eender welke oorzaak binnen 28/30/60 dagen na een positieve test.”

Gezondheidswerkers in Italië, Duitsland, het VK, de VS, Noord-Ierland en andere landen hebben deze praktijk toegegeven:

Het opheffen van elk onderscheid tussen sterven aan Covid en sterven aan iets anders na een positieve test op Covid zal natuurlijk leiden tot het te hoog tellen van “Covid-doden”. De Britse patholoog Dr. John Lee waarschuwde afgelopen voorjaar al voor deze “aanzienlijke overschatting“. Andere mainstream bronnen hebben dit ook gemeld.

Gezien het enorme percentage “asymptomatische” Covid-infecties [14], de bekende prevalentie van ernstige comorbiditeiten [feit 4] en het potentieel voor vals-positieve tests [feit 18], maakt dit de Covid-sterftecijfers tot een uiterst onbetrouwbare statistiek.

4. De overgrote meerderheid van de Covid-sterfgevallen hebben ernstige comorbiditeiten. In maart 2020 publiceerde de Italiaanse regering statistieken waaruit bleek dat 99,2% van hun “Covid-sterfgevallen” ten minste één ernstige comorbiditeit hadden.

Deze omvatten kanker, hartaandoeningen, dementie, Alzheimer, nierfalen en diabetes (onder anderen). Meer dan 50% van hen had drie of meer ernstige reeds bestaande aandoeningen.

Dit patroon heeft zich in de loop van de “pandemie” in alle andere landen doorgezet. Uit een FOIA-verzoek van oktober 2020 aan de ONS van het Verenigd Koninkrijk bleek dat minder dan 10% van de officiële telling van “Covid-sterfgevallen” op dat moment Covid als enige doodsoorzaak had.

5. De gemiddelde leeftijd van een “Covid-sterfgeval” is hoger dan de gemiddelde levensverwachting. De gemiddelde leeftijd van een “Covid overlijden” in het Verenigd Koninkrijk is 82,5 jaar. In Italië is het 86. Duitsland, 83. Zwitserland, 86. Canada, 86. De VS, 78, Australië, 82.

In bijna alle gevallen is de mediane leeftijd van een “Covid-dode” hoger dan de nationale levensverwachting.

Voor het grootste deel van de wereld heeft de “pandemie” dus weinig of geen invloed gehad op de levensverwachting. Dit in tegenstelling tot de Spaanse griep, waarbij de levensverwachting in de VS in iets meer dan een jaar tijd met 28% daalde. [bron]

6. Covid sterfte weerspiegelt exact de natuurlijke sterftecurve. Statistische studies uit het VK en India hebben aangetoond dat de curve voor “dood door Covid” de curve voor de verwachte sterfte bijna exact volgt:

Het risico van overlijden “aan Covid” volgt, bijna precies, uw achtergrondrisico van overlijden in het algemeen.

De kleine toename voor sommige oudere leeftijdsgroepen kan door andere factoren worden verklaard.[feiten 7, 9 & 19].

7. Er is een enorme toename in het gebruik van “onwettige” DNR’s. Waakhonden en overheidsinstanties hebben de afgelopen twintig maanden een enorme toename van het gebruik van “Do Not Resuscitate Orders” (DNR’s) gerapporteerd.

In de VS hebben ziekenhuizen “universele DNR’s” overwogen voor elke patiënt die positief testte op Covid, en klokkenluider verpleegkundigen hebben toegegeven dat het DNR-systeem in New York werd misbruikt.

In het VK was er een “ongekende” toename van “illegale” DNR’s voor gehandicapten, huisartsenposten stuurden brieven naar niet-terminale patiënten met de aanbeveling DNR-opdrachten te ondertekenen, terwijl andere artsen “blanco DNR’s” ondertekenden voor complete verpleeghuizen.

Uit een studie van de Universiteit van Sheffield bleek dat bij meer dan een derde van alle “verdachte” Covid-patiënten binnen 24 uur na opname in het ziekenhuis een DNR aan het dossier was toegevoegd.

Het algemeen gebruik van gedwongen of onwettige DNR-opdrachten zou verantwoordelijk kunnen zijn voor een toename van het sterftecijfer in 2020/21. [Feiten 2 & 6].

DEEL II: LOCKDOWNS

8. Lockdowns voorkomen de verspreiding van ziekten niet. Er is weinig tot geen bewijs dat lockdowns enig effect hebben op het beperken van “Covid-sterfgevallen”. Als je regio’s vergelijkt die wel en regio’s die niet tot lockdown zijn overgegaan, zie je geen enkel patroon.

“Covid-sterfgevallen” in Florida (geen lockdown) vs. Californië (lockdown)
“Covid-sterfgevallen” in Zweden (geen lockdown) vs VK  (lockdown)

9. Lockdowns doden mensen. Er zijn sterke aanwijzingen dat lockdowns – door sociale, economische en andere schade voor de volksgezondheid – dodelijker zijn dan het “virus”.

Dr. David Nabarro, speciaal gezant van de Wereldgezondheidsorganisatie voor Covid-19 beschreef lockdowns in oktober 2020 als een “wereldwijde catastrofe”:

“Wij van de Wereldgezondheidsorganisatie zijn geen voorstander van lockdowns als het voornaamste middel om het virus onder controle te krijgen[…] het lijkt erop dat we volgend jaar een verdubbeling van de armoede in de wereld kunnen hebben. Het is heel goed mogelijk dat de ondervoeding van kinderen verdubbelt […] Dit is een vreselijke, afschuwelijke wereldwijde catastrofe.”

In een VN-rapport van april 2020 wordt gewaarschuwd dat 100.000 kinderen zullen omkomen door de economische gevolgen van de lockdowns, terwijl nog eens tientallen miljoenen worden geconfronteerd met mogelijke armoede en hongersnood.

Werkloosheid, armoede, zelfmoord, alcoholisme, drugsgebruik en andere sociale/geestelijke gezondheidscrises nemen over de hele wereld een hoge vlucht. Terwijl gemiste en uitgestelde operaties en screenings in de nabije toekomst zullen leiden tot een hoger sterftecijfer als gevolg van hartziekten, kanker en dergelijke.

Stop Vaccinpaspoorten!

De impact van de lockdown zou de kleine toename van het sterftecijfer verklaren [Feiten 2 & 6].

10. De meeste zorgstelsels stonden helemaal niet op instorten. Het belangrijkste argument ter verdediging van lockdowns is dat een “afvlakking van de curve” een snelle instroom van gevallen zou voorkomen en de gezondheidszorgsystemen voor instorting zou behoeden. Maar de meeste zorgstelsels stonden helemaal niet op instorten.

In maart 2020 werd gemeld dat ziekenhuizen in Spanje en Italië overstroomden met patiënten, maar dit gebeurt elk griepseizoen. In 2017 zaten Spaanse ziekenhuizen op 200% capaciteit, en in 2015 sliepen patiënten in gangen. In een JAMA-paper uit maart 2020 werd vastgesteld dat Italiaanse ziekenhuizen “in de wintermaanden doorgaans op 85-90% van hun capaciteit draaien”.

In het Verenigd Koninkrijk wordt de National Health Service (NHS) regelmatig tijdens de winter tot het breekpunt overbelast.

Als onderdeel van hun Covid-beleid kondigde de NHS in het voorjaar van 2020 aan dat zij

“de ziekenhuiscapaciteit op nieuwe manieren zou reorganiseren om Covid- en niet-Covid-patiënten afzonderlijk te behandelen” en dat “als gevolg daarvan ziekenhuizen te maken zullen krijgen met capaciteitsdruk bij een lagere algemene bezettingsgraad dan voorheen het geval zou zijn geweest.”

Dit betekent dat ze duizenden bedden hebben geschrapt. Tijdens een vermeende dodelijke pandemie verlaagden zij de maximale bezettingsgraad van ziekenhuizen. Desondanks heeft de NHS nooit meer druk gevoeld dan een typisch griepseizoen, en soms waren er zelfs 4x meer lege bedden dan normaal.

In zowel het VK als de VS werden miljoenen uitgegeven aan tijdelijke noodziekenhuizen die nooit werden gebruikt.

DEEL III: PCR-TESTS

11. PCR-tests zijn niet ontworpen om ziektes te diagnosticeren. De Reverse-Transcriptase Polymerase Chain Reaction (RT-PCR) test wordt in de media beschreven als de “gouden standaard” voor de diagnose van Covid. Maar het was nooit de bedoeling van de Nobelprijswinnende uitvinder van het proces om het te gebruiken als diagnostisch instrument, en hij heeft dat ook publiekelijk gezegd:

“PCR is gewoon een proces dat je in staat stelt om van iets een heleboel te maken. Het vertelt je niet dat je ziek bent, of dat het ding dat je uiteindelijk hebt gekregen je kwaad zal doen of iets dergelijks.”

12. PCR-tests hebben een geschiedenis van onnauwkeurigheid en onbetrouwbaarheid. De “gouden standaard” PCR-tests voor Covid staan erom bekend dat zij veel vals-positieve resultaten opleveren, doordat zij reageren op DNA-materiaal dat niet specifiek is voor Sars-Cov-2.

Uit een Chinese studie bleek dat dezelfde patiënt op dezelfde dag twee verschillende resultaten van dezelfde test kon krijgen. In Duitsland is bekend dat de tests hebben gereageerd op gewone verkoudheidsvirussen. Uit een studie uit 2006 bleek dat PCR-tests voor één virus ook op andere virussen reageerden. In 2007 leidde het gebruik van PCR-tests tot een “uitbraak” van kinkhoest die in werkelijkheid nooit heeft bestaan. Sommige tests in de VS reageerden zelfs op het negatieve controlemonster.

Wijlen de president van Tanzania, John Magufuli, heeft monsters van geiten, pawpaw en motorolie voor PCR-tests ingeleverd, die allemaal positief op het virus terugkwamen.

Al in februari 2020 gaven deskundigen toe dat de test onbetrouwbaar was. Dr. Wang Cheng, voorzitter van de Chinese Academie van Medische Wetenschappen vertelde de Chinese staatstelevisie: “De nauwkeurigheid van de tests is slechts 30-50%”. De eigen website van de Australische regering beweerde: “Er is weinig bewijs beschikbaar om de nauwkeurigheid en het klinisch nut van de beschikbare COVID-19-tests te beoordelen.” En een Portugese rechtbank oordeelde dat PCR-tests “onbetrouwbaar” zijn en niet gebruikt mogen worden voor diagnose.

U kunt gedetailleerde uitsplitsingen van de tekortkomingen van PCR-tests hierhier en hier lezen.

13. De CT-waarden van de PCR-tests zijn te hoog. PCR-tests worden uitgevoerd in cycli, het aantal cycli dat men gebruikt om een resultaat te krijgen staat bekend als uw “cyclus drempel” of CT-waarde. Kary Mullis zei:

“Als je meer dan 40 cycli moet doorlopen[…] is er iets ernstig mis met je PCR.”

De MIQE PCR-richtsnoeren zijn het daarmee eens en stellen: “[CT] waarden hoger dan 40 zijn verdacht vanwege de impliciet lage efficiëntie en moeten in het algemeen niet worden gerapporteerd,” Dr. Fauci zelf gaf zelfs toe dat iets meer dan 35 cycli bijna nooit kweekbaar is.

Dr. Juliet Morrison, viroloog aan de Universiteit van Californië, Riverside, vertelde de New York Times:

“Elke test met een cyclusdrempel van meer dan 35 is te gevoelig…Ik ben geschokt dat mensen denken dat 40 [cycli] een positief resultaat kan opleveren…Een redelijker drempel zou 30 tot 35 zijn”.

In hetzelfde artikel zegt Dr. Michael Mina, van de Harvard School of Public Health, dat de grens op 30 zou moeten liggen, en de auteur wijst er verder op dat het terugbrengen van de CT van 40 naar 30 het aantal “covid-gevallen” in sommige staten met wel 90% zou hebben verminderd.

Volgens de eigen gegevens van de CDC kan geen monster met meer dan 33 cycli worden gekweekt, en volgens het Duitse Robert Koch-Instituut is niets met meer dan 30 cycli waarschijnlijk infectieus.

Desondanks is bekend dat bijna alle laboratoria in de VS hun tests op ten minste 37 cycli uitvoeren en soms zelfs op 45 cycli. De “standaardwerkwijze” van de NHS voor PCR-tests stelt de grens op 40 cycli.

Op basis van wat wij weten over de CT-waarden, zijn de meeste resultaten van PCR-tests op zijn best twijfelachtig.

14. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft (twee keer) toegegeven dat PCR-tests vals-positieve resultaten opleveren. In december 2020 heeft de WHO een memo over het PCR-proces gepubliceerd waarin laboratoria wordt opgedragen op hun hoede te zijn voor hoge CT-waarden die vals-positieve resultaten veroorzaken:

“Wanneer specimens een hoge Ct-waarde retourneren, betekent dit dat er veel cycli nodig waren om virus te detecteren. In sommige omstandigheden is het onderscheid tussen achtergrondruis en daadwerkelijke aanwezigheid van het doelvirus moeilijk vast te stellen.”

In januari 2021 bracht de WHO opnieuw een memo uit, ditmaal met de waarschuwing dat “asymptomatische” positieve PCR-tests opnieuw moeten worden getest omdat het om vals-positieve uitslagen kan gaan:

“Wanneer de testresultaten niet overeenstemmen met de klinische presentatie, moet een nieuw specimen worden genomen en opnieuw worden getest met dezelfde of een andere NAT-technologie.”

15. De wetenschappelijke basis voor Covid-tests is twijfelachtig. Het genoom van het Sars-Cov-2-virus werd naar verluidt in december 2019 door Chinese wetenschappers gesequenced en vervolgens op 10 januari 2020 gepubliceerd. Minder dan twee weken later hadden Duitse virologen (Christian Drosten et al.) naar verluidt het genoom gebruikt om analyses voor PCR-tests te maken.

Zij schreven een paper, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, dat werd ingediend voor publicatie op 21 januari 2020, en vervolgens aanvaard op 22 januari. Dat betekent dat het artikel naar verluidt in minder dan 24 uur “peer-reviewed” was. Een proces dat normaal weken in beslag neemt.

Sindsdien heeft een consortium van meer dan veertig biowetenschappers een verzoek ingediend om het artikel in te trekken, waarbij ze een lang rapport hebben geschreven waarin 10 grote fouten in de methodologie van het artikel worden beschreven.

Zij hebben ook gevraagd om het peer-review rapport van het tijdschrift vrij te geven, om te bewijzen dat het artikel wel degelijk door het peer-review proces is gekomen. Het tijdschrift heeft hieraan nog geen gehoor gegeven.

Klokkenluiders: Facebook onderdrukt feiten die mensen kunnen weerhouden van vaccinatie

De Corman-Drosten testen zijn de basis van elke Covid PCR-test in de wereld. Als het artikel twijfelachtig is, is elke PCR test ook twijfelachtig.

DEEL IV: “ASYMPTOMATISCHE INFECTIE”

16. De meerderheid van de Covid-infecties zijn “asymptomatisch”. Al in maart 2020 bleek uit studies in Italië dat 50-75% van de positieve Covid-tests geen symptomen vertoonde. Uit een andere Britse studie van augustus 2020 bleek dat maar liefst 86% van de “Covid-patiënten” helemaal geen virale symptomen vertoonde.

Het is letterlijk onmogelijk om het verschil te zien tussen een “asymptomatisch geval” en een vals-positief testresultaat.

17. Er is zeer weinig bewijs dat het vermeende gevaar van “asymptomatische transmissie” ondersteunt. In juni 2020 zei Dr. Maria Van Kerkhove, hoofd van de eenheid voor nieuwe ziekten en zoönosen van de WHO:

“Uit de gegevens die we hebben, blijkt nog steeds dat het zelden voorkomt dat een asymptomatische persoon de ziekte verder overdraagt op een secundair individu,”

Uit een meta-analyse van Covid-studies, gepubliceerd door Journal of the American Medical Association (JAMA) in december 2020, bleek dat asymptomatische dragers een kans van minder dan 1% hadden om mensen binnen hun huishouden te besmetten. Een andere studie, gedaan naar influenza in 2009, vond:

“…beperkt bewijs om het belang van [asymptomatische] transmissie te suggereren. De rol van asymptomatische of presymptomatische met influenza geïnfecteerde personen in de overdracht van de ziekte is mogelijk overschat…”.

Gezien de bekende gebreken van de PCR-tests kunnen veel “asymptomatische gevallen” vals-positief zijn.[feit 14]

DEEL V: BEADEMINGSAPPARATUUR

18. Beademing is GEEN behandeling voor respiratoire virussen. Mechanische beademing is geen aanbevolen behandeling voor luchtweginfecties, van welke aard dan ook, en is dat ook nooit geweest. In de eerste dagen van de pandemie hebben veel artsen hun twijfels geuit over het gebruik van beademingsapparatuur om “Covid” te behandelen.

Dr. Matt Strauss schreef in The Spectator:

“Beademingsapparaten genezen geen enkele ziekte. Ze kunnen je longen met lucht vullen als je dat zelf niet meer kunt. Ze worden in het bewustzijn van het publiek geassocieerd met longziekten, maar dit is in feite niet hun meest voorkomende of meest geschikte toepassing.”

De Duitse longarts Dr. Thomas Voshaar, voorzitter van de Vereniging van Pneumatologische Klinieken, zei hierover het volgende:

“Toen we de eerste studies en rapporten uit China en Italië lazen, vroegen we ons onmiddellijk af waarom intubatie daar zo gebruikelijk was. Dit was in tegenspraak met onze klinische ervaring met virale longontsteking.”

Desondanks “raadden” WHOCDCECDC en NHS allemaal aan om Covid-patiënten te beademen in plaats van niet-invasieve methoden te gebruiken.

Dit was geen medisch beleid om de patiënten zo goed mogelijk te behandelen, maar veeleer om de hypothetische verspreiding van Covid te beperken door te voorkomen dat patiënten aërosoldruppeltjes uitademen.

19. Beademingsapparatuur doodde mensen. Iemand aan de beademing leggen die lijdt aan griep, longontsteking, chronisch obstructieve longziekte, of een andere aandoening die de ademhaling beperkt of de longen aantast, zal geen van deze symptomen verlichten. In feite zal het de symptomen vrijwel zeker verergeren, en velen van hen zullen eraan overlijden.

Intubatiebuizen zijn een bron van mogelijke infecties, bekend als “beademingsgeassocieerde longontsteking”, die volgens studies tot 28% van alle mensen aan beademingsapparatuur treft, en 20-55% van de geïnfecteerden doodt.

Mechanische beademing is ook schadelijk voor de fysieke structuur van de longen, wat resulteert in “door een ventilator veroorzaakte longschade”, die de kwaliteit van leven dramatisch kan beïnvloeden, en zelfs tot de dood kan leiden.

Deskundigen schatten dat 40-50% van de beademde patiënten overlijdt, ongeacht hun ziekte. Over de hele wereld zijn tussen 66 en 86% van alle “Covid-patiënten” die aan een beademingsmachine werden gelegd, overleden.

Volgens de “undercover verpleegster” werden beademingsmachines in New York zo verkeerd gebruikt, dat ze de longen van patiënten vernietigden:

“Dit beleid was op z’n best nalatigheid, en op z’n slechtst mogelijk een opzettelijke moord. Dit onjuiste gebruik van beademingsapparatuur zou de oorzaak kunnen zijn van een toename van het sterftecijfer in 2020/21.” [Feiten 2 & 6]

DEEL VI: MONDKAPJES

20. Mondkapjes werken niet. Ten minste een dozijn wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat mondkapjes de verspreiding van ademhalingsvirussen niet tegenhouden.

Uit een meta-analyse die in mei 2020 door de CDC werd gepubliceerd, bleek “dat het gebruik van gezichtsmaskers de overdracht van griep niet significant vermindert”.

Uit een andere studie met meer dan 8000 proefpersonen bleek dat mondkapjes “niet effectief leken te zijn tegen laboratoriumbevestigde virale luchtweginfecties noch tegen klinische luchtweginfecties.”

Er zijn er letterlijk te veel om ze allemaal te citeren, maar u kunt ze lezen: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] Of hier hier een samenvatting van SPR.

Hoewel er enkele studies zijn gedaan die beweren aan te tonen dat maskers werken voor Covid, zijn ze allemaal ernstig gebrekkig. Een ervan berustte op zelf-gerapporteerde enquêtes als gegevens. Een ander was zo slecht opgezet dat een panel van deskundigen eiste dat het werd teruggetrokken. Een derde werd teruggetrokken nadat de voorspellingen volledig onjuist bleken.

De WHO gaf opdracht tot een eigen meta-analyse in de Lancet, maar in die studie werd alleen gekeken naar N95-maskers en alleen in ziekenhuizen. [Voor een volledig overzicht van de slechte gegevens in deze studie, klik hier].

Afgezien van wetenschappelijk bewijs, is er genoeg real-world bewijs dat maskers niets doen om de verspreiding van ziekten te stoppen.

Bijvoorbeeld, North Dakota en South Dakota hadden bijna identieke aantallen ziektegevallen, ondanks dat de ene een mondkapjesplicht had en de andere niet:

In Kansas waren er in de provincies zonder mondkapjesplicht minder gevallen van Covid dan in de provincies met maskerplicht. En ondanks het feit dat maskers in Japan heel gebruikelijk zijn, hadden zij in 2019 hun ergste griepuitbraak in decennia.

21. Mondkapjes zijn slecht voor je gezondheid. Het langdurig dragen van een mondkapje, het meer dan eens dragen van hetzelfde mondkapje, en andere aspecten van doekmaskers kunnen slecht zijn voor je gezondheid. Een lange studie over de schadelijke effecten van het dragen van mondkapjes werd onlangs gepubliceerd door het International Journal of Environmental Research and Public Health.

Dr. James Meehan meldde in augustus 2020 dat hij een toename zag van bacteriële longontsteking, schimmelinfecties, gezichtsuitslag.

Van mondkapjes is ook bekend dat ze plastic microvezels bevatten, die bij inademing de longen beschadigen en mogelijk kankerverwekkend zijn.

Kinderen die mondkapjes dragen, gaan door hun mond ademen, wat leidt tot misvormingen van het gezicht.

Over de hele wereld zijn mensen flauwgevallen door CO2-vergiftiging terwijl ze hun mondkapje droegen, en sommige kinderen in China kregen zelfs een plotselinge hartstilstand.

22. Mondkapjes zijn slecht voor de planeet. Miljoenen en miljoenen wegwerpmaskers worden al meer dan een jaar per maand gebruikt. Volgens een rapport van de VN zal de Covid-19 pandemie er waarschijnlijk toe leiden dat het plastic afval de komende jaren meer dan verdubbelt, en het overgrote deel daarvan bestaat uit gezichtsmaskers.

GECENSUREERD: COVID-19 Vaccingewonden die spijt hebben van hun beslissing om de prik te nemen en hun boodschap aan jou

Het rapport waarschuwt verder dat deze gelaatsmaskers (en ander medisch afval) de riolering en irrigatiesystemen zullen verstoppen, wat een domino-effect zal hebben op de volksgezondheid, irrigatie en landbouw.

Uit een studie van de Universiteit van Swansea bleek dat “zware metalen en plastic vezels vrijkwamen wanneer wegwerpmaskers in water werden ondergedompeld”. Deze materialen zijn giftig voor zowel mensen als dieren in het wild.

DEEL VII: VACCINS

23. Covid “vaccins” zijn totaal ongekend. Vóór 2020 was er nog nooit een succesvol vaccin tegen een menselijk coronavirus ontwikkeld. Sindsdien hebben we er naar verluidt in 18 maanden 20 gemaakt.

Wetenschappers proberen al jaren een SARS- en MERS-vaccin te ontwikkelen, maar met weinig succes. Sommige van de mislukte SARS-vaccins veroorzaakten zelfs overgevoeligheid voor het SARS-virus. Dit betekent dat gevaccineerde muizen de ziekte mogelijk ernstiger zouden kunnen krijgen dan ongevaccineerde muizen. Een andere poging veroorzaakte leverschade bij fretten.

Terwijl traditionele vaccins werken door het lichaam bloot te stellen aan een verzwakte stam van het micro-organisme dat de ziekte veroorzaakt, zijn deze nieuwe Covid-vaccins mRNA-vaccins.

mRNA-vaccins (messenger ribonucleic acid) werken theoretisch door het injecteren van viraal mRNA in het lichaam, waar het zich in uw cellen vermenigvuldigt en uw lichaam ertoe aanzet de “spike-eiwitten” van het virus te herkennen en er antigenen voor te maken. Er wordt al sinds de jaren negentig onderzoek naar gedaan, maar vóór 2020 is geen enkel mRNA-vaccin ooit goedgekeurd voor gebruik.

24. Vaccins verlenen geen immuniteit en voorkomen geen overdracht. Men geeft grif toe dat Covid-“vaccins” geen immuniteit tegen infectie verlenen en niet voorkomen dat u de ziekte op anderen overdraagt. In een artikel in het British Medical Journal werd er zelfs op gewezen dat de vaccinstudies niet waren opgezet om zelfs maar te proberen te beoordelen of de “vaccins” de overdracht beperkten.

De vaccinproducenten zelf waren, toen zij de ongeteste mRNA-gentherapieën vrijgaven, heel duidelijk over het feit dat de “werkzaamheid” van hun product gebaseerd was op “vermindering van de ernst van de symptomen“.

25. De vaccins werden overhaast ontwikkeld en hebben onbekende lange-termijn effecten. De ontwikkeling van vaccins is een langzaam, moeizaam proces. Gewoonlijk duurt het vele jaren voordat een vaccin ontwikkeld, getest en uiteindelijk goedgekeurd wordt voor gebruik door het publiek. De verschillende vaccins voor Covid zijn allemaal in minder dan een jaar ontwikkeld en goedgekeurd. Het is duidelijk dat er geen langetermijngegevens kunnen zijn over de veiligheid van chemicaliën die minder dan een jaar oud zijn.

Pfizer geeft dit zelfs toe in het uitgelekte leveringscontract tussen de farmaceutische reus en de regering van Albanië:

“… de lange termijn effecten en werkzaamheid van het vaccin zijn op dit moment niet bekend en dat er nadelige effecten van het vaccin kunnen zijn die op dit moment niet bekend zijn.”

Verder is geen van de vaccins onderworpen aan deugdelijke proeven. Veel van deze vaccins zijn niet onderworpen aan proeven in de beginfase, en de proeven op mensen in de eindfase zijn ofwel niet peer reviewed, hebben hun gegevens niet vrijgegeven, zullen pas in 2023 klaar zijn of zijn stopgezet na “ernstige bijwerkingen.”

26. Vaccinproducenten hebben een wettelijke schadeloosstelling gekregen voor het geval zij schade veroorzaken. De Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) van de VS verleent immuniteit tot ten minste 2024.

De productvergunningswet van de EU doet hetzelfde, en er zijn berichten over vertrouwelijke aansprakelijkheidsclausules in de contracten die de EU met vaccinfabrikanten heeft gesloten.

Het VK ging zelfs nog verder en verleende de regering, en eventuele werknemers daarvan, permanente juridische vrijwaring voor eventuele schade die wordt aangericht wanneer een patiënt wordt behandeld voor Covid-19 of “vermoedelijk Covid-19”.

Ook hier suggereert het uitgelekte Albanese contract dat Pfizer deze schadeloosstelling tot een standaard eis heeft gemaakt voor de levering van Covid-vaccins:

“Koper stemt er hierbij mee in Pfizer te vrijwaren, verdedigen en schadeloos te stellen […] van en tegen alle rechtszaken, claims, acties, eisen, verliezen, schade, aansprakelijkheden, schikkingen, straffen, boetes, kosten en uitgaven.”

DEEL VIII: MISLEIDING & VOORKENNIS

27. De EU was al minstens een JAAR voor het begin van de pandemie bezig met de voorbereiding van “vaccinpaspoorten”. Voorgestelde COVID-tegenmaatregelen, die aan het publiek werden gepresenteerd als geïmproviseerde noodmaatregelen, bestonden al vóór het ontstaan van de ziekte.

In twee EU-documenten die in 2018 werden gepubliceerd, de “2018 State of Vaccine Confidence” en een technisch verslag getiteld “Designing and implementing an immunisation information system”, werd de plausibiliteit van een vaccinatiemonitoringsysteem voor de hele EU besproken.

Deze documenten werden samengevoegd in het “Vaccinatieroutekaart 2019”, waarin (onder meer) een “haalbaarheidsstudie” over vaccinpaspoorten werd vastgesteld die in 2019 moest beginnen en in 2021 moest eindigen:

De eindconclusies van dit verslag werden in september 2019 aan het publiek vrijgegeven, net een maand voor Event 201 (hieronder).

28. Een “trainingsoefening” voorspelde de pandemie slechts weken voordat deze begon. In oktober 2019 hielden het World Economic Forum en de Johns Hopkins University Event 201. Dit was een trainingsoefening gebaseerd op een zoönotisch coronavirus dat een wereldwijde pandemie begon. De oefening werd gesponsord door de Bill and Melinda Gates Foundation en GAVI de vaccinalliantie.

De oefening publiceerde haar bevindingen en aanbevelingen in november 2019 als een “oproep tot actie“. Een maand later registreerde China hun eerste geval van “Covid”.

29. Sinds begin 2020 is de griep “verdwenen”. In de Verenigde Staten zouden sinds februari 2020 de griepgevallen met meer dan 98% zijn gedaald.

Het is ook niet alleen de VS, wereldwijd is de griep blijkbaar bijna helemaal verdwenen.

Intussen schijnt een nieuwe ziekte, “Covid” genaamd, die identieke symptomen en een vergelijkbaar sterftecijfer heeft als de griep, alle mensen te treffen die normaal door de griep worden getroffen.

30. De elite heeft fortuinen verdiend tijdens de pandemie. Sinds het begin van de lockdown zijn de rijkste mensen aanzienlijk rijker geworden. Forbes meldde dat 40 nieuwe miljardairs zijn ontstaan “in de strijd tegen het coronavirus“, waarvan 9 vaccinproducenten.

Business Insider meldde dat “miljardairs hun nettowaarde zagen stijgen met een half biljoen dollar” tegen oktober 2020.

Het is duidelijk dat dat aantal nu nog groter zal zijn.

Dit zijn de vitale feiten van de pandemie, hier gepresenteerd als hulpbron bij het formuleren en ondersteunen van uw argumenten met vrienden of vreemden. Met dank aan alle onderzoekers die deze informatie de afgelopen twintig maanden hebben verzameld, in het bijzonder Swiss Policy Research.

Als u iets hebt dat u graag opgenomen ziet, laat het ons dan weten in de commentarensectie.


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Australische senator dreigt de ongevaccineerden neer te schieten en zegt dat het tijd is om de verdeeldheid aan te wakkeren en ervoor te zorgen dat ze het echt gaan voelen



Volg Frontnieuws op Telegram

19 REACTIES

  1. Reactie verwijderd. Geen geloofspreken of interreligieuze dialogen.
    Frontnieuws.
    De zoveelste en allerlaatste waarschuwing.

  2. Super artikel!

    Wat ik zo ongelooflijk stom vind van het hele pandemie gezeik, is dat gescherm met “levens redden”. Levens moesten zgn gered worden van de “dodelijke covid pandemie”. Maar ondertussen sterven er velen meer aan de gifspuit dan er ooit stierven aan de covid aandoening, dus waar is het met dat “levens redden” geblazen?
    Het geniepige is dat alle vaccin-sterfgevallen onder het tapijt geschoven worden om de gifspuit heilig te maken. Dus alleen dit al toont toch al aan dat er een opzet achter de pandemie zat, en dat het een heel smerige opzet is.

    Of blijft iedereen nog steeds geloven dat er “heel veel doden vielen aan de pandemie” en dat er nu “heel veel levens gered worden door de spuit”? Zolang iedereen blijft geloven in X en in Y, dan houdt het niet op. En blijven de leugens over X en Y de vruchtbare grond bieden voor nog meer leugens en nog meer bedrog; het houdt niet op.

    Mensen, begin toch met na te denken en je af te vragen wat er echt aan de hand is!!!! Er is echt genoeg info dat je kan vinden over de gruwelijke bijwerkingen, ook al zie je die niet onmiddellijk in je directe omgeving maar ze zijn er wel en er zijn er veel te veel om een dergelijk “vaccin” veilig toe te passen; en er is voldoende informatie over machtswellustelingen, zonder dat je je hoeft te verdiepen in bloedrituelen en aliens en weet ikwat. Verdiep je een beetje! Lees niet alleen de Telegraaf, luister niet alleen naar het NPO. Lees ook de bevindingen van je aardige medemensen die het beste met je voor hebben. Frontnieuws zit dit ook uit naastenliefde te doen en om de boel op het rechte spoor te houden. Probeer je informatie uit andere bronnen te halen! Doe een klein beetje moeite, doe het voor ELKAAR, en doe het om de pandemie te beëindigen. Daar zijn we medemensen voor – we moeten met ELKAAR een mooie wereld behouden, waar kinderen ook een kans krijgen, en niet sterven aan bijwerkingen van de gifspuit. Je doet het voor je eigen kinderen! Ik hoop dat je luistert, en niet meteen zegt “oh weer zo’n complotdenker die het beter weet….” De toekomst van JOUW KIND staat op het spel, en die van de volgende generaties! Denk er over na!

    (Ik heb het niet tegen de FN geallieerden).

  3. Ik zou graag nog een punt gemaakt zien worden over ivermectine en hcq over hoe effectief ze zijn en hoe ze onderdrukt worden, voor de rest bravo voor dit artikel!

  4. Allemaal leuk en aardig maar de geprikten zullen moeilijk kunnen toegeven dat de prik een vergissing was. Ze kunnen niet meer terug! Als ze toegeven dat het fout was zien ze levenslang het zwaard van Damocles boven hun hoofd hangen. En dat is ook gen prettig vooruitzicht.
    De kop in het zand steken is dan de vlucht uit deze realiteit.

  5. Geweldig naslagartikel.

    Ivermectine /hcq ontbreekt helaas.

    Ook zou eens een Licht geworden kunnen worden op regionaal totaal afwijkende strategieën terwijl centraal gecoördineerd door de WHO. Het lijkt erop alsof regionaal, naast de meest basale ingrepen, een combinatie van handelingen wordt gecombineerd om sociale gevolgen te testen.

    Denk aan een QR pas in NL, ontslagdruk in Frankrijk, langdurige isolatie in Italië, 2G in Duitsland, langdurig voorschrift van mondmaskers of juist niet/VS

  6. Ik wilde dit geweldige artikel uitprinten. En wat tot nu toe ( ik print veel uit) altijd gewoon doorging is het nu geblokkeerd! Niet te geloven het wordt steeds erger. Een melding op het artikel na een print opdracht “covid-fact-banner “

  7. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van Sars-cov2 en ook niet voor de besmettelijkheid van COVID.
    Dat is DE leugen.
    Dit geld voor alle zogenaamde ‘virussen’ en zogenaamde ‘besmettelijke’ ziekten inclusief griep, ebola, HIV/AIDS polio en meer.

  8. (Helaas kan ik de afbeeldingen niet plaatsten.)
    Eerst wil ik een voorbeeld beschrijven om duidelijk te maken hoe er onderzocht kan worden wat het effect van bepaalde biologische onderdelen of bepaalde stoffen op het lichaam is.
    Stel, de stelling die we willen onderzoeken is de volgende: De cafeïne in koffiebonen verhoogt, bij orale inname door mensen, de bloeddruk.
    Om te beginnen laten we tijdens het eerste experiment 10 proefpersonen een aantal koffiebonen doorslikken. Na enige tijd stijgt bij 9 van de 10 de bloeddruk. Hebben we nu bewezen dat dat komt door de cafeïne uit de koffiebonen? Nee, koffiebonen bevat naast cafeïne een heel arsenaal aan stoffen en een aantal mineralen en vitaminen. De bloeddrukstijging zou bij inname van hele koffiebonen ook door een van de andere stoffen in de koffiebonen kunnen komen.
    Het experiment wordt herhaald, maar nu worden de koffiebonen gemalen, in een capsule gedaan en door de proefpersonen ingenomen. Gevolg de bloeddruk van 9 proefpersonen verhoogt weer. Hebben we met dit experiment bewezen dat de cafeïne in de koffiebonen de bloeddruk verhoogt? Nee, net als bij het eerste experiment, zitten de stoffen die in de koffiebonen zitten ook in de gemalen koffiebonen. Dus er is nog niet bewezen dat de bloeddrukverhoging veroorzaakt wordt door de cafeïne in de koffiebonen.
    Bij het derde experiment filteren we de koffie, we zetten eigenlijk een bakkie koffie. Het oplossing die we hiermee vormen is de koffie. Wat achterblijft in het filter zijn de gemalen resten van de koffiebonen. Nu laten we de proefpersonen de koffie drinken en bij 9 van de 10 personen verhoogt de bloeddruk weer. Echter, we kunnen nu nog steeds niet beweren dat de bloeddrukverhoging veroorzaakt wordt door de cafeïne die in de koffiebonen zit. Koffie bevalt nog steeds veel stoffen die de bloeddruk zouden kunnen verhogen.
    Als laatste experiment gieten we de koffie in een reageerbuis en centrifugeren we deze. Door het centrifugeren worden de stoffen die in de koffie zitten gescheiden naar massa. Deze vormen een soort banden in de reageerbuis. In elke band zit een stof met een ander massa. De stof met de grootste massa komt onder te liggen en de stof met de kleinste massa bovenop. In onderstaand figuur is dit schematisch weergegeven. Vervolgens kan de pure cafeïne uit de reageerbuis gehaald worden. Nu moeten we verifiëren dat de stof die we uit de reageerbuis hebben gehaald cafeïne is. We kunnen de cafeïne nu chemisch analyseren en onder een microscoop bekijken. Daarnaast moeten we de stappen die we gedaan hebben om aan de pure cafeïne te komen beschrijven zodat het mogelijk is voor andere partijen om het onderzoek te herhalen en te controleren.
    Dan kan de pure cafeïne in een capsule worden gedaan en aan proefpersonen worden gegeven. Wederom verhoogt de bloeddruk bij 9 van de 10 personen. Nu kunnen we met zekerheid zeggen dat de bloeddruk veroorzaakt wordt door de cafeïne in de koffiebonen. Om helemaal zeker te weten dat dat alleen door de cafeïne komt, zou je de test kunnen herhalen met de stoffen die achterblijven in in de reageerbuis en het overblijfsel in het filter.
    En om de experimenten nog beter uit te voeren moeten we eigenlijk 20 proefpersonen gebruiken. Tien krijgen de hierboven beschreven capsules en de overige 10 capsules met water of suiker.De onderzoekers mogen van te voren niet weten wie welke capsule krijgt. Hiermee zou je andere oorzaken ook kunnen ondervangen.
    En om het helemaal compleet te maken zou je ook nog kunnen onderzoeken waarom die ene persoon niet reageert op cafeïne.

    Stel nu dat de koffiebonen gemixt worden met thee, groene thee, matcha en nog een aantal cafeïnehoudende producten. Vervolgens herhalen we de stappen, het mengsel wordt gemalen, gefilterd en gecentrifugeerd. De cafeïne wordt uit de reageerbuis gehaald, en aan de proefpersonen gegeven. Kunnen we nu zeggen dat het de cafeïne uit de koffiebonen is die de verhoging in bloeddruk veroorzaakt. Nee, omdat er ook cafeïne van andere bronnen in het mengsel zit kunnen we nu niet met zekerheid zeggen dat de bloeddrukverhoging veroorzaakt wordt door de cafeïne in de koffiebonen.
    Voor zover het voorbeeld. Ik heb dit voorbeeld gebruikt van een filmpje, hier de (https://www.bitchute.com/video/3Gy2sddhd6b7/) (min. 3.20 tot 11.00).
    Zo zou je de cafeïne ook uit het bloed kunnen halen. Hiermee zou je kunnen vaststellen dat cafeïne een van de, of de rede van de hoge bloeddruk is.

    Nu wil ik kijken naar het onderzoek waarmee de primers (kleine stukjes van een virus) ontwikkeld zijn die gebruikt worden voor het detecteren van corona. Om een idee te hebben waar we het over hebben, hieronder een schematische afbeelding van de opbouw van een virus. Een virus bestaat van binnen naar buiten uit:
    nucleïnezuur (rood), dit is het DNA of RNA van het virus.
    een eiwitmantel, capside (blauw)
    de enveloppe (alleen bij dierlijke virussen) (geel en groen)

    Volgens Zhang, die als eerste de volledige RNA streng van het coronavirus publiceerde, is de totale lengte van de RNA streng van het coronavirus 29903 nt lang (nt = nucleotiden). Hieronder zullen we naar dat onderzoek kijken. Op de afbeelding hierboven is een schematische weergave van een RNA en van een DNA streng te zien. De lengte van de RNA streng in bovenstaande afbeelding is 19 nt. Er bestaan 4 soorten nucleotiden.
    Voor de PCR test worden er een klein stukje van de volledige RNA streng van het virus gebruikt, dit kleine stukje heet een primer. Corman heeft voor het coronavirus 9 primers ontwikkeld waaruit een producent van een PCR test kan kiezen. Deze primers, de kleine stukjes RNA, zijn de basis voor de PCR test. Deze primers zijn unieke stukjes van de volledige RNA streng die alleen voorkomen in het coronavirus en niet in die volgorde in het DNA of RNA van een mens, dier, plant of een ander virus. Als er geen primer(s) is/zijn kun je geen PCR test uitvoeren. Houd hierbij in je achterhoofd dat de PCR test ook gebruikt wordt om het coronavirus in de lucht, op deurknoppen of in je huisdier aan te tonen.
    Zowel op de site van het RIVM als door het WHO wordt verwezen naar hetzelfde onderzoek voor de primers die voor een PCR test gebruikt kunnen worden. Beide verwijzen naar een onderzoek van Corman, zie Aanvullende informatie diagnostiek COVID-19, hfst 2. Moleculaire testen en PCR-targets (hier https://lci.rivm.nl/covid-19/bijlage/aanvullend). En hier de link (https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2) voor het document van het WHO (onderaan pagina 3). De primers voor de PCR test voor corona zijn niet langer dan 21 nt.

    Laten we kijken hoe Corman aan de primers is gekomen.
    In het artikel van Corman staat in de Abstact (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/):

    The ongoing outbreak of the recently emerged novel coronavirus (2019-nCoV) poses a challenge for public health laboratories as virus isolates are unavailable while there is growing evidence that the outbreak is more widespread than initially thought, and international spread through travellers does already occur.
    We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.

    Vertaald:
    De aanhoudende uitbraak van het recent opgekomen nieuwe coronavirus (2019-nCoV) vormt een uitdaging voor volksgezondheid laboratoria, aangezien er geen virusisolaten beschikbaar zijn, terwijl er steeds meer aanwijzingen zijn dat de uitbraak wijder verspreid is dan aanvankelijk werd gedacht, en internationale verspreiding via reizigers al plaatsvindt.
    Ons doel is een robuuste diagnostische methodologie ontwikkelen en implementeren voor gebruik in laboratoria voor de volksgezondheid zonder dat er virus materiaal beschikbaar was.

    En in de Discussion melden ze het nog een keer:

    The present report describes the establishment of a diagnostic workflow for detection of an emerging virus in the absence of physical sources of viral genomic nucleic acid.

    Vertaald:
    Het huidige rapport beschrijft de totstandbrenging van een diagnostische workflow voor de detectie van een opkomend virus in afwezigheid van fysieke bronnen van viraal genomisch nucleïnezuur.

    De onderzoekers hebben de volledige RNA streng van het coronavirus niet tot hun beschikking gehad om de primers te ontwikkelen, ze wisten dus niet hoe de volledige RNA streng van het corona virus eruit zag. Om het koffie voorbeeld erbij te pakken, ze hebben de geïsoleerde cafeïne uit de koffiebonen niet tot hun beschikking. Als ze niet wisten hoe de volledige RNA streng van het coronavirus er uit zag, dan kunnen ze dus niet met zekerheid zeggen dat de primers die ze ontwikkeld hebben uniek zijn voor het coronavirus. Hoe zijn ze dan aan RNA strengen gekomen om dit toch te kunnen doen?

    Op pagina 3 onder Results staat:
    Before public release of virus sequences from cases of 2019-nCoV, we relied on social media reports announcing detection of a SARS-like virus. We thus assumed that a SARS-related CoV is involved in the outbreak. We downloaded all complete and partial (if>400 nt) SARS-related virus sequences available in GenBank by 1 January 2020.

    Vertaald:
    Voordat virus sequenties (=delen van de gehele RNA streng) uit gevallen van 2019-nCoV openbaar werden gemaakt, waren we afhankelijk van rapporten op sociale media waarin de detectie van een SARS-achtig virus werd aangekondigd. We gingen er dus van uit dat een SARS-gerelateerde CoV bij de uitbraak betrokken was. We hebben alle volledige en gedeeltelijke (indien> 400 nt) SARS-gerelateerde virus sequenties gedownload die voor 1 januari 2020 beschikbaar waren in GenBank.

    Er zijn dus primers ontwikkeld op basis van rapporten op social media waarin gesuggereerd werd dat het om een SARS achtig virus ging, en op een vermoeden van de onderzoekers dat het om een SARS achtig virus zou gaan. Ondanks dat ze de specifieke RNA streng niet tot hun beschikking hadden, hebben ze toch primers ontwikkeld met de tot dan toe (01-01-2020) beschikbare SARS gerelateerde virus sequenties.

    Corman verwijst voor de volledige RNA streng naar Zhang, zie ref.2 van het onderzoek van Corman (Hier de RNA streng vermelding in de database (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947) en hier het onderzoek dat geleid heeft tot de volledige RNA streng (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7094943/pdf/41586_2020_Article_2008.pdf)). Of en hoe Corman de volledige streng van Zhang gebruikt heeft wordt niet vermeld door Corman in zijn artikel. Laten we er gemakshalve vanuit gaan dat Corman deze gehele RNA streng van Zhang tot zijn beschikking had voor het ontwikkelen van de primers voor de PCR test, ondanks dat Corman zelf schrijft dat dit niet het geval was!! Dan had hij uit die volledige RNA streng een aantal unieke stukjes RNA kunnen ‘knippen’ voor de PCR test. Nu wordt het nog wat technischer, maar dit is misschien wel het belangrijkste om te begrijpen.

    Zhang en zijn collega’s hebben de volledige RNA streng gemodelleerd, dus niet geïsoleerd zoals we zullen zien. Zhang heeft van 1 patiënt een bronchoalveolar lavage fluid (BALF) afgenomen. Dit is vocht uit de onderste luchtwegen, zie hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Bronchoalveolar_lavage). Vervolgens gebruiken ze de BALF voor het uitlezen van een heleboel RNA strengen van verschillende lengte. Het monster (BALF) bestaat uit het vocht / slijm uit de onderste luchtwegen. In dat monster zit niet alleen het virus, maar waarschijnlijk veel meer genetisch materiaal van de patiënt zelf en/of andere micro organisme. Dit mengsel van genetisch materiaal gebruikt Zhang vervolgens om de gehele RNA streng te modelleren.

    Op pagina 270 staat onder RNA library construction and sequencing het volgende:
    Total RNA was extracted from the BALF sample using the RNeasy Plus Universal Mini kit (Qiagen) following the manufacturer’s instructions.

    Op dezelfde pagina onder Data processing and identification of the viral agent staat:
    Sequencing reads were first adaptor and quality trimmed using the Trimmomatic program. The remaining 56,565,928 reads were assembled de novo using both Megahit (v.1.1.3) and Trinity (v.2.5.1).
    Megahit generated a total of 384,096 assembled contigs (size range of 200–30,474 nt), whereas Trinity generated 1,329,960 contigs with a size range of 201–11,760 nt.

    Vertaald:
    Totaal RNA werd geëxtraheerd uit het BALF-monster met behulp van de RNeasy Plus Universal Mini-kit (Qiagen) volgens de instructies van de fabrikant.

    De uitlezingen werden eerst adapter en kwaliteits bijgesneden met behulp van het Trimmomatic-programma. De overige 56.565.928 uitlezingen werden de novo samengesteld met behulp van zowel Megahit (v.1.1.3) als Trinity (v.2.5.1).
    Megahit genereerde in totaal 384.096 geassembleerde contigs (grootte bereik van 200–30.474 nt), terwijl Trinity 1.329.960 contigs genereerde met een groot bereik van 201–11.760 nt.

    Oke, hier de uitleg over wat dat allemaal betekent.
    De stukjes RNA worden rechtstreeks uit het monster (de BLAF) gehaald. Er wordt nergens beschreven of en hoe ze alleen de RNA stukjes van het coronavirus uit het monster isoleren.
    Het trimmen van de dataset is het ‘schoonmaken’ van de dataset, zie hier vanaf minuut 1.06 (https://www.youtube.com/watch?v=nOJ5RGkKwnQ). De overige 56 miljoen uitlezingen laden ze in een computer en laten 2 softwareprogramma’s mogelijke verbindingen tussen deze kleine stukjes RNA berekenen / modelleren, of te wel ze werden de novo samengesteld. (Hier de links naar de beschrijving van de 2 software programma’s, Megahit (https://core.ac.uk/reader/38078096?utm_source=linkout) en Trinity (https://github.com/trinityrnaseq/trinityrnaseq/wiki).)

    Definitie van assembled de novo, (https://thesequencingcenter.com/knowledge-base/de-novo-assembly/).
    De novo assembly is a method for constructing genomes from a large number of (short- or long-) DNA fragments, with no a priori knowledge of the correct sequence or order of those fragments.

    Vertaald:
    De novo-assemblage is een methode om genomen (RNA strengen) te construeren uit een groot aantal (korte of lange) DNA-fragmenten, zonder a priori kennis van de juiste volgorde of volgorde van die fragmenten.

    En Contigs overlappende stukjes DNA of RNA, zie hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Contig).

    Zhang gebruikt voor het modelleren van de volledige RNA streng het vocht uit het monster, zonder dat hij eerst de virusdeeltjes scheid van het overige genetische materiaal.
    Daarna maakt hij met één computerprogramma van 56565928 stukjes RNA, 384096 langere stukjes RNA met verschillende lengte, en met een ander computerprogramma maakt hij van 56565928 stukjes RNA, 1329960 langere stukjes RNA met verschillende lengte. Hieruit wordt vervolgens, na vergelijking met een vleesmuizenvirus (het template), de uiteindelijke RNA streng gekozen. En de RNA streng die als vergelijkingsmateriaal dient bestaat zelf ook alleen als computermodel, en is nooit rechtstreeks uit een vleermuis of een van zijn vloeistoffen geïsoleerd. En wat zou er gebeuren als Zhang de 2 computerprogramma’s nog een berekening had laten maken met een tweede monster, zou er dan een andere RNA streng berekend zijn? Een mutatie? Deze controle is niet uitgevoerd door Zhang. Ook heeft hij niet gecontroleerd of hij bijvoorbeeld het mazelen virus, of het waterpokkenvirus uit het monster kan modelleren.

    De volledige RNA streng is dus een fictieve streng die alleen in een computerprogramma bestaat, vandaar dat Corman geen fysiek virus materiaal tot zijn beschikbaar had. En zo zijn er meerdere onderzoeken waarin de RNA streng alleen met behulp van een computerprogramma wordt berekend / gemodelleerd. Het coronavirus is nog nooit rechtstreeks uit een mens of een van zijn vloeistoffen geïsoleerd! Dus wat tonen ze aan met de PCR tests, als de volledige RNA streng niet beschikbaar was ten tijde van het ontwikkelen van de primers of als er een computermodel van de RNA streng gebruikt wordt. Ook zijn een aantal primers niet uniek, en behoren niet alleen tot het coronavirus, zie een van de punten hieronder.
    Ik zeg niet dat de mensen die ziek zijn geworden niet ziek zijn geworden, integendeel. Maar er mist elk wetenschappelijk bewijs dat dit door een overdraagbaar virus komt.

    Met bovenstaande in het achterhoofd zou ik je een aantal artikelen van Stefan Lanka willen adviseren. Hij heeft 7 basispunten geformuleerd om aan te tonen dat de bewijzen voor het isoleren en aantonen van het coronavirus niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Als je zijn naam googled krijg je meteen verwijzingen naar artikelen die schrijven dat hij €100.000,- moest betalen omdat Lanka beweerde dat het mazelen virus niet bestaat. Lanka had een beloning uitgelooft van 100.000 voor het aanleveren van een wetenschappelijk artikel waarin het mazelenvirus is geïsoleerd en de diameter van het virus kon worden aangetoond. In eerste instantie moest Lanka inderdaad betalen, tijdens deze zitting is er niet gekeken naar de artikelen die als bewijs voor het bestaan van het coronavirus dienden. In hoger beroep is Lanka in het gelijkgesteld. Er waren 6 wetenschappelijke artikelen aangeleverd die als bewijs moesten dienen voor het bestaan van het mazelen virus. In geen van deze 6 artikelen werd het bestaan van het mazelenvirus aangetoont.

    De 7 basis punten: The causers of the corona crisis are clearly identified Virologists.
    (http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologists.pdf)

    Hier een goede analyse van de 6 artikelen die tijdens het proces als bewijs voor het mazelenvirus dienden: https://telegra.ph/What-is-a-scientific-fact-A-small-case-study-The-measles-process-10-06

    Verdere informatie:
    Twee duitse journalisten hebben verschillende onderzoekers aangeschreven en gevraagd of de foto’s in het artikel dat ze gepubliceerd hebben een foto is van het pure virus. Dus een foto van alleen het virus en niets anders. Dit was in geen van de gevallen het geval.
    https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

    Een van de primers is exact gelijk een stukje genetisch materiaal van een mens!
    De tweede sequence van het WHO voor de PCR test (https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2): CTCCCTTTGTTGTGTTGT, is exact gelijk aan Homo sapiens chromosome 8 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/NC_000008.11?report=genbank&log$=nuclalign&from=63648346&to=63648363#goto568815590_0): CTCCCTTTGTTGTGTTGT (onderaan de pagina)
    BLAST is een zoekmachine die gelijke stukjes RNA in een database zoekt. Als je een van de primers in vult in BLAST kom je er achter dat er bijna geen een uniek is voor het corona virus.
    Primers: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2
    BLAST = Basic Local Alignment Search Tool (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi)
    BLAST finds regions of similarity between biological sequences. The program compares nucleotide or protein sequences to sequence databases and calculates the statistical significance.
    Site met veel info over het virus en de PCR test. https://telegra.ph/Corona-Investigative-09-26
    Als het virus nog nooit geïsoleerd is, hoe kan er dan een vaccin worden geproduceerd met delen van dat virus?

    • Hallo Syb, supergoede feedback zeg! Hartstikke bedankt voor de moeite. Ik heb het opgeslagen om het te delen hier en daar. FN is een uitstekende site om dit soort info neer te zetten, in elk geval. Ik vind het bijzonder goed uitgelegd wat je schrijft, en het leest heel goed. Zelf ben ik bekend met het isoleren van massa in centrifuges, dus ik weet dat het klopt wat je schrijft. Jouw feedback geeft onomstotelijk weer dat er helemaal geen virus is, en dat het pandemie-bedrog inderdaad totaal bedrog is. Zelf ben ik er van overtuigd dat de dodelijke aandoening met nanotechnologie en frequenties te maken had / heeft.

    • Als iemand ernstig ziek wordt dan hebben we maar een ding nodig en dat is een geneesmiddel!!!! Een oerwoud bewoner die niet met de westerse wereld in aanraking is gekomen heeft door eeuwenlange ervaring geleerd hoe men mensen die gebeten zijn door giftige slangen door het zoeken naar planten die genezing brachten in de vorm van tegengif toedienen en niet gingen sterven.Echter de huidige coronaspuit is niet bewezen dat corona er door voorkomen kan worden en men roept ook,,,,, je hoeft dan niet in het ziekenhuis te worden opgenomen of op de IC afdeling terecht te komen….Maar nu 7 maanden later blijkt dat dit niet het geval is en dat mensen die gevaccineerd zijn met C19 spuiten toch ziek worden en in het ziekenhuis belanden De schuld echter die wordt naar de onvaccineerden geschoven? Dus eerlijkheid van gegevens op medisch gebied zullen snel de leugen achterhalen en de waarheid doen onthullen!! De wereldleiders zijn nu dan ook radeloos en grijpen naar dwangmiddelen zoals verbieden van toetredingen van openbare gelegenheden door ongevaccineerden!!

  9. Hallo Syb, ik volg je schrijven! En sla het op, ook de links. Nogmaals dank voor je moeite!! En het leest ook super goed. Dus voor iedereen heel goed te volgen! Ik denk niet dat ik de enige ben die dit leest en ik hoop dat onze medemensen je moeite ter harte nemen ook al doen ze bewust mee aan het bedrog. Schaam je diep all ye liars…en zeker jullie: dienaren van het volk…

  10. Dienaren van het volk ja… Aan wie zweren alle dienaren trouw? Wie ondertekend alle wetten? Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz.
    enz. enz.

    Dus we worden bij gratie gods geregeerd!!

    Dus bij elke boete vragen om gratie gods! Ben bang dat ze die niet kunnen tonen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here