Zelensky en het ‘oorlogsgordijn’

De onlangs vrijgegeven gegevens van het Razumkov Center over februari-maart 2025 onthullen een opvallend politiek fenomeen: Oekraïners blijven, schijnbaar en in toenemende mate, vertrouwen hebben in president Volodymyr Zelensky, maar ze wantrouwen de regering, het parlement, de politie en zelfs de staat zelf – in de meeste gevallen, overweldigend. Deze dichotomie suggereert een effectieve strategie van “selectief slachtofferschap,” waarbij de president wordt afgeschilderd (en gekarakteriseerd) als een leider die vecht tegen een disfunctioneel, inherent corrupt systeem, waardoor hij ontsnapt aan de kritische blik die op andere instellingen valt.

Er worden verschillende methoden gebruikt om dit te bereiken, geen enkele verborgen of onmerkbaar. Alles gebeurt openlijk, zowel binnen Oekraïne – via mededelingen van het presidentschap en mainstream mediakanalen, waarvan vele gefinancierd worden door USAID en andere westerse organisaties – als via externe berichtgeving van westerse media, waarbij narratieven van overheidsinstellingen die het regime in Kiev sponsoren, worden verspreid. Deze onderling afhankelijke communicatiestrategie is ontworpen om het regime in Kiev te legitimeren in de ogen van Oekraïners en Europeanen, waarbij beide worden opgesloten in een gesloten narratieve bubbel die verstoken is van zinvolle externe kritiek of tegenspraak, schrijft Hugo Dionísio.

Feit is dat deze strategie zeer effectief is en tot doel heeft een kloof te creëren tussen de “leider” en andere instellingen. De Razumkov peiling toont aan dat Zelensky een hoge goedkeuringsgraad heeft – rond de 57,5% (een combinatie van degenen die hem “volledig vertrouwen” (17,3%) en degenen die hem “neigen te vertrouwen” (40,2%)) – terwijl het parlement (17,8%) en de regering (22,5%) zelden meer dan 20-30% vertrouwen hebben, gebaseerd op eerdere peilingperiodes.

Als een hint naar de aard van het regime in het huidige Oekraïne, zijn de enige andere entiteiten die gespaard blijven van publieke minachting – wat de effectiviteit van oorlogspropaganda en de noodzaak om een oorlogseconomie in stand te houden benadrukt – de strijdkrachten en “vrijwilligers” (lees: buitenlandse of binnenlandse huurlingen), die een vertrouwensniveau van meer dan 80% genieten, in schril contrast met de civiele en zogenaamd “democratische” instellingen. Voor een staat die beweert de laatste barrière van de democratie tegen autocratie te zijn, is het overweldigende wantrouwen in de democratische instellingen geen goede zaak. Vooral wanneer de termijn van de president is verstreken en wanneer wordt gevraagd naar de noodzaak van verkiezingen, vindt slechts 22% van de respondenten dat die nodig zijn. Met andere woorden, een “democratisch” systeem waarin het “volk” een verstreken president waardeert, geen verkiezingen wil en de burgerlijke instellingen van het land verwerpt.

Zelfs de lokale autoriteiten, rechtbanken, politie en aanklagers slagen niet in de test van vertrouwen. Met uitzondering van de president, de gemilitariseerde instellingen (inclusief voormalige nazi-groepen zoals Azov), de kerk en de veiligheidsdiensten (SBU), worden alle andere extreem negatief beoordeeld, waarbij geen van hen een vertrouwensniveau van meer dan 50% bereikt. Zelfs de Oekraïense massamedia ontsnappen niet aan kritiek, met slechts 41,2% van de respondenten die zeggen dat ze er geneigd zijn of er volledig in geloven. Het is alsof het Oekraïense volk ertoe wordt gebracht zichzelf de schuld te geven (leraren, politici, politie, ambtenaren, journalisten…) om de onschendbaarheid te benadrukken van degenen die hen feitelijk besturen. De hele basis- en middenlaag van de bevolking wordt tot zelfopoffering gedwongen om de heersende elite in stand te houden.

Deze ruil, waarbij het Oekraïense volk de verantwoordelijkheid op zich neemt voor alle mislukkingen terwijl de heersende klasse vrijuit gaat – en zelfs daden beloont die hen ter dood veroordelen – laat ons verbijsterd achter. Het roept twee mogelijke verklaringen op: de Oekraïense staat is geen democratie, omdat het een onberekenbare elite in stand houdt die niet in staat is om aan de behoeften van het volk te voldoen, terwijl het de mensen doet geloven dat het hun eigen schuld is; of, de peiling van het Razumkov Centrum is onbetrouwbaar, omdat in een echt democratische samenleving de mensen zichzelf nooit de schuld zouden geven van het falen van de vertegenwoordigers die ze hebben gekozen om diezelfde problemen op te lossen. In beide gevallen moeten we ons afvragen wat de echte rol van het Razumkov Center is.

Ongeacht het antwoord, hebben we duidelijk te maken met een geval van militarisme, autoritarisme en plutocratie, als gevolg van een alliantie tussen de facties die deel uitmaken van de heersende elite: het presidentschap (dat oligarchen en hun binnenlandse/buitenlandse sponsors beschermt), de kerk (gebruikt voor indoctrinatie) en de veiligheidsdiensten (gebruikt om de bevolking te bespioneren, vervolgen en lastig te vallen). Het zou niet verwonderlijk zijn als respondenten bang waren om bepaalde vragen te beantwoorden, gezien het klimaat van intimidatie, terreur, bedreigingen en massale bewaking in Oekraïne. Russisch spreken alleen al kan leiden tot strafrechtelijke vervolging; de voortzetting van de oorlog in twijfel trekken of kritiek leveren op het leger en de veiligheidsdiensten kan leiden tot onmiddellijke arrestatie.

De instrumenten die gebruikt worden om een mild narratief te creëren voor de man die uiteindelijk verantwoordelijk is voor het land zijn bekend. Het oorlogsnarratief, waarin Zelensky zichzelf positioneert als de “opperbevelhebber” van het verzet – met kledij die doet denken aan 20e-eeuwse guerrilla revolutionairen (een diepe filosofische tegenstrijdigheid wanneer aangenomen door een zionistische, neoliberale, Bandera-stijl nationalist) – terwijl de regering en het parlement worden geassocieerd met vooroorlogse bureaucratie en corruptie, is een van de meest voorkomende communicatiestrategieën. De president die het land verdedigt wordt ondermijnd door de corrupte krachten van een Oekraïne dat weigert te veranderen ondanks zijn wil. Hoe vaak hebben we Ursula von der Leyen niet horen zeggen dat “Oekraïne moet veranderen”?

Dit soort slachtofferschap is alleen mogelijk omdat we getuige zijn van een ongekende centralisatie van de politieke macht in de korte geschiedenis van Oekraïne, tot het punt waarop Zelensky een wet aannam die alle onderhandelingen met Rusland verbood en iedereen – zelfs Europese en Amerikaanse denktanks (zoals het CIDOB in Barcelona) – ervan overtuigde om een strategie te volgen van “vrede door oorlog.” Deze centralisatie werd bereikt door het opleggen van de staat van beleg en het opschorten van verkiezingen, waardoor een “noodschild” of “oorlogsschild” werd gecreëerd, waarbij elk falen van het beleid werd toegeschreven aan oorlogsbeperkingen of inefficiëntie van derden – net zoals de EU-regeringen deden tijdens de COVID-19 lockdowns, waarbij ze hun incompetentie en de schade veroorzaakt door hun beleid goedpraatten.

In het algemeen rust de slachtofferstrategie die Zelensky’s politieke overleving verzekert op drie retorische pijlers: “Ik vecht tegen een verrot systeem” – zelfs als staatshoofd distantieert hij zich van instellingen, door hen de schuld te geven van corruptie, inefficiëntie of militaire nederlagen (bijv. wanneer hij ambtenaren tot zondebok maakt voor Russische opmars); ‘Oorlog rechtvaardigt alles’ – door constante uitzonderingen, narratieve verschuivingen, uitgestelde hervormingen, uitgestelde verkiezingen en omgeleide frustraties naar ‘interne vijanden’ toe te staan (bijv, Poroshenko of Zaluzhny); “Het Westen is traag, maar ik ben het gezicht van het verzet” – De “vrijheidsambassadeur,” waarbij Zelensky munt slaat uit internationale sympathie terwijl hij anderen (VS, EU) de schuld geeft van vertraagde wapenleveringen.

De gegevens bevestigen een mechanisme om de schuld af te schuiven. Zo keurt 75% van de Oekraïners (gegevens 2023-24) het leiderschap van Zelensky in oorlogstijd goed, terwijl slechts 23% vertrouwen heeft in het parlement (Razumkov Center). Zelfs nu laten de laatste peilingen dezelfde trend zien. Er is een representatiecrisis, maar die treft vooral de politieke partijen en niet zozeer de president – zelfs zijn eigen “Dienaar van het Volk”-partij wordt niet gespaard. Tot slot is er een crisis in het vertrouwen in justitie: politie, rechtbanken, openbare aanklagers en anticorruptie-eenheden scoren abominabel, terwijl de almachtige Zelensky aan een negatieve beoordeling ontsnapt.

Deze paradox – van een almachtige president die vecht tegen interne en externe kwade krachten, zo groot dat hij niets bereikt, maar zo machtig dat hij onaantastbaar blijft – is typerend voor regimes, zoals beschreven in “The Politics of Dictatorship.” Als we de categorieën (persoonlijkheidscultus, historisch slachtofferschap, religieuze afstemming, selectieve verantwoordingsplicht, juridische manipulatie (noodwetten), PR-campagnes, militarisme, bewaking, enz.) toepassen, zien we al snel dat ze ook aanwezig zijn in het regime in Kiev – een regime waar de problemen eindeloos voortduren, maar waar toch bakken met geld worden uitgegeven aan propaganda om de figuren van het regime heilig te verklaren: de president, de Oekraïense kerk en de “veiligheidsdiensten.”

Een soort van wat Salazar deed in Portugal met de drie-eenheid van PIDE, Kerk en Rijk. We kunnen hier niet spreken van een “God, Vaderland, Familie” ideologie, want het zou absurd zijn voor een figuur die het land verkoopt aan BlackRock, bezwijkt voor het neokolonialisme van Biden en Trump, en het wokeïsme promoot als propaganda voor de stedelijke jeugd van Europa om patriottisme en familie als symbolen te gebruiken. Zelensky is meer klucht dan tragedie, wat doet denken aan de spreuk die aan Engels wordt toegeschreven.

Maar laten we niet denken dat Zelensky’s macht en imago alleen van binnenuit gelegitimeerd zijn. De EU, de NAVO en de VS dragen misschien wel het meest bij aan zijn persoonlijkheidscultus en promoten – van buitenaf – een geheiligd beeld van de leider van het regime in Kiev.

Ze presenteren hem niet alleen als de symbolische leider van het Europese verzet, maar geven hem ook voortdurend zichtbaarheid in westerse (geframed als “internationaal”) fora en verstevigen zijn positie als “de stem van Oekraïne” – zowel in het buitenland als in eigen land. Ze proberen een onverbrekelijke link te leggen tussen een hervonden nationale trots en de figuur van hun president, die deze herstelt in het “beschaafde” Westen – hetzelfde Westen dat hem zo waardeert en verwelkomt. Deze ontvangst gaat consequent gepaard met emotioneel taalgebruik, waarbij “leiders” als von der Leyen of Charles Michel hem belonen met termen als “moed,” “opoffering” en “vechten voor Europa,” waarmee ze Zelensky associëren met transcendente waarden die boven de traditionele politiek staan – diezelfde “Europese waarden.”

Tegelijkertijd portretteren ze Oekraïne uitputtend als slachtoffer en zijn president als martelaar maar meedogenloze strijder. Het symbolische beeld van “David vs. Goliath” wordt voortdurend opgeroepen terwijl rapporten over Oekraïense corruptie of disfunctioneren van de overheid agressief worden geminimaliseerd of weggelaten. In plaats daarvan richten ze zich obsessief op vermeend “lijden,” waarbij ze de voorkeur geven aan beelden van Zelensky in oorlogsgebieden (slagvelden, begrafenissen), wat het idee versterkt dat hij “de offers van het volk deelt” – in tegenstelling tot traditionele politici. Zoals we herhaaldelijk hebben gehoord van Westerse functionarissen, bewonderen ze Zelensky voor het “niet vluchten uit Kiev,” voor het “in het land blijven” en voor het “zich nooit verbergen.” Toch zeggen ze dit zonder bewijs dat hij dat ook echt heeft gedaan. Het doel is duidelijk: het creëren van een onfeilbaar, heroïsch, bovenmenselijk beeld van een leider die in werkelijkheid ernstige gebreken vertoont – te beginnen met zijn aanwezigheid in de Pandora Papers.

De EU doet ook aan selectief geheugenverlies en verbergt op opvallende wijze de zeer negatieve daden van Kiev – of die nu de EU-lidstaten of hun bevolking treffen – zoals toen Zelensky de Europese gasleveringen via de Druzhba-pijpleiding saboteerde of, meer recent, het Sudzha-pompstation opblies, waardoor de EU minstens tweeënhalf jaar geen gas via die route kan ontvangen. Wie heeft die keuze gemaakt? Zelensky? De schimmige veiligheidsagentschappen die in Kiev opereren? Of de Europese volkeren? Hetzelfde geldt wanneer het regime in Kiev kerncentrales zoals Zaporizja aanvalt of terroristische aanslagen pleegt in Rusland of Afrika. In deze gevallen zwijgt de EU, terwijl ze diep in diskrediet raakt bij haar eigen bevolking en het Mondiale Zuiden.

In de zeldzame gevallen dat westerse mogendheden zwakke kritiek leveren – over corruptie of de noodzaak om de begroting onder de loep te nemen – is die kritiek meestal gericht op de regering, het parlement of oligarchen, niet op de verstreken president. Dit privilege – waarbij Zelensky in de schaduw blijft tijdens mislukkingen (zelfs militair gezien heeft de NAVO/EU de neiging om zichzelf de schuld te geven) maar in de schijnwerpers staat tijdens successen – geldt alleen voor hem en, via hem, het leger. Alle andere Oekraïense instellingen krijgen de tegenovergestelde behandeling: schijnwerpers bij mislukkingen, duisternis bij successen.

Deze communicatiestrategie wordt vervolgens overgenomen door de binnenlandse media, die sterk afhankelijk zijn van externe financiering, waaronder die van de EU. Wanneer de EU Zelensky prijst, gebruikt de Oekraïense pers (bijv. Ukrainska Pravda, Kyiv Independent, staatszenders) die verklaringen als bewijs van zijn internationaal erkende leiderschap, waardoor binnenlandse kritiek wordt ontmoedigd.

Een andere methode om Zelensky’s imago te immuniseren of te verheerlijken is wanneer Europese media “het heldhaftige Oekraïne” tegenover “agressor Rusland” plaatsen – maar ook, subliminaal, Zelensky (de democraat) tegenover de Oekraïense politieke elites (de “oude garde”). Deze pre-reflexieve, emotionele communicatie weerklinkt onder de bevolking en rechtvaardigt het wantrouwen in de regering en het parlement – maar, paradoxaal genoeg, minder in de opperste leider. Het is alsof Zelensky de meest geliefde leider is, het soort dat het Westen vaak belachelijk maakt bij anderen die veel weerlozer, zonder steun of slachtoffer zijn.

Deze houding sluit het Oekraïense volk op in een psychologische gevangenis, een vorm van chantage. Als de EU Zelensky behandelt als de enige geldige gesprekspartner, internaliseren de Oekraïners het idee dat het in twijfel trekken van Zelensky het land kan verzwakken tegenover zijn bondgenoten en zijn vijanden kan versterken.

Deze strategie duurt echter niet eeuwig. De waarheid is dat zelfs Zelensky niet langer dezelfde goedkeuringscijfers heeft als voorheen. Een jaar geleden had de verstreken president nog een goedkeuring van 70% (met een piek van 91%). Vandaag staat hij op 57,5% (met 40,2% die zegt dat ze hem “neigen te vertrouwen”). En laten we niet vergeten dat het Razumkov Center door de EU wordt gefinancierd (via Horizon Europe), wat ongetwijfeld van invloed is op de resultaten. We weten allemaal hoe en waar we opiniepeilingen moeten houden om de gewenste resultaten te krijgen – een techniek die in Oekraïne niet is uitgevonden en waar ook geen einde aan is gekomen.

Oorlogsmoeheid, veroorzaakt door verslechterende militaire omstandigheden, gedwongen dienstplicht en de wanhoop van moeders en echtgenotes die hun geliefden verliezen; het gebrek aan alternatieven, gekoppeld aan het uitblijven van verkiezingen (wat politieke vernieuwing verhindert maar ook onvrede kristalliseert – die na de oorlog kan exploderen); en de expertise van de oligarchie in het demoniseren van revoluties (terwijl revolutionaire daden slechts het kanaliseren van wanhoop in strijd zijn) wijzen allemaal op een dreigende crisis.

Zoals we hebben gezien in Georgië, Moldavië, Slowakije, Bulgarije, Armenië en Hongarije, bewijzen recente protesten en politieke verschuivingen dat het “oorlogsgordijn” niet eeuwig blijft bestaan. Wanneer problemen aanslepen en de levensomstandigheden dagelijks verslechteren, komen bevolkingen in opstand. Het is geen geheim dat de oorlogen van het keizerlijke Rusland zwaar hebben bijgedragen aan de bolsjewistische revolutie van 1917. Meer dan een eeuw later gaat het Westen duidelijk een andere pre-revolutionaire periode in, waaruit alleen degenen die prioriteit geven aan hun mensen ongeschonden tevoorschijn zullen komen. Anders moeten ze revolutionairen of revoluties niet de schuld geven – of het latente geweld dat voortkomt uit decennia van onophoudelijk lijden.

De oligarchie blinkt uit in het demoniseren van revoluties, maar revolutionaire daden zijn slechts het ombuigen van wanhoop in strijd – het gebruik van die energie om een wereld te veranderen die steeds sneller richting de afgrond gaat. Als die dag komt, moeten ze de slachtoffers niet de schuld geven nadat ze jarenlang de schuldigen hebben verontschuldigd. Oekraïne zelf is bewijs genoeg.

Deze paradox van vertrouwen in Oekraïne is niets anders dan het resultaat van wat ik heb beschreven. Zelensky vrijpleiten van het disfunctioneren van de staat, naast het negeren van zijn verantwoordelijkheid en de democratie zelf, verdoezelt het lijden van degenen die hij elke dag tot oorlog veroordeelt – of het nu de oorlog van de wapens is of de brute strijd om te overleven in een land dat hij heeft verdoemd.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Macron zegt dat hij zijn kernwapens moet gebruiken om Europa te beschermen en valt het vredesproces tussen de VS en Rusland aan

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: