Wetenschap, redding en ketters: van Monsanto tot Pfizer, het is hetzelfde oude draaiboek

Waarom stellen talrijke “onafhankelijke alternatieve” media en schrijvers geen vragen bij de uitrol van het COVID-19 vaccin? Als ze al iets doen, dan promoten ze het zonder zelfs maar te kijken naar de ernstige zorgen die door topwetenschappers worden geuit, schrijft Colin Todhunter.

Wanneer er deskundigen zijn zoals cardioloog en epidemioloog Professor Peter McCullough, Dr. Robert Malone (gecrediteerd als uitvinder van de mRNA vaccintechnologie), voormalig vicepresident van Pfizer farmaceutica Dr. Michael Yeadon, vaccinonderzoeker en immunoloog Dr. Byram Bridle, de wereldberoemde microbioloog Dr. Sucharit Bhakti en honderden andere gerespecteerde wetenschappers, immunologen en virologen die ernstige bezorgdheid uiten of zelfs oproepen tot het stopzetten van de uitrol, dan moet er toch zeker ruimte worden gegeven aan hun standpunten.

Maar vanaf het begin hebben deze zelfbenoemde “anti-establishment” platforms en journalisten zich achter het officiële COVID-19-narratief geschaard.

Zij steunen nu het op de markt brengen van vaccins en daarmee ook de entiteiten die de vaccins pushen – regeringen, mainstream media, de Gates en Rockefeller Foundations, Big Pharma en Silicon Valley en hun bedgenoot, het Amerikaanse leger.

In feite is het volle gewicht van het establishment ingezet om het COVID-narratief en de vaccins te promoten. Hetzelfde establishment dat deze ‘onafhankelijke’ media eerder hebben betwist in verband met de verwoestende ‘humanitaire’ conflicten in Libië, Irak, Afghanistan of Syrië.

Het tonen van een dergelijke minachting voor mensenlevens (civiele “collateral damage”) via geopolitieke en grondstoffen graaiende oorlogen die worden verkocht onder het dunne vernisje van “de oorlog tegen terreur” of “humanitaire interventie”, maar vervolgens de noodzaak voelen om de mensheid te redden van het “dodelijke” virus, moet sommige van de aanhangers van de officiële lijn inzake COVID wel een beetje wantrouwig maken over de motieven.

Zoals Dr. Pascal Sacre, intensive care arts, onlangs schreef:

Door geen ruimte te geven aan topwetenschappers op het gebied van vaccintechnologie, immunologie of virologie die diepe bezorgdheid uiten, zijn deze informatiekanalen in feite net zo bezig met censuur als de mainstream media, Facebook, Twitter, Google en YouTube.

Wetenschap impliceert open debat en transparantie, geen censuur.

HETZELFDE OUDE DRAAIBOEK

Er zijn sterke overeenkomsten tussen de kwestie van de genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) in de landbouw en de COVID-“pandemie” wat betreft de framing van de debatten op beide gebieden: een soort “de wetenschap is beslist”-mentaliteit en het besmeuren van critici in een poging om het debat te demoniseren en af te sluiten.

Enkele jaren geleden vroeg Robert T Fraley, voormalig vicepresident en chief technology officer van Monsanto, op Twitter:

“Waarom twijfelen mensen aan wetenschap?”

Zijn vraag ging vergezeld van een link naar een artikel waarin werd gesuggereerd dat mensen die wantrouwig staan tegenover vaccins, GGO’s (genetisch gemodificeerd organisme), klimaatverandering of gefluorideerd water in de war zijn, “samenzweringstheorieën” aanhangen, door ideologie worden gemotiveerd of gewoon slecht zijn geïnformeerd.

Maar de wetenschap is niet de gever van de “absolute waarheid”. Dat alleen al zou ons in staat moeten stellen er een gezonde scepsis tegenover te ontwikkelen. Wetenschappelijke kennis is gebouwd op wankele stellingen die rusten op verschuivende fundamenten.

De wetenschapshistoricus Thomas Kuhn schreef over de revolutionaire paradigmaverschuivingen in het wetenschappelijk denken, waarbij gevestigde theoretische perspectieven de heersende paradigma’s kunnen versterken en een belemmering kunnen vormen voor de vooruitgang van de kennis, totdat het gewicht van het bewijs en de druk van voorstanders van een nieuwe theoretische visie overweldigend is.

Het oude geloof wijkt dan en de nieuwe “waarheid” verandert.

De totstandkoming van wetenschappelijke kennis is een proces dat wordt gestuurd door verschillende sociologische, methodologische en epistemologische conflicten en compromissen, zowel in het laboratorium als daarbuiten.

Waarom twijfelen mensen aan wetenschap?

Niet omdat ze slecht geïnformeerd zijn of Kuhn of een of ander sociologisch tijdschrift hebben gelezen, maar omdat ze kunnen zien hoe wetenschap wordt gebruikt, gecorrumpeerd en gemanipuleerd door machtige bedrijven en regeringen om hun eigen doelen te dienen.

Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse minister van Landbouw, Tom Vilsack. Hij riep ooit op tot “gezonde wetenschap” als basis voor de handel in voedsel waarbij GGO’s betrokken zijn. In tegenstelling tot wat Vilsack ons wil doen geloven – dat er geen bezorgdheid bestaat over GGO’s – tonen vele studies aan dat zij risico’s inhouden voor de menselijke gezondheid en dat zij ernstige gevolgen hebben voor het milieu, de samenleving en de economie.

“Deugdelijke wetenschap” en de GGO-landbouwsector zijn maar al te vaak volstrekt vreemden voor elkaar. De industrie voert ondeugdelijke kortetermijnstudies uit en verbergt de gegevens die haar onderzoek oplevert onder het mom van “commerciële vertrouwelijkheid”, terwijl onafhankelijk onderzoek de gevaren van haar producten aan het licht brengt.

In het verleden heeft zij zich ook schuldig gemaakt aan bedrog in India, omkoperij in Indonesië en het belasteren en intimideren van degenen die haar belangen betwisten, alsmede aan het verdraaien en censureren van wetenschappelijke bevindingen die haar agenda ondermijnen.

In de VS hebben beleidsmakers genetisch gemodificeerd voedsel op de commerciële markt gebracht zonder deugdelijke langetermijntests, met als argument dat het “wezenlijk gelijkwaardig” is aan gewoon voedsel. Maar er worden vreemde genen ingebouwd in organismen waarvan uit studies blijkt dat ze wezenlijk niet gelijkwaardig zijn.

“Substantiële gelijkwaardigheid” is een handelsstrategie van de GGO-sector die keurig dient om de wetenschap te omzeilen door zijn GGO’s te onttrekken aan het soort onderzoek dat gewoonlijk wordt toegepast op potentieel toxische of schadelijke stoffen.

Uiteindelijk is het niet de wetenschap zelf waarover mensen hun twijfels hebben, maar de “wetenschap” die in dienst wordt gesteld van immens machtige particuliere bedrijven en regelgevende instanties die in feite worden gecoöpteerd en een “niet kijken, niet vinden”-benadering hanteren ten aanzien van studies en producten.

Er bestaat een tendens om iedereen die tegen GGO’s is als anti-wetenschap te bestempelen, niet in de laatste plaats omdat hij of zij tegen een veronderstelde “wetenschappelijke consensus” ten gunste van GGO’s pleit. Maar deze “consensus” is niet meer dan een fictie van de collectieve verbeelding van de pro-GGO lobby.

De eerste regel bij het nemen van risico’s is niet geblinddoekt de straat over te steken, en dat is wat de GGO- en COVID-19-vaccinlobby’s graag zouden zien dat wij allemaal doen, ook al zijn er aan deze technologieën ernstige risico’s verbonden.

Bovendien kunnen we, op basis van het werk van de Amerikaanse advocaat Steven Druker, zien dat de processen die betrokken waren bij het op de commerciële markt brengen van GGO-gewastechnologie frauduleus waren en dat er geen enkel onafhankelijk epidemiologisch langetermijnonderzoek naar GGO’s is geweest. Terwijl de klinische proeven nog steeds aan de gang zijn, baren de experimentele COVID-19-vaccins, waarvoor een “noodvergunning” is afgegeven, soortgelijke zorgen.

Het argument van de “technologische redding” dat ten gunste van de vaccins wordt aangevoerd, geldt ook voor GGO’s: de technologie is nodig om “de hongerigen te voeden” of “stervende kinderen te redden”. Wanneer een argument niet kan worden gewonnen met behulp van een rationeel debat en de wetenschap, zien we meestal de emotionele chantagepositie en ad hominins tegen critici.

Of het nu gaat om GMO-gewastechnologie of COVID-vaccins, we zien een enorm onwetenschappelijk experiment waarbij mensen als menselijke proefkonijnen worden gebruikt om enorme winsten binnen te harken.

In het geval van de vaccins is er ook een bredere agenda die een “Great Reset” inhoudt van de economie en de verhouding van de arbeid tot een steeds autoritairder wordende staat, die tot taak heeft de voorwaarden te scheppen die de gewone mensen ondergeschikt zullen maken aan het “nieuwe normaal” dat het privé-kapitaal verlangt: massale bewaking, werkeloosheid en de uitroeiing van burger- en politieke rechten ten gunste van een technocratisch bewind. Genetisch gemanipuleerd voedsel en genetisch gemanipuleerde gewassen maken in feite integraal deel uit van deze reset.

Een deel van de vaccinatiecampagne bestaat uit het beschuldigen van critici en ongevaccineerden dat zij onverantwoordelijke en gevaarlijke angstzaaiers zijn. Er is een enorme campagne van de regering en de media om degenen die vraagtekens zetten bij de vaccins of ze weigeren te nemen omdat ze zich terecht zorgen maken, te marginaliseren en te demoniseren.

In plaats van zich over te geven aan lastercampagnes en censuur, zou de samenleving een open debat moeten bevorderen en de woorden van critici zeer serieus moeten nemen. Wanneer mensen zich bezighouden met het eerste en weglopen van het tweede, geeft dit aan dat hun argumenten geen toetsing zullen doorstaan en dat ook niet doen.

VACCIN MILJARDAIRS

Laten we ter afsluiting teruggaan naar de wereld van Robert T. Fraley en Monsanto en het soort “wetenschap” dat hij voorstaat. Bayer, dat in 2018 Monsanto overnam, heeft net weer een beslissing van een hof van beroep in de VS verloren met betrekking tot zijn onkruidverdelger op basis van glyfosaat, Roundup, dat vaak wordt gebruikt met GGO-“roundup ready”-zaden en dus een belangrijk onderdeel is van de GGO-agenda. Het bedrijf wordt geconfronteerd met tienduizenden claims waarin wordt beweerd dat deze onkruidverdelger kanker veroorzaakt.

In een recente uitspraak van een hof van beroep in Californië werd gesteld:

Er is hier een duidelijke les met betrekking tot de uitrol van het COVID-19 vaccin. In tegenstelling tot Monsanto hebben Pfizer en de andere vaccinproducenten echter een vrijwaringsregeling ontvangen tegen de kosten van schadevergoeding voor bijwerkingen die zouden kunnen voortvloeien uit hun COVID-vaccins.

Een slimme zakelijke zet gezien het bedrijfsverleden van Pfizer, dat het vertrouwen in dat bedrijf bepaald geen goed doet. Het strafblad van Pfizer omvat productveiligheid, prijsstelling, reclame en marketing, milieu, mensenrechten, arbeid, veiligheid van werknemers en misdaden en schandalen op het gebied van belastingen en subsidies.

Het in het VK gevestigde Bureau of Investigative Journalism beweert ook dat Pfizer regeringen heeft gechanteerd om federale bankreserves, ambassadegebouwen of militaire bases op te geven als garantie tegen de kosten van toekomstige rechtszaken die voortvloeien uit de schadelijke effecten van zijn COVID-19 vaccin. Dit zou betekenen dat de regeringen, en niet het bedrijf, de juridische kosten zouden dragen.

Vaccinproducenten zouden wel eens eerder vroeger dan later failliet kunnen gaan gezien het stijgende aantal sterfgevallen en ernstige bijwerkingen die worden gemeld. Maar beschermd tegen aansprakelijkheid zullen de nieuwe vaccinmiljardairs, onder wie Stéphane Bancel, CEO van Moderna, en Ugur Sahin, CEO van BioNTech, dat samen met Pfizer een vaccin heeft geproduceerd, hun buit kunnen houden.

Hoewel niets degenen die zijn bezweken aan de dodelijke effecten van glyfosaat zal terugbrengen, staat Monsanto (via Bayer) nu tenminste in de beklaagdenbank en is het reeds gedwongen om honderden miljoenen dollars uit te betalen aan zijn slachtoffers of hun families.

Door deze rechtszaken met betrekking tot glyfosaat is duidelijk geworden hoe machtige bedrijven de “wetenschap” voor hun eigen doeleinden kunnen – en zullen – corrumperen.

Robert F Kennedy Jr, een van de advocaten die Bayer-Monsanto in de VS voor de rechter dagen, heeft uitgelegd dat Monsanto gedurende vier decennia heeft gemanoeuvreerd om de kankerverwekkendheid van Roundup te verdoezelen.

Hij zegt ook dat Monsanto geconfronteerd wordt met steeds meer wetenschappelijk bewijs dat glyfosaat in verband brengt met een constellatie van andere kwetsuren die zijn ontstaan sinds de introductie ervan, waaronder zwaarlijvigheid, depressie, Alzheimer, ADHD, autisme, multiple sclerose, Parkinson, nierziekten, inflammatoire darmziekten, hersen-, borst- en prostaatkanker, miskramen, geboorteafwijkingen en afname van het aantal zaadcellen.

Dit is waar het besmeuren en negeren van critici, ambtsmisdrijven, het inpalmen van regelgevende instanties en wetenschappelijke fraude toe leidt.

Het is interessant dat regeringen en overheidsambtenaren op hun handen zaten en de verspreiding van glyfosaat en andere giftige landbouwchemicaliën vergemakkelijkten en toekeken hoe wat nu een grote volksgezondheidscrisis is, uit de hand liep.

Zij gaven voorrang aan de behoeften van de agrochemische sector boven die van de volksgezondheid en negeerden de wetenschap die de schadelijke effecten van haar producten betwistte.

Maar nu geven regeringen plotseling uiting aan hun grote bezorgdheid over het welzijn van iedereen door hen in lockdown te plaatsen, een angstcampagne te voeren en mensen over te halen en om te kopen om risicovolle vaccins te nemen waarvan de werkzaamheid twijfelachtig is en die aantoonbaar niet nodig zijn. Aan wiens behoeften wordt deze keer dan wel prioriteit gegeven?

Hoewel de COVID-19 vaccin distributies nog in de kinderschoenen staan, komen er steeds meer verontrustende bewijzen dat deze slecht geteste vaccins daadwerkelijk schade aanrichten en dat er potentiële risico’s (onvruchtbaarheid, cognitieve stoornissen, kanker, hart- en vaatziekten, enzovoort) aan verbonden zijn.

Dr. J Patrick Whelan, een kinderreumatoloog, heeft eind 2020 de Amerikaanse Food and Drug Administration gewaarschuwd dat mRNA-vaccins microvasculaire schade aan de hersenen, het hart, de lever en de nieren kunnen veroorzaken op manieren die niet in veiligheidstests zijn beoordeeld.

Dit is zeer verontrustend.

Maar voor sommigen niet. Niet in het minst de negen nieuwe vaccinmiljardairs met een gezamenlijke waarde van 19,3 miljard dollar dankzij de COVID-19 vaccins die grotendeels werden gefinancierd met miljarden dollars uit de staatskas.

Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Klokkenluider maakt videobeelden van gedwongen Covid-vaccins in Duitse verpleeghuizen openbaar – Advocaat: “We hebben te maken met doodslag, misschien zelfs moord”

Volg Frontnieuws op Telegram