Wat de Covid-vaccin hype niet vermeldt

4
2447
© Jernej Furman / Flickr (CC BY 2.0)

Pfizer kondigde onlangs aan dat zijn Covid-vaccin meer dan 90 procent “effectief” was bij het voorkomen van Covid-19.

Kort na deze aankondiging kondigde Moderna aan dat zijn Covid-vaccin 94,5 procent “effectief” was bij het voorkomen van Covid-19. In tegenstelling tot het griepvaccin, dat één injectie is, vereisen beide Covid-vaccins twee injecties die drie tot vier weken uit elkaar worden gegeven. Verborgen tegen het einde van beide aankondigingen, waren de definities van “effectief” beschreven, schrijft MD universitair docent geneeskunde Gilbert Berdine op Mises Wire.

Beide onderzoeken hebben een behandelingsgroep die het vaccin kreeg en een controlegroep die het niet kreeg. Alle proefpersonen waren voor het begin van het onderzoek Covid-negatief. De analyse voor beide studies werd uitgevoerd wanneer een doelaantal “gevallen” werd bereikt. De “gevallen” werden gedefinieerd door positieve PCR-tests (polymerasekettingreactie). Er was geen informatie over het cyclusnummer voor de PCR-tests. Er was geen informatie over de vraag of de “gevallen” al dan niet symptomen vertoonden. Er was geen informatie over ziekenhuisopnames of sterfgevallen. De Pfizer-studie had 43.538 deelnemers en werd geanalyseerd na 164 gevallen. Dus ongeveer 150 van de 21.750 deelnemers (minder dan 0,7 procent) werden PCR-positief in de controlegroep en ongeveer een tiende van dat aantal in de vaccinatiegroep werd PCR-positief. De Moderna-studie had 30.000 deelnemers. Er waren 95 “gevallen” in de 15.000 deelnemers aan de controlegroep (ongeveer 0,6 procent) en 5 “gevallen” in de 15.000 deelnemers aan het vaccin (ongeveer een twintigste van 0,6 procent). De “effectiviteit” cijfers die in deze aankondigingen worden genoemd, zijn waarschijnlijkheidsratio’s.

Er is nog geen bewijs dat het vaccin ziekenhuisopnames of sterfgevallen heeft voorkomen. De Moderna-aankondiging beweerde dat elf gevallen in de controlegroep “ernstig” waren, maar “ernstig” werd niet gedefinieerd. Of er ziekenhuisopnames of sterfgevallen waren in een van beide groepen, is het publiek niet van op de hoogte gebracht. Wanneer de risico’s van een gebeurtenis klein zijn, kunnen de kansen op absolute risico’s misleidend zijn. Een meer betekenisvolle maatstaf voor de werkzaamheid zou het aantal te vaccineren personen zijn om één ziekenhuisopname of één sterfgeval te voorkomen. Die getallen zijn niet beschikbaar. Een schatting van het te behandelen aantal van de Moderna-studie om één enkel “geval” te voorkomen zou vijftienduizend vaccinaties zijn om negentig “gevallen” te voorkomen of 167 vaccinaties per “geval” voorkomen, wat niet zo goed klinkt als 94,5 procent effectief. De publicisten die voor farmaceutische bedrijven werken zijn zeer slimme mensen. Als er een vermindering van het sterftecijfer van deze vaccins zou zijn, zou die informatie in de eerste paragraaf van de aankondiging staan.

Er is geen informatie over hoe lang een eventueel beschermend voordeel van het vaccin zou voortduren. Antilichaamrespons na Covid-19 lijkt van korte duur te zijn. Op basis van wat we weten, kan het nodig zijn dat het Covid-vaccin elke drie tot zes maanden twee tot drie injecties nodig heeft om te beschermen. Hoe meer injecties nodig zijn, hoe groter het risico op bijwerkingen door overgevoeligheid voor het vaccin.

Er is geen informatie over de veiligheid. Geen enkele. Overheidsinstanties zoals de Centers for Disease Control (CDC) lijken twee totaal verschillende normen te hanteren voor het toeschrijven van sterfgevallen aan Covid-19 en het toeschrijven van bijwerkingen aan Covid-vaccins. Als deze vaccins worden goedgekeurd, zoals waarschijnlijk het geval zal zijn, zal de eerste groep die wordt gevaccineerd de bètatesters zijn. Ik ben in dienst van een universitair medisch centrum dat een verwijzingscentrum is voor de regio West-Texas. Onder mijn collega’s bevinden zich inwonende artsen en faculteitsartsen die dagelijks met Covid-patiënten werken. Ik heb een aantal van mijn collega’s gevraagd of zij als eerste in de rij staan voor het nieuwe vaccin. Ik heb nog geen van mijn collega’s bevestigend horen reageren. De redenen voor de aarzeling zijn dat de onzekerheden over de veiligheid groter zijn dan wat zij als een klein voordeel ervaren. Met andere woorden, mijn collega’s nemen liever hun kansen met Covid dan met bèta-tests van het vaccin. Veel van mijn collega’s willen eerst de veiligheidsgegevens na een jaar gebruik zien voordat ze zich laten vaccineren; deze collega’s maken zich zorgen over mogelijke auto-immuunbijwerkingen die mogelijk pas maanden na de vaccinatie optreden.

Deze aankondigingen van Pfizer en Moderna zijn bemoedigend. Ik hoop zeker dat deze vaccins mensen beschermen tegen de schade van Covid-19. Ik hoop zeker dat deze vaccins veilig zijn. Als beide voorwaarden waar zijn, hoeft niemand gedwongen te worden om het vaccin in te nemen. U zou echter meer aandacht moeten besteden aan wat er niet staat in in een aankondiging, dan aan wat er staat. De farmaceutische bedrijven zijn er meer dan blij mee dat patiënten niet goed begrijpen wat er met effectiviteit wordt bedoeld. Caveat emptor!

[Caveat emptor is een Latijnse term die “laat de koper oppassen” betekent. Net als de uitdrukking “verkocht zoals het is” betekent deze term dat de koper het risico op zich neemt dat een product niet aan de verwachtingen voldoet of gebreken vertoont. Met andere woorden, het principe van caveat emptor dient als waarschuwing dat kopers geen beroep kunnen doen op de verkoper als het product niet aan hun verwachtingen voldoet, red.]

Pfizer’s Covid-19 vaccin is potentieel dodelijk – Zullen miljoenen mensen binnenkort sterven?

4 REACTIES

  1. Wat nu met vaccin ? Geloven of niet ? En wat met de dingen die we niet mogen aankopen zijn die dan covid 19 veilig ? ?????
    Ik hoop op een ding dat het vlug over is

  2. Als PCR testen niet werken en de uitkomst willekeurig is. Daar ook nog nooit iemand een virus heeft geïsoleerd of geïdentificeerd of gekweekt heeft. Dan zijn alle zogenaamde covid-19 vaccins bullshit. Want alle farmaceutische bedrijven hebben dus geen enkel vergelijking kunnen maken met een virus en wie zegt dat er überhaupt virussen bestaan. Of bedoelen ze met virussen eigenlijk exosomen of te wel mRNA deeltjes in het menselijk lichaam. De vaccins die het mRNA willen manipuleren is net als Russische roulette spelen, maar dan wel met 5 kogels en 1 lege kamer in het pistool. En daar moet de belastingbetaler voor betalen voor de aanschaf en als het mis gaat nog eens betalen voor de schade? De winsten zijn voor de kwakzalvers, die zich farmaceutische bedrijven noemen. Trouwens Moderna is een samenvoeging van mode RNA of te wel mRNA en deze is van Bill Gates. Alles wat zogenaamd gratis is ben jij het product, dat geldt ook voor deze genetische modificatie injecties wat we gemakshalve vaccins noemen. Wie zijn die omgekochte mensen, die deze mRNA vaccins überhaupt goed gekeurd hebben om op de markt te kunnen brengen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here